overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1442/10
Провадження №6/521/574/19
УХВАЛА

про повернення подання

03 грудня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано у встановленому законом порядку,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

При цьому до відкриття провадження у справі від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича надійшла заява про залишення відповідного подання без розгляду.

Згідно із ст. 185 ч. 4, 5, 6 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Виходячи з викладеного, суд вважає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути подання з додатками заявнику.

Керуючись ст. 13, 185, 258, 259, 260, 294, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано у встановленому законом порядку повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 04.06.2012 р.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №521/13111/14-ц

в Малиновському районному суді міста Одеси.
Провадження № 2/161/4876/19
У Х В А Л А

28 грудня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерго-Волинь» про визнання припиненими трудових відносин, -

в с т а н о в и л а:

26.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «Ерго-Волинь» про визнання припиненими трудових відносин.

Одночасно з цим, позивачем до вищевказаного позову було додано заяву про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент «Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку» (відділ реєстрації бізнесу) Луцької міської ради.

Вважаю, що вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Ерго-Волинь» про визнання припиненими трудових відносин, з урахуванням поданої заяви про залучення у справі третьої особи без самостійних вимог, не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, в супереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, ОСОБА_1 не було долучено до його позовної заяви її копії та копії всіх документів для третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерго-Волинь» про визнання припиненими трудових відносин залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 грудня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 507/1441/19
Провадження № 2/507/555/2019
Номер рядка звіту 60
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2019 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: приватного нотаріуса Бобошко Наталії Євгенівни, Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за відсутності позивача, його представника, відповідача та його представника.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, .247, 258, 353, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: приватного нотаріуса Бобошко Наталії Євгенівни, Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2020 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вулиця Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: О. В. Вужиловський
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1812/18
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуюючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою суду від 09.01.2019 по даній справі було відкрито підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому представником відповідача було надано відзив на дану позовну заяву.

Однак, відповідно до ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Оскільки в п. ІІ ч. 16-1 Перехідних положень Конституції України зазначено, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-2 цієї Конституції України, представництво в судах першої інстанції з 1 січня 2019 року здійснюється виключно адвокатами, тому суд не знаходить підстав для прийняття відзиву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2, а сам відзив повертає ОСОБА_2

Відповідно до положень ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати загальним вимогам до форми та змісту та повинні бути подані суду з дотримання встановленого порядку, зокрема з документами, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Аналіз вимог процесуального закону і фактичних обставин справи дають беззаперечні підстави стверджувати про те, що відзив відповідача не відповідає згадуваним вище вимогам закону, а отже має бути повернутий заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 131-2 Конституції Україи та п. ІІ ч. 16-1 Перехідних положень Конституції України, ст. 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відзив на позовну заяву, поданий до суду представником ОСОБА_5 Маїсівної, повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16.12.2019 Справа №2-н-306/10

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа посилаючись на те, що судовий наказ №2-н-306/10 від 25.03.2010 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 27 732 грн. заборгованості за кредитним договором від 10.11.2006 року. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» понесені витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору у розмірі 138 грн., був втрачений.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2019 року дану заяву залишено без руху, а Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема заявником не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю, що заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого документа, слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого документа - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/3/19
14 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.161 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ Петренко Н.О.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___.__________ 20___р.
Суддя: ____________________ Петренко Н.О.
Дата видачі судового наказу _____. __________. 20___ р.
У х в а л а

12 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 454/606/16-ц

провадження № 61-2843 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сокальського районного сулу Львівської області цивільну справу № 454/606/16-ц за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

12 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Номер провадження: 22-ц/813/3424/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - адвоката Кліменка Володимира Павловича на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пачева Ірина Іванівна, Березівська державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про встановлення фактів фактичного проживання,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 липня 2019 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
465/4928/19
2/465/2822/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.12.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М..,

за участі секретаря Школьнікової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні представник ЛКП «Львівелектротранс» Бегей І.М. заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, мотивуючи тим, що Позивачем об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру. За вимогу майнового характеру про відшкодування майнової шкоди позивач мав сплатити 768,40 грн., а за вимогу про відшкодування моральної шкоди 1921 грн. Однак, ОСОБА_1 оплачено судовий збір у розмірі 800 грн.

На підставі вищевикладеного, просить позовну заяву залишити без руху.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник заперечили щодо заявленого клопотання, та просили відмовити у такому.

Суд заслухавши думку учасників справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, позивач при поданні вищевказаного позову сплатив судовий збір у розмірі 800 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, суд приходить до переконання, що позивач при поданні позовної заяви сплатив 1% ціни позову, що підтверджується наявною квитанцією у матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 260 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представник ЛКП «Львівелектротранс» Бегей І.М., про залишення позовної заяви без руху,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 545/3079/19
Провадження № 2/545/1438/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Ковалівської сільської ради Полтавського району (місцезнаходження: с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області) про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю, скасування відомостей у Державному земельному кадастрі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю, скасування відомостей у Державному земельному кадастрі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю, скасування відомостей у Державному земельному кадастрі.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08:30 год. 06.02.2020 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавського районного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 460/3598/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.12.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 10.12.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: у зв`язку із смертю позивача .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1