Справа № 296/7939/13-ц
УХВАЛА

"06" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., при секретарі судових засідань Тузенко А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Мега Моторс Груп, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м.Житомира від 13.09.2016 року по справі 296/7939/13-ц з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказав, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2016 р. по справі №296/7939/13-ц частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 230254,12 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на час подання позову еквівалентно 5882 992,77 грн. заборгованості по тілу кредиту, 51880 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ на час подання позову еквівалентно 1325534 грн. заборгованості по відсоткам, 4812,15 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на час подання позову еквівалентно 122 950,43 грн. заборгованості пені за кредитом, 2941,73 доларів США., що згідно офіційного курсу НБУ на час подання позову еквівалентно 75 161,20 грн. заборгованості пені за відсоткам та 3441 грн. сплаченого судового збору по 1720,5 грн. з кожного відповідача.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року по справі №296/7939/13-ц скасовано рішення Корольовського районного суду м.Житомира та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено та стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Бань Аваль» станом на 06.02.2015 року заборгованість за кредитним договором №2012/110/446 від 27.06.2007 року, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 244515,49 доларів США, заборгованості за відсотками - 66157,32 доларів США, пеня за кредитом - 111307,83 грн., пеня за відсотками - 68043,92 грн., а всього 310672,81 доларів США та 179351,75 грн. Крім цього стягнуто із ОСОБА_2 на користі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» понесені судові витрати по 1827 грн. з кожного. В решт рішення залишено без змін.

На виконання вказаного вище судового рішення Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист від 13.09.2016 року по справі №296/7939/13-ц.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. було відкрито виконавче провадження №52653479 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира від 13.09.2016 року по справі №296/7939/13-ц.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гриценею Г.Г. було прийнято виконавче провадження №52653479 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира від 13.09.2016 року по справі №296/7939/13-ц.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2019 року у справі №296/7939/13-ц у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником було відмовлено у зв`язку з тим, що у постанові державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2016 року виконавче провадження №52653479 відкрито з виконання виконавчого листа №296/7939/13-ц виданого 13.09.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №7012/110/446 від 27.06.2007 року, однак у договорі відступлення права вимоги вказано, що право вимоги у ОСОБА_1 виникає за кредитним договором №Z012/110/446 від 27.06.2007 року.

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 15.05.2019 року ВП №52653479 було внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме, в резолютивній частині замість: «Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» станом на 06.02.2015 року заборгованості за кредитним договором №7012/110/466 від 27.06.2007 року, яка складається із заборгованості по тілу кредиту -244515,49 доларів США, заборгованості за відсотками - 66157,32 доларів США, пеня за кредитом - 111307,83 грн., пеня за відсотками - 68043,92 грн., а всього 310672,81 доларів США та 179351,75 грн.», зазначено: «Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» станом на 06.02.2015 року заборгованості за кредитним договором №Z012/110/466 від 27.06.2007 року, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 244515,49 доларів США, заборгованості за відсотками - 66157,32 доларів США, пеня за кредитом - 111307,83 грн., пеня за відсотками - 68043,92 грн., а всього 310672,81 доларів США та 179351,75 грн.».

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» 11 квітня 2018 року було укладено Договір, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав у власність ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій, а саме: право вимоги за Кредитним договором №Z012/110/466 від 27.06.2007 року.

Цього ж дня, між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення прав вимоги №32, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» передала у власність ОСОБА_1 права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій, що є Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги №32 від 11 квітня 2018 року, а саме: право вимоги за Кредитним договором №2012/110/466 від 27.06.2007 року.

Крім того, 11 квітня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було укладено Договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, і у зв`язку з укладенням Сторонами Договору відступлення прав ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив та передав ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» право вимоги за договорами поруки, що перелічені у Додатку №1 до Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору, а саме: право вимоги за договором поруки -№2012110/466/1 від 27.06.2007 року.

Також, 11 квітня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, і у зв`язку з укладенням Сторонами Договору відступлення прав ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» відступило та передало ОСОБА_1 право вимоги за договорами поруки, що перелічені у Додатку №1 до Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору, а саме: право вимоги за договором поруки - №2012110/466/1 від 27.06.2007 року.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року по справі №296/7939/13-ц скасовано рішення Корольовського районного суду м.Житомира та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено та стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Бань Аваль» станом на 06.02.2015 року заборгованість за кредитним договором №2012/110/446 від 27.06.2007 року, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 244515,49 доларів США, заборгованості за відсотками - 66157,32 доларів США, пеня за кредитом - 111307,83 грн., пеня за відсотками - 68043,92 грн., а всього 310672,81 доларів США та 179351,75 грн. Крім цього стягнуто із ОСОБА_2 на користі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» понесені судові витрати по 1827 грн. з кожного. В решт рішення залишено без змін.

На виконання вказаного вище судового рішення Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист від 13.09.2016 року по справі №296/7939/13-ц (а.с. 4).

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» 11.04.2018 року було укладено Договір, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав у власність ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій, а саме: право вимоги за Кредитним договором №Z012/110/466 від 27.06.2007 року (а.с. 11-15).

ОСОБА_1 набув права вимоги за даною заборгованістю на підставі Договору відступлення права вимоги № 32 від 11 квітня 2018 року, який укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (а.с. 20).

Пунктом 2.1 вказаного договору сторони погодили, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, кредитор зобов`язується передати у власність Новому кредитору Права Вимоги, вказані в Реєстрі - кредитних операцій до відступлення, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, а Новий кредитор зобов`язується прийняти від Кредитора Права Вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на Дату відступлення Прав Вимоги, та сплатити Кредитору їх вартість.

Відповідно до п.2.4 договору за цим договором перехід прав вимоги від Кредитора і набуття їх Новим кредитором у власність відбувається за умови сплати Новим кредитором Кредитору Загальної вартості Прав Вимоги відповідно до п.п. 3. 1., 3.2. Договору та з моменту підписання Сторонами Реєстру відступлення Прав Вимоги. Реєстр відступлених Прав Вимоги підписується Сторонами у строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня сплати Новим кредитором Кредиту Загальної вартості Прав Вимоги в повному обсязі.

В п. 3.3. новий кредитор зобов`язаний сплатити Кредитору залишок вартості прав Вимоги у розмірі 1 100000 (один мільйон сто тисяч грн.) 00 коп. протягом двох робочих днів з дня укладання цього Договору шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України на рахунок Кредитора.

Також 11.04.2018 року ОСОБА_1 набув права вимоги за даною заборгованістю на підставі Договору відступлення прав за договором поруки, який уклалено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", які не посвідчені нотаріально (а.с. 29-30).

Відповідно п. 1.1. У порядку та на умовах, визначених цим Договором, і у зв`язку з укладенням Сторонами Договору відступлення прав Цедент відступає та передає, а Цесіонарій приймає та набуває всіх належних Цеденту прав за договорами поруки, що перелічені у Додатку № 1 до Договору (надалі - Договори поруки), який є невід`ємною частиною цього Договору.

В 2.1. Права за Договорами поруки вважаються переданими (відступленими) Цедентом Цесіонарію з моменту підписання цього Договору, але не раніше ніж з визначеного Договором відступлення прав моменту переходу від Цедента до Цесіонарія прав, що є предметом Договору відступлення прав.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_1 є новим кредитором у правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом...».

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадження - задовольнити.

Замінити стягувача (кредитора) - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова,9, код ЄДРЮОтаФОП - 14305909), у виконавчому провадженні №52653479, що відкрите постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира від 13.09.2016 року по справі №296/7939/13-ц на правонаступника - ОСОБА_1 (ІПН код: - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Суддя В. П. Маслак