КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/7235/19-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Коюрби О.П., Нежури В.А., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Леонтьєва Гліба Олеговича, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» про скасування запису приватного нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, де просив скасувати реєстраційну дію - запис у державному реєстрі реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприєців та громадських формувань під номером № від 22 лютого 2019 року про зміну відомостей стосовно керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» ОСОБА_2 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у 2006 році на підставі рішення установчих зборів ( протокол №1 від 12 березня 2006 року ) було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», яке розміщено у АДРЕСА_1 .

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 01 серпня 2012 року за №1233 він є власником квартири АДРЕСА_1 , а тому є співвласником зазначеного багатоквартирного будинку та відповідно членом цього об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Разом з тим, позивач зазначив, що 15 грудня 2015 року на позачергових загальних зборах співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» було обрано нове правління та голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», які приступили до виконання своїх обов`язків 23 березня 2017 року.

06 лютого 2019 року з ініціативи правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» було проведено чергові щорічні загальні збори членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « БАШТА » на яких прийнято рішення щодо формування нового складу правління.

Позивач вважає, що чергові збори 06 лютого 2019 року відбулися із порушенням процедури, зокрема, порушення відбулися в тому, що порядок денний відрізнявся від затвердженого зборами правління, голосування на чергових зборах, які відбулись 06 лютого 2019 року, здійснювалося шляхом письмово опитування, а прийняті рішення не набрали необхідної кількості голосів для їх затвердження.

Також, позивач вважає, що 22 лютого 2019 року групою осіб, які не є членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», були надані сфальшовані документи приватному нотаріусу Леонтьєву Глібу Олеговичу, який провів нотаріальну дію, а саме: вніс до Державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис під номером від 22 лютого 2019 року про зміну відомостей стосовно керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « БАШТА», , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, вписавши керівником ОСОБА_2 .

Позивач посилається на те, що при внесенні реєстраційного запису до Єдиного державного реєстру приватний нотаріус не перевірив списки та кількість співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « БАШТА» ( не один пункт голосування по порядку денному загальних зборів не набрав « За » 166 голосів ) відповідність та кількість листків опитування, наявність обтяжень відповідно до ст. 3.17 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» по строках перебування на посаді голови правління, навмисне, за змовою з ОСОБА_2 , не вніс дані про початок перебування на посаді голови правління ОСОБА_2 та термін перебування його на посаді, що є грубим порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та ст. 3.17 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА».

Вважає, що реєстраційні дії нотаріуса при внесенні змін до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань є такими, що проведені з порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що позивач поставив перед судом вимогу скасувати дію - запис у державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 22 лютого 2019 про зміну відомостей стосовно керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» ОСОБА_2 , посилаючись на те, що збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» були проведені з порушенням закону, однак не ставить перед судом вимогу про скасування відповідного рішення загальних зборів.

Як встановлено вище, вказана реєстраційна дія, була проведена приватним нотаріусом Леонтьєвим Глібом Олеговичем на підставі поданих, у передбаченому законом порядку, документів за результатами чергових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» від 22 лютого 2019 року.

Доказів того, що рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» від 06 лютого 2019 року у встановленому законом порядку було визнано недійсним чи скасовано, суду не надано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, де просив скасувати реєстраційну дію - запис у державному реєстрі реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприєців та громадських формувань під номером № від 22 лютого 2019 року про зміну відомостей стосовно зміни керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « БАШТА», ОСОБА_2 ( а.с. 1-4 ).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у 2006 році на підставі рішення установчих зборів ( протокол №1 від 12 березня 2006 року ) було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», яке розміщено у АДРЕСА_1 .

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 01 серпня 2012 року за №1233 він є власником квартири АДРЕСА_1 , а тому є співвласником зазначеного багатоквартирного будинку та відповідно членом цього об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Разом з тим, позивач зазначив, що 15 грудня 2015 року на позачергових загальних зборах співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « БАШТА» було обрано нове правління та голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», які приступили до виконання своїх обов`язків 23 березня 2017 року.

06 лютого 2019 року з ініціативи правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» було проведено чергові щорічні загальні збори членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» на яких прийнято рішення щодо формування нового складу правління.

Позивач вважає, що чергові збори 06 лютого 2019 року відбулися із порушенням процедури, зокрема, порушення відбулися в тому, що порядок денний відрізнявся від затвердженого зборами правління, голосування на чергових зборах, які відбулись 06 лютого 2019 року, здійснювалося шляхом письмово опитування, а прийняті рішення не набрали необхідної кількості голосів для їх затвердження.

Також, позивач вважає, що 22 лютого 2019 року групою осіб, які не є членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», були надані сфальшовані документи приватному нотаріусу Леонтьєву Глібу Олеговичу, який провів нотаріальну дію, а саме: вніс до Державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис під номером від 22 лютого 2019 року про зміну відомостей стосовно керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « БАШТА», , яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, 23-25, вписавши керівником ОСОБА_2 .

Позивач посилається, що при внесенні реєстраційного запису до Єдиного державного реєстру приватний нотаріус не перевірив списки та кількість співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « БАШТА» ( не один пункт голосування по порядку денному загальних зборів не набрав «За » 166 голосів ) відповідність та кількість листків опитування, наявність обтяжень відповідно до ст. 3.17 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» по строках перебування на посаді голови правління, навмисне, за змовою з ОСОБА_2 , не вніс дані про початок перебування на посаді голови правління ОСОБА_2 та термін перебування його на посаді, що є грубим порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та ст. 3.17 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА».

Вважає, що реєстраційні дії нотаріуса при внесенні змін до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань є такими, що проведені з порушенням вимог чинного законодавства ( там же ).

Як вбачається з матеріалів справи та позовних вимог, ОСОБА_1 є мешканцем будинку та власником квартири в будинку, який увійшов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА».

При цьому, він вважає, що державну реєстрацію щодо зміни відомостей про керівника даного об`єднання приватний нотаріус Леонтьєв Гліб Олегович вчинив з порушенням вимог Закону.

Отже, спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 - мешканцем будинку і державним реєстратором щодо державної реєстрації відомостей про зміну керівника названого об`єднання.

За таких обставин цей спір стосується не стільки правомірності дій суб`єкта владних повноважень щодо державної реєстрації, скільки приватного інтересу, а саме права позивача, як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на думку державним реєстратором.

Спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції ( можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Велика Палата Верховного Суду постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15, заповнюючи цю прогалину закону, зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи ) пункт 3 частини першої статті 1 статті 20 ГПК), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Отже, цей спір має вирішуватися за правилами ГПК незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК)

Зазначенетакож узгоджується з викладеним висновком упостанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року по справі №462/2646/17.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційній суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Леонтьєва Гліба Олеговича, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» про скасування запису приватного нотаріуса скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

В.А. Нежура