Справа № 569/5283/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що між Публічним Акціонерним Товариством «АЛЬФА БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №500453690 від 30 січня 2014 року на суму в розмірі 19 523,92 грн.

30 вересня 2014 року між ПАТ «АЛЬФА БАНК» та ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №500431572 від 19 листопада 2013 року.

10 жовтня 2016 року ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016 -1 ДМГ.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити.

Представник відповідача адвокат Жуковський О.В. в судовому засіданні 28.11.2019 року позовні вимоги не визнав, просить у їх задоволенні відмовити. Крім того, вказав, що між ОСОБА_1 та ПАТ «АЛЬФА БАНК» кредитний договір не укладався.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 536 ЦК України, встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Водночас частиною першою статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано договір факторингу від 30 вересня 2014 року між ПАТ «АЛЬФАБАНК» та ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП».

З досліджених в судовому засіданні умов вказаного договору не вбачається, що предметом даного договору є відступлення ПАТ «АЛЬФАБАНК» на користь ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» права вимоги за кредитним договором №500453690 від 30 січня 2014 року.

З дослідженого в судовому засіданні договору факторингу № 2016-ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року між ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не вбачається, на якій правовій підставі ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» передає право вимоги за кредитним договором №500453690 від 30 січня 2014 року.

Крім того, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.03.2019 року було витребувано у третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ «Дата Майнінг Груп» докази перерахування коштів в розмірі 18 011,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346) на ім`я ОСОБА_1 та докази перерахування коштів в розмірі 1 512,92 грн. на рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346) на ім`я ОСОБА_1 . Вказана ухвала суду чотири рази направлялась на виконання ТОВ «Дата Майнінг Груп», буда отримана ТОВ «Дата Майнінг Груп», що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак на день постановлення рішення вказана ухвала суду не виконана, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість виконання ухвали суду від ТОВ «Дата Майнінг Груп» не надходило.

Отже, позивачем не надано належних і допустимих доказів та достатніх в розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України, на підставі яких можна встановити що право вимоги перейшло до позивача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановленихст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази того, що між сторонами виникли договірні відносини, зокрема, що між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів`та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, то суд приходить до висновку, що позивач не є кредитором відповідача, а тому в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 253, 256-258, 266, 267, 512, 514, ЦК України, ст.ст. 12-13, 76, 81, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про стягнення заборгованості за Кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 24 грудня 2019 року.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук