Справа № 401/2801/18
Провадження № 2-з/401/2/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 січня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору є Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, а саме квартири АДРЕСА_1 від 21 липня 2018 року.

19 листопада 2018 року, після відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на всю спірну квартиру, або на ? її частину, заборонити відповідачам здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири у будь-який спосіб.

В обґрунтуванні заяви позивач посилається на те, що її позовними вимогами є визнання недійсним договору дарування спірної квартири АДРЕСА_2, посвідченого нотаріусом ОСОБА_7 21 липня 2018 року. На сьогоднішній день власниками квартири є співвідповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Тоді як за постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 серпня 2018 року за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частку спірної квартири. ОСОБА_3 ухиляється від реєстрації права власності на своє майно у встановленому законом порядку, в звязку з чим державний виконавець не має можливості накласти арешт на майно, а діти відповідачки можуть з метою приховування майна, на яке може бути звернено стягнення за рішенням суду, можуть вчинити дії для переоформлення нерухомого майна квартири, на інших осіб, що унеможливить або ускладнить виконання судового рішення.

Представник позивача та позивач підтримали заяву про забезпечення позову та уточнили свої вимоги по заяві, а саме просили накласти арешт на всю спірну квартиру.

Відповідач ОСОБА_3 подала заяву до суду про розгляд справи у її відсутності.

Співвідповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа представник Світловодського МРВ ДВС подала до суду письмові пояснення, в яких просить розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оплачено судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується квитанцією від 16 листопада 2018 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_2, на підставі договору дарування квартири від 21 липня 2018 року. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 109. 14 листопада 2018 року на підставі постанови державного виконавця Світловодського МРВ ДВС ОСОБА_8 накладено арешт на ? частку спірної квартири.

Згідно постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року визначено за ОСОБА_3 ? частки спірної квартири.

З метою недопущення прав позивача, в разі задоволення позову, враховуючи позовні вимоги, вказані в позовній заяві, наявність у відповідача ОСОБА_3 права власності на спірне нерухоме майно на час дарування квартири, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 здійснювати будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_3.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, яка на підставі договору дарування квартири від 21 липня 2018 року належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 109.

Копію ухвали для виконання направити до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя С.М. Кадигроб

17.01.19