Справа № 148/41/18
Провадження № 2/761/1055/2019
УХВАЛА

28 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Інвест» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року на адресу суду від Тульчинського районного суду Вінницької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ресурс-Інвест» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів.

Ухвалою від 13.02.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи з метою дослідження підпису та відтиску печатки у договорі купівлі-продажу і акті приймання-передачі матеріальних цінностей, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, а також враховуючи те, що викладені у клопотанні питання, які просить поставити на вирішення експертів представник відповідача для проведення заявлених ним експертиз вже були зазначені в ухвалі від 27.06.2018 року, якою за клопотанням сторони позивача вже призначались судово-технічна експертиза та судово-почеркознавча експертиза у даній справі, котрі експертами виконані не були у зв'язку з невиконанням сторонами клопотань останніх, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у призначенні судово-технічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 103-104, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Інвест» в задоволенні клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: