Номер провадження: 22-ц/813/7694/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/18820/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про оголошення особи померлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Куриленко О.М. 12 серпня 2019 року, про відмову у відкритті провадження у справі,

встановив:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлою з дня її вірогідної смерті, а саме - з 31.01.1988 року.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 31.01.1988 року ОСОБА_3 пішла з дому та до цього часу не повернулася. Після проведення численних пошукових заходів місце перебування останньої встановлено не було (а. с. 2 5).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за вищенаведеним позовом.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно поданих матеріалів встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/19817/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про оголошення померлої ОСОБА_3 ..

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2019 року у задоволенні даної заяви було відмовлено та вказано, що жодних доказів наявності обставин, що загрожували б смертю або дають підставу припускати загибель ОСОБА_3 заявником надано не було.

Суд вказав на те, що заявник звернувся до суду лише з метою набути право власності на квартиру у порядку спадкування після смерті матері, в той час як оголошення особи померлою не призначено для досягнення такої мети, а вказане свідчить про те, що в діях заявника існують ознаки зловживання правом.

Вирішуючи питання прийняття позову до провадження, суд бере до уваги, що вищезазначена заява про оголошення особи померлою не була залишена судом без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України, а у її задоволенні було відмовлено по суті з винесенням рішення у справі.

Таким чином, звертаючись до суду знову у позовному провадженні, позивач фактично ініціює перегляд рішення суду, яке вже набрало законної сили, так як відомості щодо іншого в матеріалах справи та реєстрі судових рішень відсутні (а. с. 45 46).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального законодавства.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 пред`явив до суду вищенаведений позов, у якому відмінні вимоги та підстави позову, ніж у вказаній іншій справі № 520/19817/18.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на законність та обґрунтованість ухвали.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання щодо відкриття провадження у справі, освідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Доводи апеляційної скарги щодо відмінностей підстав і предмету вищенаведеного позову з підставами і предметом заяви по ішій справі № 520/19817/18 знайшли своє відображення у матеріалах справи, а саме: - відмінність предмету позову вбачається з того, що у справі № 520/19817/18 ОСОБА_1 просив оголосити ОСОБА_3 померлою, а у даній справі позивач просить оголосити ОСОБА_3 померлою саме - з 31.01.1988 року. Крім того, у даній справі, на відміну від справи № 520/19817/18 ОСОБА_1 посилається на встановлені факти у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 19.01.1999 року, як на доказ наявності обставин, що дають підставу припускати загибель ОСОБА_3 ..

З урахуванням вищенаведеного судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо відмови у відкритті провадження по даній справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Київського районного суду м. Одеси) для продовження її розгляду, починаючи зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від12 серпня 2019 рокупро відмову у відкритті провадження у справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, починаючи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 27 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе