Справа № 148/2295/19
Провадження №2-о/148/92/19
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2019 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду у Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява мотивована тим, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до свідоцтва про народження її прізвище, ім`я та по батькові значилось як « ОСОБА_2 », згодом вона вийшла заміж і змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

В подальшому, 27.07.1983 ОСОБА_1 працевлаштувалася на Вінницький завод радіотехнічної апаратури на посаду монтажника радіоапаратури і приладів третього розряду, де їй виписали трудову книжку НОМЕР_1 . При цьому, всі записи зроблено російською мовою, а її прізвище, ім`я та по батькові вказано на російській мові « ОСОБА_4 ».

У зв`язку з реєстрацією шлюбу, у трудову книжку вносились зміни щодо прізвища заявника, але при цьому в графі «прізвище», на російській мові зазначено: « ОСОБА_3 », а на титульній сторінці у записі про зміну прізвища - « ОСОБА_3 ».

Крім того, запис про зміну прізвища не засвідчено печаткою установи, яка вносила зміни, не вказано, яка саме установа чи організація і яка посадова особа вносила зміни, а також при цьому, посилання зроблено не на свідоцтво про шлюб, а на паспорт, якого на сьогоднішній день не існує, так як вказаний паспорт бувшого радянського зразка, який втратив чинність, був зданий для заміни та знищення.

В зв`язку з цим, в даний час органи Пенсійного фонду України через наявні та невиправлені неточності в написанні анкетних даних заявника, не приймають трудову книжку як підтвердження трудового стажу, а тому вона звернулася до суду з даною заявою і просить, встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 27.07.1983 Вінницьким заводом радіотехнічної апаратури на ім`я ОСОБА_2 .

У судове засідання заявник не з`явилася, подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити заяву та розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, однак подав заяву згідно якої просить розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованої особи, на підставі наявних у матеріалах справи даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно паспорта серії НОМЕР_2 від 17.03.2005, виданого Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області та картки платника податків від 10.11.2011, заявник значиться як « ОСОБА_1 » (а.с. 4 6).

У відповідності до свідоцтва про народження НОМЕР_3 , виданого 31.08.1965, та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 29.05.1983, заявник записана як ОСОБА_5 (а.с. 12, 13).

Також, Вінницьким заводом радіотехнічної апаратури на ім`я заявника, видано трудову книжку серії НОМЕР_1 від 27.07.1983, заповнену російською мовою, зокрема прізвище, імя та по батькові вказано: « ОСОБА_4 », у графі прізвище наявне виправлення шляхом закреслювання з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_3 », а також запис з текстом: «фамилия «Лесь» изменена на « ОСОБА_3 » согласно паспорта НОМЕР_5 от 01.07.1987» (а.с. 7 - 11).

Статтею 15 ЦК України, визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995, передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення: заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, суд вважає, що неточності і виправлення у трудовій книжці НОМЕР_1 від 27.07.1983, носять формальний характер і виникли внаслідок співзвучності вимови у українській і російській мові прізвищ « ОСОБА_3 » і «Задорожная», в той час, як матеріалами справи у повному обсязі доведено належність ОСОБА_1 , вказаної трудової книжки, у зв`язку з чим, вимоги заявника слід задовольнити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 81, 315, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій, за адресою: АДРЕСА_1 ,трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 27.07.1983 Вінницьким заводом радіотехнічної апаратури на ім`я ОСОБА_2 (російською мовою ОСОБА_4 ).

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха