Справа № 495/8340/18
№ провадження 2/495/77/2019
УХВАЛА

Про зупинення провадження у справі

"11" січня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконання умов договору позики та стягнення позики в розмірі 50 000 грн.,

за участю учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ОД №275652,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконання умов договору позики та стягнення позики в розмірі 50 000 грн.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Прийомової О.Ю., відповідно до якої вказує, що суддя Прийомова О.Ю. ухвалою відмовила у визнання мирової угоди між сторонами, вказуючи, що між сторонами склалися правовідносини, що ґрунтуються на умовах договору позики.

Законодавець вніс зміни до норм ЦПК, а саме до ст. 207, де чітко зазначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Про вирішення саме таких даних спорів неодмінно наголошують в Апеляційному суді Одеської області і в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Зазначає, що суддя вважає, що для неї це не закон.

Тому, на підставі вищевикладеного просить відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 на заяві про відвід не наполягав, вказуючи, що в апеляційному суді Одеської області вирішить питання.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання спарви сповіщався належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконання умов договору позики та стягнення позики в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2018 року відмовлено у визнанні мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконання умов договору позики та стягнення суми позики в розмірі 50 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по справі №495/8340/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виконання умов договору позики та стягнення позики в розмірі 50 000 грн. - до вирішення питання про відвід.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: