Провадження 2/752/5480/19
УХВАЛА

02.12.2019 Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «К.енерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські Тец» Акціонерного товариства «К.енерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «К.енерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські Тец» Акціонерного товариства «К.енерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року, було вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2019 року, у справі закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

02.12.2019 від позивача та представника відповідача у справі до суду надійшли письмові заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Позивач та представник відповідач в судове засідання не з`явились. Подали суду письмові заяви про розгляд заяви про затвердження мирової угоди без їх участі. Просили суд її затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступних висновків.

Заяви сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи.

Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Згідно із ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Судом встановлено, що мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Сторони подали заяви про визнання та затвердження мирової угоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, в зв`язку з чим у відповідності до ст.ст. 207, 255 ЦПК України, клопотання про визнання даної мирової угоди підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 142, 207, 247, 255, 256, 267, 189, 191, 196, 197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача Акціонерного товариства «Київенерго» у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «К.енерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські Тец» Акціонерного товариства «К.енерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, - відповідно до умов якої:

1.Відповідач Акціонерне товариство «К.енерго» сплачує позивачу ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за роботу в надурочний час в сумі 778 (сімсот сімдесят вісім) грн. 00 коп. шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок позивача, а саме: № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк», МФО 322669.

2.Строк сплати встановлюється на протязі тридцяти календарних днів, а перебіг строку починається з наступного дня після постановлення судом ухвали про затвердження мирової угоди.

3.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача Акціонерного товариства «К.енерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські Тец» Акціонерного товариства «К.енерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні.

4.Позивач ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодного майнових претензій до відповідача Акціонерного товариства «Київенерго» з приводу заборгованості по середньому заробітку за весь період затримки розрахунку при звільнення та по заробітній платі за роботу в надурочний час, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

5.У разі невиконання відповідачем Акціонерним товариством «К.енерго» умов затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Сторони підтвердили, що їм зрозумілі процесуальні наслідки закриття провадження у справі, у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «.К.енерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські Тец» Акціонерного товариства «К.енерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко