overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4651/19
Номер провадження 2/585/1360/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів шляхом збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів шляхом збільшення розміру аліментів і просить: змінити спосіб стягнення аліментів шляхом збільшення розміру аліментів з розміру 400 грн щомісячно на кожну дитину (згідно рішення Роменського міськрайонного суду від 14.08.2015) на Ѕ частину всіх видів заробітку (доходу) щомісяця та стягувати в подальшому з ОСОБА_2 аліменти у розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і до досягнення дітьми повноліття на користь матері дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, якщо інше не передбачено законом .

Згідно пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс...

Всупереч вказаних вимог, позивач вказала неправильну адресу реєстрації відповідача, оскільки адреса відповідача вказана в позовній заяві не підтверджується інформацією міської ради. Так, здовідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області від 18.12.2019 р. № 04-05/4922, вбачається, що відповідно з даними, що містяться в реєстрі територіальної громади відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 , 04.0.1977 ІНФОРМАЦІЯ_3 ., відсутні.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів шляхом збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви: вказати адресу відповідача, за якою вона може отримати виклик до суду, або визначити інший спосіб повідомлення відповідача про місце і час розгляду справи.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і роз`яснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ... підпис.

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 633/557/19
провадження № 2/633/158/2019

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 грудня 2019 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача судові витрати по справі у сумі 768 грн. 40 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 184,187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 190 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільна справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 січня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати в строк до 10.01.2020 р. відзив на позов.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Отримати інформацію щодо даної справи, сторони можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою pc.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Смирнов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1072/19
УХВАЛА

11.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шехоцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метр» до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 26.10.2017 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метр» до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати.

До судового розгляду по суті справу призначено ухвалою від 15.11.2017 року.

Представник позивача як у заяві так і в судовому засіданні, яке відбулося 21.03.2018 року стверджував, що ОСОБА_1 свої зобовязання за договором оренди нежилого приміщення з правом викупу від 01.03.2016 року не виконує і не сплачує орендну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 180 000 грн.

Представник відповідача 24.01.2018 року надала відзив на позов. В судових засіданнях представник відповідача підтримала доводи, викладені у відзиві, і стверджувала, що ОСОБА_1 в договірних відносинах з ТОВ «Метр» ніколи не перебувала і не перебуває, що підпис на копії договору, наданому до суду, вчинено ні нею, а іншою особою.

Справу не розглянуто по суті з причин неявки позивача (представника) до судових засідань та не надання першого примірника договору оренди від 01.03.2016 року.

До сьогоднішнього судового засідання представник позивача не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений у відповідності до вимог закону.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що позов ТОВ «Метр» належить залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 частини 1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи. У даному випадку від позивача заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Керуючись п.3 ч.1 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метр» до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 691/1352/19
Провадження № 2/691/686/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Городищенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , додатковий двомісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 02.01.2020 року після 14.00 години.

Суддя В. О. Черненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено хто відносно неї є відповідачі, в якій частині житлового будинку вони зареєстровані та проживали.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 17.10.2019 року стороні позивача було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З відмітки на поштовому конверті, в якому позивачу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху, вбачається, що конверт повернувся до суду з інших причин.

Враховуючи те, що сторона позивача у зазначений строк не усунула недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/225/19

Номер провадження: 2-н/511/19/19

"13" лютого 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

07.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі однієї третини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви, до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, тобто до 28.03.2026 року, а потім у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, тобто до 12.11.2028 року

12.02.2019 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/3340/18

Провадження № 2/401/228/19

12 лютого 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2019 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Позивач на розгляд справи не зявився, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі, про що подав до суду відповідну заяву.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відсутність сторін не є перешкодою у проведенні підготовчого судового засідання.

Судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 196-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні 01 березня 2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

12.02.2019
Справа № 601/157/19
Провадження № 2/601/239/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2019 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, жителька вул. Комаровецька, 53 с. Підлісці Кременецького району Тернопільської області звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 березня 2019 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області у м. Кременець Тернопільської області.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право на протязі п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/219/19
Номер провадження 2-о/341/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття повадження

12 лютого 2019 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Тумирська сільська рада Галицького району Івно-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Тумирська сільська рада Галицького району Івно-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 315 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260, ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тумирська сільська рада Галицького району Івно-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 19 березня 2019 року о 10 год 45 хв в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 504/2460/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі Сухіна Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 М ОСОБА_2 О.

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Дубінкіна Ю.М. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про примусове вселення в квартиру, визначення порядку користування житловими приміщеннями та невчинення у цьому перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про примусове вселення в квартиру, визначення порядку користування житловими приміщеннями та невчинення у цьому перешкод - зупинити до вирішення цивільної справи №504/4526/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , органу приватизації при Чорноморській селищній раді Лиманського р-ну Одеської області про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та витребування квартири в комунальну власність.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 22-ц/802/1160/19 Категорія: 1 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» про заміну стягувача у справі № 161/16330/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, орган державної виконавчої служби - Другий відділ Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як правонаступники ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2017 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/614/18

2-сз/336/15/19

м. Запоріжжя 13 лютого 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому сплативши судовий збір у сумі 1762 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2018 р. заявнику було повернуто позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

12.02.2019 р. заявник звернувся до суду із заявою за якою просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місце знаходження: вул.. Грушевського, 1-д, м. Київ; код ЄДРПОУ - 14360570) про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений у АТ КБ «Приватбанк», квитанція № PROM0BCC0E від 10.01.2018 р. на рахунок 0009, код отримувача - 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу 101;14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін