Справа № 461/8501/19
Провадження № 2-зз/461/21/19
УХВАЛА

24.12.2019 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

представника заявника ОСОБА_1 Б.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа за заявою представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову до його пред`явлення.

05.12.2019 року представник Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.11.2019 року, покликаючись на те, що при розгляді заяви представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 суд не взяв до уваги той факт, що в договорі іпотеки, який посвідчено 24.02.2017р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пауком А.Я., предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , квартира складається з двох житлових кімнат житловою площею 18,4кв.м. та кухні, загальна площа 28,4 кв.м., до квартири належить комора в підвалі 7,5 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , на праві власності на підставі укладеного договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 17.02.2012 року Дячуком О.А. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 1065, право власності на квартиру зареєстровано Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки» 12.03.2012 року відповідно до витягу № 33435627 від 12.03.2012 року, реєстраційний № 35996076, в п. 9.1.14 чітко прописано, що «Іпотекодавець стверджує той факт, що предмет іпотеки за цим договором є спільною сумісною власністю подружжя, згода другого з подружжя ОСОБА_6 на укладення цього Договору викладена у заяві, справжність підпису на якій засвідчено 24.62.2017 року ОСОБА_7 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 383, крім того, станом на даний час ОСОБА_4 не звернувся із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

На виконанні у приватного виконавця Білецького Н.Р. перебуває виконавче провадження № 60252571 з виконання виконавчого напису №2840, вчиненого 30.09.2019р., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.В., про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 Р.

Подальша реалізація іпотечного майна на стадії виконавчого провадження, унеможливлює виконання виконавчого напису №2840, вчиненого 30.09.2019р., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.В., про звернення стягнення на нерухоме майно у зв`язку з наявним забезпеченням позову, тим самим приносить фінансові втрати, порушуючи права банку стягувача та завдає йому значних матеріальних збитків.

Просить скасувати заходи забезпечення позовудо його пред`явлення, вжитих ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.11.2019 року, а також ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.11.2019 року щодо виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 04.11.2019 року у справі №461/8501/19.

Представник Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» Філь Б.М. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення заперечила, покликаючись на необґрунтованість клопотання.

Заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просить задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 04.11.2019 року.

Заслухавши пояснення учасників, перевіривши інші матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Галицького районного суду від 04.11.2019 року заяву представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено.

Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу та державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення електронних торгів) нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни № 2840, виданого 30.09.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 28,4 кв.м.

Заборонено Публічному акціонерному товариству Акціонерно-комерційному банку «Львів» вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно листа № 2254 від 12.12.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», за Генеральним договором кредитної лінії № 12/К/17 від 23.02.2017 pоку укладеним між AT АКБ «Львів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» із всіма внесеними змінами і доповненнями до нього, разом з правом вимоги за кредитним договором, до нового кредитора у повному обсязі перейшли усі права кредитора щодо забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відтак, право AT АКБ «Львів» не порушується вжитими заходам забезпечення позову, так як AT АКБ «Львів», на даний час не є кредитором за кредитним договором та договорами забезпечення.

Окрім цього, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не перешкоджає господарській діяльності банку як фінансової установи.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2019 року у справі № 924/789/18 вказує на те, що застосування наведених заходів забезпечення позову не призводить до порушення збалансованості інтересів сторін та не чинить перешкод господарській діяльності відповідача, з огляду на те, що господарська діяльність відповідача як банківської установи полягає у залученні у вклади коштів не конкретної особи або обмеженої кількості осіб, а необмеженої (на розсуд банку) кількості фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені на власних умовах та на власний ризик. Тимчасове (до вирішення спору по суті) зупинення стягнення за вимогами до позивача як одного із боржників відповідача не є втручанням в господарську діяльність відповідача у розумінні ст. 2 ЗУ «Про банки і банківську діяльності».

У Постанові Верховного Суду від 25.02.2019 року у справі № 924/789/18, суд зазначає, що оскільки позивач звернувся із немайновою позовною вимогою - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання, однак за цим написом звернено стягнення на майно позивача - на користь (з метою задоволення вимог) відповідача, в цьому випадку як підстава вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватись, чи може невжиття таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У зв`язку із викладеним суд погодився із висновками судів про існування підстав для заборони приватному виконавцю та державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення прилюдних торгів) майна, яке належить позивачу, та існування підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису з огляду на те. що предметом спору є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню. Виконавчого напису, за яким з позивача на користь відповідача звернуто стягнення на майно.

Як на підставу скасування вжитих ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.11.2019 року у справі № 461/8501/19 заходів забезпечення позову представник AT АКБ «Львів» посилається на те, що ОСОБА_6 давав згоду, як другий з подружжя, на укладення договору іпотеки, посвідченого 24.02.2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пауком А. Я.

Однак, заявник не посилається на відсутність згоди іншого з подружжя на укладення договору іпотеки як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Відсутність згоди іншого з подружжя є підставою позовних вимог ОСОБА_4 до AT АКБ «Львів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, якою позивач обґрунтовує своє порушене право та яка може бути змінена, згідно ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання. В даному судовому провадженні, суд не вправі вирішувати питання та досліджувати обставини які є підставами та предметом дослідженні в іншому, позовному провадженні.

Клопотання про скасування заходів забезпечення, окрім вказаного, обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 не звернувся із позовом про визнання виконавчого напису № 2840. вчиненого 30.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню. Вказане твердження не відповідає дійсності.

В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2019 pоку представником ОСОБА_4 подано позовну заяву до ПАТ АКБ «Львів», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк X. М., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М., ТОВ «Домусгруп», ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису № 2840, вчиненого 30.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню, що підтверджується копією позовної заяви з відміткою суду про прийняття.

Відтак, обставини, на які посилається AT АКБ «Львів» не становлять підстав для скасування заходів забезпечення позову та не відповідають дійсним обставинам справи, що свідчить про необґрунтованість поданого клопотання про скасування заходів забезпечення.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про скасування заходів забезпечення позову відмовити за безпідставністю вимог.

Повний текст ухвали проголошено 27.12.2019 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Р.Юрків.