1Справа № 333/2242/16-ц 2-п/335/70/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника відповідача ПАТ « Завод залізобетонних конструкцій №1» - керуючого санацією Куліченко М.В. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2019 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені. Визнано незаконним та скасувано Наказ № 39-к від 04 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади виконавчого директора Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1». Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Публічному акціонерному товаристві «Завод залізобетонних конструкцій № 1». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення, а саме з 04 квітня 2016 року по день ухвалення рішення по справі, що становить 219 968,84 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення від 22.05.2019 р. не було направлено на адресу керуючого санацією ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» арбітражного керуючого Куліченко М.В. та вважає його є необґрунтованим оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Крім того, про існування рішення суду від 22.05.2019 р. заявнику стало відомо лише 11.10.2019 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим просить поновити строк, встановлений для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та день судового засідання сповіщався завчасно, відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судове засідання не з`явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, надавши відзив на заяву про перегляд заочного рішення.

Представник третьої особа профспілкової організації ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» в судове засідання також не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2019 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу позовні вимоги були задоволені та визнано незаконним та скасувано Наказ № 39-к від 04 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади виконавчого директора Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1». Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Публічному акціонерному товаристві «Завод залізобетонних конструкцій № 1». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення, а саме з 04 квітня 2016 року по день ухвалення рішення по справі, що становить 219 968,84 грн.

Відповідно ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч.ч.3.4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення..

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, з точки зору дотримання прав заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на 06.05.2019 року, 22.05.2019 року, які були повернуті на адресу суду із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Адреса, на яку направлялись судові повістки, відповідає тій, що зазначена заявником у відповідній заяві про перегляд заочного рішення.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав докази, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення та спростовував висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 22.05.2019 року.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Більш того, суд зауважує, що обмеження строком можливості подання заяви про перегляд заочного рішення застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ПАТ « Завод залізобетонних конструкцій №1» - керуючому санацією Куліченко М.В строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 22.05.2019 року.

Заяву представника відповідача ПАТ « Завод залізобетонних конструкцій №1» - керуючого санацією Куліченко М.В. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.В.Воробйов