Постанова

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 2-о-75/2011

провадження № 61-33604св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2018 року у складі суддів: Бездрабко В. О., Кузнєцової О. А., Приходько Л. А.,

учасники справи:

заявник - заступник прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області,

заінтересована особа - Великоолександрівська районна державна адміністрація Херсонської області,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2011 року заступник прокурора Великоолександрівського району Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області із заявою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, відумерлою.

Зазначав, що до складу спадщини увійшло право ОСОБА_3 на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП «Рассвет» площею 7,16 умовних кадастрових га вартістю 93 001 грн 63 коп., що належала їй на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) від 27 червня 1997 року серії НОМЕР_1. Посилаючись на те, що тривалий час відсутні відомості про спадкоємців ОСОБА_3 та прийняття ними спадщини, прокурор просив визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади Старосільської сільської ради.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2011 року позов задоволено. Визнано спадщину після смерті ОСОБА_3 у вигляді земельної частки (паю) площею 7,16 умовних кадастрових га без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості відумерлою та передано її у власність територіальної громади Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_3, рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права та обов'язки без залучення його до участі у справі. Просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення суду він дізнався у грудні 2017 року, коли отримав відмову Старосільської сільської ради на його заяву про виділення земельної частки (паю) в натурі.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2018 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що з доданих до апеляційної скарги документів не встановлено, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після матері ОСОБА_3 Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. З огляду на наведене, оскільки ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів щодо прийняття спадкоємцем спадщини після померлої ОСОБА_3, з прийняттям якої законодавець пов'язує право особи на спадкове майно, то провадження за його апеляційною скаргою має бути закритим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до апеляційного суду на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу без належного повідомлення його про час та місце розгляду справи. Крім того, він звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою та клопотанням про допит свідків на підтвердження обставин щодо прийняття ним спадщини після смерті матері, а саме: розпорядження майном матері, володіння ощадною книжкою тощо. Разом з тим, суд не розглянув вказані клопотання. Крім того, обставини фактичного вступу ним у володіння спадковим майном підтверджуються погосподарською книгою та довідкою про відсутність житлового будинку від 27 лютого 2018 року (він розпорядився спадковим будинком).

РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

19 вересня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Суди установили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3, до складу якої увійшло право на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП «Рассвет» площею 7,16 умовних кадастрових га, що належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) від 27 червня 1997 року серії НОМЕР_1.

Згідно довідки Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області від 26 серпня 2011 року ОСОБА_3 проживала по АДРЕСА_1.

На підставі частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом указаної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення порушує відповідні права та обов'язки, якими такі особи наділені, завдає шкоди таким особам, що виражається в несприятливих наслідках для них.

ОСОБА_1 оскаржив рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_3, прийняв спадщину після її смерті шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном, а тому вказаним рішенням суду вирішено питання про його права та обов'язки.

Згідно зі статтею 529 ЦК Української РСР 1963 року (діяли на момент відкриття спадщини), при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого; до числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Відповідно до статей 548, 549 ЦК Української РСР 1963 року (діяли на момент відкриття спадщини), для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

З урахуванням змісту статті 76 ЦПК України прийняття спадщини шляхом вступу в управління чи володіння спадковим майном може підтверджуватися будь-якими фактичними даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Порушення прав рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 підтверджував посиланням на виписку із погосподарської книги на житловий будинок по АДРЕСА_1 та довідку Старосільської сільської ради від 27 лютого 2018 року про відсутність житлового будинку (він розпорядився спадковим будинком).

Крім того, ОСОБА_1 звертався до апеляційного суду із клопотанням про допит свідків на підтвердження обставин щодо прийняття ним спадщини після смерті матері, а саме: розпорядження майном, володіння ощадною книжкою тощо.

Разом з тим, апеляційний суд не розглянув зазначене клопотання та не дав оцінки показам свідків у сукупності із наданими заявником документами на підтвердження обставин щодо прийняття ним спадщини після смерті матері, у зв'язку з чим не можна погодитися із висновками апеляційного суду про те, що рішення суду першої інстанціїне порушує прав ОСОБА_1

Крім того, досліджуючи причини неявки учасників справи в судове засідання, апеляційний суд зазначив, що в судове засідання 14 березня 2018 року о 11.15 год. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у спосіб, визначений цивільним процесуальним законодавством, причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року визначено участь представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - в судовому засіданні 14 березня 2018 року о 11.15 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області; доручено Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

14 березня 2018 року апеляційний суд розглянув справу без участі всіх учасників справи та закрив провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Доводів щодо неможливості виконання вимог ухвали від 28 лютого 2018 року про забезпечення участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - в судовому засіданні 14 березня 2018 року о 11.15 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області чи неявки ОСОБА_2 до Великоолександрівського районного суду Херсонської області оскаржувана ухвала апеляційного суду не містить, а тому колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів касаційної скарги щодо розгляду справи апеляційним судом без участі заявника із порушенням вимог процесуального закону.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Допущені апеляційним судом порушення процесуального закону становлять підставу скасування постановленої ним ухвали на підставі частини шостої статті 411 ЦПК України та направлення справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2018 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

І. М. Фаловська

С. П. Штелик