У Х В А Л А

14 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 638/2864/18

Провадження № 14-637цс18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н.П.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Тузкової Юлії Анатоліївни, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_6, про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3 поданої її представником ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 березня 2018 року (суддя Семіряд І. В.) та постанову Апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2018 року (судді Кругова С. С., Маміна О. В., Пилипчук Н. П.),

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Тузкової Ю.А. (далі - державний реєстратор Харківського МУЮ, державний реєстратор), Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), ОСОБА_6, про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась зокрема на те, що 11 червня 2014 року Державний реєстратор Харківського МУЮ прийняв рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ «Фідобанк» на іпотечну квартиру АДРЕСА_1, на яку рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2012 року було звернуто стягнення. Позивачка вважала, що зазначеними діями державний реєстратор порушив її право на володіння та користування майном протягом дії Закону України від 3 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

На підставі цього позивачка просила: визнати незаконними та протиправними дії державного реєстратора Харківського МУЮ щодо державної реєстрації права власності на зазначену квартиру; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора від 11 червня 2014 року за індексним номером 13691716 про державну реєстрацію права власності ПАТ «Фідобанк» на спірну квартиру.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 березня 2018 року відмовлено у відкриття провадження.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спірні правовідносини виникли виключено щодо реєстраційних дій на нерухоме майно, тому не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки належать до юрисдикції адміністративних судів.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на час звернення до суду з цим позовом спір про право власності на спірну квартиру був вирішений судом в іншій справі, а в цій справі ОСОБА_3 оскаржує тільки дії державного реєстратора, що належить до сфери публічно-правових відносин, що виключає розгляд спору в порядку цивільного судочинства. При цьому суд послався на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 619/2019/17, у постановах від 4 квітня 2018 року у справах № 826/11640/16 та № 826/3202/16.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до суду касаційної інстанції, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що при вирішенні питання щодо підсудності цієї справи суди мали керуватись правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 816/6956/15. Також зазначає, що до пред'явлення цього позову ОСОБА_3 вже зверталась до суду з аналогічним позовом з тих самих підстав (справа № 820/1422/17), проте Харківський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу від 3 серпня 2017 року про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 19 грудня 2018 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки ОСОБА_3 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

ВеликаПалата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено зазначену ухвалу Верховного Суду, обґрунтованими та приймає справу до розгляду.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із частиною тринадцятою вказаної статті розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 401 - 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Тузкової Юлії Анатоліївни, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_6, про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3 поданої її представником ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 13 лютого 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ.

3. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко
С. В. Бакуліна Л. І. Рогач
В. В. Британчук І. В. Саприкіна
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко О. С. Ткачук
В. С. Князєв В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко О. Г. Яновська