У х в а л а

14 лютого 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Т.Б. у справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Селидівського Центру обслуговування клієнтів, начальника Селидівського Центру обслуговування клієнтів Шинкаренко В.І. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 14 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла справа за матеріалами позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Селидівського Центру обслуговування клієнтів, начальника Селидівського Центру обслуговування клієнтів Шинкаренко В.І. з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 14 листопада 2018 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ткаченко Т.Б.

Ухвалою Донецького апеляційного суду у складі судді Ткаченко Т.Б. від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги - надання апеляційному суду копії апеляційної скарги за кількістю учасників справи та відомостей щодо отримання копії оскаржуваної ухвали (за наявності).

Копію ухвали отримано скаржником за допомогою засобів поштового зв'язку 26 грудня 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 січня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

В лютому з Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Т.Б. Заява обґрунтована тим, що суддя Ткаченко Т.Б. безпідставно вимагає усунення недоліків апеляційної скарги. Зазначені обставини викликають у ОСОБА_1 сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Ткаченко Т.Б.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ткаченко Т.Б. на думку суду, не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідача Ткаченко Т.Б., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ткаченко Т.Б. у справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Селидівського Центру обслуговування клієнтів, начальника Селидівського Центру обслуговування клієнтів Шинкаренко В.І. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 14 листопада 2018року, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Ткаченко Т.Б. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко