Справа № 191/4124/15-ц
Провадження № 2/191/40/17
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними направлення на позачерговий медичний огляд від 06 квітня 2012 року та від 01 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконними направлення на позачерговий медичний огляд від 06 квітня 2012 року та від 01 жовтня 2013 року.

Позивач під час судового розгляду справи заявив клопотання про витребування наступних документів і пояснень:

-Підтвердити документально наявність небезпечного і шкідливого фактору виробничого середовища і трудового процесу при виконанні стрільцем групи VIII своїх обовязків станом з 05.07.2002 року по 14.10.2011 року - «Піднімання на висоту».

-Перелічити, які безпосередньо роботи виконує стрілець після «Піднімання на висоту» і який час використовує для цього.

-Підтвердити документально наявність небезпечного і шкідливого фактора виробничого середовища для стрільця СК-2 ОСОБА_1, при виконанні ним своїх обовязків станом на 14.10.2011 року і по цей час - «Робота на висоті».

-Перелічити, які безпосередньо роботи виконує стрілець групи IV.2 «Робота на висоті» і який час використовує для цього, після того як він піднявся на висоту для безпосереднього виконання «Робіт на висоті».

-Чи відбулися зміні у виробничому середовищі та трудовому процесі стрільця ВОХОР групи VIII та групи IV. 2 при виконанні ним службових обовязків? Якщо так, то коли в часовому вимірі (дата) вони відбулися?

-В чому полягають більш складніші умови праці та вищій ступінь небезпеки у стрільців групи IV. 2 ніж у стрільців групи VIII?

-В чому полягають підвищені вимоги до стану здоровя стрільця з групи IV.2, а ніж з групи VIII? Надати конкретні вимоги до стану здоровя стрільців з цих груп, що стало підставою для направлення позивача на так званий «позачерговий обовязковий» медогляд за направленням від 06.04.2012 року та 01.10.2013 року.

-Що послужило підставою для внесення погіршуючи умов праці для стрільця ВОХОР при виконанні ним службових обовязків з «Піднімання на висоту» на «Робота на висоті». З якого часу введені погіршуючи умови праці для стрільців ВОХОР Регіональної Філії «Придніпровська залізниця» всупереч діючому чинному законодавству України.

Надати підтвердження факту ознайомлення особисто позивача, стрільця СК-2 ОСОБА_1, про зміну умов праці, які є погіршуючими, підвищуючими небезпеку умов праці при виконанні службових обовязків.

Надати документ, як доказ, про надання позивачем письмової згоди на роботу в більш жорстких та небезпечніших умовах праці.

- Надати певним чином завірені копії сертифікатів проходження позивачем наркологічного та психіатричного медоглядів за період з 2010 року по 2016 рік з висновком придатності до роботи в умовах небезпечного фактору «Піднімання на висоту».

- Для виконання «Робіт на висоті», згідно чинного законодавства України, допускаються особи, які пройшли професійний добір за спільним наказом МОЗУ та Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 23.09.1994 року № 263/121 та ці працівники повинні надати до ЛЕК висновок психофізіологічної експертизи, що є обовязковою вимогою при виконанні «Робіт на висоті». Чи виконується ця вимога до всіх працівників РФ «Придніпровська залізниця», в тому числі стрільців ВОХОР, у разі виконання ними «Робіт на висоті»? Надати ґрунтовні письмові пояснення з цього приводу.

- Надати завірену певним чином копію наказу, яким роботодавець затверджує перелік «Робіт на висоті», забезпечуючи працівників засобами індивідуального захисту (каски, запобіжні пояси, інші засоби індивідуального захисту), чи є такі засоби індивідуального захисту безпосередньо у стрільця СК-2 ОСОБА_1 при виконанні ним «Робіт на висоті».

- Надати копії планів-графіків проведення періодичних медичних оглядів стрільців СК-2, безпосередньо стрільця ОСОБА_1 за 2012 - 2018 роки з встановленою датою проходження медогляду і якого.

- Надати, певним чином, оформлені і завірені медичні висновки лікарів ЛЕК за час проходження стрільцем ОСОБА_1 періодичних медичних оглядів за період з 05.07.2002 року по 28.12.2011 року.

- Надати обгрунтовану підозру щодо стану здоровя позивача, яка стала підставою для направлення його на так званий «позачерговий обовязковий» медогляд за направленням від 06.04.2012 року.

- Надати документальне підтвердження, яким чинним законодавством України передбачено медогляд, сформульований відповідачем, як так званий «позачерговий обовязковий» медогляд.

- Надати, певним чином оформлений медичний висновок (від якої дати), на підставі якого позивача було направлено на проходження так званого «позачергового обовязкового» медогляду.

- Надати, певним чином оформлений, повний заключний клінічний діагноз по закінченню лікування позивача за історією хвороби № 2052 в ендокринологічному відділенні Дніпропетровської клінічної лікарні на ст.Дніпропетровськ з 16.03.2012 року по 30.03.2012 року.

- Надати вичерпні письмові пояснення з вказанням обґрунтованих підстав з приводу відсутності небезпечного фактора виробничого середовища та трудового процесу стрільців групи VIII (а саме в команді СК-22) такого як «Робота на висоті», так і «Піднімання на висоту».

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вказані документи і пояснення не мають відношення до даної цивільної справи.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Так, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом розгляду зазначеної цивільної справи є встановлення законності чи незаконності направлення позивача на позачерговий медичний огляд, у звязку з чим суд повинен дослідити докази щодо наявності підстав для направлення позивача на позачерговий медичний огляд, а також щодо дотримання відповідачем порядку такого направлення.

У даному випадку суд вважає за необхідне витребування від відповідача медичний висновок, на підставі якого позивача було направлено на проходження позачергового медичного огляду, що може бути підставою для такого направлення, а також витребувати подання, погоджене з профспілковою організацією, які були підставою для проведення працівником ОСОБА_1 позачергового медичного огляду за направленнями від 06 квітня 2012 року та від 01 жовтня 2013 року, з метою перевірки дотримання відповідачем порядку направлення позивача на позачерговий медичний огляд.

Клопотання позивача в частині інших зазначених в клопотання питань суд вважає за необхідне відмовити.

Питання щодо характеру роботи стрільця, умов роботи, наявності небезпечних і шкідливих факторів його роботи не є предметом розгляду зазначеної цивільної справи.

Не є предметом розгляду справи і питання щодо законності переведення позивача на іншу роботу, оскільки у даній справі йдеться про оспорювання законності направлення позивача на позачерговий медичний огляд.

Інші медичні документи щодо стану здоровя позивача, діагнозу його хвороби тощо не підлягають витребуванню у відповідача, оскільки позивачем не доведено неможливості самостійно надати зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребування від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» медичний висновок, на підставі якого ОСОБА_1 направлено на проходження позачергового медичного огляду.

Витребування від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» подання, погоджене з профспілковою організацією, які були підставою для проведення працівником ОСОБА_1 позачергового медичного огляду за направленнями від 06 квітня 2012 року та від 01 жовтня 2013 року.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Оголосити перерву з метою надання відповідачу часу для надання витребуваних документів.

На ухвалу протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її повного складення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко