Пр. № 4-с/155/2/19
Справа № 2-521-09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Романовського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області скаргу філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця першого ВДВС м.Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року заявник - філія Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на наступне. У Першому ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист Горохівського районного суду №2-521-09, виданий 11 лютого 2010 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ВАТ « Державний ощадний банк України» заборгованості по кредиту в сумі 384239,22 грн.. та по судовому збору 3842,40 грн. та 30,00 грн. витрат на ІТЗ (ВП №39038530).

Крім того, у Першому ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист Луцького міськрайонного суду по справі №161/1085/15-ц, виданий 27 січня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатної квартири №223, яка знаходиться у м.Луцьк вул.Шота Руставеллі,9, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Державний ощадний банк України» в особі Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №3651 від 24.12.2007 року на загальну суму 944825,28 грн. (ВП №50652948).

22 серпня 2018 року заявник отримав постанову від 09 серпня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із відсутністю майна боржника на яке може бути звернено стягнення. На думку заявника, державний виконавець безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника наявне майно, на яке може бути звернуто стягнення. Крім того, оскільки у Першому ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області перебуває кілька виконавчих проваджень по одному боржнику, державним виконавцем не вирішено було питання про стягнення коштів у рамках зведеного виконавчого провадження в порядку ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». Тому заявник просить суд визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову державного виконавця Романовського В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 серпня 2018 року, зобов'язати Перший ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області відновити виконавче провадження №39038530 відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язати державного виконавця вжити невідкладних заходів щодо об'єднання виконавчого провадження №39038530 та виконавче провадження №50652948 у зведене виконавче провадження.

В судовому засіданні представник заявника філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець Першого відділу ДВС м.Луцька ОСОБА_2 в судовому засіданні частково погодився із викладеними у скарзі мотивами та пояснив, що сума погашення іпотеки трьохкімнатної квартири №223, яка знаходиться у м.Луцьк вул.Шота Руставеллі,9, буде недостатньою у грошовому еквіваленті для погашення заборгованості по виконавчому провадженні. Стягувач може повторно предявити виконавчий лист до виконання, при цьому сплативши авансовий внесок.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак до суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 15 вересня 2009 року (а.с.12-13), позов ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ВАТ « Державний ощадний банк України» заборгованості по кредиту в сумі 384239,22 грн. та судові витрати: 3842,40 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ.

На виконання вищевказаного рішення суду, 11 лютого 2010 року Горохівським районним судом видано виконавчий лист, який 30 липня 2018 року згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу (а.с.14).

Відповідно з п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Окрім того, 09 серпня 2018 року державним виконавцем Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що в ході проведення виконавчих дій не виявлено майна, окрім іпотечного, на яке накладено арешт і звернено стягнення по виконавчому провадженні №50652948 від 29 березня 2013 року, яке перебуває на виконанні в Першому ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області. Також згідно відповідей з Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України відсутня інформація про отримання боржником доходу та відкритих боржником рахунках.

Вищевказана постанова була скерована боржнику та стягувачу, що вбачається із супровідного листа від 09 серпня 2018 року №45683, та надійшла до заявника 22 серпня 2018 року, а в канцелярію 30 серпня 2018 року.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта, ОСОБА_3 є власником квартири, що розташована у АДРЕСА_1, вказана квартира перебуває в іпотеці ВАТ «Ощадбанк» згідно договору іпотеки та постановами про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження винесеними державними виконавцями Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на неї накладено обтяження - арешт нерухомого майна.

Згідно ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак державним виконавцем суду не надано жодних доказів про здійснення ним заходів щодо виявлення у боржника рухомого чи нерухомого майна, його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника та ін..

За таких обставин суд дійшов висновку, що державним виконавцем Романовським В.В. не вжито всіх необхідних заходів, передбачених Закону України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення. А тому державний виконавець передчасно прийшов до висновку про повернення виконавчого документа стягувачу, враховуючи, що у боржника наявне майно.

Бездіяльність державного виконавця, яка полягає у перевірці майнового стану боржника не в повному обсязі, унеможливлює реальне виконання судового рішення та суттєво порушує права стягувача.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 серпня 2018 року у виконавчому провадженні №39038530 є незаконною та підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Тому, суд вважає, що після набрання рішення суду законної сили, державний виконавець зобов'язаний відновити вищевказане виконавче провадження.

Крім того, з вивчених матеріалів справи та досліджених доказів в сукупності, судом встановлено, що крім виконавчого провадження №39038530, в Першому ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист Луцького міськрайонного суду по справі №161/1085/15-ц, виданий 27 січня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатної квартири №223, яка знаходиться у м.Луцьк вул. Шота Руставеллі, 9, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Державний ощадний банк України» в особі Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №3651 від 24.12.2007 року на загальну суму 944825,28 грн. (ВП №50652948).

Згідно ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 14,16 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 №512/5 встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. Постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження). Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. За наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Приписами п.2 Розділу 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження від 05.08.2016 №2432/5 визначено, що виконавцем до Системи обовязково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

За цих обставин суд погоджується з доводами заявника, що державний виконавець Романовський В.В. був зобов'язаним вирішити питання щодо об'єднання виконавчих проваджень №39038530 та №50652948 в зведене виконавче провадження про стягнення коштів з боржника ОСОБА_3

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищенаведені правові норми та встановлені обставини у справі, суд вважає, що державний виконавець діяв не на підставі та у спосіб визначений законом та прийшов до помилкового висновку про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому не виконавши всіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду, а тому скарга заявника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 449, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця першого ВДВС м.Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м.Луцька ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.08.2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-521-09, виданого 11 лютого 2010 року Горохівським районним судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в користь ВАТ « Державний ощадний банк України» заборгованості по кредиту в сумі 384239,22 грн., 3842,40 грн судовому збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ (ВП №39038530).

Скасувати постанову державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м.Луцька ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.08.2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-521-09, виданого 11 лютого 2010 року Горохівським районним судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в користь ВАТ « Державний ощадний банк України» заборгованості по кредиту в сумі 384239,22 грн., 3842,40 грн судовому збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ (ВП №39038530).

Зобов'язати Перший відділ Державної виконавчої служби м. Луцька відновити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-521-09, виданого 11 лютого 2010 року Горохівським районним судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в користь ВАТ « Державний ощадний банк України» заборгованості по кредиту в сумі 384239,22 грн., 3842,40 грн судовому збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ (ВП №39038530).

Зобовязати державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м.Луцька ОСОБА_2 вжити заходів щодо об'єднання виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-521-09, виданого 11 лютого 2010 року Горохівським районним судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в користь ВАТ « Державний ощадний банк України» заборгованості по кредиту в сумі 384239,22 грн., 3842,40 грн судовому збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ, ВП №39038530 та ВП №50652948 у зведене виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту ухвали 05 квітня 2019 року.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6