КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Гуля В.В., Сушко Л.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом, де просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 18 496,08 грн., моральну шкоду - 10 000 грн., судові витрати у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 липня 2017 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «NISSAN PRIMIERA», державний номер НОМЕР_1 по вул. Заболотного, 37 в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_2 , який керував велосипедом «AUTHOR IMPULSE», що призвело до пошкодження велосипеда та заподіяння тілесних ушкоджень.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі положень ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача вартість пошкодженого велосипеда, який не підлягає ремонту після настання дорожньо-транспортної пригоди в сумі 11 664 грн., вартість ліків, витрачених на лікування після дорожньо-транспортної пригоди, а також відшкодувати моральну шкоду, яку він зазнав внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, що виразились у фізичному болі і стражданнях, душевних хвилюваннях. Моральну шкоду позивач оцінює в 10 000 грн.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 18 696,08 грн., моральну шкоду - 10 000 грн., судовий збір в сумі 1 344,80 грн.

На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений велосипед «AUTHOR IMPULSE», який належав позивачу і яким він керував під час настання дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав тілесні ушкодження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, яка складається з вартості пошкодженого велосипеда, а також витрат на лікування є доведеними, обґрунтованими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Також, на думку суду, вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, підлягають задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду позивач зазначає, що йому завдана моральна шкода як пошкодженням велосипеда, так і фізичним болем та стражданнями, які він зазнав внаслідок травмування під час дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, отриманими травмами та пошкодженням велосипеда, позивач зазнав моральних страждань, що полягали у душевних хвилюваннях, зміні нормального способу життя. Оскільки його робота пов`язана з керуванням транспортним засобом і він вимушений був вийти на роботу до закінчення лікування, що завдає йому фізичного болю.

Крім того, внаслідок отриманих травм ОСОБА_2 переніс фізичні страждання, а травмування призвело до ускладнень, лікування яких триває і на даний час.

Також в ході розгляду справи судом встановлено, що на час звернення позивача до суду відповідач будь-яких дій щодо відшкодування шкоди не вживав і позивач вимушений вирішувати зазначений спір в судовому порядку, що також призводить до зміни способу життя, витрачання часу на отримання правової допомоги, участі в судових засіданнях.

Таким чином, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. є обґрунтованими і доведеними відповідними доказами, які досліджені судом.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Просить заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року в частині стягнення матеріальної шкоди та стягнення судових витрат скасувати та відмовити в задоволенні матеріальної шкоди, а в частині стягнення моральної шкоди зменшити до 2 000 грн.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 25 липня 2017 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «NISSAN PRIMIERA», державний номер НОМЕР_1 по вул. Заболотного, 37 в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_2 , який керував велосипедом «AUTHOR IMPULSE», що призвело до пошкодження транспортних засобів ( а.с. 7, 8 ).

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в 340 грн. ( там же ).

25 липня 2017 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач був доставлений до Київської міської клінічної лікарні №17, що підтверджується копією журналу ( а.с. 13 ).

Відповідно до довідки Київської міської клінічної лікарні №17 від 30 листопада 2017 року ОСОБА_2 встановлено діагноз: поєднана травма, закрита ЧМТ, струс головного мозку, рвані рани правої підколінної ями, забій та саднаверхніх та нижніх кінцівок ( а.с. 6 ).

Зазначені пошкодження отриманні, як записано в довідці зі слів позивача, у зв`язку з дорожньою-транспортною пригоду, що сталася 25 липня 2017 року ( там же ).

Відповідно до довідки Клінічної лікарні №15 Подільського району м. Києва від 13 вересня 2017 року ОСОБА_2 31 серпня 2017 року виконано оперативне втручання, а саме: розкриття та дренування гематоми та отримано курс консервативної терапії, антибіотикотерапії ( а.с. 26 ).

На проведене лікування та обстеження, як зазначено позивачем, витрачені грошові кошти в розмірі 6 832,08 грн. ( а.с. 27, 30-35 ).

Також, позивач зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено велосипед «AUTHOR IMPULSE» ( а.с. 7 ).

До матеріалів справи долучено фотокартки з тілесними ушкодженнями на тілі і пошкодженим велосипедом та роздруківка з сайту щодо продажу схожого велосипеду за 11 664 грн. ( а.с. 14-25, 28-29 ).

Проте, зазначені докази, на переконання апеляційного суду, не є належними, допустимими, достовірними та достатніми у розмінні ст.ст. 77-80 ЦПК України на підтвердження отримання позивачем матеріальної шкоди в результаті дорожньою-транспортної пригоди, що сталося 25 липня 2017 року, враховуючи наступне.

Так, довідка Київської міської клінічної лікарні №17 від 30 листопада 2017 року та довідка Клінічної лікарні №15 Подільського району м. Києва від 13 вересня 2017 року, надані чеки датовані значно пізнішою датою після дорожньо-транспортної пригоди, а відтак, не свідчать про понесення витрат саме у зв`язку з дорожньо-транспортною подією, що сталася 25 липня 2017 року.

Окрім цього, позивачем не надано будь-яких доказів відповідно до ст.ст. 77-80 ЦПК Українипро те, що в результаті пошкодження зазначений велосипед підлягає заміні та не може бути відремонтованим.

Відтак, на переконання апеляційного суду, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди необґрунтовані та не доведені.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання заявлених позовних вимог в цій частині, викладеного судом апеляційної інстанції у повній мірі не врахував та не дотримався вимог чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 76-81 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які судом не доведені, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, і, без додержання зазначених норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263 ЦПК України, ухвалив помилкове рішення щодо стягнення матеріальної шкоди на користь позивача.

А тому, доводи ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні в цій частині, знайшли своє підтвердження при розгляді справи, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на мотиви, встановлені апеляційним судом.

Щодо стягнення моральної шкоди, то з точки зору суду другої інстанції, місцевий суд вірно встановив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнав моральної шкоди.

При цьому, з врахуванням зазначеного, характеру порушення прав позивача, глибини та обсягу його душевних страждань, які він зазнав і викликаних необхідністю захисту свого майнового інтересу в судовому порядку, що негативно впливає на його фізичний та психічний стан, інших негативних наслідків, які мають істотне значення, вимог розумності, виваженості і справедливості, положень п.п. 2, 3, 9, 10 постанови №4 Пленуму ВерховногоСуду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» від 31 березня 1995 року, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив ці вимоги в розмірі 10 000 грн.

Відтак, враховуюче зазначене, з точки зору суду другої інстанції, оскаржуване рішення в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення цих позовних вимог без задоволення відповідно до ст. 376 ЦПК України та названих норм права.

Інші обставини, зазначені в апеляційній скарзі, зокрема, про те, що позов не містить доказів спричинення позивачу моральних страждань у заявленому розмірі, на думку апеляційного суду та у силу викладеного, не є правовою підставою для задоволення апеляційних вимог в повному обсязі.

З огляду на викладене, з точки зору апеляційного суду, в решті рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційній суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в частині стягнення матеріальної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення про залишення цих позовних вимог без задоволення.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

Л.П. Сушко