ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/4025/19
Провадження № 22-ц/4820/2006/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/4025/19 за апеляційною скаргою СФГ «Лагода» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 вересня 2019 року (повне судове рішення складено 09 вересня 2019 року, суддя Бондар О.О.) у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» до ОСОБА_2 , Селянського фермерського господарства «Лагода», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

СТОВ «Агрофірма Україна», звертаючись до суду зазначало, що 06 грудня 2010 року між товариством та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,194 га кадастровий номер :09:001:0170, що знаходиться на території Чабанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, який зареєстрований 25 грудня 2010 року Кам`янець-Подільським районним відділом Хмельницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», запис №259. Відповідно до умов договору земельна ділянка передана в оренду на 10 років, використовується позивачем за цільовим призначенням і відповідачка отримує орендну плату, угоди та рішення суду про розірвання вищевказаного договору оренди земельної ділянки відсутні. Проте 01.02.2018 року між ОСОБА_2 та СФГ «Лагода» був укладений договір оренди тієї ж земельної ділянки строком на 17 років, який зареєстрований 06.03.2018 року Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, індексний номер рішення 25214507. Як вважає позивач, оспорюваний договір оренди землі є недійсним, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства, укладений до закінчення строку дії попереднього договору оренди, спірна земельна ділянка на той момент знаходилася в законному користуванні позивача. Позивач вважає, що одна й та сама земельна ділянка не може бути об`єктом оренди двох договорів оренди землі, укладених з різними орендарями та не може бути передана в користування без припинення права попереднього користувача (орендаря). З врахуванням зазначеного, позивач вказує, що укладений між ОСОБА_2 та СФГ «Лагода» правочин порушує речові права СТОВ «Агрофірма Україна», не відповідає вимогам закону тому має бути визнаний судом недійсним.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 вересня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди від 01.02.2018 року, земельної ділянки, площею 1,194 га, що знаходиться на території Чабанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер: :09:001:0170, укладений між Селянським (фермерським) господарством «Лагода» та ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» судовий збір в сумі 480 гривень 25 коп. Повернуто з державного бюджету Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» судовий збір в сумі 480 гривень 25 коп. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Лагода» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» судовий збір в сумі 960 гривень 50 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, СФГ «Лагода» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд першої інстанції постановивши рішення по справі за позовом поданим від імені позивача посадовою особою, яка не мала повноважень на ведення справи, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. На думку апелянта, копія протоколу загальних зборів СТОВ «Агрофірма Україна» від 15.01.2019 року є недопустимим доказом у справі та не може братися судом до уваги, оскільки отримана місцевим судом з порушенням порядку встановленого законом. Апелянт вважає, що суд не взяв до уваги встановлені обставин справи, а саме, що ОСОБА_2 свідомо передала свою земельну ділянку відповідачу в оренду, знаючи, що ця земля перебуває в оренді СТОВ «Агрофірма Україна», чим ввела господарство в оману щодо правового статусу землі, тому за відсутності вини господарства в укладенні спірного договору оренди вважає необґрунтованим стягнення судом з СФГ «Лагода» судового збору в сумі 960 грн. Із вказаних підстав апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про залишення позову без розгляду.

Відзивна апеляційну скаргу не надходив.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 06 грудня 2010 року між СТОВ «Агрофірма Україна» та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надала а СТОВ «Агрофірма Україна» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Чабанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області загальною площею 1,194 га з кадастровим номером :09:001:0170. Договір зареєстрований Кам`янець-Подільським районним відділом Хмельницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.12. 2010 року за №259.

Договір укладено на 10 років, починаючи з дня його державної реєстрації та з урахуванням ротації сільськогосподарських культур (п. 8 договору) (а.с. 6).

Також, 01 лютого 2018 року між ОСОБА_2 та СФГ «Лагода» укладено договір оренди земельної ділянки, предметом якого є земельна ділянка, що знаходиться на території Чабанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області загальною площею 1,194 га з кадастровим номером :09:001:0170. І цей договір 06.03.2018 року зареєстровано Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області за №25214507 (а.с.19-22).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди землі від 01 лютого 2018 року, що укладений між ОСОБА_2 та СФГ «Лагода» під час дії договору оренди землі, що укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Агрофірма Україна» 06 грудня 2010 року порушує права позивача як орендаря земельної ділянки та в силу положень ст.ст. 203, 215 ЦК України є недійсним.

Прийшовши до такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» ( надалі - Закон) договір, оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ст.ст. 18, 20 цього Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. ст. 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

З огляду на ч. 5 ст. 116 ЗК України передбачено правило неможливості передачі в користування земельної ділянки без припинення права попереднього користування, в тому числі і орендаря.

Положеннями п.п. 6 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» закріплено, що державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За положеннями ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець не має права вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення незаконне і необґрунтоване є голослівними, адже апелянтом не зазначено, яку саме норму матеріального права судом першої інстанції було невірно застосовано та не зазначено, в чому необґрунтованість судового рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушив процесуальне законодавство, а саме постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перехід до судових дебатів норми при невирішеному клопотанні учасника справи є безпідставними.

Встановлено, що 24 червня 2019 року ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду відкрито провадження справі за позовом СТОВ «Агрофірма Україна» до ОСОБА_2 , СФГ «Лагода», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним і справа призначена до розгляду на 28.08.2019 року (а.с.33).

04 вересня 2019 року ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду відмовлено в задоволенні заяви СФГ «Лагода» про залишення позову без розгляду та продовжено розгляд справи і представниками учасників справи будь яких клопотань заявлено не було, що підтверджується матеріалами справи (а.с.80-82).

І лише 07 жовтня 2019 року представником СФГ «Лагода» було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року була повернута заявнику з тих підстав, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (а.с. 92-93, 100).

З огляду на вищенаведене, дії суду першої інстанції щодо розгляду справи, а саме постановлення ухвали про закінчення з`ясування обставин справи та перехід до судових дебатів відповідає вимогам ст. 241 ЦПК України.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства прийняв копію протоколу загальних зборів СТОВ «Агрофірма Україна» від 15.01.2019 року, тому він є недопустимим доказом у справі, колегією суддів оцінюється критично. Адже судом у відповідності з вимогами ст. 89 ЦПК України дано оцінку усім доказам, що надавалися представниками учасників справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позов подано від імені позивача посадовою особою, яка не має повноважень на ведення справи є безпідставними, адже як вбачається із протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» від 15.01.2019 року та витягу з ЄДРЮОФОПГФ ОСОБА_3 є головою комісії з припинення товариства (а.с. 68-79), а тому останній мав усі повноваження на підписання позовної заяви СТОВ «Агрофірма Україна» на дату звернення товариства до суду 21.06.2019 року.

А тому аргументи апеляційної скарги про те, що до суду звернулася саме Компанія «Кернел» є такими, що не заслуговують на увагу.

Посилання СФГ «Лагода» на те, що судом безпідставно стягнуто з господарства судовий збір, оскільки його вина в укладанні оспорюваного правочину відсутня, не приймаються колегією суддів, адже відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов СТОВ «Агрофірма Україна» задоволено в повному обсязі, тому суд вірно відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України вирішив питання щодо розподілу судового збору між сторонами.

Порушень процесуального закону, що б були обов`язковою підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу СФГ «Лагода» залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2019 року.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк