Справа № 214/3585/18
2/214/893/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

16 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у місті ОСОБА_1, цивільну справу № 214/3585/18 за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа, за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить суд доручити судовому експерту ОСОБА_5

На розгляд та вирішення експерта просить поставити наступні питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_6 у натурі належну йому 1/3 частину житлового будинку з господарськими побудовами разом з земельною ділянкою під ним за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Качалова, будинок 103 у вигляді частини житлового будинку «Г-1», а саме: прим. 1-1 площею 3,1 кв.м., прим. 1-2 площею 1,9 кв.м., прим. 1-3 площею 8,2 кв.м., прим. 1-4 площею 8,5 кв.м., прим. 1-5 площею 1,8 кв.м., прим 1-6 площею 2,1 кв.м., цокольне приміщення І, цокольне приміщення ІІ, цокольне приміщення ІІІ, гараж літ. «Д», визнавши за ОСОБА_6 право власності на виділене майно, залишивши за ОСОБА_4 на праві приватної власності решту майна.

-Які варіанти виділу у натрі ОСОБА_6 належну йому 1/3 частини житлового будинку з господарськими побудовами разом із земельною ділянкою під ними за Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Качалова, будинок 103.

Вищезазначене клопотання представник позивача просив суд розглядати у його відсутність та задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_7 надала до канцелярії суду заперечення проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надане представником позивача клопотання суд приходить до такого.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання в тому числі і про призначення експертизи .

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням будівельно-технічної експертизи є в.ч. визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) обєктів нерухомого майна.

Питання про визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування) є завданнями земельно-технічної експертизи та не може бути поставлено на вирішення питання експерту під час проведення будівельно-технічної експертизи.

Крім того, суд зазначає, що представник позивача в позовних вимог не ставить питання про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, тому клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Суд, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що для вирішення питання про технічну можливість виділити ОСОБА_6А в натурі належному йому 1/3 частину житлового будинку з господарським побудовами необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити можливість виділу частини житлового будинку в натурі не можливо,вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити частково та призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

При проведенні якої поставити наступне запитання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_6 у натурі належну йому 1/3 частину житлового будинку з господарськими побудовами за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Качалова, будинок 103 у вигляді частини житлового будинку «Г-1», а саме: прим. 1-1 площею 3,1 кв.м., прим. 1-2 площею 1,9 кв.м., прим. 1-3 площею 8,2 кв.м., прим. 1-4 площею 8,5 кв.м., прим. 1-5 площею 1,8 кв.м., прим 1-6 площею 2,1 кв.м., цокольне приміщення І, цокольне приміщення ІІ, цокольне приміщення ІІІ, гараж літ. «Д», визнавши за ОСОБА_6 право власності на виділене майно, залишивши за ОСОБА_4 на праві приватної власності решту майна .

-Які варіанти виділу у натрі ОСОБА_6 належну йому 1/3 частини житлового будинку з господарськими побудовами за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Качалова, будинок 103.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, свідоцтво № 1404 ( АДРЕСА_1)

Крім того, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертиз.

Таким чином, на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, вважає за необхідне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 252, ст.. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, свідоцтво № 1404 ( АДРЕСА_1), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_6 у натурі належну йому 1/3 частину житлового будинку з господарськими побудовами розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Качалова, будинок 103 у вигляді частини житлового будинку «Г-1», а саме: прим. 1-1 площею 3,1 кв.м., прим. 1-2 площею 1,9 кв.м., прим. 1-3 площею 8,2 кв.м., прим. 1-4 площею 8,5 кв.м., прим. 1-5 площею 1,8 кв.м., прим 1-6 площею 2,1 кв.м., цокольне приміщення І, цокольне приміщення ІІ, цокольне приміщення ІІІ, гараж літ. «Д», визнавши за ОСОБА_6 право власності на виділене майно, залишивши за ОСОБА_4 на праві приватної власності решту майна .

-Які варіанти виділу у натрі ОСОБА_6 належну йому 1/3 частини житлового будинку з господарськими побудовами розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Качалова, будинок 103.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи №214/3585/18.

Витрати повязані з проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко