Справа № 214/649/17
2/214/1723/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

08 квітня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду надійшла цивільна справа №214/649/17 за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6- задоволено частково. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.07.2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.10.2018 року скасовано, справу передали на новий розгляд до суду першої інстанції.

04 квітня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 заявив про самовідвід по вищезазначеній справі.

05 квітня 2019 року цивільну справу №214/649/17 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2.

08 квітня 2019 року головуючий по справі, суддя Чернова Н.В. заявила самовідвід, посилаючись на те, що 17 листопада 2018 року була очевидцем події, яка відбувалась у приміщенні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Заява про самовідвід судді Чернової Н.В. заявлена згідно ст. 39 ч. 3 ЦПК України, тому відповідає вимогам ст.39, 40 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.39, ч.1,2,8ст.40, ч.9 ст.40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючою по справі суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 самовідвід - задовільнити.

Справу № 214/649/17 за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,передати до канцелярії Саксагнського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова