ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2350/19 Справа № 214/2421/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 про відмову від позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Кристал Банк», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( надалі - ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Кристал Банк», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

В мотивування заявлених вимог зазначив що 30.05.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №014/03-03/416, за яким позичальник отримав кредит в сумі 118000 доларів США строком до 29.05.2017 року. Договір укладений між сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої банком для будь-яких клієнтів - фізичних осіб. Умовами договору визначено надання кредиту позичальникові на умовах сплати процентів за користування ним за ставкою 13% річних. На думку представника позивача, надання банком кредиту ОСОБА_1 в іноземній валюті суперечило ст.99 Конституції України, ст.35 Закону України «Про Національний Банк України», адже імперативними приписами вказаних норм визначено, що грошовою одиницею в Україні є гривня, яка є єдиним законним засобом платежу. Оскільки надання банком позичальнику кредиту у вигляді кредитної лінії та проведення останнім дій відносно виконання своїх зобов'язань в іноземній валюті за своєю природою є валютною операцією, то вона повинна проводитись в Україні на підставі відповідної ліцензії НБУ. Представник вважає, що банк не мав права використовувати іноземну валюту для розрахунків за кредитним договором зі ОСОБА_1 Крім того, на момент укладення кредитного договору курс долару США по відношенню до національної валюти - гривні України становив 5,05 грн. за 1 долар США, в той час як на момент пред'явлення позову він зріс до 25,47 грн. за 1 долар США, що є істотною зміною становища щодо виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, а саме з підвищенням курсу іноземної валюти сума боргу значно зросла, що призвело до погіршення фінансового становища позичальника. Крім того, позивач вважає, що банком включено до кредитного договору несправедливі умови щодо надання кредиту саме в доларах США, як і погашення кредиту, процентів за користування ним в цій же валюті, що він розцінює як спосіб зловживання правом, коли всі ризики знецінення національної валюти України банк покладає виключно на позичальника, що є грубим порушенням ч.3 ст.13 ЦК України. Вказані умови є такими, що суперечать принципу добросовісності та є наслідком створення істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. На підставі викладеного, просить суд визнати кредитний договір №014/03-03/416 від 30 травня 2007 року недійсним.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні колегії суддів позивач ОСОБА_1, заявив клопотання та надав заяву про відмову від позову, в якій зазначив, що відбулась заміна кредитора, між сторонами ведуться перемовини щодо мирного вирішення спірного питання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст.373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про перешкод для прийняття заяви ОСОБА_1 про відмову від позову не існує через домовленість сторін про врегулювання питання мирним шляхом, та як наслідок цього, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.206,373,374,377,381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Кристал Банк», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, прийняти.

Визнати нечинним рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року.

Закрити провадження по даній цивільній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головучий:

Судді: