Справа № 490/5219/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
24 грудня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в виконавчому провадженні за № 57349097,-
ВСТАНОВИВ:
21.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою (в порядку ст. 442 ЦПК України) про заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в виконавчому провадженні за № 57349097, відкритому на підставі виконавчого листа за № 490/5219/16-ц, виданого 19.07.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В обґрунтування вимог заяви від 21.12.2019 року ОСОБА_1 посилається на те, що 01.11.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір відступлення вимоги б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 відступила право вимоги за договором займу від 15.04.2006 року, а до ОСОБА_1 перейшли права нового кредитора за вказаним вище договором займу ( в частині стягнення з ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 352248,89 грн. основного боргу та судового збору у розмірі 2300,00 грн.).
При цьому, 11.12.2018 року ОСОБА_1 зверталася до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою (в порядку ст. 442 ЦПК України) про заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в виконавчому провадженні за № 57349097, відкритому 05 жовтня 2018 року заступником начальника Заводського відділу державної служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Щербатюком А.І. на підставі виконавчого листа за № 490/5219/16-ц, виданого 19.07.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в виконавчому провадженні за № 57349097, відкритому 05 жовтня 2018 року заступником начальника Заводського відділу державної служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Щербатюком А.І. на підставі виконавчого листа за № 490/5219/16-ц, виданого 19.07.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України (Справа №490/5219/16-ц, провадження №6/490/563/2018).
Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
При цьому, в ухвалі суду від 19.12.2018 року, постановленою під головуванням судді Черенкової Н.П., сформовано певну позицію суду щодо наявних обставин, які стосуються заявника ОСОБА_1 , а відтак, даний факт є тією обставиною, що викликатиме сумнів у неупередженості судді при повторному їх вирішенні та відповідно до ст. ст.36,37 ЦПК України, виключає участь судді в цивільному провадженні з розгляду вказаного питання.
На підставі викладеного, у зв`язку з вищенаведеними обставинами у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, тобто розгляд даної справи суддею Черенковою Н.П не буде відповідати вимогам безсторонності суду за об`єктивним критерієм відповідно до пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,за такого суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №490/490/5219/16-ц (провадження №6/490/519/2019)
Керуючись ст.ст.36, 38, 40, 258, 260 ЦПК України, суддя,-
Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/490/5219/16-ц (провадження №6/490/519/2019) за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в виконавчому провадженні за № 57349097.
Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова