КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Усатов І.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2916/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), КашперськоїТ.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк &qu.0;Приватбанк&quju; на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк &q?ле;Приватбанк&quсп; до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 24 листопада 2012 року у розмірі 25286,95 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року позовну заяву АТ КБ &q? в;Приватбанк&qu.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ КБ &qusp;Приватбанк&qu> ; ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначала, що зміна керівника не припиняє дію довіреності, тому на час видачі довіреності ОСОБА_7 у ОСОБА_8 були відповідні повноваження на її видачу та посвідчення, оскільки відповідно до Протоколів №№ 25, 26 засідання Наглядової Ради ПАТ КБ &q? ;Приватбанк&q?рг; від 20.07.2017 р. та Виписки з Наказу № Э.28.0.0.0/1-7234808 від 25.07.2017 р. виконуючим обов'язки Голови правління ПАТ КБ &q?ов;Приватбанк&q?ен; є ОСОБА_8, якій надано право видавати від імені Банку довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд дійшов висновку про те, що остання подана представником Банку, повноваження якого не підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком районного суду виходячи з наступних підстав.

Стаття 62 ЦПК України містить перелік документів, які посвідчують повноваження представників, зокрема довіреність від імені юридичної особи.

Згідно ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається статтями 248-250 ЦК України.

Відповідно до статей 248-249 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності; смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Тож, як вбачається із переліченого, така підстава, як зміна керівника відсутня в переліку підстав для припинення довіреності.

Відповідно до Протоколів №№ 25, 26 засідання Наглядової Ради ПАТ КБ &q?дс;Приватбанк&q?у ; від 20.07.2017 р. та Виписки з Наказу № Э.28.0.0.0/1-7234808 від 25.07.2017 р. виконуючим обов'язки Голови правління ПАТ КБ &qu ;Приватбанк&qute; є ОСОБА_8, якій надано право видавати від імені Банку довіреності.

Таким чином, на час видачі довіреності ОСОБА_7, 3.11.2017 р. у ОСОБА_8 були відповідні повноваження на видачу довіреності та її посвідчення

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість судового рішення, оскільки суд мав на підставі ст. 185 ЦПК України витребувати необхідні документи та попередити позивача про наслідки у разі не усунення зазначених недоліків, однак неправомірно повернув позовну заяву позивачу, чим порушив його право на судовий захист.

За таких обставин, апеляційна представника АТ КБ &q?в ;Приватбанк&quсу; підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із ухваленням нового судового рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалено без додержанням норм процесуального права і неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк &qu;&;Приватбанк&qusp; задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року скасувати, вказану справу направити до Солом'янського суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

________________ _________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв