УХВАЛА

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 365/840/16-ц

провадження № 61-2837ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» на постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

1. У грудні 2016 року ТОВ «Новобудова» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останньої заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2014 року по 01 травня 2017 року в розмірі 19 822 грн 12 коп., інфляційних втрат в розмірі 6 737 грн 24 коп., 3% річних в розмірі 995 грн 90 коп.

2. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 19 822 грн 12 коп., інфляційній втрати в розмірі 6 737 грн 24 коп., 3% річних в розмірі 995 грн 90 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року рішення суду першої інстанції змінено, позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 894 грн 80 коп. У задоволенні решти позову відмовлено.

4. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. від 21 грудня 2018 року відмовлено ТОВ «Новобудова» у відкритті касаційного за його касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року.

5. 01 лютого 2019 року ТОВ «Новобудова» повторно надіслало до Верховного Суду засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 лютого 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

8. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

9. З огляду на вищевказані обставини та норми закону, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Новобудова» на постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Новобудова» на вище зазначене судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частини другої статті 394, статті 398 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» на постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк