ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 644/ 8394 /18

провадження № 22-ц/818/858/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересована особа - Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Молочков Іван Григорович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року в складі судді Сітала А.К.,

у с т а н о в и в:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із скаргою на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Молочкова Івана Григоровича про накладення штрафу.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 45366075 по виконанню виконавчого листа № 2-1573/2008, виданого 02 вересня 2008 року Волочиським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття. Станом на 01 вересня 2018 року утворилась заборгованість по сплаті аліментних платежів в розмірі 75416 грн. 65 коп. Оскільки вказаний розмір перевищує суму відповідних платежів за 3 роки, на підставі постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Молочком І. Г. від 21 вересня 2018 року на нього накладено штраф в розмірі 37708 грн. 35 коп. Посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 просив її скасувати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заявлені позивачем вимоги відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та статті 19 КАС України відносяться до юрисдикції адміністративних судів, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

27 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скарги на рішення державного виконавця про накладення штрафу, як і скарги на дії та бездіяльність державного виконавця або посадових осіб державної виконавчої служби, повинні розглядатися тим судом, який видав виконавчий документ, відповідно до ЦПК України.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Молочко І. Г. ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Молочкова І. Г. від 21 вересня 2018 року про накладення штрафу щодо невиконання виконавчого листа, виданого Волочиським районним судом Хмельницької області 02 вересня 2008 року, № 2-1573/2008.

Заявник просив скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Молочкова І. Г. від 21 вересня 2018 року про накладення штрафу в сумі 37708 грн. 35 коп. як таку, що видана з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На час розгляду справи судом першої інстанції діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), у статті 74 якого був визначений порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців і посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відповідно до частини другої вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками й особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, Закон 1404-VIII встановив спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо накладення штрафу, згідно з яким відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів і мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Тому з дати набрання чинності Законом № 1404-VIII, а саме з 5 жовтня 2016 року, справи про оскарження постанов державного виконавця щодо накладення штрафів мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 10 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та у порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою 31 жовтня 2018 року, тобто після набрання чинності Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження.

Частиною першою статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність ухваленого судового рішення суду не впливають.

Дана справа належить до юрисдикції адміністративного суду, що узгоджується з правовою позицією, яка міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі №753/4348/17.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова