УХВАЛА

30 січня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за період прострочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за період прострочення виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 02 січня 2019 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було роз»яснено, що нею в позовній заяві не дотримано вимоги ст. 175 ЦПК України, а саме: п.п. 4,5,6,7 8,9,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України:

-незрозумілим є зміст позовних вимог;

-недостатньо викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину;

-не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви;

-не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який позивач поніс і який очікує понести у зв»язку із розглядом справи;

-відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, докази, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

25.01.2019 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено дві копії уточненої позовної заяви з зазначенням у ній п.п. 4,5,6,7,8,9,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Фактично позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 02 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 30 січня 2019 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: позивачем не виконано вимоги ст. 95 ЦПК України, а саме не долучено до уточненої позовної заяви належним чином завірені копії наступних документів:

-копію довідки АТ КБ «Приват Банк» від 10.12.2018 року;

-копію розписки ОСОБА_2 від 06.09.2013 року;

-копію рекомендованого листа;

-копію листа від 19.09.2018 року;

-копію виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області;

-копія довідки Головного управління статистики в Рівненській області. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за період прострочення виконання рішення суду вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3