КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/2155/19 головуючий у суді І інстанції: Пономаренко Н.В.
провадження №22-ц/824/5917/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Мельника Я.С., Сержанюка А.С.,

секретар судового засідання: Чорнобривець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року у складі судді Пономаренко Н.В. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримбудпроект» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АК «Укргазбанк») звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримбудпроект» (далі - ТОВ «Кримбудпроект») про стягнення заборгованості, у якій, зокрема, просив суд поновити строк на подання ПАТ АБ «Укргазбанк» заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі №123/4837/18; відновити втрачене судове провадження в частині рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим у справі №123/4837/18 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі договору поруки №2073-01/07-н від 27 грудня 2007 року заборгованість за кредитним договором №2073-01/07 від 27 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Кримбудпроект», у сумі 503827,01 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року визнано причини пропуску для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження неповажними та відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва. Вказує, що редакція ЦПК, що діяла до 15 грудня 2017 року, не містила норм, які б встановлювали строки для подання заяв про відновлення втраченого судового провадження, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність у ПАТ АБ «Укргазбанк» поважних причин на поновлення строків для подання відповідної заяви є помилковими. Вважає, що до другої половини 2017 року не було чіткого порядку здійснення виконання судових рішень, що ухвалювалися судами АР Крим.

ОСОБА_3, ТОВ «Кримбудпроект» відзиви на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Визнаючи причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження неповажними та відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що сподівання заявника на якнайшвидше відновлення Україною функціонування органів державної виконавчої служби та судових установ у АР Крим не є поважною підставою для поновлення процесуальних строків у розумінні ЦПК України. Суд першої інстанції вказав, що заявником не надано доказів того, що він був позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення до суду та подати указану заяву до суду у визначені процесуальним законом строки (строк пред'явлення виконавчого документу до виконання).

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до змісту статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 2 ЦПК України закріплює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 403 ЦПК України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) встановлено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Будь-які процесуальні строки, надані особам, які брали участь у справі, для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у даній редакції ЦПК України були відсутні.

Відповідно до частини п'ятої статті 491 ЦПК України (у редакції, яка діяла станом на дату звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду із заявою) заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2013 року у справі №123/4837/13-ц позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Кримбаудпроект» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі договору поруки №2073-0-1/07-п від 27 грудня 2007 року заборгованість за кредитним договором №2073-01/07 від 27 грудня 2007року, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Кримбудпроект», у сумі 503827,01 грн. у задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2014 року рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2013 року залишено без змін.

07 березня 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» отримано в Київському районному суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим виконавчі листи за №123/4837/13-ц відносно стягнення з ОСОБА_3 користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми заборгованості у розмірі 503827,01 грн. та судового збору у розмірі 3441,00 грн..

21 грудня 2018 року ПАТ АК «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Кримбудпроект» про стягнення заборгованості, у якій, зокрема, просив суд поновити строк на подання ПАТ АБ «Укргазбанк» заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі №123/4837/18; відновити втрачене судове провадження в частині рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим у справі №123/4837/18 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі договору поруки №2073-01/07-н від 27 грудня 2007 року заборгованість за кредитним договором №2073-01/07 від 27 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Кримбудпроект», у сумі 503827,01 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи у сукупності із положеннями законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання причин пропуску для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження неповажними та відмови у відкритті провадження у справі, і доходить висновку про наявність у заявника обов'язку довести суду наявність обставин, що об'єктивно перешкоджали йому звернутися до суду із відповідною заявою.

Доводи апеляційної скарги про те, що редакція ЦПК, що діяла до 15 грудня 2017 року, не містила норм, які б встановлювали строки для подання заяв про відновлення втраченого судового провадження, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність у ПАТ АБ «Укргазбанк» поважних причин на поновлення строків для подання відповідної заяви є помилковими, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Так, процесуальні строки, надані особам, які брали участь у справі, для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у редакції ЦПК України, що діяла до 15 грудня 2017 року, були відсутні. Разом з тим був визначений строк для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Нова редакція ЦПК України, містить процесуальні строки для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Так, відповідна заява може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на дату набрання рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2013 року законної сили - 29 січня 2014 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Таким чином, строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання у даній справі сплив 30 січня 2015 року.

Разом з тим, виконавчі листи, видані за результатами розгляду справи, не перебували на примусовому виконання у відповідних органах державної виконавчої служби.

Однак, суд може поновити строк для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Таким чином,апеляційний суд вважає, що завданням суду є встановлення наявності чи відсутності обставин, що унеможливлювали звернення особи до суду із заявою.

Доказів звернення до відповідних органів для виконання судового рішення матеріали справи не містять.

Крім того, із заявою про відновлення втраченого судового провадження ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся 21 грудня 2018 року, тобто майже через рік після внесення змін до ЦПК України.

У матеріалах справи відсутні докази неможливості звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду із відповідною заявою у період з 15 грудня 2017 року по 21 грудня 2018 року.

Вищевказаним відхиляються і доводи заявника про те, що 15 вересня 2015 року Президент України підписав Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення дати початку тимчасової окупації» від 15 вересня 2015 року №685-VIII, яким встановлюється, що датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року, як такі, що не вказують на неможливість звернення до суду із відповідною заявою.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Також, суд апеляційної інстанції ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», яка полягає у тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Доводи апеляційної скарги про те, що до другої половини 2017 року не було чіткого порядку здійснення виконання судових рішень, що ухвалювалися судами АР Крим, також відхиляються апеляційним судом, оскільки у випадку якщо провадження було втрачено, звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження є першочерговим. Виконання судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи (заяви), є завершальною стадією розгляду відповідної справи (заяви).

Небажання ПАТ АБ «Укргазбанк» звертатися до суду із відповідною заявою протягом декількох років та сподівання заявника на якнайшвидше відновлення Україною функціонування органів державної виконавчої служби та судових установ у АР Крим не можуть слугувати поважними підставами для поновлення процесуальних строків у розумінні ЦПК України.

Крім того, 15 квітня 2014 року набув чинності Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», стаття 12 якого регулює заходи правового реагування на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись указаною статтею, 21 грудня 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Київського апеляційного суду із клопотанням про визначення підсудності розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим (а.с.1).

Доказів, що свідчили б про неможливість звернення до суду із указаною заявою до 21 грудня 2018 року матеріали даної справи не містять.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції вірно виходив із положень статті 491 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, і не підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі, відповідно до вимог статті 375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «09» квітня 2019 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіЯ.С. Мельник А.С. Сержанюк