overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3953/19 Справа № 212/5200/17 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Справа №2125200/17

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР ВАТУТІНА 59» про визнання недійсними та незаконними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР ВАТУТІНА 59» про визнання недійсними та незаконними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2018 року.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала доповнення до апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2018 року, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне роз'яснення міститься й у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повне рішення суду було складено 27 грудня 2018 року, тобто тридцятиденний строк на апеляційне оскарження, протягом якого може бути подана апеляційна скарга та уточнення до неї, закінчився 28 січня 2019 року.

Доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2018 рокуподано до суду 12 лютого 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2018 року, що є підставою для повернення без розгляду доповнення до апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2018 рокуповернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4013/19
Номер справи місцевого суду: 501/2686/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

встановила:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.12.2018 року по справі призначено почеркознавчу-авторознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

ПАТ «МТБ Банк», в особі представника, не погодився із ухвалою суду від 28.12.2018 року та 30.01.2019 року подав безпосередньо до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження;

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 грудня 2018 року - залишити без руху.

Роз'яснити ПАТ «МТБ Банк», що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду апеляційної інстанції він не звернеться із заявою про поновлення процесуальних строків із обґрунтуванням причин пропуску строку, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи №501/2686/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Провадження № 6/185/597/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальнісю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальнісю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс Банк" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальнісю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 08 січня 2020 року о 13:00 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.12.2019р. звернувся із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , 2005р.н. і ОСОБА_4 , 2007р.н.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на матеріали та обставини справи, приходжу висновку, що справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 30 хв. 10.02.2020р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити позивачу копію ухвали для відома.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Українець П.Ф.
Справа № 337/139/19
Провадження № 2 /331/632/2019
УХВАЛА

11 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 01/02-31 від 09.01.2019 року про відмову у посвідченні угоди за заявою ОСОБА_1; зобов»язати відповідача посвідчити угоду купівлі-продажу майна , належного ОСОБА_1 згідно заяви від 09.01.2019 року.

Ухвалою судді від 11 січня 2019 року провадження по справі відкрито.

Позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 1678/5 від 31.05.2018 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» .

Суддя, дослідивши матеріали заяви , приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч1, ч.2 ст. 149 ЦК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суддя вважає , що з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, наразі в матеріалах справи відсутні докази того , що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду , і позивачем необґрунтовано жодним чином , що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З урахуванням вищенаведеного , суддя приходить до висновку , що забезпечення позову в даному випадку є не обґрунтований , а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

11.01.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року

м.Суми

Справа №576/5/15-ц

Номер провадження 22-ц/816/364/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собина О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

представника позивача ОСОБА_10. - адвоката Солошенко Л.Є.,

представника відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Міхно Г.В.,

представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області - Мачули А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Єременка Віктора Миколайовича - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2018 року в складі судді Коложяжного А.О., ухваленого у м. Глухові, повний текст якого складений 12 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом Єременка Віктора Миколайовича до Глухівської міської ради, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_8, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Мокренко Людмила Юріївна, про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки, купівлі-продажу будинку, скасування рішень, державної реєстрації і кадастрового номеру земельної ділянки, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Єременка Віктора Миколайовича - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни залишити без задоволення, а рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко
Справа № 308/3058/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час її смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час її смерті.

Встановивши невідповідність заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, 10 квітня 2019 року суддею постановлено ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду.

Ухвала судді від 10.04.2019 року отримана заявником 10.04.2019 р., що стверджується розпискою, що підтверджує факт вручення позивачу ухвали.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що заявником недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 10 квітня 2019 року, станом на 28.10.2019 року не усунені, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час її смерті - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
№ провадження 2-во/646/51/19
Справа № 646/5705/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Косової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі від 25.10.2018 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У січні 2019 року через канцелярію суду представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в судовому наказі, а саме, вказати число, місяць і рік народження боржників.

Представник заявника та боржники у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При складанню тексту судового наказу помилково не було зазначено число, місяць та рік народження боржників.

В той час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

За таких обставин, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Внести виправлення у судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зазначити число, місяць та рік народження боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
№ провадження 2-во/646/106/19
Справа № 646/5740/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Косової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі від 22.10.2018 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У лютому 2019 року через канцелярію суду представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в судовому наказі, а саме, вказати число, місяць і рік народження боржника.

Представник заявника та боржники у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При складанню тексту судового наказу помилково не було зазначено число, місяць та рік народження боржників.

В той час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких обставин, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Внести виправлення у судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.10.2018 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зазначити число, місяць та рік народження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов