Справа 431/4288/19
Провадження 2/431/1090/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі судді Олійник С. В.,

при секретарі судового засідання Яковенко А.Л.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області клопотання сторін

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивачів ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 , про відшкодування витрат та позбавлення права власності в законному порядку,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивачів ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 , про відшкодування витрат та позбавлення права власності в законному порядку.

У підготовчому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки судом відкрите провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи ОСОБА_10 , приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний С.М. про визнання договору дарування 1/5 частки нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 недійсним.

Представником відповідачів ОСОБА_2 заявлені клопотання про витребування із СВ Старобільського ВП ГУНП в Луганській області матеріалів кримінального провадження №0001178 від 29.11.2017 та матеріалів ЖЄО №4304 від 25.10.2019 року, залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації, зобов`язати позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язково взяти участь у судовому засіданні, допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є свідки протиправного використання приміщення АДРЕСА_2 за період з 2016-2019 роки, вирішення питання щодо надання можливості ОСОБА_6 здійснити доступ ОСОБА_14 до приміщення АДРЕСА_2 для здійснення його оцінки; призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення технічної можливості розділу нежитлового приміщення в натурі та визначення можливих варіантів поділу нежитлового приміщення АДРЕСА_2 вирішення якої доручити експертам Донецького НДІСЕ та поставити питання, зазначені в наданому клопотанні.

Інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

Третя особа у справі на стороні відповідачів ОСОБА_10 уклала шлюб 20 вересня 2019 року із ОСОБА_15 та їй присвоєне прізвище ОСОБА_16 , отже в подальшому вважати третю особу у справі на стороні відповідачів ОСОБА_17 .

Вирішуючи клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про його задоволення.

Вирішуючи клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених клопотань.

Клопотання про витребування із СВ Старобільського ВП ГУНП в Луганській області матеріалів кримінального провадження №0001178 від 29.11.2017 та матеріалів ЖЄО №4304 від 25.10.2019 року не підлягає задоволенню, оскільки не стосується підстав позову.

Клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації підлягає задоволенню, оскільки в справі приймає участь неповнолітня особа ОСОБА_9 та предметом спору є позбавлення права власності в законному порядку.

Клопотання про зобов`язання позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язково взяти участь у судовому засіданні не підлягає задоволенню як таке, що є передчасно заявленим.

Клопотання про допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є свідками протиправного використання приміщення АДРЕСА_2 за період з 2016-2019 роки задоволенню не підлягає, оскільки вимог про протиправне використання спірного приміщення не заявлено.

Клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для встановлення технічної можливості поділу нежитлового приміщення в натурі та визначення можливих варіантів поділу нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , вирішення якої доручити експертам Донецького НДІСЕ підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань щодо спірного приміщення необхідні спеціальні знання, які можливо встановити тільки шляхом проведення будівельно-технічної експертизи, що має значення при вирішенні позовних вимог.

Клопотання про вирішення питання щодо надання можливості ОСОБА_6 здійснити доступ ОСОБА_14 до приміщення АДРЕСА_2 для здійснення його оцінки не підлягає задоволенню з огляду на задоволення клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Клопотанняпро зупинення провадження у справі, оскільки судом відкрите провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи ОСОБА_10 , приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний С.М. про визнання договору дарування 1/5 частки нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_3 приміщення АДРЕСА_4 , укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 недійсним. Відповідно до п.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тому розгляд даної справи стає неможливим до розгляду зазначеної в клопотанні цивільної справи за позовом ОСОБА_6 .

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи ОСОБА_17 , приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний С.М. про визнання правочину недійсним (431/6414/19, провадження 2/431/1457/19).

В клопотанні про зупинення провадження у справі зазначено, що предметом спору є визнання договору дарування 1/5 частки нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_3 приміщення АДРЕСА_4 , укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 недійсним.

Відповідно до п.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тому розгляд даної справи стає неможливим до розгляду зазначеної в клопотанні цивільної справи за позовом ОСОБА_6 .

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розглянути цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103, 198, п.6 ч.1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивачів ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_17 , про відшкодування витрат та позбавлення права власності в законному порядку до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи ОСОБА_17 , приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний С.М. про визнання правочину недійсним (431/6414/19, провадження 2/431/1457/19).

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 задовольнити частково.

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу провадження якої доручити експертам Луганського відділення Донецького НДІСЕ (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67, 84122).

Перед експертом поставити питання:

1.Чи можливий, з технічної точки зору, поділ приміщення №3 за адресою АДРЕСА_3 , в натурі до частки 2/5 і 3/5, або з незначним відхиленням, вказати всі можливі варіанти. Які необхідно провести роботи по переобладнанню нежитлового приміщення для можливого визначення варіантів його поділу та виділенні в натурі. Якщо не можливий, то чому?

2.Чи можливий, з технічної точки зору, варіанти користування приміщення №3 за адресою АДРЕСА_3 до частки 2/5 і 3/5, або з незначним відхиленням вказати всі можливі варіанти. Якщо не можливий, то чому?

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В задоволенні клопотань про витребування із СВ Старобільського ВП ГУНП в Луганській області матеріалів кримінального провадження №0001178 від 29.11.2017 та матеріалів ЖЄО №4304 від 25.10.2019 року; зобов`язання позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язково взяти участь у судовому засіданні; допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; вирішення питання щодо надання можливості ОСОБА_6 здійснити доступ ОСОБА_14 до приміщення АДРЕСА_2 для здійснення його оцінки відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома, експерту для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С. В. Олійник