Житомирський апеляційний суд
Справа №281/385/16-ц Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Добровльської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №281/385/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 7 вересня 2018 року, постановлене під головуванням судді Данчука В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 21 грудня 2011 року між банком та відповідачем укладений кредитний договір, відповідно до якого останньому наданий кредит в сумі 19300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 не виконує передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків, у зв'язку з чим станом на 31 грудня 2016 року виникла заборгованість в розмірі 33555 грн. 48 коп., яка складається із: основного боргу в сумі 19300 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 12181 грн. 41 коп., а також штрафів: 500 грн. ( фіксована частина) та 1574 грн. 07 коп. - процентна складова.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 33555 грн. 48 коп.

Заочним рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 7 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33555 грн. 48 коп. та 1378 грн. судового збору.

2 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2018 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що суд належним чином не з'ясував розмір заборгованості та залишив поза увагою ту обставину, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 грудня 2011 року між сторонами укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 наданий кредит в сумі 19300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30,00 % річних, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Спірний договір укладений між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, у якій зазначено, що вона разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становить договір про надання банківських послуг.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки відповідач належним чином не виконував передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, утворилась заборгованість, розмір якої згідно з наданим позивачем розрахунком, з урахуванням здійснених станом на 31 грудня 2016 року проплат, становить 12989 грн., та яка складається із заборгованості зі сплати тіла кредиту.

З огляду на вищезазначене, на користь позивача підлягає стягненню 12989 грн. 97 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем пропущений строк позовної давності, є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Заперечуючи проти позову, відповідач має можливість захистити свої права шляхом звернення до суду із заявою про застосування строку позовної давності. Така заява має бути подана в суді першої інстанції до винесення судом рішення щодо спірних правовідносин. Передумовою для можливості реалізації такого права є належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

На стадії апеляційного розгляду єдиною підставою для вирішення питання щодо застосування строку позовної давності є той факт, що відповідач не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про час та місце судового розгляду й не брав участь у розгляді справи.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства був повідомлений про судове засідання, неодноразово звертався до суду з письмовими клопотаннями та був обізнаний з тим, що дана справа розглядається Лугинським районним судом.

Отже, відповідач мав можливість звернутись до суду першої інстанції із заявою про застосування строку позовної давності, проте не скористався цим правом. За таких обставин, апеляційний суд не бере до уваги таку заяву, подану після постановлення судом першої інстанції рішення.

Враховуючи вищезазначене, заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 7 вересня 2018 року слід змінити, зменшивши суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню на користь позивача із 33555 грн. 48 коп. до 12898 грн. 97 коп., а також суму судового збору із 1378 грн. до 523 грн. 64 коп.

Керуючись ст. ст.367,368,370,374,376,381-384 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 7 вересня 2018 року змінити.

Зменшити суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» із 33555 грн. 48 коп. до 12898 грн. 97 коп., та суму судового збору із 1378 грн. до 523 грн. 64 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: