ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5193/19 Справа № 201/2639/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управлінння юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Сетам" в особі Дніпровської філії Державного підприємства "Сетам", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів та акту про проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2019 року ТОВ "КУА"СІП" подало апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга ТОВ "КУА"СІП" на ухвалу суду першої інстанції подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цивільним процесуальним законодавством, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Із мотивувальної частини апеляційної скарги ТОВ "КУА "СІП" вбачається, що апелянт вказує підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2019 року, проте, водночас, в прохальній частині не ставить жодних питань щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Тож, за таких обставин, ТОВ "КУА "СІП" необхідно звернутись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності підстав його пропуску.

Також, відповідно до ч.3 ст.356 апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, зокрема, до апеляційної скарги поданої представником ТОВ "КУА "СІП" - Стрижовою О.Р. не додано довіреність або інші документи, що посвідчують повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Отже, Вам необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності підстав його пропуску та документи на підтвердження повноважень представника.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" - залишити без руху.

Якщо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали або вказані нею підстави для поновлення пропущеного строку будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича