Справа № 539/3791/19
Провадження № 2/524/2870/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єктом спільної сумісної власності та поділу спільного сумісного майна.

06.12.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кривич Ж.О.

Заява обґрунтована тим, що провадження у справі було відкрито суддею з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 187 ЦПК України; позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; в ухвалі про відкриття провадження не зазначено за правилами якого позовного провадження (спрощеного чи загального) буде розглядатись справа; вказана ухвала не направлена йому у строк, передбачений чинним законодавством; підготовчий розгляд справи не відкладено у зв`язку з його неявкою.

Вирішуючи заяву про відвід, суд встановив наступне:

23.09.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єктом спільної сумісної власності та поділу спільного сумісного майна.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.10.2019 року справу направлено за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

01.11.2019 року справа надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука. Судді передано справу 04.11.2019 року.

Після отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою статті 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, ухвалою судді від 15.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Заява про відвід судді надійшла до суду 06.12.2019 року. У період з 02.12.2019 року по 21.12.2019 року суддя перебувала на лікарняному. Першим робочим днем судді після лікарняного є 23.12.2019 року.

Ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Вирішуючи відвід, суд виходить із наступного:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У заяві про відвід наведені приклади саме процесуальних рішень судді, з якими не погоджується відповідач.

Так, ухвалою судді від 15.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами абз. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України. В ухвалі про відкриття провадження зазначено дату підготовчого судового засідання, з чого зрозуміло, що суд буде розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовчий судовий розгляд 20.11.2019 року відкладено у зв`язку із неявкою сторін, щодо яких суд не мав доказів належного повідомлення, на 13.01.2020 року на 11 год. 00 хв.; судові повістки-виклики направлені сторонам засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Отже, підстав для висновку про упередженість судді Кривич Ж.О. немає.

Заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України суду слід зупинити провадження по справі та передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кривич Ж.О.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді Кривич Ж.О. - необґрунтованим.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єктом спільної сумісної власності та поділу спільного сумісного майна - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Кривич Ж.О.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя