Справа № 301/2075/18
У Х В А Л А

щодо відводу судді

14 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Куштана Б.П. у цивільній справі № 301/2075/18, -

в с т а н о в и в :

14.02.2019 р. ОСОБА_2 подала до Закарпатського апеляційного суду заяву про відвід судді Куштана Б.П. у цивільній справі № 301/2075/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Іршавського районного суду від 05 жовтня 2018 р. (у складі судді Марковича І.І.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Греблянської сільської ради Іршавського району про визнання рішення органу місцевого самоврядування частково незаконним і його скасування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Заява мотивована тим, що в провадженні Закарпатського апеляційного суду (головуючий - суддя Куштан Б.П.) перебуває цивільна справа № 301/123/15-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 12 лютого 2016 р. (у складі судді Беламута П.М.) за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Греблянської сільської ради Іршавського району, треті особи: Іршавська державна нотаріальна контора та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції, про визнання нерухомого майна самочинним будівництвом, визнання незаконними та скасування свідоцтв, скасування державної реєстрації і зобов'язання учинити певні дії, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Греблянська сільська рада Іршавського району, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва.

На 17.01.2019 р. було призначено судове засідання у цій справі, яке вона просила відкласти через перебування біля важкохворого чоловіка.

Однак, колегією суддів було вирішено продовжити апеляційний розгляд у зв'язку з визнанням поданої нею заяви необґрунтованою, але було задоволено усне клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Микити М.Ф., про перерву в судовому засіданні.

Указане свідчить про упереджене ставлення головуючого - судді Куштана Б.П., до неї і лояльне ставлення до протилежної сторони.

Окрім того, указаний суддя заявив про відсутність потреби повідомляти її про оголошення у справі перерви.

Вважає наведені обставини такими, що можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких мотивів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Однією із таких підстав можуть бути інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч.4 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито 25.03.2016 р. (т.3, а.с.182), а за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - 01.07.2016 р. (т.3, а.с.195), і призначена вперше до розгляду 22.08.2016 р. (т.3, а.с.196).

22.08.2016 р. ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи через хворобу представника - адвоката Пуканича Е.В. (т.3, а.с.207).

21.09.2016 р. ОСОБА_2 подала заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 (т.3, а.с.221-226).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.09.2016 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 301/1478/13-ц (т.3, .а.с230-234), а ухвалою цього ж суду від 06.07.2017 р. провадження відновлено та призначено справу до розгляду на 28.07.2017 р. (т.3, а.с.244-245).

25.08.2017 р. ОСОБА_2 знову подає заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки її представника - адвоката Пуканича Е.В., оскільки такий знаходиться у щорічній відпустці за кордоном (т.3. а.с.248).

20.11.2017 р. адвокат Пуканич Е.В. в інтересах ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 (т.4, а.с.12-17).

18.04.2018 р. адвокат Пуканич Е.В. в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю в іншому судовому засіданні суду першої інстанції (т.4. а.с.57).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.04.2018 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 301/1478/13-ц (перегляд рішення за нововиявленими обставинами), а ухвалою цього ж суду від 17.08.2018 р. - провадження у справі відновлено (т.4, а.с.78-81, 94-95).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.10.2018 р. справа прийнята до провадження Закарпатського апеляційного суду та призначена до розгляду на 05.11.2018 р. (т.4, а.с.103).

05.11.2018 р. адвокат Пуканич Е.В. в інтересах ОСОБА_2 подає заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю у судових засіданнях суду першої інстанції (т.4, а.с.104).

16.01.2019 р. ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи, яке було призначене на 17.01.2019 р., у зв'язку з неможливістю явки через перебування біля хворого чоловіка, який знаходиться на лікуванні в Закарпатському обласному клінічному диспансері.

При цьому додала довідку про те, що ОСОБА_6 знаходився на лікуванні в обласному онкологічному диспансері з 20.08.2018 р. по 14.09.2018 р., у зв'язку з чим заява ОСОБА_2 про чергове відкладення справи і була визнана апеляційним судом необґрунтованою (т.4, а.с119-120).

Окрім того, з пояснень адвоката Микити М.Ф. (представника ОСОБА_3) щодо неявки в судове засідання (на 17.01.2019 р.) представника ОСОБА_2 - адвоката Пуканича Е.В., вбачалося, що останній знає про це судове засідання, однак не приїхав, бо вважав, що розгляд справи буде відкладено за вказаною заявою ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 44 ч.1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин і з огляду на розумність строків розгляду справи колегія суддів визнала необхідним розпочати розгляд справи.

Твердження заявника про упереджене ставлення головуючого - судді Куштана Б.П., до неї і лояльне ставлення до протилежної сторони не має під собою жодного підґрунтя, оскільки в тому ж судовому засіданні колегія суддів відмовила адвокату Микиті М.Ф. в інтересах ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Перерва в розгляді справи була оголошена не за клопотанням адвоката Микити М.Ф. в інтересах ОСОБА_3, а за ініціативою суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України № 33949/02, параграф 49-52 від 09 листопада 2006 р.).

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні.

Правовий аналіз заяви ОСОБА_2 про відвід судді Куштана Б.П. у справі № 301/2075/18 дає підстави для висновку, що така зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій цивільній справі, а відтак - не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності вказаного судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Визнати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Куштана Б.П. у справі № 301/2075/18 необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвідсудді Куштана Б.П. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. 3.Повне судове рішення складено 15 лютого 2019 р.

Судді: