overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В заяві вказала, що виконавчий лист було втрачено при пересилці відділом.

Представник ОСОБА_1 направила до суду клопотання про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа без її участі, вимоги заяви підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання заяви повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2016 року, яке вступило в законну силу 10.01.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 листопада 2016 року і до досягнення ним повноліття.

Відповідно до п.п. 17.4 Розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що виконавчий лист втрачено, за повідомленням Першого відділу ДВС міста Хмельницький від 28.01.2019 року виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернено стягувачу, станом на 24.01.2019 року відповідний виконавчий документ повторно на виконання у відділ не надходив, а тому слід видати дублікат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 353, п.п. 17.4 Розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №686/22277/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 599/356/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"13" лютого 2019 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/356/19, н.п.2/599/205/2019.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "04" березня 2019 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "04" березня 2019 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/8493/16-ц

Провадження № 22-ц/818/6456/19

26 грудня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року у складі судді Пілюгіної О.М. по справі №635/8493/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 639/2969/19 за позовом 635/8493/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 11 год. 00 хв. 15 січня 2020 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Номер провадження № 2н/225/1136/2019
Справа № 225/8189/19
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
на користь Виробничої одиниці «Торецьктепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 192 грн. 10 коп. в рівних частинах, тобто по 96 грн. 05 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В. Качаленко
Справа № 149/1682/17
Провадження №2/149/5/19
Номер рядка звіту 46
"27" грудня 2019 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Лелітська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницької області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої будівлі,
В провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О.Ю. перебувала вказана цивільна справа.
На підставі розпорядження керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 63 від 23.12.2019 року вказану цивільну справу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І.В.
У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 12 ст. 33 ЦПК України).
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що зміна складу суду відбулася на стадії розгляду справи по суті вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та повторно провести підготовче провадження.
Керуючись ст.ст. 33, 189, 260 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Лелітська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницької області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої будівлі, прийняти до свого провадження та повторно провести підготовче провадження.
Копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 606/3274/19
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.

при секретарі Пасько І.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буданівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Буданівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності.

16.12.2019 року позивач представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви за її позовом до Буданівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності без розгляду.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Буданівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Буданівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справа № 754/4858/18 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5912/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Враховуючи наведені норми права дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 274, 366, ч. 3 ст. 368, ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

26.12.2019 Справа №607/13995/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Грицака Р.М. за участі секретаря с/з Лобач І.В. позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кучмій М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення невиплаченої, але нарахованої заробітної плати, -

УХ В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення невиплаченої, але нарахованої заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 315503 ( триста п`ятнадцять тисяч п`ятсот три) грн. 93 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь держави 3155,03 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Тернопільський радіозавод «Оріон», , місцезнаходження: вул. 15 Квітня,6, м. Тернопіль.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 177/71/19
Провадження № 2/177/398/19
У Х В А Л А

13.02.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 січня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання, розяснено порядок подання заяв по суті справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій просив підготовче судове засідання проводити без його участі, призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не надала.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, серед іншого, може закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність інших заяв по суті справи та заяв, клопотань з процесуальних питань, визначившись з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.30 год. 18 березня 2019 року, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, кабінет № 6 (пр-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/518/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року заявник звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про надання права на шлюб.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 25 лютого 2019 року о 14 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом

15 днів апеляційної скарги.

Суддя