Справа № 226/3201/19

Провадження № 2/226/909/2019
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Козлової Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини. Згідно заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_4 просить збільшити розмір аліментів, які стягуються на її користь з відповідача ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.12.2019 до суду від Новогродівського міського управління соціального захисту населення надійшла електронною поштою заява про залучення їхньої установи до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Також надійшла позовна заява Новогродівського міського управління соціального захисту населення, подана в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_4 про стягнення надміру отриманих коштів щомісячної державної допомоги на дітей одиноким матерям.

Згідно цієї позовної заяви Новогродівське міське управління соціального захисту населення заявляє позовні вимоги до ОСОБА_4 про стягнення надміру отриманих нею коштів щомісячної державної допомоги на дітей одиноким матерям за період з 01.02.2016 по 31.10.2019 в сумі 81367 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ОСОБА_4 отримувала у них щомісячну державну допомогу на дітей одиноким матерям, оскільки запис про батька її дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в свідоцтві про народження дитини було проведено зі слів матері. Але рішенням суду від 23.12.2015, яке набрало законної сили 05.01.2016, було встановлено батьківство ОСОБА_2 дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та рішенням суду були внесені відомості про батька ОСОБА_2 до актового запису про народження ОСОБА_5 . В той же час мати дитини ОСОБА_4 своєчасно не виконала рішення суду в частині внесення змін до актового запису про народження дитини та продовжила отримувати щомісячну державну допомогу на дитину як одинока мати, подаючи недостовірні відомості, у зв`язку з чим і отримала неправомірно ці кошти.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Предметом даної справи є спір між сторонами - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про розмір аліментів, які має виплачувати ОСОБА_2 на утримання їхньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме про збільшення розміру аліментів.

Позовні вимоги, які заявляються Новогродівським міським управлінням соціального захисту населення до ОСОБА_4 , а саме про стягнення надміру отриманих нею коштів щомісячної державної допомоги на дітей одиноким матерям, ніяким чином не стосуються предмету даної справи - збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Тобто подана Новогродівським міським управлінням соціального захисту населення позовна заява не відповідає самому визначенню статтею 52 ЦПК України права третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, вступити у справу, оскільки вимоги заявлені не щодо предмета даного спору.

У зв`язку з цим заява Новогродівського міського управління соціального захисту населення про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, задоволенню не підлягає.

Статтею 52 та іншими нормами ЦПК України не передбачено як має вчинити суд, якщо в ході розгляду справи третьою особою подано позовну заяву до однією із сторін, але ці заявлені самостійні вимоги не відповідають ст.52 ЦПК України.

Тому відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогію закону), а саме ч.3 ст.194 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Так, частиною 3 статті 194 ЦПК України врегульовано питання щодо дій суду, коли подана зустрічна позовна заява для розгляду з первісним позовом, але зустрічний позов не відповідає, зокрема, вимогам ч.2 ст.193 ЦПК України, тобто не виконана вимога про взаємопов`язаність з первісним позовом і доцільність їх спільного розгляду.

Таким чином, оскільки подана Новогродівським міським управлінням соціального захисту населення позовна заява в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_4 про стягнення надміру отриманих коштів щомісячної державної допомоги на дітей одиноким матерям не відповідає статті 52 ЦПК України, ця заява підлягає поверненню заявнику з роз`ясненням йому права пред`явити відповідний позов на загальних підставах з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 52, 194 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Новогродівського міського управління соціального захисту населення про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - відмовити.

Позовну заяву Новогродівського міського управління соціального захисту населення, подану в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_4 про стягнення надміру отриманих коштів щомісячної державної допомоги на дітей одиноким матерям повернути заявнику.

Повернення позовної заяви, поданої в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін