У Х В А Л А

26.12.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 24.12.2019 звернулися в суд з позовом до державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк П.Т., треті особи Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області, Релігійна громада римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка П.Т. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39358568 від 25.01.2018 щодо проведення державної реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_1 № АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , що АДРЕСА_4 за релігійною громадою Римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області.

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , подано заяву про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на кв. АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 та заборони вчиняти будь-які дії щодо означених квартир мотивуючи тим, що є підстави вважати, що квартири АДРЕСА_6 можуть бути відчужені, без їх відома та згоди, що в свою чергу утруднить чи унеможливить виконання рішення суду.

З огляду на положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позової заяви, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснюється у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Так, із змісту заяви про забезпечення позову від 24.12.2019 убачається, що позивачі просять накласти арешт на кв. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та заборони вчиняти будь-які дії щодо означених квартир, оскільки є підстави вважати, що квартири АДРЕСА_6 можуть бути відчужені на користь третіх осіб, без їх відома та згоди.

Між тим, заява позивачів не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову з покликанням на докази щодо несумлінних дій відповідача спрямованих на відчуження квартир АДРЕСА_6 , а отже, що останній таким чином намагається утруднити в майбутньому виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених вимог.

Більше того, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду, позивачами до заяви - не долучено.

Відтак, твердження позивачів у заяві від 24.12.2019 про необхідність вжиття заходів забезпечення позову грунтуються виключно на припущеннях.

Разом з цим, позивачі у прохальній частині заяви про забезпечення позову просять «заборонити вчиняти будь-які дії щодо квартир АДРЕСА_6 », між тим, не конкретизовують кому саме, та які саме дії, слід заборонити вчиняти.

Також заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про забезпечення позову, в порушення вимог статті 151 ЦПК України, не містить: поштові індекси позивачів та третіх осіб, ідентифікаційний код відповідача та третіх осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти сторін та третіх осіб, за наявності.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведеного, керуючись ст. ст. 149-153, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про забезпечення позову від 24.12.2019 повернути заявникам.

Копію ухвали направити заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.