ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/483/18 Номер провадження 22-ц/814/223/19Головуючий у 1-й інстанції Ячала Ю.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

секретар Григоришина М.В.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_2

відповідачі: Корнієнківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області, ухвалене 05 жовтня 2018 року в приміщенні суду в селищі Велика Багачка у складі судді Ячала Ю.І., повний текст якого складено 12 жовтня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_4, Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, про визнання дій незаконними та скасування запису про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати незаконними дії державного реєстратора Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області Садошенко В.М. щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку площею 3,27 га на території Устивицької сільради, кадастровий номер НОМЕР_1 та скасувати запис про право власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку від 24 січня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що він є власником земельної ділянки площею 3,27 га на території Устивицької сільради, кадастровий номер НОМЕР_1. Проте, державним реєстратором Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області Садошенко В.М. безпідставно вчинено дії щодо реєстрації вказаної земельної ділянки за ОСОБА_4, що порушує його право власності.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дії державного реєстратора Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області Садошенко В.М. щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку площею 3,27 га на території Устивицької сільради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1 незаконними.

Скасовано запис про право власності від 24 січня 2017 року за № 18734379 на вказану земельну ділянку.

Рішення суду вмотивовано тим, що спірна земельна ділянка належить позивачеві, а отже дії державного реєстратора направлені на реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за третьою особою є незаконними.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме нез'ясування судом дійсного походження спірної земельної ділянки та її власника.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 3,27 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, право власності посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 який зареєстрований 04 грудня 2001 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №88 (а.с. 6).

Рішенням Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 13 вересня 2000 року у приватну власність ОСОБА_4, як голові СФГ «Юпітер» передано земельну ділянку площею 3,27 га.

Таким чином, у справі фактично існує спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, щодо права власності на земельну ділянку площею 3,27 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, що ним доводиться його право на спірну земельну ділянку, яке заперечує ОСОБА_4

При цьому, позовних вимог до ОСОБА_4 позивач не пред'являв. ОСОБА_4 був залучений до справи як третя особа, чим його істотно було обмежено в його процесуальних правах. Судом першої інстанції фактично вирішив питання про право власності ОСОБА_4, без залучення його до справи у якості відповідача.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Корнієнківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області прав позивача не порушувала, його право власності на спірну земельну ділянку не оспорює та не заперечує.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся із позовом до неналежного відповідача, а належний відповідач ОСОБА_4 не був залучений до справи у якості відповідача, то позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ним було ухвалено помилкове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, що, відповідно до ст. 376 ЦПК України, є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

Виходячи з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, то стягненню з нього підлягають понесені ОСОБА_4 судові витрати.

Керуючись ст. 367 ч. 1, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання дій незаконними та скасування записку про право власності на земельну ділянку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1058 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун