overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/454/17
Номер провадження 2/292/2/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Риданова Г.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЮСС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - директор ТОВ "КОМПАНІЯ ЮСС" ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЮСС" () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2 414 грн. 61 коп.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22 червня 2017 року, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи, а саме - у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Компанія ЮСС" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, що розглядається в порядку цивільного судочинства Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

13 лютого 2019 року по даній справі до суду надійшла постанова Верховного Суду від 16.01.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Компанія ЮСС" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЮСС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - директор ТОВ "КОМПАНІЯ ЮСС" ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання в даній справі на 13.03.19 року на 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Пулини, вул.Шевченка, 116, зал № 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Провадження №6/523/596/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.175,158 ЦПК України, а саме: а саме заявником надано до заяви копії додатків до заяви, які не придатні до читання.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 158 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 26.12.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа№487/6388/19
Провадження №2/487/2244/19
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн: НОМЕР_1 ) до Миколаївської міської ради ( ) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, а також про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн: НОМЕР_1 ), разом із матір?ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день її смерті в квартирі АДРЕСА_1 . Встановлено факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн: НОМЕР_1 ) із вітчимом - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період починаючи з січня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн: НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті вітчима - ОСОБА_3 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та на ј частину квартири АДРЕСА_1 , яку він прийняв після смерті дружини ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , але не оформив.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

При дослідженні матеріалів справи, вбачається, що у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2019 року помилково зазначено дату його винесення, а саме замість 19.11.2019 року зазначено 17.12.2019 року, тому його необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Заводського районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом №2/487/2244/19, а саме, замість "17.12.2019 року" зазначити "19.11.2019 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
У Х В А Л А Справа № 142/151/19

14.02.2019 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 лютого 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Вінницької області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

14 лютого 2019 року в даній справі до відкриття провадження у справі суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід. Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК питання про самовідвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

У Х В АЛ И Л А :

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді Гринишиної А.А. на 09 год 00 хв. 15 лютого 2019 року в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/1151/16-ц

провадження № 22-ц/4809/263/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Суровицької Л.В., Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2018 року, у складі головуючого судді Голосеніної Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частину будинку з господарськими будівлями та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частину будинку з господарськими будівлями та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.В. Суровицька

ОСОБА_3
Справа № 566/1549/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районнний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді А.С.Лободзінського;

при секретарі судового засідання Драган Л.М.;

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

провівши, за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області, судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 206, 209 - 210, 258 - 259, 265, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Валентинівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області за актовим записом № 66 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі, в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, щомісячно, з подальшою індексацією, відповідно до закону, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.11.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 1704 (одну тисячу сімсот чотири) гривні 80 копійок понесених нею та документально підтверджених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп./отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106; код за банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106/.

Рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: с. Надчиці Млинівського району Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі, в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, щомісячно, з подальшою індексацією, відповідно до закону, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.11.2018 року, в розмірі одного місячного платежу, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 127/6246/18
У Х В А Л А

14 лютого 2019 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №127/6246/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №PROM3BFHHR від 13.03.2018 р. в розмірі 1762,00 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКС України у м. Вінниці Вінницької області, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвалою суду від 19.04.2018 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №127/6246/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», судовий збір згідно платіжного доручення №PROM3BFHHR від 13.03.2018 р. в розмірі 1762,00 грн., сплачений на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКС України у м. Вінниці Вінницької області, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвалу та платіжне доручення №PROM3BFHHR від 13.03.2018 р. направити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 грудня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки.

Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ була призначена суддя Чальцева Т.В..

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 21 травня 2019 року прийнято вказану справу до свого провадження у порядку загального позовного провадження, та справу призначено до розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року цивільну справу Єдиний унікальний номер судової справи: 221/4715/17 шляхом вилучення (заміни) судді Чальцевої Т.В., вказану цивільну справу передано на розгляд судді Мохову Є.І., на підставі розпорядження №67 від 21.11.2019 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці по догляду за хворою дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 175-177, 187, 274, 277-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.00 годину 24 березня 2020 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 199/6821/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року провадження по справі було зупинено на час розгляду заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

До суду надійшла ухвала від 24.12.2019 року, якою заява ОСОБА_2 про відвід суді судді Якименко Л.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишена без задоволення.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за потрібне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - поновти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 10.02.2020 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 191/4002/18
Провадження № 2/191/1155/18
У Х В А Л А

"11" лютого 2019 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до судового розгляду по суті на 08 годин 40 хвилин 05 березня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 617/112/19
Провадження № 2/617/239/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2019 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 16 год. 10 хв. 04 березня 2019 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04 березня 2019 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя