Єдиний унікальний номер 225/3912/18 Номер провадження 22-ц/804/631/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Біляєвої О.М., Папоян В.В.

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 14 грудня 2018 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа (справа № 225/3912/18, суддя Челюбєєв Є.В, ухвала постановлена 14 грудня 2018 року в місті Торецьк Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи наступним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 02 квітня 2009 року звернено стягнення на належне ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1.

На підставі даного рішення суду був виданий виконавчий лист, який було направлено на виконання. Згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, 10 листопада 2014 року державним виконавцем виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави було повернуто на адресу стягувача. Станом на 17 липня 2018 року заявнику не відомо знаходження виконавчого документа.

На день звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа заборгованість не погашена, а втрата виконавчого документу при його пересилці не дає можливості ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового стягнення з боржника.

З цих підстав у заявника виникла необхідність в отриманні дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14 грудня 2018 року в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк», Банк) про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилось ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, та ухвалити нову, якою задовольнити заяву Банку про видачу дубліката виконавчого листа № 2-890-2009.

В апеляційній скарзі Банк зазначив, що вказаний виконавчий документ був направлений до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

10 листопада 2014 року, у зв'язку з проведенням на території міста Донецька активної фази антитерористичної операції та неможливості проведення подальших виконавчих дій, зазначене виконавче провадження було закінчено. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа було направлено на адресу Банка.

Однак, Банк вказані документи державного виконавця не отримав, у зв'язку з чим не мав можливості для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На дату звернення до суду місце знаходження виконавчого документа банку не відоме (а.с. 62- 68).

Відзив на апеляційну скаргу відповідач до апеляційного суду не надав.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача та відповідач не з'явились, але про дату, час та місце розгляду справи кожний з них повідомлений судовими повістками (а.с.111, 112).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому апеляційний суд вважав можливим розглянути справу без участі скаржника і заінтересованих осіб.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлені наступні неоспорені обставини.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

20 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. До заяви додано ксерокопію виконавчого листа № 2-890-2009, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 02 квітня 2009 року про звернення стягнення на належне ОСОБА_3 нерухоме майно.

Для розгляду заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, відповідно до вимог ст.ст. 488, 489, 493 ЦПК України, суд ініціював можливість вирішення питання про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, яка перебувала в провадженні Ленінського районного суду міста Донецька, про що 12 жовтня 2018 року постановлено відповідну ухвалу.

Прийняті судом заходи щодо встановлення змісту рішення суду про звернення стягнення на належне ОСОБА_3 нерухоме майно результатів не дали.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14 грудня 2018 відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-890-2009 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитом, яке знаходилося в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька, за недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Заявнику було роз'яснено право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, відмовляючи в задоволенні заяви Банку про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку, що без поновлення втраченого провадження видати дублікат виконавчого документу неможливо. Відновити втрачене провадження за ініціативою суду першої інстанції за наявними у суду документами не вдалось. Відтак, суд дійшов до переконання. Що у суду першої інстанції відсутні підстави для задоволення заяви Банку про видачу дублікату виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли у справі, дав їм належну оцінку і обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банку».

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від14 грудня 2018 року про відмову в відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2 -890-2009 за позовом ВАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитом, яке знаходилося в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька, заявник не оскаржив.

Апеляційній суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є безпідставні, з огляду на таке.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною першою статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Встановивши, що без відновлення втраченого судового провадження по справі №2-890-2009 не можлива видача дублікату виконавчого документа, а Банком не надано достатньо документів для відновлення вказаного судового провадження за ініціативою суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви Банку про видачу дублікату виконавчого листа.

Також апеляційний суд зазначає, що виконавчий лист було повернуто Банку у 2014 році, а з заявою про видачу його дублікату останній звернувся у 2018 році, тобто через чотири років. При цьому заявник не надав достовірних та беззаперечних доказів втрати оригіналів виконавчих документів і поважних причин пропуску пред'явлення їх до виконання.

Суд апеляційної інстанції також відхиляє довід апеляційної скарги про те, що відмова в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчих листів і поновленні пропущеного для їх пред'явлення строку фактично позбавляє банківську установу права на виконання судового рішення, оскільки дублікат виконавчого листа видається у разі втрати його оригіналу на підставі доказів, що підтверджують його втрату. Докази втрати оригіналу виконавчого документа у матеріалах справи відсутні.

Крім того, стягувач мав можливість контролювати хід виконання судового рішення, здійснювати запити до виконавчої служби з метою отримання необхідної інформації про хід виконавчого провадження, проте своїм правом не скористався та звернувся з заявою через тривалий проміжок часу.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановивши, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 14 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 09 квітня 2019 року

Суддя Донецького апеляційного суду Будулуца М.С.