УХВАЛА

26 грудня 2019

м.Харків

справа № 639/1770/19

провадження 2/639/1126/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який дії в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , третя особа-Перша Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Київського району м.Харкова про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який дії в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , 2004 року народження і ОСОБА_7 , 2006 року народження, третя особа-Перша Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Київського району м.Харкова про виділ ідеальної долі в натурі , посилаючись на те, що вона разом з ОСОБА_2 є власником Ѕ частини нежитлових приміщень підвалу №№ 1,1а, 1б, 2,3,4,4а, 4б, 4в,5; 1-го поверху №№ 1-:-8, 10, 11, 15-:-18; 2-го поверху № 20 загальною площею 606,8 кв.м. в літ. «Б-2»; нежитлові приміщення загальною площею 6,7 кв.м. №№ 3,4 в літ. «А-1», що розташовані по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 06.03.2019 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Троян Я.М. Належна позивачу ј частина зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і перебуває у спільній частковій власності. Позивач також просить припинити право спільної часткової власності на нежитлові приміщення.

Позивачем надано клопотання, підтримане представником у підготовчому засіданні, про призначення будівельно-технічної експертизи щодо можливості виділення в натурі ОСОБА_1 приміщень 1-го поверху № 2 пл. 89,3 кв.м., № 5 пл. 15 кв.м., № 6 пл. 16 кв.м., № 7 пл. 9 кв.м., № 15 пл. 16,6 кв.м. загальною пл. 145,9 кв.м. в літ. «Б-2» або запропонувати інші варіанти виділення ј частки нежитлових приміщень. При цьому, позивачем не зазначено яким чином, при виділенні запропонованих нею приміщень, інші власники можуть користуватися приміщеннями 1 поверху № 11, 16, 17, 3, 8, 10, не маючи окремого виходу та можливості доступу до них тільки з прим. 15, яке виходить з прим. 2 пл. 89,3 кв.м.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, відзиву або заперечень проти клопотання суду не направили.

Суд вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Гуляєва А.В., суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п.2 ч.2 цієї статті ці данні встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Згідно ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За положеннями ч.ч.1, 3, 5 п.3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 84, 103, 107, 109, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який дії в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , третя особа-Перша Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Київського району м.Харкова про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності- судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору поділити між сторонами нежитлові приміщення підвалу приміщень підвалу №№ 1,1а, 1б, 2,3,4,4а, 4б, 4в,5; 1-го поверху №№ 1-:-8, 10, 11, 15-:-18; 2-го поверху № 20 загальною площею 606,8 кв.м. в літ. «Б-2»; нежитлові приміщення загальною площею 6,7 кв.м. №№ 3,4 в літ. «А-1», що розташовані по АДРЕСА_1 в натурі у відповідності до розміру частки співвласників, враховуючи, що позивачу належить ј частина у праві спільної часткової власності ?

2.Які варіанти поділу зазначених нежитлових приміщень з технічної точки зору можливі(надати всі можливі варіанти)?

3.Якщо поділ нежитлових приміщень з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності.

4.Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню нежитлових приміщень і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

5.Чи можливо виділити у користування ОСОБА_1 приміщення 1-го поверху № 2 пл. 89,3 кв.м., № 5 пл. 15 кв.м., № 6 пл. 16 кв.м., № 7 пл. 9 кв.м., № 15 пл. 16,6 кв.м. загальною пл. 145,9 кв.м. в літ. «Б-2» ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса ( м.Харків, вул.Золочевська, 8-А), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 639/1770/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести за участю сторін.

Зобов`язати сторони надати вільний та безперешкодний допуск експертам до нежитлових приміщень підвалу, 1-го та 2 поверху в літ. «Б-2», що розташовані по АДРЕСА_1 та перебувають у власності сторін, для можливості проведення експертизи, та не чинити перешкоди одна одній стороні в присутності при проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

СУДДЯ -