overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2438/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Грох Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2019 року у складі судді Мазурок О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 356 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2019 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 січня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Провадження №2/359/553/2019
Справа №359/6094/18
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, яким просять:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/14 частин житлового будинку №125 по вул. Центральній в с. Рогозів Бориспільського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 25 липня 2009 року,

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 13/14 частин житлового будинку №125 по вул. Центральній в с. Рогозів Бориспільського району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 25 липня 2009 року.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 07 серпня 2018 року провадження у цивільній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено:

- відсутність підстав для відводів;

- уточнені позовні вимоги та заперечення не надавались сторонами, відсутні клопотання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

- необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, витребувані судом докази також надані та долучені до матеріалів, зокрема долучено копію спадкової справи, заведеної Бориспільською районною державною нотаріальною конторою, щодо майна ОСОБА_3, який помер 25 липня 2009 року.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 01 березня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17342/19

Провадження № 2-во/638/470/19

27.12.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі судових засідань Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» про виправлення описки в судовому наказі,-

встановив:

Дзержинським районним судом винесено судовий наказ від 11.11.2019 року, яким стягнуто з ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 28.10.2019 року у розмірі 13435,00 грн.

20.12.2019 року представником ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» подано до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, де невірно вказано прізвище заявника, замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_2 ».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269ЦПК України,суд, -

постановив :

Виправити помилку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 року відносно ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вказавши вірно прізвище заявника як « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Провадження № 2-н/554/58/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
18 січня 2019 року м. Полтава
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Тімошенко
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 293/676/18
Провадження № 2/293/195/2019
УХВАЛА

24 червня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відділу приватизації майна комунальної власності Черняхівської районної ради Житомирської області про скасування розпорядження та визнання не чинним свідоцтва про право власності на житло ,

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Васильчука С.Ф.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 18.04.2019 року № 1184/0/15-19 суддю ОСОБА_7 звільнено у відставку.

15.05.2019 року розпорядженням керівника апарату суду Супруненко О.Л. призначено повторний автоматизований розподіл невирішеної судової справи №293/676/18.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Бруховського Є.Б.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,213, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Підготовче судове засідання призначити на 12:00 год. 07.02.2020 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3783/19 Справа № 183/5552/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року відмовлено АТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні позову.

Не погодившись з таким рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в оскаржуваному рішенні,а саме: з матеріалів справи вбачається, що вірне найменування позивача "акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (а.с. 181-183), в той час як в оскаржуваному рішенні зазначено "публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду в строк до 06 березня 2019 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.О.Каратаєва
Провадження 2-о/493/132/19
справа № 493/2230/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Балтський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. 350-4 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балтський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Справу призначити до розгляду на 20 січня 2020 року о 13:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ
Справа № 200/5840/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.12.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 17.09.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1936/19
Провадження № 2/382/895/19
Р І Ш Е Н Н Я
27.12.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 02.01.2020 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 293, 206, 200, 354, 294, 141 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_2 підставі свідоцтва про право власності від 23.02.1990 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.02.1990 року.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 02 січня 2020 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження № 2сз/201/40/2019
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.11.2019 надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була передана в провадження судді Батманової В.В.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 25.11.2019 було відмовлено у відкритті провадження у вказаній цивільній справі.

20.12.2019 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Меркулової В.В. про повернення судового збору, оскільки було відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі даного позову по платіжному дорученню №BOJ68B2FGC від 18.10.2019 судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Судовий збір, сплачений Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» по платіжному дорученню №BOJ68B2FGC від 18.10.2019 в розмірі 1921 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 4005, МФО отримувача 899998, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Соборному районі м. Дніпра/Собор.р/22030101, призначення платежу судовий збір - повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (Код 14360570).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Батманова В.В.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2019 року м. Берегове Справа № 297/2617/19
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" (м.Ужгород, Погорєлова,2), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 346,70 грн.,
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496, Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судові витрати в розмірі 192,10 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Л. Гал
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа 688/2049/19
№ 2-сз/688/11/19
Ухвала

про повернення судових витрат

27 грудня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

30 травня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалами судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 07 червня 2019 року та 22 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху, представнику позивача надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 18 жовтня 2019 року позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнана неподаною та повернута позивачу.

17 грудня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1921 грн. у зв`язку із поверненням заяви позивачу в справі на підставі п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнана неподаною та повернута позивачу.

Згідно платіжного доручення №PROM8BOBOV від 08 травня 2019 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 1921 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, як це передбачено п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку із вищевикладеним, позивачу слід повернути суму судового збору, сплачену ним при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Зобов`язати Шепетівське УДКСУ в Хмельницькій області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений згідно платіжного доручення №PROM8BOBOV від 08 травня 2019 року судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна)

ун. № 759/10803/18

пр. № 2/759/1490/19

05 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О., при секретарі: Дудник В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, стягнення грошової допомоги на дітей та матір дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, стягнення грошової допомоги на дітей та матір дітей.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, стягнення грошової допомоги на дітей та матір дітей- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2, код платника податків НОМЕР_2, аліменти на користь неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 5000 (п"ять тисяч) грн, що відповідно до курсу з розрахунку: 31,38 грн ( за 1 евро) 160 ( сто шестдесят )євро,00 центів, з часу пред"явлення позову 16.07.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою : АДРЕСА_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2, код платника податків НОМЕР_2, аліменти на користь неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 5000 (п"ять тисяч) грн, що відповідно до курсу з розрахунку: 31,38 грн ( за 1 евро) 160 (сто шестдесят ) євро,00 центів, з часу пред"явлення позову 16.07.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_2, проживаючого за адресою : АДРЕСА_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2, код платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання позивача до досягнення неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 5000 (п"ять тисяч) грн, що відповідно до курсу з розрахунку: 31,38 грн ( за 1 евро) 160 (сто шестдесят ) євро,00 центів, з часу пред"явлення позову 16.07.2018 року до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку до ІНФОРМАЦІЯ_5

Стґягнути з Стягнути ОСОБА_2, прроживаючого за адресою : АДРЕСА_3, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляціного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя Т.О. Величко