Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1561/11
Провадження № 6/711/225/19
У Х В А Л А

ІМНЕНМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника ДВС Вельган О.В.

представника ТзОВ ФК «Профкапітал» - Осадчого В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4629/2011 від 22.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» боргу в сумі 9282313 грн. 92 коп. в зв`язку з його втратою.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4629/2011 від 22.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» боргу в сумі 9282313 грн. 92 коп.

Також вказує, що 25.01.2016 року державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно та кошти, на яке можливо було б звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В зв`язку з цим копія вищевказаної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4629/2011 від 22.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» боргу в сумі 9282313 грн. 92 коп. була направлена на адресу стягувача ПАТ «Західінкомбанк» рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить список поштових відправлень, який втратився під час пересилки.

А тому, з метою подальшого виконання рішення суду просить суд видати дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4629/2011 від 22.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» боргу в сумі 9282313 грн. 92 коп.

В судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області Вельган О.В. заяву про видачу дубліката підтримала та просила її задовольнити. Також пояснила, що доказів того, що вказаний виконавчий лист не був отриманий стягувачем на даний час немає.

В судовому засіданні представник стягувача ТзОВ ФК «Профкапітал» - адвокат Осадчий В.А. заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримав та також просив її задовольнити.

В судове засідання представник боржника ОСОБА_1 адвокат Прядка В.М. не з`явився, направивши до суду заяву про відкладення розгляду заяви в зв`язку з перебуванням його у відпустці. Крім того, останній 18.11.2019 року подавав до суду заяву про застосування строків позовної давності, в якій просив відмовити відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання представники ПАТ «Західінкомбанк» (первісний стягувач) не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області Вельган О.В., представника стягувача ТзОВ ФК «Профкапітал» - адвокат Осадчого В.А., дослідивши письмові матеріали заяви та цивільної справи № 2-1561/11, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2012 року у справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №175-ФО від 05.09.2007 року (справа №2-1561/11), позовні вимоги ПАТ «Західінкомбанк» задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за Кредитним договором №175-ФО від 05.09.2007 року в сумі 9282313 грн. 92 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.03.2013 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2012 року залишене без змін та вступило в законну силу 22.03.2013 року.

На виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси 22.03.2013 року було видано виконавчий лист №2-4629/2011 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за Кредитним договором №175-ФО від 05.09.2007 року в сумі 9282313 грн. 92 коп., який був звернутий до примусового виконання та знаходився на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Як вбачається із матеріалів заяви (про видачу дублікату виконавчого листа) постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 25.01.2016 року виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-4629/2011 від 22.03.2013 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за Кредитним договором №175-ФО від 05.09.2007 року в сумі 9282313 грн. 92 коп., на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачеві в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи розшуку такого майна виявилися безрезультативними.

Згідно супровідного листа від 25.01.2016 року вих. №2.1-30/392 копія вищевказаної постанови та виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-4629/2011 від 22.03.2013 року були направлені стягувачу ПАТ «Західінкомбанк» (а.с 112 том 2).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Звертаючись з даною заявою до суду державний виконавець вказує, що виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4629/2011 від 22.03.2013 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за Кредитним договором №175-ФО від 05.09.2007 року в сумі 9282313 грн. 92 коп. був втрачений під час пересилки, однак відповідних доказів цього суду не надав.

Натомість в судовому засіданні встановлено і це підтверджується матеріалами самої заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поясненнями державного виконавця, що вказаний виконавчий лист в 25.01.2016 року був направлений стягувачеві, що не свідчить про його втрату, оскільки він міг бути отриманий стягувачем, яким на той час був ПАТ «Західінкомбанк» (на даний час новий стягувач ТзОВ «Профкапітал»). Відповідних заходів для з`ясування місця знаходження виконавчого листа та підтвердження факту його втрати, державним виконавцем не вживалося. З відповідними запитами останній до стягувача не звертався та суду таких доказів не надав, зокрема, що первісний стягувач ПАТ «Західінкомбанк» не отримував вищевказаного виконавчого листа. Тому підстав на даний час вважати вищевказаний виконавчий документ втраченим немає.

Крім того, державним виконавцем і не обґрунтоване його звернення до суду із такою заявою, враховуючи, що ним (державним виконавцем) 25.01.2016 року була винесена постанова про повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачеві - ПАТ «Західінкомбанк», відповідно і підстав на даний час у державного виконавця, за наявності постанови від 25.01.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, для виконання такого виконавчого листа немає.

А тому, враховуючи вищевикладене, відсутність належних та переконливих доказів втрати виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4629/2011 від 22.03.2013 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за Кредитним договором №175-ФО від 05.09.2007 року в сумі 9282313 грн. 92 коп., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про видачу дублікату виконавчого листа немає.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 18, 80-82, 95 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 27.12.2019 року.

Головуючий : В.М. Скляренко