Справа № 712/2066/19
Провадження № 2з/712/12/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.,

при секретарі Жук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову подана до предявлення позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Заява обґрунтовується тим, що 25.01.2019 року на автодорозі сполученням «Надвірна-Івано-Франківськ», що в с. Лісна Тарновиця, Надвірнянського району сталась ДТП за участю автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який виконуючи маневр обгону попутного транспортного засобу не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, допустив занос автомобіля та зіткнувся із зустрічним транспортним засобом «Subaru Forester» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем «Mazda» реєстраційний номер DTR 63522, тимчасовий номер D4 5501 під керуванням ОСОБА_5.

21.11.2018 року ОСОБА_3 постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_2 отримав пошкодження, а ОСОБА_2, який під час ДТП перебував у вказаному автомобілі зазнав тілесних ушкоджень.

На думку заявника, існує реальна небезпека відчуження ОСОБА_3 належного йому майна, що зробить неможливим виконання судового рішення у майбутньому у справі про відшкодування шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З досліджених матеріалів, що містяться в справі убачається, що ОСОБА_2 буде предявляти позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, тому невжиття заходів забезпечення, за умови відчуження майна, яке належить ОСОБА_3 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі в майбутньому, то суд робить висновок про те, що в даному випадку забезпечення позову є виправданим заходом.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Так, в матеріалах справи міститься свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого, на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить автомобіль Toyota Corolla 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи наведенні обставини, суд приходить до висновку, що забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, тому заява підлягає до часткового задоволення, шляхом накладення арешту на автомобіль Toyota Corolla 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Щодо заявлених вимог заявника про накладення арешту на все майно та грошові кошти, дані вимоги не підлягають до задоволення так як вони не конкретизовані та не надано доказів наявності іншого майна та коштів.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль Toyota Corolla 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JTNBV56E703532267, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до Територіального сервісного центру № 7141 Регіонального сервісного центру в Черкаській області.

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: