overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1610/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

03.12.2019 суддею, в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України, надіслано до органу реєстрації Таращанської міської ради Київської області запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

10.12.2019 року до суду надійшла відповідь на запит від органу реєстрації, згідно якої відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_1 у Реєстрі відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги, що заяву пред`явлено до особи, встановити зареєстроване місце проживання якої не представилося можливим суду, у видачі судового наказу слід відмовити, на підставі п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу і зазначених підстав, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст.164,165,166,260,261,353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

СуддяВ. І. Зінкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Овідіопольська селищна рада Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка згідно автоматичного розподілу була отримана суддею Кириченко П.Л.

Так під час вирішення питання про розгляд заяви, суддею було встановлено, що позов відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

З урахуванням вищевказаних обставин, вважає необхідним прийняти справу до свого провадження на стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 27,28,32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Овідіопольська селищна рада Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до свого провадження на стадії підготовчого судового засідання.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 296/6670/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник у липні 2019 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просив встановити факт, що він є сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування вимог посилається на те, що за життя мати склала заповіт, згідно якого після її смерті спадкоємцями є він та її його сестра, ОСОБА_2 . Однак, під час збору документів для звернення до нотаріуса встановлено, що в його свідоцтві про народження ім`я матері вказано « ОСОБА_3 ».

Ухвалою від 23.07.2019 у справі відкрито провадження.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити з тих же підстав.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 , заяву визнала та підтвердила, що заявник - її рідний брат, їхню матір звали ОСОБА_3 , а в свідоцтвах про їхні із братом народження її ім`я помилково вказано як « ОСОБА_3 ».

Свідок ОСОБА_7 , сусідка заявника, в судовому засіданні підтвердила, що знає заявника із дитинства та добре знала його матір - ОСОБА_3 , яка померла 4 роки тому. Матір всі називали ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_10 , сусідка заявника, в судовому засіданні підтвердила, що знає заявника та знала його матір, ОСОБА_3 , яка померла 4 роки тому. Її всі називали ОСОБА_3 .

Суд заслухав пояснення заявника та заінтересованої особи, пояснення свідків, дослідив матеріали справи та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт родинних відносин заявникові необхідно встановити для прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_3 .

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в свідоцтві про народження в графі «мати» зазначено ОСОБА_3 (а.с. 4).

Як вбачається із копії свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 15.07.1958, в с.Стирти р/радою Черняхівського району Житомирської області 15.07.1958 зареєстровано шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_3 (а.с. 6).

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , в свідоцтві про народження заявника ім`я матері помилково зазначено як « ОСОБА_3 », а тому наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 258-273, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як сина та матері.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Cуддя О. П. Сингаївський
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Баранюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27.12.2019 року у справі № 154/1550/19, провадження № 2/154/559/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Судом при постановленні вказаного рішення в частині стягнення судових витрат, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини рішення помилково стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним витрати у розмірі 768 грн. 40 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки на утриманні сторін перебуває дитина інвалід з дитинства, а тому, при винесенні рішення судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні чи ухвалі суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З оглянутого судом тексту рішення суду вбачається, що дійсно в резолютивній частині рішення з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 помилково стягнуто судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення у справі № 154/1550/19, провадження № 2/154/559/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та при виконанні рішення витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2014 року у цивільній справі №569/21796/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2014 року у цивільній справі №569/21796/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 426 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі по заяві про перегляд рішенн суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 427 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2014 року у цивільній справі №569/21796/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 31 жовтня 2019 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та копії доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 161/2393/19
Провадження № 2/161/1369/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"14" лютого 2019 р. м. ЛуцькСуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

11.02.2019 позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче засідання 25 березня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу/ам/ пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Плахтій І. Б.
Провадження № 2/752/1147/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та рещолютивна частини

13.08.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 274-279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Провадження № 4-с/686/169/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

встановила:

17.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. в ході виконання виконавчого провадження № 58753448.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України, тому є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Окрім цього, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи судом вбачається необхідність у витребуванні в Хмельницькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області матеріалів виконавчого провадження № 58753448.

Керуючись ст.450 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. в ході виконання виконавчого провадження № 58753448 до розгляду в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 6 лютого 2020 року о 10 годині 00 хв.

Витребувати в Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. в ході виконання виконавчого провадження № 58753448, надіславши їх на адресу суду.

Повідомити про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/1642/18
Провадження № 2/741/247/19
У Х В А Л А

м. Носівка 11 червня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою від 24 жовтня 2018 року справу було призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, на адресу суду повернувся конверт із судовою повісткою, на якому стоїть відмітка «померла».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із необхідністю витребування документів, які б підтверджували факт смерті відповідача, а також вказували на наявність чи відсутність правонаступників відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 години 8 листопада 2019 року.

Здійснити виклик представника позивача в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 676/3112/18
Номер провадження 2-п/676/10/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав і пояснив, що відповідач не був повідомлений про день слухання справи , відповідач ніде не працює і не має можливості сплачувати аліменти в розмірі. визначеному судовим рішенням.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відділенням поштового звязку не було вручено судову повістку на 30 липня 2018 року , докази на які посилається ОСОБА_1 мають значення для вирішення спору , судове рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 288 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 30 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 3000 гривень щомісячно , починаючи з 11 травня 2018 року , на період навчання сина в Державному вищому навчальному закладі «Івано - Франківський національний медичний університет» до досягнення сином двадцяти трьох років, стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 704 гривні 80 коп. скасувати, а справу слуханням призначити на 26 лютого 2019 року на 14 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа №718/1599/18
Провадження №2-о/718/83/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14.02.2019 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

присяжних : ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Нижньостановецький психоневрологічний будинок-інтернат в особі ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, 24.08.1946р.н., який перебуває в будинку-інтернаті і був визнаний недієздатним рішенням суду від 06.06.2006 року.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи .

Судово-психітричну експертизу по даній справі проведено згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 29.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, які являлись підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження в справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Присяжні: