overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2827/19
Провадження №2/283/983/2019
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах Гонсалес ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 16 годину 17 лютого 2020 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: А. О. Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. від 04 вересня 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 04 вересня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3498 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 30026 гривень 79 копійок.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатову Аліну Анатоліївну надати Солом`янському районному суду м. Києва копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 04 вересня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3498 про стягнення з позовом ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 30026 гривень 79 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3381/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"24" грудня 2019 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Каліушка Ф.А.

при секретарі Расуловій А.А.

з участю сторін: не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ) заборгованість у сумі 552 482,55 грн., три проценти річних в розмірі 46 552,42 грн., а також судовий збір у розмірі 5 990,35 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/371/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2018 року (суддя Палінчак О.М.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2, Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру», про визнання іпотекодержателем і зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 5 березня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01001);

-Представник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Антонюк Ірина Володимирівна (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

-Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради (вул. Пилипчука, 3, м. Хмельницький, 29001);

-ПП «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру» (вул. Подільська, 117, м. Хмельницький, 29001).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа №295/1675/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянку України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до свого подання старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документата призначити до судового розгляду на 09-30 год. 04.04.2019 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 724/297/19
Провадження № 2-о/724/12/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 лютого 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, вул. 40-річчя Перемоги, 9, с.Білівці, Хотинський район, Чернівецької області, заінтересована особа: Територіальна громада с.Білівці в особі Біловецької сільської ради, вул.Головна, 56, с.Білівці, Хотинський район, Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, вул. 40-річчя Перемоги, 9, с.Білівці, Хотинський район, Чернівецької області, заінтересована особа: Територіальна громада с.Білівці в особі Біловецької сільської ради, вул.Головна, 56, с.Білівці, Хотинський район, Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 годину 13 березня 2019 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати заінтересованій особі у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованим особам направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 197/1060/18
провадження № 2/197/430/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області питання щодо виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі.

На адресу суду надійшов лист Широківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про не відповідність дати реєстрації шлюбу у свідоцтві про шлюб та рішенні суду.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи слідує, що згідно свідоцтва про шлюб реєстрація шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснена 01 листопада 2003 року, а у рішенні суду помилково зазначена дата реєстрації шлюбу 01 листопада 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати вірним у всьому тексті рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року у справі № 197/1060/18 дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 листопада 2003 рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

АТ КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 759/18475/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/18308/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 20 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 314/5445/18
Провадження № 2/314/297/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 12 лютого 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, та позовом ОСОБА_2 до Купріянівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Любимівської сільської Ради в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що розташована на території цієї сільради.

Крім того, до суду також звернувся ОСОБА_2 з позовом до Купріянівської сільської Ради та ОСОБА_1, в якому він вимагає визнати за собою право власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року роз"єднані в окремі провадження: цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності; цивільний позов ОСОБА_2 до Купріянівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання права власності.

У тексті зазначеної ухвали від 12.02.2019 року припущена описка - у вступній частині ухвали зазначений невірний номер справи "№ 314/5406/18" замість належного "№ 314/5445/18".

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року про роз"єднання проваджень, а саме: у вступній частині ухвали номер справи "№ 314/5406/18" замінити на належний "№ 314/5445/18".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : А. В. Кофанов

15.02.2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, пов`язаної з утриманням курсанта у вищому військовому навчальному закладі, -

ВИРІШИВ:

Позов Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, пов`язаної з утриманням курсанта у вищому військовому навчальному закладі, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: 99000, АР Крим АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Міністерства оборони України (місцезнаходження за адресою: м.Київ, просп. Повітрофлотський, буд.6; ) витрати, пов`язані з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, у розмірі 22087,48 грн. (двадцять дві тисячі вісімдесят сім грн. 48 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: 99000, АР Крим АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Міністерства оборони України (місцезнаходження за адресою: м.Київ, просп. Повітрофлотський, буд.6; ) судовий збір у розмірі 1 600,0 грн. (одна тисяча шістсот грн.00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 524/5044/19
Провадження № 2-о/524/157/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Варивода Вікторія Вікторівна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України:

- не зазначено про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не надано підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно п. 2 ч.1 ст. 318 ЦПК України в заяві повинні бути зазначені причини неможливості одержання документів, що підтверджують факт належності правовстановлюючих документів особі. Заявник не вичерпав можливість досудового врегулювання, оскільки не звертався до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Управління Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області щодо вирішення питання виправлення помилки у правовстановлюючих документах, та з заявою до Автозаводського районного суду м.Кременчука про виправлення описки у рішенні суду.

Також, необхідно зазначити, що витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно не є правовстановлюючим документом.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Варивода Вікторія Вікторівна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк