overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №580/1399/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/816/5659/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
27 грудня 2019 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.
перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 листопада 2019 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 листопада 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 00 хвилин 20 січня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_3 (а.с. 1, а також за допомогою SMS ОСОБА_4 повідомлення а.с. 44), відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 221), представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 (а.с. 73), представника позивача ОСОБА_7 (а.с. 85).
Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко
Судді : О.Ю. Кононенко
О.І. Собина
Справа № 524/9093/19
Провадження № 2-н/524/1929/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2019 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Рибалки Юрія Володимировича, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2 014 грн. 62 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Юрій Володимирович Рибалка
Місце печатки суду
Справа: 164/1983/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2019 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів разом з приєднаними до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/294/19
Єдиний унікальний номер справи: 658/4587/17
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

13 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Вейтас І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного реєстратора Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької Інни Сергіївни про скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Ковальчук Ірини Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду від 28 січня 2019 року справу призначено до розгляду на 10 год.15 хв. 13 лютого 2019 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 13 лютого 2019 року оголошено перерву, наступне судове засідання у справі призначено о 15 год. 45 хв. на 27 лютого 2019 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно визначити участь представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Ковальчук І.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бериславським районним судом Херсонської області 27 лютого 2019 року о 15 годині 45 хвилин.

При цьому роз'яснити, що представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Ковальчук І.М. також має право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року в режимі відеоконференції в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни 27 лютого 2019 року о 15 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити до Бериславського районного суду Херсонської області для організації її виконання, представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокату Ковальчук Ірині Миколаївні для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді : В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас
Провадження № 2/344/4864/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ч. 5 ст.175 ЦПК України позивачем не долучено всіх документів, які зазначені у переліку додатків до позовної заяви.

Як додаток до позовної заяви позивач зазначила оригінал свідоцтва про шлюб. Однак такий додаток фактично відсутній.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, які слід усунути шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
справа №619/4858/19
провадження №2-н/619/525/19
Ухвала
26 грудня 2019 року
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
Повне ім`я стягувача і боржника:
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»,
Питання, що вирішується ухвалою.
ТОВ «Харківгаз збут» 16.12.2019 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, а саме суму боргу в розмірі 1984,98 грн, 3% річних у розмірі 168,70 грн, інфляційні втрати в розмірі 474,41 грн, судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
У заяві місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .
Згідно даних Дергачівської міської ради Харківської області про реєстрацію місця проживання, вбачається, що відповідно до обліковим даним діючої картотеки інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.
Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд
Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження № 2/234/43/19
У Х В А Л А

про вирішення клопотання про складання висновку спеціаліста

30 січня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №234/12481/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом (іншим ушкодженням здоровя), -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про складання спеціалістом ДУ «Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України» висновку спеціаліста відносно висновку комісійної судово-медичної експертизи №74 від 19.06.-07.09.2018 року, проведеної КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичних експертиз» на підставі ухвали суду від 31.05.2018 року, оскільки з висновком експертизи не згодний, вважає його фіктивним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та медичним документам. Оскільки сторони та суд не володіють спеціальними знаннями просить залучити спеціаліста для складання висновку на підставі ст.74 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти клопотання заперечували, оскільки клопотання не ґрунтується на положеннях ст.74 ЦПК України. Питання, не вирішені експертизою чи якщо маються якісь суперечки, можуть бути вирішені іншою експертизою, а не шляхом висновку спеціаліста. Не один з доказів не має для суду переважного значення, всі докази оцінюються у сукупності.

Відповідно до ст.74 ч.1, ч.2 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, повязаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Враховуючи наведене суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення спеціаліста для складання висновку відносно висновку комісійної судово-медичної експертизи №74 від 19.06.-07.09.2018 року.

Судове засідання продовжити.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-216/2010
Провадження № 6/314/95/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» Вільнянський міжрайонний район електричних мереж про виправлення помилки у виконавчому документі,

постановив:

заявуПАТ «Запоріжжяобленерго» Вільнянський міжрайонний район електричних мереж про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

виправити помилку у судовому наказі Вільнянського районного суду Запорізької областівід 05.07.2010 року, який виданий 30.11.2010 року по цивільній справі № 2-н-216/2010 за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме внести дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.О. Кіяшко

09.12.2019
Справа № 182/4427/18
Провадження № 2/0182/86/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3, розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 53200, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, буд. 223), третя особа Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 35004297, місцезнаходження: 53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд. 163), про звільнення від сплати заборгованості по аліментам відмовити.

Повне судове рішення буде складене 22.02.2019 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою Трофимчук ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2019 року о 16-35 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження № 2/592/427/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 13.02.2019 о 09-50 год. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 527/2471/19
провадження № 2/527/919/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу № 527/2471/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 04.05.2017 в сумі 15432,34 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, вказав, що позов підтримує, згоден на ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 , яка про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не було направлено відзив, заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, не подала відзив на позов, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .) про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька