Ухвала

Іменем України

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 464/1223/19

провадження № 61-22985ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати

Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач),

Калараша А. А., Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович, ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить скасувати рішення про державне реєстрацію прав та їх обтяжень, скасувати реєстраційний запис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., поновити відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 19 грудня 2018 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 464/1223/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Олком-Лізинг», ОСОБА_1 , треті особи: треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович, ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони вчинення дій відповідачем ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2019 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), що належить ОСОБА_1 та заборонити йому вчиняти дії щодо відчуження вказаної квартири до вирішення справи по суті та вступу рішення в законну силу.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 19 грудня 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції вжито заходів забезпечення позову за відсутності обґрунтованого клопотання позивача, порушено вимоги щодо співмірності заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано заявником лише 27 листопада 2019 року, на підтвердження чого надано докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернулася з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

У відповідності до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 , звертаючись із заявою про забезпечення позову, зазначив про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може значно утруднити виконання можливого рішення суду у цій справі, оскільки предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу картири АДРЕСА_1 .

Суд апеляційної інстанції, враховуючи характер спору і суть позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 . Застосований судом апеляційної інстанції захід забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами та не є надмірно обтяжливим для осіб, по відношенню до яких такий захід застосований.

Вжитий захід спрямований на попередження недобросовісної поведінки відповідача на час розгляду судового спору, недопущення з її боку дій, які можуть ускладнити у майбутньому виконання ймовірного судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Правильність застосування судами норм процесуального права при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, мотивуванні судових рішень не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович, ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко