ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» лютого 2019 року

м. Харків

справа № 635/1994/18-ц

провадження № 22ц/818/1175/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2018 року в складі судді Панас Н.Л.,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасне виконання аліментних зобов'язань, який в подальшому уточнив, та просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по виплаті аліментів на утримання непрацездатного батька в розмірі 10 594, 00 грн. та пеню в розмірі 1771, 00 грн., всього - 12 365,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду та стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 1200,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення та при вирішенні питання про розподіл судових витрат стягнути з ОСОБА_2 витрати ОСОБА_1 за складання апеляційної скарги - 2000,00 грн.; стягнути заборгованість по виплаті аліментів згідно позову по даній справі від 29 березня 2018 року, уточненому 01 червня 2018 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що 16 жовтня 2018 року він подав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, призначений на 17 жовтня 2018 року, який знято зі слухання у зв'язку з зайнятістю судді у іншому провадженні; безпідставно стягнув з нього на користь відповідача витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 1200, 00 грн.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу суду - скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не з'явився у судове засідання, не повідомивши суду причини неявки.

Проте, судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасне виконання аліментних зобов'язань, який в подальшому уточнив, та просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по виплаті аліментів на утримання непрацездатного батька в розмірі 10 594, 00 грн. та пеню в розмірі 1771, 00 грн., всього - 12 365,00 грн.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2018 року відкрито провадження по справі.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема на 17 жовтня 2018 року та 16 листопада 2018 року.

16 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, призначеного на 17 жовтня 2018 року, в якій повідомив причини неявки (а. с. 55).

Згідно довідки від 17 жовтня 2018 року (а. с. 56) розгляд даної цивільної справи знято зі слухання у зв'язку з перебуванням судді у іншому провадженні та призначено судове засідання на 16 листопада 2018 року.

Відповідно до частин 1-4 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 17 жовтня 2018 року та 16 листопада 2018 року, що підтверджується зворотними повідомленнями із відмітками про отримання судової повістки (а. с. 54, 59, 60).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частин 3, 5 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов, не дає права суду залишати позов без розгляду.

У судове засідання, призначене на 16 листопада 2018 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив,

Однак, оскільки ОСОБА_1 звертався із заявою про відкладення розгляду справи, призначеного на 17 жовтня 2018 року, розгляд справи відкладено з причин, які не залежали від неявки позивача, в даному випадку відсутня одна з складових, яка враховується при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, а саме - повторна неявка позивача, а тому висновок суду щодо залишення позову без розгляду є необгрунтованим.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв'язку з тим, що ухвалу суду скасовано, дії позивача не визнано необгрунтованими, підстав для стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 1200,00 грн. відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються саме розгляду справи по суті, тому до уваги судовою колегією не приймаються.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2018 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст постанови складено 13 лютого 2019 року.