overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/138/19
Провадження № 2/618/61/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2019 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПП СВФ «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська РДА Харківської області.

Позовна заява подана без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Так, позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору за № 77839 від 08.02.2019, сплачену через інтернет-портал «Cудова влада України», але відомості про зарахування сплачених позивачем грошових коштів до спеціального фонду Державного бюджету України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 177, ч. 9 ст. 185, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, - залишити без руху до отримання підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1820/18
Провадження №2/477/145/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 лютого 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань - Оселедченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 09 липня 2016 року Южноукраїнським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис № 116.

В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 570/5849/18
Номер провадження 6/570/6/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника учасника - ОСОБА_2

заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
Справа №705/5324/19
2-н/705/423/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2019 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 163, 167-170 ЦПК України, суд, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму, щомісяця, з 13 листопада 2019 року, і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп..
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Леся Сергіївна Годік
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Суддя: Леся Сергіївна Годік
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (адреса: 18036, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.12) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

28 листопада 2019 року, після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для з`ясування місця реєстрації боржника.

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, відповідає вимогам ст.ст.161-164 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 234/1547/17
Провадження № 2/234/22/19
про проведення судового засідання у режимі відео конференції
10 квітня 2019 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В., при секретарі Кісточки І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Краматорська та Дружківки про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно ,-
06.02.2017 року на адресу Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Краматорська та Дружківки про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно.
20.10.2017 року до суду надійшло клопотання від представника третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Як вбачається з матеріалів справи третя особа РСЦ МВС в Донецькій області знаходиться в м. Маріуполь, Донецька область, вул. Нове життя, 14.
28.03.2018 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 про проведення судового засідання у режимі відео конференції з з Ірпінським міським судом Київської області.
Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду .
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України суд, який забезпечує проведення відео конференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.
Таким чином суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відео конференції.
Керуючись ст.211 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Судове засідання, призначене на 13-00 годин 16 травня 2019 року провести в залі судових засідань Краматорського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя, Ірпінським міським судом Київської області.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
233 Справа № 310/47/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2233/94-312 від 29 серпня 2012 року, в якому зазначено, що відповідно до договору № 2233/94-312, укладеного 29 серпня 2012 року відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит в розмірі 294141 грн. 00 коп.зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20% річних з кінцевим терміном повернення 19 вересня 2017 року. В якості забезпечення зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки від 29 серпня 2012 року, за умовами яких останні зобовязалися в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання в повному обсязі позичальником зобовязань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 не виконав належними чином зобовязань за кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений кредитним договором строк. Станом на 06 грудня 2018 року заборгованість за кредитним договором складає 43464 грн. 04 коп. У звязку з викладеним позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 2233/94-312, укладеним 29 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, в сумі 43464 грн. 04 коп.

В судове засідання, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача надійшла заява, в якій просив позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що представником позивача до початку розгляду справи по суті надано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити, а позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 236/99/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 768,40 гривень, що підтверджується квитанцією № 20 від 08 січня 2019 року ТВБВ 10004/0149 філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк".

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

09 квітня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору в сумі 768,40 гривень, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 гривень, сплачений останнім за квитанцією № 20 від 08 січня 2019 року ТВБВ 10004/0149 філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк".

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір за квитанцією № 20 від 08 січня 2019 року ТВБВ 10004/0149 філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) гривень, який було сплачено на р/р 5564, МФО 899998.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
Справа № 333/7175/18
Провадження № 2/333/735/19
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

12 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»(, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання по даній справі відповідач не зявився, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»до судового засідання не з'явився, повідомлений нлежним чином про час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов до суду не надав, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»(, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова