Справа № 495/9750/19
19 грудня 2019 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Савицького С.І.
при секретарі Гасанзаде М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 36 цивільну справу у м. Білгород-Дністровському за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, суд -
01.11.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, згідно якої позивачка просить:
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.09.1995 року № 129/Б, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на Білгород-Дністрвоському представництві Одеської товарної біржі, згідно якого ОСОБА_2 продала позивачки жилий будинок, загальною площею 75,4 кв. м., який складається з трьох кімнат житловою площею 52,0 кв. м., жилий будинок літ. «А» глинобитний, літня кухня літ. «Б» із бетону, дерев`яний сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г» деревинна, споруди № 1, 1-4, розташований за адресою по АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на жилий будинок, загальною площею 75,4 кв. м., який складається з трьох кімнат житловою площею 52,0 кв. м., жилий будинок літ. «А» глинобитний, літня кухня літ. «Б» із бетону, дерев`яний сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г» деревинна, споруди № 1, 1-4, розташований за адресою по АДРЕСА_1 .
У судове засідання позивачка, не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи в її відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Білгород-Дністровський Одеської області 05 листопада 2019 року відкрито провадження по справі та встановлено загальний порядок розгляду справи.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивачка ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог зазначає, що придбала жилий будинок, що розташований за адресою по АДРЕСА_1 у своєї мами ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після укладання договору позивачка оформила технічну документацію на даний будинок. Сторонами договору виконані всі його умови. Однак угода була укладена в порушення вимог ЦК України, а саме не була нотаріально засвідчена, що стало перешкодою в оформленні майнових прав позивача. Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради позовні вимоги не визнає. Позивач зазначає, що оскільки угода не була нотаріально засвідчена, це стало перешкодою в оформленні її майнових прав. Разом, з тим, такі доводи є не обґрунтованими оскільки матеріали справи не містять доказів порушення, невизнання або оспорювання прав позивача. З огляду, на це вважають, що для об`єктивного розгляду справи позивачки необхідно довести, що продавець ОСОБА_2 на момент укладання та підписання договору купівлі-продажу в представництві Одеської товарної біржі у м. Білгород-Дністровському перебувала у статусі «власника» і мала повного законного права на розпорядження вказаною квартирою, проводити будь-які дії щодо її відчуження, у зв`язку з чим в задоволенні позову просив відмовити.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.
Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст. 282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 ЦПК України, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.
Відповідно до ст. 283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
У судовому засіданні встановлено, що 07.09.1995 року між позивачкою ОСОБА_1 з однієї сторони та її матір`ю ОСОБА_2 з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 129/Б на представництві Одеської товарної біржі у м. Білгород-Дністровському.
Згідно із цим договором позивачка придбала належний її матері жилий будинок, загальною площею 75,4 кв. м., який складається з трьох кімнат житловою площею 52,0 кв. м., жилий будинок літ. «А» глинобитний, літня кухня літ. «Б» із бетону, дерев`яний сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г» деревинна, споруди № 1, 1-4, розташований за адресою по АДРЕСА_1 ..
Вищезазначений об`єкт нерухомості позивачкою було придбано у її матері ОСОБА_2 , тобто виконанні усі умови договору. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв.
Позивачкою ОСОБА_1 оформлена технічна документація на її імя, що підтверджується Технічним паспортом на жилий будинок АДРЕСА_1 , виданий Білгород-Дністровським МБТІ, інвентаризаційний номер НОМЕР_1 , реєстровий номер 4344.
ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 3 листопада 2017 року складений відповідний актовий запис 1264. Що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 , виданим Білгород-Дністровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 3 листопада 2017 року.
Стосовно аргументів представника відповідача, наведених у відзиві на позов, то суд виходить з наступного:
Як вбачається, з відповіді КП БТІ від 28.11.2019 року згідно свідоцтва про право власності від 09.04.1987 року власником жилого будинку АДРЕСА_2 була ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_2 мала право на продаж свого будинку позивачці.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона продавець передає майно (товар) у власність іншій стороні покупцю, а покупець приймає і сплачує за нього визначену грошову суму.
У відповідності зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов, а саме: якщо вона являє собою куплю-продаж, допущений до обороту на товарній біржі, якщо її учасники члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеної з моменту її реєстрації на біржі.
Сторони виконали всі умови та вимоги ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», що на момент укладення угоди купівлі-продажу сторони були членами біржі, зазначена біржова операція являла собою угоду купівлі-продажу частини житлового будинку, допущену до обороту на товарній біржі.
Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладені обставини, норми чинного законодавства та той факт, що сторонами були виконані усі істотні умови договору, а також що майно було правомірно придбано позивачкою, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 128, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 280-289, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.09.1995 року № 129/Б, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі, згідно якого ОСОБА_2 продала позивачки жилий будинок, загальною площею 75,4 кв. м., який складається з трьох кімнат житловою площею 52,0 кв. м., жилий будинок літ. «А» глинобитний, літня кухня літ. «Б» із бетону, дерев`яний сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г» деревинна, споруди № 1, 1-4, розташований за адресою по АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на жилий будинок, загальною площею 75,4 кв. м., який складається з трьох кімнат житловою площею 52,0 кв. м., жилий будинок літ. «А» глинобитний, літня кухня літ. «Б» із бетону, дерев`яний сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г» деревинна, споруди № 1, 1-4, розташований за адресою по АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: С.І. Савицький