Справа № 939/2984/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство», Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив витребувати на користь держави в особі Державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером :03:003:0039 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером :03:003:0040, які розташовані на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28 грудня 2019 року дану справу розподілено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

28 грудня 2019 року суддя Міланіч А.М. подала заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що вона особисто знайома з відповідачкою ОСОБА_2 , що може поставити під сумнів її об`єктивність та неупередженість при розгляді даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно зі ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Вважаю, що заявлений суддею Міланіч А.М. самовідвід є мотивований, оскільки викладені в ньому обставини свідчать про можливість виникнення у сторін сумнівів в неупередженості головуючого судді, і тому самовідвід слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33,36,39,40 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід головуючого судді Міланіч Антоніни Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Міланіч Антоніну Миколаївну від розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство», Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, а справу передати на автоматизований розподіл для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Міланіч