КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4793/2019 Головуючий у 1 інстанції - Писанець В.А.
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Пащенко Оксани Вікторівни на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 21.01.2019 року представник УУ ПФУ в м. Києві Пащенко О.В. звернулася до суду із апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Разом із тим, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, обгрунтовуючи тим, що на момент подачі позову органи Пенсійного фонду були звільнені від оплати судового збору, оскільки бюджетом Пенсійного фонду України кошти на сплату судового збору не передбачені.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів, одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 цього Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 81 ЦПК України повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зі змісту клопотання убачається, що бюджетом ПФУ кошти на сплату судового збору не передбачені, однак жодних доказів на підтвердження даних посилань в матеріалах справи не міститься.

Перевіривши доводи заяви, убачається, що підстави для звільнення його від сплати судового збору, передбачені ст. 136 ЦПК України відсутні, так як розмір суми судового збору, який підлягає сплаті заявником, не є перешкодою для реалізації конституційного права на оскарження судових рішень, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», чинній при поданні позовної заяви, за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто при поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті в розмірі 1600 грн. 00 коп., і відповідно при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 2400 грн. 00 коп. (1600х150%).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2400 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0024, одержувач УК у Солом'янському районі /Солом'ян. р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк-отримувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись до ст. 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Пащенко Оксани Вікторівни про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ПащенкоОксани Вікторівни на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: