Справа № 308/2325/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г. Г., з участю секретаря Чучки Н.В., переглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Бачинської Анастасії Володимирівни в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2018 року (у складі судді Данка В. Й.) за первісним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій щодо зміни відсоткової ставки в односторонньому порядку незаконними та зобов'язання учинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі - Банк) звернувся до суду з позовом у березні 2015 р.

Просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № MKMOGA00000023 від 18.03.2008 р. у розмірі 6 661,84 доларів США, що еквівалентно 105 057,19 грн.

На обґрунтування позовних вимог указав, що між сторонами був укладений кредитний договір № MKMOGA00000023 від 18.03.2008 р., відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 9 000 доларів США на термін до 16.03.2018 р. і зобов'язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом у строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Банк виконав узяті на себе зобов'язання і надав позичальнику кредит на умовах, установлених договором, однак відповідач належним чином не виконувала своїх зобов'язань за кредитним договором, унаслідок чого станом на 15.01.2015 р. у відповідача перед Банком утворилася заборгованість у сумі 6 661,84 доларів США, яка складається із: 5 301,98 доларів США - заборгованість за кредитом; 840,45 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 13,76 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 173,32 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 15,85 доларів США - штраф (фіксована частина), 316,48 доларів США - штраф (процентна складова).

У зв'язку з цим Банк і звернувся до суду з позовом за захистом своїх порушених прав.

ОСОБА_3 у липні 2015 р. (том №1 а.с.42-45) звернулася до суду із зустрічним позовом.

Просила:

- визнати кредитний договір № MKMOGA00000023 від 18.03.2008 р., укладений між Банком і ОСОБА_3, недійсним у частині зміни річної відсоткової ставки з 12 % на 15,12% за користування кредитом;

- визнати дії Банку щодо зміни річної відсоткової ставки в односторонньому порядку з 12 % на 15,12% за користування кредитом незаконними;

- зобов'язати Банк зробити перерахунок заборгованості по кредитному договору № MKMOGA00000023 від 18.03.2008 р. на момент подання зустрічного позову.

На обґрунтування позовних вимог указала, що згідно з поданим Банком розрахунком заборгованості, відповідачем за первісним позовом установлено, що з 16.10.2008 р. Банком всупереч умовам підписаного договору поточна відсоткова ставка за користування кредитом розрахована виходячи зі ставки 15,12 %, а не 12 %, як було передбачено кредитним договором. Жодного повідомлення про підвищення ставки по вказаному кредитному договору Банк позичальнику не надсилав, що свідчить про недійсність кредитного договору № MKMOGA00000023 від 18.03.2008 р. у частині підвищення відсоткової ставки та незаконність дій Банку по підняттю відсоткової ставки.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2018 р. первісний позов Банку задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором MKMOGA00000023 від 18.03.2008 р. 6 661,84 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.01.2015 р. складає 105 057,19 грн. із яких: 5 301,98 доларів США - заборгованість за кредитом; 840,45 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 13,76 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 173,32 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 15,85 доларів США - штраф (фіксована частина); 316,48 доларів США - штраф (процентна складова) та 1050,57 грн. у відшкодування судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Адвокат Бачинська А.В в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Доводить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Указує, що судом першої інстанції було встановлено в судовому засіданні, що Банк у порушення умов кредитного договору, а саме п.2.3.1. не надсилав позичальнику відповідне повідомлення про збільшення відсоткової ставки. Зазначає, що Банк не навів, які саме обставини стали підставою для підняття відсоткової ставки. Зауважує, що до додатку № 1 і додатку № 2 до кредитного договору зміни щодо відсоткової ставки не вносилися, а вони є складовими основного договору.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову виходив із необґрунтованості та незаконності таких вимог. Суд, задовольняючи первісний позов виходив із його обґрунтованості та доведеності.

11 лютого 2019 р. Банк подав клопотання про відмову від позову.

Просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2018 р. у справі № 308/2325/15-ц і закрити провадження у справі за позовом Банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою від позову.

На обґрунтування клопотання указав, що за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 погасила кредитну заборгованість добровільно.

12 лютого 2019 р. адвокат Бачинська А.В. в інтересах ОСОБА_3 подала заяву про відмову від зустрічного прозову.

Просила закрити апеляційне провадження у зв'язку з відмовою від зустрічного позову і як наслідок - від апеляційної скарги.

На обґрунтування заяви вказала, що спір між сторонами врегульовано.

Відмови від позовів належить прийняти, рішення суду першої інстанції визнати не чинним, а провадження у справі закрити, з таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Правові наслідки відмови від позову, визнання рішення нечинним і закриття провадження у справі (ст. 206 ЦПК) позивачу за первісним позовом і позивачу за зустрічним позовом відомі та зрозумілі.

Інтереси позивачів та інтереси держави не порушуються, тобто відмова є законною.

У контексті наведеного заява Банку про відмову від первісного позову та заява ОСОБА_3 про відмову від зустрічного позову підлягають задоволенню як обґрунтовані.

Керуючись ч.ч.1, 2, 3 ст. 206, ч.2 ст. 362, ст. 373, п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відмову акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від позову до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості прийняти.

2.Відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій щодо зміни відсоткової ставки в односторонньому порядку незаконними та зобов'язання учинити певні дії прийняти.

3.Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2018 р. визнати нечинним.

4.Провадження у цивільній справі № 308/2325/15-ц закрити.

5.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

6.Повне судове рішення складено 15 лютого 2019 року.

Судді: