overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1145/18
Провадження №2/148/215/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
13 лютого 2019 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на повідомлення через оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України та своєчасність направлення судової повістки, відповідач в судове засідання не зявився, відзив не подав, і не повідомив суд про причини своєї неявки.
В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/155/952/19
Справа №155/1483/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

13 грудня 2019 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , жителя села Підбереззя, Горохівського району Волинської області до ОСОБА_2 , жителька села Підбереззя, Горохівського району Волинської області, про виділ частки та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жителя села Підбереззя, Горохівського району Волинської області до ОСОБА_2 , жителька села Підбереззя, Горохівського району Волинської області, про виділ частки та визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2020 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Адамчук Г.М.
Справа № 346/375/19
Провадження № 6/346/273/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №346/375/19, виданому 13.08.2019 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явились, про і місце розгляду справи належно повідомлялися, причини неявки суду не повідомили. Зокрема, в суду відсутні підтвердження про отримання судового виклику боржником ОСОБА_1 .

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за заявою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №346/375/19, виданому 13.08.2019 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09.01.2020 року на 11 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Єдиний унікальний номер 741/944/19
Провадження № 2/741/531/19
У Х В А Л А

м. Носівка 18 листопада 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Олійник Ю.М.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

7 червня 2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її судовий розгляд по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог частин 7, 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомила, не просила розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України,-

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 219/1565/19
Провадження № 2-о/219/257/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2019р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересованаособа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи, також, суд вважає необхідним залучити в якості заінтересованої особи Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересованаособа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Залучити в якості зацікавленої особи Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.02.2019р., о 15 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати зацікавленим особам, а копію ухвали заявнику.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Єдиний унікальний номер справи 235/971/19
Номер провадження 2-н/235/115/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 лютого 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) КП «Покровськводоканал» предявлено вказану заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 7659,61 гривень, 3 % річних 424,45 гривень, інфляційну складову 997,93 гривень.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/1239/18 Провадження № 2/375/54/19
УХВАЛА

13.02.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом АТКБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі було призначено на 8-00 годину 13.02.2019.

Представник позивача не заперечуєть проти заочного розгляду справи, у зв»язку з неявкою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом АТКБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 206/697/19
Провадження № 2/206/475/19
У Х В А Л А

13.02.2019року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, з наступних підстав.

17.12.2018 позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, по якій ухвалою судді Маштак К.С. від 27.12.2018 було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ознайомившись із позовною заявою поданою 17.12.2018 та 01.02.2019 суддя дійшов висновку, що позови подано до одного і того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, а саме щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Так, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву подану позивачем 01.02.2019, оскільки позивачем 17.12.2018 до цього самого суду було подано інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Сухоруков
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2092/19
Провадження № 2-н/935/73/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2019 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву Коростишівського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
До стягнення підлягає 4271 грн. 26 коп. боргу.
Зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки у відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ст.ст.141, 164 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу "____"______________ 201__ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 201__ року.
Суддя Т.З.Пасічний
н/п 2/490/277/2019 Справа № 490/1344/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить встановити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши: у користування ОСОБА_1 кімнату № 5, площею 10,8 кв.м.; у користування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кімнати № 6, 7, площею 17,6 кв.м. та площею 14 кв.м.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 15.02.2019 року прийнято вищезазначений позов та відкрито провадження по справі.

15.10.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Абакумова С.М. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/211/19

Номер провадження: 2-н/511/17/19

"14" лютого 2019 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.10.2016 року по 13.12.2018 року в сумі 1532,09 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 192,10 грн.

13.02.2019 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 182/4807/18
Провадження № 2-о/0182/47/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: заінтересована особа: Територіальна громада в особі Нікопольської міської ради.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_2 після ухвалення рішення можуть виникнути відповідні права та зобовязання, тому, суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи, ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3