overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2843/19
Провадження № 2/211/1514/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача виконкому Довгинцівської районної у місті ради

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення суду (вступна та резолютивна частина рішення) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини. Позов задоволено.

Проте при викладені вступної та резолютивна частини рішення, судом допущено описку, а саме у останньому абзаці мотивувальної частини помилково зазначене посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги, а саме - «ст. ст. 164, 166, 180, 182, 183 СК України».

Сторони не викликалися, оскільки відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, яка є очевидною, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 259-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2019 року (вступна та резолютивна частина рішення) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, останній абзац мотивувальної частини викласти у наступній редакції:

«Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 247, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд-»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Номер провадження 2-о/495/280/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

11 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Міністерства соціальної політики України, Комунального закладу «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», виконкому Білгород-Дністровської міської ради як органу опіки та піклування про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Міністерства соціальної політики України, Комунального закладу «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», виконкому Білгород-Дністровської міської ради як органу опіки та піклування про усиновлення.

11.12.2019 року заявники подали до суду письмову заяву, згідно якої просять їх заяву про усиновлення повернути до відкриття провадження.

Згідно із п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ані їх заявиза участю заінтересованих осіб Міністерства соціальної політики України, Комунального закладу «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», виконкому Білгород-Дністровської міської ради як органу опіки та піклування про усиновлення.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, судя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Міністерства соціальної політики України, Комунального закладу «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», виконкому Білгород-Дністровської міської ради як органу опіки та піклування про усиновлення - повернути заявникам.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Одеський апеляційний суд.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 313/991/19
Провадження № 2-о/313/34/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2019 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Веселівської селищної ради, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Веселівська селищна рада звернулася в суд із заявою, про визнання спадщини , що залишилася після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 , який був розташований на території Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області та належав померлому на підставі свідоцтва про право власності від 15.06.1964 р. відумерлою та передати територіальній громаді в особі Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області.

Заявник про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надіслав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахуванням вимог ст. 223 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає проведення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Веселівської селищної ради у цивільній справі № 313/273/18 про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний 28.12.2019
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 грудня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Монашівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до судузаяви у справах окремого провадження - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Однак, до заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 284,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: доплатити судовий збір в сумі 100,00 грн., відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6015011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу*;101;.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяв, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Монашівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення йому копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

доплатити судовий збір в сумі 100,00 грн., відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6015011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.02.2019 №664/3854/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши у позовній заяві, що вона та ОСОБА_2 від сумісного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає з нею, знаходиться на її утриманні. Просила суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. До суду подала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності та про підтримання позову.

Відповідач позов визнав у повному обсязі. Просив справу розглянути за його відсутності про що подав відповідну заяву.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, то позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 128, 280, ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд

вирішив:

Позовнi вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 17.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Допустити рішення до негайного виконання в межах сум стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9125/2019
Справа № 372/678/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки від незаконно встановленої металевої споруди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 липня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 595/2125/18
Провадження 2/595/76/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення їй додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_3, який помер 27 липня 2013 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

27 липня 2013 року в с.Стінка Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3В;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина за заповітом, яку фактично прийняла ОСОБА_1;

В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивачка не зверталася, так як вважала достатнім вступ в оперативне управління майном.

Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини ОСОБА_1 пропустила з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їй додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,263-265,268,280-282 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_3, який помер 27 липня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/8721/19
Провадження № 2-о/219/1265/2019
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

25 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

за участю секретаря Петрейко А.О.,

представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Топчийова Євгена Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 05 серпня 2019 року, заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник заявника заявив клопотання про виключення з числа заінтересованих осіб Бахмутську районну раду, оскільки справа не стосується її прав та обов`язків, про що надав суду письмове клопотання.

Заявник підтримав думку свого представника.

У судове засідання заінтересована особа не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника задовольнити, виключити з числа заінтересованих осіб Бахмутську районну раду та відкласти судове засідання для повторного виклику заінтересованої особи.

Керуючись ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника заявника.

Виключити з числа заінтересованих осіб Бахмутську районну раду у справі за заявою представника заявника адвоката Топчийова Євгена Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 05 серпня 2019 року, заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкласти судове засідання у справі за заявою представника заявника адвоката Топчийова Євгена Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 05 серпня 2019 року, заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення на 06 грудня 2019 року на 09-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (третя особа Виробниче підприємство «Агро-Союз») про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (третя особа Виробниче підприємство «Агро-Союз») про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження для ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2016р. у справі № 757/49197/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 27 грудня 2019р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/5801/19
Провадження № 2-н/177/167/19
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води керуючись ст.ст. 509, 610, 611, 623, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 4,5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Строгова Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «___» __________ 2019 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20___ року.
Суддя_______________ Строгова Г.Г.