Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/89/19

Провадження № 2/338/129/19

12 лютого 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Полек Х.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 18 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №89. В шлюбі народилося двоє дітей: 6 жовтня 2012 року син ОСОБА_4, 28 вересня 2017 року дочка ОСОБА_5.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя не склалося. Вони з відповідачем мають різні погляди на шлюб. ОСОБА_3 не розуміє сутності проблем, що виникають в сім'ї, зловживає алкоголем. На даний час шлюбні взаємини фактично припинені. Сенсу надалі підтримувати сімейні відносини з відповідачем позивачка не бачить, тому просить шлюб між ними розірвати.

В підготовче засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення.

До початку підготовчого засідання позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, примирення з відповідачем, на її думку, не можливе. Після розірвання шлюбу бажає зберегти прізвище "Приймак".

Відповідач 11 лютого 2019 року подав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідач погодився на розірвання шлюбу, підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову не встановлено, визнання позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав свобод чи законних інтересів, то суд вважає, що позов слід задовольнити.

Частиною 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 18 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №89 (а.с.3).

6 жовтня 2012 року у подружжя народився син ОСОБА_4, 28 вересня 2017 року дочка ОСОБА_5 (а.с.4, 5).

З огляду на взаємини, які склались та існують між позивачкою і відповідачем, враховуючи те, що шлюб існує формально, жодна зі сторін не бажає його збереження, суд приходить до переконання, що його слід розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1. ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, в силу вимог ст.ст. 141, 142 ЦПК України позивачці слід повернути з державного бюджету 50% сплаченого нею при поданні позову судового збору, а решту 50 % стягнути на її користь з відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 141, 142, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №89.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, 50 відсотків судового збору, сплаченого нею в ТВБВ №10008/055 філії - Івано-Франківського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" при поданні позову згідно квитанції №84.55.1/23745698 від 21 січня 2019 року, а саме - 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча Л.Я. Рибка