КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/3494/17

Апеляційне провадження 22-ц/824/14348/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через представника ОСОБА_3 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Зінченко О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0736 га, кадастровий номер :01:050:0053, що був посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 1205 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабіч Л.Ю.

В обґрунтування позову зазначала, що з 06.07.2007 вона з ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбу, під час шлюбу придбали земельну ділянку загальною площею 0,0736 га, що знаходиться за адресою: с / т « Вікторія», м. Обухів Київської області на якій було побудовано житловий будинок. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06.12.2016 шлюб розірвано.11.05.2017 ОСОБА_2 без її згоди уклав договір купівлі продажу земельної ділянки з ОСОБА_4 Нотаріальної згоди на укладення правочину вона не давала.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19.07.2019 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0736 га, кадастровий номер :01:050:0053, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабіч Лідією Юріївною, зареєстрованого в реєстрі за № 1205. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн та витрати за проведення експертизи в сумі 6 292 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 через представника подавапеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував, що заяву, у якій висловлена згода щодо продажу земельної ділянка йому надала особисто ОСОБА_1 . Така згода була надана в рахунок продажу нею спільного майна подружжя автомобіля «Тойта-прадо». Він не експерт і не міг знати про те, що підпис в заяві не належить ОСОБА_1 . Крім того, він не мав паспорту та ідентифікаційного коду позивачки, без яких неможливо було б вчинити нотаріальну дію, а тому саме позивач передала ці документи іншій особі. Якщо заява не підписана позивачкою, то нотаріус зареєструвавши заяву без присутності заявниці та без наявності оригіналу паспорту та коду заявниці вчинила злочин, проте кримінальне провадження щодо нотаріуса не порушене. Відтак сама ж позивачка і підробила заяву про надання згоди на відчуження майна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 06.07.2007 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу була придбана земельна ділянка загальною площею 0.0736 га, кадастровий номер :01:050:0053, що знаходиться за адресою: с/т « Вікторія», м. Обухів, Київської області .

06.12.2016 рішенням Обухівського районного суду Київської області шлюб розірвано.

26.09.2016 ухвалою Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у цивільні справі № 372/2118/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 стало відомо про те, що відповідач з спільною знайомою сторін ОСОБА_4 уклав договір від 11.05.2017 купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0736 га, кадастровий номер :01:050:0053, що був посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабіч Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1205 без її згоди.

06.07.2018 ухвалою Обухівського районного суду Київської області призначено по справі судову - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з висновком експерта підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься в рядку «підпис»; заяви від 07.07.2016, що виконана на нотаріальному бланку серії НОМЕР_1 та зареєстрована в реєстрі за № 332, а також посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Тищенко В.Г., виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

Рукописний запис « ОСОБА_1 », який міститься в рядку «Підпис» заяви від 07.07.2016, що виконана на нотаріальному бланку серії НОМЕР_1 та зареєстрована в реєстрі за № 332, а також посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Тищенко В.Г. виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься в рядку «підпис» заяви від 07.07.2016, що виконана на нотаріальному бланку серії НОМЕР_1 та зареєстрована в реєстрі за № 332, а також посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Тищенко В.Г., виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні договору було порушено вимоги закону, а саме договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка є спільним майном подружжя, укладено без нотаріально засвідченої згоди другого з подружжя.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавств, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 236 цього ж Кодексу нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Дана норма встановлює загальне правило, за яким правочини як оспорювані, так і нікчемні, вважаються недійсними не з моменту встановлення або визнання цього факту судом, а з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Відповідач не заперечував ту обставину, що спірна земельна ділянка придбана в період шлюбу та є спільним сумісним майном подружжя.

Відповідно до договору купівлі - продажу земельної ділянки загальною площею 0,0736 га, кадастровий номер :01:050:0053, що був посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабіч Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1205 11.05.2017 ОСОБА_2 продав зазначену земельну ділянку ОСОБА_4 .

При укладенні договору ОСОБА_2 надав нотаріусу, який посвідчував договір купівлі - продажу нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_1 , у якій остання начеб то надала згоду на продаж спірної земельної ділянки.

Проте, ОСОБА_1 стверджувала, що таку заяву ніколи не підписувала та згоду на продаж спірної земельної ділянки не надавала.

Дані доводи ОСОБА_1 підтверджуються висновком судово - почеркознавчої експертизи від 30.11.2018, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься в рядку «підпис» заяви від 07.07.2016, що виконана на нотаріальному бланку серії НОМЕР_1 та зареєстрована в реєстрі за № 332, а також посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Тищенко В.Г., виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Оскільки при розгляді справи було встановлено, що позивач не підписувала нотаріально посвідченої заяви про надання згоди на продаж спірної земельної ділянки та будь - яких доказів про те, що така згода була надана у інший спосіб не надано, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що при укладенні оспорюваного договору було порушено вимоги ст. 65 СК України та визнав такий договір недійсним.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заяву про згоду на продаж спірної земельної ділянки ОСОБА_2 надала сама ОСОБА_1 та цю обставину остання визнала в судовому засіданні. Проте прослухавши звукозапис судових засідань, проведених у суді першої інстанції, колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 ніколи не визнавала зазначені обставини та, навпаки, стверджувала, що таку заяву не підписувала та не знала про продаж земельної ділянки.

Представник ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги також визнав, що ОСОБА_1 у суді першої інстанції ніколи не визнавала, що підписувала таку заяву чи передавала її ОСОБА_2 . На запитання колегії суддів про причини зазначення таких завідомо неправдивих доводів у апеляційній скарзі, представник ОСОБА_2 вказав, що так його попросив зазначити ОСОБА_2 .

Доводи представника відповідача про те, що суд не залучив до участі у справі інших осіб, яким було надалі продано спірну земельну ділянку не впливають на висновки суду щодо недійсності договору купівлі - продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Предметом даного позову не є визнання інших угод недійсними, як і не є предметом позову витребування спірної земельної ділянки. Представник ОСОБА_2 не зміг вказати коло осіб, яких суд мав би, на його думку, залучити до участі у справі. До того ж такі доводи не викладені у апеляційній скарзі.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач передала свій паспорт та ідентифікаційний код іншій особі для нотаріального посвідчення заяви про надання згоди на продаж земельної ділянки не підтверджені доказами.

Відсутність кримінального провадження відносно нотаріуса, яка посвідчила заяву від імені позивачки не може бути підставою для відмови у захисті порушених прав позивачки.

За вказаних обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 24.12.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик