КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/5626/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Гуля В.В., Сушко Л.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, де просила стягнути з ОСОБА_2 на своюкористь шкоду у розмірі 100 557 грн. та витрати на проведення оцінки з визначенням матеріального збитку -2 700 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 лютого 2018 року приблизно о 18 годині 28 хвилин відповідач керуючи транспортним засобом Subaru Legacy Outback, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль Toyota RAV4 в некерованому стані по інерції відкинуло на припарковані транспортні засоби Hyundai Tucson, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , Peugeot 207, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , Skoda Octavia, номер державної реєстрації НОМЕР_5 , Volkswagen Tiguan, номер державної реєстрації НОМЕР_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження отримали всі транспортні засоби, зокрема, Peugeot 207, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , власником якого є позивачка.

З постанови судді Деснянського районного суду м. Києва та постанови Апеляційного суду м. Києва вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.

Відповідно до консультації від 11 грудня 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 207 становить 107 583,04 грн.

Разом з тим, позивач відремонтувала свій автомобіль самостійно за 100 557 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Subaru Legacy Outback ОСОБА_2 застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», проте, позивач до страхової компанії не зверталася.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, з урахуванням діючого на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди страхового полісу, суд приходить до висновку, що позивачкою заявлено вимоги до неналежного відповідача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 24 лютого 2018 року приблизно о 18 годині 28 хвилин відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Subaru Legacy Outback, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль Toyota RAV4 в некерованому стані по інерції відкинуло на припарковані транспортні засоби Hyundai Tucson, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , Peugeot 207, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , Skoda Octavia, номер державної реєстрації НОМЕР_5 , Volkswagen Tiguan, номер державної реєстрації НОМЕР_6 ( а.с. 6, 7-9 ).

В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобіль «Peugeot 207», що належить ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження ( а.с. 6, 7-9, 23 ).

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , що підтверджується постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року та постановою Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2018 року ( а.с. 6, 7-9 ).

Згідно консультації про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Peugeot 207 номер державної реєстрації НОМЕР_4 , складеного 11 грудня 2018 року ПП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнтів зносу зазначеного автомобіля становить 52 463,94 грн. ( а.с. 12-13 ).

За проведення консультації про визначення вартості матеріального збитку позивачем сплачено 2 700 грн. ( а.с. 22 ).

Відповідно до акту №1011 виконаних робіт ( ремонт автомобіля ), складеного 09 грудня 2018 року ФОП ОСОБА_4 ( виконавець ), підписаного позивачкою ОСОБА_1 ( замовник ), виконавець надав замовнику товари та послуги, а саме: ремонт автомобіля Peugeot 207, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , на загальну вартість у розмірі 100 557 грн. ( а.с. 24 ).

Кошти сплачені замовником в повному обсязі, що підтверджується товарним чеком від 20 листопада 2018 року на суму 80 000 грн. та від 09 грудня 2018 року на суму 20 557 грн. ( а.с. 25, 25зв. ).

Таким чином, розмір матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 100 557 грн.

При цьому, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1356286 від 22 липня 2017 року, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб в сумі 100 000 грн., за обов`язкової франшизи в розмірі 500 грн. ( а.с. 137 ).

Як вбачається з повідомлення страхувальника про дорожньо-транспортну пригоду №01172 від 28 лютого 2018 року ОСОБА_2 повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 24 лютого 2018 року ( а.с. 59-60 ).

Будь-яких доказів у відповідності до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України на підтвердження того, що за вказаним полісом Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» виплачувало іншим учасникам пригоди страхове відшкодування матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застраховано в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», то відповідно до ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 має право на відшкодування шкоди, завданої її майну у розмірі 52 463,94 грн. ( вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу ) за рахунок коштів страхової компанії, а решту шкоди у розмірі 50 793,06 ( 100 557 - 52 463,94 ) грн. має відшкодувати ОСОБА_2 відповідно до ст. 1194 ЦК України.

Аналогічні висновки були зроблені Верховним Судом у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №522/24855/14 та у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №752/19570/15.

При цьому, доводи позивача про те, що вона не зверталася до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування не є підставою для задоволення позовних вимог в повному розмірі, оскільки таке задоволення позову буде суперечити меті інституту страхування.

Окрім цього, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки з визначення матеріального збитку в розмірі 2 700 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції на вищенаведені обставини справи уваги не звернув, і, як наслідок, ухвалив помилкове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 16, 22, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 5, 12, 13, 76-80, 263-265, 374, 376 ЦПК України.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його постановленні, встановлених судом другої інстанції, знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи, а відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, враховуюче зазначене, з точки зору суду другої інстанції, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову в установленому апеляційним судом розмірі відповідно до ст. 376 ЦПК України та названих норм права.

Доводи відзиву ОСОБА_2 ( а.с. 120-123 ) на апеляційну скаргу, зокрема, про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження звернення до страховика, у разі недостатності коштів та майна страховика МТСБУ відшкодовує кошту, уклавши договір страхування страховик на випадок виникнення делікатного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду, на переконання апеляційного суду та в силу викладеного, не є правовими підставами для залишення апеляційної скарги без задоволення в повному обсязі.

Разом з тим, апеляційний суд, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання щодо поновлення строку на подачу цього відзиву та продовжити строк для його подачі відповідно до ст. 127 ЦПК України, що встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року ( а.с. 112-113 ), оскільки ОСОБА_2 не мав можливості своєчасно його подати.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір ( а.с. 1 ) пропорційно до задоволених вимог у розмірі 534,93 (( 50 793,06 + 2 700 ) х 1 : 100 ) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 50 793,06 грн., витрати на проведення оцінки з визначення матеріального збитку - 2 700 грн. та судовий збір - 534,93 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

Л.П. Сушко