overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/102/19
провадження № 2/632/174/19

14 лютого 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

21 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 09 жовтня 1999 року у Первомайському міському відділі РАГС Харківської області, актовий запис № 227.

25 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 лютого 2019 року.

14 лютого 2019 року від відповідача по справі ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням надати подружжю строк для примирення. Позивач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявилася, однак надала суду заяву у якій заперечувала проти надання їм строку на примирення, вважає,що сімю зберегти не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому суд вважає, що клопотання відповідача необхідно задовольнити та надати подружжю строк для примирення два місяці.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.240, 247, п.3 ч.1 ст.251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 15.04.2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/3719/18
Провадження № 2/209/96/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 лютого 2019 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.,

за участю секретаря судового засідання Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аміна про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання не зявились сторони.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.17).

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аміна про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2019 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, кабінет 11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 277/122/19
У Х В А Л А

"14" лютого 2019 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

29.01.2019 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 14.02.2019 року.

В підготовче судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до розгляду та провести підготовче судове засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на обставини, викладені вище, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. "27" лютого 2019 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У судове засідання викликати учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №945/2383/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

28.12.2019року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав на адресу суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3) ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Оскільки від представника позивача надійшла заява про відкликання позову до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заяву належить повернути позивачу.

Керуючись п. 3) ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, - повернути позивачу.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Войнарівський

28.12.2019
Справа № 689/303/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Хмельницького, вул. Прибузька,буд.26. кв.87,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Хмельницького, вул. Прибузька,буд.26. кв.87, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 12 лютого 2019 року.

ОСОБА_5 Кульбаба

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 754/2096/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року до суду надійшла позовна заява позивача до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача в переліку додатків до позовної заяви вказано про долучення до позову підтвердження сплати судового збору в оригіналі, проте, дане платіжне доручення № PROM2B5E4G від 22.01.2019 року не може бути зараховане судом, як доказ сплати судового збору, оскільки на ньому відсутня печатка банку, не зазначено відомостей щодо проведення даних коштів банком.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно виконати вимоги даної ухвали суду. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 351/2347/19
Номер провадження №2/351/914/19
УХВАЛА

"16" грудня 2019 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву, якою просила відстрочити їй сплату судового збору в зв`язку з скрутним матеріальним станом.

При розгляді заяви про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору слід враховувати наступне.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, при подачі позовної заяви до суду, додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно ч.3 ст.177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а згідно ч.3 цієї статті, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України Про судовий збір.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням майнового стану позивачки, суд вважає за можливе задоволити її клопотання про відстрочення сплати судового збору, а саме: відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 136, 177, 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Номер провадження: 22-ц/813/561/19
Номер справи місцевого суду: 510/606/18
Головуючий у першій інстанції Сорокін К. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі адвоката Григоренка Юрія Сергійовича, який діє в інтересах іноземної компанії «ВYO LTD» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року у справі за заяву адвоката Григоренко Юрія Сергійовича, який діє в інтересах іноземної компанії «ВYO LTD» про скасування арешту судна, накладений з метою забезпечення позову (морської вимоги) у цивільній справі 510-606-18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_18 до іноземних компаній BYO LTD, ALBUS DENIZCILIK LTD. STI про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою адвоката Григоренка Юрія Сергійовича, який діє в інтересах іноземної компанії «ВYO LTD» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року у вищевказаній цивільній справі на 29 березня 2019 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 452/2242/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" грудня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю: секретаря Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 19 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 50141608.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо закінчення виконавчого провадження № 50141608, згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі виконавчого листа Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі № 452/1092/15-ц.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 19 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 50141608, згідно

п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», м. Київ вул. Харківське шосе, 49, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 19017842.

Відповідач: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, м. Київ вул. Саксаганського, 110, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34967593.

Повний текст рішення буде складено 6 січня 2020 року.

Суддя
Справа № 487/301/17
Провадження № 2/487/36/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

30.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рафальської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Безушко ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 - Щербак А.В. ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті сторони на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

Керуючись ст.ст. 76, 81, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті сторони на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.10.2019 року.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко