ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2820/18 Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/818/1814/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцина В.Б., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів та ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Остропілець Є.Р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» та за зустрічним позовомОСОБА_3 до Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області (Малоданилівська селищна об'єднана територіальна громада), ОСОБА_2, третя особа: ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області) за набувальною давністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 11 лютого 2019 року прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів та ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, що органи прокуратури в розгляді справи судом першої інстанції участі не брали, про наявність відповідного рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим було направлено 28.11.2018 року запит до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи та 10.12.2018 року отримали відмову.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів та ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 03 жовтня 2018 року, а апеляційну скаргу подано 11 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів та ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» зазначила, що органи прокуратури в розгляді справи судом першої інстанції не брали, про наявність відповідного рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим було направлено 28.11.2018 року запит до суду про ознайомлення з матеріалами справи та 10.12.2018 року отримали відмову. З огляду на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення не отримали просить поновити строк.

Звертаються з апеляційною скаргою Прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів та ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» зазначила, що оскільки ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» не вжила заходів щодо його перегляду у апеляційному порядку,- це зумовлює необхідність прокурорського втручання з метою захисту вищевказаних інтересів держави в особі цього органу.

Згідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

За відсутності офіційного тексту оскаржуваного судового рішення, зазначені причини є поважними, у зв'язку з чим вважаю за необхідне поновити Прокуратурі Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів та ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року оскільки, відсутність повного тесту оскаржуваного рішення позбавляє апелянта можливості скласти вмотивовану апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Прокуратура Харківської області просить судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції стягнути з позивача. Однак це питання буде вирішено після ухвалення судового рішення по скарзі, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011 рокуіз змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 1.1.2 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810грн.).

Ціна позову була визначена у розмірі 64000 грн.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 року був визначений у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до роз'яснень, які були надані судам у п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів справи позовну заяву ОСОБА_2 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року було об'єднано в одне провадження (а.с.65).

Тому за подання позовної заяви ОСОБА_2 та подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 необхідно було сплатити до суду першої інстанції (704 грн.80 коп.*2)= 1409 грн.60 коп.

Зважаючи на вищезазначене ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становить у розмірі (1409 грн.60 коп. х 150%) = 2114 грн.40 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів та ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» без руху для сплати судового збору в сумі 2114 грн.40 коп. на розрахунковий рахунок: 0012; отримувач коштів: УК в Основ'янському районі м. Харкова 22030101; код отримувача (код за ЄРПОУ): 37999628 ;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ;код банку отримувача (МФО): 899998 ;код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа», та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127,185,354,356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Прокуратури Харківської області про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Прокуратурі Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів та ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року - залишити без руху.

Встановити Прокуратурі Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів та ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 2114 грн. 40 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.