Ухвала

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 572/2429/15-ц

провадження № 61-3123зпв18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа - начальник відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сарненської РДА Рівненської області, відділу освіти Сарненської РДА Рівненської області, третя особа - начальник відділу освіти Сарненської РДА Рівненської області ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано наказ відділу освіти Сарненської РДА від 28 травня 2015 року № 83 «Про кадрові питання». Поновлено ОСОБА_1 на посаді методиста по дошкільним навчальним закладам Сарненського районного методичного кабінету відділу освіти Сарненської РДА з 02 червня 2015 року. Стягнуто з відділу освіти Сарненської РДА Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу - 34 053,85 грн з утриманням доходу, отриманого в центрі зайнятості, прибуткового податку й інших обов'язкових платежів до бюджету. Стягнуто з відділу освіти Сарненської РДА Рівненської області на користь ОСОБА_1 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_1 та відділу освіти Сарненської РДА Рівненської області відхилено. Рішення апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року залишено без змін.

У березні 2017 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року у справі № 572/2429/15-ц у порядку глави 3 розділу V ЦПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

Ухвалою Верховного Суду України від 11 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та витребувано з Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 572/2429/15-ц.

Станом на 15 грудня 2017 року (набрання чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII) розгляд заяви у справі Верховним Судом України не закінчено.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить про інше.

Відповідно до частини другої статті 360-1 ЦПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду Верховним Судом України.

Дії з підготовки справи до розгляду закінчені, за таких обставин справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України (У редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), підпунктом 1 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа - начальник відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Крат