н/п 2/490/4046/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 грудня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності та витребування майна на користь ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності та витребування майна, а саме: адміністративно-побутового та торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в провадженні судді Черенкової Н.П. перебувала цивільна справа № 490/9998/17 за позовом приватного підприємства «Шафаят» до ОСОБА_3 , третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договору дарування цілісного майнового комплексу (адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс) за адресою АДРЕСА_1 ), укладеного між приватним підприємством "Шафаят" та ОСОБА_3 25.09.2010 року та посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського округу Валієвою В.В. за реєстровим номером 449, а також визнання недійсним договору дарування земельної ділянки для обслуговування адміністративно-побутового та торгівельного комплексу за цією ж адресою, загальною площею 2518 кв.м., кадастровий номер :16:003:0016, укладеного між приватним підприємством та ОСОБА_3 , та посвідченого приватним нотаріусом Валієвою В.В. за реєстровим номером 450. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2018 року у задоволенні позову приватного підприємства «Шафаят» до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - відмовлено.

Крім того, 08.08.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП "Шафаят", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зобов`язання звільнити ПП "Шафаят, власника ПП ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, з приміщень адміністративно-побутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (справа №490/7050/19).

Ухвалою судді Черенкової Н.П. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи №490/7050/19 за позовом ОСОБА_2 до ПП "Шафаят", ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Беручи до уваги, що предметом спору є адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс за адресою: АДРЕСА_2 . Миколаїв, вул. Очаківська АДРЕСА_1 , у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, тобто розгляд даної справи суддею Черенковою Н.П не буде відповідати вимогам безсторонності суду за об`єктивним критерієм відповідно до пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,за такого суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №490/10490/19

Керуючись ст.ст.36, 38, 40, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/10490/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності та витребування майна на користь ОСОБА_1 .

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова