У Х В А Л А

10.04.2019 Справа №607/25744/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Грицака Р.М.

за участю секретаря с/з Стус К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Герчаківської О.Я. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, під головуванням судді Герчаківської О.Я., перебуває цивільна справа № 607/25744/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

08 квітня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді Герчаківської О.Я. Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Герчаківська О.Я. при відкритті провадження не з'ясувала, де знаходяться розписки про стягнення боргу з відповідачів, їх оригінали, а також те, чи надійшли кошти зі сплати судового збору позивачем на казначейський рахунок. Крім того відповідач покликається на те, що суддею Герчаківською О.Я. провадження в даній справі відкрито з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності), і відмова в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про роз'єднання позовних вимог є свідченням того, що судом перебрано на себе функції іншого суду, який має розглядати позовні вимоги ОСОБА_3 Також зазначає, що порушення права відповідача ОСОБА_2 на справедливий суд полягає і в тому, що суддя Герчаківська О.Я. тричі розглядала заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, що дає підстави вважати, що суддею надано консультації та стимульовано сторону позивача щодо правильності та порядку подання заяв про забезпечення позову.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

08 квітня 2019 року для вирішення цього відводу, в порядку частини 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), провадження у справі було зупинено, а матеріали заяви передано для виконання вимог частини 1 ст. 33 ЦПК України.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви про відвід були передані судді Грицаку Р.М. та отримані ним 10 квітня 2019 року.

Питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з частиною 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Вказані підстави відводу, а саме незгода сторони відповідача із винесеним процесуальним рішенням у справі не свідчить про упередженість головуючої судді Герчаківської О.Я.

Відтак, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді, зазначені у клопотанні є необґрунтованими, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий по справі суддя Герчаківська О.Я. є упереджена та заінтересована у розгляді справи, а також є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Герчаківської О.Я. Саме по собі зазначення заявником про те, що головуючий суддя Герчаківська О.Я. є упередженою та небезсторонньою без зазначення доводів та надання доказів на підтвердження вказаного не може слугувати підставою для відводу судді.

Відповідач у заяві про відвід судді посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України, та обставини, передбачені ст. 37 ЦПК України, які вказують на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Обставин, котрі б викликали сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Герчаківської О.Я. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено.

Заява відповідача ОСОБА_2 містить його особисті припущення та жодним належним доказом не обґрунтована та не доводиться.

З огляду на викладене у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Герчаківської Ольги Ярославівни в розгляді цивільної справи № 607/25744/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Матеріали справи повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.М. Грицак