overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 641/8415/17

провадження № 61-3109ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Велан», товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона Аріан Плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, спростування недостовірної інформації, стягнення недоплаченої надбавки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Комінтернівського районного суду міста Харкова цивільну справу № 641/8415/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Велан», товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона Аріан Плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, спростування недостовірної інформації, стягнення недоплаченої надбавки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/5806/19 за позовом ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
137/658/18

У Х В А Л А
27.12.2019 смт. Літин
Літинського районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голота О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Фавор ВГВ» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки (паю) з чужого незаконного користування та за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Фавор ВГВ» про визнання недійсним договору оренди землі,-
В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаними позовними заявами. 27.12.2019 року до суду надійшли заяви представника позивача Фермерського господарства «Фавор ВГВ» Волинець Г.В. за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом про залишення позову без розгляду. Також надійшла заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.
Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільна справа за Фермерського господарства «Фавор ВГВ» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки (паю) з чужого незаконного користування та за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Фавор ВГВ» про визнання недійсним договору оренди землі підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача за первісним позовом «Фавор ВГВ» Волинець Г.В. та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подали відповідні заяви. Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Фавор ВГВ» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки (паю) з чужого незаконного користування та за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Фавор ВГВ» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя:В. М. Желіховський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9721/2019
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року у складі судді Литвинової І.В.,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 14 год. 15 хв. 17 липня 2019 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 208/6713/18
№ провадження 2/208/1612/19
06 вересня 2019 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Нельге Д.В.
за участю секретаря Каграманян Е.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -
в и р і ш и в:
Позов задовольнити частково.
- 7007 (сім тисяч сім) грн. 82 коп. заборгованість по тілу кредиту.
1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 16.09.2019р.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 461/5331/19
Провадження № 2/461/1219/19
УХВАЛА

23.12.2019 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до п`яти днів.

Керуючись ст.ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 - задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можлива та безпечна в існуючому вигляді експлуатація гаража, що безпосередньо примикає до несучої стіни житлового приміщення квартири

АДРЕСА_1 .Чи дотримані при такому співіснуванні цих об`єктів нерухомості та зберіганні автомобіля, необхідні санітарні, протипожежні та будівельно технічні норми, в тому числі вимоги нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва?

3.Яка причина постійного затоплення з боку гаража несучої стіни в квартирі?

4.Чи придатний гараж до експлуатаці?

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно ухвали суду.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідністю «Гал-Світ» (м.Львів, вул.Чайковського, 8/7).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

В розпорядження експертів направити цивільну справу №461/5331/19, провадження №2/461/1219/19.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Мисько Х.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

12.02.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.02.2018 року у розмірі 112765,00 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 11 січня 2018 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін. Призначено судове засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 12 лютого 2019 року ( а. с. 42-43 ).

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності ( а. с. 31 ) не зявився, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с.38 ).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне оголошення ( а. с. 45 ).

Суд, дослідивши матеріали та зясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/7714/15-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду №569/7714/15-ц від 02 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

04 червня 2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду №569/7714/15-ц від 02 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення боргу.

Пред"явлена заява ухвалою Рівненського міського суду від 11 червня 2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення заявниці копії ухвали Рівненського міського суду від 11 червня 2019 року, за відсутністю адресата конверт повернувся до Рівненського міського суду без вручення.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд вирішує питання про повернення заяви із застосуванням норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду №569/7714/15-ц від 02 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - визнати неподаною і повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення заяви разом з матеріалами заяви надіслати заявнику негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя К.Е. Ореховська
Справа № 523/5241/18
Провадження №2/523/865/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

клопотання представника АТ «Альфа Банк» Байрамова О. В. щодо заміни сторони в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Укрсоцбанк (МФО 300023, , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), Слідчого управління ГУНП В Одеській області (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 8г) про зняття арешту з заставного майна,-

Установив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Укрсоцбанк (МФО 300023, , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), Слідчого управління ГУНП В Одеській області (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 8г) про зняття арешту з заставного майна.

Представник позивача Байрамов О.В., звернувся до суду з заявою про залучення правонаступника та просить залучити Акціонерне товариство «Альфа-Банк» як правонаступника позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», оскільки у зв`язку з реорганізацією АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа Банк» всі права первісного кредитора переходять до нового кредитора АТ «Альфа Банк».

Окрім того, адвокат Байрамов О. В. просив зазначену заяву розглядати за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись належним чином та причин неявки суду не сповістили.

Заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання необхідно задовольнити, залучивши АТ «Альфа Банк» до участі у справі, як правонаступника Акціонерного товариства Укрсоцбанк.

Керуючись ст.ст.10-13,18,55, 261 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника АТ «Альфа Банк» Байрамова О. В. щодо заміни сторони в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Укрсоцбанк (МФО 300023, , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), Слідчого управління ГУНП В Одеській області (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 8г) про зняття арешту з заставного майна задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи в якості позивача АТ «Альфа Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), як правонаступника Акціонерного товариства Укрсоцбанк.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/1673/18
Провадження № 2/497/53/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болграді матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача 1000 доларів США, що по курсу НБУ становить 28 200 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між нею та ОСОБА_2 усно була досягнута домовленість щодо купівлі-продажу домоволодіння, розташованого в с.Кубей по вул.Маліновського, 76 за 1000 доларів США, які вона передала відповідачу, а та написала відповідну розписку про отримання грошей. Однак оформити будинок відповідач відмовляется та не бажає повертати гроші, тому позивач звернулася до суду.

Ухвалою від 10.10.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Пізніше ухвалою суду від 01.11.2018 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду.

Від позивача ОСОБА_1 11.02.2019 року надійшла заява про припинення провадження по справі, в якій вона зазначила, що з наслідками припинення провадження вона ознайомлена.

Згідно зі ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною 2 ст.256 цього Кодексу також передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що позивач звернулася до суду із заявою про припинення провадження (відмову від позову), суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Болградський районний суд Одеської області за правилами, встановленими в ст.ст.354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п.15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя В.А.Раца