overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/933/19
Провадження № 2/362/1476/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.02.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

15 лютого 2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Справа № 573/2104/18
Номер провадження 2/573/35/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РСЗ АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

14 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду вказаної цивільної справи з приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно задовольнити та доручити Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції в даній справі з приміщення вказаного суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2) забезпечити 15 лютого 2019 року о 10:00 годині проведення відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РСЗ АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Доручити уповноваженій особі Броварського міськрайонного суду Київської області встановити особу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та перевірити його повноваження відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному суду Київської області та для відома ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 19.06.2019 Справа № 320/3301/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/3301/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1883/19 Купавська Н.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТВИНА ЧАСТИНИ

19 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової О.В.

Полякова О.З.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року по цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту: «У задоволенні позову ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відмовити».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков
Справа 164/1990/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2019 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1990/18 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/1990/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 4 березня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 2/638/681/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 601/352/17
Провадження № 2/601/12/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 лютого 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2018 року у даній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, судову оціночно-будівельну експертизу та судову товарознавчу експертизу, проведення яких доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертиз провадження по справі зупинено.

Згідно частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна із чужого володіння.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин, 14 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/738/13-ц
Провадження №6/477/3/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла вищевказана заява, в якій АТ «Миколаївобленерго» просить про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за в сумі 1473, 47., а також про поновлення його строку.

Вивчивши вказану заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки, що перешкоджають розгляду цієї заяви.

Так, заявнику слід обґрунтувати підстави необхідності повторного вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, адже за заявою АТ «Миколаївобленерго» ухвалою Жовтневого районного суду від 14 березня 2017 року вже видані дублікати виконавчих листів по цивільній справі 2/477/1250/13, та поновлений строк їх пред`явлення.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, то заявнику слід також звернутися до суду із новою заявою, в якій послатися на докази, що свідчать про відсутність у первісного стягувача оригіналу вищевказаного виконавчого документу, та надати такі докази суду, адже зі змісту постанови про повернення виконавчого листа, останній направлено стягувачу ПАТ «Миколаївобленерго».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 433 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Суддя Р.В. Козаченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8139 грн. 27 коп.
За ст. 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);
Згідно ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 5 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження № 2/727/2223/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

26 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі філії в місті Чернівці Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», де третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає ОСОБА_2 , де третьою особою виступає ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої, внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не прилучено належних доказів на підтвердження тієї обставини, що на момент дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_3 був у наявності поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ АСК «Інго Україна» АК №7970518.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі філії в місті Чернівці Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», де третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає ОСОБА_2 , де третьою особою виступає ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої, внаслідок ДТП- залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., . розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин,встановлених в ст. 161 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-163,168 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-163,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/246/18 Номер провадження 22-ц/814/3159/19Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Анацького Олега Валерійовича

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про поділ спадкового майна та скасування державної реєстрації права власності

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Анацького Олега Валерійовича

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 08 січня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов
пр. № 2/759/1048/19
ун. № 759/4033/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Величко Т.О.,

при секретарі Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 , неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 , неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданніна обговорення учасників процесу було поставлене питання про залучення до участі в справі в якості 3-ої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог, Службу у справах дітей Святошинської районної в м.Києві дежравної адміністрації.

Представники відповідача не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 , неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Службу у справах дітей Святошинської районної в м.Києві дежравної адміністрації (03148 м.Київ, вул.Гната Юри, 9, каб.422).

Представнику залученої сторони направити копії позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Зобов"язати Службу у справах дітей Святошинської районної в м.Києві дежравної адміністрації надати суду акт обстеження житлових умов неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 до 15.01.2020 року.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко