Справа № 464/136/19
пр.№ 2/464/667/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 /позивач/ до ОСОБА_2 /відповідач/, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

29.12.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду (направила поштою) з позовом до відповідача, в якому просить визначити розмір часток у спільному майні подружжя у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право спільної часткової власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, визнати за третьою особою ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за відповідачем ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1; стягнути компенсацію з відповідача в її користь в сумі 1/2 від вартості автомобіля марки «ВАЗ 2109», 1997 року, р.н. НОМЕР_1, 1997 року випуску, згідно результатів проведеної експертної оцінки; стягнути компенсацію з відповідача в її користь в сумі 1/2 від вартості автомобіля марки «ВАЗ 21011», 1978 року випуску, р.н. НОМЕР_2, зареєстрований 05.09.2006, згідно результатів проведеної експертної оцінки; визнати грошові кошти, сплачені на рахунок ПАТ «Ірокс» відповідачем в сумі 330 196,00 грн. 00 коп. на будівництво квартири загальною площею 45,03 м.кв. за адресою: м.Львів, вул.Антонича, 5, секція 4 № 123, спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з нього на її користь 1/2 грошових коштів в сумі 165 098,00 грн.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

В порушення пункту 6 частини 3 зазначеної статті позивачем не вказано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

ОСОБА_4 цього, у відповідності до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається із акту Сихівського районного суду м.Львова № 2/19 від 08.01.2019, складеного старшим секретарем суду ОСОБА_4 та секретарем суду ОСОБА_5 у присутності в.о. керівника апарату ОСОБА_6, такий складено щодо відсутності до вказаної позовної заяви копії договору 22/4 підряду (завершення) обєкта незавершеного будівництва від 04.04.2014.

Згідно ч.3 ст.177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, окрім іншого, про витребування доказів тощо.

Як вбачається із матеріалів позову, ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, згідно якого вона просить витребувати оригінал договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва (квартири по адресі: м.Львів, вул.Антонича, 5 секція 4, кв.128) та акту приймання передачі № 022/4 від 04.04.2014 зі всіма змінами від ПрАТ «Ірокс», який зареєстрований по адресі: вул.Проф.Буйка, 17а, м.Львів, 79034; витребувати оригінал договору № 22/4 підряду (завершення) обєкта незавершеного будівництва від 04.04.2014 зі всіма змінами від ПрАТ «Ірокс», який зареєстрований по адресі: вул.Проф.Буйка, 17а, м.Львів, 79034; витребувати платіжні доручення чи/або роздруківки в ПАТ «Ірокс» з розрахункового рахунку НОМЕР_3 в ПАТ "ОСОБА_7 Аваль", м.Київ, МФО 380805, з якої би було видно суми та дати внесення коштів по договору № 022/4 від 04.04.2014 купівлі-продажу незавершеного будівництва.

Однак, ч.ч. 1, 2 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у якому повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч наведеному, у вказаному клопотанні про витребування доказів такі відомості позивачем не вказані.

ОСОБА_4 цього, у відповідності до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову, яка визначається у відповідності до ст.176 ЦПК України, оскільки такий підлягає грошовій оцінці, а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а також в порушення вимог п.9 ч.3 вказаної статті позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.4 ст.175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем подано клопотання про відстрочку частини сплати судового збору за вимоги позовної заяви щодо стягнення компенсації з відповідача в її користь в сумі 1/2 від вартості автомобіля марки «ВАЗ 2109», 1997 року, р.н. НОМЕР_1, 1997 року випуску, згідно результатів проведеної експертної оцінки та щодо стягнення компенсації з відповідача в її користь в сумі 1/2 від вартості автомобіля марки «ВАЗ 21011», 1978 року випуску, р.н. НОМЕР_2, зареєстрований 05.09.2006, згідно результатів проведеної експертної оцінки, до проведення експертного дослідження щодо визначення ринкової вартості транспортних засобів набутого за період шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, окрім іншого, про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Отже, першочерговою підставою для відстрочення сплати судового збору може бути лише майновий стан сторони, з врахуванням певних умов, вказаних у ЗУ «Про судовий збір». Проте клопотання позивача про відстрочку частини сплати судового збору жодними конкретними та фактичними доказами (документами) щодо перебуванням останньої у скрутному матеріальному становищі не підтверджена, що не дає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відтак, з огляду на викладене, вважаю, що позивачу у клопотанні про відстрочку частини сплати судового збору слід відмовити у звязку із відсутністю підстав для задоволення такого, а отже їй слід доплатити розмір судового збору за вказані вимоги позовної заяви із врахуванням ціни позову, яку слід визначити у відповідності до ст.176 ЦПК України, оскільки вказані вимоги позовної заяви підлягають грошовій оцінці, або ж надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, а також доплатити розмір судового збору за усі вимоги позовної заяви в порядку та розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір», із врахуванням ціни позову, яку слід визначити у відповідності до ст.176 ЦПК України, оскільки вказані ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підлягають грошовій оцінці, з подальшим долученням оригіналу платіжного документу до матеріалів позовної заяви, або ж надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 84, 136 , 175-177, 185, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у клопотанні позивача ОСОБА_1 про відстрочку частини сплати судового збору за подання нею позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання нею ухвали суду, для усунення вказаних в такій недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б.Р. Мичка