Справа № 645/5215/19
Провадження № 2/645/1889/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Волкова В.Р.,

учасники судового процесу:

представник позивача адвокат Цимбалюк С.В.;

представник відповідача адвокат Ульяницька Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

11 листопада 2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано до канцелярії суду клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням та залучення експерта. Відповідач просить суд: ухвалити про проведення огляду автомобіля MERSEDES BENZ АХ7707СН за місцем його знаходження; зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати інформацію про місцезнаходження вказаного автомобілю; залучити для огляду автомобіля експерта Мороз М ОСОБА_4 , витрати на залучення останнього покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ульяницька Л.Ю., клопотання підтримала, просила суд задля усунення суперечностей у висновках експертів (спеціалістів) щодо виявлених пошкоджень автомобіля MERSEDES BENZ АХ7707СН, постановити ухвалу про огляд даного автомобіля за його місцем знаходженням.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк С.В., проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що йому не відомо чи відремонтований автомобіль на час розгляду справи. Окрім того, посилався на те необґрунтованість клопотання та пропуск строку для його заявлення.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України вбачається, що огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням є способом забезпечення судом доказів.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст. 117 ЦПК України, в тому числі, у вказаній заяві повинно бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів (п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК).

Із клопотання відповідача вбачається, що не дослідження наявності або відсутності та характеру пошкоджень автомобіля MERSEDES BENZ АХ7707СН станом на дату подання позову є обставиною, що вважатиметься не дотриманням при прийнятті остаточного рішення приписів ст. 10 ЦПК України та ст. 129 Конституції України щодо верховенства права.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу вказаного позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача одноразово суму коштів у розмірі 360 126, 50 грн., як компенсацію майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, яка мала місце 13.08.2018 року.

Матеріали справи містять два висновки щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MERSEDES BENZ АХ7707СН, із зазначенням пошкоджень, отриманих автомобілем, а саме: 1) дослідження № АХ7707СН-2, складене 06.09.2018 року за заявою ОСОБА_1 спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС»; 2) висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 25751, складений 26.12.2018 року за заявою ОСОБА_3 експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Під час здійснення вказаних досліджень, в обох випадках, автомобіль MERSEDES BENZ АХ7707СН був оглянутий особами, яким було доручено складання відповідних висновків щодо розміру матеріального збитку, завданого автомобілю в результаті ДТП 13.08.2018 року.

Окрім того, автомобіль, у тому числі, на предмет наявних ушкоджень, був оглянутий експертом при складенні висновку експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 20753/22635 від 07.11.2018 року.

Дані висновки будуть оцінені судом при ухваленні остаточного рішення у справі.

Відповідач наполягає на огляді автомобіля MERSEDES BENZ АХ7707СН для встановлення характеру ушкоджень саме станом на дату подання позову, проте позов був поданий до суду 20 серпня 2019 року, і у суду відсутні відомості щодо того чи не був вказаний автомобіль відремонтований.

Окрім того, встановлення пошкоджень автомобіля станом на дату подання позову не входить до предмету доказування у вказаній цивільній справі, оскільки ушкодження, були отримані автомобілемMERSEDES BENZ АХ7707СН не на дату подання позову, а під час ДТП, яка сталася 13.08.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач у своєму клопотанні зазначив, що суд проігнорував клопотання відповідача, яке заявлялося в судовому засіданні 15.10.2019 року та повторно в судовому засіданні 31.10.2019 року, про зобов`язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 або його представнику автомобіль MERSEDES BENZ АХ7707СН для огляду технічного стану станом на сьогодні, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Так, у підготовчому судовому засіданні 15.10.2019 року розгляд вказаного клопотання був відкладений, в зв`язку із неотриманням стороною позивача засобами поштового зв`язку відзиву на позовну заяву, в якому і містилося вказане клопотання.

У судовому засіданні 31.10.2019 року суд не виходячи до нарадчої кімнати, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 259 ЦПК України, ухвалив у задоволенні клопотання про огляд автомобіля відмовити в зв`язку із необґрунтованістю заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року, за погодженням з учасниками судового розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ч.ч.3, 4, 5 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про огляд доказів за їх місцем знаходження та залучення експерта, в зв`язку із необґрунтованістю клопотання та порушенням строків подання доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 85, 116, 117, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про огляд доказів за їх місцем знаходження та залучення експерта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя