Справа № 203/4568/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Згідно правил загальної підсудності, встановлених ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правил альтернативної підсудності визначених ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів

Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

В обгрунтування підстав пред`явлення позову до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська позивач посилався на положення ч.5 ст.28 ЦПК України.

При цьому, в обгрунтування правових підстав пред`явленого позову позивач не посилався на норми Закону України «Про захист прав споживачів» та не посилався на порушення його прав, визначених вказаним Законом.

Також, з позовної заяви вбачається, що позивач фактично звернувся до суду за захистом своїх спадкових прав, заявляючи до відповідача вимоги про стягнення коштів, які обліковуються на депозитному та картковому рахунку ОСОБА_2 , спадкоємцем якої він є та право на отримання яких оспорюється відповідачем.

Таким чином, на вказані правовідносини не поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів» та пред`явлення позову до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська відповідно до правил ч.5 ст.28 ЦПК України є безпідставним, оскільки в даному випадку останній повинен був пред`являтись за правилами загальної підсудності, встановленими ч.2 ст.27 ЦПК України.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань місцезнаходженням відповідача, як юридичної особи, є АДРЕСА_1 Грушевського, АДРЕСА_2 Д в м.Києві, що територіально відноситься до Печерського району.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку з вищенаведеним справа відповідно до ч.2 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю за місцезнаходженням відповідача до Печерського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.27,28,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак