КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі замість Публічного акціонерного товариства «Київенерго» його правонаступника, а саме Акціонерне товариство «К.Енерго», про витребування від Акціонерного товариства «К.Енерго» висновку експерта про кількість та якість послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, які були надані ОСОБА_1 , або, у разі його відсутності чи ненадання, вирішення питання про призначення експертизи, про витребування від Київської міської ради і Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації висновків на виконання їх повноважень щодо кількості та якості послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, які були надані ОСОБА_1 Акціонерним товариством «К.Енерго» та про постановлення окремої ухвали на адресу Антимонопольного комітету України у зв`язку із його самоусуненням від забезпечення захисту конкуренції і недопущення зловживання монопольним становищем на ринку послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго», треті особи: Фонд державного майна України, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Головне управління державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у місті Києві, Управління національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у місті Києві та Київській області, Київська міська рада, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про припинення використання виконавцем послуг своїх цивільних прав з метою зловживання монопольним становищем на ринку, визнання прав споживача і примусове виконання виконавцем послуг своїх обов`язків в натурі - задоволено частково, зобов`язано ПАТ «Київенерго» припинити зловживання цивільними правами в умовах його монопольного (домінуючого) становища на ринку послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води по відношенню до ОСОБА_1 , визнано, з дня набрання законної сили даного судового рішення, укладеним Договір про надання послуг з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1 на умовах, які передбачені Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення, який було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, з подальшими змінами, призначено ПАТ «Київенерго» строк протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили для усунення істотних недоліків в надані послуг з центрального опалення і постачання гарячої для квартири ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , визнано право ОСОБА_1 на оплату централізованого оппалення його квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 за показаннями квартирного теплолічильника, та зобов`язано відповідача провести перерахунки розміру плати за ці послуги з жовтня 2014 року із врахуванням показань квартирних засобів обліку та актів притензій від 25.11.2016, 03.04.2017, 15.08.2017 та 06.10.2017.

Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотаннями про залучення до участі у справі замість ПАТ «Київенерго» його правонаступника, а саме АТ «К.Енерго», про витребування від АТ «К.Енерго» висновку експерта про кількість та якість послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, які були надані ОСОБА_1 , або, у разі його відсутності чи ненадання, вирішення питання про призначення експертизи, про витребування від Київської міської ради і Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації висновків на виконання їх повноважень щодо кількості та якості послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, які були надані ОСОБА_1 АТ «К.Енерго» та про постановлення окремої ухвали на адресу Антимонопольного комітету України у зв`язку із його самоусуненням від забезпечення захисту конкуренції і недопущення зловживання монопольним становищем на ринку послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води.

На обґрунтування заявлених клопотань, закрема, про залучення до участі у справі замість ПАТ «Київенерго» його правонаступника, а саме АТ «К.Енерго», посилається на те, що змінено найменування ПАТ «Київенерго» на АТ «К.Енерго».

Щодо витребування від АТ «К.Енерго» висновку експерта про кількість та якість послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, які були надані ОСОБА_1 , або, у разі його відсутності чи ненадання, вирішення питання про призначення експертизи, посилається на те, що у рішенні від 16.10.2019 суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність судової експертизи.

Щодо клопотання про витребування від Київської міської ради і Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації висновків на виконання їх повноважень щодо кількості та якості послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, які були надані ОСОБА_1 АТ «К.Енерго», посилається на те, що у заяві від 9.01.2018 позивач клопотав про залучення Київської міської ради і Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації лише для надання висновків по справі на виконання своїх повноважень. Ухвалою суду першої інстанції від 12 лютого 2019 року суд залучив їх третіми особами без самостійних вимог. При цьому, вони не надали висновків по справі на виконання їх повноважень.

На обґрунтування заявленого клопотання про постановлення окремої ухвали на адресу Антимонопольного комітету України у зв`язку із його самоусуненням від забезпечення захисту конкуренції і недопущення зловживання монопольним становищем на ринку послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, посилається на те, що протягом 2014-2016 років Антимонопольний комітет України брав участь у виконанні конституційного обов`язку держави у сфері житлово-комунальних послуг, але потім, без внесення змін до законодавства, ухилився від його виконання, що примусило його звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.

Відповідно до п.6 ч.1, ч. 2 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання, зокрема, про витребування доказів. Підготовчі дії, визначені пунктами 5,6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України, учасникам справи запропоновано подати заперечення проти заявлених клопотань.

Вивчивши доводи клопотань, які заявлені ОСОБА_1 вважаю, що з метою справедливого, неупередженого, повного і всебічного розгляду справи, є необхідність у з`ясуванні в судовому засіданні конкретних обставин, на які посилається ОСОБА_1 та думки інших учасників справи.

Керуючись ст.ст. 103, 365, 367 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Питання щодо клопотань ОСОБА_1 про залучення до участі у справі замість Акціонерного товариства «Київенерго» його правонаступника, а саме Акціонерне товариство «К.Енерго», про витребування від Акціонерного товариства «К.Енерго» висновку експерта про кількість та якість послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, які були надані ОСОБА_1 , або, у разі його відсутності чи ненадання, вирішення питання про призначення експертизи, про витребування від Київської міської ради і Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації висновків на виконання їх повноважень щодо кількості та якості послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, які були надані ОСОБА_1 Акціонерним товариством «К.Енерго» та про постановлення окремої ухвали на адресу Антимонопольного комітету України у зв`язку із його самоусуненням від забезпечення захисту конкуренції і недопущення зловживання монопольним становищем на ринку послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води вирішити у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги.

Суддя-доповідач О.В.Шахова