Постанова

Іменем України

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 486/1052/16-ц

провадження № 61-27689св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року у складі судді Волкової О. І. та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Царюк Л. М., Козаченка В. І., Темнікової В. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що з 2004 року вона проживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а 16 червня 2007 року шлюб між ними зареєстрований та за рішенням суду від 29 грудня 2015 року цей шлюб був розірваний. Подружні відносини були припинені 27 травня 2015 року та з цього часу доступу до квартири АДРЕСА_1, де проживала їхня сім'я, у неї не було. Між тим, на той час у квартирі залишалося спільне майно на загальну суму 251 710,00 грн. Вважає, що вказане майно є спільною сумісною власністю, у зв'язку з цим, вона, у присутності свідків склала акт, в якому описала спільне майно.

Посилаючись на викладене, позивач просила в порядку поділу спільного майна подружжя, виділити їй у власність наступне майно: ліжко двоспальне з металевим каркасом, придбане в 2009 році вартістю 6 000,00 грн; диван, придбаний у 2006 році вартістю 3 000,00 грн; телевізор кольоровій плазмовий Samsung, придбаний у 2009 році вартістю 9 000,00 грн; тумба під телевізор дерев'яна, придбана у 2009 році, вартістю 2 000,00 грн; програвач DVD з usb роз'ємом ВВК, придбаний у 2011 році, вартістю 800,00 грн; ігрова приставка Soni PlayStation, придбана в 2012 році, вартістю 7 000,00 грн; два ігрові джойстики Soni, придбані в 2012 році вартістю 1 000,00 грн; ігровий джойстик MOVE, придбаний в 2013 році, вартістю 1 500,00 грн; крісло комп'ютерне на колесах, придбане в 2013 році, вартістю 1 800,00 грн; монітор комп'ютерний плазмовий LG, який був у вжитку, вартістю 2 500,00 грн; системний блок, придбаний у 2007 році, вартістю 3 000,00 грн; планшет РІРО, придбаний у 2013 році, вартістю 5 500,00 грн; пилосос миючий Zelmer, придбаний у 2014 році, вартістю 5 000,00 грн; дерев'яну шафу, придбану у 2010 році, вартістю 3 000,00 грн; дві шафи навісні, придбані у 2010 році, вартістю 3 000,00 грн; дошку прасувальну, придбану в 2007 році, вартістю 100,00 грн; палац (5 м х 3 м), придбаний у 2006 році, вартістю 2 000,00 грн; велосипед спортивний TREK, придбаний в 2014 році, вартістю 15 000,00 грн; штори прозорі, придбані в 2008 році, вартістю 500,00 грн; штору кухонну, придбану в 2008 році, вартістю 350,00 грн; дві настінні рамки для фотографій, придбані в 2007 році, вартістю 100,00 грн; чотири маленькі рамки для фотографій, придбані в 2008 році, вартістю 100,00 грн; дві гантелі на 12 кг, вартістю 800,00 грн; сумку велосипедну KLS, придбану у 2014 році, вартістю 400,00 грн, насос велосипедний NEKO, придбаний в 2014 році, вартістю 400,00 грн; лixтар велосипедний Goread, придбаний в 2014 році, вартістю 1 900,00 грн; рюкзак велосипедний OSPREY, придбаний у 2014 році, вартістю 1 000,00 грн; замок велосипедний кодовий KLS, придбаний у 2014 році, вартістю 300,00 грн; підніжку велосипедну Ostand, придбану в 2014 році, вартістю 300,00 грн; велокомп'ютер NEKO, придбаний в 2014 році, вартістю 450,00 грн; дзеркало в ванній, придбане в 2012 році, вартістю 400,00 грн; плиту кухонну плоску INDEZIT, придбану в 2008 році, вартістю 9 000,00 грн; мікрохвильову піч Samsung, придбану в 2008 році, вартістю 2 000,00 грн; холодильник LG, придбаний у 2007 році, вартістю 9 000,00 грн; блендер Vitek, придбаний у 2010 році, вартістю 800,00 грн; м'ясорубку електричну Zelmer, придбану в 2014році, вартістю 3 000,00 грн; полицю навісну для рушників, придбану в 2010 році, вартістю 200,00 грн; фотоапарат Nikon, вартістю 7 500,00 грн; обігрівач масляний, придбаний у 2008 році, вартістю 500,00 грн; пістолет пневматичний KWC KM, придбаний у 2012 році, вартістю 1 200,00 грн; стіл обідній, придбаний в 2010 році, вартістю 500,00 грн; мобільний телефон Samsung, придбаний у 2008 році, вартістю 300,00 грн; перфоратор електричний, придбаний в 2009 році, вартістю 1 000,00 грн; набір тарілок із соняшником (16 штук), придбані в 2008 році, вартістю 300,00 грн; набір скляних каструль (3 штуки), придбані в 2008 році, вартістю 300,00 грн; набір келихів Marengo (6 штук), придбаний в 2013 році, вартістю 300,00 грн; вазу керамічну, придбану в 2013 році, вартістю 100,00 грн; вазу скляну, придбану в 2013 році, вартістю 100,00 грн; сумку дорожню Sport, придбану в 2014 році, вартістю 300,00 грн; жовту дорожню сумку, придбану в 2013 році, вартістю 300,00 грн, а всього майна на суму 114 900,00 грн. Виділити відповідачу у власність наступне майно: матрац двоспальний, придбаний в 2009 році, вартістю 2 500,00 грн; матрац ватний, який був у вжитку, вартістю 300,00 грн; акустичну систему SVEN (5 колонок), вартістю 2 500,00 грн; відеомагнітофон Panasonik, вартістю 1 000,00 грн; принтер Canon, придбаний в 2007 році вартістю 300,00 грн; веб-камеру SPEEDLINK, придбану в 2013 році, вартістю 150,00 грн; пилосос LG, придбаний в 2014 році, вартістю 900,00 грн; стіл письмовий, який був у вжитку, вартістю 400,00 грн; кондиціонер LG, придбаний в 2010 році вартістю 9 000,00 грн; праску SANUSY, придбану в 2007 році, вартістю 400,00 грн; праску PHILIPS, придбану в 2009 році, вартістю 600,00 грн; прихожу дерев'яну, придбану в 2007 році, вартістю 3 000,00 грн; магнітофон двохкасетний, вартістю 300,00 грн; шафу вбудовану зелену, вартістю 200,00 грн; велосипед спортивний TREK, придбаний в 2014 році, вартістю 15 000,00 грн; дзеркало вартістю 100,00 грн; монітор комп'ютерний Samsung, вартістю 250,00 грн; штори щільні (4 штуки), придбані у 2008 році, вартістю 1 200,00 грн; штори прозорі, придбані в 2008 році, вартістю 500,00 грн; акваріум на 80 літрів, придбаний в 2010 році, вартістю 800,00 грн; акваріум на 13 літрів, придбаний в 2009 році, вартістю 300,00 грн; кабель HDMI, придбаний в 2013 році, вартістю 150,00 грн; дві ковдри, придбані в 2007 році, вартістю 200,00 грн; ковдру двоспальну на овчині, придбану в 2012 році, вартістю 500,00 грн; три пір'яні подушки, вартістю 200,00 грн; дві великі подушки, придбані у 2013 році, вартістю 100,00 грн; дві маленькі подушки, придбані в 2013 році, вартістю 80,00 грн; покривало двоспальне, придбане в 2007 році вартістю 250,00 грн, вартістю 300,00 грн; альбом для фотографій весільний, придбаний в 2007 році, вартістю 100,00 грн; сумку велосипедну KLS, придбану у 2014 році, вартістю 400,00 грн; насос велосипедний NEKO, придбаний в 2014 році, вартістю 400,00 грн; ліхтар велосипедний Goread, придбаний в 2014 році, вартістю 1 900,00 грн; камеру велосипедну Maxxis, придбану в 2014 році, вартістю 800,00 грн; ліхтар велосипедний задній 5 LED, придбаний в 2014 році, вартістю 300,00 грн; підніжку велосипедну Ostand, придбану в 2014 році, вартістю 300,00 грн; велокомпьютер NEKO, придбаний в 2014 році, вартістю 450,00 грн; роутер ASUS, придбаний в 2013 році, вартістю 1 000,00 грн; музичний центр Panasonik, придбаний в 2007 році, вартістю 3 000,00 грн; чотири дерев'яні табуретки, придбані в 2007 році, вартістю 1 000,00 грн; постільна білизна євро (3 штуки), придбана в 2014 році, вартістю 1 500,00 грн; постільну білизну двоспальну (3 штуки), придбану в 2013 році, вартістю 1 200,00 грн; два банні махрові рушники, придбані в 2013 році, вартістю 600,00 грн; рушники для обличчя махрові (7 штук), придбані в 2010 році, вартістю 700,00 грн; автоматичну пральну машину LG, яка була у вжитку, вартістю 4 000,00 грн; килимки у ванній кімнаті (2 штуки), придбані в 2013 році, вартістю 300,00 грн; килим у коридорі (2 штуки), придбані в 2007 році, вартістю 1 000,00 грн; килим на кухні, придбаний в 2007 році, вартістю 1 000,00 грн; електрочайник SATURN, придбаний у 2009 році, вартістю 400,00 грн; шафу кухонну настінну (4 штуки), придбану у 2007 році, вартістю 2 000,00 грн; шафу кухонну (4 штуки), придбану в 2007 році, вартістю 2 000,00 грн; витяжку кухонну Turboair, придбану в 2009 році, вартістю 1 500,00 грн; казан чавунний на 7 літрів, придбаний у 2014 році, вартістю 700,00 грн; казан чавунний на 3 літри, придбаний в 2007 році, вартістю 300,00 грн; сковороду Tefal, придбану в 2012 році, вартістю 300,00 грн; сковороду Tefal, придбану в 2013 році, вартістю 400,00 грн; карнизи для штор (3 штуки), придбані в 2007 році, вартістю 600,00 грн; сушку для посуду пластикову, придбану в 2010 році, вартістю 100,00 грн; навушники Koss, придбані в 2012 році, вартістю 700,00 грн; люстру на 10 ламп, придбану в 2010 році, вартістю 1 200,00 грн; люстру на 3 лампи, придбану в 2010 році, вартістю 500,00 грн; люстру на 2 лампи, придбану в 2010 році, вартістю 400,00 грн; ваги Оріон, придбані в 2013 році, вартістю 300,00 грн; книги Чейз Д. X. (18 штук), придбані в 2009 році, вартістю 1 800,00 грн; ковдру верблюжу, яка була у вжитку, вартістю 200,00 грн; мийку для посуду, придбану в 2007 році, вартістю 200,00 грн; іграшки ялинкові, придбані в 2008 році, вартістю 100,00 грн; USB-флеш накопичувач, придбаний у 2014 році, вартістю 800,00 грн; мобільний телефон Soni Erikson, придбаний у 2010 році, вартістю 300,00 грн; мобільний телефон Zopo, придбаний у 2013 році, вартістю 3 000,00 грн; подовжувач на 4 розетки (2 штуки), придбаний в 2010 році, вартістю 300,00 грн; подовжувач на 6 розеток, придбаний у 2010 році, вартістю 300,00 грн, USB-флеш накопичувач (2 штуки), придбані у 2012 році, вартістю 300,00 грн; набір із п'яти каструль, придбаних в 2008 році, вартістю 500,00 грн; набір скляних келихів (4 штуки), придбані в 2010 році, вартістю 300,00 грн; набір фарфорових чашок із блюдцями, придбаний у 2010 році, вартістю 300,00 грн; фарфоровий чайник, придбаний у 2010 році, вартістю 100,00 грн; набір скляних чашок із блюдцями (6 штук), придбаний у 2009 році, вартістю 300,00 грн; набір салатників (5 штук), придбаний в 2008 році, вартістю 300,00 грн; салатники з темного скла (2 штуки), придбані в 2011 році, вартістю 100,00 грн; салатники скляні (4 штуки), придбані в 2007 році, вартістю 200,00 грн; глиняні горщики для запікання, придбані в 2009 році, вартістю 300,00 грн; скляні склянки (4 штуки), придбані в 2008 році, вартістю 200,00 грн; чашки (8 штук), придбані в 2010 році, вартістю 250,00 грн; два весільні келихи, придбані в 2007 році, вартістю 300,00 грн; тарілки глибокі (8 штук), придбані в 2008 році, вартістю 200,00 грн; дрібна порцеляна, придбана в 2008 році, вартістю 200,00 грн; набір ножів на підставці, придбаний в 2009 році, вартістю 200,00 грн; салатники пластикові (3 штуки), придбані в 2011 році, вартістю 100,00 грн; кухоль-фільтр для води, придбаний в 2014 році, вартістю 200,00 грн; сумку дорожню велику придбану в 2012 році, вартістю 300,00 грн; вішалки для одягу (24 штуки), вартістю 100,00 грн; вудочки (3 штуки,) придбані в 2012 році, вартістю 600,00 грн, клавіатуру Sven, придбану в 2012 році, вартістю 200,00 грн; двері вхідні металеві, придбані в 2007 році, вартістю 3 500,00 грн; ванна Estap, придбана в 2010 році, вартістю 2 000,00 грн; змішувач у ванній, придбаний в 2010 році, вартістю 300,00 грн; змішувач на кухні, придбаний у 2009 році, вартістю 200,00 грн; металопластикове вікно на кухні, придбане в 2009 році, вартістю 4 500,00 грн; металопластикове вікно в кімнаті, придбане в 2009 році, вартістю 5 500,00 грн; металопластикове вікно на балконі, придбане в 2009 році, вартістю 5 000,00 грн; металопластикові двері на балконі, придбані в 2008 році, вартістю 4 000,00 грн; радіатор у кімнаті 10 секцій, придбаний в 2014 році, вартістю 2 800,00 грн; радіатор на кухні 5 секцій, придбаний в 2014 році, вартістю 1 200,00 грн; керамічну плитку у ванній кімнаті, придбану та встановлену у 2008 році за 2 000 грн, а всього майна на загальну суму 116 130,00 грн.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності наявності вказаного у позовній заяві майна, яке позивач просить поділити.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про те, що позивач не надала суду жодного належного та допустимого доказу існування майна та його вартості, яке вона просить поділити.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 вересня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити її позов без розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції повинен був залишити її позовну заяву без розгляду на підставі частини 9 статті 207 ЦПК України 2004 року, оскільки її представник після оголошеної судом перерви в судове засідання не з'явився.

У січні 2018 року від ОСОБА_5 до суду надійшли заперечення на касаційну скаргу, згідно з якими у суду першої інстанції були відсутні підстави залишати позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ указану справу передано до Верховного Суду.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам статей ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Нормативно-правове обґрунтування

У пункті 9 частини першої статті 207 ЦПК України(у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказана норма закону пов'язує право суду залишити позовну заяву без розгляду за таких умов: позивач був присутній в судовому засіданні, зокрема, його особу було встановлено в підготовчій частині судового засідання; позивач залишив зал судового засідання з власної ініціативи, не бажаючи брати участі в засіданні; розгляд справи не було закінчено; позивач не подав заяви (усної чи письмової) про розгляд справи за його відсутності.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Установивши, що 07 липня 2017 року представник ОСОБА_4 був присутнім у судовому засіданні, і не з'явився до залу судового засідання після оголошеної судом перерви, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, оскільки представник позивача не покидав судове засідання до закінчення розгляду справи з огляду на те, що представник не з'явився до зали судових засідань після оголошеної судом перерви. При цьому послідовно здійснюючи тлумачення положень пункту 9 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року, Верховний Суд вказує на те, що вимогу цієї статті про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у разі якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання, у системному взаємозв'язку із статтею 158 ЦПК України 2004 року, необхідно розуміти так, що судове засідання - це форма судового розгляду, в якому відбуваються розгляд і вирішення спору по суті.

З урахуванням того, що судове засідання є зовнішньою формою стадії судового розгляду, суд першої інстанції, здійснюючи розгляд цієї справи, дійшов правильного висновку про відсутність достатніх правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, оскільки її представник не покидав судове засідання до закінчення розгляду справи, а покинув приміщення суду під час оголошеної судом перерви.

З урахуванням того, що доводи касаційної скарги, є ідентичними доводам апеляційної скарги заявника, яким суд надав належну оцінку, вони є достатньо аргументованими, Верховний Суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника, при цьому Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Суди першої й апеляційної інстанцій забезпечили повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржувані рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, арішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4залишити без задоволення.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 вересня 2017року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г. І. Усик