Справа № 202/8079/19
№ провадження 2/208/3362/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., вирішуючи питання в порядку передбаченому гл. 2 розділу ІІІ ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, 3-я особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» «про зняття арешту з майна», -

встановив:

26.12.2019 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов матеріал за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, 3-я особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» «про зняття арешту з майна», за ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В., в порядку ст. 30, 31 ЦПК України.

Як вбачається з зі змісту позовних вимоги, позивачка ОСОБА_1 за наслідком проведених 18.11.2019 року через web-сайт в мережі Інтернет електронних торгів з реалізації нерухомого майна (лот №384631), а саме: торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 35.8 кв.м., що належить ОСОБА_2 , стала їх переможцем.

Як підставу для звернення із позовом, позивачкою зазначено, що метою отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 35,8 кв.м., вона звернулася до адвоката за консультацією в оформленні документів на право власності, та дізналася, що 22.02.2018 року ухвалою Індустріального суду м. Дніпропетровська но справі №202/33339/13-ц вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, в тому числі на торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (ІПІ1 НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

А тому, вважає що вона не може отримати свідоцтво про право власності на торгівельний павільйон, у зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень міститься інформація про арешт нерухомого майна, яке я придбала на електронних торгах.

Так, згідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем зазначено що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/33339/13-ц в межах якої вжито заходи забезпечення позову.

Порядок скасування заходів забезпечення позову, застосованих в межах цивільної справи, вирішується судом в порядку передбаченому ст. 158 ЦПК України.

Згідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України, Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, - у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ч. 10 ст. 158 ЦПК України, - у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів цивільного позову ОСОБА_1 не долучено судового рішення по цивільній справі № 202/33339/13-ц, не зазначені відомості, що у разі прийняття судового рішення, чи набрало воно законної сили, чи сплив строк дев`яносто днів з того часу, що є підставою для проведення реєстраційних дій, в порядку передбаченому ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV, чи здійснено звернення позивача до державного реєстратору з підстав проведення реєстраційних дій, чи відмовлено у проведенні таких дій, а якщо так то з яких підстав.

Згідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з вище наведеного, позивачем не зазначено ким оспорюються, не визнаються або порушуються її права, які права на яких правових підставах, чи вчинені нею дії для набуття таких прав, які передбаченим чинним законодавством.

П. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити, в тому числі і відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також згідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

В зв`язку із вищевказаними обставинами, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, 3-я особи Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» «про зняття арешту з майна» - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків заяви десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ст.353 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Івченко Т. П.