Справа 476/620/18
Провадження 22-ц/812/606/19 Суддя-доповідач - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 його представника - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді - Чернякової Н.В. в приміщенні того ж суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 за участю третьої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а:

2 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позивач зазначав, що в актовому записі № 520 від 16 травня 2018 року Державного реєстру актів цивільного стану громадян його записано батьком дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Звернувшись до лабораторії ТОВ «Медикал Геномикс Медичного центру «Торнадо», а в подальшому до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для проведення молекулярно-генетичного дослідження він отримав висновки про те, що біологічна спорідненість між ним і дитиною виключається.

Посилаючись на викладене позивач просив суд виключити відомості про його батьківство із актового запису № 520 від 16 травня 2018 року зареєстрованого за № 9 в Реєстрі державної реєстрації актів цивільного стану Заводського районного відділу м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідачки - ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи, в якій просила на вирішення експертизи поставити питання: чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1? Проведення експертизи просила доручити Одеському обласному бюро судово - медичної експертизи.

9 жовтня 2018 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області призначено у даній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання: чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1? Проведення експертизи доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, оплату за проведення експертизи покладено на відповідачку. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2018 року провадження у цивільній справі відновлено, оскільки Вінницьке обласне бюро судово - медичної експертизи повернуло ухвалу з матеріалами справи без виконання, у зв'язку з тим, що дана установа не проводить молекулярно - генетичну експертизу.

В судовому засіданні 19 лютого 2019 року, позивач та його представник заявили клопотання про зміну експертної установи на Київське міське бюро судово - медичної експертизи.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручено експертам Київського міського бюро судово - медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4.

Не погодившись з ухвалою суду в частині визначення експертної установи, ОСОБА_5 подала апеляційну каргу, в якій посилаючись на значну віддаленість експертної установи від місця проживання її з дитиною та не досягнення дитиною річного віку, просила змінити експертну установу на Миколаївський НДЕКЦ МВС України, що територіально розташований в населеному пункті за місцем проживання її та малолітньої дитини.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, навмисну тяганину з боку відповідача при розгляді справи, просив відхилити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Ухвала суду відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України є судовим рішенням.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам Закону судове рішення в цілому не відповідає.

За змістом ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що для з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла тощо, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснив судам, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143-150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), та враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року №15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просив виключити відомості про його батьківство із актового запису № 520 від 16 травня 2018 року зареєстрованого за № 9 в Реєстрі державної реєстрації актів цивільного стану Заводського районного відділу м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як на підставу задоволення своїх вимог позивач посилався на висновки молекулярно-генетичного дослідження лабораторії ТОВ «Медикал Геномикс Медичного центру «Торнадо» та Миколаївського НДЕКЦ МВС України згідно яких біологічна спорідненість між ним і дитиною виключається.

Заперечуючи проти позову, відповідачка ОСОБА_5 просила призначити судову молекулярно-генетичну експертизу та відмовити у задоволені позову.

Отже, питання походження дитини має значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань в області медицини.

В підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідачки - ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи, в якій просила на вирішення експертизи поставити питання: чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1? Проведення експертизи просила доручити експертам Одеського обласного бюро судово- медичної експертизи.

9 жовтня 2018 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області у даній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання: чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1? Проведення експертизи доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, оплату за проведення експертизи покладено на відповідачку. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2018 року провадження у цивільній справі відновлено, оскільки Вінницьке обласне бюро судово - медичної експертизи повернуло ухвалу з матеріалами справи без виконання, у зв'язку з тим, що дана установа не проводить молекулярно - генетичну експертизу.

В судовому засіданні 19 лютого 2019 року, позивач та його представник заявили клопотання про зміну експертної установи на Київське міське бюро судово - медичної експертизи.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручено експертам Київського міського бюро судово - медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4.

За положення ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Задовольняючи клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та перелік питань, суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об'єктивного встановлення обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти відповідача можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх заперечень.

Разом з тим, призначаючи експертизу та визначаючи експерту установу - Київське міське бюро судово - медичної експертизи, суд не звернув уваги на наступне.

За змістом ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, при призначенні експертизи на суд покладається обов'язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що під час вирішення питання про призначення експертизи сторони в добровільному порядку не дійшли згоди стосовно експертної установи, суд з урахуванням положень ст. 103 ЦПК України вірно самостійно визначим експертну установу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Однак, доручивши проведення судової експертизи саме експертам Київського міського бюро судової - медичної експертизи, судом не було враховано інтереси дитини, яка не досягла річного віку та яка проживає разом з матір'ю у Єланецькому районі, Миколаївської області, що є територіально віддаленим від м. Києва.

Між тим, Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України, який розташований у м. Миколаєві та який є територіально наближеним до місця проживання відповідачки - ОСОБА_5 разом із дитиною, проводить молекулярно-генетичні дослідження.

За таких обставин, оскаржувана ухвала на підставі п. п. 1,3 ч.1 ст.376 ЦПК України в частині визначення судом експертної установи підлягає зміні з викладенням в наступній редакції: клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 за участю третьої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м. Миколаїв, вул. 1-Воєнна, 2-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_6, у вказаний експертами час, з'явитись до експертної установи з паспортами та свідоцтвом про народження дитини для надання біологічного матеріалу для експертного дослідження.

Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 476/620/18 (провадження № 2/476/23/2019).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року в частині визначення судом експертної установи змінити та викласти в наступній редакції.

Клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 за участю третьої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м. Миколаїв, вул. 1-Воєнна, 2-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_6, у вказаний експертами час, з'явитись до експертної установи з паспортами та свідоцтвом про народження дитини для надання біологічного матеріалу для експертного дослідження.

Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 476/620/18 (провадження № 2/476/23/2019).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текс постанови складено 08 квітня 2019 року.