overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/4872/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 направила суду заяву, в якій просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України, причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 375/2398/18
Провадження № 2/375/150/19
УХВАЛА
про виправлення описки
12.02.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Литвина О.В.,
при секретарі - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне без повідомлення учасників справи з власної ініціативи питання
про виправлення описки у судовому рішенні,-
В провадженняі Рокитнянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 375/2398/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. За результатами розгляду справи 09.01.2019 винесено рішення про задоволення позову. Разом з тим, при виконанні судового рішення встановлено, що у абзаці третьому резолютивної частини допущено описку щодо прізвища, імені та по-батькові відповідача у справі, а саме невірно зазначено останнє як "Богачук Петро Вікторович", тоді як відповідно до матеріалів справи правильним є "Гулий Микола Григорович".
У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в судове рішення вирішується без повідомлення учасників справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється.
Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Зважаючи, що наявна у судовому рішенні описка унеможливить його виконання, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку у рішенні Рокитнянського районного суду від 09.01.2019 у цивільній справі № 375/2398/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Викласти абзац третій резолютивної частини рішення слідуючого змісту:
У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 409/2697/15-ц
Пров. № 2/409/1095/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Третяк О.Г.

за участю секретаря судових засідань А.О.Солдатенко

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал кредитного договору № 315 ФКВ-07 від 20.07.2007 року з додатками; оригінал договору поруки № 315/Zфпор-07 від 20.07.2007 року; оригінал заяви на видачу готівки № 9 до кредитного договору № 315ФКВ-07 від 20.07.2007 року; дані щодо сплати кредиту за кредитним договором № 315 ФКВ-07 від 20.07.2007 року, а саме коли, в якому відділенні банку проводилися сплати, надати документи щодо сплати з оригінальним підписом платника та фото і відео зображення останнього; оригінал кредитної справи ОСОБА_1 за кредитним договором № 315 ФКВ-07 від 20.007.2007 року.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає, що для з`ясування всіх обставин справи є необхідним дослідити докази, зазначені позивачем у клопотанні про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 260,261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (адреса: вул.. Щорса буд. 36-Б м. Київ, 01133, адреса для листування: вул.. Фрунзе буд. 39, м. Київ, 04080) оригінал кредитного договору № 315 ФКВ-07 від 20.07.2007 року з додатками; оригінал договору поруки № 315/Zфпор-07 від 20.07.2007 року; оригінал заяви на видачу готівки № 9 до кредитного договору № 315ФКВ-07 від 20.07.2007 року; дані щодо сплати кредиту за кредитним договором № 315 ФКВ-07 від 20.07.2007 року, а саме коли, в якому відділенні банку проводилися сплати, надати документи щодо сплати з оригінальним підписом платника та фото і відео зображення останнього; оригінал кредитної справи ОСОБА_1 за кредитним договором № 315 ФКВ-07 від 20.007.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
Провадження № 2/263/310/2019
УХВАЛА

14 лютого 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шевченко О.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1Г, розглянувши цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Донецькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Донецькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2018 року відкрито спрощене провадження у справі. Розяснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

14.02.2019 року від позивача до суду надійшло клопотання про передачу справи для розгляду за підсудність до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області за місцем проживання відповідача.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та передати зазначену цивільну справу до Волноваського районного суду Донецької області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 27, 31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Донецькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - передати за підсудністю на розгляд до Волноваського районного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала виготовлена 15.02.2019 року.

Cуддя: О.А. Шевченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/414/19
№ 2/733/261/19
Ухвала

про відкриття провадження

"10" квітня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25905 гривень 35 копійок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі, оскільки представником позивача до заяви додано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до Глави 10 ЦПК України.

Крім того, згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 10-00 год. 02 травня 2019 року.

Представникам сторін, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 628/657/14-ц
Провадження № 2-во/628/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Цендра Н.В.,

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

05 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з заявою про виправлення описки в якій просила виправити помилково вказаний рік народження ОСОБА_3 з 2006 року на 2004 рік.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що потрібно виправити описку в тексті рішення суду проголошеного 10 квітня 2014 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року, по справі №628/657/14-ц, провадження № 2/628/475/14, замінивши зазначений рік народження ОСОБА_3 з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області - протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Н.В.Цендра
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 205/8198/17

провадження № 61-2979ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 20 «Мир» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1подав клопотання про зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами.

Ураховуючи наведене вище, заявник не навів обґрунтованих підстав та не надав доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних рішень, отже клопотання про зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/8198/17 за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 20 «Мир» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 25 квітня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 09 січня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 15 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 686/1695/19
Провадження № 2-н/686/126/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

В січні 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

До суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.10.2018 року знята з реєстрації місця проживання.

В видачі судового наказу має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 164,165, 166, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут", що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/972/18
Провадження № 2/499/66/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.02.2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, зазначив, що на позовних вимогах наполягає, просив справу слухати у його відсутність, та не заперечує у разі можливості розглянути справу заочно.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, відзив на позовну заяву не подавала, хоча про порядок розгляду справи, дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

На адресу суду повернувся конверт, з позначкою за закінченням строку зберігання.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судове поштове відправлення направлялося за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач за поштовим відправленням не звернувся, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного існують всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук
Справа № 419/3385/19
Провадження № 2-н/419/129/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
28.12.2019 року смт Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. М. Іванова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя О. М. Іванова
Справа № 286/1754/18
УХВАЛА

про відкриття провадженя

"11" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. розглянувши заяву УПСЗН Овруцької РДА про виправлення описки у рішенні суду від 26.11.2018 року у справі №296/1754/18,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року УПСЗН Овруцької РДА звернулося до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 26.11.2018 року у справі №296/1754/18,-

Заява про виправлення описки у рішенні суду подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.432 ЦПК України заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву УПСЗН Овруцької РДА про виправлення описки у рішенні суду від 26.11.2018 року у справі №296/1754/18.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду на 21 січня 2019 року о 15:10 годині зал 327 в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк