Номер провадження 22-ц/804/3549/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2019 року у справі № 243/12857/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди (суддя першої інстанції Гусинський М.О.), -

В С Т А Н О В И В:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 25 жовтня 2019 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди (а.с. 112 - 114).

На зазначене рішення суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 05 грудня 2019 року (а.с. 116 - 118, а.с. 120).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи у судовому засіданні 25 жовтня 2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення (а.с. 110). Повне судове рішення складено 30 жовтня 2019 року (а.с. 112 - 114). Тобто, апеляційну скаргу на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2019 року позивач міг подати в строк до 29 листопада 2019 року.

Позивачем ОСОБА_1 апеляційна скарга подана до суду першої інстанції згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду 03 грудня 2019 року (а.с. 116), тобто з пропуском на чотири дні тридцяти денного строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому позивач посилається на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 04 листопада 2019 року. Відповідних доказів на підтвердження дати отримання позивачем копії рішення Слов`янського міськрайонного суду від 30 жовтня 2019 року до клопотання не додано.

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано десятиденний строк для надання доказів на підтвердження дати отримання копії повного тексту рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали Донецького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 14 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 127).

Станом на 27 грудня 2019 року у встановлений судом строк, який сплинув 24 грудня 2019 року, доказів щодо дати отримання копії повного тексту рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2019 року, зокрема поштовий конверт, в якому отримано копію рішення, позивачем апеляційному суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В матеріалах справи є розписка ОСОБА_1 про отримання ним 25 жовтня 2019 року копії вступної та резолютивної частин рішення (а.с. 111).

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу ОСОБА_1 повного тексту рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2019 року, який складено 30 жовтня 2019 року, як 30 жовтня 2019 року, тобто у день його складення, так і пізніше. В матеріалах справи є лише супровідний лист Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2019 року про направлення копії рішення в тому числі і позивачу ОСОБА_1 (а.с. 115).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року "Беллет проти Франції").

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що в матеріалах справи є лише супровідний лист від 30 жовтня 2019 року № 243/128579/18/46935/2019 про направлення судом першої інстанції позивачу ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення від 25 жовтня 2019 року 30 жовтня 2019 року, що відомості про отримання позивачем зазначеної копії судового рішення матеріали справи не містять, що позивач на пропозицію апеляційного суду надати поштовий конверт, в якому отримана копія судового рішення, такий не надав, але зазначена позивачем дата отримання копії оскаржуваного рішення - 04 листопада 2019 року матеріалами справи не спростовується і, з урахуванням часу необхідного для здачі поштового відправлення судом на пошту, поштового пробігу та доставки поштового відправлення відділенням поштового зв`язку адресату, є розумною, що отримавши 04 листопада 2019 року копію судового рішення, позивач апеляційну скаргу на нього подав в межах тридцяти денного строку з моменту отримання копії рішення, керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає необхідним поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2019 року, який пропущено лише на чотири дні.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга позивача за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Із системного аналізу цієї норми закону випливає, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при поданні окремих позовів, та певні категорії осіб незалежно від категорії позову звільняються не лише від сплати судового збору за подання позову, а й за подання апеляційних та касаційних скарг. Порушені права позивача з наведених у позові підстав можуть захищатися як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (стаття 2 ЦПК України).

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2019 року у справі № 565/2410/17 та узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 14-57цс18.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань, крім клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, від позивача ОСОБА_1 не надійшло.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2019 року у справі № 243/12857/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2019 року у справі № 243/12857/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Зупинити дію рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2019 року у справі № 243/12857/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Копію апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 направити представникам Держави Україна - Прокуратурі Донецької області, Державній казначейській службі України та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 січня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха