Справа № 216/5054/19
провадження 6/216/148/19
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кузь А.Ю.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, подання державного виконавця Центрально - Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровської області, про примусовий привід боржника, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Похолок Л.С. звернулася до суду з поданням, яким просила вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим наказом про стягнення аліментів №211/300/19, виданого 21.01.2019 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні Центрально-міського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого документа. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 . Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконується, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень ОСОБА_1 проігноровані.

Вивчивши та дослідивши подання про примусовий привід боржника, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження та судом до відділу ДВС було направлено запит про надання копії виконавчого провадження для огляду, який було проігноровано.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання державного виконавця Центрально - Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровської області, про примусовий привід боржника - ОСОБА_1 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов