ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Чернівці

справа № 725/3886/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинак О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

позивач за первісним позовом ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом Публічне акціонерне товариство «Чернівцігаз»

позивач за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство «Чернівцігаз»

відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28 листопада 2018 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Галичанський О.І.

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Просив скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» (далі - ПАТ «Чернівцігаз») з розгляду актів про порушення від 22 травня 2018 року про задоволення акта про порушення від 26 квітня 2018 року та зобов'язати відповідача встановити в господарстві позивача новий газовий лічильник за рахунок ПАТ «Чернівцігаз»

20 серпня 2018 року ПАТ «Чернівцігаз» звернувся до суду з зустрічним позовом.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість необлікованих об'ємів природного газу в сумі 23 469 гривень 5 копійок та вартість проведення експертизи лічильника газу в сумі 1215 гривень 12 копійок.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28 листопада 2019 року в задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернівцігаз» вартість необлікованих об'ємів природного газу в сумі 23 469 гривень 5 копійок та вартість проведення експертизи лічильника газу в сумі 1215 гривень 12 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в зустрічному позові.

Посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ПАТ «Чернівцігаз» подало відзив на апеляційну скаргу.

Просить скаргу залишити без задоволення. Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28 листопада 2018 року залишити без змін.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а аргументи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року, № 2498 затверджено Типовий договір розподілу природного газу.

Згідно пункту 2.3 Типового договору розподілу природного газу при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем.

Пунктом 8.1. Типового договору розподілу природного газу встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 3 глави 5 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року, № 2494 (далі - Кодексу ГРС) власники газових мереж, у тому числі побутові споживачі та співвласники/особа, уповноважена на це співвласниками, внутрішньобудинкових систем газопостачання, які згідно з актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відповідають за експлуатацію цих мереж та їх складових, забезпечують належну їх експлуатацію згідно з чинним законодавством, у тому числі ПБСГ, зокрема укладають відповідний договір із суб'єктом господарювання, який має право на виконання таких робіт.

Пунктом 1 глави 1 розділу XI Кодексу ГРС встановлено, що норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Випадки, які потребують перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу споживачу, що має договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, без наявності акта про порушення, визначені в розділах ІХ-Х цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС встановлено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Главою 10 розділу X Кодексу ГРС встановлено порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб.

Згідно пункту 9 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб'єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», вимоги, викладені у пунктах 3 - 5, 7 та 8 цієї глави, не застосовуються, а експертиза ЗВТ та/або пломби проводиться в установленому законодавством порядку суб'єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу» та які мають відповідну кваліфікацію.

При цьому витрати, пов'язані з проведенням такої експертизи, мають бути компенсовані їх ініціатором, а якщо за результатами експертизи ЗВТ та/або пломби буде підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати, пов'язані з проведенням такої експертизи, та інші витрати, передбачені пунктом 8 глави 9 цього розділу Кодексу, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Згідно пункту 3 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу;

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано особовий рахунок НОМЕР_1 по оплаті за споживчий газ за адресою АДРЕСА_1 (а.с.24).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 5 листопада 2004 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.30).

Згідно довідки виконавчого комітету Берегометської селищної ради про склад сім'ї від 10 травня 2018 року №2335 ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1. Окрім нього, у даному будинку зареєстровані дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 (а.с. 54) .

З акту про порушення від 26 квітня 2018 року № 22, складеного представником ПАТ «Чернівцігаз» Іпатіном О.В., за адресою АДРЕСА_1, встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) (а.с.7).

26 квітня 2018 року проведено демонтаж ЗВТ споживача ОСОБА_1 марки «Візар» №01134150, що підтверджується актом №649 (а.с.11)

З протоколу від 26 квітня 2018 року вбачається, що ЗВТ споживача ОСОБА_1 марки «Візар» №01134150 був направлений на експертизу (а.с.10).

Згідно акту експертизи лічильника газу та/або пломби від 10 травня 2018 року №225 вбачається, що в ході проведення експертизи ЗВТ споживача ОСОБА_1 марки «Візар» №01134150 встановлено факт втручання в роботу лічильника газу з вини споживача та непридатність приладу для подальшого використання (а.с.12).

Згідно акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) обсягу газу та його вартості від 22 травня 2018 року та розрахунку донарахованого газу за втручання в роботу лічильника газу вбачається, що споживачу ОСОБА_1 за вказані вище порушення нараховано вартість необлікованого газу в сумі 23 469 гривень 5 копійок (а.с.49,51).

З рахунку-фактури від 10 травня 2018 року вбачається, що вартість проведення експертизи лічильника газу складає 1215 гривень 12 копійок (а.с.53).

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що ПАТ «Чернівцігаз» належними та допустимими доказами довів факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу з вини позивача як споживача, а тому стягнення на його користь вартості донарахованого обсягу газу в сумі 23 469 гривень 5 копійок та вартості проведення експертизи лічильника газу в сумі 1215 гривень 12 копійок є правомірним.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову ОСОБА_1

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін.

Аргументи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зокрема, помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факт втручання споживача ОСОБА_1 в роботу ЗВТ.

Так факт несанкціонованого втручання споживача ОСОБА_1 в роботу лічильника газу підтверджується актом експертизи лічильника газу від 10 травня 2018 року№225, актом про порушення від 26 квітня 2018 року № 22, довідкою ДП «Буковинастандартметрологія» від 10 травня 2018 року №2861 про непридатність засобу вимірювальної техніки.

Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що факт невтручання споживача у роботу лічильника підтверджується тією обставиною, що в лічильнику не були порушені пломби та повірочне тавро.

Так, згідно пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно акту експертизи лічильника газу від 10 травня 2018 року №225 вбачається, що в ході проведення експертизи ЗВТ споживача ОСОБА_1 марки «Візар» №01134150 виявлені сколи та подряпини на склі, корпусі та шестернях лічильника газу (а.с.12).

З довідки ДП «Буковинастандартметрологія» від 10 травня 2018 року №2861 вбачається, що лічильник марки «Візар» №0134150 є непридатним для експлуатації у зв'язку з невідповідністю зовнішнього вигляду вимогам експлуатаційної документації та перевищення допустимої похибки вимірювання (а.с.52).

Безпідставним є аргумент апеляційної скарги про те, що газовий лічильник був пошкоджений під час проведення його повірки приблизно п'ять років тому.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які би підтверджували вищевказану обставину.

Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що в позові слід відмовити, оскільки акт про порушення від 26 квітня 2018 року № 22 не відповідає вимогам Кодексу ГРС.

Згідно частин 1, 3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції надавши оцінку зібраним у справі доказам прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позову ПАТ «Чернівцігаз».

Необґрунтованим є аргумент апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у первісному позові ОСОБА_1

Зокрема, як уже зазначалось вище суд першої інстанції правильно встановив несанкціоноване втручання ОСОБА_1 в роботу лічильника газу.

Суд першої інтенції відмовляючи в позові ОСОБА_1 також правильно зазначив в рішенні про те, що відповідно до пункту 8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов'язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов'язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов'язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Дата складання повної постанови 14 лютого 2019 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна