УХВАЛА

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 1512/2-546/11

провадження № 61-21822ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 29 січня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року у справі за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2019 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду із заявою, у якій просило визнати поважним та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-546/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, яку обґрунтовувало тим, що ОСОБА_1 добровільно виконувала рішення суду, однак, з 18 квітня 2015 року рішення суду в добровільному порядку не виконується, та заявник має намір пред`явити виконавчі листи до виконання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29 січня 2018 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-546/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 29 січня 2018 року скасовано та прийнято постанову про задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-546/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У грудні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 29 січня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року.

Окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, ухвала Київського районного суду міста Одеси від 29 січня 2018 року та постанова Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року не підлягають касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Оскільки судом касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження, підстав для зупинення виконання рішення судів попередніх інстанцій немає.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 29 січня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року у справі за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська