Справа № 487/1930/18
Провадження №22-ц/812/2345/19
У х в а л а

27 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсною та скасування приватизації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_7 про заміну неналежного відповідача та про виправлення описки - задоволено.

Замінено неналежного відповідача Миколаївська міська рада належним відповідачем - Управління комунального майна Миколаївської міської ради.

Виправлено допущені в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсною та скасування приватизації описки, вказавши « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду.

Між тим, провадження за апеляційною скарго, в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року, якою замінено неналежного відповідача не може бути відкрито, з огляду на наступне.

Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З аналізу змісту зазначеної статті вбачається, що ухвала суду про заміну неналежного відповідача, до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не входить, а отже оскарженню не підлягає. Особа, яка подає апеляційну скаргу, має можливість лише надати заперечення на вказану ухвалу, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 чинного ЦПК України передбачено, що у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається особі судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року про заміну неналежного відповідача, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсною та скасування приватизації повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Прокопчук