Справа № 463/8943/19 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/3650/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі Матяш С.О.,

за участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 24 жовтня 2019 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Акація» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2019 року Житлово-будівельний кооператив «Акація» звернувся до Личаківського районного суду м.Львова із заявою про забезпечення позову, яка мотивована тим, що Житлово-будівельний кооператив «Акація» створений для обслуговування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , який забезпечений системою центрального опалення. Квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які зареєстровані і постійно проживають у цій квартирі.

ЖБК «Акація» зазначило, що їй стало відомо, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вирішили від`єднати свою квартиру від центрального опалення та влаштувати у своїй квартирі індивідуальне опалення. Більше того, вони вже фактично встановили у себе в квартирі газовий котел для опалення своєї квартири і вивели трубу відведення чадних газів на вулицю.

Зазначили, що ні ЖБК «Акація», а ні жоден з мешканців будинку не надавали відповідачам сім`ї ОСОБА_6 згоди на влаштування індивідуального опалення, а також, що ніхто з інших мешканців будинку не мав і не має намірів влаштувати індивідуальне опалення у квартирі, так як всіх влаштовує центральне опалення (як його якість так і вартість). Більше того, абсолютно всі мешканці будинку АДРЕСА_1 категорично заперечують проти встановлення та експлуатації відповідачами газового котла у їхній квартирі, оскільки це суперечить чинному законодавству та несе загрозу життю і здоров`ю, як самих відповідачів, так і іншим мешканцям будинку.

Крім цього, відповідачі вивели димар, у який виходитиме чадний газ з їхнього котла при спалюванні газу, через вікно лоджії назовні, тобто у випадку, якщо відповідачі все-таки запустять цей котел у себе в квартирі, то існує висока ймовірність того, що отруйний чадний газ може потрапити або у квартиру самих відповідачів, або в сусідні квартири, внаслідок чого можливі летальні наслідки від отруєння чадним газом, що є недопустимим, однак відповідачі повністю ігнорують такі небезпеки та жодним чином не зважають на протести мешканців будинку.

Наведене зумовило необхідність звернутися ЖБК «Акація» до суду із позовною заявою, однак оформлення такої потребує значного часу, за який відповідачі зможуть здати систему індивідуального опалення в експлуатацію, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому ЖБК «Акація» на підставі ст.149 ЦПК України звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання такої.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 24 жовтня 2019 року заяву Житлово-будівельного кооперативу «Акація» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо введення в експлуатацію системи індивідуального опалення квартири АДРЕСА_3 .

Заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 запускати (вмикати) систему індивідуального опалення квартири АДРЕСА_3 та вчиняти будь-які інші дії щодо функціонування вказаної системи індивідуального опалення.

Заборонено Акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» вчиняти будь-які дії, спрямовані на прийняття (введення) в експлуатацію системи індивідуального опалення квартири АДРЕСА_3 , зокрема видавати власникам та/або мешканцям цієї квартири будь-які документи, що дозволяють запускати/вмикати/ вводити в експлуатацію систему індивідуального опалення цієї квартири.

Заборонено Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» вчиняти будь-які дії, спрямовані на від`єднання квартири АДРЕСА_3 від системи центрального опалення будинку № АДРЕСА_1 ; прийняття (введення) в експлуатацію системи індивідуального опалення цієї квартири, зокрема видавати власникам та/або мешканцям цієї квартири будь-які документи, що дозволяють запускати/вмикати/вводити в експлуатацію системи індивідуального опалення цієї квартири.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 . Вважають ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Звертають увагу, що підставою для встановлення ними системи індивідуального опалення було рішення суду ухвалене Франківським районним судом міста Львова 21.03.2019 року у справі № 456/7909/18, яким:

зобов`язано ЛМКП «Львівтеплоенерго» розробити та надати технічні умови облаштування у квартирі АДРЕСА_3 від мережі ЦО і ГВП та влаштування автономного опалення і гарячого водовідведення;

зобов`язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» розробити та надати технічні умови облаштування у квартирі АДРЕСА_3 від мереж ЦО і ГВП влаштування автономного опалення і гарячого водовідведення.

Зазначають, що вжиті судом заходи забезпечення позову фактично зупиняють виконання згаданого судового рішення, яке набрало законної сили.

Також зазначають, що вжиті судом заходи забезпечення позову ставлять під загрозу їх права і позбавляють можливості на отримання тепла в квартирі, оскільки квартира відключена від мережі центрального опалення 26.09.2019 року.

Скаржники просять скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2019 року.

16 грудня 2019 року на адресу суду від ЖБК «Акація» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . ЖБК «Акація» вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, необгрунтованими та такими, що прямо свідчать про протиправний характер дій скаржників. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

21 грудня 2019 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 поступила відповідь на відзив на апеляційну скаргу де останні азначають, що наведені доводи в відзиві на апеляційну скаргу є безпідставними, необгрунтованими та неправомірними. Звертають увагу, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали АТ «Львівгаз» було прийнято в експлуатацію відповідний газовий котел в їхній квартирі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника відповідачів ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника позивача ОСОБА_4 на спростування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову суд виходив з тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п.1, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ЖБК «Акація» звертаючись до суду 22.10.2019 року з заявою про забезпечення позову, зазначив, що йому стало відомо про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вирішили від`єднати свою квартиру від центрального опалення та влаштувати у своїй квартирі індивідуальне опалення, а також, що таке влаштування індивідуального опалення останніми проводить без належної дозвільної документації та погоджень. В підтвердження заявленого, ЖБК «Акація» не покликається на жодні докази. До поданої заяви про забезпечення позову ЖБК «Акація» долучила банківську квитанцію про сплату судового збору, фотографія труби відведення чадного газу, копія довідки БТІ від 19.11.2004 року, копія будинкової книги (щодо осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_3 ).

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що подана ЖБК «Акація» заява про забезпечення позову не містить належних та допустимих доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 вчинили, вчиняють чи мають намір вчинити дії спрямовані на влаштування індивідуального опалення в їхній квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , що породили спір між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ЖБК «Акація», а також з яких позовом останній збирається звернутися до суду.

Згідно норм ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно норм ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову на момент постановлення судом оскаржуваної ухвали, оскільки обставини викладені в поданій ЖБК «Акація» заяві про забезпечення позову не підтверджені жодними доказами, а грунтуються лише на одних припущеннях.

За таких обставин ухвала Личаківського районного суду міста Львова від 24 жовтня 2019 року підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову Житлово-будівельному кооперативу «Акація» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 24 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Акація» про забезпечення позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2019 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк