overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/1479/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9 275,06 грн., проте заявником надано типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам, який не містить підпису заявника та боржника, дати укладення та інших необхідних реквізитів договору. Крім того, заявником надано також типову заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, яка також не містить підписів сторін та інших реквізитів заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 675/1665/19
Провадження № 2/675/633/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 грудня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участі секретаря - Гедзенюк В. В., представника ТОВ «Фармгейт Україна» - Чернова В. В., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представника ТОВ «Хостленд» - Каруна В. П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду м. Ізяслав цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостленд», про визнання недійсними договорів (правочинів), скасування їх державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року прийнято цивільну справу за позовом ТОВ«Фармгейт Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Хостленд», про визнання недійсними договорів (правочинів), скасування їх державної реєстрації та призначено підготовче судове засідання у даній справі.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2019 року прийнято до розгляду зустрічну позовну ОСОБА_3 та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Фармгейт Україна».

Також, 06.11.2019 судом вирішено клопотання сторін про витребування доказів.

24 грудня 2019 року за ухвалою суду закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 у зв`язку із відмовою останньою від позову.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів у підготовчому судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Подали відзиви та заперечення щодо позову.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостленд», про визнання недійсними договорів (правочинів), скасування їх державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 січня 2020 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текс ухвали виготовлено 24 грудня 2019 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 697/2419/18
Провадження № 2/697/77/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідча ОСОБА_2

представник трутьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Канівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Канівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання Органом опіки та піклування Канівської міської ради висноку щодо розв'язання спору про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники судового розгляду не заперечували проти доручення Органу опіки та піклування Канівської міської ради скласти висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 56 ЦК України встановлено, що органи, на які покладено здійснення опіки та піклування, їх права і обов'язки щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 19 Сімейного кодексуУкраїни передбачено, надання органом опіки та піклування висновку щодо розв`язання спору за участю батьків у вихованні дитини.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне доручити Органу опіки та піклування Канівської міської ради скласти висновок для розв`язання спору про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст. 19 СК України, керуючись ст. 56, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Орган опіки та піклування Канівської міської ради скласти висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 654/97/19
Провадження № 2-о/654/33/2019
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

13.02.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Томенчук К.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Новозбурївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю, площею 7,75 га., розташовану на території Новозбурївської сільської ради.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у вказаному документі прізвище заявника невірно вказано «Мірошніченко», що перешкоджає останньому в реалізації права розпорядження своїм майном.

Згідно державного акту серії ІІ-ХС №015513, факт належності якого заявник просить встановити, вбачається, що його було видано на підставі розпорядження голови Голопристанської РДА.

Також земельна ділянка, на яку виданий державний акт має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Новозбурївської сільської ради, а відтак право на розпорядження нею належить до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, вивчивши та проаналізувавши матеріли справи, давши оцінку встановленим обставинам та зясувавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в розгляді справи Голопристанську районну державну адміністрацію та Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в процесуальному статусі заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в процесуальному статусі заінтересованої особи - Голопристанську районну державну адміністрацію та Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Ухвалу суду разом з копією заяви та додатками до неї направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/928/19
Провадження № 2/0158/402/19
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2019 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ісмаіла про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ісмаіла про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 травня 2019 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області)

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
14.02.19 Провадження № 2 /235/1335/18
Справа № 235/6323/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2019 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 про визнання незаконною та скасування довідки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

При виготовленні тексту рішення судом була допущена описка у написанні номеру провадження та номеру справи помилково вказано «Провадження № 2/235/166/18» та «Справа № 235/6240/17», а необхідно вказати «Провадження № 2/235/1335/18» та «Справа № 235/6323/17».

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана помилка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 про визнання незаконною та скасування довідки замість невірно зазначеного «Провадження № 2/235/166/18» та «Справа № 235/6240/17», зазначити вірно «Провадження № 2/235/1335/18» та «Справа № 235/6323/17».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 309/3565/18
Провадження № 2/309/247/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 лютого 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 24.12.2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 11 березня 2019 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 497/167/19
Провадження № 2-о/497/24/19
УХВАЛА

13.02.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Олександрівська сільська рада Болградського району Одеської області, приватний нотаріус Болградського районного нотріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку окремого провадження відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Олександрівська сільська рада Болградського району Одеської області, приватний нотаріус Болградського районного нотріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем.

Призначити судове засідання по справі на 14.03.2019 року о 13:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Категорія:50 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

22 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2018 року в даній справі позов задоволено повністю.

Постановлено стягувати щомісяця з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів та заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущеного до негайного виконання. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., а також стягнуто з відповідача в користь позивача 1300 грн. в рахунок компенсації витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яка не оплачена судовим збором у розмірі, що передбачений законом.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2018 року залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не оплачена судовим збором в розмірі 1057 грн. 20 коп.

Для виправлення вказаного в ухвалі апеляційного суду недоліку відповідачу було надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

21 листопада 2018 року копію даної ухвали було направлено відповідачу за зазначеною в апеляційній скарзі адресою для відома та виконання, однак, поштове повідомлення про вручення ухвали ОСОБА_2 до суду не повернулось, у зв'язку із чим апеляційний суд 17 грудня 2018 року направив копію ухвали відповідачу повторно. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_2 отримав зазначену ухвалу 27 грудня 2018 року.

Однак, у наданий судом строк відповідач ОСОБА_2 зазначені в ухвалі апеляційного суду від 20 листопада 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунув за наявності достатнього для цього часу і всіх необхідних реквізитів, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2018 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя