overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1727/18
Номер провадження № 2/315/140/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 141, 263-266, 268, ч.4 ст.273, ч.1 п.1 ст.430 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184, 192 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення задовольнити.

Змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, які стягуються за рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17.01.2014 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частки всіх видів його прибутку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 12.12.2013 року, на стягнення у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 14.12.2018 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах платежу з один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, працюючого головою Фермерського господарства Вітри, зареєстрованого та мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Соборна (Леніна) 63, в дохід держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Повний текст рішення буде складений 11.02.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/185/4588/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.187 ЦПК України, суд повинен вирішити питання про відкриття провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

З тексту позовної заяви видно, що вона пред`явлена як зустрічний позов по цивільній справі № 185/10015/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

При цьому ОСОБА_1 зазначає, що підставою для подання позову про збільшення розміру аліментів є відомості про розмір доходу ОСОБА_2 , зазначені у його позовній заяві про поділ майна подружжя.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначено на 16 січня 2020 року.

Згідно з ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Як первісний так і зустрічний позов виникли з сімейних відносин між подружжям, при розгляді позову про збільшення розміру аліментів враховується матеріальний стан обох сторін, тому спільний розгляд позовів про поділ майна подружжя та збільшення розміру аліментів є доцільним.

Керуючись ст.193 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Встановити позивачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на зустрічний позов протягом п`яти днів з дня отримання копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу ОСОБА_4 строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 182/6822/18
Провадження № 2/0182/1401/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка подала до суду заяву, в якій просила суд закрити провадження по справі в звязку з примиренням.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в звязку з відмовою від позову.

Керуючись ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини закрити в звязку з відмовою від позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/1953/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Васюри Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення про стягнення аліментів на її користь.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13.02.2019 року позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 404/9188/19
Номер провадження 2-н/404/620/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі ј частки з усіх видів завробітку ( доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення нею повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно заяви вказано, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 26.12.2019 року боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по обліку не значиться.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_1 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІПН- не встановлено) .

Роз"яснити заявнику, право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2/756/2489/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 р. позивач звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 05.06.2013 р., який зареєстровано відділом ДРАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві а/з № 579. У шлюбі у сторін народилась - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, сімейне життя не склалось, між ними виникають сварки та конфлікти, які призвели до того, що між ними із листопада 2017 р. відсутні шлюбні стосунки, вони із відповідачем не приймають участі у житті один одного та не ведуть спільного господарства.

Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд припинити шлюб шляхом його розірвання.

І позивач і відповідач в судове засідання не з'явились. Обидва надіслали на адресу суду свої заяви щодо підтримки та визнання позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з'ясував суд, 05.06.2013 р. між сторонами був зареєстрований шлюб, який зареєстровано відділом ДРАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві а/з № 579 (а.с. 6). У шлюбі у сторін народилась ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)

Як з'ясовано судом, з листопада 2017 р. сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного.

Таким чином судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення даного позову, як законного та обґрунтованого.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265, 354 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.06.2013 р., відділом ДРАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві а/з № 579 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 686/1751/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2019 року м. Хмельницький
Номер справи 686/1751/19
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 473/1867/18
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2019 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі № 473/1867/18 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2018 року ОСОБА_2 в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11931грн.68коп.

11.02.2019року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 1762,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM4BJН 23від 24.05.2018 року.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (п. 3 ч. 1 ст. 7 ) Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що представником позивача АТ КБ «Приватбанк» до бюджету перераховано судовий збір, а позовна заява повернута, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому , відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» належить повернути позивачу з бюджету сплачену суму 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 258, 260, 269 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 473/1867/18 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_3 товариству комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ: 14360570, МФО: 305299, р/р 0002) судовий збір, внесений на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037770, р/р 0113) в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень, за платіжним дорученням № PROM4BJН 23від 24.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 570/5797/19
Номер провадження 2/570/1702/2019
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

23 грудня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С. , перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 10:00год. 07 лютого 2020 року. в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10)

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 683/3390/19

27 грудня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Цішковського В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №683/3390/19, 2-о/683/251/2019 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області (місце знаходження: вул. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницька область) про встановлення юридичного факту,
В грудні 2019 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Оскільки клопотання позивачки подане в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України, й доказ, про витребування якого просить заявниця має суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області (місце знаходження: вул. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницька область) про встановлення юридичного факту.
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявниці та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на «11» годину «00» хвилин 13 квітня 2020 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).
Заявниці в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/3773/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Фещука Володимира Костянтиновича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс Ріал Сіті" про визнання попередніх договорів нікчемними, стягнення грошових коштів (авансу), матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7, за участю третіх осіб на стороні відповідачів за зустрічним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс Ріал Сіті", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Сімонової Ольги Юріївни про визнання попереднього договору дійсним, та частково недійсною Додаткової угоди до Попереднього договору та визнання недійсною Угоди про передачу авансу,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 липня 2019 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова