УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 р.

м.Харків

Справа № 639/4790/19

провадження 4-с/639/26/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення та дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, боржники- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 р. Акціонерне товариство ( далі АТ) «Сбербанк» звернулось до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби ( надалі ВДВС) по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( ГТУЮ у Харківській області) , боржники- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ізотова П.П. про закінчення виконавчого провадження № 31637891 від 20.05.2019 р. та зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2867/11, виданого 09.02.2012 Жовтневим районним судом м.Харкова про солідарне стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором № 168-В/08/12/ФО/А від 16.09.208 р. в сумі 16499,42 доларів США та 15078,79 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 08.08.2011 р. складало загалом 146 598,97 грн.

В обґрунтування скарги АТ «Сбербанк» посилається на те, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» мотивована повним виконанням судового рішення , проте виконання зобов`язання за судовим рішенням у національній валюті, а не у валюті кредиту зумовило неповне виконання судового рішення. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 16.07.2019 р. дізнався, що оригінал виконавчого листа не направлено до суду і про факт закінчення виконавчого провадження не було повідомлено стягувача, тому просить визнати поважною причину пропуску для подання до суду скарги на рішення та дії державного виконавця ( а.с. 6).

Представник Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області не погодився із скаргою та надав письмові заперечення, в яких стверджує, що звертаючись до суду АТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є АТ «Сбербанк», просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 499,42 доларів США та 15078,79 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 08.08.2011 р. складало 146598,97 грн., тобто самостійно обрав такий спосіб захисту своїх порушених прав, як стягнення заборгованості в доларах, з перерахуванням в національну валюту України. У виконавчому листі також вказано відповідний еквівалент в національній валюті гривні. У заяві про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2012 р. представником стягувача також зазначено про стягнення боргу саме у розмірі 146598,97 грн. В ході примусового виконання описано та арештовано майно боржника, а саме автомобіль Мазда- 3 державний номерний знак НОМЕР_1 , який після визначення вартості у гривні було реалізовано , а кошти перераховані стягувачу. Ніяких заперечень або звернень щодо необхідності виконання рішення суду саме в іноземній валюті не надходило. Не звертався стягувач і до суду із заявами про зміну або встановлення іншого способу та/або порядку виконання рішення суду. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.05.2019 р. отримана представником стягувача 13.06.2019 р., що підтверджується підписом представника на документі. Державний виконавець ВДВС стверджує, що постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята ним відповідно до діючого публічно-правового порядку, згідно із Законом України «Про виконавче провадження», права і свободі заявника, як сторони виконавчого провадження, не порушено. Не погоджується з вимогою заявника щодо зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження, оскільки це потягне подвійне стягнення за одним і тим же виконавчим листом ( а.с. 35-42).

Від заявника надійшов відзив на заперечення, який мотивовано тим, що 10.07.2019 р. на рахунок 37390504 у АТ «Сбербанк» від ВДВС надійшли кошти в сумі 105 852,87 грн. , з призначенням платежу «борг ОСОБА_1 в/д 2-2867/11, вп 31637891», але постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 20.05.2019 р., тому про порушення своїх прав заявник дізнався с моменту фактичного надходження грошових коштів за виконавчим провадженням. Щодо виконання рішення в іноземній валюті посилається на постанову від 04.07.2018 р. Великої Палата Верховного суду. Виходячи з того, що у виконавчому листі заборгованість за кредитом вказана в доларах США, яка на момент ухвалення рішення суду становила визначений еквівалент у національній валюті, заявник вважає, що перерахування суми у національній валюті не вважається належним виконанням рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника та державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області підтримала свої вимоги та заперечення. Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду скарги повідомлялись завчасно, належним чином, про причини неявки суд всупереч вимогам ч. 3 ст. 131 ЦПК України не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника стягувача-АК «Сбербанк», представника Міжрайнного ВДВС, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.12.2011 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором № 168-В/08/12/ФО/А від 16.9.2008 р. станом на 08.08.2011 р., що становить 16 499,42 доларів США та 15 078,79 грн., що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 08.08.2011 р. разом складає 146 598,97грн., з яких заборгованості за кредитом-16498 доларів США, процентів за користування кредитом 1 долар США, комісія за управління кредитом-6009,83 грн., пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом 7154,95 грн., пені за прострочення сплати за користування кредитом 2, 94 грн., пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом-1911,07 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, Жовтневим районним судом м.Харкова від 09.02.2012 р. виданий виконавчий лист № 2-2867/11, пред`явлений до виконання.

Постановою державного виконавця від 12.03.2012 р., за заявою стягувача, відкрито виконавче провадження № 31637891.

20.05.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУ у Харківській області Ізотовим П.П. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження`у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення.

Закінчуючи виконавчі провадження № 31637891 ст. державний виконавець виходив з того, що кошти, отримані від реалізації майна боржника в сумі 40746,10 грн. перераховані стягувачу, залишок заборгованості за виконавчим документом становить 105852,87 грн., які надійшли на депозитний рахунок. Стягувач не заперечував,що 10.07.2019 р. зазначена сума надійшла на рахінок стягувача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами ст.192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України визначено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 53 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Ухвалюючи рішення 09.12.2011 р. Жовтневий районний суд м.Харкоа визначена сума боргу в іноземній валюті у розмірі 16499,42 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.08.2011 р. складало 146598,97 грн., з урахуванням 15078,79 грн. штрафних санкцій. При цьому в резолютивній частині рішення чітко вказані складові заборгованості за кредитом-16498 доларів США ( без перерахування в гривні), за процентами-1,42 долар США.

Отже, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Зазначений правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).

Таким чином, виконання зобов`язання за судовим рішенням у національній валюті, а не у валюті кредиту (як це зазначено у виконавчих документах) без прив`язки до офіційного курсу валют НБУ зумовило невиконання судового рішення у повному обсязі. Тому суд вважає, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковою та необґрунтованою.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання ст. державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області поновити виконавче провадження № 31637891, оскільки в результаті скасування оскаржуваної постанови виконавче провадження є поновленим.

Керуючись ст.ст.447,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення та дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, боржники- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати необґрунтованою та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ізотова Павла Петровича про закінчення виконавчого провадження ВП № 31637891 від 20.05.2019 року по виконанню виконавчого листа № 2-2867/11, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 168-В/08/12/ФО/А від 16.09.2008 року.

В іншій частиніскаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Заявник: Акціонерне товариство «Сбербанк» ( , м.Київ, вул.Володимирська, 46);

Заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській обл.( м.Харків, вул. Москалівська, 58);

Боржники: ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення складено 28.12.2019.

СУДДЯ -