Справа №463/5746/18
Провадження №2-ві/463/34/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Леньо Світлани Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Леньо С.І. перебуває цивільна справа №463/5746/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 20 грудня 2019 року подав заяву про відвід судді Леньо С.І. від вище зазначеної цивільної справи. Заяву мотивує тим, що на його думку існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючої судді, а саме у зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_3 затверджений присяжним Личаківського районного суду м. Львова та брав участь у розгляді справи разом із головуючим суддею Леньо С.І.

Позивач ОСОБА_3 подала заперечення на заяву про відвід судді, відповідно до якого вважає, що відсутні підстави які б свідчили про можливість відповідача впливати на хід розгляду справи чи зацікавленість суду у результатах розгляду такої, переконана у необґрунтованості заявленого відводу.

Відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З врахуванням положень ч.8 ст.40 ЦПК України, суд розгляд заяви здійснює без повідомлення учасників справи, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, у порядку, визначеному положеннями ч.1 ст. 33 ЦПК України, у провадження судді Леньо С.І. поступили матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судового засідання від 20 грудня 2019 року головуючим суддею Леньо С.І. матеріали заяви про відвід передано судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Жовніра Г.Б. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник мотивує її тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме те, що відповідач ОСОБА_3 затверджений присяжним Личаківського районного суду м. Львова та брав участь у розгляді справи разом із головуючим суддею Леньо С.І.

Разом з тим, суд вважає, що сам факт виконання відповідачем ОСОБА_3 обов`язків присяжного Личаківського районного суду м. Львова, в тому числі у справах під головуванням судді Леньо С.І. не вказує на неупередженість чи необ`єктивність судді. Оскільки на даний час у складі суду разом із головуючим Леньо С.І. присяжний Козак О.В. обов`язки не виконує, головуюча повідомила учасників процесу про те, що ОСОБА_3 є присяжним Личаківського районного суду м. Львова, однак позивач не вважає, що ця обставина може вказувати на упередженість чи необ`єктивність головуючого, а тому заперечує проти такої заяви про відвід.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу і наведені у заяві факти не вказують на упередженість судді Леньо С.І., а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 201 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Леньо Світлани Іванівни у цивільній справі №464/5746/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала складена та підписана суддею 27 грудня 2019 року.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Жовнір Г.Б.