ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Херсон

справа № 654/1398/16

провадження № 22-ц/819/494/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.
Базіль Л.В.,
секретарГеленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, у складі судді Ширінської О.Х. від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Великі Клини" про стягнення заборгованості, зазначаючи про те, що на протязі 2014-2015 років між Державним підприємством «Дослідне господарство «Великі Клини» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5. були укладені договори, за якими на сьогоднішній день є заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 191960,76 грн., яку позивач просить стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Великі Клини".

19.05.2016 року позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за невиконання договорів на загальну суму 252854,78грн., з яких: сума основного боргу у розмірі - 191960,76горн.; сума пені - 42937,98 грн., інфляційні витрати - 13975,98грн., три відсотки річних - 3980,06 грн.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Великі Клини" на користь ОСОБА_5: заборгованість за виконану роботу у загальному розмірі 252854, 78 грн., судовий збір у розмірі 2978, 37 грн., всього: 255833, 15 грн.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Великі Клини" про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі Державне підприємство "Дослідне господарство "Великі Клини" просить заочне рішення суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, зокрема на порушення правил предметної підсудності.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що між ДП «ДГ «Великі Клини» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5. було укладено договір № 20 від 01.07.2015 року. Предметом договору було надання позивачем послуг із збирання врожаю озимої пшениці площею 154 га., які були вирощені відповідачем. Загальна сума зобов'язань за договором становить 115 500 грн. Позивач використовував належну йому сільськогосподарську техніку та матеріальні ресурси, які придбавалися за рахунок власних коштів. Відповідач зобов'язувався прийняти виконану роботи за актом виконаних робіт та оплатити їх вартість. Вказаний договір діє до повного виконання умов. Свої зобов'язання за укладеним договором позивач виконав своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується записами в акті виконаних робіт за 25.07.2015 року, 29.07.2015 року та 30.07.2015 року, які затверджено в.о. директора ДП «ДГ «Великі Клини», підписано зі сторони замовника посадовою особою господарства та виконавцем - ФОП ОСОБА_6 Акт виконаних робіт як форму первинного бухгалтерського документу було надано відповідачу своєчасно, відразу після фактичного надання послуг зі збирання озимої пшениці. Пунктом 3.2 договору № 20 від 01.07.2015 року визначено, що підставою для проведення розрахунків є підписаний обома сторонами акт із здачі-приймання виконаних робіт. Вказані акти датовані 25.07.2015 року, 29.07.2015 року та 30.07.2015 року. Тому вважає, що строк оплати за вказаним договором є 01.08.2015 року. Станом на сьогоднішній день за вказаним договором відповідач не розрахувався взагалі, загальна сума заборгованості відповідача становить 115 500 грн.

Також , між ДП «ДГ «Великі Клини» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5. було укладено договір № 24 від 28.10.2015 року. Предметом договору було надання позивачем послуг із збирання врожаю сільськогосподарських культур, які були вирощені відповідачем. Загальна сума зобов'язань за договором становить 51 800,00 грн. Відповідач зобов'язувався прийняти виконану роботу за актом виконаних робіт та до 31 листопада 2015 року провести розрахунок за виконанні роботи. Факт виконаних робіт підтверджується записами в акті від 21.11.2015 року, який затверджено в.о.директора ДП «ДГ «Великі Клини», підписано зі сторони замовника посадовою особою господарства та виконавцем - ФОП ОСОБА_5. Акт виконаних робіт та акт приймання-передачі виконаних робіт як форми первинного бухгалтерського документу було надано відповідачу своєчасно, відразу після фактичного завершення надання послуг зі збирання соняшника. Тому строк оплати за вказаним договором є 01.12.2015 року. Станом на сьогоднішній день за вказаним договором відповідач розрахунки не здійсним, загальна сума заборгованості становить 51 800 грн.

Між ДП «ДГ «Великі Клини» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5. також було укладено договір № 26 від 13.11.2014 року. Предметом договору було зобов'язання позивача щодо організації та виконання робіт з підготовки ґрунту в 2014 році, посіву, вирощування та збирання сільськогосподарської продукції рослинництва у 2015 році. Позивач використовував належну йому сільськогосподарську техніку та матеріальні ресурси, які придбавалися за рахунок власних коштів. Відповідач зобов'язувався прийняти виконану роботу за актом виконаних робіт та провести кінцевий розрахунок за виконанні роботи до 01 листопада 2015 року. За виконанні роботи, відповідач розраховується з відповідачем вирощеною продукцією. Фактично, надавачем послуг було виконано свої зобов'язання по укладеному договором, а саме : роботи виконані своєчасно та в повному обсязі, претензії відповідача до якості наданих послуг відсутні. Це підтверджується записами в актах виконаних робіт за 2014-2015 роки, які затверджено в.о. директора ДП «ДГ «Великі Клини», підписано зі сторони замовника посадовою особою господарства та виконавцем - ФОП ОСОБА_5. Акти виконаних робіт як форми первинного бухгалтерського документу було надано відповідачу після фактичного завершення виконання робіт. Тому строк оплати за вказаним договором 01.11.2015року. Станом на сьогоднішній день за вказаним договором відповідач розрахувався частково. Так за актами виконаних робіт, ним було виконано роботи для відповідача на суму 1 319 050,02 грн., що відповідачем не оспорюється. На виконання умов договору № 26 від 13.11.2014 року відповідачем було відпущено йому сільськогосподарську продукцію на загальну суму 1 294 444,26 грн. За вказаним договором сума заборгованості відповідача перед ним становить 24 660,76 грн.

Отже загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за трьома договорами складає 191 960,76 грн.

В листопаді 2015 року проведене звіряння розрахунків між відповідачем та позивачем, за результатами підтверджена заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 191960,76 грн. Зазначена сума заборгованості відповідачем не оспорювалася.

Підставою звернення позивача з позовом до суду є невиконання відповідачем зобов'язання за укладеними договорами. Тобто між сторонами виник спір, пов'язаний з виконанням умов господарського договору, який згідно зі статтею 12 ГПК підвідомчий господарським судам.

Відповідно до статті 1 ГПК громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх прав.

Згідно зі статтею 609 ЦК зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

До підприємницької діяльності фізичних осіб згідно зі статтею 51 ЦК застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Частиною третьою статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Щодо доводів апелянта про закриття провадження у справі, то слід зазначити , що

фізична особа-підприємець ОСОБА_5. припинив здійснення підприємницької діяльності з 19.11.2015 року за власним бажанням. Відповідно до чинного законодавства фізична особа - підприємець, який припинив свою державну реєстрацію, може звернутися для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів як фізична особа до місцевого суду загальної юрисдикції.

Враховуючи, що позивач який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, а відтак не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, та зважаючи на те, що спір підвідомчий суду загальної юрисдикції , колегія суддів вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Керуючись ст. 367,374,375 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини», залишити без задоволення, а заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

Л.В.Базіль

Повний текст постанови складено 08 квітня 2019 року

Суддя Т.Г. Чорна