КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 2-к/824/7/2019
Справа № 824/253/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Кашперської Т.Ц. при секретарі Богдан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Компанії PALERMITA MANAGEMENT LTD (Беліз) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 24 жовтня 2018 року у справі № 110/2018 за позовом Компанії PALERMITA MANAGEMENT LTD до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення заборгованості за контрактом № 14-1654-12 від 24 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2018 року Компанія PALERMITA MANAGEMENT LTD (Беліз) звернулася до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 жовтня 2018 року у справі № 110/2018 за позовом Компанії PALERMITA MANAGEMENT LTD до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення заборгованості за контрактом № 14-1654-12 від 24 вересня 2014 року.

Заяву обґрунтовує тим, що 24 вересня 2014 року між продавцем Компанією TOPPROM TRADING LTD (Кіпр) та покупцем Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» укладено контракт № 14-1654-12, за умовами якого продавець зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити енергетичне/коксівне вугілля, для використання на власних виробничих потужностях, на умовах, що зазначені в специфікаціях. На виконання прийнятих за контрактом зобов'язань первісний кредитор здійснив поставку товару, однак Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» не виконало взятих на себе зобов'язань на те оплатило вартість отриманого товару на суму 1553610,06 доларів США.

21 березня 2018 року Компанія TOPPROM TRADING LTD (Кіпр) та Компанія PALERMITA MANAGEMENT LTD (Беліз) уклали договір про відступлення прав вимоги № 21-03/2018 року, за яким право вимоги до боржника Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» перейшло до Компанії PALERMITA MANAGEMENT LTD (Беліз).

21 травня 2018 року Компанія PALERMITA MANAGEMENT LTD звернулась до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення 1553610,06 доларів США заборгованості за поставлений товар, 40393,86 доларів США пені за прострочену суму оплати товару, 6640,08 доларів США - 3 % річних від простроченої суми, а також витрат по сплаті арбітражного збору.

Постановою Голови МКАС при ТПП України від 21 травня 2018 року справу прийнято до провадження за № 110/2018, а рішенням МКАС при ТПП України від 24 жовтня 2018 року вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь PALERMITA MANAGEMENT LTD 1553610,06 доларів США заборгованості за поставлений товар, 6640,08 доларів США - 3 % річних від простроченої суми та 22618,51 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1582868,65 доларів США. В іншій частині позову відмовлено.

31 жовтня 2018 року представник позивача отримав рішення МКАС при ТПП України у справі № 110/2018 від 24 жовтня 2018 року.

На підставі вищевикладеного просив визнати та надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 24 жовтня 2018 року по справі № 110/2018, а також видати виконавчий лист на примусове виконання даного рішення.

Від представника Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» 16 січня 2019 року надійшли письмові пояснення по суті заяви, в яких представник боржника повідомив, що у Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» відсутні зауваження та заперечення з приводу заяви Компанії PALERMITA MANAGEMENT LTD про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України у справі № 110/2018 від 24 жовтня 2018 року, просив розглядати справу у його відсутності.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях, у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших - органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у ст. 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону Україну «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Частиною 1 ст. 475 ЦПК України визначено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник Компанії PALERMITA MANAGEMENT LTD підтримав заяву і просив її задовольнити.

Боржник Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» про розгляд справи судом був повідомлявся належним чином, в поясненні по суті заяви просив здійснювати розгляд заяви без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 2014 року між Компанією TOPPROM TRADING LTD (Кіпр) (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» (покупець) укладено Контракт № 14-1654-12.

Відповідно до п. 1.1 Контракту продавець зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити енергетичне/коксівне вугілля, для використання на власних виробничих потужностях, надалі іменується Товар, на умовах, що зазначені в Специфікаціях до дійсного контракту, які є його невід'ємною частиною.

Контракт № 14-1654-12 від 24 вересня 2014 року містить арбітражну угоду (розділ 10):

10.1. Всі суперечки і розбіжності, що виникають внаслідок або у зв'язку з даним Контрактом, повинні вирішуватися шляхом переговорів між Сторонами.

10.2 Якщо Сторони не зможуть прийти до згоди, спір підлягає розгляду:

- в Міжнародному Комерційному Арбітражному суді при Торгово-Промисловій Палаті РФ, м. Москва відповідно до правил ведення справ в цьому суді - в разі претензій до Продавця;

- в Міжнародному Комерційному Арбітражному суді при Торгово-Промисловій Палаті України, м. Київ відповідно до правил ведення справ в цьому суді - в разі претензій до Покупця.

Суд має складатись з трьох арбітрів. Мова судочинства при розгляді спору Сторін буде російська мова. Застосовне право - матеріальне право сторони відповідача.

10.3. Рішення Арбітражного суду має бути остаточним і обов'язковим для обох Сторін.

На виконання прийнятих за Контрактом зобов'язань Компанія TOPPROM TRADING LTD здійснила поставку Товару, однак Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» не виконало взятих на себе зобов'язань за Контрактом та не оплатило вартість отриманого від TOPPROM TRADING LTD Товару на суму 1553610,06 доларів США.

21 березня 2018 року Компанія TOPPROM TRADING LTD та Компанія PALERMITA MANAGEMENT LTD уклали Договір відступлення прав вимоги № 21-03/2018.

Згідно п. 2.1. Договору відступлення Первісний кредитор (TOPPROM TRADING LTD) відступає (передає) за плату Новому Кредитору (Компанії PALERMITA MANAGEMENT LTD) право вимоги до Боржника Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», що належить Первісному Кредитору на підставі контракту поставки (контракт № 14-1654-12 від 24 вересня 2014 року), а Новий Кредитор зобов'язується сплатити грошові кошти в розмірі Ціни договору за відступлене право вимоги.

Пунктом 1.1 Договору відступлення визначено поняття «Заборгованість», а саме: Заборгованість - невиконані (несплачені) Боржником грошові зобов'язання, а також в тому числі ті, які виникнуть у майбутньому, перед Первісним Кредитором на день укладення цього договору, зокрема, але не виключно (і) залишок основної заборгованості за Контрактом поставки у сумі 1553610,06 доларів США; (іі) можливі неустойки (штраф, пеня).

За положенням пункту 5.4 Договору відступлення прав вимоги Право вимоги до боржника переходить до Нового кредитора в момент підписання Договору. Після переходу до Нового кредитора Права вимоги до Боржника, Новий Кредитор стає кредитором по відношенню до Боржника щодо заборгованості з урахуванням положень цього договору та Контракту поставки (Контракт поставки № 14-1654-12 від 24 вересня 2014 року).

В п. 12.2 Договору відступлення прав вимоги визначено, що в частині переходу Новому Кредитору права вимоги до Боржника за Контрактом поставки, Сторонами застосовується законодавство України з урахуванням особливостей врегулювання спорів, визначених Контрактом поставки.

Пунктом 12.3 передбачено, що спір між Новим Кредитором та Боржником вирішується в порядку, визначеному Контрактом поставки, крім випадків, коли інша підсудність, підвідомчість або спосіб будуть визначені Новим Кредитором та Боржником, шляхом внесення відповідних змін в умови в умови Контракту поставки.

21 травня 2018 року Компанія PALERMITA MANAGEMENT LTD (Беліз) звернулась до МКАС при ТПП України із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна) про стягнення 1533610,06 доларів США заборгованості за поставлений товар, 40393,86 доларів США пені за прострочену суму оплати товару, 6640,08 доларів США - 3 % річних від простроченої суми, а також витрат по сплаті арбітражного збору.

Постановою Голови МКАС при ТПП України від 21 травня 2018 року справу прийнято до провадження за № 110/2018.

Постановою від 31 липня 2018 року арбітри Суржикова-Гібнер В.І., призначена позивачем в клопотанні від 20 червня 2018 року, та Пащенко Є.Г., призначена відповідачем у відгуку № 01/504 від 26 липня 2018 року, призначили головою складу Арбітражного суду у справі № 110/2018 Чижикова Г.Д.

Рішенням МКАС при ТПП України від 24 жовтня 2018 року вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна, 51925, м. Кам?янське, вул. Соборна, б. 18Б, ідентифікаційний код 05393043) на користь PALERMITA MANAGEMENT LTD (Suite 302, Blake Building, Corner Hutson & Eyre Street, Belize City, Belize; registration number 168,,06 доларів США заборгованості за поставлений товар, 6640,08 доларів США - 3 % річних від простроченої суми та 22618,51 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1582868,65 доларів США (один мільйон п'ятсот вісімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят вісім доларів США та 65 центи). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення прийнято у складі: Голови складу Чижикова Г.Д., арбітрів Суржикової-Гібнер В.І., ПащенкоЄ.Г.

Рішення набрало законної чинності з дати його винесення 24 жовтня 2018 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Встановлено, що вказане рішення не оскаржено і в добровільному порядку боржником не виконано.

Також з рішення вбачається, що МКАС при ТПП України 30 травня 2018 року направив відповідачу постанову про прийняття справи до провадження разом із супроводжувальним листом МКАС при ТПП України, Регламентом, а також Рекомендаційним списком арбітрів МКАС при ТПП України рекомендованим листом із сповіщенням про вручення № 043. Згідно сповіщення про вручення вищевказаний рекомендований лист отримано відповідачем 08 червня 2018 року.

02 липня 2018 року МКАС при ТПП України після сплати відповідачем арбітражного збору направив відповідачу копії позовних матеріалів, Регламент та Рекомендаційний список арбітрів МКАС при ТПП України. Згідно з листом оператора кур'єрської пошти документи доставлені адресату 04 липня 2018 року.

Справа № 110/2018 розглядалася за участі представників обох сторін.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Боржником не надано будь-яких обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви Компанії PALERMITA MANAGEMENT LTD відповідно до вимог вищезазначених норм.

Крім того, в письмових поясненнях від 27 грудня 2018 року, направлених до Київського апеляційного суду, боржник просить врахувати, що рішення прийнято МКАС при ТПП України (м. Київ), що відповідає умовам основного договору; рішення прийнято у складі: голови складу Чижиков Г.Д., арбітрів Суржикова-Гібнер В.І., Пащенко Є.Г., що відповідає умовам основного договору; на час подання даного заперечення до суду рішення МКАС при ТПП України від 24 жовтня 2018 року у справі № 110/2018 набрало законної сили з дати його прийняття, є остаточним та підлягає виконанню. Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» не зверталось зі заявами до державних судів щодо оскарження чи зупинення дії рішення МКАС при ТПП України № 110/2018; Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» було належним чином сповіщено про арбітражний розгляд справи № 110/2018.

Таким чином, судом було встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов'язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

У відповідності до частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 жовтня 2018 у справі № 110/2018 за позовом Компанії PALERMITA MANAGEMENT LTD до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення заборгованості за контрактом № 14-1654-12 від 24 вересня 2014 року, заява Компанії PALERMITA MANAGEMENT LTD підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 жовтня 2018 у справі № 110/2018 за позовом PALERMITA MANAGEMENT LTD (Беліз) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна) про стягнення 1553610,06 доларів США заборгованості за поставлений товар, 6640,08 доларів США - 3 % річних від простроченої суми та 22618,51 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1582868,65 доларів США (один мільйон п'ятсот вісімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят вісім доларів США та 65 центи).

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь PALERMITA MANAGEMENT LTD (Беліз) підлягає стягненню 881,00 грн. судового збору, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Керуючись ст. 141, 268, 351, 352, 474, 477, 479 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Компанія PALERMITA MANAGEMENT LTD (Беліз) - задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 жовтня 2018 року у справі № 110/2018 за позовом PALERMITA MANAGEMENT LTD (Беліз) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна) про стягнення заборгованості за контрактом № 14-1654-12 від 24 вересня 2014 року.

Видати виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна, 51925, м. Кам?янське, вул. Соборна, б. 18-Б, ідентифікаційний код: 05393043) на користь PALERMITA MANAGEMENT LTD (registered address: Suite 302, Blake Building, Corner Hutson & Eyre Street, Belize City, Belize; registration number 168,,06 доларів США заборгованості за поставлений товар, 6640,08 доларів США - 3 % річних від простроченої суми та 22618,51 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1582868,65 доларів США (один мільйон п'ятсот вісімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят вісім доларів США та 65 центи).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна) (код юридичної особи 05393043) на користь PALERMITA MANAGEMENT LTD (Беліз) 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2019 року.

Суддя: Кашперська Т.Ц.