Номер провадження: 22-ц/813/983/19
Номер справи місцевого суду: 509/1245/18
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого- Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Новодолинська сільська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суд Одеської області від 19 листопада 2018 року у складі судді Кириченко П.Л.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новодолинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 0,0609 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві послалася на те, що після смерті її батька, відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка була власністю спадкодавця відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку. Так як позивач є єдиним спадкоємцем за законом 1-ї черги, проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на право на спадщину через відсутність державного акту на право власності на земельну ділянку, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року в позові відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не витребував від Міського управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську ГУ Держгеокадастру в Одеській області відомості про власника спадкової земельної ділянки. Висновок суду про те, що Новодолинська сільрада не є належним відповідачем так як існує спадкоємець 4 черги ОСОБА_2 , яка і є належним відповідачем у даній справі є помилковим. Належних доказів того, що ОСОБА_2 є спадкоємцем 4-ї черги в матеріалах справи не міститься.

Відповідач надіслав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій вказав, що погоджується з позовом, та просив розглянути справу за відсутністю його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

22.03.2016 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини до майна ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_2 . Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 на день смерті спадкодавця проживала разом з ним однією родиною і тому є спадкоємцем 4 черги. Нотаріусом було заведено спадкову справу №160/2016.

Листом від 22.03.2016 нотаріусом запропоновано ОСОБА_2 звернутися до суду з заявою про встановлення факту мешкання з померлим однією сім`єю.

31.03.2016 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_1

Постановою нотаріуса від 28.09.2017 відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальних дій, а саме про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_3 у зв`язку з ненаданням ОСОБА_1 документу, що посвідчує право власності на майно.

Враховуючи те, що нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позовні вимоги пред`явлено до неналежного відповідача так як зі спадкової справи вбачається, що на спадкове майно померлого претендує ОСОБА_2

З вказаним висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 1264 та ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є спадкоємцем 4-черги і вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Матеріали справи не містять письмової заяви ОСОБА_2 про відмову від спадщини.

Натомість вбачається, що ОСОБА_2 20.04.2016 зверталася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим, яку ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 було залишено без розгляду у зв`язку з наявністю спадкоємця померлого ОСОБА_3 ОСОБА_1 , що свідчить про наявність спору про право. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження.

З викладеного вбачається, що спір з приводу спадкового майна виник між позивачем та ОСОБА_2 , а не Новодолинською міською радою.

Отже, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що Новодолинська сільська рада є неналежним відповідачем, оскільки існує спадкоємець 4 черги ОСОБА_2 , яка також претендує на спадкове майно та саме вона у даній справі є належним відповідачем.

Враховуючи той факт, що позивач в позовній заяві підтвердила факт обізнаності існування спадкоємця 4 черги, проте не зверталася до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Доводи скарги про те, що у ОСОБА_2 не має документів на посвідчення її статусу можуть бути підставою для відповідних висновків у спорі по суті, у разі пред`явлення вимог до належного відповідача, але її не залучено до участі у справі, в той час вона заявляла про свої вимоги шляхом подачі заяви до нотаріальної контори.

Посилання скаржника на те, що судом не було витребувано відомості про власника спадкової земельної ділянки не спростовують висновку суду про те, що позов подано до неналежного відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування щодо заявлених вимог, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суд Одеської області від 19 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: