Ухвала

11 січня 2019 року

м. Київ

справа № 711/6670/16-ц

провадження № 61-30952св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Центренерно», в особі відокремленого підрозділу «Ременерно» публічного акціонерного товариства «Центренерно», третя особа - публічне акціонерне товариство «Центренерго», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди, за касаційною скаргою виконувача обов'язків директора публічного акціонерного товариства «Центренерно», в особі відокремленого підрозділу «Ременерно» публічного акціонерного товариства «Центренерно», - Теплова Д. І., на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі судді Казидуб О. Г. від 26 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області в складі судді Ювшина В. І., від 13 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Ювшина В. І., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., від 19 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Центренерно» (далі - ПАТ «Центренерно»), в особі відокремленого підрозділу «Ременерно» ПАТ «Центренерно», третя особа - ПАТ «Центренерго», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що наказом від 08 жовтня 2001 року № 51 його було прийнято на роботу до відповідача інженером - програмістом. Наказом від 01 квітня 2008 року № 30 позивача за згодою було переведено на посаду адміністратора системи.

01 липня 2016 року наказом ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» від 01 липня 2016 р. № 141-к «Про припинення трудового договору (контракту)» його було звільнено з посади адміністратора системи у зв'язку із втратою довіри (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України).

Позивач вважає, що його звільнення було не законне, зв'язку з чим, просив суд визнати незаконним звільнення його з посади адміністратора системи у зв'язку із втратою довіри (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України) та скасувати наказ ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» від 01 липня 2016 року № 141-к «Про припинення трудового договору (контракту)», поновити ОСОБА_4 на посаді адміністратора системи ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго», стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 липня 2016 року по день ухвалення рішення суду та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 17 травня 2017 року позов задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_4 з посади адміністратора системи у зв'язку із втратою довіри (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України). Скасовано наказ відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерно» від 01 липня 2016 року №141-к «Про припинення трудового договору (контракту) з 01 липня 2016 року». Поновлено ОСОБА_4 на посаді адміністратора системи відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерно» з 01 липня 2016 року. Стягнуто з ПАТ «Центренерно», в особі відокремленого підрозділу «Ременерно» ПАТ «Центренерно», на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 липня 2016 року по 26 травня 2017 року в сумі 85 432,52 грн та 2 000 грн моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Центренерго», в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго», на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року у даній справі залишено без руху. Надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків поданої скарги до 27 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ПАТ «Центренерго», в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго», Теплова Д. І. про зупинення апеляційного провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ПАТ «Центренерго», в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго», Теплова Д.І. про повторне відкладення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Центренерно», в особі відокремленого підрозділу «Ременерно» ПАТ «Центренерно», відхилено. Рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, виконувач обов'язків директора публічного акціонерного товариства «Центренерно», в особі відокремленого підрозділу «Ременерно» публічного акціонерного товариства «Центренерно», - Теплов Д. І., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_4

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Центренерно», в особі відокремленого підрозділу «Ременерно» публічного акціонерного товариства «Центренерно», третя особа - публічне акціонерне товариство «Центренерго», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди, за касаційною скаргою виконувача обов'язків директора публічного акціонерного товариства «Центренерно», в особі відокремленого підрозділу «Ременерно» публічного акціонерного товариства «Центренерно»,- ТепловаД. І., на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справив складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв