Номер провадження 2/754/1352/19
Справа № 754/6280/18
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення провадження в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дітей у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 18.03.2019 року у справі призначено психологічну експертизу та зупинено провадження до отримання результатів експертизи.

27.03.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дітей. Дану заяву представник позивача мотивує тим, що призначена експертиза затягує розгляд справи, в тому числі і позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дітей, що суперечить їх інтересам, оскільки після звернення позивача до суду з даним позовом відповідач взагалі не бере участі в матеріальному утриманні дітей. В свою чергу, позивач самостійно забезпечує повноцінний, всебічний розвиток двох дітей та задовольняє їх потреби, тоді як батько свідомо ухиляється від виконання свого батьківського обов'язку. Крім того, призначена судом психологічна експертизи жодним чином не впливає на судовий розгляд позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей, в зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає поновленню. Також, згідно ч.3 ст.252 ЦПК України, не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів.

Посилаючись на викладені обставини, представник позивача вважає, що з метою дотримання прав дітей та їх ефективного захисту провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дітей підлягає поновленню, оскільки тривалий судовий розгляд даної судової справи створює для відповідача можливість ухилятись від сплати аліментів на утримання дітей, внаслідок чого завдається шкода лише інтересам дітей.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Також, відповідно до ч.2 ст.252 ЦПК України, не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість поновлення провадження у справі в частині позовних вимог первісного позову про стягнення аліментів.

При цьому, вирішуючи питання про поновлення провадження в частині позовних вимог про стягнення аліментів, суд вважає необхідним виділити їх у самостійне провадження, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства (ч. 6 ст. 188 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ч.6 ст. 188 ЦПК України.

Зваживши доводи клопотання представника позивача, якими він мотивує підстави поновлення провадження у справі в частині вимог про стягнення аліментів, враховуючи положення СК України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог за власною ініціативою у самостійні провадження.

При цьому суд враховує, що вимоги про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання мають різний предмет спору, при розгляді вказаних категорій справ необхідно встановлювати різні фактичні обставини, щодо вимог про визначення місця проживання дітей судом призначено судову експертизу, а тому розгляд цих вимог в одному провадженні є недоцільним, оскільки може ускладнити та затягнути в часі вирішення справи по суті. З урахуванням наведеного, суд, керуючись завданням цивільного судочинства, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справ, вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги. Слід також зауважити, що в разі часткового поновлення провадження у справі в частині вимог про стягнення аліментів, розгляд зазначених вимог по суті з постановленням судового рішення є неможливим до поновлення провадження вимог в частині визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 252, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення провадження в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей - в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виділивши вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей в самостійне провадження, та передати матеріали позовної заяви для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя::