overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 311/2634/18
Провадження № 2/175/503/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(з а о ч н е)

(вступна і резолютивна частина)

29 жовтня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі судового засідання Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного тексту рішення потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість за договором позики в розмірі 101 000,00 грн. (сто одна тисяча гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму основного борг у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 1020,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Бойко
Номер провадження: 22-ц/813/2656/19
Номер справи місцевого суду: 520/109/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12.02.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 правонаступника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:00 год. на «21» травня 2019 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Справа № 309/2619/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.09.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 23.09.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: ухвала суду клопотання задоволено. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково удаваним в частині покупця та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 вересня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Близнюківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 847 частково недійсним (удаваним) з моменту укладення в частині покупця ОСОБА_2, визнавши покупцем його ОСОБА_1, та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

14 лютого 2019 року, до відкриття провадження по справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково удаваним в частині покупця та визнання права власності на квартиру - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2019 року 465/5619/19
2-н/465/905/19
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192,10грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа №295/1588/19
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2019 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_5) про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання об"єктом спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.01.2019 року звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання об"єктом спільної сумісної власності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

З системи діловодства вбачається, що в провадженні суду знаходиться справа 295/2249/19 за аналогічною заявою між тими самими сторонами про той саме предмет, яка перебуває на розгляді в іншого судді Богунського районного суду м. Житомира.

Таким чином, суд не вбачає підстав щодо відкриття провадження по даному позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання об"єктом спільної сумісної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2-н/750/2271/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСББ «Славутич 89» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,

встановила:

05.12.2019 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості та судового збору.

Згідно з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 16.12.2019 ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Згідно інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 23.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний в заяві боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалила:

відмовити ОСББ «Славутич 89» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/161/4350/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

24 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

секретаря Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

.....................................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст. 72 ЖК України, ст. 16, 319, 383, 391, 405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 592/55/19
Провадження №2/592/1519/19

УХВАЛА

12 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на12.02.2019 о 09-50 год. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/263/2378/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Лія" ЛТД, Філія "Абсолют-Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД" про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою від 26.12.2019 року позов залишено без розгляду за заявою позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним зустрічним позовом.

27.12.2019 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Пудака Д.В., до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява про відкликання зустрічного позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 219/3120/19
Провадження №2/219/1504/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинська І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 20 червня 2019 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилася, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 541/2132/18
Провадження № 2-во/541/4/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Прус Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 22 січня 2019 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування вимог зазначила, що в резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду від 22 січня 2019 року, зазначено не вірно імя та по батькові особи на користь якої стягнуто судові витрати, а саме зазначено «Вікторія Вікторівна», замість правильного «Валентина Іванівна».

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду від 22 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, була допущена описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 269,353,354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 22 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Абзац 3 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції : «Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Артемівської міської ради Донецької області, рнокпп НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.»

Ухвала є невідємною частиною ухвали від 15 жовтня 2002 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до п. 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/2928/19
Провадження № 2/202/2044/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилася відповідач, повідомлялася про розгляд справи, причину неявки не повідомила, відзив на позов не надала.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справиза позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко