ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2927/09
Провадження № 6/210/106/19
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ст.247 ч.2 ЦПК України, заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 17.12.2019 року надійшла вищезгадана заява, в якій представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» просить видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1 від 16.10.2009 року в сумі 195570,10грн. та поновити строк для звернення виконавчого документу до примусового виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що виконавчий лист перебував на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 28.04.2011 року державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», однак оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходив. Отже, виконавчий документ втрачено під час пересилки засобом поштового зв`язку. Рішення суду від 16.12.2009 року не виконано, тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для звернення його до виконання.

Сторони в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Так, 16.12.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційний банк «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 195570,10грн., судові витрати у справі (а.с.33).

Виконавчі листи отримано представником позивача 09.03.2010 року (а.с.34).

Як слідує з листа Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області №45220 від 27.09.2019 року, виконавчий лист №2-2927 від 16.12.2009 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 195570,10грн. перебував на виконанні з 25.03.2010 по 25.08.2010 року. Державним виконавцем 25.08.2010 року у ВП №18284970 прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).

Відомостей щодо дати відправлення та адреси, за якою направлено постанову державного виконавця з виконавчим документом - суду не надано.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (заява №18357/91, від 19.03.1997 року) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду не виконано, державним виконавцем 25.08.2010 року у ВП №18284970 прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).

Частиною 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Повернення виконавчого документа стягувачу відбулося 25.08.2010 року.

Закон України "Про виконавче провадження" (№606-XIV), в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, втратив чинність 05.10.2016 року у зв`язку з набранням чинності Законом України "Про виконавче провадження" (№1404-VIII), яким збільшено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до трьох років (ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (№1404-VIII)).

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, відомості щодо направлення виконавчого листа рекомендованою поштою відсутні, у зв`язку зі спливом значного часу, встановити факт відправлення відділом ДВС та отримання цього виконавчого документу стягувачем неможливо, а відтак, оскільки на адресу стягувача не надійшов виконавчий документ з постановою державного виконавця про його повернення, він вважав його таким, що перебуває на виконанні.

Оскільки рішення суду станом на час звернення до суду не виконано, виконавчий документ втрачено під час пересилання поштою, заява щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа №2-2927/09 від 10.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційний банк «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №1 від 16.10.2009 року в сумі 195570,10грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович