Справа № 310/8519/17
2/310/65/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат, повязаних з розглядом справи в якому зазначила, що 26.03.2018 року судом була призначена судово-бухгалтерська експертиза. 29.08.2018 року вона отримала рахунок на оплату вартості проведення експертизи в розмірі 64350 грн. 04.09.2018 року вона направила листа в експертну установу з проханням повідомити на підставі чого була визначена сума рахунку в розмірі 64350 грн., надати її детальний розрахунок та повідомити чи можливо її розстрочити. 18.09.2018 року вона отримала лист від експертної установи в якому її повідомили про необхідність оплатити вартість експертизи. Додатком до цього листа був розрахунок вартості економічної експертизи за підписом головного бухгалтера та заступника директора з експертної роботи, згідно якого вартість експертизи складає 17160 грн. 24 вересня 2018 року ця сума нею була сплачена, про що вона повідомила експертну установу. 20.10.2018 року вона отримала лист від експертної установи про те, що в разі несплати повної вартості робіт до 09.10.2018 року матеріали справи будуть повернуті органу, що призначив експертизу. Вважала, що вирішуючи питання про зменшення судових витрат, що повязані з проведенням експертизи слід за аналогією закону застосувати ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір». Посилалась на лист Міністерства юстиції України від 15.11.2018 року, яким їй рекомендовано звернутися до суду за вирішенням питання щодо зменшення витрат на проведення експертизи. Просила зменшити розмір належних до сплати витрат, повязаних з розглядом справи у вигляді сплати за проведення експертизи до 17160 грн., оскільки вона змушена брати кредити для сплати вартості судової експертизи, доходів не отримує, підприємницькою діяльністю не займається.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 клопотання підтримав і просив його задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Представник ОСОБА_1 пояснив суду, що позивач не згоден оплачувати витрати за проведення експертизи замість ОСОБА_2 Просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 26.03.2018 року по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу і матеріали справи направлені до Харківського НДІСЕ для її проведення.

26.11.2018 року матеріали справи повернулись до суду в звязку з тим, що грошові кошти за проведення експертизи не були сплачені ОСОБА_2

Заявляючи клопотання про зменшення розміру належних до сплати судових витрат, повязаних з проведенням експертизи ОСОБА_2 посилалась на важкий майновий стан та на його підтвердження надала суду копію трудової книжки та довідку БУ ГУДФС у Запорізькій області від 21.01.2019 року з яких вбачається, що вона не працює і доходи не отримує.

Частина 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 зазначеної статті до судових витрат, повязаних з розглядом справи відноситься також витрати по проведенню експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, суд у порядку, передбаченому законом, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, що повязані з розглядом справи.

На теперішній час відсутній закон, який би встановлював порядок зменшення розміру належних до сплати судових витрат, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Суд вважає, що в даному випадку неможливо застосувати аналогію закону та зменшити розмір належних до сплати витрат, повязаних з проведенням експертизи на підставі ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки правовідносини, що регулюються цим законом та правовідносини, що склалися по справі не є подібними.

Керуючись ст.ст. 259,260,261,353,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи у вигляді сплати за проведення експертизи до 17 160 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя