Справа № 291/421/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
28 грудня 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області, Митюк О.В., розглянувши позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»
до ОСОБА_1 , Чорнорудецького фермерського господарства Поділля Ружинського району Житомирської області, державного реєстратора - Польової Лариси Дмитрівни, Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області
про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року в справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма`Світанок» до ОСОБА_1 Чорнорудецького фермерського господарства «Поділля» Ружинського району Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено частково, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вказана заява підлягає залишенню буз руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає, що 15 грудня 2017 року набрав законної сили Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, згідно якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Як видно зі штампу вхідної кореспонденції суду, позовна заява з додатками з Верховного суду надійшла до суду 24 грудня 2019 року, отже провадження за цим позовом має здійснюватись відповідно до чинного станом на 15 грудня 2017 року Цивільного процесуального кодексу України.
В порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача - державного реєстратора Польової Лариси Дмитрівни, Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача ОСОБА_1 , його відомої офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином завіреній копії, учасник справи, який подає документи в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
В порушення даної норми представником позивача надано до суду ксерокопії документів, які належним чином не завірені.
До позовної заяви представником позивача подано копії доказів. В порушення п. 8 ч. 3ст.175 ЦПК України представником позивача не зазначено щодо наявності у нього або інших осіб оригіналів вказаних доказів.
В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України представником позивача в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;
В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України представником позивача до позовної заяви не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.
В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України представником позивача не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно ч.2 ст.48 ЦПК України, позивачем та відповідачем у цивільній справі можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава. Відповідач - державний реєстратор Польова Лариса Дмитрівна, Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації не є фізичною особою та юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 2, 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до до ОСОБА_1 , Чорнорудецького фермерського господарства Поділля Ружинського району Житомирської області, державного реєстратора - Польової Лариси Дмитрівни, Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, залишити без руху.
Надати представнику позивача - Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Світанок» строк для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.