Справа № 524/5666/18
Провадження № 2/524/254/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі - Гладкій К.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року по справі відкрито загальне позовне провадження.

У підготовчі судові засідання призначені на 12.11.2018 року, 06.12.2018 року, 21.01.2019 року позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять розглядати справу, зважаючи на третю поспіль неявку позивача.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - ОСОБА_3, зазначає, що розгляд справи потребує участі батьків.

Розгляд справи неодноразово відкладався в звязку з клопотаннями позивача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5.

Так, 12.11.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 12.11.2018 року у звязку з перебуванням на лікарняному. Доказів щодо поважності неприбуття позивача та його представника суду не надано.

06.12.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 06.12.2018 року у звязку з її участю у розгляді кримінального провадження у Хорольському районному суді. Доказів щодо поважності неприбуття позивача та його представника суду не надано.

21.01.2019 року представником позивача ОСОБА_5 подана до суду заява ОСОБА_4 від 18.01.2019 року, в якій останній просить відкласти судове засідання, призначене на 21.01.2019 року через перебування у відпустці за кордоном. Доказів щодо поважності неприбуття позивача та його представника суду не надано.

Клопотання про розгляд справи за їх відсутності, зокрема щодо проведення підготовчого судового засідання, позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не подавали.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність розгляду справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не зявився, доведеність поважності причини неявки як позивача, так і його представника.

Сама по собі неявка позивача та його представника може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача та його представника про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи позивач повторно не зявився у підготовче судове засідання, крім того від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_4, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 261, 351- 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк