Постанова

Іменем України

додаткова

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 757/33127/14-ц

провадження № 61-10248св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

боржник - Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз»,

стягувач - ОСОБА_2,

суб'єкт оскарження - головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Диких Олексій Олександрович,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 18 березня 2016 року щодо поновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - ПАТ «Укртрансгаз») звернулося до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві) Диких О. О. від 18 березня 2016 року щодо поновлення виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Скарга мотивована тим, що 28 січня 2016 року державним виконавцем на підставі виданого 28 грудня 2015 року Печерським районним судом міста Києва виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_2 885 358,98 грн. Вказаною постановою заявнику надано строк для самостійного виконання виконавчого листа до 04 лютого 2016 року. За клопотанням заявника від 02 лютого 2016 року державним виконавцем 05 лютого 2016 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 18 січня 2016 року. 21 березня 2016 року ПАТ «Укртрансгаз» отримало постанову державного виконавця від 18 березня 2016 року про поновлення виконавчого провадження, якою встановлено строк для самостійного виконання рішення до 18 березня 2016 року. Оскільки постанова про поновлення виконавчого провадження отримана 21 березня 2016 року, то 22 березня 2016 року представник заявника звернувся до державного виконавця з клопотанням про відкладення виконавчих дій, а 23 березня 2016 року ПАТ «Укртрансгаз» виконало добровільно рішення суду. Заявник вважає постанову про поновлення виконавчого провадження № 49973205 в частині встановлення строку для самостійного виконання рішення суду протиправною, оскільки такий строк виключає можливість боржника самостійно виконати рішення суду.

На підставі викладеного ПАТ «Укртрансгаз» просило визнати неправомірними дії державного виконавця в частині винесення постанови про поновлення виконавчого провадження № 49973205 від 18 березня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 757/33127/14-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва, про стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 885 358,98 грн; скасувати указану постанову в частині встановлення ПАТ «Укртрансгаз» строку для самостійного виконання рішення до 18 березня 2016 року включно.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року у задоволенні скарги ПАТ «Укртрансгаз» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дії головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві ДикихО.О. при винесенні постанови про поновлення виконавчого провадження № 49973205 з примусового виконання виконавчого листа № 757/33127/14-ц в частині встановлення ПАТ «Укртрансгаз» строку для самостійного виконання рішення суду відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», направлені на примусове виконання рішення суду та здійснення останнім в межах покладених на державного виконавця обов'язків, а тому оскаржувана постанова є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що встановлення державним виконавцем в оскаржуваній постанові від 18 березня 2016 року строку для самостійного виконання боржником рішення суду до 18 березня 2016 року не є порушенням вимог законодавства. У даному випадку встановлення такого строку у постанові від 18 березня 2016 року не свідчить про погіршення становища ПАТ «Укртрансгаз» як учасника виконавчого провадження та, відповідно, про порушення права боржника.

Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року касаційну скаргу ПАТ«Укртрансгаз»задоволено частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Скаргу ПАТ «Укртрансгаз» на постанову головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві Диких О. О. про поновлення виконавчого провадження № 49973205 в частині встановлення строку для самостійного виконання рішення суду задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано в частині встановлення строку для самостійного виконання рішення суду до 18 березня 2016 року включно постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві Диких О. О. про поновлення виконавчого провадження від 18 березня 2016 року ВП № 49973205 з виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом місті Києва про стягнення коштів з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_2 у розмірі 885 358,98 грн.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення

У липні 2018 року ПАТ «Укртрансгаз» звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просило вирішити питання щодо розподілу судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала заяву про ухвалення додаткового рішення

В обґрунтування заяви ПАТ «Укртрансгаз» вказувало, що при задоволенні його касаційної скарги, суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат в повному обсязі, у зв'язку з чим просило ухвалити додаткове рішення з цього питання.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Висновки за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

Щодо суті заяви про ухвалення додаткового рішення

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 452 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укртрансгаз» за подання до Апеляційного суду міста Києва апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції сплатило 1378 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 30 серпня 2016 року № 12161.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року питання про розподіл судових витрат апеляційний суд не вирішував.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укртрансгаз» за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвали суду першої та апеляційної інстанцій у цій справі сплатило судовий збір в розмірі 1378 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20 жовтня 2016 року № 14257.

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Укртрансгаз» задоволено частково. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Скаргу ПАТ «Укртрансгаз» на постанову головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві Диких О. О. про поновлення виконавчого провадження № 49973205 в частині встановлення строку для самостійного виконання рішення суду задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано в частині встановлення строку для самостійного виконання рішення суду до 18 березня 2016 року включно постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві Диких О. О. про поновлення виконавчого провадження від 18 березня 2016 року ВП 49973205 з виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом місті Києва про стягнення коштів з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_2 у розмірі 885358,98 грн. У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Враховуючи те, що постановою від 20 червня 2018 року суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за апеляційний та касаційний розгляди справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ПАТ «Укртрансгаз» частково та ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Вимоги ПАТ «Укртрансгаз» щодо компенсації витрат пов'язаних зі сплатою судового збору підлягають задоволенню частково, пропорційно розміру задоволених вимог (частина перша статті 141 ЦПК України), а саме за подання апеляційної скарги - 689 грн та за подання касаційної скарги - 689 грн.

Витрати ПАТ «Укртрансгаз», пов'язані зі сплатою судового збору за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, підлягають стягненню з ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві.

Керуючись статтями 141, 270, 416, 452 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 20 червня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 18 березня 2016 року щодо поновлення виконавчого провадження,задовольнити частково.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києвіна користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» судові витрати, понесені за подання апеляційної скарги у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень та касаційної скарги у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

І.М. Фаловська

С. П.Штелик