Провадження № 2/521/4339/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Юраш К.Ю.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 06 грудня 2018 року, суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 , про стягнення додаткових витрат на дитину. Ухвалою суду, від 12 вересня 2019 року, заочне рішення було скасовано та розгляд справи призначено в загальному порядку.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що з 23 жовтня 2007 року до 06 серпня 2012 року вона перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у них народилась донька - ОСОБА_5 , в свідоцтві про народження якої, відповідач ОСОБА_2 вказаний батьком.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси, від 26 липня 2012 року з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вказує позивач, відповідач ОСОБА_2 надавав гроші на утримання дитини не регулярно і не в достатній мірі.

Донька ОСОБА_5 проживає разом з позивачем ОСОБА_4 та знаходиться на її повному утриманні, вона здійснює догляд за нею, та турбується про її фізичний, духовний розвиток та лікування.

Позивач зазначила, що їх донька, страждає наступними захворюваннями: сполучнотканинна дисплазія недиференційований тип, церебральна ангиодистонія, інфекційний мононуклеоз ускладнений вірусним гепатитом, гіпертензивно-лікворний синдром з рецидивуючим плином, порушення формули сна, хронічний рецидивуючий пієлонефрит, (мочекислий синдром), Міопія, спонтанний астигматизм, нейропатія обох очей.

Позивачка вказала, у зв`язку з зазначеним, ОСОБА_5 потребує постійного лікування та лікарського обстеження, яке здійснює та оплачує воа самостійно.

Крім цього, позивач вказала, що для всебічного фізичного та духовного розвитку неповнолітня ОСОБА_5 перебувала у денному таборі "Made in Odessa", а також їй надавалися послуги з заміського тематичного відпочинку з проведенням мовного практикуму, згідно договору, від 06 березня 2018 року. У зв`язку з тим, що заняття англійською мовою є пріоритетом у середньої школі №64, де навчається неповнолітня ОСОБА_5 , позивачка оплатила додаткові заняття англійської мови на курсах іноземних мов "Чкаловські", які відвідувала ОСОБА_5 .

На підставі зазначеного, позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_5 , у розмірі 27500 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 , адвокат Татар В.Г. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Драгомир А.П. позовні вимоги не визнали, підтримуючи наданий до суду відзив на позов, просили у позові відмовити, мотивуючи наступним.

Представник зазначив, що позивачем не було вказано та не надано доказів, у зв`язку з чим потрібно було проводити зазначену у позові процедуру МРТ дочці ОСОБА_5 , оскільки, будь-якого направлення, рекомендації лікарів для здійснення цієї процедури до суду, не надано.

Також, представником відповідача вказано, що надана позавачем накладна на суму 339 грн. взагалі не містить жодної інформації, яке відношення до лікування неповнолітньої ОСОБА_5 вона має.

Крім того, чек на суму 113,10 грн. містить інформацію про придбання ліків та матеріалів, які також не прописувалися неповнолітній ОСОБА_5 , те ж саме стосується і чеків на суму 1353,41 грн., 3080 грн, 235,74 грн, 374,90 грн, 185,22 грн.

Також, представником відповідача вказано, що доказів, що саме ці ліки були прописані неповнолітній ОСОБА_5 та саме у вживанні та використанні них вона потребувала, позивачем до суду не надано.

Окрім того, представником відповідача вказано, що згідно з договором про надання комплексу послуг, від 06 березня 2018 року, предметом договору є не тільки навчання дитини іноземною мовою, а і надання послуг щодо проживання, харчування, проведення різноманітних розважальних послуг та вартість всіх зазначених послуг складає 31714 грн.

На думку представника відповідача, витрати на проживання, харчування, розважання - не відносяться до додаткових витратат, які можуть бути стягнуті, як додаткові витрати на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо), також, яка сума з цих 31714 грн. була витрачена позивачкою на розвиток здібностей дитини, будь-яких доказів не надано, а тому, на думку представника відповідача, ця сума, витрачена позивачкою, не підлягає стягненню.

Також, представник відповідача заявив, що позивачкою ОСОБА_4 не надано доказів, що неповнолітня ОСОБА_5 має здібності саме до вивчення іноземної мови.

Також, представник відповідача вважає, що відпочинок неповнолітньої ОСОБА_5 у таборі "Made in Odessa" , за який позивачка сплатила 4000 грн., не відноситься до додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, а тому не підлягає стягненню.

Надані позивачкою квитанції про сплату занять на Чкаловських курсах з іноземної мови лише підтверджують перерахування грошей певній особі, але не підтверджують те, що неповнолітня ОСОБА_5 має здібності з вивчання іноземної мови та потребує у їх розвитку, а тому відповідач та його предстаавник просили відмовити в задоволенні позову т(а.с.160-163).

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до неї документи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази, прийшов до висновку про наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час шлюбу у позивачки та відповідача народилась донька - ОСОБА_5 (а.с.8)

Рішенням Київського районного суду м. Одеси, від 26 липня 2012 року, шлюб між позивачкою ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 було розірвано, та з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10)

Після розірвання шлюбу неповнолітня ОСОБА_5 проживає разом із позивачкою ОСОБА_4 (а.с.9)

Згідно висновку медичного центру ТОВ "Центр лазерної корекції зору", від 23.05.2018 року ОСОБА_5 поставлено діагноз нейропатія обох очей, "Спонтанний астигматизм"(а.с.11).

Позивачем до суду надано на підтвердження позовних вимог, ксерокопію роздруківки (а.с.12), але що це за документ, з цієї ксерокопії зрозуміти не можливо. Оригіналу вказаного документу, під час розгляду справи по суті, для вивчення у судовому засіданні, представником позивача не було надано.

Отже, інформацію, яка міститься в довідці чи чеку (а.с.12), суд не може прийняти до уваги, тому що позивачем не зазначено, що це за документ, що за цифри (розрахунки) він містить та на що він вказує, а представник позивача у судовому засіданні не змогла пояснити, про що свідчать цифри, вказані у цьому документі.

Також, згідно із замовленням 00F, від 31.05.2018 року ОСОБА_4 , замовила виконання послуги у вигляді встановлення однієї лінзи в оправу замовника на суму 410 грн. Пацієнтом та клієнтом у замовленні вказано ОСОБА_6 (а.с.13)

Крім того, згідно чеку №54444, від 31.05.2018 року за установку однієї лінзи в оправу сплачено 410 грн. (а.с.13).

Виходячи з викладеного, суд не може прийняти до уваги як належний доказ замовлення та чек (а.с.13), так як зазначені документи не містять інформацію щодо придбання оправи, встановленні лінз в оправу саме для неповнолітньої пацієнтки ОСОБА_5 .

Також, згідно до ксерокопії рукописного тексту, на якій є відбиток штампу, на якому вказана дата: 25.06.2018 року, але номеру реєстраційного в ньому не вказано, як і не вказано, ким саме було складено цей документ, та на якому зазначено, що то є "конс. невролога", без зазначення посади, прізвища та підпису особи, яка його складала, але вказано, що ОСОБА_5 поставлений діагноз "Сполучнотканинна дисплазія недиференційований тип, церебральна ангиодистонія" та призначені ліки: "Пікамілон", "кавінтон", "гамаланге", "кортексін", "масаж воротнікової зони", "Лецитін", "Аскорутін", "Кальцемін", "Цигалан", "Смарт-омега" (а.с.14)

Виходячи з викладеного, суд не може прийняти до уваги як належний доказ ксерокопію цього рукописного тексту, на якій є відбиток штампу з датою: 25.06.2018 року, у зв`язку з вищенаведеним та, суд зауважує, що вказаний діагноз поставлено невідомою особою невідомої спеціальності.

Крім того, згідно рахунку № НОМЕР_1 , від 16.06.2018 року, за послугу МРТ головного мозку ОСОБА_5 нарахована сума для сплати 1235 грн.(а.с.15)

Відповідно до чеку №5052, від 16.06.2018 року сплачено 1235 грн. (а.с.15).

Проте, суд не може прийняти до уваги як належний доказ вказаний рахунок та чек, оскільки чек не містять інформації щодо сплати послуг МРТ саме для неповнолітньої ОСОБА_5 та саме за рахунком № НОМЕР_1 .

Відомостей про призначення та необхідність проведення МРТ неповнолітній ОСОБА_5 позивачем та її представником до суду надано не було.

Окрім того, згідно накладної від 25.06. (рік не зазначено) за переоформлення ОСОБА_5 до сплати підлягає 339 грн. (а.с.16).

Проте, суд не може прийняти до уваги як належний доказ вказану накладну, так як в ній не міститься будь-якої інформації на що саме до сплати підлягали кошти, та чи були сплачені цих 339 грн.

Також, згідно до чеку №12049, за придбання ємкості, делор крему, вати, пакету було сплачено 113,10 грн. (а.с.16).

Проте, суд не може прийняти до уваги як належний доказ вказаний чек, так як він не містить будь-яку інформацію щодо того, хто для кого придбав ємкость, делор крем, вату та пакет, так як будь-якого призначення для ОСОБА_5 із зазначенням вказаного, позивачем до суду не було надано.

Крім того, згідно довідки, від 07.06.2018 року ОСОБА_5 перехворіла інфекційною хворобою (назва незрозуміло написана рукописним нерозбірливим почерком), та були прописані ліки: "Глутаргін", "Супрадін", "Мемфолідін", "Ехінацея композитна", "Гепар гель", "Мадне" (а.с.17)

Згідно до ксерокопії консультативного висновку, ОСОБА_5 було поставлено діагноз, та були прописані ліки. (а.с.18).

У зв`язку із нерозбірливим почерком неможливо прочитати прізвище особи, яка надала цей висновок, як і не можливо прочитати назву діагнозу та назву лікарських засобів. Будь-який відбиток печатки або штампу лікарської установи, на аркуші цього висновку, відсутні, тому суд не може прийняти ксерокопію цього висновку, як належний та допустимий доказ.

Вивчаючи ксерокопію чеку, від 30.05.2018 року, суд зазначає про таке: згідно до неї було витрачено на лікарські засоби 1353 грн..

Також, відповідно до чеку, від 30.05.2018 року, було витрачено на лікарські засоби 3080 грн.; згідно із чеком, від 31.05.2018 року, було витрачено на лікарські засоби 374,9 грн.; згідно із чеком, від 31.05.2018 року, було витрачено на лікарські засоби 235,74 грн.(а.с.19). Суд не може прийняти як належні та допустимі докази зазначені ксерокопії чеків, оскільки вони не містять будь-яку інформацію щодо того, хто для кого придбав вказані ліки, так як будь-якого призначення для ОСОБА_5 із зазначенням саме цих лікарських засобів, позивачем до суду не було надано.

Також, згідно з інформацією, наданою аптекою "Полімед", від 01.08.2018 року, наведено перелік лікарських засобів із зазначенням їх ціни (а.с.31).

Суд не приймає цю інформацію як належний доказ, так як вона не містить відомостей по те, що зазначені ліки були призначені для ОСОБА_5 та були придбані у цій аптеці для ОСОБА_5 .

Окрім того, згідно до договору про надання комплексу послуг з додатками, укладеного між ОСОБА_4 (Замовник) в інтересах ОСОБА_5 (Особа) з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_7 (Виконавець) з іншої сторони, Виконавець забезпечує надання Особі комплексу послуг заміського тематичного відпочинку з проведенням мовного практикуму. (а.с.20-26)

Відповідно до квитанцій, ОСОБА_8 сплатила ОСОБА_7 за надання комплексу послуг: 15850 грн., 7000 грн., 8850 грн., а всього на суму - 31700 грн. (а.с.27-29)

Також, згідно з квитанцією центру "Made in Odessa", від 27.07.2018 року, за ОСОБА_5 сплачено за літній табір 4600 грн. (а.с.30)

Відповідно до квитанцій від 20.10.2017 року, 22.12.2017 року, 09.11.2017року, 26.02.2018року, 19.09.2017 року ОСОБА_4 також сплатила за навчання ОСОБА_5 на курсах іноземних мов 600 грн., 550грн, 550 грн., 2200 грн., 500 грн., (а.с.32-36)

Крім того, згідно із квитанцією, від 23.07.2018 року ОСОБА_4 , сплатила ОСОБА_9 за ОСОБА_5 особисті кошти, у сумі 900 грн. (а.с.37)

Проте, зазначені витрати не вказують на те, що вони викликані особливими обставинами.

За змістом ч.9 ст. 7 СК України, сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно до статті 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо); додаткові витрати на дитину можуть фіксуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину, в разі спору визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що маютьістотне значення.

Отже, як вбачається з зазначеної статті, законодавцем встановлено, що додаткові витрати на дитину мають бути викликані особливими обставинами; наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення; ці кошти є додатковими на відміну від аліментів, що стягуються на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У ч.2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування .

Відповідно до положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи вимоги позову ОСОБА_4 , суд приходить дло висновку, що позивачем не доведено факту понесених нею витрат дитину, викликаних особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Витрати позивачки ОСОБА_4 за договором, від 06 березня 2018 року, у сумі 31700 грн. за комплекс послуг та витрати за відпочинок неповнолітньої ОСОБА_5 у таборі "Made in Odessa", за який позивачка сплатила 4000 грн., не відносяться до додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, а тому не підлягають стягненню.

Також, позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 має здібності до вивчення іноземних мов, та займається на курсах іноземних мов саме внаслідок існування здібностей, а не для простого вивчення програми шкільного предмету англійської мови.

Крім того, відносно вимог позову ОСОБА_4 щодо стягнення витрат на лікування неповнолітньої ОСОБА_5 суд також зазначає, що розмір таких витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, довідками медичного закладу про наявність захворювання та про витрати на лікування, виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, призначеннями лікарських засобів, чеками на придбання призначених лікарських засобів тощо), але з наданих позивачем до суду ксерокопій, які судом вивчені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено факту понесених позивачем витрат на лікування неповнолітньої ОСОБА_5 .

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, та досліджених у судовому засіданні доказів у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.180, 181, 185 Сімейного Кодексу України; ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 258, 26 3- 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 27500,00 (двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27 грудня 2019 року.

Суддя: Н.В. Мирончук