Постанова

Іменем України

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 569/252/16-ц

провадження № 61-17031св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

третя особа - ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2019 року в складі судді Рогозіна С. В. та постанову Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року в складі колегії суддів: Боймиструка С. В., Хилевича С. В., Шимків С. С.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року, позовну заяву залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, та передати справу до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ні позивачі, ні їх представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи, а тому суди попередніх інстанцій безпідставно залишили позов без розгляду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У жовтні 2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, враховуючи те, що позивачі та їх представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, повторно не з`явилася у судове засідання 20 лютого 2019 року та 28 травня

2019 року та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим правильно розцінив другу поспіль неявку належним чином повідомлених позивачів, як зловживання ними своїми правами, дійшли обґрунтованого висновку про залишення без розгляду позовної заяви

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав частини п`ятої статті 223, пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду і вважає доводи касаційної скарги про обмеження права на суд безпідставними, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня

2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права позивачів не порушені.

Крім того, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська