УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі №296/11103/18 за позовом ОСОБА_2 , поданим представником ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить відстрочити виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18.04.2019 у справі № 296/11103/18 уклавши графік погашення боргу на три роки.

В обґрунтування заяви зазначив, що 18.04.2019 за наслідками судового розгляду справи Корольовським районним судом м.Житомира ухвалено рішення, яким з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 13.11.2017 у розмірі 198 875 грн. 48 коп. Вважає рішення необґрунтованим, та таким, що не в повному обсязі встановлені обставини справи. Має намір розрахуватися з позивачем шляхом продажу автомобіля після зняття заборони на його відчуження, або склавши графік розрахунків на суму еквівалентну 4000 доларів США на три роки, так як забезпечує сина, який навчається на платному відділенні Житомирського державного університету імені Івана Франка.

Від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Заявник вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник позивача просив залишити заяву без задоволення з підстав її необґрунтованості (а.с.120,121).

Дослідивши матеріали справи докази, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому, частинами третьою та четвертою даної норми закріплено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, чинне законодавство України пов`язує відстрочення виконання рішення суду з наявністю виключних обставин.

Заявник, як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, посилається на скрутне матеріальне становище, оскільки останній утримує сина, який навчається на платній основі у Житомирському державному університеті імені Івана Франказ 2016 по 2020 рік. Водночас зазначає, що матиме можливість розрахуватись після продажу автомобіля та зняття заборони на його відчуження, або склавши графік розрахунків на суму еквівалентну 4000 доларів США на три роки.

Однак, доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим не надав.

За правилами ст.ст.12, 81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, аналізуючи надані відповідачем докази, суд дійшов висновку, що останнім не доведено існування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а тому підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 259-261,353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі №296/11103/18 за позовом ОСОБА_2 , поданим представником ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова