overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на характер спору суддя, у відповідності до ст. 315 ЦПК України, призначає справу до розгляду.

Крім того, згідно п. 4.37 Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженого рішенням Запорізької міської ради 30.08.2017 №75, районна адміністрація для виконання покладених на неї завдань має такі повноваження: 4.37: здійснення у встановленому законодавством порядку функцій органу опіки та піклування, прийняття відповідних розпоряджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що рішення у справі може вплинути саме на права та обов`язки органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, а не Опікунської ради для захисту прав повнолітніх недієздатних або обмежених у дієздатності осіб при районній адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу Опікунську раду для захисту прав повнолітніх недієздатних або обмежених у дієздатності осіб при районній адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району належною - органом опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівькому району.

Керуючись ст.ст. 178, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя о 08-45 год. 30 січня 2020 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 309/3624/19
Провадження № 2/309/1910/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання їхнього шлюбу, що зареєстрований 04.04.2006 року у виконкомі Боронявської сільської ради Хустського району за актовим записом № 9.

В судове засідання на розгляд справи позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду письмову заяву про залишення позовної зави без розгляду, у зв`язку з їхнім примиренням та продовженням проживання у шлюбі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки в судове засідання не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки сама позивачка подала до суду клопотання з проханням залишити без розгляду її позовну заяву, суд має всі підстави для постановлення відповідної ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст.247,257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивачки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 369/6754/19
Провадження № 2/369/3143/19
(вступна та резолютивна частини)
06.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Медведського М.Д.,
за участю секретаря Головатюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва № 11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -
Позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М.Д. Медведський
22-ц/804/3437/19
237/4435/19

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивні частини)

26 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

за участі секретаря Сікора М.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», представник Малєєва Олена Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 серпня 2019 року постановлену у м.Курахове у складі судді Сенаторова В.А, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Т.І. Биліна

Є.Є. Мальцева
Справа № 143/566/18
Провадження № 22-ц/801/110/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 рокуСправа № 143/566/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року, ухвалене у складі судді Бойко А. В., дата складання повного тексту рішення 06 листопада 2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 рокув частині вирішення зустрічних позовних вимог та в частині розподілу судових витрат за зустрічним позовом скасувати та ухвалити в цій частині нове.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 7/10 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1

Поділити майно подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 7/20 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 7/20 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1

В іншій частині зустрічний позов залишити без задоволення.

В іншій частині рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 /Ідентифікаційний код НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_5 /Ідентифікаційний код НОМЕР_2/ судовий збір за подання позовної заяви в сумі 620 гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 /Ідентифікаційний код НОМЕР_2/ на користь ОСОБА_4 /Ідентифікаційний код НОМЕР_1/ судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 506 гривень 04 копійки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1797/19
Провадження № 2-н/552/136/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2019 Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 53 047.96 грн.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» понесені судові витрати в розмірі 192.10 грн. (сто дев'яносто дві гривні 10 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2019 року.
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2019 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
Справа № 302/1481/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в см. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_2 до Міжгірського медичного коледж про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Міжгірського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міжгірського медичного коледж про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь директора Міжгірського медичного коледжу ОСОБА_5 в судовому процесі для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише відповідачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку відповідача директора Міжгірського медичного коледжу ОСОБА_5 обов'язковою.

Керуючись п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Міжгірського медичного коледж про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди відкласти на 26.02.2019 о 10:30 год..

Визнати явку відповідача директора Міжгірського медичного коледжу ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначене 26.02.2019 о 10:30 год. обов'язковою для дачі особистих пояснень суду.

Направити копію ухвали директору Міжгірського медичного колледжу ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 182/8853/18
Провадження № 2/0182/333/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

секретаря - Затуливітер Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11.12.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 14.02.2019 року о 09:20 год. (а.с.13,14).

14.02.2019 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням (а.с.16).

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/39/2019 Справа № 641/976/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу № 641/976/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ»янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду м.Харкова з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті -ОСОБА_3, померлого 20.11.2018 року в с. Картушина Антрацитського району Луганської області .

14.02.2019 року заявником по справі до суду подана заява про відкликання вищевказаної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, суд вважає, що заява позивача про відкликання позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 260ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ»янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 129/3040/19
Провадження по справі № 2-о/129/197/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без учасників справи в м. Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Михайлівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265, 315 ЦПК України,

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Михайлівка Гайсинського району Вінницької області є рідним батьком стосовно дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Михайлівка Гайсинського району Вінницької області у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в с.Михайлівка Гайсинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: