Ухвала

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 200/9474/16-ц

провадження № 61-39078св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник позивачів - ОСОБА_3,

відповідачі: Дніпропетровська міська рада, публічне акціонерне товариство «Банк Восток»,

особа, яка подавала апеляційну скаргу, - компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді Гулька Б. І. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання іпотечного договору недійсним,за касаційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Дніпропетровської міської ради, публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (далі - ПАТ «Банк Восток») про визнання іпотечного договору недійсним.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 25 вересня 2006 року між ОСОБА_4 і ЗАТ «Агоробанк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н. Е., реєстровий номер 3842.

Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 275,60 грн.

Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 275,60 грн.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк Восток» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 275,60 грн.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк Восток» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 275,60 грн.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» задоволено.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У липні 2018 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційні скарги на вказану постанову апеляційного суду, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, витребувано цивільну справу і надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 і надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ПАТ «Банк Восток» про визнання іпотечного договору недійснимпризначено до розгляду.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання іпотечного договору недійсним визначено колегію суддів у складі: ЛуспеникаД. Д. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., ЧернякЮ. В.

Під час розгляду справи суддею Гульком Б. І. заявлено самовідвід у справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, зазначаючи, що наявні обставини, які свідчать про неможливість його участі у справі і з метою усунення сумніву в його неупередженості чи об'єктивності просить задовольнити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (HausechildCase, № 11/1987/134/188, § 48).

Оскільки участь судді Гулька Б. І. у розгляді цієї справи може викликати сумнів в його неупередженості або об'єктивності, то доводи судді Гулька Б. І. про самовідвід, озвучені під час розгляду справи, необхідно задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гулька Б. І. про самовідвід у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання іпотечного договору недійсним задовольнити.

Справу № 200/9474/16-ц передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В. Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников Ю. В. Черняк