overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6447/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/32942/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи гаражного кооперативу «Енергія» про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/32942/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи гаражного кооперативу «Енергія» про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 11 лютого 2020 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 11 лютого 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/2060/18
Провадження по справі № 4-с/305/5/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність

виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби

"13" лютого 2019 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Скарга за формою й змістом відповідає вимогам ч.4 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст.175 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстави для залишення скарги без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для призначення судового засідання немає.

Керуючись ст.ст.447-450 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду даної скарги на 13:30 год. 25.02.2019 року у залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області, про що повідомити стягувача, боржника і державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Про подання скарги невідкладно повідомити Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, надіславши копію скарги з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам у справі, роз'яснивши, що, відповідно до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця та іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5378/17
2/705/447/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

21.01.2019 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу, про порушення порядку нотаріального посвідчення і реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 450/4142/19 Провадження № 2-сз/450/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

03.12.2019 року в провадження судді Кукси Д.А. Пустомитівського районного суду Львівської області, надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 05.12.2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

09.12.2019 року на адресу суд надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй сплаченої суми судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ухвалою від 05.12.2019 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. З позовної заяви вбачається, що позивачем в ній зазначено ОСОБА_2 , а підписана така ОСОБА_1 . З врахуванням наведеного, а саме, що позовну заяву підписано особою, яка немає права її підписувати, також того, що провадження у справі не відкрито, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Так судом встановлено, що заява про повернення судового збору, подана та підписана ОСОБА_1 , а з позовної заяви вбачається, що позивачем є ОСОБА_2 .

З врахуванням наведеного, заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 3, 185, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 595/2411/18
Провадження 2/595/135/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 04 грудня 2017 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання представник відповідача Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

04 грудня 2017 року в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2;

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняв ОСОБА_1;

В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном.

Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 04 грудня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/3706/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне )

27 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар БАЛКОВИЙ Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного провадження справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 1436057, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) за кредитним договором від 05.01.2012р. 8987,09грн. заборгованості за тілом кредита, 2491,18грн. заборгованості за відсотками та 1921,00грн. судових витрат.

У задоволенні вимог про стягнення пені і штрафів відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 22-ц/811/3776/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2019 року в справі за позовом Кабінету Міністрів України, в особі Прокурора Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_2 про витребування майна (земельних ділянок) з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Дата документу 27.12.2019 Справа № 335/6175/18
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 335/6175/18

Провадження № 22-ц/807/4225/19

27 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГИ-59» в особі представника адвоката Дерманської Катерини Олександрівни на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГИ-59», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2019 року позов задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2019 року заяву ОСББ «ПЕРЕМОГИ-59» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2019 року в цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду ОСББ «ПЕРЕМОГИ-59» в особі представника адвоката Дерманської К.О. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГИ-59» в особі представника адвоката Дерманської Катерини Олександрівни на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГИ-59», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування збитків призначити до розгляду

на 21 січня 2020 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 577/137/19
Провадження № 2/577/386/19
У Х В А Л А

"13" лютого 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває справа за позовом керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції України у Сумській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2»язівська селищна рада про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу.

За ухвалою суду від 31.01.2019 року відкрите провадження, а розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного провадження, зазначив, що позов не визнає і просить дослідити матеріали в повному обсязі.

Ознайомившись з клопотанням вважаю, що з огляду на положення ч.7 ст.277 ЦПК України, воно не підлягає задоволенню, оскільки вказана справа, за визначеними законодавцем критеріями (ціни позову) є малозначною.

Керуючись: ст.ст. 274, 277 ч.7 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 314/5714/19
Провадження № 2/314/1854/2019
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 13 січня 2020 року на 08 годину 50 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

27.12.2019
Справа № 946/7402/19
Провадження № 2/946/3288/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 242/4514/18
Провадження №2/242/848/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та у відсутність представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 25 липня 2019 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов