overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/523/120/19
У Х В А Л А

"27" грудня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Розгляд справи призначити на 14 січня 2020 року на 12 годину 10 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Резервна дата 31 січня 2020 року на 12 годину 00 хвилин.

Скаргу може бути розглянуто у будь-яку дату у разі наявності відповідного повідомлення про вручення даного повідомлення.

Скаржнику, суб`єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб`єктам оскарження особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/416/19
Провадження № 2/552/440/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.02.2019 провадження у вказаній справі зупинене з підстав, передбачених ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвалою суду від 1302.2019 у задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвій Л.М. відмовлено.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді не задоволена, наявні підстави для подальшого розгляду справи по суті, а отже слід поновити провадження у вказаній цивільній справі..

Із приписів частини 3 статті 254 ЦПК України убачається, що у разі поновлення провадження у справі, провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин слід поновити провадження у справі та відкласти розгляд справи по суті .

Керуючись ст.. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

Відкласти розгляд справи на 10.00 год. 19 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 грудня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ була призначена суддя Чальцева Т.В..

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року цивільну справу Єдиний унікальний номер судової справи: 221/1881/19 шляхом вилучення (заміни) судді Чальцевої Т.В., вказану цивільну справу передано на розгляд судді Мохову Є.І., на підставі розпорядження №67 від 21.11.2019 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці по догляду за хворою дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 175-177, 187, 274, 277-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.00 годину 17 лютого 2020 року в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області (85700, вул. Ювілейна, 29 м. Волноваха Донецької області) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Єдиний унікальний номер 235/5213/18
Провадження №2/235/53/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

представника співвідповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні, Покровської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5, про скасування наказів головного лікаря та визнання штатних розписів недійсними, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання Донецька область, м.Покровськ, пр.Шахтобудівельників, 23/4) до Покровської центральної районної лікарні (ідентифікаційний код 01990884, місцезнаходження Донецька область, м.Покровськ, вул.Руднєва, 73), Покровської міської ради Донецької області (ідентифікаційний код 04052933, місцезнаходження - Донецька область, м.Покровськ, пл.Шибанкова, 11), третя особа ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання Донецька область, м.Покровськ, м-н Южний, 28/5), про скасування наказів головного лікаря та визнання штатних розписів недійсними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Покровської центральної районної лікарні судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 18.02.2019.

Суддя К.П.Бородавка
Справа № 703/4977/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 10 хв. 29 січня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 202/4799/18
Провадження № 2-п/202/104/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сім`ям, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сім`ям задоволено.

23 грудня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді 23 грудня 2019 року.

Відповідно ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ознайомившись з матеріалами заяви, доходжу висновку про можливість її прийняття та призначення до розгляду, оскільки вона подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284-285 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (49051, м.Дніпро, вул..П.Калнишевського, 55, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сім`ям, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2020 року об 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-о/686/372/19
УХВАЛА
10 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -
Заявник звернулася до суду із вказаною заявою про видачу обмежувального припису.
Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та підсудна Хмельницькому міськрайонного суду Хмельницької області.
Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274,277 ЦПК України, керуючись ст.ст.187,128,350-1 - 350-5 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.
Призначити заяву до розгляду в судове засідання у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал № 8) на 08 листопада 2019 року 14 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.
Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.
Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/1815/19
Провадження № 2-о/503/47/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Писарівська сільська рада Кодимського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявниця являється спадкоємцем після померлих батьків, однак не може оформити спадщину, оскільки в документах, які підтверджують її родинні відносини з померлими виникла розбіжність, а саме: в свідоцтві про народження заявниці її прізвище зазначено " ОСОБА_4 ", прізвище в графі «Батько» зазначено « ОСОБА_4 » та в графі «Мати» - « ОСОБА_4 », а в свідоцтві про смерть батька заявниці прізвище зазначено « ОСОБА_5 » та в свідоцтві про смерть матері прізвище зазначено « ОСОБА_5 ». Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини.

В судове засідання заявниця не з`явилася, від неї надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявниця, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", відповідно до п. 1 ч.1 ст. 315 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дочкою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження № 2/229/1142/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(скорочене)

16 грудня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 2,11,12,13,76-81,133,141,259,263-265,268,280-282,289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Грушевського, буд.1д, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 липня 2011 року станом на 07 липня 2019 у сумі 3457 (три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн.10 коп. (заборгованість за простроченим тілом кредиту), а також стягнути судові витрати в сумі 92 (дев`яносто дві) грн. 78 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. М. Грубник
Ухвала

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 296/3894/18

провадження № 61-3070ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 14 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа ? комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Корольовського районного суду міста Житомира цивільну справу № 296/3894/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа ? комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
справа № 179/248/19
провадження № 2/179/298/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 лютого 2019 року до канцелярії Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову, в якій просить не відкривати провадження та просить повернути судовий збір.

Станом на 14 лютого 2019 року провадження у справі не було відкрито.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається в разі надходження до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача заяви про відкликання позовної заяви.

Враховуючи надходження від позивача відповідної заяви, суд вважає необхідним повернути заяву.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1, 05 травня 1936 р. н., сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. (сімсот шістдесят вісім) 40 коп., відповідно до квитанції № 0.0..1 від 11.02.2019 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.О. Кошля