overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/174/19
Провадження №2-о/148/27/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2019 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Тульчинська міська обєднана територіальна громада, місцезнаходження якої: вул. М.Леонтовича, 1, м.Тульчин, Вінницька область, 23600, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. ст.316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 19 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Тульчинська міська обєднана територіальна громада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду на 22 квітня 2019 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Провадження № 2/234/4460/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.12.2019 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа 688/4643/18
№ 2/688/171/19
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

13 лютого 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Шепетівської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення у справі за позовом Шепетівської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю та ухвалити заочне рішення.

Суддя: В.А. Босюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

14 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/875/18

провадження № 22-ц/4809/331/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

представник ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2018 року, суддя Ткаченко Б.Б., по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381 - 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задовольнити частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Розяснити сторонам, що правовідносини , які виникли між сторонами у справі, є адміністративно-правовими, справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Текст постанови буде складено не пізніше 24 лютого 2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-68/2007 р.
Номер провадження № 6/240/4/19 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

13 лютого 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

12.02.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-68/07, виданого 16 лютого 2007 року Олександрівським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.п. 11 та 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду у судове засідання на 13 год. 00 хв. 19 лютого 2019 року, з повідомленням сторін по справі.

Зобов'язати Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати до суду матеріали виконавчого провадження - ВП 8036699, за виконавчим листом № 2-68/2007 від 16.02.2007 року, виданого Олександрівським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Добропільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати до суду відомості, чи перебував на виконанні виконавчий лист № 2-68/2007 від 16.02.2007 року, виданий Олександрівським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у період - з 15.12.2011 року по теперішній час.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А.І. Шинкаренко
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/240/19
Номер провадження 2/213/695/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (вул. Березнегувата, буд. 4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_3 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Березнегувата, буд. 4. У зазначеній квартирі зареєстрований відповідач, який є її сином. ОСОБА_3 в будинку не проживає з 2008 року. Реєстрація відповідача у спірній квартирі порушує права позивача як власника. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування належним їй будинком.

Крім того, надала клопотання про виклик свідків.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 91, 175-177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та відкрити провадження у справі.

Підготовче засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2019 року в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 12.

Клопотання позивача про виклик як свідка ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) задовольнити.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в семиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 145/246/19
Провадження № 22-ц/801/2633/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 рокуСправа № 145/246/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Оніщука В. В., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Богацької О. М.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 145/246/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2019 року, ухвалене у складі судді Ратушняка І. О. у залі суду, повне судове рішення складено 18 жовтня 2019 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2019 року скасувати й ухвалити нове судове рішення.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Канава Тиврівського району Вінницької області, постійно проживає на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, залишити за сторонами.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис С. Г. Копаничук

Підпис В. В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький
Справа № 523/8076/19
Провадження №2/523/3408/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.05.2019р. позовну заяву Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Однак, при виготовленні ухвали суду була допущена описка, яку суд вважає з власної ініціативи необхідно виправити, а саме: вказати вірно дату винесення та підписання суддею ухвали «27.12.2019р.» замість «24.05.2019р.».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 24.05.2019р. за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вірно вказати дату винесення та підписання суддею рішенн ухвали «27.12.2019р.» замість «24.05.2019р.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу суду складено та підписано 27.12.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Аліна С.С.
14.02.2019 Справа № 756/3870/18
Унікальний номер 756/3870/18
Справа № 2/756/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Кудрявцева Д.В., боржник ОСОБА_3 про незаконне повернення стягувачу виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 р. скаржник звернувся до суду із даною скаргою.

До початку розгляду справи призначеному 14.02.2019 р. скаржник ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про незаконне повернення стягувачу виконавчого документу - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 159/459/19
Провадження № 2-о/159/43/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 лютого 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі

головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Носівська міська рада про встановлення факту місця відкриття спадщини та факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

23 січня 2019 року заявник звернувся до суду про встановлення факту місця відкриття спадщини та факту прийняття спадщини.

Заявник в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник заінтересованої особи звернувся до суду з заявою про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутності, за наявними в ній матеріалами та дослідженими в судовому засіданні доказами.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Носівська міська рада про встановлення факту місця відкриття спадщини та факту прийняття спадщини на 12 год. 45 хв. 14 лютого 2019 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області .

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик
Ухвала

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 2/1519/7071/11

провадження № 61-2568ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Одеської міської ради

на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до сьомої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга, яку подано

26 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сьомої одеської державної нотаріальної контори

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за касаційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 2/1519/7071/11).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 березня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников