КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Київ

Справа №381/225/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4063/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Осаулової Н.А. 13 листопада 2018 року в м. Фастів, повний текст рішення виготовлено 21 листопада 2018 року, у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У січні 2018 року позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 424974,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2, як позичальником та ОСОБА_3, як поручителем, було укладено кредитний договір «Автопакет» № 36/АПМК/06/2008/840. За умовами договору позивач надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти (кредит) у розмірі 37764,00 доларів США із відсотковою ставкою 12,5 % на рік строком до 21 січня 2013 року. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Позивач зазначає, що в якості забезпечення позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених Договором, можливих санкцій, а також інших витрат, було передано у заставу автомобіль марки Mazda, модель RX-8, рік випуску - 2007 червоного кольору. Відповідно до вищезазначеного договору відповідачі по справі зобов'язувались відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Зазначає, що 24 вересня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 підписано Додатковий договір №3 про внесення змін та доповнень до Договору «Автопакет» № 36/АПМК/06/2008/840 від 31 січня 2008 року, за яким сторони досягли згоди здійснити реструктуризацію заборгованості за вказаним Договором, а саме змінити валюту виконання зобов'язань за Кредитним договором на національну грошову одиницю - гривню, та визначили що станом на день підписання Додаткового договору, ОСОБА_2 має зобов'язання по поверненню кредиту у сумі 271231,35 грн, із фіксованою стандартною процентною ставкою у розмірі 9,5% річних. Також, 24 вересня 2014 року між позивачем та ОСОБА_3, як поручителем укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень до Договору поруки від 23серпня 2013 року, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати перед кредитором за неналежне виконання ОСОБА_2 в повному обсязі грошових зобов'язань за кредитним договором з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, які можуть мати місце у майбутньому. В порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 07 вересня 2017 року складається із основного боргу - 267317,27 грн, заборгованості по сплаті відсотків - 69161,20 грн та пені за прострочення сплати кредиту - 88496,02 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за договором № 36/АПМК/06/2008/840 від 31 січня 2008 року в сумі 424974,49 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» сплачений судовий збір в розмірі 6374,31 грн з кожного.

Рішення суду мотивоване тим, що судом дійсно встановлено факт порушення відповідачами зобов'язань взятих на себе по кредитному договору, щодо вчасного, повного повернення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, пені за прострочення сплати кредиту та як наслідок суми існуючої заборгованості.

Не погодились частково із вказаним судовим рішенням відповідачі, їх представником подана апеляційна скарга, оскільки вважають, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального і матеріального права та не встановив всіх обставин справи. Представник відповідачів вказує на те, що ОСОБА_2 останній платіж було сплачено 30 січня 2015 року в розмірі 11000 грн, до суду позивач звернувся 23 січня 2018 року, тобто фактично за 7 днів до закінчення строку позовної давності. Весь період часу позивач не вживав заходів до стягнення заборгованості, хоча цілком міг це зробити, таким чином солідарно і через позицію позивача відбулося збільшення суми заборгованості на проценти і пеню, що суттєво вплинуло на суму боргу. Зазначає, що відповідачі мали і мають певні фінансові труднощі, необачно повели себе із споживчим кредитування на автомобіль в період масового валютного кредитування, але поряд не заперечують факту отримання кредиту, мають на утриманні двох неповнолітніх дітей, стягнення 424974,49 грн, що на 153734 гривні складається із процентів та пені суттєво ускладнить їх сімейний бюджет.

На підставі викладеного, просять змінити рішення суду першої інстанції, а саме стягнути із відповідачів солідарно тіло кредиту 267317,27 грн та нараховані відсотки за один рік прострочення 23772,70 грн, а всього 291089, 97 грн.

Представник відповідачів - адвокат Процьков О.П. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив про задоволення заявлених ними вимог.

Позивач повідомлявся про розгляд справи апеляційним судом в порядку встановленому процесуальним законом, своїх представників в судове засідання не направили, причини неявки не повідомили. Тому їх неявка, згідно з ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 31 січня 2008 року було укладено кредитний договір «Автопакет» № 36/АПМК/06/2008/840 за умовами якого відповідач отримав кредит на придбання автотранспортного засобу на загальну суму 37764,00 доларів США із розрахунку 12,5 % на рік, строком до 21 січня 2013 року (а.с.66-69).

Згідно вищевказаного договору поручителем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на нього зобов'язань є ОСОБА_3

Як вбачається із Заяви на видачу готівки №2 від 31 січня 2008 року, ОСОБА_2 отримав 37764,00 доларів США, за кредитним договором № 36/АПМК/06/2008/840 від 31 січня 2008 року (а.с.75).

Відповідно до вищезазначеного Договору Банк надав позичальнику грошові кошти на придбання автомобіля марки Mazda, модель RX-8, рік випуску - 2007 червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 реєстраційний № НОМЕР_1. Вказаний автомобіль визначений як предмет застави за договором.

Між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 24 вересня 2014 року укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №3 до Договору «Автопакет» №36/АПМК/06/2008/840 від 31 січня 2008 року, яким зокрема реструктуризовано заборгованість за кредитом, змінено валюту зобов'язання на гривню, строк повернення кредиту збільшено до 21 серпня 2016 року (включно), встановлено фіксовану стандартну процентну ставку у розмірі 9,5%. Розмір грошового зобов'язання відповідача ОСОБА_2 щодо поверненню кредиту, станом на день підписання додаткової угоди, становить 271231,35 грн (а.с.70-72).

Також, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 24 вересня 2014 року було укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки від 23 серпня 2013 року, за умовами якого ОСОБА_3 як поручитель зобов'язалася відповідати перед Кредитором за неналежне виконання ОСОБА_2 в повному обсязі грошових зобов'язань за Кредитним договором з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, які можуть мати місце (а.с.73, 74).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за договором №36/АПМК/06/2008/840 від 31 січня 2008 року станом на 07 вересня 2017 року заборгованість становить 424974,49 грн, яка складається із: основного боргу - 267317,27 грн, заборгованості по сплаті відсотків - 69161,20 грн, та пені за прострочення сплати кредиту - 88496,02 грн (а.с.80-82).

Постановою Правління Національного банку України № 356 від 04 червня 2015 року прийнято рішення відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ КБ «Надра» (а.с.83).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (а.с.84).

СтрюковаІ.О. з 05 червня 2015 року приступила до виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (а.с.86).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 616 від 28 квітня 2016 року прийнято рішення продовжити строки здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» до 04 червня 2018 року включно з продовженням повноважень Стрюкової І.О. на цей же період (а.с.85).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, (ч. 1 ст. 612 ЦК України)

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами визнається наявність договірних зобов'язань, а також те, що відповідачі свої зобов'язання щодо сплати кредиту і відсотків у сумі передбаченій кредитним договором, з урахуванням всіх внесених змін Додатковими договорами, не виконували належним чином, в обумовлені строки, а тому станом на 07 вересня 2017 року за ними рахується заборгованість в загальному розмірі 424974,49 гривень, а саме: заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) 267317,27 гривень; заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) 69161,20 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту 88496,02 гривень (а.с.80-82).

Відповідачі в апеляційній скарзі визнали заборгованість по тілу кредиту в сумі 267317,27 гривень. Однак вони не погоджуються із сумою заборгованості по сплаті відсотків та пені, і зазначають, що за весь період часу позивач не вживав заходів щодо стягнення заборгованості, хоча цілком міг це зробити, таким чином через позицію позивача відбулося збільшення суми заборгованості на проценти і пеню, що суттєво вплинуло на суму боргу.

Разом з цим, обов'язок щодо повернення кредиту лежить на позичальнику, тобто на відповідачах, оскільки вони свої зобов'язання щодо сплати кредиту і відсотків у сумі передбаченій кредитним договором в обумовлені строки не виконували, то у них і утворилась відповідна заборгованість.

Звернення Банку з вимогами про стягнення заборгованості, є правом, а не обов'язком, а тому посилання відповідачів на те, що за весь період часу позивач не вживав заходів щодо стягнення заборгованості, що призвело до збільшення суми заборгованості, колегія суддів вважає безпідставними.

Крім того, відповідачами розрахунок заборгованості наданий Банком не оскаржувався, та свій не надавався.

Посилання відповідачів на те, що у них на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей не є підставою для зменшення розміру процентів та пені, оскільки така підстава не передбачена нормами цивільного законодавства. До того ж, діючим законодавством не передбачено право суду на зменшення встановлених договором відсотків. Визначені законодавством підстави для зменшення пені в даній справі відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про порушення відповідачами зобов'язань взятих на себе за кредитним договором, та стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В.Поліщук

Повний текст постанови складений 08 квітня 2019 року.