ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/891/19

Провадження № 22-з/818/319/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2019 року змінено.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна:

-нежитлових приміщень підвалу №1-: АДРЕСА_1 .м в житловому будинку літ.»А-5 АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 ;

-нежитлових приміщень підвалу № АДРЕСА_4 площею 12,4 кв.м в житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_3 , що належать на праві власності ОСОБА_2

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся у суд апеляційної інстанції з заявою, у якій привести постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» шляхом виправлення помилок, оскільки ця постанова є виконавчим документом.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу - постанови Харківського апеляційного суду від 03.07.2019 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Так, главою 9 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VIII) визначено наступні повноваження суду щодо ухвалених судових рішень: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду або роз`яснення судового рішення (статті 269 - 271 ЦПК України).

Таким чином, ураховуючи, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено вирішення таких питань, як внесення доповнень в постанову суду апеляційної інстанції та приведення її у відповідність до вимог ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження», заявнику судом апеляційної інстанції було запропоновано уточнити прохальну частину його заяви, чітко вказавши, яку процесуальну дію він просить вчинити апеляційний суд (чи-то вирішити питання про внесення виправлень в постанову суду, чи-то про ухвалення додаткового рішення або роз`яснення судового рішення).

Крім того, заява ОСОБА_1 не відповідає положенням ч.1 ст.183 ЦПК України, що визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу, котра, зокрема, повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (п.п. 4, 6, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні відомості, щодо ідентифікації ОСОБА_2 , які просить ОСОБА_1 додатково зазначити у постанові, а тому заявнику необхідно було надати такі докази до суду апеляційної інстанції.

Так, ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Копії вказаної ухвали неодноразово надсилалися ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 за адресою, вказаною ним в позовній заяві, апеляційній скарзі та заяві від 06.08.2019 року, однак з повернутої суду поштової кореспонденції і відповідних довідок органів поштового зв`язку вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ухиляються від отримання копій ухвали і усунення недоліків.

Обрана позиція спрямована на перешкоджання виконання передбачених ст. 1 ЦПК України завдань цивільного судочинства.

Станом на 27.12.2019 року вказані в ухвалі недоліки заявником або його представником не усунуто.

Отже, вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року не виконані незважаючи на зазначені в ній роз`яснення про наслідки невчинення вказаної процесуальної дії.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Оскільки заявником в наданий строк недоліки не усунуто, то заява про приведення виконавчого документу у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» підлягає визнанню такою, що неподана і поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 183, 185, 260, 357, 389, 390 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Повне судове рішення складено 27.12.2019 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина