ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1269/16-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О.П.
Провадження № 22-з/818/47/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

про залишення заяви про роз'яснення рішення без руху

13 лютого 2019 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ ОСОБА_1, у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка», ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Юлія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кредитна спілка «Східноєвропейська кредитна спілка», ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева О.О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Ю.В. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - відмовлено.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась на це рішення з апеляційною скаргою.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна - задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 до ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою Ольгою Олександрівною 19.03.2015 року та зареєстрований за № 297 - недійсним.

Витребувано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 від добросовісних набувачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка», ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір у розмірі по 231 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року у вищевказаному рішенні виправлено описку.

14 листопада 2017 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області було ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, у даному випадку Апеляційний суд Харківської області, продовжував здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до пункту 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року в газеті «Голос України» № 185 (6940) було повідомлено про початок роботи Харківського апеляційного суду, внаслідок чого Апеляційний суд Харківської області припинив здійснювати правосуддя.

На адресу Харківського апеляційного суду 12 вересня 2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Харківським апеляційним судом зазначену справу витребувано з суду першої інстанції.

За повідомленням Ленінського районного суду м.Харкова за вх.№ 23182/18 від 25.09.2018 року витребувана цивільна справа № 642/1269/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка», ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Юлія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна, у зв'язку із надходженням касаційної скарги від відповідача ОСОБА_4 01.02.2018 року була направлена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного суду від 22 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року залишено без змін.

13 лютого 2019 року справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Однак, заява про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області

від 19 жовтня 2017 року не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання заяви про роз'яснення судового рішення, які подано фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 року був визначений у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Отже, за подання заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року без руху для сплати судового збору у сумі 352 грн.40 коп. на рахунок 0012; отримувач коштів: УК в Основ'янському районі м. Харкова 22030101; код отримувача (код за ЄРПОУ): 37999628 ;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ;код банку отримувача (МФО): 899998 ;код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа», та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснивши апелянту, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.