overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Зіньківський районний суд Полтавської області вскладі: головуючого-судді Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Зіньків Зіньківського району Полтавської області матеріали цивільної справи №530/1109/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Зіньківському районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа №530/1109/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі.

25 січня 2019 року з Верховного суду України надійшла ухвала по справі № 530/1109/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі.

Дана цивільна справа 11.02.2019 повернулася з Полтавського апеляційного суду.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Відповідно до п. 9 п. 1 Розділу XIII «;ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до приписів п.п. 3 ст. 353, пп. 15.10 п. 15 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції про внесення виправлень у рішення до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно пп. 15.12 п.15 Розділу XIII «;ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

На підставі вищевикладеного керуючись, вимогами п. 3 ч.1 ст. 353, пп. 15.10, пп.15.12 п. 15 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №530/1109/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/4750/2019 Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через порушення правил підсудності та направити справу до суду першої інстанції.

Разом із тим, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається із матеріалів справи, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року та ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року.

30.01.2019 року, ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження і остання вже була предметом апеляційного оскарження вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя
Справа № 202/439/19
Провадження № 2/202/1086/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул. Полунична, буд. 4) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 191, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул. Полунична, буд. 4) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче засідання на 15 годин 30 хвилин 28 лютого 2019 року в залі № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 766/7198/18
УХВАЛА

24 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь фізичної особи, яка в подальшому буде виховувати та утримувати дитину.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 січня 2019 року о 15-45 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 638/9896/16-ц
Провадження № 6/638/540/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харковіклопотання відповідача про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 20.12.2019 року звернулась до суду із заявою зупинення стягнення на підставі виконавчого документу по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.11.2016 року позовні вимоги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідач 10.12.2019 року звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаної справи та слухання заяви призначено на 23 січня 2020 року на 14 год. 00 хв.

Відповідно до положень ч.3ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ " Про виконавче провадження .

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення на підставі якого відбувається стягнення по виконавчому провадженню, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу №638/9896/16-ц, виданого 08.06.2017 року на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.11.2016 року до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/235/620/19
Справа № 235/504/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач надала заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2залишити без розгляду, в зв»язку з примиренням (а.с.14).

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.257,258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2019 року Номер справи 572/253/19
Суддя Сарненського районного суду БЕРЕЗЕНЬ Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 141, 163, 168, 169 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 184 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Климець Сколівського району Львівської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду - 24 січня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Климець Сколівського району Львівської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, 192 (сто дев'яносто дві) гривень 10 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
5. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ Ю. В. БЕРЕЗЕНЬ
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання в строк до___________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю. В. БЕРЕЗЕНЬ
Справа № 706/441/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Орендарчука М.П., розглянувши заяву адвоката Рибитва Олександра Анатолійовича про повернення сплаченого судового збору .

встановив:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебувала справа за позовом адвоката Рибитва Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зорянська сільська рада Христинівського району Черкаської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року провадження у справі закрито на підставіп.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представником позивача подано заяву про повернення судового збору. Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом).

Відповідно до ч. 2ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачену ним суму судового збору у розмірі 768,40 грн., квитанція № ПН5306 від 20 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 946/8651/19
Провадження № 2/946/3687/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.,

секретарі Троіцькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим шляхом зміни розміру зустрічного забезпечення позову.

В обґрунтування заяви послалась на те, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2019 р. було вжито заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок ТУ ДСА суму зустрічного забезпечення в розмірі 77 662 грн.

Проте, зокрема, враховуючи, із посиланням на зміст позовної заяви, що сума позову складає 14 672 грн., просила зменшити розмір зустрічного забезпечення позову до вказаної суми.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи, за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала, копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення, у разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення, у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Тому суд розглядає вказану заяву без повідомлення сторін по справі.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм процесу та і самої назви статті 156 ЦПК України, вбачається, що дана стаття регулює питання зміни одного заходу забезпечення позову іншим, але не вирішує порядок розгляду заяви про зміну розміру зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного у задоволенні заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим шляхом зміни розміру зустрічного забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 156, 258-260, 353 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим шляхом зміни розміру зустрічного забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Баннікова