overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.12.2019
Справа № 720/100/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 грудня 2019 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі Новоселицького районного суду від 23.05.2019 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2019 року Новоселицьким районним судом було ухвалено рішення, на підставі якого видано виконавчий лист по вищевказаній цивільній справі. У виконавчому листі судом було допущено помилку в резолютивній частині, а саме не вірно вказано ідентифікаційний податковий номер відповідача.

На підставі ст.269 ч.1 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині виконавчого листа помилково вказано ІПН відповідача, а саме зазначено «308581441», замість «», а тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Суд, керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчому листі Новоселицького районного суду від 23.05.2019 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де у резолютивній частині замість цифр « НОМЕР_1 » вказати « НОМЕР_2 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 497/1945/19
Провадження № 2-д/497/4/19
УХВАЛА

27.12.19 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали судового доручення, яке надійшло від Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло судове доручення від Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі № 946/6593/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому доручається здійснити допит ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручити йому копію позовної заяви.

Судове доручення відповідає вимогам ст.ст.87-88 ЦПК України, тому необхідно прийняти його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 87-88, 260 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Судове доручення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області прийняти до розгляду.

Призначити судове доручення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Болград, вул. 25 Серпня,192, каб.№1.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
12.02.2019 Справа № 756/2324/18
Справа № 756/2324/18
Провадження № 2-с/756/5/19
У х в а л а

12 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши питання про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Оболонським районним судом м. Києва 22.02.2018 року у справі №2-н/756/120/18, яким стягнуто з нього на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено.

Проте, у вступній частині ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено дату складення ухвали, замість «31 січня 2019 року» вказано «19 грудня 2018 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущені у вступній частині ухвали Оболонського районного суду міста Києва у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вказавши вірно дату складення ухвали «31.01.2019 року» замість «19.12.2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 619/2444/17

Провадження № 22-ц/818/5039/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участю секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

позивач: ОСОБА_2 ,

відповідач: Проходівська сільська рада Дергачівського району Харківської області,

відповідач: ОСОБА_3 ,

відповідач: ОСОБА_4 ,

відповідач: ОСОБА_5 , яка діє від свого імені та імені малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської РДА Харківської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від імені яких малолітніх діє законний представник ОСОБА_9 «про укладення договору найму житла та визнання права користування квартирою», третя особа Служба у справах дітей Дергачівської РДА Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 серпня 2019 року в складі судді Кононіхіної Н.Ю., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 182/1019/19
Провадження № 2-о/0182/71/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольської міської ради, заінтересована особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Нікопольська міська рада (53210, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3), заінтересована особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42-а), звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження та просить суд визнати спадщину відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 334-335 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено.

Враховуючи вище викладене, справу слід прийняти до провадження та з метою виконання вимог статті 294 ЦПК України, ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 190, 293, 294, 334-337 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою Нікопольської міської ради, заінтересована особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27.03.2019 року о 09.00 год. зал №14

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду , заявнику заперечення та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Розяснити заінтересованій особі, що уразі ненадання заперечення у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до п.4 ч.1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Розяснити сторонам у справі , що відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/661/19
Справа № 235/662/19

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник 24-Б» про зобовязання надати інформацію та можливість ознайомитися з документами, -

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник 24-Б» про зобовязання надати інформацію та можливість ознайомитися з документами.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 1 лютого 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір, позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали про залишення заяви без руху представник позивача ОСОБА_2 отримав 4 лютого 2019 року, що підтверджується відповідною розпискою.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і їй повернути.

Керуючись ч.3 ст. ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник 24-Б» про зобовязання надати інформацію та можливість ознайомитися з документами вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа№751/757/19
Провадження №2-н/751/162/19
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
УХВАЛА

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 234/18252/18

провадження № 61-22958ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, визнання незаконним протоколу про порушення правил користування електроенергією для населення та вимоги про оплату вартості неврахованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 грудня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/18252/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, визнання незаконним протоколу про порушення правил користування електроенергією для населення та вимоги про оплату вартості неврахованої електроенергії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали, але не пізніше 27 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
Справа № 216/5789/19
провадження 2-о/216/114/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за участю заінтересованої особи територіальна громада в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, місце знаходження:м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року року заявник ОСОБА_1 , звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. ст. 175-177, 293 ЦПК України, віднесена до предметної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 184-185, 187, 259-260, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - територіальна громада в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5, кабінет 17, зал №4, на 25 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов Р.О.
Справа № 661/6019/19
Провадження № 2-з/661/46/19
У Х В А Л А

28 грудня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання, -

в с т а н о в и в :

28.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до АТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання. У вказаній заяві заявник просив суд зобов`язати АТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховської РЕЗ і ЕМ на період розгляду судом спірних питань, вжити заходів по невідкладному відновленню енергопостачання за адресою його домоволодіння по АДРЕСА_1 , шляхом приєднання на опорі ЛЕП від`єднаного ними електропроводу, що здійснював електричне живлення до його віключення.

28 грудня 2019 року ОСОБА_1 надав заяву про відкликання його заяви про забезпечення позову.

Враховуючи те, що чинний ЦПК України не передбачає наслідків подачі заяви про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, то на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за можливе застосувати аналогію права і користуватися положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст.185ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що заявником відкликано заяву про забезпечення позову, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст.10, п. 3 ч. 4 ст.185, ст. ст.260,353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 28.12.2019 року повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме на:

-автомобіль марки «Land Rover Discovery Sport», 2015 року випуску;

-мотоцикл марки «Kawasaki ZZR 400», 1996 року випуску;

-гараж НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Прогрес», загальною площею 18 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З заяви вбачається, що причинами сумніву щодо добросовісності відповідача є факт свідомого ухилення від добровільного відшкодування шкоди, значний розмір завданої шкоди та наявність можливості у відповідача користуватись належним йому майном.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Сам факт того, що відповідачем не відшкодовується значна шкода, завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та наявність у нього можливості розпоряджатися своїм майном не свідчить про те, що останній буде ухилятись від виконання рішення суду у випадку задоволення позову та є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: