overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2824/18
Провадження № 2/191/824/18
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Отюський І.Ю.» в особі голови Отюського Івана Юхимовича, третя особа: відділ у Синельниківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Отюський І.Ю.» в особі голови Отюського Івана Юхимовича, третя особа: відділ у Синельниківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

У підготовчому судовому засіданні судом були виконані дії , передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, але не вирішено клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській про залучення їх до участі у справі як належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ч.1,4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В своєму клопотанні Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області зазначає, що станом на сьогоднішній день відділ у Синельниківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, як окрема юридична особа , не існує, а значиться у структурі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а тому не може бути третьою особою у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м.Дніпро пр.О.Поля,2, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Отюський І.Ю.» в особі голови Отюського Івана Юхимовича, як належну третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

28.12.2019 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М.,розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради (юридична адреса: м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, 4/2), про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 306 ЦПК України.

Згідно правил ст. 294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.293, 294, 306 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12:30 год., 21.01.2020 року, викликати заявників, представників заінтересованих осіб до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявникам та заінтересованим особам.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена виключно в частині визначення підсудності справи безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

08 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 202/1275/18

провадження № 61-2381 ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року про направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

25 січня 2019 року КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/1275/18 за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 08 березня 2019 року, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
27.12.2019 Справа № 940/1592/19
Провадження по справі № 2/940/511/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

27 грудня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним там відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 06.08.1994 року Кашперівським сіль ЗАГСом Тетіївського району Київської області, актовий запис № 12, свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 .

Позивач та його представник адвокат Порхун О.П. в підготовче засідання не прибули. До суду представник позивача надала заяву про проведення розгляду без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не прибула, про час і місце його проведення повідомлена належним чином.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 25 хвилин 20 січня 2020 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони, представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на частку майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на частку майна.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 09.12.2019 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, зокрема, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, виходячи із заявлених позовних вимог про припинення права власності відповідача на частку у спадковому майні з наданих копій свідоцтв про право на спадщину за законом не вбачається факту видачі свідоцтва про право на спадщину на ім`я відповідача. Отже, за відсутності таких даних, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначено і не надано доказів, які підтверджують належність на праві власності відповідачу частки у спадковому майні, на яке позивач просить припинити право власності.

На виконання ухвали суду позивачем 24.12.2019 року надано уточнену позовну заяву, однак, позивачем не усунено зазначені в ухвалі недоліки, оскільки матеріали уточненої позовної заяви не містять і позивачем не зазначено докази, які підтверджують належність відповідачу права власності на частину у спільному майні, на яку позивач ппросить припинити право власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позову позивачем не усунуто, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на частку майна вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі,-

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про реальний розподіл квартири №25, по вул. Соборній, 2/1, с. Червона Слобода, Черкаського району, та виділ належної їй часки розміром 6/25 даної квартири, проведення експертизи просила доручити експертам ТОВ «Контакт-Сервіс».

Відповідачі у підготовче судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, що не перешкоджає розгляду даної справи.

Заслухавши думку позивача, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питань повязаних з визначенням варіантів розподілу квартири необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для виконання експертизи потрібний значний проміжок часу та з метою збереження процесуальних строків у даній справі, суд вважає за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.104, 108, 109, 252, 258, 260, 261 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Контакт-Сервіс» (м. Черкаси, вул. Святотроітська, 52/2).

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Чи можливо провести реальний розподіл квартири №25, по вул. Соборній, 2/1, с. Червона Слобода, Черкаського району, з виділом в натурі позивачу 6/25 її частини ?

2. Якщо так, то які можливі варіанти розподілу квартири №25, по вул. Соборній, 2/1, с. Червона Слобода, Черкаського району?

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи та копію даної ухвали для виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши наслідки відповідно до ст.109 ЦПК України ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 463/7738/18 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/4208/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16 січня 2019 року у справі за позовом Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16 січня 2019 року залишити без змін. (а.с. 56-58)

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на зазначені обставини та вимоги закону, вважаю, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16 січня 2019 року на підставі п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України,-

ухвалив:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16 січня 2019 року у справі за позовом Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 27 грудня 2019 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Справа № 682/315/19
Провадження № 2/682/410/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що знаходиться за юридичною адресою (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації вул. Здоров'я, буд.106, м. Славута Хмельницької області) про стягнення заборгованості на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 307/869/19
Провадження № 2/307/925/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 квітня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 09.10 год. 29 травня 2019 року в залі суду міста Тячів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.