Справа № 135/105/19
Провадження № 2-о/135/11/19
РІШЕННЯ

іменем України

27.03.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Волошиної Т.В.,

з участю секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_3, заінтересована особа Ладижинська міська рада Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначив, що на підставі рішення №241 від 27 вересня 1995 року виконавчого комітету Ладижинської міської ради народних депутатів ОСОБА_2 ще у віці 1 року разом з членами своєї родини взяли участь у приватизації квартири АДРЕСА_1 та стали співвласниками даної квартири отримавши свідоцтво НОМЕР_4 про право власності на житло від 05 жовтня 1995 року, видане виконавчим комітетом Ладижинської міської ради народних депутатів. ОСОБА_2 вирішила відчужити свою 1/5 частку квартири і звернулась до нотаріуса, надавши технічний паспорт на квартиру, який містить рішення №241 від 27 вересня 1995 року виконавчого комітету Ладижинської міської ради народних депутатів та свідоцтво НОМЕР_4 про право власності на житло від 05 жовтня 1995 року, видане виконавчим комітетом Ладижинської міської ради народних депутатів. Нотаріус зауважила, що є розбіжність у її імені, зазначеному в паспорті -«ОСОБА_2» і імені, зазначеному у правовстановлюючому документі на квартиру -«ОСОБА_2». На заяву, подану до виконавчого комітету Ладижинської міської ради про внесення виправлення у свідоцтво НОМЕР_4 про право власності на житло від 05 жовтня 1995 року або видачу нового свідоцтва, в якому вірно зазначити ім'я «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2», отримали лист-відмову.

Тому ОСОБА_2 вимушена звернутися в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву у його відсутність та відсутність заявника, вимоги викладені у заяві підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Ладижинської міської ради Вінницької області у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначає, що не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_2, просить розглянути справу за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в поряду окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд встановив, що ОСОБА_2 у віці 1 року разом з членами своєї родини взяли участь у приватизації квартири АДРЕСА_1 та стали співвласниками даної квартири, що підтверджується копією рішення №241 від 27 вересня 1995 року виконавчого комітету Ладижинської міської ради народних депутатів та копією свідоцтва НОМЕР_4 про право власності на житло від 05 жовтня 1995 року, видане виконавчим комітетом Ладижинської міської ради народних депутатів. ОСОБА_2 не може відчужити свою 1/5 частку квартири так як існує розбіжність у написані її імені, зазначеному в паспорті - «ОСОБА_2» і імені, зазначеному у правовстановлюючому документі на квартиру - «ОСОБА_2».

Ці факти стверджуються сукупністю доказів.

З листа -повідомлення №6-07-А-642-1 від 10 січня 2019 року виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області вбачається, що ОСОБА_3, як представнику ОСОБА_2 було відмовлено виконавчим комітетом Ладижинської міської ради Вінницької області у внесенні виправлення у свідоцтво НОМЕР_4 про право власності на житло від 05 жовтня 1995 року та видачі нового.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. ЇЇ батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З копії паспорта серії НОМЕР_3 виданого Ладижинським МВ УМВС України у Вінницькій області видно, що ім'я заявника записано «ОСОБА_2».

Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263 - 265, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що факт належності ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Ладижин Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) свідоцтва НОМЕР_4 про право власності на житло від 05 жовтня 1995 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом Ладижинської міської ради народних депутатів Вінницької області яке видане на ім'я «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ладижинський міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Суддя