ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/3241/18

провадження № 22-ц/4809/278/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області у складі судді Шаєнко Ю.В. від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування, -

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградській області, в якому просив визнати недійсним розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2 від 07.05.2002 року за № 212р, яким надано ОСОБА_3 у приватну власність земельну частку (пай) та на підставі, якого вона отримала Державний акт на приватну власність на землю від 21.05.2002 року серії 1-КР № 005207 зареєстрованого за № 17, визнати недійсним вказаний Державний акт та скасувати його державну реєстрацію, визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну частку (пай) розміром 10,54 га, на підставі сертифікату серії КР № 0101907 від 22.01.1998 року виданого на імя його матері ОСОБА_4

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 невиконані вимоги ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, а саме щодо зазначення ціни позову та сплати судового збору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з виходячи наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вимоги щодо змісту позовної заяви регулюються статтею 175 ЦПК України.

Так, п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачає зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунком сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Дана позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру, а саме: визнання недійсним розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст. 185 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів позовної заяви, дійсну ціну позову на даний час встановити не можливо, оскільки зазначена вартість земельної частки (паю) площею 10,54 га у сертифікаті на право земельну частку (пай) від 22 січня 1998 року, становить лише 34 654 грн.

ОСОБА_1 про неможливість визначити ціну позову було зазначено у заяві від 02.11.2018 року поданої до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Крім того, у даній заяві зазначив, що в позовній заяві було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідно до положення статті 136 ЦПК України, при цьому просив повідомити реквізити суду і суму судового збору, яка підлягає сплаті.

Проте, суд першої інстанції не врахував зазначені вимоги процесуального закону, не зазначив точний розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу, а також не вирішив заявлене позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору, тому дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської від 09 листопада 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: