overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1220/18
Провадження № 2-п/577/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2-п/577/1/19 за заявою ЖРЕП Житлосервіс про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖРЕП Житлосервіс про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 25.01.2019 р. заяву ЖРЕП Житлосервіс про перегляд заочного рішення, залишено без руху, оскількио, згідно ст. 285 ЦПК України, заявник повинен був зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, докази про це; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення заявник не додав докази, на які посилається, документ про сплату судового збору.

Був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ЖРЕП Житлосервіс про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖРЕП Житлосервіс про зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду протягом 15 днів.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/5628/19
УХВАЛА
26 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква, про визнання недійсним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновлення на квартирному обліку, -
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року позов задоволено.
Не погоджуючись із цим рішенням, представник військової частини НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, через що ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Копію вказаної ухвали представник апелянта отримав 19 листопада 2019 року, однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 26 грудня 2019 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського
апеляційного суду Я.С. Мельник
Справа№287/1414/19
Провадження №2/487/2554/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу матеріалів справи за підсудністю

05.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швидко Фінанс" про повернення помилково сплачених коштів,

встановив:

28.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Олевського районного суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швидко Фінанс" про повернення помилково сплачених коштів.

Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. від 30.08.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швидко Фінанс" про повернення помилково сплачених коштів направлено за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва. Дана справа до суду надійшла 23.10.2019 року за Вх. № 32885.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Потьомкінська, 117, що відноситься до територіальної підсудності Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, та підлягає розгляду у Центральному районному суді м. Миколаєва.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швидко Фінанс" про повернення помилково сплачених коштів, направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Дата документу 14.02.2019 Справа № 554/121/19
Провадження № 2/554/893/2019
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

14.02.2019 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

08.01.2019 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 15 год. 00 хв. 11.03.2019 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п'ятнадцяти) днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п'яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень протягом 5 (п'яти) днів із дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п'ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

13 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 639/461/19

провадження 2/639/870/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ«Байєр» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року відкрито спрощене позовне провадження, справа призначена до розгляду.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у відповідача ТОВ «Байєр» ( 04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, б.4 Б) довідки про перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з ТОВ «Байєр» станом на 30.03.2018 року; витребування інформації щодо власників транспортного засобу Skoda Octavia A7, номерний знак НОМЕР_1, станом на 30.03.2018 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, оскільки на підстві витребуваної інформації, можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 43, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Байєр» (04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, б.4 Б) довідку про те, чи перебувала ОСОБА_3 у трудових відносинах з ТОВ «Байєр» станом на 30.03.2018 року; документи, які підтверджують реєстрацію права власності на транспортний засіб Skoda Octavia A7, номерний знак НОМЕР_1, станом на 30.03.2018 року.

Витребувати з Регіонального Сервісного центру МВС України в Харківській області інформацію щодо власника транспортного засобу Skoda Octavia A7, номерний знак НОМЕР_1, станом на 30.03.2018 року.

Вказані докази надати до суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 310/5815/18
2/310/214/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

12 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого: судді Крамаренко А.І.,

при секретарі судового засідання - Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Бердянської районної державної нотаріальної контори Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.07.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Сторони, про день, час і місце розгляду справи, повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Бердянської районної державної нотаріальної контори Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Бердянської районної державної нотаріальної контори Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 05.03.2019 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Апеляційне провадження №22-ц/824/4780/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І.Савченко
Справа № 676/1014/19
Номер провадження 2-н/676/55/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2019 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст.. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя села Почапинці Чемеровецького району Хмельницької області, картка платника податків номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1 картка платника податків номер: НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі, що становить 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя села Почапинці Чемеровецького району Хмельницької області, картка платника податків номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 192 гривень 10 коп..
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Відповідно до ч. 7 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі , передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів у розмірі , передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України , в частині стягнення судового збору може бути переглянутий судом за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 13 лютого 2019 року
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання до 05 грудня 2031 року .
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до 13 травня 2019 року
Дата видачі судового наказу стягувачу 13 лютого 2019 року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 466/8374/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Губач Х.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3 , зареєстрований 19.12.2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у донецької області, актовий запис №1142.

У судовому засіданні позивач та її представник не заперечили проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням, розміщеним на сайті суду.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
№ 308/5012/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.12.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 07.01.1989 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Ужгород, за актовим записом № 9, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності , вимоги позову підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належно повідомлявся за місцем реєстрації про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися.

За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 280, 289 ЦПК України, та ст. ст.110, 112 СК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.01.1989 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Ужгород, за актовим записом № 9 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до цього суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бедьо В.І.