МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. Справа № 370/2760/17

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Київській області, Президента України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органу досудового розслідування та протиправною бездіяльністю слідчого,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09.12.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду. Також судом було встановлено спосіб усунення недоліків, а саме шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з виправленням викладених вище зауважень та поданням відповідних якісних копій документів.

Копію вищевказаної ухвали суду отримав 13.12.2019 року та у встановлений судом строк, а саме 17.12.2019 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій визнав за недоцільне усувати недоліки, визначені п.п. 1-4 ухвали суду від 09.12.2019 року, та надав наявні у нього якісні копії доказів на виконання п. 5 мотивувальної частини ухвали суду від 09.12.2019 року.

Вважаю, що вказані судом в ухвалі від 09.12.2019 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 , так і не були усунуті, а саме:

1. У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем так і не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів, які є у вільному доступі та не можуть бути невідомі позивачу. Посилання ОСОБА_1 , у заяві про усунення недоліків від 17.12.2019 року на те, що ст. 175 ЦПК України не вимагає таких відомостей спростовується змістом п. п. ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Таким чином, приходжу до висновку, що в цій частині недоліки позовної заяви не усунуті.

2. У порушення п. 2, 5 ч. 2 ст. 175, п. 5 ч. 3 ст. 175, ст. 59 ЦПК України, зазначаючи у складі позивачів свого сина та звертаючись до суду за захистом його прав як малолітньої дитини, ОСОБА_1 , так і не вказує а ні у позовній заяві а ні у заяві про усунення недоліків від 17.12.2019 року якими противоправними рішеннями, діями чи бездіяльністю спричинено шкоду його малолітньому сину, оскільки за змістом позовної заяви ОСОБА_1 , вказує лише на протиправні рішення і дії органів поліції відносно нього. При цьому, не заперечуючи права ОСОБА_1 , звертатися до суду в інтересах свого сина, пунктом 5 частини 2 статті 175 ЦПК України передбачено зазначення у позовній заяві викладу обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Жодних обставин щодо порушення прав чи інтересів його дитини, в інтересах якої він подав позов, ОСОБА_1 , а ні в позовній заяві а ні у заяві про усунення недоліків від 17.12.2019 року він не зазначає. Таким чином, приходжу до висновку, що в цій частині недоліки позовної заяви не усунуті.

3. У порушення п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ст.ст. 42, 48 ЦПК України, заявник одним з відповідачів вказує Президента України, тоді як зазначаючи зміст обставин, якими він обґрунтовує вимоги, він не вказує якими протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю Президента України йому заподіяно шкоду. Посилання ОСОБА_1 , на те, що склад відповідачів визначає позивач не звільняє його від обов`язку зазначити у позовній заяві фактичні обставини (підстави позову), якими обґрунтовуються вимоги до Президента України. Більше того, зазначення Президента України у складі відповідачів вимагає зазначення змісту позовних вимог до такого відповідача, які ОСОБА_1 , не зазначені. Таким чином, приходжу до висновку, що в цій частині недоліки позовної заяви не усунуті.

4. У порушення п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1 , зазначаючи виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так і не зазначив по тексту заяви докази, що підтверджують вказані обставини. До позовної заяви ОСОБА_1 , додано у якості доказів 152 додатки, проте на підтвердження яких обставин позовної заяви вони додані не зрозуміло. Суд не оцінює зміст поданих позивачем доказів на стадії відкриття провадження, тому позивач має вказувати які докази підтверджують обставини, викладені ним у позовній заяві, що є відображенням принципу пропорційності судового процесу. Таким чином, приходжу до висновку, що в цій частині недоліки позовної заяви не усунуті.

5. На виконання ч. 5 ст. 177 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України ОСОБА_1 , надані якісні копії документів, однак не всі, які були зазначені судом. Зокрема, не надано якісних копій наступних документів: акт СМЕ №3, відповідь Ірпінського МВ, протокол допиту свідка від 28.03.2015 року, висновок експерта №64, повідомлення про підозру, заява про вчинення злочину, протокол доступу до матеріалів досудового розслідування, заява відповідь на заяву чоловіка, звіт, консультація врача (незазначення реквізитів названих документів викликано їх нечитабельністю). Вказаний недолік доказів кореспонтується з попереднім пунктом ухвали, оскільки з огляду на принцип диспозитивності судового процесу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Наведене заперечує посилання ОСОБА_1 , на відсутність у нього якісних копій доданих до заяви документів. Таким чином, приходжу до висновку, що в цій частині недоліки позовної заяви усунуті частково.

Додатково слід зазначити, що в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Київській області, Президента України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органу досудового розслідування та протиправною бездіяльністю слідчого - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир