Справа № 946/9149/19
Провадження № 2-з/946/111/19
Ухвала

27 грудня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варламова Микити Михайловича про накладання арешту на банківський рахунок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір підлягає сплаті у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення зазначеної вимоги закону заявником не сплачено судовий збір та не надано доказів про звільнення від його сплати.

Крім того, заява про накладення арешту на банківський рахунок від імені позивача підписана адвокатом ОСОБА_3 який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера.

ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень здійснювати представництво інтересів позивача в суді подав ордер серії ОД № 542929 від 20.12.2019 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Ордер на відміну від довіреності не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату.

Повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання позовної заяви, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Такий висновок міститься і у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року (справа №811/1507/18).

Водночас, суд вважає, що наданий ордер не є підтвердженням наявності повноважень адвоката на підпис та звернення до суду із даною позовною заявою від імені та в інтересах позивача.

Так суд зазначає, що до позовної заяви долучено ордер серія ОД № 542929 від 20.12.2019 року на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 20 від 27.11.2019 року.

До матеріалів позовної заяви не долучено договору про надання правової допомоги №20 від 27.11.2019 року, на яке є посилання в ордері.

Оскільки до матеріалів позовної заяви не долучено договору про надання правової допомоги, ордер не вказує на обсяг повноважень, наданих адвокату в даній цивільній справі, встановити наявність або відсутність у адвоката повноважень на підписання цієї позовної заяви неможливо.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху для надання належних доказів на підтвердження повноважень адвоката на вчинення відповідної процесуальної дії, та запропонувати позивачу підписати особисто вказану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху в поряду ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити позивачу, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177, ч.1 ст.185, ст.260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варламова Микити Михайловича про накладання арешту на банківський рахунок залишити без руху і надати заявникові десятиденний строк для усунення недоліків, починаючи з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян