С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/3510/19
в справі №760/3124/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

25 листопада 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів.

13 травня 2019 року до суду від представника Позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання подане представником Позивача нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою суду від 17.05.2016 в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), що знаходяться на рахунку в AS «PrivatBank» (Єдиний реєстраційний № 1 , Юридична адреса: вул. Муйтас 1, Рига, LV-1134) НОМЕР_3 - згідно з Договором № SAMRI4859 вкладу в субординований капітал банку від 16.08.2013.

Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.158, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

2.Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.05.2019 року в межах цивільної справи №760/3124/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, а саме: зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), що знаходяться на рахунку в AS «PrivatBank» (Єдиний реєстраційний № 1 , Юридична адреса: вул. Муйтас 1, Рига, LV-1134) НОМЕР_3 - згідно з Договором № SAMRI4859 вкладу в субординований капітал банку від 16.08.2013.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: