Справа № 2-4009/11
Номер провадження 4-с/404/85/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника управління юстиції з питань ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 боржник: ОСОБА_3, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2018 року представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника управління юстиції з питань ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», по якій просив поновити строк на оскарження постанови про передачу виконавчого провадження від 01.03.2018 року у виконавчому провадженні №32833685; визнати неправомірною та скасувати постанову про передачу виконавчого провадження від 01.03.2018 винесену заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 в частині передачі виконавчого провадження №32833685 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

В обґрунтування скарги зазначає, що 01.03.2018 року заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, мотивуючи великим навантаженням на одного державного виконавця Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, було винесено постанову про передачу виконавчого провадження. Вказаною постановою передано з Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконавче провадження за №32833685, боржником в якому є ОСОБА_1

Зазначає, що згідно переліку випадків передачі виконавчого провадження немає підстави «з метою забезпечення рівномірного навантаження на органи державної виконавчої служби Кіровоградської області та з метою покращення показників роботи органів державної виконавчої служби», як про це зазначено у постанові.

Крім того, оскаржувана постанова від 01.03.2018 року ОСОБА_1 не надсилалася.

Також вказує, що згідно абз. 6 п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими сума зобов'язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Сума зобовязання за виконавчим провадженням №32833685 становить 406 918,16 грн., що не є підставою для передачі виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області.

За вказаних обставин, змушений звернутись до суду зі скаргою на дії заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника управління юстиції з питань ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2018 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання /а.с. 15/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2018 року витребувано із відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для залучення до справи належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №32833685 з примусового виконання: виконавчого листа №2-4009, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 26.04.2012 року; витребувано з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належним чином завірену копію постанови від 01.03.2018 року винесену заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальником Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо передачі виконавчого провадження №32833685 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області /а.с. 18-19/.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_4 не зявився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без участі сторони скаржника, скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги у повному обсязі. Зазначила, що посилання скаржника на абзац 6 пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень є недоцільним, оскільки дана норма встановлює підвідомчість рішень відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, а не підстави передачі виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Пояснила, що керуючись п.п. 6-9 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника управління юстиції з питань ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 01.03.2018 року винесено вмотивовану постанову про передачу виконавчого провадження, з зазначенням обставин, що обумовили передачу виконавчого провадження з Фортечного відділу виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, а саме нерівномірне навантаження, що є обставиною, яка негативно впливає та ускладнює виконання рішень.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про час та місце розгляду скарги належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення представника субєкта оскарження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо поновлення строку для оскарження постанови та відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, згідно ч.1 ст.448 ЦПК України.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Представник скаржника просить поновити строк на оскарження постанови про передачу виконавчого провадження від 01.03.2018 року виконавчому провадженні №32833685, так як про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 05.12.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, при цьому в матеріалах виконавчого провадження оскаржувана постанова відсутня, про постанову зазначається в інших постановах державного виконавця.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку на звернення до суду, так як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження №32833685, копія постанови про передачу виконавчого провадження від 01.03.2018 року винесену заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальником управління юстиції з питань ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 та копія постанови старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_6 від 03.03.2018 року про передачу виконавчого документа боржнику не надсилались.

З копії заяви від 03.12.2018 року вбачається, що представник скаржника ОСОБА_4 В»ячеслав Юрійович ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 05.12.2018 року.

Зі скаргою до суду представник скаржника звернувся 08.12.2018 року, про що свідчить конверт.

За вказаного, суд приходить до висновку щодо поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження постанови заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника управління юстиції з питань ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про передачу виконавчого провадження від 01.03.2018 року у виконавчому провадженні №32833685.

Судом встановлено, що 26.04.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист №2-4009/11 про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» загальної заборгованості за кредитним договором в сумі 405 098,16 грн., судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп. /а.с. 32/.

Постановою державного виконавця Кіровської державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 05.06.2012 року відкрито провадження з виконання вказаного виконавчого листа /а.с. 35/.

Згідно постанови заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника управління юстиції з питань ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 01.03.2018 року матеріали виконавчих проваджень, зокрема виконавчого провадження № 32833685, передано з Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області /а.с. 29/.

Постанова мотивована тим, що начальником відділу аналітики та статистики управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_8 27.02.2018 року подано доповідну записку, згідно якої однією з причин неналежної роботи органів державної виконавчої служби Кіровоградської області є нерівномірне навантаження на відділи виконавчої служби. Так, у Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, штатна чисельність державних виконавців в якому становить 26 осіб, а фактична 21 особа, станом на 26.02.2018 року підлягало виконанню 13 239 виконавчих проваджень. Завершено протягом вказаного періоду державними виконавцями відділу 815 виконавчих проваджень, що становить 6,2 % від кількості виконавчих проваджень, яка підлягала виконанню, фактично виконано 317 виконавчих проваджень, що становить 2,4 % від кількості виконавчих проваджень, яка підлягала виконанню. Залишок складав 12 424 виконавчих проваджень, з яких 2 956 виконавчих проваджень про стягнення аліментів. Фактичне навантаження на одного державного виконавця вказаного відділу з початку року складає 630 виконавчих проваджень.

Вказано, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області штатна та фактична чисельність державних виконавців в якому становить 8 осіб, станом на 26.02.2018 року підлягало виконанню 1 533 виконавчих проваджень. Завершено протягом вказаного періоду державними виконавцями відділу 861 виконавче провадження, що становить 56,2% від кількості виконавчих проваджень, яка підлягала виконанню, 848 виконавчих проваджень фактично виконано, що становить 55,3% від кількості виконавчих проваджень, яка підлягала виконанню. Залишок складав 672 виконавчих провадження. Фактичне навантаження на одного державного виконавця вказаного відділу з початку року складає 191 виконавче провадження.

Відповідно до постанови заступника начальника ГТУЮ начальника управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 01.03.2018 року про передачу виконавчих проваджень, старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_6 03.03.2018 року було винесено постанову про передачу виконавчого листа №2-4009, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 26.04.2012 року /а.с. 48/.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 20.03.2018 року прийнято виконавче провадження №32833685 /а.с. 50/.

Згідно ч.1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч.3 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Згідно ч.4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися, зокрема, до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Згідно п. 8 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, у випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов'язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

Виходячи з вищевикладеного, виконавче провадження може передаватись з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

В оскаржуваній постанові від 01.03.2018 року зазначено, що виконавче провадження передається у звязку з відсутністю повної чисельності за штатним розписом державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції.

Посилання скаржника на те, що неукомплектованість штату у Фортечному відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції не дає вагомих підстав для передачі виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області судом не приймається до уваги, оскільки у ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» не міститься вичерпного переліку таких підстав.

Вказані причини є поважними та такими, що ускладнюють виконання рішень, тому доводи скаржника щодо недотримання заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальником управління юстиції з питань ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вимоги скаржника не підлягають до задоволення.

Крім того, згідно абз. 6 п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішеньВідділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Проте, посилання скаржника на абзац 6 пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень є недоцільним, оскільки дана норма встановлює підвідомчість рішень відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, а не підстави передачі виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Отже, примусове виконання рішення суду державними виконавцями відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області жодним чином не порушує прав боржника та не позбавляє його прав оскаржувати в подальшому будь-які дії, бездіяльність та рішення державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, якщо вони не відповідатимуть законодавству, порушуватимуть права та інтереси боржника.

За вищевикладеного, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 447- 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника управління юстиції з питань ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про передачу виконавчого провадження від 01.03.2018 року у виконавчому провадженні №32833685.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника управління юстиції з питань ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання неправомірною та скасування постанови про передачу виконавчого провадження від 01.03.2018 року винесену заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальником управління юстиції з питань ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 в частині передачі виконавчого провадження №32833685 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 22.01.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько