Справа: 164/396/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

3 квітня 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі - Панасюк Ю.В.,

з участю:

прокурора Яненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "Поліське лісове господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу,-

В С Т А Н О В И В :

В інтересах держави в особі Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області до суду звернувся прокурор із вказаним позовом, який обґрунтувано тим, що 3 березня 2018 року в кварталі 27 виділу 23 Куклинського лісництва ДП «Поліське ЛГ» старшим майстром Куклинського лісництва ОСОБА_3 за участі лісничого ОСОБА_4 було виявлено незаконну порубку 2 дерев породи сосна з наступними діаметрами: 28 см та 34 см. Старшим майстром Куклинського лісництва ДП «Поліське ЛГ» ОСОБА_3.3 березня 2018 року складено протокол № 000023 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП (незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур та молодняка), на підставі якого було винесено постанову № 000023 про накладення на відповідача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Оскільки ОСОБА_2 заподіяна також матеріальна шкода, яка добровільно ним на даний час не відшкодована, просять позов задовольнити та стягнути з відповідача 9111,96 гривень шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, а також судові витрати по справі.

В даному судовому засіданні прокурор Яненко В.В. позов підтримала, просила задовольнити із наведених підстав, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Куклинська сільська рада Маневицького району Волинської області свого представника для участі в розгляді справи не направили, однак про розгляд справи повідомлялися завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "Поліське лісове господарство" свого представника для участі в розгляді справи не направили, однак до суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. Правом подати відзив не скористався.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що 3 березня 2018 року в кварталі 27 виділу 23 Куклинського лісництва ДП «Поліське ЛГ» старшим майстром Куклинського лісництва ОСОБА_3 за участі лісничого ОСОБА_4 було виявлено незаконну порубку 2 дерев породи сосна з наступними діаметрами: 28 см та 34 см. Старшим майстром Куклинського лісництва ДП «Поліське ЛГ» ОСОБА_3.3 березня 2018 року складено протокол № 000023 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП (незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур та молодняка), на підставі якого було винесено постанову № 000023 про накладення на відповідача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Копію даної постанови правопорушник отримав особисто, про що свідчить наявність його підпису у графі - відмітка про доведення постанови до відома особи, стосовно якої її винесено (а.с. 9).

Із матеріалів справи, зокрема, акту огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства вбачається, що розмір шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев і чагарників, становить 9111,96 гривень, який на даний час відповідачем в добровільному порядку не сплачений (а.с. 8).

Частиною 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» унормовано, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Дана норма Закону знайшла своє відображення і у ст. 107 Лісового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути 1 921 гривню судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 141, 247, 259, 263 - 265, 268, 280-282 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 105 Лісового Кодексу України, ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області (р/р 3304) 9 111 (дев'ять тисяч сто одинадцять) гривень 96 копійок шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід прокуратури Волинської області 1 921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) гривню судового збору, зарахувавши його на р/р 4945 ДКС України (МФО 820172, КБК 22030001).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська