Справа № 569/2542/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

за участю секретаря Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука Олександра Ярославовича по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2018 року по цивільній справі №569/2542/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2018 року по цивільній справі №569/2542/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

11.01.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Тимощука О.Я., яка мотивована недовірою до дій судді, оскільки в ухвалі невірно зазначено його імя та по батькові. Крім того, зазначає, що розгляд справи призначено через 2 місяці і 10 днів, тоді як справа мала бути розглянута протягом пятнадцяти днів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15.01.2019 року визнано відвід головуючого у цивільній справі №569/2542/17 судді Тимощука О.Я. необґрунтованим, а справу передано для вирішення питання про відвід, заява ОСОБА_1про відвід судді Тимощука Олександра Ярославовича передана до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Як на підставу для відводу судді, ОСОБА_1 вказує, на те, що є недовіра до дій судді, оскільки суд, при винесені ухвал від 05.11.2018 року невірно вказав його імя та по батькові. Крім того, суддя призначив справу на 15.01.2019 року, тобто через 2 місяці і 10 днів, тоді як справа мала бути розглянута протягом пятнадцяти днів ї дня її надходження.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1про відвід судді Тимощука О.Я..

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука Олександра Ярославовича по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2018 року по цивільній справі №569/2542/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.