ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/725/18 Номер провадження 22-ц/814/493/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Обідіної О.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 5 вересня 2018 року за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 5 вересня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100000 грн. повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу.

Поважність причин пропуску обґрунтована тим, що ухвала була проголошена судом без участі представника відповідача, а тому ПП "Агроекологія" з об'єктивних причин не могло довідатися про її ухвалення в строки, визначені законом для оскарження.

Апеляційне провадження за поданою скаргою не може бути відкрито, оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 5 вересня 2018 року була постановлена без участі скаржника. Копію оскаржуваної ухвали суду апелянт отримав 11.09.2018 року (а.с.47). Разом з тим, апеляційна скарга подана до суду лише 07.12.2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт вказує на те, що ухвала суду була оголошена (складена) судом першої інстанції без участі особи, яка її оскаржує, а тому відповідач об'єктивно не міг дізнатися про її ухвалення судом першої інстанції в строки, передбачені для її оскарження.

Однак, з наданих матеріалів справи вбачається, що дана ухвала суду вже неодноразово оскаржувалась ПП «Агроекологія» в апеляційному порядку.

Так, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2018 року та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.11.2018 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Тобто, на час подання апеляційної скарги 07.12.2018 року ПП «Агроекологія» було достеменно відомо про існування та зміст ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 5 вересня 2018 року, враховуючи два її попередніх оскарження до апеляційної інстанції.

Таким чином, зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, останні не можуть бути взяті до уваги як поважні причини пропуску процесуального строку, тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність надання апелянту строку для звернення до суду з вмотивованим клопотанням з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім цього, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона не оплачена судовим збором згідно з вимогами процесуального закону та Закону України "Про судовий збір".

Додане до апеляційної скарги платіжне доручення №4211 від 20.09.2018 року не може бути взято до уваги оскільки є ксерокопією, не містить підпису уповноваженої особи банку та печатки банку, сплачено на інші реквізити та стосується сплати судового збору за позовом ПП «Агроекологія» з призначенням платежу - Верховний суд, але аж ніяк апеляційної скарги на вищевказану ухвалу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно п.9 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1762 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.9 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ПП "Агроекологія" строк для надання доказів поважності причин пропуску строку на оскарження ухвал та строк на усунення вказаних недоліків скарги (оплату судового збору), що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що неодноразове (втретє) оскарження підприємством однієї тієї самої ухвали свідчить про зловживання скаржником своїми процесуальними правами, який у такий спосіб прагне як найдовше затягнути розгляду справи в суді першої інстанції, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності у вигляду штрафу згідно ст. 148 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 5 вересня 2018 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна