Справа № 610/1800/18
Провадження №2/610/653/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/1800/18 (пр. № 2/610/653/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію майнової шкоди у сумі 51 803,00 гривні спричиненої внаслідок вчинення злочину шкоду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказала, що в провадженні Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000482 від 12 травня 2018 року за фактом пошкодження та крадіжки її майна жителями с. Бригадирівка Балаклійського району ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зокрема встановлено, що ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 , в період 7-8 травня 2018 року, маючи злочинний умисел, з корисливих мотивів, шляхом заволодіння та подальшого перепродажу чужого майна, розукомплектували господарські будівлі на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності, про що до матеріалів кримінального провадження нею надані належні докази. Однак, з незрозумілих для неї причин, орган досудового слідства в особі слідчої Балаклійського ВП НП Слюсарчук О.В. документально встановив лише вину однієї особи, а саме: ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Органом досудового слідства було встановлено пошкодження та розукомплектування конструкцій господарських споруд домоволодіння та ще деякого господарського облаштування з метою отримання металевий виробів, лому, цегли, деревяних досок та брусів, на чому злочинці планували збагатитися. Органом досудового слідства документально доведено, що ОСОБА_2 , діючи із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненим у відсутності мешканців її та сусідського домоволодіння, шляхом вільного доступу до території домоволодіння, таємно розукомплектував господарські споруди на брухт, цеглу, метал, деревину і тому подібне, викрав це майно потерпілої та в подальшому збув, шляхом реалізації вказаних предметів раніше незнайомим чоловікам, тим самим розпорядився викраденим майном за власним розсудом. При підрахунку вартість завданої шкоди, з урахуванням вартості викрадених виробів та конструкцій, вартості транспортування та відновлювальних робіт становить близько 51803 грн. (п`ятдесят одна тисяча вісімсот три гривні). Дана сума складається з вартості необхідної для відновлення кількості готових виробів у вигляді металевих швелерів, металевих труб, вартості піску та цементу, які потрібні для приведення пошкоджених споруд у первісний стан, цегли, деревини, транспортних витрат на перевезення вказаних матеріалів із м. Балаклея до с. Бригадирівка та оплати праці майстра-каменяра. Точно розрахований кошторис завданої шкоди 21.05.2018р. особисто позивачем була передано слідчому для залучення до матеріалів кримінального провадження і він знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.07.2019 року призначено у справі судово будівельно-технічну експертизу. Для вирішення вартісті розукомплектованої господарської споруди, а саме: погреба, що знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 ; вартості будівельних робіт з відновлення до первісного стану господарської споруди, а саме: погреба, що знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 .». Проведення експертизи ухвалою від 16.07.2019 року доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

03.09.2019 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса до суду надійшло клопотання від 21.08.2019 року про надання додаткових матеріалів, забезпечення обстеження та проведення оплати за виконання експертизи.

06.09.2019 року судом було направлено учасникам справи листи щодо надання суду зазначених у клопотанні документів та підтвердження оплати проведення експертизи.

Ухвалою Балаклійського районного суду від 10.10.2019 року ОСОБА_1 звільнено від сплати витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 16.07.2019 року.

04.11.2019 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення від 23.10.2019 року про неможливість надання висновку у зв`язку з невиконанням клопотання про надання додаткових матеріалів та підтвердження оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.11.2019 року відновлено провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 04.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання подивач не з`явилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 31.07.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2704,70 грн., та моральну шкоду в розмірі 2 000, 00 грн. (т.2 а.с.28 кримінального провадження).

Як вбачається із вказаного вироку, 07.05.2018 року близько 8 години, ОСОБА_2 , з метою викрадення чужого майна та збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , після чого діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, шляхом розбору, викрав перекриття з погребу у вигляді 3 кутників та 1 труби довжиною по 3 м., зальною вагою як брухт чорного металу 430 кг., вартістю 2 704 гривні 70 копійок, які належали ОСОБА_1 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду від 16.04.2019 року вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 31.07.2018 року стосовно ОСОБА_2 в частині розгляду цивільного позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, скасовано. В іншій частині вирок суду залишено без змін (т.2 а.с.77-78 кримінального провадження).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_1 є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Судом оглянуті матеріали кримінального провадження, які містять дані про те, що ОСОБА_2 викрав перекриття з погребу у вигляді 3 кутників та 1 труби довжиною по 3 м., зальною вагою як брухт чорного металу 430 кг., вартістю 2 704 гривні 70 копійок.

В рамках кримінального провадження судовим експертом ХНДЕКЦ проведено судово-товарознавчу експертизу № 2290 від 29.05.2018 року, якою визначена ринкова вартість викраденого майна у розмірі 2704,70грн. (т.1 а.с.55-57 кримінального провадження)

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Підставою для встановлення вартості будівельних матеріалів та робіт в судовому порядку може бути висновок судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.07.2019 року була призначена судова будівельно-технічної експертиза. Вказана експертиза не проведена у зв`язку з невиконанням клопотання про надання додаткових матеріалів та підтвердження оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Отже, визнання факту, для з`ясування якого була призначена експертиза, в разі ухилення від участі в проведенні експертизи є правом суду, а не беззаперечним обов`язком.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди - у сумі 2704,70грн, яку підтверджено належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а позивач був звільнений від сплати судового збору за подання позову до суду, то з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-78, 82, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 704 (дві тисячі сімсот чотири) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Суддя В.М. Тімонова