Справа № 2-7579/2008
Провадження № 2п/521/33/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-7579/08 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

08 грудня 2008 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності - задоволено. Виділено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі частину житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, визнавши за ними в рівних частках право власності на житловий будинок, загальною площею 152,1 кв. м, житловою площею 80,3 кв. м., підсобною площею 71,8 кв. м., що складається з: 1-й поверх: 2-1 коридор - 9,6 кв. м.; 2-1а жила кімната - 10,5 кв. м.; 2-2 кухня - 9,5 кв. м.; 2-3 санвузол - 6,5 кв. м.; 2-4 котельна - 1,3 кв. м.; 2-5 жила кімната - 12,3 кв. м.; 2-6 кухня - 10,3 кв. м.; 2-6а санвузол - 2,3 кв. м.; 2-7 коридор - 3,9 кв. м.; 2-8 веранда - 5,6 кв. м.; 2-9 коридор - 3,4 кв. м. Всього по 1 поверху: жила площа - 22,8 кв. м., підсобна площа - 52,4 кв. м., загальна площа - 75,2 кв. м. 2-й поверх: 2-10 коридор - 2,5 кв. м.; 2-11 жила кімната - 20,7 кв. м.; 2-12 веранда - 14,4 кв. м.; 2-13 жила кімната - 11,0 кв. м.; 2-14 коридор - 0,9 кв. м.; 2-15 туалет - 1,1 кв. м.; 2-16 жила кімната - 11,3 кв. м.; 2-17 жила кімната - 14,5 кв. м.; 2-18 коридор - 0,5 кв. м. Всього по 2 поверху: жила площа - 57,5 кв. м., підсобна площа - 19,4 кв. м., загальна площа - 76,9 кв. м., розташованого на земельній ділянці площею 158,0 кв. м. за фактичним користуванням, та присвоїти окрему поштову адресу: АДРЕСА_1 . Встановлено порядок виконання рішення, згідно з яким, після набрання ним законної сили це рішення є підставою для реєстрації в рівних частках права власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

17 серпня 2016 року Одеська міська рада звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності, посилаючись на те, що вона участі у справі не приймала, про наявність судової справи дізналась тільки 09 серпня 2016 року. Відсутність в судовому засіданні відповідача позбавило його можливості довести свою позицію в спорі.

Вматеріалах справи відсутні належним чином заповнені розписки про отримання Одеською міською радою судових повісток від Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 2-7579/2008, а наявні лише розписки про одержання судових повісток про виклик в суд, на яких проставлено канцелярський штамп юридичного управління Одеської міської ради без зазначення вхідного реєстраційного номера, а також прізвища, ім`я та по-батькові відповідної службової особи, яка нібито прийняла зазначене відправлення. Вказаний штамп взагалі не містить жодного реквізиту.

З цього приводу Одеська міська рада наголошує на тому, що вищезазначені розписки про одержання судових повісток про виклик у суд не можуть вважатись доказом належного сповіщення учасника справи про її розгляд, оскільки не містять передбачених процесуальним законодавством реквізитів та не надають можливості встановити, що саме було надіслано у відповідному відправленні.

Одеська міська рада вказує, що спірне домоволодіння є самочинним, збудоване без відводу земельної ділянки, що не було враховано судом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2008 року - залишено без розгляду.

30 серпня 2018 року Одеська міська рада подала апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2019 року заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2008 року залишено без руху, так як за змістом заяви про перегляд заочного рішення Одеською міською радою не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

04 лютого 2019 року до суду від Одеської міської ради надійшла заява із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2019 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 надав заперечення проти поданої заяви, посилаючись на такі обставини.

Одеська міська рада вимагає скасувати заочне рішення від 08.12.2008 року, та переглянути цивільну справу № 2-7579/2008. Тобто, йдеться про перегляд заочного рішення 10-річної давнини, яке давно набрало законної сили, було виконане виконавчими органами самої Одеської міської ради та призвело до ряду інших безповоротних юридичних фактів та наслідків щодо будинку АДРЕСА_1 При цьому відповідач є органом місцевого самоврядування, одним із суб`єктів владних повноважень в державі, які зобов`язані забезпечити реалізацію основоположних прав, свобод, та законних інтересів, гарантованих Конституцією України та Європейською Конвенцією з прав людини, кожного мешканця України. Відтак, перегляд справи № 2-7579/2008 за збігом понад 10 років з моменту набрання заочним рішенням законної сили, не лише призводить до порушення принципу верховенства права, юридичної визначеності та остаточності судового рішення, котре набрало законної сили, але і фактично є втручанням у право позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції, наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами М 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Позивач просить врахувати той факт, що матеріали справи беззаперечно свідчать про своєчасну достатню обізнаність уповноважених представників Одеської міської ради про існування цієї цивільної справи, але в той же час про те, що відповідач в розумні інтервали часу не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан судового розгляду, не здійснив будь-яких дій для своєчасного подання заяви про перегляд заочного рішення у цій справі.

1.1)Копії судового повідомлення сторонам у справі, про відкриття провадження та призначення справи до розгляду (т. 1, арк. 24).

1.2)Розписка про отримання представником ОМР судової повістки - про призначене на 26.11.2008 року судове засідання, з відміткою про отримання 21.11.2008 року (арк.30).

1.3)Витяг із журналу судового засідання від 21.11.2008, із якого вбачається відсутність у судовому засіданні представника Відповідача (арк. 31).

1.4)Розписка про отримання 02.12.2018 р. представником ОМР судової повістки в судове засідання 08.12.2008 року (арк. 33).

1.5)При цьому наголошує, що із відмітки про дату одержання повістки досить чітко вбачається саме дата «02», а не «22», як намагається запевнити суд Відповідач.

1.6)Вказані та інші матеріали у справі свідчать, що відповідача було своєчасно попереджено судом першої інстанції про призначені судові засідання, він був обізнаний про наявність цивільної справи за позовом подружжя Цуркан, але ним не вжито ніяких заходів для участі представника у судовому розгляді в суді першої інстанції, та для подання заяви про перегляд заочного рішення у визначені законом процесуальні строки.

1.7)Копія повідомлення апеляційного суду, зокрема, Одеській міській раді, від 26.10.2015 року, із відміткою про отримання 27.10.15 р. (арк. 94).

1.8)Довідковий лист із аналогічною відміткою від 27.10.15 р. (арк. 95).

1.9)Поштове повідомлення з відміткою про отримання представником ОМР (арк. 108).

1.10)Довідковий лист від грудня 2015 року із підписом представника ОМР Старостіна О.С . (арк. 110);

1.11)Витяги із мережі Інтернет на 3-х аркушах, які свідчать, що згаданий вище Старостін О.С. упродовж тривалого часу, зокрема, станом на грудень 2015 року є співробітником Юридичного департаменту ОМР, одним із керівників відділу по роботі з цивільними справами Управління з питань представництва в судах.

Таким чином, матеріали, вказані вище п. п. 4.5 - 4.9. додатково підтверджують, що в дійсності про існування заочного рішення у цій справі відповідачу ОМР було відомо щонайменше із грудня 2015 року.

Додатково вважає за необхідне зауважити на безпідставність системних посилань відповідача на Єдину систему автоматизації документообігу ОМР «Діло 8.9.0», як нібито гарантоване свідчення того, що заочне рішення, а також інші відправлення у цій справі, із суду до ОМР у 2008 - 2009, та у 2016 році, не надходили. Вказану систему почали розробляти та впроваджувати в ОМР лише з квітня 2015 року, про що свідчить Рішення Одеської міськради № 6508-VІ від 16.04.2015 року.

Оскаржуване заочне рішення у справі № 2-7579/2008 від 08.12.2008 року вже є виконаним. Тобто таким, що вичерпало своє призначення фактом його виконання. Виконання заочного рішення суду призвело до ряду важливих юридичних подій; зокрема, частину свого будинку позивачі подарували іншій особі. Відповідно, у разі скасування вказаного судового рішення буде порушено фундаментальний принцип - відбудеться втручання держави (в особі суду) в мирне володіння фізичними особами належним їм майном. При цьому у даному випадку таке втручання у мирне володіння із боку Одеської міської ради, зверненням із заявою про перегляд, уже відбулось.

Поряд з наведеним, слід врахувати один з основоположних аспектів верховенства права - принцип правової визначеності. Який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (Рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії», п. 46).

Як вбачається, у даному випадку такі обставини відсутні, а заява відповідача в дійсності свідчить не про захист суспільних інтересів територіальної громади м. Одеси, а про зловживання владою.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні заяви, надав заперечення щодо кожної позиції в запереченнях позивача.

Позивач та його представник заперечували проти її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачу Одеській міські раді своєчасно вручалися повідомлення про дату час та місце судового засідання відповідно до матеріалів справи.

Згідно із матеріалів справи, вбачається, що під час розгляду апеляційної скарги відповідачу Одеській міській раді направлялися судові повістки про виклик його до Апеляційного суду Одеської області за адресою місцезнаходження, а саме: м. Одеса, Думська площа, 1, на 30 листопада 2015 року (а с. 108) - у рекомендованому повідомленні присутній підпис уповноваженої особи.

Також, відповідно до довідкового листа Апеляційного суду Одеської області, вбачається, що про час та місце слухання справи на 14 грудня 2015 року об 13:00 годині сповіщені - представник Одеської міської ради Старостін О.С. - власноруч розписався (а. с. 110).

Тобто, Одеській міській раді було достовірно відомо про існування заочного рішення ще у 2015 році, а із заявою про перегляд заочного рішення звернулась лише 17 серпня 2016 року.

Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на які посилається відповідач, то оцінка їм надана в судовому рішенні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали складено08 квітня 2019 року.

СУДДЯ: Гуревський В.К.