Справа № 303/7129/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Андрейкович Оксани Василівни в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року (у складі судді Курах Л.В.) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у грудні 2017 р.

Просив стягнути з відповідача на свою користь 50 000 грн. моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог указав, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2016 р. було встановлено порушене право позивача як споживача послуг і стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5 609,52 грн. і 3 256,86 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яка проявляється у введені позивача в оману, неякісному виконанню робіт, що стало причиною моральних переживань і страждань позивача. Неповага відповідача до позивача призвела до негативних, вимушених змін у житті позивача, що спричинило останньому зайві турботи.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 травня 2018 р. провадження у справі закрито.

Адвокат Андрейкович О.В. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що в цивільній справі, по якій судове рішення набрало законної сили, моральна шкода заявлялася у розмірі 20 000 грн. із підстав заподіяння відповідачем моральної шкоди в результаті неякісного встановлення дверей, що призвело до неможливості закінчення позивачем ремонту. Моральна шкода в цій цивільній справі заявлена в розмірі 50 000 грн. із підстав неправомірних дій відповідача, внаслідок яких позивачу завдано моральну шкоду, яка проявляється у введені позивача в оману, неякісному виконанню робіт, що стало причиною моральних переживань і страждань позивача. Неповага відповідача до позивача призвела до негативних, вимушених змін у житті позивача, що спричинило останньому зайві турботи. Зазначає, що висновки суду першої інстанції про пред'явлення позову позивачем із тим самим предметом із тих самих підстав не відповідає фактичним обставинам справи.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій цивільній справі є ідентичними тим позовним вимогам, по яких уже було ухвалено судове рішення про той самий предмет, із тих самих підстав, між тими самими сторонами, з однією лише відмінністю, що вимога про стягнення моральної шкоди розглядалася паралельно з іншою позовною вимогою, які не мають нерозривного зв'язку між собою, що виключало б можливість їх окремого розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції через його невідповідність нормам процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Закриття провадження у такому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як убачається із матеріалів справи, суд першої інстанції як на підставу закриття провадження у справі посилається на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2016 р., яким апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково: рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 р. скасовано; позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5 609,52 грн. і 3 256,86 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Суд констатує, що ОСОБА_3 уже звертався до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди. Однак у першому випадку звернення до суду вимога про стягнення моральної шкоди розглядалася із вимогою про захист прав споживача, а при зверненні до суду з цим позовомОСОБА_3 заявляється лише одна вимога - про стягнення моральної шкоди.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що підстава пред'явлення вимоги про стягнення моральної шкоди в цих двох випадках є різною.

При звернення до суду вперше ОСОБА_3 заявлялася моральна шкода в розмірі 20 000 грн. у зв'язку з неякісним встановленням дверей, що призвело до неможливості закінчення позивачем ремонту. Моральна шкода в цій цивільній справі заявлена в розмірі 50 000 грн. у зв'язку з введенням позивача в оману, неякісному виконанню робіт, що стало причиною моральних переживань і страждань позивача.

Очевидно, що підстави та предмет позову в цих двох спорах є різними.

Необхідність застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі, однак апеляційним судом установлено, що позови не є тотожними.

У контексті наведеного суд першої інстанції не мав правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 318, 382, 383, 384, 389 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу адвоката Андрейкович Оксани Василівни в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

2.Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

4.Повне судове рішення складено 14 лютого 2019 року.

Судді: