ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №591/6123/18

Номер провадження 22-ц/816/5287/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлова І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

заявниці : ОСОБА_1

представника заявниці: адвоката Сапіча В.М.

учасники справи:

заявниця: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Сумської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду цивільну справу № 591/6123/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сапіча Володимира Михайловича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2019 року (суддя Сидоренко А.П.),

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування рішення Зарічного районного суду міста Суми від 30 грудня 2003 року про визнання свого сина - ОСОБА_2 недієздатним. Заявниця просила суд поновити цивільну дієздатність ОСОБА_2 та припинити опіку над ним.

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 04 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю заявлених вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сапіч В.М. просив скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове судове рішення, яким поновити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявниці зазначив, що на час звернення до суду першої інстанції з даною заявою, стан здоров`я ОСОБА_2 значно поліпшився. Про це, зокрема, свідчить те, що у період з 2012 до 2019 року ОСОБА_2 лише двічі проходив лікування на денному стаціонарі в Сумському обласному психоневрологічному диспансері. ОСОБА_2 усвідомлює значення своїх дій, без сторонньої допомоги здійснює побутові дії, адекватно ставиться до життєвих ситуацій, є врівноваженим, розсудливим та спокійним. При цьому, саме Комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» листом від 02 жовтня 2018 року рекомендував звернутися до суду про поновлення дієздатності ОСОБА_2 . Разом з тим, судова психіатрична експертиза у справі була проведена не належним чином, без реального медичного дослідження ОСОБА_2 . Висновки цієї експертизи суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги, що призвело до ухвалення помилкового рішення про відмову у поновленні цивільної дієздатності особи.

У відзиві на апеляційну скаргу орган опіки та піклування Сумської міської ради вважав, що оскаржене рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці ОСОБА_1 , адвоката Сапіча В.М., ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Відмову у поновленні цивільної дієздатності ОСОБА_2 суд першої інстанції мотивував відсутністю підстав, з якими закон пов`язує можливість прийняття такого рішення. При цьому місцевий суд врахував Висновок судово-психіатричного експерта № 100 від 25 лютого 2019 року згідно з яким за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Апеляційний суд погоджується з правильністю прийнятого судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2003 року ОСОБА_2 , 1979 року народження, визнано недієздатним (а.с. 9).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради за № 281 від 06 квітня 2004 року заявницю ОСОБА_1 , 1943 року народження, призначено опікуном над сином - ОСОБА_2 , 1979 року народження (а.с.10).

Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 100 від 25 лютого 2019 року, експертна комісія дійшла висновку, що досліджуваний ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, зі стабільним дефектом. Перспективи одужання відсутні, прогноз перебігу захворювання неблагоприємний. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 45 - 47).

Відповідно до статті 42 Цивільного кодексу (ЦК) України, за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 4 статті 300 ЦПК України, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Опіка припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною ( частина 3 статті 76 ЦК України).

Згідно з пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

Про те, що внаслідок видужання або значного поліпшення психічного стану ОСОБА_2 у нього поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, матеріалами справи не доведено. Висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності та припинення опіки є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає обставинам справи. Підстав ставити під сумнів експертний висновок № 100 від 25 лютого 2019 року, на який посилався суд першої інстанції, або вважати зазначений висновок необґрунтованим, немає.

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи заяву опікуна ОСОБА_1 , суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у поновленні цивільної дієздатності ОСОБА_2 . Підстав для скасування даного рішення за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сапіча Володимира Михайловича залишити без задоволення, а рішення Зарічного районного суду міста Суми від 04 жовтня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 26 грудня 2019 року.

Головуючий І.В.Орлов (суддя-доповідач)

Судді: Т.А.Левченко

О.І.Собина