УХВАЛА

19 грудня 2019 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» - Пінчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції цивільну справу № 569/18948/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ерсте Банк" в особі відділення №1 в м. Рівне, ПАТ "Фідобанк", Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»» про визнання не укладеним кредитного договору-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовом до ПАТ "Ерсте Банк" в особі відділення №1 в м. Рівне, ПАТ "Фідобанк", Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»» про визнання не укладеним кредитного договорузвернувся ОСОБА_1 .

Позивач надав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що 03 жовтня 2019 року Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «Ерстебанк») про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що наслідки розгляду справи № 2-10019/10 суттєво впливають на розгляд даної справи, позивач просив зупинити провадження у справі № 569/18948/17 до вирішення справи № 2-10019/10, яка перебуває на розгляді Верховного Суду.

Представник співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» вирішення даного клопотання поклав на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «Ерстебанк») про заміну сторони виконавчого провадження

Відповідно до п.6 ч.1ст.251ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Відповідно до п.5 ст. 253ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першоїстатті 251 цьогоКодексу- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вказаний висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 4 листопада 2015 року у справі № 6-923цс15.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбаченихст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Суд вважає, що є правові підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи, яка перебуває в провадженні Верховного суду.

Керуючись ст.ст.251,253,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 569/18948/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ерсте Банк" в особі відділення №1 в м. Рівне, ПАТ "Фідобанк", Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»» про визнання не укладеним кредитного договору до розгляду справи № 2-10019/10, яка перебуває в провадженні Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК Україниу редакції Закону №2147-VІІІ від 3жовтня 2017 року) протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина