Єдиний унікальний номер судової справи 2-2582/2005
Номер провадження 22-ц/812/442/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Галущенка О.І.

розглянувши заяви про самовідводи суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В., Галущенка О.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено склад колегії суддів: Лисенко П.П.- головуючий суддя, сіддів - Галущенка О.І. та Серебрякову Т.В. у цивільній справі 2-2582/2005 (провадження №22-ц/812/442/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

07 лютого 2019 року ухвалою судді апеляційна скарга була залишена без руху для витребування з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-2582/2005 року у паперовому вигляді.

13 лютого 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшов лист Ленінського районного суду м. Миколаєва з якого вбачається, що 29 січня 2019 року за вих. 489/9004/13-ц/2714/2019 вищезазначена цивільна справа була направлена на нашу адресу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 24 жовтня 2013 року.

До відкриття апеляційного провадження по даній справі, судді - Лисенко П.П., Серебрякова Т.В. та Галущенко О.І. заявили про свій самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.36 ЦПК України встановлено таку підставу для самовідводу судді, як порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.14 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1,11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається, з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями 30 січня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 24 жовтня 2013 року, була розподілена, складу колегії суддів Прокопчук Л.М (головуючий суддя), Самчишиній Н.В., Царюк Л.М.

Відповідно до підпункт 13 пункту 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 р., передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2005 року, підлягає перерозподілу, оскільки було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов'язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб'єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об'єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Частина 3 статті 14 ЦПК України передбачає, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Таким чином, вважаю, що по зазначеній справі повинен бути здійснений автоматичний розподіл справи між суддями з додержанням принципу раніше визначеному складу суду.

Пунктом 4 ч.1 ст.36 ЦПК України встановлено таку підставу для самовідводу судді, як порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.14 ЦПК України, а тому, виходячи із зазначених вище положень Конвенції та вимог вказаних норм процесуального права, вважаємо неможливим свою участь у розгляді даної справи.

Посилаючись на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В., Галущенка О.І.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяви про самовідводи суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В., Галущенка О.І., а справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, передати до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу справи між суддями з додержанням принципу раніше визначеному складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П.Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова