overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2442/2019
УХВАЛА

27 грудня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйов О.Л.,

при секретарі Лопатнюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судові засідання відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" грудня 2019 р. Справа № 370/605/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву

представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03.09.2019 року у справі №370/605/19 позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Гаренко Надії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

06.12.2019 року від АТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про повернення сплаченого при подачі вказаного вище позову до суду судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM9B6RXU від 29.01.2019 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору в справі №370/605/19 задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) сплачену згідно платіжного доручення № PROM9B6RXU від 29.01.2019 року суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 603/86/19
Провадження №6/603/2/2019
УХВАЛА

"14" лютого 2019 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з поданням заступника начальника Бучацького міжрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Бучацького міжрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Згідно із вимогами ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду подання заступника начальника Бучацького міжрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2019 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області, за адресою: вул.Шкільна,4 м.Монастириська Тернопільської області.

Інформація щодо справи розміщена за веб-адресою сторінки Монастириського районного суду Тернопільської області http://court.gov.ua/sud1911/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 133/2317/18
Провадження № 22-ц/801/557/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

14 лютого 2019 рокуСправа № 133/2317/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Зайцева А.Ю.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня 2019 року ОСОБА_3 подано апеляційну скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений статтею 354 ЦПК України. Від сплати судового збору заявник звільнена відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня 2019 року підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня 2019 року.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги, роз'яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев
справа 278/182/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "ЖИТОМИРГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об'єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача вартості необлікованого об'єму природного газу та судового збору.

Оглянувши дану заяву, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом, та, з огляду на це, передачу справи за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області місцем реєстрації відповідача, ОСОБА_1, є АДРЕСА_1.

Відтак, справа територіально не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

За таких обставин, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вимагає передати справу на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, ст. 31 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "ЖИТОМИРГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об'єму природного газу - передати для розгляду за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
14.02.2019 Справа № 756/5099/18
Номер справи 756/5099/18
Номер провадження 2-о/756/18/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.

присяжних: Портних І.І.,

Поспєлової Н.Л.,

за участі секретаря Хоменко І.І.,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квітні 2018 року звернулись до суду із заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.01.2019 року від заявників до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із смертю ОСОБА_5

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив закрити провадження.

ОСОБА_4, представник Органу опіки та піклування Оболонської РДА в м.Києві в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутністю нез`явившихся осіб.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з документів ОСОБА_5, у віці 80 років померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, оскільки ОСОБА_5 померла, а дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 255,260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14 лютого 2019 року.

Суддя Н.О. Яценко

Присяжні: І.І. Портних

Н.Л. Поспєлова
Справа № 274/6504/18
Провадження № 2-с/0274/3/19
УХВАЛА

13.02.2019 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасуваня судового наказу,-

Встановив:

23.01.2019 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Житомиргаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2015 року по 30.09.2018 року у розмірі 35004,32 грн., а також судового збору у розмірі 176, 20 грн.

Копію вказаного судового наказу боржник отримав 28.01.2019 року.

11.02.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що він не погоджується з наданим ТзОВ "Житомиргаз Збут" розміром заборгованості, оскільки в ньому не враховано наявність пільги на сплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, з огляду на подання її повноважною процесуальною особою у встановлений законом строк та відповідно до визначених законом вимог щодо форми та змісту, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

З урахуванням наведеного вбачається сукупність умов, що становлять підстави скасування вказаного судового наказу.

Клопотань про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено, що не становить підстав вирішення такого питання.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-260 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасуваня судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ, виданий Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 23.01.2019 року у справі №274/6504/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 35004,32 грн., а також судових витрат в розмірі 176,20 грн.

Роз'яснити стягувачу- Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя::
Справа № 369/8629/16-ц
Провадження №2/369/279/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Бишивець Руслан Валерійович, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

02 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив відвід судді Ковальчук Л.М..

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року суд ухвалив вважати необґрунтованим відвід судді Ковальчук Л.М. та передав питання про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Ковальчук Л.М. відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Бишивець Руслан Валерійович, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів відновити і призначити справу до розгляду на 10 лютого 2020 року на 16:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М. Ковальчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року

м.Суми

Справа №587/2153/18

Номер провадження 22-ц/816/521/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собина О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Литовченко Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2018 року в складі судді Дашутіна І.В., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складений 03 грудня 2018 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання права власності на автомобіль,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко
Номер провадження: 22-ц/813/3526/19
Номер справи місцевого суду: 523/1712/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараша А.А., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання розписки фіктивною (недійсною),

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
Справа № 686/2629/19
04 лютого 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2019 року о 12 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.