overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/23/19
У Х В А Л А

"14" лютого 2019 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, треті особи: ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до Тернопільського РВ ДВС Головного ТУЮ у Тернопільській області, треті особи: ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_2 і просить зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою с. Глібів, вул. Литва, 188 Гусятинського району Тернопільської області, реєстраційний номер обтяження 19619237, який накладений постановою Тернопільського РВ ДВС Головного ТУЮ у Тернопільській області від 16.11.2015 року.

Предявлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 08 січня 2019 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

Зокрема, до позовної заяви було долучено копію квитанції № 7084741 від 27.12.2018 року про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн..

Також, додана до позовної заяви копія договору дарування від 31 грудня 2015 року була належним чином не читабельна.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк десять днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Проте, вказані недоліки в ухвалі суду в повній мірі не усунуті.

А саме, позивачем додано дублікат квитанції №7135428 від 27.12.2018 року про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн..

Однак, повторно долучені позивачем чотири копії договору дарування від 31 грудня 2015 року частково не читабельні.

Крім того, слід звернути увагу і на те, що позивачем не додано повну кількість вищевказаних договорів для вручення їх учасникам судового процесу у відповідності до кількості останніх.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, треті особи: ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 336/6827/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, в порушення ст. 177 ЦПК поданий без додання копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, позивачу ухвалою від 13.11.2019 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 06.12.2019 року.

В передбачений строк вимоги цивільного процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути позов акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України».

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 513/727/18
Провадження № 2/513/75/19
Саратський районний суд Одеської області
13 лютого 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не подав відзиву.
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1866/19
Провадження № 2-о/674/177/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2019 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України (м.Хмельницький вул. Герцена,10 Хмельницької області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 23 січня 2020 року о 09:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 23 січня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
Справа № 236/4495/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Вікторової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При зверненні до суду з вказаним позовом АТ КБ "ПриватБанк" був сплачений судовий збір в сумі 768,48 гривень, що підтверджується квитанцією № 30 ТВБВ 10004/0149 від 23 вересня 2019 року.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України разом з усіма доданими до неї документами було повернуто позивачу.

26 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 768,48 гривень, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,48 гривень, сплачений останньою за квитанцією № 30 ТВБВ 10004/0149 від 23 вересня 2019 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за квитанцією № 30 ТВБВ 10004/0149 від 23 вересня 2019 року у розмірі 768,48 (сімсот шістдесят вісім грн. 48 коп.) гривень, який було сплачено на рахунок: отримувач: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101, рахунок отримувача: 5564, код отримувача: 37894853, МФО 899998.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
Провадження № 22-ц/802/65/19 Категорія: 26 Доповідач: Русинчук М. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Киці С.І., Федонюк С.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання - Губарик К.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачки - Федоренко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 231,5 кв. м, житловою площею 161,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0226 га, на якій розташований вказаний житловий будинок, які належать на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0025/08/22 - KLMVI від 24 червня 2008 року в розмірі 1 344 054 (один мільйон триста сорок чотири тисячі п'ятдесят чотири) грн 64 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1 148 000 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 196 054 грн 64 коп., шляхом проведення прилюдних торгів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 182/8458/19
Провадження № 2/0182/3701/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12.03.2020 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2-н/750/2432/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги теплопостачання, керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтями 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код 03357671) по 96 грн. 05 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 грудня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридні О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу № 221/7503/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до військово-цивільної адміністрації про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до військово-цивільної адміністрації про визнання права власності.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до судового засідання не з`явився про день та час розгляду справи були сповіщені належним чином.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що сторонами не надано будь-яких клопотань, що стосуються розгляду справи та клопотань щодо відкладення підготовчого судового засідання, позивачем не уточнено позовних вимог, відповідачем не надано відзиву на позов, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військово-цивільної адміністрації про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 08 січня 2020 року, про час, день та місце судового розгляду справи повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Провадження № 2/554/691/2019
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

14.02.2019 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановила:

18.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 45 хв. 12.03.2019 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п'ятнадцяти) днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п'яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень протягом 5 (п'яти) днів із дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п'ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко