Справа № 740/3590/17
Провадження № 6/740/27/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з заявою в якій просить відстрочити виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Чернігівобленерго" про захист права власності від порушень не пов'язаних з правом володіння, посилаючись на те, що даним рішенням зобовязано Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» демонтувати електричні кабелі з фасаду квартири № 4 будинку по вул. Шевченка,110 в м. Ніжині Чернігівської області. Однак в разі здійснення вказаного демонтажу без струму залишаться шість електроустановок приватних підприємців, яким необхідний тривалий час для підключення до електропостачання зважаючи на те, що ПАТ «Чернігівобленерго» перед початком будівництва окремої лінії слід оформити право користування на землю, на якій в подальшому будуть облаштовані електричні опори, на які будуть перенесені демонтовані кабельні лінії. Вказані дії займуть тривалий час, тому просить відстрочити виконання даного рішення суду до 31 грудня 2019 року.

Від представника заявника ПАТ «Чернігівобленерго» надійшов лист про підтримання вимог заяви та розгляд справи в його відсутність.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились надавши заяву в якій заперечили відстрочку виконання рішення суду зважаючи на те, що після виконання рішення суду вони мають намір в найкоротший строк провести утеплення фасаду квартири, яка на даний час не придатна для проживання із-за вологості, низької температури та плісняви. Розташовані на стінах їх квартири кабелі електропостачання, які підлягають демонтажу, заважають привести житло у належний стан. Заяву просять розглянути в їх відсутність.

Ознайомившись з поданою заявою, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, при цьому суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору, тяжке захворювання особи або членів її сімї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, задоволення заяви про відстрочку у виконанні рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають його виконання.

Як встановлено судом, рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 09 липня 2018 року, яке постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року залишено без змін, зобовязано Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» демонтувати електричні кабелі з фасаду квартири № 4 будинку по вул. Шевченка,110 в м. Ніжині Чернігівської області.

Вказаного висновку суд дійшов зважаючи на те, що ПАТ «Чернігівобленерго» надало дозвіл на прокладення спірних ліній електромереж через будинок в якому розташована квартира ОСОБА_2, що є пожежонебезпечним та враховуючи те, що прокладати кабелі транзитом через будинки заборонено.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід'ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, § 40).

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Частинами 3, 4 ст. 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об'єктивними, такими що не залежать від волі сторін.

Заявник свою заяву мотивує тим, що для будівництва нової лінії електропередач необхідний тривалий час, а тому просить відстрочити виконання рішення суду до 31.12.2019 року.

Заявником не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст.435ЦПК України пов'язує можливість здійснити розстрочення або відстрочення виконання судового рішення. Ті обставини на які посилається заявник в своїй заяві були предметом розгляду в судах першої, апеляційної інстанцій. На теперішній час рішення набрало законної сили та підлягає обовязковому виконанню.

Не виконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема статтею 435 ЦПК України) призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_2 та не відповідатиме засадам цивільного законодавства, передбаченим ст. 3 ЦК України.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що з огляду на вимоги ст. 435 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відстрочку виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09 липня 2018 року по справі № 740/3590/17 (провадження № 2/740/233/18) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Чернігівобленерго" про захист права власності від порушень не пов'язаних з правом володіння, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1