ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2098/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Заставенко М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 р. до суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 05.12.2018 відкрито провадження у справі призначено справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання.

13.02.2019 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Заставенко М.О. в порядку ст. 36 ЦПК України посилаючись на заінтересованість судді в вирішенні спору та обґрунтована незгодою з ухвалою суду про відкриття провадження по позовній заяві яка мала недоліки, а також співпрацею судді з ОСОБА_5 при здійсненні професійної діяльності в Луганській області, який має відношення до позивача. Просив розглянути заяву без участі його та відповідача.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.

Водночас заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Заставенко М.О., представник відповідача не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Керуючись статтями 40, 252, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Заставенко Марини Олександрівни визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючому судді Заставенко М.О.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко