Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/13913/15-ц

провадження № 2/521/321/19

26 березня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ОМД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ОМД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 0 від 18.10.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 450000,00 доларів США, зі сплатою 10,3% річних за користування кредитом, строком до 18.10.2027 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 18.10.2006 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 50975 від 18.10.2006 року, також між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «ОМД» укладено договір поруки № 50976 від 18.10.2006 року. Відповідно до умов вказаних в договорах поруки, поручителі зобов`язуються відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору № 0 від 18.10.2006 року.

08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АКІБ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АКІБ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АКІБ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором № 0 від 18.10.2006 року.

Оскільки в порушення умов договору відповідачі у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатили, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.

Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги просить суд їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 0 від 18.10.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 450000,00 доларів США, зі сплатою 10,3% річних за користування кредитом, строком до 18.10.2027 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 18.10.2006 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 50975 від 18.10.2006 року, також між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «ОМД» укладено договір поруки № 50976 від 18.10.2006 року. Відповідно до умов вказаних в договорах поруки, поручителі зобов`язуються відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору № 0 від 18.10.2006 року.

08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АКІБ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АКІБ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АКІБ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором № 0 від 18.10.2006 року.

Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

ОСОБА_1 встановлені кредитним договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 02.07.2015 року складає: 6 714 366,57 гривень - сума заборгованості за кредитом; 1 295 563,64 гривень сума заборгованості за відсотками; а всього 8 009 930,21 гривень.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.

За таких обставин суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № 0 від 18.10.2006 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ПП «ОМД» про солідарне стягнення з боржником заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.10.2006 року, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв`язку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред`явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем)».

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення повної суми заборгованості за кредитом лише 26.08.2015 року, відтак з моменту виникнення у позивача права звернення з позовом до суду про стягнення з боржника та поручителів солідарно усієї суми заборгованості до фактичної подачі позовної заяви минуло більше шести місяців, у зв`язку з чим порука є припиненою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 559, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № 0 від 18.10.2006 року, яка складає: 6 714 366,57 гривень - сума заборгованості за кредитом; 1 295 563,64 гривень сума заборгованості за відсотками; а всього 8 009 930 гривень 21 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 3654 гривень 00 копійок в рахунок сплаченого судового збору.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ПП «ОМД» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк