ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2256/19 Справа № 212/5474/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі»

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі»на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року, яке постановлено суддею Пустовітом О.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 19 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, проживає та зареєстрована ОСОБА_4

Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 28.11.2014 року, згідно з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, представниками Енергопостачальника було виявлено порушення відповідачами Правил, що зафіксовано у акті про порушення Н № 109819 від 29.11.2014 року, а саме: «використання не донарахованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромереж, що не є власністю енергопостачальника повз прилад обліку скритим способом», чим спричинено енергопостачальній компанії матеріальний збиток на суму 27504,78 гривні відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н № 109819 за період з 28.11.2011 року по 28.11.2014 року.

02.06.2016 року на засіданні комісії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» був розглянутий Акт Н № 109819 від 28.11.2014 року , у присутності ОСОБА_4

Оскільки вказані дії споживача є порушеннями у сфері електроенергетики, що регламентуються вимогами ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, позивач просив стягнути з відповідачів матеріальні збитки у сумі 27504,78 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неналежне з'ясування обставин справи. Зокрема, на думку позивача, суд першої інстанції не врахував, що в акті про порушення ПКЕЕН №109819 та на схемі акту чітко зазначено, яким самим чином було зроблено самовільне підключення.

Також вважає, що суд не взяв до уваги, що після виявлення та усунення проводу споживання у квартирі відповідача збільшилось майже вдвічі, до листопада 2014 року споживача в середньому було до 200 вВтг., а після складання акту підвищилося до 380-500 кВт.ч.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зазначають, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, винесеним у відповідності до вимог діючого законодавства України, в той час як доводи, що викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Разом з відповідачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 проживає та зареєстрована відповідач ОСОБА_4

Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою проживання відповідачів: АДРЕСА_1 що проводилась 28.11.2014 року, згідно з п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, представниками Енергопостачальника було складено Акт про порушення Н № 109819 від 29.11.2014 року (а.с. 4), згідно якого встановлено: «використання не донарахованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромереж, що не є власністю енергопостачальника повз прилад обліку скритим способом», чим спричинено енергопостачальній компанії матеріальний збиток на суму 27504,78 гривні відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н № 109819 за період з 28.11.2011 року по 28.11.2014 року (а.с. 5).

На засіданні комісії 02.06.2016 року за участю відповідача ОСОБА_4 був розглянутий Акт порушення Н № 109819 від 29.11.2014 року та на підставі зазначеного Акту комісією прийнято рішення про нарахування суми збитків у розмірі 27504 гривень 78 копійок (а.с. 6-7, 10).

У зв'язку з незгодою відповідачів з Актом про порушення Н № 109819 від 29.11.2014 року та з розрахунками збитків за період з 28.11.2011 року по 28.11.2014 року, ОСОБА_4 звернулась до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з приводу порушення процедури складання акту про порушення Правил користування електричною енергією та здійснення за ним розрахунку збитків.

Згідно листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №32.4 вих. 639-16 від 10.05.2016 року на звернення відповідача ОСОБА_4 зазначено, що дії енергопостачальника щодо процедури складання акту не відповідали вимогам ПКЕЕН та були не правомірними (а. с. 46-48).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову, так як позивачем належним чином не доведено факту спричинення збитків саме відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 ЦПК України збиранням доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику» ( в редакції, чинній на момент виниклих між сторонами правовідносин) Законом України «Про захист прав споживачів», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, нормами ЦК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продаж; споживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

До правопорушень у сфері енергетики відносяться, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку (стаття 27 Закону України «Про електроенергетику»)

Споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності (пункт 42 Правил користування електричною енергією для населення).

Згідно з пунктом 37 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку (пункт 48 Правил користування електричною енергією для населення).

Згідно п. 1 ПКЕЕН самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Відповідно до п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Факт виявлених представниками енергопостачальника порушень споживачем вимог ПКЕЕН оформлюється актом про порушення (розділ 4 ПКЕЕН).

Відповідно до п. 3.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:

пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів;

пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів);

самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку;

самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку;

самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника;

використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Згідно із закріпленим у статті 10 ЦПК України принципом змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, Актом про порушення ПКЕЕН від 29 листопада 2014 року Н № 109819 зазначено використання відповідачами не донарахованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромереж, що не є власністю енергопостачальника повз прилад обліку скритим способом.

Однак в Акті про порушення не зазначена межа балансованої належності та частина електромережі за балансованою належністю, до якої було здійснено самовільне підключення без облікового проводу та не виявлено місця підключення до відповідних електромереж, як того вимагає п. 3.1 Методики.

Крім того, представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не зафіксоване в схемі електропостачання помешкання місце підключення безоблікового проводу, що також є порушенням п.3.1 Методики.

А тому, підстави вважати, що використання необлікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромереж, саме споживачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відсутні, оскільки в Акті про порушення не зазначена межа балансованої належності та частина електромережі за балансованою належністю, до якої було здійснено самовільне підключення без облікового проводу, не виявлено місця підключення до відповідних електромереж, як того вимагає п. 3.1 Методики, не зафіксоване в схемі електропостачання помешкання місце підключення безоблікового проводу, що унеможливлює встановлення факту, що саме відповідачі по справі здійснили розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж.

Оскільки, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не довело факту використання не донарахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромереж повз прилад обліку скритим способом, на думку колегії суддів, суд першої інстанції інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачів вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 27504,78 гривень.

Колегія суддів, відхиляє посилання апелянта на неправильне застосування судом положень Правил користування електричною енергією для населення, оскільки згідно з цими Правилами для покладення на споживача відповідальності за споживання необлікованої енергії, яке стало можливим у зв'язку з самовільним підключенням до електромережі, що не є власністю енергопостачальника повз прилад обліку скритим способом, підлягає доведенню факт самовільного підключення.

В даному випадку, суду не надано належних та допустимих доказів того, що саме відповідачем здійснено самовільне підключення без облікового проводу з метою зміни показників лічильника.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення від 29.11.2014 року, складеному відносно відповідачів, є неправомірним, оскільки в акті не вказана межа балансованої належності та не зазначено частину електромережі за балансовою належністю, до якої було здійснено самовільне підключення без облікового проводу і цього не можна встановити зі схеми, яка долучена як додаток до акту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки ні в самому акті про порушення, ні в схемі, яка йде додатком до нього, не вказано місце (точка) самовільного підключення до відповідних мереж і зазначені обставини не дають суду правових підстав для висновку про правомірність визначеного за рішенням комісії для відповідача відшкодування.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, суд першої інстанції не врахував, що в акті про порушення ПКЕЕН №109819 та на схемі акту чітко зазначено, яким самим чином було зроблено самовільне підключення, оскільки згідноз Правилами користування електричною енергією для населення, для покладення на споживача відповідальності за споживання необлікованої енергії, яке стало можливим у зв'язку з самовільним підключенням повз прилад обліку, підлягає доведенню факт самовільного підключення повз прилад обліку.

В даному випадку, суду, відповідно до вимог ст.ст.12,82 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів того, що саме відповідачами було здійснено самовільне підключення до електромереж незрозумілим кабелем, що знаходяться в підвальному приміщенні будинку 25-А по вул. Кропивницького в м. Кривому Розі, що має не один поверх.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги, що після виявлення та усунення проводу споживання у квартирі відповідача збільшилось майже вдвічі, до листопада 2014 року споживача в середньому було до 200 вВтг., а після складання акту підвищилося до 380-500 кВт.ч., колегією суддів відхиляються, оскільки вказані доводи є лише припущенням та не доводять факту самовільного підключення до їх мереж повз приладу обліку електроенергії.

Крім того, встановлене Актом про порушення самовільне підключення до мереж електроенергії не продемонстровано споживачам, як того вимагають ПКЕЕН.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» тому ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі»- залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: