Ухвала

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 646/5063/17-ц

провадження № 61-36595 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопта С. Ф.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - ОСОБА_2 ;

відповідач: держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, головного управління Національної гвардії України, Державна казначейська служба України, Антитерористичний центр при Службі Безпеки України, прокуратура Харківської області;

представник Кабінету Міністрів України- Парамонова Людмила В'ячеславівна;

представник головного управління Національної гвардії України - Кірпічніков Олексій Миколайович;

представникМіністерства оборони України - Пономаренко Валентин Ігорович;

представникпрокуратури Харківської області - Ільюшонок Олена Юріївна;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну

скаргу представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 - на рішення Червонозаводського районного суду

м. Харкова у складі судді Теслікової І. І. від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Піддубного Р. М., від 16 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,

який було уточнено, додержави Україна в особі Кабінету Міністрів

України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, головного управління Національної гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, прокуратури Харківської області про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником будинку з господарськими будівлями та спорудами

АДРЕСА_1 . 13 листопада 2014 року та 15 липня 2015 року внаслідок проведення антитерористичної операції

у смт Новгородське м. Торецька Донецької області було пошкоджено снарядами належний їй житловий будинок, гараж та погріб. Зруйновано стіни будинку, шиферне покриття, пошкоджено вікна. Крім того, були пошкодженні особисті речі, меблі та побутова техніка. Будинок не придатний для проживання, потребує капітального ремонту.

За фактом руйнування будинку 02 жовтня 2017 року порушено

кримінальне провадження № 0457 за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 258 КК України.

Посилаючись на положення статті 19 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», статті 22, 1166, 1177 ЦК України, статтю 86 Кодексу цивільного захисту України, практику Європейського суду з прав людини щодо абсолютної відповідальності держави, ОСОБА_1 вважала, що відшкодовувати спричинену їй руйнуванням будинку майнову шкоду повинні відповідачі у справі солідарно, оскільки всі вони приймали участь

у проведенні антитерористичної операції.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь 39 200 грн на відшкодування майнової шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року, з урахування ухвали цього ж суду про виправлення описки

від 02 лютого 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що належний позивачці будинок було пошкоджено під час проведення антитерористичної операції, а також внаслідок її проведення. Проте, пред`являючи вимогу до держави

про виплату компенсації за зруйноване або пошкоджене під час антитерористичної операції майно, позивачка до місцевої державної адміністрації чи органів місцевого самоврядування із пропозиціями про добровільну передачу пошкодженого будинку, як це передбачено статтею 86 Кодексу цивільного захисту України, не зверталась. Вирок у кримінальній справі, порушеній за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 258 КК України, відсутній, осіб, які вчинили злочин, не встановлено, а тому немає підстав для застосування статті 19 Закону України «Про боротьбу з тероризмом».

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишено без задоволення, а рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року - без змін.

Погоджуючись із висновком районного суду, апеляційний суд також зазначив, що позивачці завдано майнової шкоди під час проведення антитерористичної операції, проте вона не надала доказів того, що вона зверталась до органів місцевого самоврядування з пропозицією про добровільну передачу пошкодженого будинку чи можливості забезпечення

її новим житлом замість пошкодженого. Вирок у кримінальній справі, порушеній за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 258 КК України, відсутній, осіб, які вчинили злочин, не встановлено, а тому немає підстав для застосування положень статті 19 Закону України «Про боротьбу з тероризмом».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Червонозаводського районного суду м. Харкова.

У серпні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів

України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, головного управління Національної гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, прокуратури Харківської області про відшкодування майнової шкоди призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - мотивована тим, що висновок судів щодо необхідності встановлення осіб, які вчинили злочин, не ґрунтується на чинному законодавстві, оскільки встановлення осіб, які вчинили терористичний акт, не є умовою відшкодування шкоди державою на підставі частини першої статті 19 Закону України «Про боротьбу з тероризмом».

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року справу

№ 265/6582/16-ц, провадження № 61-21881св18, за позовом ОСОБА_4 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою держави України в особі Кабінету Міністрів України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з тих підстав, що така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики з урахуванням кількості справ, які перебувають на розгляді у касаційному суді, а також у судах апеляційної та першої інстанціях.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа № 265/6582/16-ц, провадження № 61-21881св18, за позовом ОСОБА_4 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою держави України в особі Кабінету Міністрів України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2017 рокуприйнята Великою Палатою Верховного Суду до розгляду (провадження № 14-17 цс 19), а у справі, яка переглядається, наявні подібні правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, головного управління Національної гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, прокуратури Харківської області про відшкодування майнової шкоди зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 265/6582/16-ц за позовом ОСОБА_4 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк