overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9001/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2019 шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Фоманенко) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 06 травня 1989 року у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Бердичівської міської ради Народних депутатів Житомирської області (актовий запис №284) - розірвано.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення у вищевказаному судовому рішенні описки, а саме просила у резолютивній частині рішення вказати правильне її дошлюбне прізвище «Романенко» замість «Фоманенко».

В судове засідання сторони не зявилися, ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

20.12.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Фоманенко) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 06 травня 1989 року у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Бердичівської міської ради Народних депутатів Житомирської області (актовий запис №284) - розірвано.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вищевказаного рішення помилково вказано дошлюбне прізвище позивача «Фоманенко» замість «Романенко».

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ТП № 301037 дошлюбне прізвище позивача «Романенко».

В звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне, виправити описку у резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2018, а саме: вказати дошлюбне прізвище позивача «Романенко» замість «Фоманенко».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення суду від 20.12.2018, а саме: вказати дошлюбне прізвище позивача «Романенко» замість «Фоманенко».

Відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідні суди.

Головуючий: ОСОБА_4
справа № 732/1495/19
провадження № 2/732/799/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

27 грудня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова Валентина Федорівна,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 06.01.2020 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 120, 123 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), ст. 15-16, 328, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1258, 1261, 1268-1270, 1273-1275, 1297 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130, 141, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області ( місцезнаходження : вул. Білогубівка, буд. 1, с. Ваганичі, Городнянського району, Чернігівської області, 15130, ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 , зазначеними у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : «А-1» - житловий будинок з «а-1» - прибудовою, загальною площею 94,5 кв.м., в т.ч. житловою площею 50,3 кв.м., «Б-1» - сарай, «В-1» - літня кухня, «в-1» - веранда до літньої кухні, «Г-1» - погріб, № 1 ворота з хвірткою, № 2 хвіртка, № 3 огорожа, № 4 - колодязь, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 06 січня 2020 року.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №293/2268/19
Провадження № 2-н/293/70/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2019 року смт.Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів,
Відповідно до ст.ст. 182-184 СК України, вимоги стягувача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.код/код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу), щомісячно, із дня подання заяви, тобто 21.12.2019року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: Є.Б. Бруховський
Судовий наказ набрав чинності 26.12.2019року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________201_ року.
Суддя: Є.Б. Бруховський Копія:вірно
Справа № 490/957/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 лютого 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18.09.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині вказання прізвища та імені відповідача "ОСОБА_3 Лястиф олги" замість вірного " Мамедов Алікпер Лятіф огли".

Заявник до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін оскільки їх неявка, згідно ч. 3 ст. 432, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2007 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Однак, в рішенні суду допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище та ім'я відповідача "ОСОБА_3 Лястиф олги" замість вірного " Мамедов Алікпер Лятіф огли".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задовленню.

Керуючись ст. 258-260, 269, 354, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.09.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірне прізвище та ім'я відповідача " Мамедов Алікпер Лятіф огли".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/638/4570/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 02.10.2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була отримана особисто позивачем 12.11.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: О.В.Шишкін
Провадження №2/155/970/19
Справа № 155/1514/19
УХВАЛА

(про витребування доказів)

26 грудня 2019 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду

Волиської області Адамчук Г.М.
Справа № 297/2756/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович та приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про забезпечення позову,

встановив:

Заявник, звернувся в Берегівський районний суд із заявою про забезпечення позову.

27 грудня 2019 року до відкриття провадження у справі заявник подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому заяву.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в зв`язку з поверненням заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович та приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., сплачений по квитанції про сплату №1240DB1A77 від 26.12.2019 року по реквізитам: отримувач УК у Берегівському районі 22030101, рах. № НОМЕР_1 .

Ухвалу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ільтьо І. І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1984/19 Справа № 202/5601/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Індустріальний районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Індустріальний районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини і призначити розгляд справи на 10 годину 05 хвилин 03 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: О.В. Лаченкова

ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

13 лютого 2019 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України судом зроблено запит відносно зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області №04-06-191 від 30.01.2019, відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подану позовну заяву слід передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Подана позивачем ОСОБА_5 позовна заява не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, оскільки за відомостями Органу реєстрації Тульчинської міської ради, відповідач по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Із урахуванням наведеного та з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених ст. ст. 27, 28 ЦПК України, у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України згідно якого суд передає справу на розгляд іншому суду, дану справу слід передати для розгляду Тульчинському районному суду Вінницької області і така справа підсудна вказаному суду, оскільки саме в м. Тульчин Вінницької області зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у даній справі.

Керуючись ст.ст.27,31,32 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду до Тульчинського районного суду Вінницької області (23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул.. Перемоги, 16) за підсудністю, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковалевська
1Справа № 335/1361/19 2-сз/335/24/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою суду від 23.05.2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу.

09.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову.

На підставі ст. 247 ЦПК України, суд розглянув клопотання у відсутність сторін, без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Так, заявником до клопотання про повернення суми сплаченого судового збору подано копію квитанції у такій якості, з якої не можливо чітко встановити її зміст, зокрема, реквізити платника та перерахування сплаченої суми, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору, пов`язаних зі зверненням до суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 247 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна