ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4146/19 Справа № 201/4300/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенко Є.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2019 року про призначення судової медико-соціальної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди /т.1 а.с. 2-12/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2019 року за клопотанням представника КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради у даній справі призначено медико-соціальну експертизу із залученням спеціалістів Міністерства охорони здоров`я України галузевого напрямку, зокрема: з питань експертної діяльності, кадрової роботи та інших на розсуд керівництва Міністерства охорони здоров`я України, яке, в свою чергу, зобов`язано провести комісійну перевірку обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та у подальшому її звільнення /т. 3 а.с. 82-86/.

На вирішення експертизи та перевірки Міністерства охорони здоров`я України поставлено такі питання:

1)Чи є в наявності порушення норм і положень нормативно-правових документів регламентуючих діяльність МСЕ під час огляду облМСЕК №5 хворих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .?

2)Чи є порушення норм і положень законодавчих актів, положень під час огляду облМСЕК № 5 хворих, перелік яких містить звіт щодо перевірки роботи МСЕ робочою групою ДОР?

3)В чому полягають порушення норм і положень, яке регламентують діяльність комісії МСЕ під час огляду хворих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .?

4)Чи правомірно рішення обласної МСЕК № 5 від 28 січня 2016 року щодо встановлення ОСОБА_4 . 45% втрати професійної працездатності, коли при обстеженні в УкрДержНДІ МСПІ з 11 листопада 2015 року по 25 листопада 2015 року інститутом було запропоновано встановлення лише 25% втрати професійної працездатності?

5)Чи можуть бути виправлення в акті огляду МСЕК № 138 від 28 січня 2016 року. зроблені в п. 31.1 та затверджені мокрою печаткою?

6)Чи порушені строки переогляду ОСОБА_4 , який надав направлення на МСЕК 05 липня 2017 року, а остаточне рішення прийнято обласною МСЕК № 5 тільки через 7 місяців - 22 лютого 2018 року, після надходження направлення на МСЕК?

7)Чи правомірно рішення обласної МСЕК № 5 від 01 вересня 2016 року, яка оглядала достроково ОСОБА_5 , інваліда третьої групи від трудового каліцтва, без представника фонду соціального страхування?

8)Чи правомірно рішення обласної МСЕК № 5 від 01 вересня 2016 року, яка не розглядала питання щодо встановлення відсотків втрати працездатності по представленому направленню ЛКК ЛПЗ від 04 серпня 2016 року, в якому указаний діагноз трудового каліцтва від 28 квітня 2003 року?

9)Чи може бути одночасно дійсним два рішення щодо третьої групи інвалідності у ОСОБА_5 з зазначенням різних причин інвалідизації громадянина, а саме: «трудового каліцтва» зі строком до 01 серпня 2017 року та «поранення, контузія, захворювання, пов`язане з участю у бойових діях та перебуванні та території іншої держави з ураженням органів опори та пересування» зі строком до 01 вересня 2018 року?

10)Чи має право облМСЕК № 5 самостійно змінювати причину інвалідності у ОСОБА_5 при достроковому переогляді?

11)Чи правомірно видання членами комісії облМСЕК № 5 особі з інвалідністю двох програм реабілітації з різними заходами реабілітації та різними причинами інвалідності?

12)Чи є правомірним при первинному огляді учасника АТО ОСОБА_6 обласною МСЕК № 5 від 07 грудня 2017 року за направленням ЛКК ЛПЗ від 20 жовтня 2017 року, де зазначено: з метою огляду - «встановлення групи інвалідності» не прийняття експертного рішення?

13)Чи відповідає оформлення акта огляду МСЕК № 1591 від 07 грудня 2017 року обласною МСЕК № 5 «Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 157/о», затвердженої наказом МОЗ України № 577 від 30 липня 2012 року?

14)Чи повинні члени МСЕК ставити підписи в кінці акту огляду МСЕК та затверджувати печаткою обласної МСЕК № 5, якщо експертне рішення не прийнято і в п. 30.4 акту відсутній запис?

15)Чи є законним експертне рішення від 19 лютого 2018 року, з урахуванням того, що акт огляду облМСЕК № 5 підписаний тільки двома членами комісії замість п`ятьох, а саме в.о. голови обласної МСЕК № 5 Савощенко Н.Д та лікарем-невропатологом обласної МСЕК №5 ОСОБА_1.?

16)Чи є таке експертне рішення від 19 лютого 2018 року дійсним?

17)Чи є підстави для скасування зазначених експертних рішень МСЕК №5, у прийнятті яких брала участь лікар-невропатолог обласної МСЕК №5 ОСОБА_1.?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст.384,385 КК України).

У розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної справи.

Зобов`язано КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради надати на вимогу експертів медико-експертні справи ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права /т.3 а.с.89-96/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду не відповідає вимогам ст.ст.103,105 ЦПК України, Закону України "Про судову експертизу", наказу №53/5 від 08 жовтня 1998 року "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", постанові Кабінету Міністрів України №1317 від 03 грудня 2009 року "Питання медико-соціальної експертизи" та "Положенню про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності".

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача, заявляючи клопотання про призначення експертизи /т.3 а.с.60-62/, просив суд призначити у справі судову медичну експертизу з залученням фахівців в галузі медико-соціальної експертизи відділу експертизи тимчасової та стійкої втрати працездатності МОЗ України проведення якої доручити експертам КЗ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради.

Суд першої інстанції, розглядаючи вказане клопотання прийшов до висновку, що в даному випадку питання, які пропонує з`ясувати представник відповідача шляхом проведення судово-медичної експертизи, вирішені бути не можуть, оскільки завданням такої експертизи є: встановлення причини смерті та часу, наявності тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму їх виникнення та ступеню тяжкості, давності утворення, ступеню сп`яніння і таке інше. Та призначив у справі медико-соціальну експертизу.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 03 грудня 2009 року затверджено Положення про медико-соціальну експертизу (далі - Положення про МСЕК) та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.

Зазначеним положенням визначається процедура проведення медико-соціальної експертизи хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, інвалідам (далі - особи, що звертаються для встановлення інвалідності) з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації (п.1 Положення про МСЕК).

Медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності (п.3 Положення про МСЕК).

Таким чином, визначення медико-соціальної експертизи дозволяє дійти до висновку, що питання, поставлені судом в ухвалі від 31 січня 2019 року, не відповідають завданням медико-соціальної експертизи.

З оскаржуваної ухвали також вбачається, що в мотивувальній частині суд прийшов до висновку, що проведення експертизи необхідно доручити Державному закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України", в той час як резолютивна частина ухвали не містить таких висновків та фактично доручає проведення експертизи Міністерству охорони здоров`я України. Таким чином, ухвала суду не містить однієї конкретної експертної установи, якій доручено проведення експертизи, що унеможливлює її виконання.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права (пункт четвертий частини першої статті 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2019 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2019 року про призначення медико-соціальної експертизи скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо призначення судової експертизи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров