ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради про відшкодування шкоди.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 10 жовтня 2017 року в зв'язку з підключенням системи опалення у будинку, за адресою: АДРЕСА_1 затопило водою із систем централізованого опалення, розташованих у верхній частині будинку (горище чи технічний поверх).

Зазначає, що затопленням квартири йому спричинено істотну матеріальну шкоду, заподіяну майну від дії води, яка потрапила у його помешкання під час затоплення. 10.10.2017 року, 19.10.2017 року та 08.11.2017 року за участю майстрів технічної дільниці підприємства відповідача та його (позивача) було складено акти, в яких зафіксовано заподіяні збитки та вказано, що підтоплення даних приміщень сталось внаслідок викрадення невідомими особами на технічному поверсі кранів у кількості 16 шт, що стало причиною витоку води із системи централізованого опалення.

Вказує, що внаслідок залиття його квартири вона потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало важко (навіть неможливо), вартість відновлювального ремонту становить 30655,76 грн. Окрім того, ним (позивачем) було понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

З урахуванням наведеного прохав стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди від затоплення - 32155,76 грн. та вирішити питання судових витрат (а.с.2-3).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської рада на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди від затоплення - 32155,76 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської рада на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн. та витрати на проведення експертизи 1500,00 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640,00 грн.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач КП «ЖЕО №2», представник якого у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вказують, що підтоплення квартири позивача 10.10.2017 року сталося внаслідок викрадення невідомими особами на технічному поверсі кранів, що стало причиною витоку води з системи центрального опалення, про що КП «ЖЕО №2» складені акти від 10.10.2017 року, 19.10.2017 року, 08.11.2017 року. При цьому, зауважують, що вказана позивачем причина підтоплення спірної квартири - запуск системи опалення в будинку, не підтверджена належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.

Визнаючи достовірність та неоспорюваність факту залиття квартири позивача внаслідок витоку води з системи теплопостачання, зазначають, що такий витік відбувся не з вини відповідача. а внаслідок викрадення невідомими особами кранів на повітрязбірниках, які розташовані якраз над квартирою позивача.

Окрім того, вказують, що Висновок експертного будівельно-технічного дослідження №79 від 09.11.2017 року є неналежним доказом по справі на підтвердження дійсного розміру заподіяної шкоди, оскільки обстеження експертом проводилось 30.10.2017 року, при цьому ним було досліджено і акт від 08.11.2017 року.

Вважають, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що залиття квартири сталося в результаті дій чи бездіяльності та з вини КП «ЖЕО №2», ним не доведено причинно-наслідковий зв'язок.

У поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін, посилаючись на те, що показаннями свідків встановлено, що в день затоплення квартири відбувався тестовий запуск системи опалення, при цьому відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту хоча б якогось обстеження працівниками КП «ЖЕО №2» стану внутрішньобудинкової інженерної мережі опалення, а саме тих кранів, через несправність чи відсутність яких відбулося затоплення квартири ОСОБА_2

Вважає, що відповідач припустився бездіяльності у частині недотримання п.2.1 Переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008 року. Так, зокрема, КП «ЖЕО №2» не здійснило моніторингу кранів до початку заповнення системи водою 10.10.2017 року та не здійснило своєчасного припинення ліквідації наслідків відсутності кранів на трубах, що і призвело до збільшення збитків позивача.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1-5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як убачається з матеріалів справи, встановлено місцевим судом та не заперечується сторонами по справі, 10 жовтня 2017 року затопило водою із систем централізованого опалення розташованих у верхній частині будинку (горище чи технічний поверх) належну позивачу ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1

Також установлено, що 10 жовтня 2017 року, 19 жовтня 2017 року та 06.11.2017 року ОСОБА_2 було подано заяву до відповідача з прохання направити представників ЖЕО №2 для складання актів про дефекти, спричинені вищезазначеним затопленням (а.с.20-21).

10 жовтня 2017 року за підписами майстра технічної дільниці ОСОБА_3, майстра по ТО та ПР ОСОБА_4, слюсаря - сантехніка ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_2 складено акт, в якому було зафіксовано, що внаслідок підтоплення квартири АДРЕСА_1 виявлено наступне: в приміщенні вітальні, площею 17,5 кв.м. - замокання шпалер на стелі, замокання електромережі; в приміщенні житлової кімнати площею 7,9 кв.м. - замокання шпалер на стелі; в приміщенні житлової кімнати, площею 11.8 кв.м. - замокання шпалер на стелі, замокання електромережі. Також вказано, що підтоплення вказаних приміщень сталось внаслідок викрадення невідомими особами на технічному поверсі кранів у кількості 16 шт, що стало причиною витоку води із системи централізованого опалення (а.с.19).

19 жовтня 2017 року за підписами майстра технічної дільниці ОСОБА_3, майстра по ТО та ПР ОСОБА_4, слюсаря - сантехніка ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_2 складено акт, в якому зафіксовано повторне обстеження квартири та виявлено наступне: в приміщенні житлової кімнати, площею 17, 5 кв.м. часткове відшарування будівельної суміші між плитами перекриття під шпалерами на стелі, не працює електророзетка та додаткове освітлення на стелі; в приміщенні житлової кімнати, площею 7,9 кв.м. - відшарування в окремих місцях шпалер на стелі, не працюють електророзетки в кількості 2-х шт; в приміщенні житлової кімнати, площею 11,8 кв.м. - відшарування в окремих місцях шпалер на стелі, не працює електророзетка, в незадовільному стані електромережа освітлення. Причиною наведених наслідків комісія визначила : "Підтоплення вказаних приміщень сталось внаслідок викрадення невідомими особами на технічному поверсі кранів, що стало причиною витоку води із системи централізованого опалення" (а.с.19).

08 листопада 2017 року за підписами майстра технічної дільниці ОСОБА_3, майстра по ТО та ПР ОСОБА_4, слюсаря - сантехніка ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_2 складено акт, в якому зафіксовано додаткове обстеження його квартири, згідно заяви від 06.11.2017 року та виявлено наступне : в приміщенні житлової кімнати, площею 11.8 кв.м. - на підлозі незначна деформація ДВП (з=0.3 кв.м.) та незначне набухання дверей; в приміщенні ванної кімнати - незначне набухання дверей (щільно не прикриваються); в приміщенні туалету - незначне набухання дверей (щільно не прикриваються) (а.с.18).

Описані вище недоліки виявлено у квартирі через 30 днів після підтоплення, яке сталось 10 жовтня 2017 року внаслідок викрадення невідомими особами на технічному поверсі кранів, що стало причиною витоку води із системи централізованого опалення.

Згідно висновку №79 експертного будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 від 09 листопада 2017 року встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір заподіяної матеріальної шкоди, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, завданих внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1, відповідно до Актів залиття від 10.10.2017, 19.10.2017 року, 08.11.2017 року складає: 30655,76 грн. (а.с.26-51).

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив із того, що внаслідок неналежного виконання КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради обов'язків щодо утримання будинку, сталось залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_1, а тому саме КП «ЖЕО №2» має відшкодовувати завдані збитки у визначеному розмірі, компенсувати витрати на правничу допомогу, витрати на проведення експертизи та судовий збір.

Такий висновок місцевого суду не в повній мірі відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст.328 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За змістом ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1192 ЦК України встановлено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого.

Наявними у матеріалах справи актами від 10.10.2017 року, 19.10.2017 року, 08.11.2017 року за підписами майстра технічної дільниці ОСОБА_3, майстра по ТО та ПР ОСОБА_4, слюсаря - сантехніка ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_2, встановлено, що внаслідок підтоплення квартири АДРЕСА_1 виявлено наступне:

-в приміщенні вітальні, площею 17,5 кв.м. - замокання шпалер на стелі, замокання електромережі; в приміщенні житлової кімнати, площею 7,9 кв.м. - замокання шпалер на стелі; в приміщенні житлової кімнати, площею 11.8 кв.м. - замокання шпалер на стелі, замокання електромережі (акт від 10.10.2017 року);

-в приміщенні житлової кімнати, площею 17, 5 кв.м. часткове відшарування будівельної суміші між плитами перекриття під шпалерами на стелі, не працює електророзетка та додаткове освітлення на стелі; в приміщенні житлової кімнати, площею 7,9 кв.м. - відшарування в окремих місцях шпалер на стелі, не працюють електророзетки в кількості 2-х шт;

-в приміщенні житлової кімнати, площею 11,8 кв.м. - відшарування в окремих місцях шпалер на стелі, не працює електророзетка, в незадовільному стані електромережа освітлення (акт від 19.10.2017 року);

-в приміщенні житлової кімнати, площею 11.8 кв.м. - на підлозі незначна деформація ДВП (з=0.3 кв.м.) та незначне набухання дверей; в приміщенні ванної кімнати - незначне набухання дверей (щільно не прикриваються); в приміщенні туалету - незначне набухання дверей (щільно не прикриваються) (акт від 08.11.2017 року).

Згідно висновку №79 експертного будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 від 09 листопада 2017 року встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір заподіяної матеріальної шкоди, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, завданих внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1, відповідно до Актів залиття від 10.10.2017, 19.10.2017 року, 08.11.2017 року складає: 30655,76 грн. (а.с.26-51).

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача на його користь суми матеріальної шкоди в розмірі 30655,76 грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що підтоплення квартири позивача сталося внаслідок витоку води з системи теплопостачання, при цьому такий витік відбувся не з вини відповідача, а внаслідок викрадення невідомими особами кранів на повітрязбірниках, які розташовані якраз над квартирою позивача, колегія суддів до уваги не приймає, з урахуванням наступного.

Згідно до ст. 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року від N 76. Встановлено, що у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт.

Матеріали справи містять докази, що по факту залиття належної ОСОБА_2квартири АДРЕСА_1 водою із систем централізованого опалення, розташованих у верхній частині будинку (горище чи технічний поверх) за підписами майстра технічної дільниці ОСОБА_3, майстра по ТО та ПР ОСОБА_4, слюсаря - сантехніка ОСОБА_5 та позивача було складено відповідні акти від 10.10.2017 року, 19.10.2017 року, 08.11.2017 року.

У даних актах визначено, що підтоплення приміщень вказаної квартири сталось внаслідок викрадення невідомими особами на технічному поверсі кранів у кількості 16 шт, що стало причиною витоку води із системи централізованого опалення (а.с.19).

За фактом вказаного викрадення КП «ЖЕО №2» було направлено повідомлення до Полтавського відділення поліції ГУНП у Полтавській області (а.с.78,132-135).

Відповідно до п.5.1.9. Правил під час технічної експлуатації системи опалення необхідно: регулярно проводити профілактичні огляди і поточний ремонт системи; готувати документацію для своєчасного проведення капітального ремонту і вчасно його проводити.

Згідно до п. 5.1.15.Правил під час обслуговування системи гарячого водопостачання необхідно, зокрема, своєчасно та якісно усувати несправності системи.

Пунктом 2.1. Переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008 року, визначено наступні обов'язки відповідача по утриманню будинків - технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем тепловодопостачання, водовідведення та зливної каналізації: щодо періодичних оглядів системи водопроводу, каналізації, центрального опалення та гарячого водопостачання - 2 рази на рік

Також, пунктом 2.5. даного переліку визначено обов'язок КП «ЖЕО №2» щодо ремонту та заміни регулювальних кранів, вентилів, засувок, заміни невеликих ділянок трубопроводу (крім стояків та внутрішньо-квартирних мереж). Ремонт насосів. Роботи з усунення незначних аварій. Ремонт та заміна окремих несправних фасонних частин - згідно з графіком : центральне опалення та 5% на рік, - водопровід та каналізація - до 6% на рік),

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про початок опалювального сезону 2017-2018р.р.» від 19.10.2017 року №220 визначено розпочати опалювалий сезон з 20.10.2018 року (а.с.68).

При цьому, матеріалами справи установлено та не заперечується сторонами по справі, що підготовка до опалювального сезону розпочалася раніше та станом на 10.10.2017 року (день залиття квартири) система централізованого опалення будинку АДРЕСА_1 була заповнена водою.

Як убачається з аналізу акту перевірки системи теплопостачання від 15.09.2017 року, складеного працівниками КП «ЖЕО №2», відповідачем не вчинялись дій по перевірці саме цілісності (наявності) кранів на технічному поверсі у кількості 16 шт, що стало причиною витоку води із системи централізованого опалення.

Відтак, саме відповідач внаслідок своєї бездіяльності та порушення наведених вище вимог закону та Правил, допустив витік води із систем централізованого опалення, що і спричинило настання негативних наслідків для позивача - залиття належної йому квартири АДРЕСА_1,а тому причинно-наслідковий зв'язок матеріалами справи доведено повною мірою.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Висновок експертного будівельно-технічного дослідження №79 від 09.11.2017 року є неналежним доказом по справі на підтвердження дійсного розміру заподіяної шкоди, оскільки обстеження експертом проводилось 30.10.2017 року, при цьому ним було досліджено і акт від 08.11.2017 року, є неспроможним, оскільки в жодній мірі не випливає на його достовірність, з огляду на те, що, попри факт проведення експертом огляду затопленої квартири саме 30.10.2017 року, він не обмежений у праві дослідження інших доказів, що стосуються поставленого йому питання з метою належного його вирішення. При цьому, спірний акт складений 08.11.2017 року, а висновок експерта датовано 09.11.2017 року, що не викликає сумнівів в діях експерта.

Разом із тим, як убачається з резолютивної частини оскаржуваного рішення, місцевим судом було безпідставно здійснено подвійне стягнення витрат на проведення експертизи у розмірі 1500,00 грн.

В цій частині апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку про необхідність зміни рішення місцевого суду, а саме щодо зменшення розміру відшкодування завданої матеріальної шкоди від затоплення з 32155,76 грн. - до 30655,76 грн.

У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2018 року, - змінити, зменшивши суму задоволеної матеріальної шкоди від затоплення з 32155,76 (тридцяти двох тисяч ста п'ятдесяти п'яти гривень 76 коп.) грн. - до 30655,76 (тридцяти тисяч шестиста п'ятдесяти п'яти гривень 76 коп.) грн.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова