ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/512/19 Справа № 209/5235/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулися з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Акцент-Банк" посилалися на те, що між банокм та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ABH0RG147540404 від 13 березня 2015 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7954,96 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", Тарифами складає між ним і банком кредитно-заставний договір . Відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом банку в заяві. Згідно умов укладеного договору вказаний договір складається із Заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячні платежі) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12 листопада 2015 року має заборгованість у розмірі 11 097 грн. 44 коп., яка складається із: 7 734 грн. 27 коп. - заборгованість за кредитом; 4 грн. 82 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 909 грн. 20 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 444 грн. 51 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 504 грн. 64 коп. - штраф (процентна складова). На підставі викладеного, ПАТ "Акцент-Банк" просили суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № ABH0RG147540404 від 13 березня 2015 року у розмірі 11 097 грн. 44 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.186, 187).

В апеляційній скарзі ПАТ "Акцент-Банк" просять рішення суду від 30 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог банку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу банку залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2015 року між ПАТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ABH0RG147540404, який складається із Заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору кредит надавався на оплату товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП Камчатний у розмірі 7 954 грн. 96 коп. Відсотки за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк дії догоовру з 13 ьерезня 2013 року по 12 березня 2018 року (а.с.7)

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, банк посилався на те, що ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 12 листопада 2015 року він має заборгованість у розмірі 11 097 грн. 44 коп., яка складається з: 7 734 грн. 27 коп. - заборгованість за кредитом; 4 грн. 82 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 909 грн. 20 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 444 грн. 51 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 504 грн. 64 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позову банку, посилаючись на те, що кошти від банку він взагалі не отримував, ніяких послуг також не отримував, звернувся до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства (а.с.52-60, 61, 97).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року від ПАТ "Акцент-Банк" витребувалися докази - оригінал кредитної справи для огляду її в судовому засіданні та докази перерахування кредитних коштів на рахунок ФОП Камчатний на виконання умов договору (а.с.247, 248).

Зазначена ухвала апеляційного суду була отримана ПАТ "Акцент-Банк", але не була виконана у встановленому законом порядку (а.с.254, 255).

У заявах ПАТ "Акцент-Банк" неодноразово повідомляли апеляційний суд про те, що вся необхідна суду інформація розшукується (а.с. 256, 259).

До теперішнього часу ухвала суду про витребування доказів ПАТ "Акцент-Банк" не виконана.

Отже, банком не було надано суду належних доказів на підтвердження дійсного надання кредитних коштів відповідачу, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "Акцент-Банк".

Доводи апеляційної скарги про надання банком кредитних коштів відповідачу є безпідставними та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді