Справа № 466/4910/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова
у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.
при секретарі Норик І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Автокооперативу №8 Товариства власників приватних гаражів про скасування права власності на гаражний бокс та визнання права власності на гаражний бокс,
у с т а н о в и в
ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом,у якому просить скасувати право власності ОСОБА_2 на гаражний бюкс № 140 Автокооперативу № 8, що знаходиться за адресою: вул. П.Орлика,5 м. Львові, та визнати за ним право власності на гаражний бокс у вказаному кооперативі.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 21.01.2019 року у задоволенні вимог відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу із позивача в користь її довірителя ОСОБА_2 в розмірі 8763 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. Зв результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку із розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Ч.4 ст.137 ЦПК України передбачає принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Тобто, розмір витрат на оплату адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Представником відповідача ОСОБА_5 заява про ухвалення додаткового рішення подана 30.01 2019 р. До подачі такої заяви до закінчення судових дебатів не було зроблено відповідної заяви про подачу доказів про розмір витрат ,які сторона має сплатити у звязку із розглядом справи.

Окрім цього, до заяви про ухвалення додаткового рішення долучений акт виконаних робіт, який передбачає надані адвокатом послуги та їх вартість, який містить заявлені до стягнення оплати послуг: за повторне ознайомлення із матеріалами справи за відсутності відміток про таке у матеріалах справи ; участі у судових засіданнях 26.12.2018 р. , де розгляд справи був відкладений за неявки сторін, та 21.01.2019р., у якому проголошено рішення суду / які тривали менше трьох хвилин/ , подання заяв про видачу копії рішення та ухвалення додаткового рішення в розмірі 1251,90 грн за кожну послугу. Такі вимоги суд вважає неадекватними та неспівмірними.

Із наведених підстав ,суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141,137, 270 ЦПК України суд

у х в а л и в

у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя ОСОБА_6