Житомирський апеляційний суд
Справа №296/649/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/649/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської обласної телерадіокомпанії СК1, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про стягнення моральної та матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили зобов'язати Житомирську обласну телерадіокомпанію СК1 відшкодувати їм моральну шкоду заподіяну незаконними діями, а саме відеозаписом їх зображення без їхньої згоди та демонстрацією на телебаченні і відео сюжету в інтернет-ресурсі «Ютуб» по 160 000,00 грн. кожному; зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" відшкодувати ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4 299,30 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема зазначають, що подавали до суду заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин та повідомляли суд про ці причини.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Судом встановлено, що в судові засідання, призначені на 26.09.2018 та 21.11.2018 позивачі не з'явились.

У зв'язку з цим, ухвалою від 21 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явились в судове засідання, заяв про розгляд справи у їх відсутність або клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Однак колегія судів з таким висновком не може погодитись з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на зазначені норми законодавства умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є, зокрема, відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання.

Встановлено, що 26.09.2018 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю її представника.

20.11.2018 позивачі через канцелярію суду подали заяву, в якій просили відкласти розгляд справи, у зв'язку із хворобою ОСОБА_2 та зайнятістю їх адвоката.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, зважаючи на наявність поданих позивачами заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням причин необхідності такого відкладення, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримав вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.02.2019.

Головуючий Судді