У х в а л а

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 727/12798/17

провадження № 61-2371ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованих об'ємів природного газу та вартості проведення експертизи приладу обліку,

В с т а н о в и в:

1. У грудні 2017 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з останньої вартість не облікованих об'ємів природного газу в сумі 30 171 грн 02 коп. та стягнути вартість проведення експертизи приладу обліку газу в сумі 1 215 грн 12 коп.

2. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Додатковим рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2018 року стягнуто з ПАТ «Чернівцігаз» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 21 630 грн.

4. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2018 року рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» вартість не облікованих об'ємів природного газу в сумі 30 171 грн 02 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» вартість проведення експертизи приладу обліку газу в сумі 1 215 грн 12 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

5. 24 січня 2019 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2018 року.

6. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

8. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

10. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

11. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

13. Ціна позову в даній справі становить31 386 грн 14 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

14. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

15. При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що вказана справа має виняткове значення для неї, оскільки стверджує, що вона є жертвою протиправних дій з боку працівників ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», які містять ознаки злочину, передбаченого частинами 1, 4 статті 358 КК України.

16. Зазначені ОСОБА_2 підстави суд вважає необґрунтованими. Крім того, належних доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі нею не наведено, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

17. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

18. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

19. З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статті 392 ЦПК України, та заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованих об'ємів природного газу та вартості проведення експертизи приладу обліку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк