overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3840/19
Номер провадження 2/213/1889/19
У Х В А Л А

28 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа: Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача, з якої вбачається, що позивач просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа: Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 226/451/19
Справа № 226/451/19
Провадження № 2/226/312/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 лютого 2019 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до Державного підприємства «Мирноградвугілля», місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 1, м. Мирноград Донецької області, 85320

про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні оскільки він був звільнений у звязку з переходом на пенсію, однак відповідної допомоги виплачено не було.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розгляд справи по суті призначити на 11.00 год. 12 березня 2019 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/52/19
Провадження № 2/723/472/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

15 лютого 2019 року 2019року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат за прострочення виконання зобовязання та трьох процентів річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони на підготовче судове засідання не зявились. Від представника позивача надійшло клопотання у якому просить справу розглянути без їх участі, позов підтримують, просять його задовольнити.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2019року на 10:20год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/5201/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом та просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 завдану моральну шкоду в сумі 25 000,00 грн. з кожного на користь позивача.

20.12.2019 року позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

потановив:

Позовну заяву Позивач звернулася з позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 завдану моральну шкоду в сумі 25 000,00 грн. з кожного на користь позивача., повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 188/1498/18
Провадження № 2/188/60/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Маяк» про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача , в якому викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд розірвати договір оренди землі , укладений між нею , ОСОБА_1 та СФГ «Маяк» в особі директора ОСОБА_2.

Ухвалою суду по даній справі було відкрито провадження та справу було призначено до розгляду по суті.

12. 02.2019 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява , в якій остання просить суд залишити без розгляду її позовну заяву .

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню .

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений ст. 13 ЦПК України , особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Маяк» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для відома

Роз"яснити позивачу про те , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії .

Суддя ОСОБА_3
Провадження №22-ц/801/380/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

15 лютого 2019 рокуСправа № 127/31098/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третьої особи Кредитної спілки "Злагода" про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову до апеляційного суду не надходили.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 45 хв. 28 січня 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис ОСОБА_2

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно ОСОБА_2
Справа № 483/84/19
Провадження 2-о/483/15/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою Шуліки ОСОБА_1 (місце знаходження за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Торгова, 29), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Очаківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (місцезнаходження: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Торгова, 23), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

18 січня 2019 року Шуліка ОСОБА_1 звернулася в інтересах ОСОБА_2 до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, предметом якої є встановлення факту смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 31 березня 2018 року в смт. Новофедорівка Сакського району АРК Крим на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Шуліки ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Очаківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 23 січня 2019 року о 13 год. 00 хв. з викликом осіб.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Cтягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (Код ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 482 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 45 копійок;

Cтягнути пропорційно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (Код ) витрати по сплаті судового збору 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню з кожного;

Повне найменування сторін:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (Код ), адреса: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 16-22);

Відповідач 1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач 2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 );

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача(ів);

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем(ами) до Подільського районного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин;

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем(ами) в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Київським апеляційним судом, якщо його не буде скасовано;

Повний текст Рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя В.В. Гребенюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/301/19
провадження № 2/753/3730/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" квітня 2019 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 33787 гривень 11 коп. та судові витрати в сумі 1762 гривню, а всього 35 549 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень 11 копійок.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДР 14360570, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 473/2307/19
УХВАЛА

іменем України

"19" червня 2019 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

встановив:

03.06.2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію станом на 20.05.2019року в розмірі 1366грн. 85 коп. за період з 01.01.2019 року по 01.05.2019 року.

18.06.2019 року від представника заявника Косівчак О.Р. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, ст.260, 353 ЦПК України,п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» ЄДРПОУ 42129888 , судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп., сплачений за платіжним дорученням № 1654 від 29.05.2019 року на користь державного бюджету Вознесенського району (Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 22030101, код отримувача 38037770, р/р 4113).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 219/9121/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Хомченко Л.І.,

секретар Скорубо Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої

особи Левицької Г.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-я особа Сіверська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко