ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1811/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"12" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб представник позивача зазначає, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного 30.07.2018 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Зазначена квартира на праві власності належала батьку позивача - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак позивачу стало відомо, що 30.07.2018 право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2018, тобто фактично даний договір було укладено в той час, коли її батько вже помер.

Таким чином, вказана квартира є спадковим майном позивача, однак, зважаючи на те, що право власності на неї на даний час зареєстровано за ОСОБА_4, то останній може безперешкодно, без відома позивача відчужити квартиру на користь третіх осіб, а тому заявник вважає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі та порушити законні права та інтереси позивача.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборони вчиняти певні дії.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, що 05.11.2018 позивач ОСОБА_2 через свого представника - адвоката ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 30.07.2018 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посилаючись на те, що даний договір був укладений між відповідачем та її батьком 30.07.2018 року однак її батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а тому договір має бути визнаний недійсним, оскільки її батько фізично не міг його укладати.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, що фактично рішення суду у даній справі в майбутньому може впливати на її майнові права на квартиру АДРЕСА_2.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухомого майна № 142375197 від 23.10.2018 року вбачається, що на даний час право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_4

Враховуючи те, що спір у справі за позовом ОСОБА_2 фактично стосується майнових прав на зазначену квартиру, суддя знаходить обґрунтованими доводи заявника про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Отже, вимога про накладення арешту на вказану квартиру є відповідним та співмірним способом забезпечення у даній справі

З огляду на наведені обставини, суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, про визнання договору недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Стягувач - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_4

Боржник - ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: