Провадження № 2-з/643/33/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Поліщук Т.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 6» Харківської міської ради, Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Державна казначейська служба України про визнання дій та бездіяльності протиправними та протизаконними, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 09.10.2018 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

У поданій 10.04.2019 заяві про забезпечення позову та заяві про виправлення описок позивач просить вжити заходи можливі необхідні для забезпечення позову припинення відчуження майна, збереження статутного капіталу, заборонити відчуження будівлі, земельної ділянки з належними до будинку надвірними будівлями майном та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії змінення первинного стану статутного капіталу існуючого на початку розгляду справи, заборонити будь-які дії, направлені на банкрутство КНП «Міська поліклініка №6» ХМР; зобовязати відповідача подати інформацію про усі наявні банківські рахунки підприємства КНП «Міська поліклініка № 6» ХМР, інформацію щодо статутного капіталу КНП «Міська поліклініка №6» ХМР та юридичної особи деяких О.О., надати запити, доручення для збирання доказів, інформації про банківські рахунки ініціатора мету, історію переміщення статутного капіталу КНП «Міська поліклініка №6» ХМР з початку розгляду справи, порівняти з історією змін статутного капіталу до відкриття справи; до набрання чинності рішенням суду заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо банкрутства підприємства, виведення статутного капіталу, відчуження майна відповідача КНП «Міська поліклініка №6» ХМР, з належними до будинку надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на будинок поліклініки ХМР за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 54-Б.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

З абезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначається: обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що невжиття таких заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду; не зазначені обставини та не надані документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в заяві не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову. Позивачем не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що на думку суду, унеможливлює виконання дій по забезпечення позову.

Заявником не надані докази на підтвердження того, що відповідач має намір здійснити відчуження майна.

Доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, позивачем не надано, а судом не встановлено.

Отже, доводи викладені в заяві про забезпечення позову не підтвердженні жодними доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях позивача.

За таких обставин суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 6» Харківської міської ради, Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Державна казначейська служба України про визнання дій та бездіяльності протиправними та протизаконними, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.В. Поліщук