Справа № 185/2808/19
Провадження № 2-зз/185/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, а саме з 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, оскільки вказана квартира на час накладення арешту ОСОБА_3 не належала.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно 10 січня 2002 року ухвалою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди накладено арешт на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та заборонено її відчуження.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого 03 грудня 2001 року Павлоградською товарною біржею, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4, який подарував належну йому квартиру ОСОБА_5, яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується копією договору дарування від 24.05.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори.

02 липня 2002 року Павлоградським міським судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яке було виконано 28.07.2003 року.

Однак, не вирішено питання, щодо скасування заходів накладення арешту у забезпечення виконання зазначеного рішення.

Таким чином, судом доведено, що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158, 260, 261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Зняти арешт з 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко