Справа №461/7473/18
пр № 2-з/464/8/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Чорна С.З.,

з участю секретаря судового засідання - Довгун Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошові кошти у сумі 880 652,40 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 162,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 28 000 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.11.2018 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову-відмовлено.

11.02.2019 представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборону реалізації на час розгляду справи на: 1/3 квартири, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 будинку, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Гординських,7Д.; 1/2 будинку, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, с.Чуперносів, «Юзикове урочище», буд.2. Вказану заяву мотивує тим, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може призвести до суттєвого утруднення чи унеможливлення виконання відповідного рішення суду, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, просить таку задоволити. Інших клопотань не надійшло, представник позивача не відмовився від заявлених вимог та доказів, якими їх обґрунтовує; не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив. Інших клопотань не надійшло, не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову є накладення арешту на майно. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить представник позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (крім випадків, передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р., роз'яснено про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги існування спору між сторонами, предмет та ціну позову, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні відомості про вартість майна, на яке представник позивача просить накласти арешт, а відсутність таких відомостей унеможливлює визначити співвідношення обсягу позовних вимог до вартості майна.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і наявність достатніх підстав для вжиття таких заходів забезпечення позову як арешт майна.

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли своє підтвердження, а тому заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч.2 даної норми Закону у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 149, 153, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.00 год. 27 березня 2019 року у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2, 403 каб.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя Чорна С.З.