Справа № 581/607/17
Провадження № 2/581/24/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, у цивільній справі загального позовного провадження за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

22 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому порушувала питання про визнання за нею право власності на невідємні поліпшення у нерухомості за адресою сел. Липова Долина вул. Роменська,28 на суму 111680 грн.; право власності на 2/3 квартири №16, житловою площею 16,8 м.2, загальною площею 25,6 м.2, що знаходиться за адресою: вул. Охтирська, 30, м. Суми, зареєстровану в КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації за № 406. ( Вартість її частини становить 197200 грн.); право власності на наступне рухове майно:

конвектор газовий вмонтований в будинку в сел.Липова Долина, вул. Роменська 28, вартістю 2500 грн.,

шафу-купе вмонтовану в будинку в сел. Липова Долина, вул. Роменська,28 вартістю 2000 грн.,

колонку газову «Львівська» вартістю 1000 грн.,

автомобільний причіп вартістю 4000 грн.,

газовий котел у квартирі в м. Суми вартістю 5000 грн. на суму 14500 грн. (2500 +2000+1000+4000 +5000=14500 грн.), а всього нерухомого та рухомого майна на загальну суму 323380 грн. (зазначена сума включає: 111680 грн. як вартість невідємних поліпшень в домоволодінні в сел. ОСОБА_1, 197200 грн. як вартість 2/3 квартири №16 в м. Суми, та вартість рухомого майна на суму 14500 грн.).

Стягнути з неї на користь ОСОБА_3 55840 грн. як грошову компенсацію вартості у невідємних поліпшеннях, в домоволодінні в сел. Липова Долина, вул. Роменська,28, здійснених в період шлюбу; визнати за відповідачем ОСОБА_3 право власності на 1/3 квартири №16, житловою площею 16,8 м.2, загальною площею 25,6 м.2, що розташована за адресою: вул. Охтирська, 30 у м. Суми, зареєстровану в КІ1 Сумське міське бюро технічної інвентаризації за №406 (вартість частини ОСОБА_3 становить 98600 грн.; визнати за відповідачем ОСОБА_3 право власності на автомобіль ЗАЗ VIDA SF69Y021, куплений на підставі договору купівлі продажу №414303 - Y04597 від 25 грудня 2014 року вартістю, 180000 грн.

Визнати за відповідачем ОСОБА_3 право власності на наступне рухоме майно:

мясорубку електичну «Kenwood « вартістю 2000 грн.,

соковижималку нольовою вартістю.,

сушку для овочів та фруктів вартістю 500 гри.,

кондиціонер нольовою вартістю.,

морозильну камеру «Кристал» вартістю 3000 грн., ;

телевізор плазмовий «Вгavis» вартістю 4000 грн.,

газову панель вартістю 1500 грн.,

пральну машину «Rаіпfоrd» вартістю 1000 грн.,

пральну машину «Іпdezit:» вартістю 1900 грн.

холодильник двокамерний «Атлант» вартістю 2500 грн.,

холодильник двокамерний «Samsyng» вартістю 2500 грн.,

бойлер електричний вартістю 1200 грн.,

мякий куточок (диван і крісло) вартістю 2500 грн,

кухню (гарнітур) вартістю 3500 грн.,

холодильну вітрину (дві штуки по 500 грн.), вартістю 1000 грн.,

ваги торгівельні нульовою вартістю.,

басейн каркасний вартістю 3000 грн.,

електрозварювальний апарат вартістю 2000 грн.,

бензопилу ручну вартістю 1700 грн.,

електроциркулярку, вартістю 1500 грн., на суму 35300 грн., а всього як рухомого, так і не рухомого майна на загальну суму 313900 грн. (зазначена сума включає: 98600 грн., як вартість частки у квартирі і м. Суми + 180000 грн. як вартість автомобіля + 35300 грн. як вартість рухомого майна.).

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині, що стосується визнання за ним права власності на 9/20 частин у нерухомості за адресою сел.Липова Долина вул. Роменська 28 відмовити повністю.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 справа призначена до підготовчого розгляду.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.193ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ураховуючи вимоги ст. 193 ЦПК України, суд уважає за доцільне обєднати вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом в одне провадження, оскільки обидва позови (первісний та зустрічний) є взаємоповязаними та їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.187, 189, 193, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна (в редакції від 22 березня 2019 року).

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Розгляд даної справи надалі проводити за правилами загального позовного провадження.

Копію зустрічної позовної заяви направити позивачу для відома.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко