Номер провадження: 22-ц/813/5006/19
Номер справи місцевого суду: 520/9193/15-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння, за нововиявленими обставинами,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 08.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння, за нововиявленими обставинами, та залишити відповідне рішення в силі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння, за нововиявленими обставинами, та залишити відповідне рішення в силі, разом із апеляційною скаргою надійшли у кількості 2-х томів.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що матеріали зазначеної цивільної справи необхідно повернути до Київського районного суду м. Одеси для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, 1-й том у кількості 148-ми сторінок, завершується апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2019 року про відмову в задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

2-й том справи починається з заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і продовжується іншими процесуальними документами по справі до винесення як раз даної оскаржуваної ухвали.

Тобто, документи, починаючи с заяви від 12 грудня 2019 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, має міститись у 1-му томі, безпосередньо перед апеляційною скаргою (а.с.138-148), та після клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.132-137).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа не може бути розглянута Одеським апеляційним судом і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення в порядку ч. 3 ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння, за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали судді-доповідача невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда