ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 640/8933/18

провадження № 22-з/818/18/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», Приватна фірма «ІНВЕРКОМ», про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року в складі судді Бородіної Н.М.,

в с т а н о в и в :

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про встановлення юридичного факту та просила:

- встановити, що їй в майбутньому має бути передано у власність нерухоме майно у новозбудованому багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, на підставі Договорів про участь в будівництві від 01 березня 2007 року № 91 та від 21 лютого 2008 року № 124, укладених між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» (код 25178393), а саме - на квартиру, що складається з 2-х кімнат (тип 2Д), загальною площею орієнтовно 70,97 кв.м., розташовану на 6 - му поверсі, та паркувальне місце для автомобіля НОМЕР_2 в автогаражі, розміщеному у підвальному приміщенні у новобудові за вказаною адресою; квартиру, що складається з 2-х кімнат (тип 2В), загальною площею орієнтовно 72,15 кв.м., розташовану на 11-му поверсі, та паркувальне місце для автомобіляНОМЕР_3 в автогаражі, розміщеному у підвальному приміщенні у новобудові за вказаною адресою;

- встановити, що їй в майбутньому має бути передано на праві спільної сумісної власності майно новозбудованого багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, на підставі Договорів про участь в будівництві від 01 березня 2007 року № 91 та від 21 лютого 2008 року № 124, укладених між нею та ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» (код 25178393);

- встановити, що зазначене в пункті 1 Договорів про участь в будівництві нерухоме майно в майбутньому на праві власності має бути передано виключно їй, після введення будинку в експлуатацію уповноваженою особою, яка буде виконувати цю процедуру відповідно до чинного законодавства;

- встановити, що зазначене в пункті 1 Договорів про участь в будівництві нерухоме майно не може бути передано іншим особам шляхом продажу та відчуження в інший спосіб, що передбачає оренду чи будь - який інший порядок набуття в користування, володіння та розпорядження, а також передано в іпотеку або іншим способом забезпечення без посвідченої її нотаріальної згоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною 6 статті 294 ЦПК України.

08 січня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року.

Заява мотивована тим, що в постанові суд апеляційної інстанції вказав, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина 6 статті 294 ЦПК України). Зазначає, що під час розгляду справи ніякого спору про матеріальне право не виникало, а заінтересована особа, залучена судом першої інстанції - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», заперечувало проти задоволення її заяви лише на підставі процесуального права, а саме - що їй слід подавати позов. Ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не навели жодного факту, який свідчить про те, що між нею та якоюсь іншою особою існує такий спір, всупереч її аргументованого твердження про абсолютну неможливість такого спору, оскільки юридичний факт, наявність якого вона просила встановити, було нею віднесено до ймовірного майбутнього.

У зв'язку з викладеним, просила роз'яснити: з якою саме особою наявний у неї спір про право та до якої саме особи вона може подати позов на загальних підставах з урахуванням того, що особа, яка отримала грошові кошти, сплачені нею за будівництво нерухомого майна, знаходиться у завершальній стадії ліквідації у зв'язку з банкрутством; який позов вона має подати до суду з урахуванням того, що суди не розглядають позовні вимоги щодо прав на недобудоване нерухоме майно; за захистом якого житлового права вона звернулася до суду, враховуючи, що ніякого житла, оплаченого нею, не збудовано, та невідомо, чи буде воно збудовано в майбутньому.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні з таких підстав.

В статті 258 ЦПК України вказано, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз'яснення судового рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз'ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз'яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині судового рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення судового рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини судового рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Поряд з резолютивною частиною судового рішення може бути роз'яснена і мотивувальна частина. Потреба у цьому виникає у разі необхідності підтвердження преюдиціально встановленого факту чи правовідношення, визнаного судовим рішенням, що вступило в законну силу.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз'яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення судового рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів судового рішення, розуміння яких викликає труднощі та які підлягають виконанню.

Постанова Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, мотивувальна частина викладена чітко, доступно і не є суперечливою.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить роз'яснити постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року шляхом надання їй юридичної консультації щодо подальших її дій для отримання в майбутньому нерухомого майна на підставі Договорів про участь в будівництві від 01 березня 2007 року № 91 та від 21 лютого 2008 року № 124, укладених між нею та ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» (код 25178393).

Питання ОСОБА_1 про те, з якою саме особою наявний у неї спір про право та до якої саме особи вона може подати позов на загальних підставах з урахуванням того, що особа, яка отримала грошові кошти, сплачені нею за будівництво нерухомого майна, знаходиться у завершальній стадії ліквідації у зв'язку з банкрутством; який позов вона має подати до суду з урахуванням того, що суди не розглядають позовні вимоги щодо прав на недобудоване нерухоме майно, має вирішуватися ОСОБА_1 під час формулювання позовних вимог у відповідності до принципу диспозитивності цивільного судочинства.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2019 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова