КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/5097/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/16225/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року, ухвалене під головування судді Лужецької О.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні,

в с т а н о в и в :

у березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому з просила визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 ; в порядку поділу майна визнати право власності по 1/2 частині вищевказаної квартири за кожним із подружжя.

В обґрунтування позову зазначала, що з 01.02.1998 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2011 шлюб розірвано.

У період шлюбу ними придбано квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 07.06.2001, зазначена квартира зареєстрована за ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу вона не заявляла позовних вимог про поділ майна, оскільки відповідач добровільно звільнив квартиру, і проживає окремо за іншою адресою.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2019 позов задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спірної квартири за кожним. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не звернув уваги на те, що позивач не надала доказів про те, що він має намір продати спірну квартиру. Він не вчиняв жодних дій, які б свідчили, що ним не визнавалося чи оспорювалося право власності позивачки на спірне майно, а тому вважає, що останньою обрано неналежний спосіб захисту. Суд не звернув уваги на пропуск позовної давності, про застосування якої він заявляв. Судом не вірно застосовано положення ст. 392 ЦК України та ст. 65 СК України та не враховано, що у рішенні суду від 24.11.2011 про розірвання шлюбу, зазначено, що спору між сторонами щодо спільного майна немає.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін посилаючись на законність та обґрунтованість рішення. Вказує, що спірна квартира набута сторонами за час шлюбу та є об`єктом спільної сумісної власності сторін. Позовні вимоги про поділ майна у справі про розірвання шлюбу та надалі не заявлялися, оскільки, відповідач добровільно звільнив квартиру, і проживає окремо за іншою адресою, спору щодо користування та розпорядження майном між ними не виникало, а тому позовна давність не пропущена. На теперішній час вона не має можливості зареєструвати свою старшу дитину в квартирі, так як відповідач добровільно дозвіл на її реєстрацію не надає.

У судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає, задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 01.02.1998 сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2011 шлюб розірвано.

За час перебування у шлюбі, 07.06.2001 сторонами придбано квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 07.06.2001, власником зазначеної квартири є ОСОБА_2 .

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира придбана в період шлюбу та є спільним майном подружжя.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КпШС України, який був чинним на час придбання спірної квартири майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 2 цієї статті право спільної сумісної власності подружжя на майно придбане за час шлюбу презюмується.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За матеріалами справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 придбана у період перебування сторін у шлюбі. Дана обставина сторонами не заперечується.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (стаття 267 ЦК України).

Статтею 72 СК України визначено, що позовна давність не застосовується до вимог про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, якщо шлюб між ними не розірвано. До вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Відповідач е заперечував проти того, що спірна квартира є спільним сумісним майном подружжя.

Шлюб між сторонами розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2011, проте позивач разом з дітьми залишилися проживати у спірній квартирі та будь - яких дій, які б свідчили про те, що відповідач не визнає її право на 1/2 частину цієї квартири останній не вчиняв, претензій щодо користування квартирою не мав. Як пояснив відповідач він після розлучення став проживати у квартирі своєї матері.

Позивач обґрунтовувала своє звернення до суду з даним позовом тими обставинами, що у жовтні 2018 року від знайомих їй стало відомо про те, що відповідач має намір продати спірну квартиру, та відповідач відмовився надати дозвіл на реєстрацію старшої дитини у спірній квартирі. У добровільному порядку перереєструвати спірну квартиру по 1/2 частини за кожним відповідач відмовляється.

За вказаних обставин суд першої інстанції правильно виходив з того, що позовна давність позивачкою не пропущена, оскільки строк позовної давності обчислюється не від дати розірвання шлюбу, а від дня, коли позивач дізналася про порушення свого права власності. Неможливість зареєструвати дитину у спірній квартирі без згоди відповідача, який згідно зі свідоцтвом про право власності є номінальним власником квартири, є порушенням права позивачки на вільне розпорядження належною їй 1/2 частиною спірної квартири. Дані обставини виникли у 2018 році. З позовом ОСОБА_1 звернулася до суду 06.03.2019, тобто у межах строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, позивач обрала невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки відповідач визнає за позивачкою право власності на 1/2 частину спірної квартири, яка є спільним сумісним майном подружжя, колегія суддів не може визнати обґрунтованими. Так, відповідач стверджує про те, що визнає за позивачкою право власності на 1/2 частину спірної квартири, у той же час у добровільному порядку перереєструвати спірну квартиру по 1/2 частині за кожним відмовляється, дозвіл на реєстрацію сина у квартирі не надає та просить відмовити у задоволенні позову.

Оскільки такі дії відповідача свідчать про фактичне не визнання ним за позивачкою права власності на 1/2 частину у спільному майні подружжя, яким є спірна квартира, а тому позивачкою обрано належний спосіб захисту порушеного права.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 24.12.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик