Справа № 2-4198/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засіданні Мариненко Я.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4198 від 13.12.2011 року виданого на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва та видати дублікат виконавчого листа № 2-4198 від 13.12.2011 року виданого на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 2-4198 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із втратою оригіналу.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2011 року позов ПАТ «Укр/Ін/Ком»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати. Заявник зазначив, що 24.12.2015 року в ПАТ «Укрінбанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію, а згодом і ліквідацію, а управління ліквідацією передано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вказує, що 13.12.2011 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-4198 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, на підставі якого 08.02.2012 року державним виконавцем Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31096691. 28.09.2016 року державним виконавцем винесеного постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-4198 на примусове виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості.

Представник заявника свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд заяви був повідомлений належним чином, причну неявки до суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

24.11.2011 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено та стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

13.12.2011 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-4198 на примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» боргу в сумі 158 223,45 грн.

Постановою НБУ від 24.12.2015 року № 934 в ПАТ «Укрінбанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію, а згодом і ліквідацію, а управління ліквідацією передано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

08.02.2012 року державним виконавцем Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 31096691.

28.09.2016 року державним виконавцем Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Підставою для повернення виконавчого листа державним виконавцем було вказано те, що транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У зазначеній нормі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Як на поважні причини пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання заявник посилається на введення тимчасової адміністрації в Банку.

Однак, такі причини суд не вбачає поважними, адже внутрішньотрудові кадрові зміни та процедура ліквідації Банку не може бути підставою для поновлення строку предявлення виконавчих листві до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає, що введення тимчасової адміністрації в Банку та початок процедури ліквідації є поважними причинами пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Відтак, стягувачем не було доведено, поважність причин пропуску строку представлення виконавчих листів до виконання, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова