overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/537/1/2019
Справа № 537/3876/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.02.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за заявою представника Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Ульянової Юлії Анатоліївни про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2016 року по справі №537/3876/16-ц у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 259, 260, 354, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Представнику Комунального підприємства «Кременчукводоканал» - Ульяновій Юлії Анатоліївні про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2016 року по справі №537/3876/16-ц у зв'язку із нововиявленими обставинами - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 19 лютого 2019 року.

Суддя: Д.О. Зоріна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1638/11
провадження № 6/753/1139/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2011 року у цивільній справі № 02/2-1638/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Новий стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДР 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала буде складена 20 грудня 2019 р.
Справа № 209/3625/18
Провадження № 2/209/455/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 лютого 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просять суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 серпня 2016 року в розмірі 18128,81 гривень та судовий збір в розмірі 1762,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не зявився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/680/19
Провадження № 2-н/552/52/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2019 року суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 06.02.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Кузіна Ж.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили 15 лютого 2019 року, строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Кузіна Ж.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 454/2152/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини-,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складанняповногорішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити .

Змінити розмір аліментів, що стягуються на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) за рішенням Сокальського районного суду від 05 листопада 2013 року по цивільній справі №454/3072/13-ц на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановити їх в розмірі 1/4 частки від всіх доходів відповідача але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7316/19 Справа № 174/7/19 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк тіла кредиту; в частині розподілу судових витрат скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк () тіло кредиту в сумі 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк () судові витрати в сумі 636 (шістсот тридцять шість) грн. 33 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк () в дохід держави 159 (сто п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 310/5265/17
2/310/47/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище справа.

Сторони в сьогоднішнє судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 12.02.2019р. на 10-30 год., оскільки у період з 01по 17 лютого 2019р. вона буде знаходитися за межами України, а також просила провести наступне судове засідання із Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпровської області.

Представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі в Запорізькому апеляційному суді.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпровської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 20 березня 2019 року на 10-30 годину

Доручити Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпровської області забезпечити проведення судового засідання за участі позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області. ( зал №303).

Копію ухвали направити до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпровської області (50074, Дніпровська область, м.Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3-а, тел. (0564) 26-07-54, ) для виконання та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 22-ц/801/459/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

15 лютого 2019 рокуСправа № 127/18682/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3,

відповідач Держава Україна, в особі Управління Державної

казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці Вінницької області,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна, в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, третья особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці Вінницької області, про стягнення майнової шкоди, за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Бойка В. М.,

встановив:

25 січня 2019 року Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області подало цю апеляційну скарг, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року залишено без руху та надано строк для надання документу, що підтверджує сплату судового збору протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

12 лютого 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області з доданими до неї платіжним документом про сплату судового збору в розмірі 1057 грн 20 к.

Оскільки Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області надало документ, що підтверджує сплату судового збору, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 354, 356 ЦПК України, то апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов'язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
справа № 274/574/19
провадження № 2-н/0274/64/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

30 січня 2019, КП «Бердичівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 28020,49 грн..

Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до заяви, заявник просить стягнути борг за житлово-комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.06.2013 по 01.01.2019.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, згідно частини четвертої статті 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд з такою вимогою.

За таких обставин суддя вважає, що КП «Бердичівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству Бердичівтеплоенерго у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 28020,49 грн. за період з 01.06.2013 по 01.01.2019 року.

Роз'яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків. Також, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О.В.Замега
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Конівченко Ю.А.;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Маріупольського міського центру зайнятості) про припинення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.11.2019 року скасоване заочне рішення по справі, призначено підготовчій розгляд справи.

Сторони до суду не з`явились, від представника третьої особи та позивача надійшли заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Відповідач до суду не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення підготовчого розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Маріупольського міського центру зайнятості) про припинення трудових відносин, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231) 17.01.2020 року о 10 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження №2/592/5444/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 19135,60 грн. за кредитним договором № б/н від 30.01.2016 року станом на 21.11.2019 року та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2020 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова