Справа №2-2310-04
4-с/705/36/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

особи, що подала скаргу ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

державного виконавця Лимарченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову про арешт майна, в якій зазначив, що поштою він отримав від Уманського РВ ДВС «вимогу» від 01.08.2018 року з розрахунком боргу по аліментах та постанову від 31.07.2018 року про арешт майна. Згідно чинного законодавства накласти арешт можливо лише на те майно, що належить боржнику на підставі права власності. Всі питання, що виникають навколо «боргу» жодним чином не стосуються майна по вулиці Спеціалістів, 26 в с.Родниківка та осіб, що ним володіють. Все майно, як рухоме так і нерухоме на підставі документів належать ОСОБА_3. Про це він неодноразово повідомляв Уманський РВ ДВС. За вказаних обставин, постанова РВ ДВС про арешт майна №8159/1 від 31.07.2018 року та витяги з державного реєстру про обтяження нерухомого та рухомого майна суперечать дійсним обставинам сьогодення, чинному законодавству, принципам логіки та міркам здорового глузду.

Просить скасувати постанову Уманського РВ ДВС про арешт майна №8159/1 від 31.07.2018 року та витяг з державного реєстру про обтяження нерухомого майна №132739655 та рухомого майна №56470048 від 31.07.2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав та пояснив, що на даний час довідка про його заборгованість перед стягувачем недійсна, тому відсутні підстави для існування постанови про арешт майна. Крім того, у оскаржуваній постанові не вказано на яке майно накладено арешт. Вважає постанову про арешт майна незаконною.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що боржник ухиляється від сплати аліментів, борг існує, тому постанова про арешт майна винесена законно. Просила відхилити скаргу ОСОБА_1

Державний виконавець Уманського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_4 також заперечувала проти задоволення скарги, зазначаючи, що постанова про арешт майна винесена згідно вимог ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», так як сума боргу по аліментах становила більше трьох місяців. У постанові про арешт майна зазначено, що арешт накладається на все майно боржника, навіть те майно, що буде ним набуте після винесення такої постанови. Чому у постанові не вказана сума боргу на час винесення постанови, пояснити не могла, посилаючись на те, що рішення приймалось іншим державним виконавцем. Особисто вона, при винесенні таких постанов, зазначає суму боргу.

Суд, заслухавши особу, яка подала скаргу - ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2, державного виконавця Лимарченко В.М., дослідивши додані до скарги документи, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 31 липня 2018 року державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5, у виконавчому провадженні №37373463 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2310/2004, виданого 18.11.2014 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області, винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми боргу. Вказана постанова винесена на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», та не містить посилань на суму заборгованості боржника на час винесення такої постанови.

Згідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №132739655 та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №56470048, на підставі постанови державного виконавця від 31.07.2018 року до вказаних реєстрів внесено записи про обтяження, накладене у виді арешту на нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_1.

У відповідності до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У постанові про арешт майна, яку оскаржує ОСОБА_1, відсутні посилання на те, на яке саме рухоме майно накладено арешт: таке що підлягає реєстрації, чи таке, що не підлягає реєстрації. Постанова не містить посилань на розмір суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, які були нараховані на час винесення постанови, тому накладення арешту «в межах суми боргу», як зазначено у постанові, взагалі не обґрунтоване та не відповідає принципу визначеності.

Крім того, у постанові не конкретизовано, на яке саме майно, зокрема нерухоме, накладено арешт, і в судовому засіданні суду не надано доказів наявності у боржника нерухомого майна та його вартості на час винесення державним виконавцем постанови про арешт майна.

Тому, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова є неправомірною.

У відповідності до вимог ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

ОСОБА_1 у своїй скарзі просить скасувати постанову державного виконавця про арешт майна та витяги з державних реєстрів.

В частині скасування постанови про арешт майна скарга задоволенню не підлягає, так як статтею 451 ЦПК України не передбачено таке судове рішення за результатами розгляду скарги.

В частині скасування витягів з державних реєстрів скарга також задоволенню не підлягає, так як витяги з державних реєстрів не можуть бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відносяться лише до інформаційних документів, які свідчать про наявність певних записів у державних реєстрах.

Однак, враховуючи те, що судом встановлено неправомірність оскаржуваної постанови про арешт майна, таке рішення підлягає визнанню неправомірним, а порушені права боржника підлягають поновленню.

Частина 3 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У звязку з чим суд вважає за необхідне, визнавши неправомірною постанову про арешт майна боржника від 31 липня 2018 року, винесену державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5, зобовязати начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області скасувати постанову про арешт майна боржника від 31 липня 2018 року та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про обтяження майна ОСОБА_1, які були внесені на підставі постанови про арешт майна боржника від 31 липня 2018 року.

Керуючись статтями 447-451, 453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову про арешт майна боржника від 31 липня 2018 року, винесену державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5, у виконавчому провадженні №37373463 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2310/2004, виданого 18.11.2014 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми боргу.

Зобовязати начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області скасувати постанову про арешт майна боржника від 31 липня 2018 року, винесену державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5, у виконавчому провадженні №37373463 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2310/2004, виданого 18.11.2014 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми боргу, а також вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про обтяження майна ОСОБА_1, які були внесені на підставі постанови про арешт майна боржника від 31 липня 2018 року.

Зобовязати начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, у відповідності до вимог статті 453 ЦПК України, повідомити суд та заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 14 лютого 2019 року.

Головуючий суддя О.В.Корман