Номер провадження 2-п/243/37/2019
Номер справи 243/163/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» квітня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

- заявника - відповідача ОСОБА_1,

- позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із Заявою про перегляд заочного Рішення, яку обґрунтовує тим, що заочним Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2019 року № 243/163/19, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволені та визнано його, ОСОБА_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 10 по провулку Котельникова в місті Словянську Донецької області.

10 квітня 2019 року ОСОБА_1 до суду надав Заяву про відвід судді Хаустової Т.А. у розгляді його Заяви про перегляд Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2019 року, яку обґрунтував тим, що при Ухваленні Рішення 22 січня 2019 року, Словянським міськрайонним судом Донецької області, його, як відповідача по справі, не було належним чином повідомлено про розгляд справи, судом не були вжиті заходи щодо встановлення його місця перебування, хоча позивачу було відомо його фактичне місце перебування та справу розглянули у його відсутності. При ознайомленні з матеріалами справи йому стало відомо, що суддею було відкрито провадження у справі, у цей же день була направлена судова повістка на адресу його реєстрації та розміщено оголошення на сайті суду щодо розгляду його справи, тому вважає, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Також судом не були допитані свідки у справі, тому вважає, що суддя упереджено поводився стосовно нього та просить призначити іншого суддю для розгляду цієї справи.

В судовому засіданні заявник - відповідач ОСОБА_1 заявлений ним відвід судді Хаустовій Т.А. підтримав, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення Заяви про відвід судді Хаустової Т.А., вважає відвід необґрунтованим.

Суд, вислухавши учасників справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Хаустової Т.А. з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Так, зі змісту Заяви про відвід судді та з наявних у справі процесуальних документів не вбачається підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України, а незгода учасника справи з певними процесуальними діями головуючого у справі не є підставою для його відводу.

Будь-яких інших підстав вважати про наявність обставин, які б свідчили про сумніви в неупередженості або обєктивності судді, заявником не наведено.

Таким чином суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Хаустової Т.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Хаустової Т.А.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 243/163/19 (2-п/243/37/2019) за Заявою ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2019 року.

Передати справу для виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 33 ЦПК України для подальшого вирішення питання про відвід судді Хаустової Тетяни Анатоліївни у розгляді цивільної справи № 243/163/19 (2-п/243/37/2019) за Заявою ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.