Провадження № 2-п/521/53/19
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

03 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 531 грн. щомісячно, починаючи з дати надходження позовної заяви, а саме з 14.06.2016 р. до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням представником ОСОБА_1 подано заяву про його скасування, в якій зазначав, що відповідач не отримував повісток про виклик в судове засідання, а також не отримував ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками до неї. Таким чином відповідач та його представник не мали можливості брати участь у справі, подавати докази, заявляти клопотання та подавити заперечення стосовно позовних вимог. Крім того, зазначає, що відповідач ніколи не ухилявся від участі у вихованні та утриманні сина, позивач ніколи не зверталася до нього з вимогою щодо сплати аліментів. Судові повідомлення направлялися судом відповідачу за місцем його реєстрації, проте не звернув увагу на твердження позивача, щодо не проживання відповідача за адресою реєстрації. Окрім іншого відповідачем 15.09.2015р. та 09.08.2016р. надавалися грошові кошти у розмірі 998 грн. та 10000 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, інші грошові кошти надавалися в готівковій формі на руки позивачу. Починаючи з квітня 2018 року їхній з позивачем син проживає та знаходиться на його утриманні, що підтверджується відповідними доказами.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги щодо скасування відповідного заочного рішення підтримав та просив його заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо скасування спірного заочного рішення, надавши при цьому письмовий відзив, в якому зазначив, що підстав для скасування заочного рішення не має.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 531 грн. щомісячно, починаючи з дати надходження позовної заяви, а саме з 14.06.2016 р. до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Посилання відповідача на те, що його не було сповіщено належним чином про дату слухання справи спростовується матеріалами справи, а саме судом на адресу відповідача, неодноразово направлялись судові документи, однак вони поверталися до суду з відмітками «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 39,48)

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в редакції чинної на момент розгляду справи, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. (а.с. 28)

Згідно отриманої інформації зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2, інших відомостей щодо його проживання та реєстрації в матеріалах справи не міститься, та відповідні повідомлення відносяться до прерогативи учасників справи, які зобов`язані суд повідомляти про відомі адреси проживання перебування, робочі адреси тощо.

Таким чином та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в редакції чинної на момент розгляду справи, судову повістку відповідачу ОСОБА_1 , судом надіслано за адресою місця проживання (перебування) зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення, зазначив, що про наявність заочного рішення йому стало відомо від позивача, яка в свою чергу повідомила тільки про наявність рішення щодо розірвання шлюбу та копію відповідного рішення йому не надала, проте відповідач не вважав за необхідне та доцільне звернутися до суду щодо отримання інформації стовно справи, в якій він був учасником та особою стовно якої прийнялося відповідне рішення суду.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати у вільному доступі на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Відтак, процесуальна бездіяльність відповідача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідача та його представника про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Будь-яких інших доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача суду не надано.

Посилання представника ОСОБА_1 щодо перебування дитини на утриманні його довірителя з квітня 2018 року, судом не приймається до уваги оскільки, дана обставини виникла вже після відповідного судового рішення та не була предметом доказування при ухваленні заочного рішення 08.11.2016р.

Надані квитанції про надання відповідачем грошових коштів позивачу у розмірі 998 грн. та 10000 грн., судом також не беруться до уваги оскільки не містять відомостей щодо призначення відповідних коштів, а тому не можуть слугувати доказом сплати аліментів на утримання дитини.

У відповідності до вимог ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того суд, вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з відповідним позовом, щодо припинення стягнення аліментів на підставі заочного рішення від 08.11.2016р., оскільки дитини наразі перебуває на його утриманні.

Керуючись ст. ст.287-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун