КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/2630/2019 головуючий у апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., суддів Сержанюка А.С., Мельника Я.С.,

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з вищевказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що з 01 липня 1989 року між сторонами було укладено шлюб, однак через несумісність характерів було прийнято рішення про припинення ведення спільного господарства та розірвання шлюбу.

За час перебування у шлюбі позивачем та відповідачем на ім'я відповідача було відкрито ряд банківських рахунків та набуто два автомобілі.

ОСОБА_2 просила поділити спірні автомобілі та грошові кошти на рахунках відповідача в рівних частинах. Пізніше свої вимоги уточнювала, додала вимоги про поділ нерухомого майна, статутного капіталу ТОВ «Василь Кісіль і партнери», просила стягнути з ОСОБА_3 Ѕ частини доходів від зайняття підприємницькою діяльністю, та у часті в ТОВ «Василь Кісіль і партнери» та Адвокатському обєднанні «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери».

В квітні 2017 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив поділити між сторонами земельну ділянку розміром 0.25 га, за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 через свого представника адвоката Нікітіна О.С. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року у справі відкрито апеляційне провадження, ухвалою від 14 січня 2019 року справу призначено до розгляду.

11 лютого 2019 року представником ОСОБА_2 адвокатом Нікітіник О.С. до апеляційного суду подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Вислухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови ОСОБА_2 від апеляційної скарги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст. 364 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року інші особи не приєднувалися, заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження та до його закінчення, в зв'язку із чим колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин, які б перешкоджали прийняттю відмови ОСОБА_2 від апеляційної скарги та, відповідно, закриттю апеляційного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, право на подачу заяви про відмову від апеляційної скарги делеговане ОСОБА_2 її представнику адвокату Нікітінку О.С., повноваження якого перевірені судом, дії останнього не суперечать інтересам ОСОБА_2, заява про відмову від апеляційної скарги не порушує прав та законних інтересів інших осіб, представник не обмежений у повноваженнях на відмову від апеляційної скарги.

Заявнику роз'яснено наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.5 ст. 364 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.362, ч.ч.4, 5 ст.364 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: