У Х В А Л А

Справа № 22-3104 Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко О. В.

Унікальний №367/6877/13-ц Доповідач - Пікуль А. А.

14 січня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Києва Пікуль А. А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ен;ОТП Факторинг Україна&qu;О; до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

08 січня 2019 року до Київського апеляційного суду з Верховного Суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ &qu14;ОТП Факторинг Україна&q? Т; до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 12 грудня 2018 року задовольнив касаційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд касаційної інстанції скасував ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2014 року та справу направив для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

За правилом ч.1 ст.417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Касаційний суд виходив з того, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_4 пропустила передбачений законом строк на оскарження рішення суду першої інстанції не відповідає як матеріалам справи, так і принципу верховенства права, Конституції України і нормам процесуального права.

Ураховуючи висновки і мотиви суду касаційної інстанції, які є обов'язковими, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2014 року в судовому засіданні присутньою не була.

Згідно із розпискою копію оскаржуваного рішення ОСОБА_4 отримала лише 07 червня 2017 року.

Апеляційна скарга подана 19 червня 2017 року у визначений процесуальним законом строк (з урахуванням вихідних днів).

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрите враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України &qu11;Про судовий збір&qu-s; (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) від 08.07.2011 р. N 3674-VI, розмір судового збору у даному випадку становить 1% від ціни позову, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн, а ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 110% від цієї суми - 3785 грн 10 коп.

В матеріалах справи наявний оригінал квитанції №9982 від 18 липня 2017 року про сплату ОСОБА_4 судового збору у розмірі 3356 грн 10 коп.

Водночас, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2017 року сплачений судовий збір у розмірі 3356 грн 10 коп. повернутий ОСОБА_4 (т.1, а.с.248-249).

Згідно із супровідним листом від 11 жовтня 2017 року №22ц/780/3792/17 копія ухвали від 29 вересня 2017 направлена ОСОБА_4 до відома (т.1, а.с.250).

Отже ОСОБА_4 необхідно надати апеляційному суду докази того, що ухвала Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2017 року не зверталась до виконання або сплатити судовий збір у розмірі 3785 грн 10 коп. відповідно до реквізитів Київського апеляційного суду щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 0024; Отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42258617, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101; Код ЄДРПОУ суду:42258617, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.

У випадку надання доказів про те, що ухвала Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2017 року не зверталась до виконання та судовий збір у розмірі 3356 грн 10 коп. не повертався відповідачеві, ОСОБА_4 необхідно сплатити (доплатити) судовий збір у розмірі 429 грн (3785,1-3356,1) відповідно до вищевказаних реквізитів Київського апеляційного суду.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_4, яка не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_6, що відповідно до вимог ч.1, 2 ст.185 ЦПК України недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору або надати докази того, що ухвала про повернення судового збору не зверталась до виконання та доплатити судовий збір) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А. А.