Справа № 308/6961/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатської апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року (головуючий судді щодо повернення позивачеві позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у межах одного року після народження дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2018 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а ухвалою того ж судді від 20.08.2018 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.08.2018, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем долучено до справи всі наявні у неї докази та зазначено про відсутність можливості надання інших доказів; порушення норм процесуального права при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху призвело до постановлення помилкової ухвали щодо повернення позовної заяви, котра перешкоджає доступу до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Повертаючи заяву позивачеві, суддя місцевого суду виходив із того, що позивач не усунув недоліки заяви у встановлений судом строк.

Із таким висновком судді погоджується судова колегія, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно вимог ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у червні 2018 року - у межах одного року після народження дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому вказувала, що чоловік вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо неї та дитини, а тому вона вправі звертатися із позовом протягом одного року після народження дитини.

Оскільки ч. 2 ст. 110 СК України встановлює строкове обмеження на пред'явлення позову про розірвання шлюбу, тому обґрунтування обставин, що свідчать про протиправну поведінку іншого з подружжя, котра містить ознаки кримінального правопорушення, а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно зі статтями 12, 81, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України покладається на позивача. При цьому, для вирішення судом питання про можливість відкриття провадження у справі протягом одного року після народження дитини, відповідні докази мають бути додані до позовної заяви.

Оскільки ОСОБА_1, подаючи позовну заяву про розірвання шлюбу у межах одного року після народження дитини, усупереч ч. 5 ст. 177 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 175 не зазначила та не надала доказів того, що чоловік вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя та дитини, тому її позовну заяву було залишено без руху. Також в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано про необхідність усунути решту недоліків: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); долучити оригінал свідоцтва про шлюб.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 31.07.2018 подала заяву та частково усунула недоліки позовної заяви, вказала, що відомості про РНОКПП відповідача позивачу відомі, додала копію довідки про склад сім'ї, копію довідки про доходи, копію характеристики з місця роботи, копію талону-повідомлення № 1602 Ужгородського ВН УПН в Закарпатській області про прийняття заяви від 10.06.2018, копію звернення в Ужгородський МВ ГУНП від 03.07.2018 про результат розгляду повідомлення.

Однак, долучені позивачем докази не підтверджують обставин вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Питання про те, чи мали місце дії/бездіяльність (протиправна поведінка) та чи вчинені вони конкретною особою підтверджує, зокрема, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили.

Таким чином, позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконала вимог ухвали - не зазначила і не додала докази про вчинення чоловіком протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо позивача та дитини.

Відсутність таких доказів, враховуючи ч. 2 ст. 110 СК України, позбавляє позивача права звертатися із позовом про розірвання шлюбу протягом одного року після народження дитини.

Судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. а ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. У відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Водночас слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (пред'явлення позову про розірвання шлюбу після спливу одного року після народження дитини).

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 січня 2019 року.

Головуюча:

Судді: