overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1156/19
Провадження № 2/497/763/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.12.2019 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у загальному позовному провадженні, у відкритому підготовчому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" Болградської районної ради Одеської області про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" Болградської районної ради Одеської області про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 03.01.2020 року.

Суддя В.А. Раца
Справа №293/2199/19
Провадження № 2/293/728/2019
УХВАЛА

26 грудня 2019 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місце знаходження: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 27.07.2020року на 09:15.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 05.02.2020 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія:вірно Є.Б. ОСОБА_3
Справа № 132/194/19
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

13 лютого 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2019 року сторони не зявилися. Відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 30 хв. 01 березня 2019 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2544/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

26 грудня 2019 року до суду представником позивача було подано заяву, в якій він просив позов залишити без розгляду.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, судя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Провадження № 2/234/3041/19

Ухвала
11 листопада 2019 року м. Краматорськ
№ 2/234/3041/19
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Аксеніної В.М.
учасники справи:
позивач: АТ КБ "ПриватБанк", представник - не з`явився
відповідач: ОСОБА_1 - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
В позовній заяві представник позивача просить розглядати справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
3. Фактичні обставини.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ткачова
н/п 2/490/1062/2019 Справа № 490/4628/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсним правочину про передачу квартири у власність та акта про реалізацію предмета іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів, з подальшим уточненням, в якому просять визнати недійсним правочин про передачу відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 у власність АТ «ПУМБ»; визнати недійсним Акт від 01.03.2018 року, виданий ГТУЮ у Миколаївській області про реалізацію предмета іпотеки, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 12.07.2018 року прийнято вищезазначений позов після усунення недоліків та відкрито провадження по справі.

25.11.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсним правочину про передачу квартири у власність та акта про реалізацію предмета іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 6/761/834/2019
У Х В А Л А

06 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу, виданого за рішенням Шевченківського районного суду від 06.04.2015р. по справі № 761/31827/14-ц таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу, виданого за рішенням Шевченківського районного суду від 06.04.2015р. по справі № 761/31827/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 13, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу, виданого за рішенням Шевченківського районного суду від 06.04.2015р. по справі № 761/31827/14-ц таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26 червня 2019 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію даної ухвали учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Справа №370/1723/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву

представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області №370/1723/18 від 19.06.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу в звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

06.02.2019 року від АТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про повернення сплаченого при подачі вказаного вище позову до суду судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM0BJS8R від 30.05.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в справі №370/1723/18 задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват Банк» сплачену згідно платіжного доручення № PROM0BJS8R від 30.05.2018 року суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа №484/1082/19
Провадження №22-ц/812/2180/19
У Х В А Л А

2019 року, грудня місяця, 27 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості, третя особа із самостійними позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій та рішення протиправними проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

15 січня 2020 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4) Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, третіх осіб та їх представників.

5)Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Головуючий О.О.Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/760/19
Провадження № 2-н/210/108/19
13 лютого 2019 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 201__ року
Наказ видано «____» __________________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання «____» __________________ 201__ року
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3540/19 Справа № 182/8718/18 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"27" листопада 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом проголошено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 20.11.2019 року невірно зазначено орган ДРАЦС, а саме зазначено, «Білоцерківський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області», замість вірного «орган ДРАЦС».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та слід внести виправлення в резолютивну частини вищевказаного рішення суду, вказавши вірно

орган ДРАЦС.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 20.11.2019року у справі №357/11891/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення, зазначивши вірно орган ДРАЦС та вважати вірним: «Зобов`язати орган ДРАЦС внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини, вчинений 05.08.2004 року за № 657 другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, видати нове свідоцтво про народження дитини та анулювати свідоцтво про народження, що було видане раніше.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. Я. Ярмола