Ухвала

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 362/921/17

провадження № 61-15407св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача -ОСОБА_4,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»,

представник відповідача -Пилипець Антон Юрійович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору страхування недійсним, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Корнієнка С. В., від 19 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Приходька К. П., Голуб С. А., Іванової І. В., від 31 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», банк), про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди.

У березні 2017 року ПрАТ «СК «Уніка» пред'явило зустрічний позов до

ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору страхування недійсним.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 19 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_3 на підставі договору добровільного страхування від нещасних випадків та здоров'я на випадок хвороби позичальника кредиту від 06 жовтня 2014 року

№ 011145/0136/0000070 грошові кошти у розмірі 825 135, 60 грн, з яких:

363 200 грн - страхова виплата; 300 706, 85 грн - пеня; 24 060,75 грн -

3% річних за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування; 87 168 грн - інфляційні втрати за прострочення здійснення страхової виплати; 50 тис. грн - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову

ПрАТ «СК «Уніка» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Уніка» задоволено частково. Рішення суду першої інстанції у частині стягнення пені та моральної шкоди скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. Стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь

ОСОБА_3 пеню за договором добровільного страхування від нещасних випадків та здоров'я на випадок хвороби позичальника кредиту

від 06 жовтня 2014 року № 011145/0136/0000070 у розмірі 161 307,45 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Уніка» просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, зустрічний позов ПрАТ «СК «Уніка» задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що хвороба позивача є спадковою, а відповідно до умов договору страхування не є страховим випадком встановлення першої або другої групи інвалідності, зокрема, внаслідок генетичних і спадкових хвороб. Позивач свідомо приховала існування захворювання та надала неправдиві відомості про предмет договору. Вигодонабувачем за спірним договором є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому ОСОБА_3 є неналежним позивачем у справі. Суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової медичної експертизи, зазначивши при цьому, що відповідач не надав доказів на підтвердження того, що хвороба позивача є генетичною чи спадковою.

У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить залишити касаційну скаргу ПрАТ «СК «Уніка» без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 порушує клопотання про розгляд справи за участю представника

ОСОБА_3

У задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга вказаної статті).

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Положення частин п'ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи за участю сторін суд касаційної інстанції не знаходить.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк