Справа № 635/5990/17
Провадження по справі № 2/635/837/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг ексклюзивного обслуговування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,-

В с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Журавльова В ОСОБА_3 звернулася до суду шляхом пред`явлення позову до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 119 855,96 гривень за договором ексклюзивного обслуговування від 05 квітня 2017 року та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1198,56 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми задоволено. Заборонено вчиняти дії щодо відчуження Ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину №541 від 27 липня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Іващенко А.А. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №36350771 від 27 липня 2017 року).

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг ексклюзивного обслуговування задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) кошти в сумі 119 855,96 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять грн. 96 коп.) Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1198,56 грн. (одна тисяча сто дев`яносто вісім грн. 56 коп.)

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг ексклюзивного обслуговування задоволено. Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг ексклюзивного обслуговування скасовано. Розгляд цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг ексклюзивного обслуговування ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання.

21 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , яку в подальшому уточнила та просила визнати договір про надання послуги ексклюзивного обслуговування від 05 квітня 2017 року недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину до договору про надання послуги ексклюзивного обслуговування від 05 квітня 2017 року в порядку ч. 5 ст. 216 ЦК України, та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1057,20 гривень, з яких: 352,40 гривень судовий збір за перегляд заочного рішення, 704,80 судовий збір за подання зустрічного позову немайнового характеру.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг ексклюзивного обслуговування. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг ексклюзивного обслуговування.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2018 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання, призначене на 18 квітня 2019 року позивач за первісним позовом фізична особа підприємець ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності, не з`явилися та не повідомили причини своєї неявки, хоча про час дату та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в зазначене судове засідання також не з`явилася, її представник ОСОБА_4 через канцелярію суду надав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою в судове засідання позивача за первісним позовом.

У судові засідання, призначені на 28 травня 2019 року, 19 червня 2019 року та на 05 липня 2019 року позивач за первісним позовом - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності, а також позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, час дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними документами. Слід зазначити, що 28 травня 2019 року у зв`язку з тривалим розглядом цивільної справи та з метою не порушення строків її розгляду на адресу позивача за первісним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 . Харківським районним судом Харківської області був направлений лист з роз`ясненням наслідків неявки у судове засідання, однак у наступні судові засідання ані позивач за первісним позовом, ані її представник також не з`являлися та не повідомляли про причини своєї неявки, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивачі за первісним та зустрічним позовами, а також їх представники недобросовісно користувалися процесуальними правами при розгляді справи, неодноразово не з`являлися в судові засідання та не в кожному випадку своєї неявки надавали документи на підтвердження причин неявки при наявності відомостей про належне повідомлення про час та місце слухання справи, враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає необхідним залишити первісний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг ексклюзивного обслуговування, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, у зв`язку із залишенням первісного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст.158, 247, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Первісний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг ексклюзивного обслуговування залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину залишити без розгляду.

Роз`яснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року, у вигляді заборони вчиняти дії щодо відчуження Ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину №541 від 27 липня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Іващенко А.А. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №36350771 від 27 липня 2017 року).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко