П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2019 року м. Київ

справа № 753/20446/17

провадження: 22-ц/824/2814/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря - Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену 23 січня 2018 року суддею Даниленко В.В.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою заяву про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви представник ПАТ «Дельта Банк» .

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість у сумі боргу 586 168, 59 грн., в тому числі суму судового збору в розмірі 1820 грн.

23 листопада 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2-2170/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 581 348, 59 грн. та судових витрат в сумі 1 820 грн., а всього 586 168, 59 грн.

Виконавчі листи були передані на примусове виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1441. Відповідно до додатку до договору право вимоги по Кредитному договору № 41/25/-7-СС від 23 липня 2007 року з усіма змінами та доповненнями до договору, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Посилаючись на зазначені обставини, та на підставі ст..ст.512, 514 ЦК України, ст..378 ЦПК України(чинній на час звернення до суду) просив замінити ПАТ «Кредитпромбанк» на належного стягувача ТОВ «Дельта Банк».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та замінено стягувача у цивільній справі №2-2170/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме первісного стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовували тим, що суд першої інстанції не повідомляв відповідачів про дату та час судового засідання, тим самим порушив реалізацію права на захист, участь у судовому засіданні, подачу заперечень та інше, тому вважають, що така ухвала підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України.

В апеляційній скарзі зазначають, що заява ПАТ Дельта Банк» про заміну стягувача не підлягає задоволенню, оскільки представником на підтвердження вказаних обставин не надано належних та допустимих доказів

До суду надійшов відзив від представника АТ «Дельта Банк» - адвоката АрбузоваО.О., який просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вважає, що доводи відповідачів є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ГудзьВ.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.104,105), причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Дарницького районного суду від 15 травня 2012 року у справі № 2-2170/12 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та 23 листопада 2012 року видано два виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 586 168, 59 грн. та судових витрат 1 820 грн., а всього 586 168, 59 грн.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстровано в реєстрі за № 1441. Відповідно до п.2.1 Договору купівлі-продажу, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Згідно з п.2.3 договору купівлі-продажу, права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

У відповідності до п.7.1 договору купівлі-продажу, цей договір набуває чинності у момент підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

Відповідно до додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги право вимоги по кредитному договору № 41/25/07-СС від 23 липня 2017 року , укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідно до укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору про відступлення права вимоги, ПАТ «Кредитпромбанк» передало, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги, що належить первісному кредитору ПАТ «Кредитпромбанк», тим самим ставши кредитором за кредитними договорами та одержало право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань, то дана обставина є підставою для задоволення заяви. Крім того, розглядаючи заяву ПАТ «Дельта Банк» у відсутність учасників справи, суд першої інстанції виходив із того, що учасники справи були повідомлені про день та час розгляду справи, причини неявки не повідомили, їх неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про замну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч. 2, 4, 5 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями, які мають бути вручені завчасно.

7 листопада 2017 року суд направив учасникам справи судові повістки-повідомлення (а.с.18), але на час розгляду питання повідомлення про вручення поштових відправлень до суду не повернулись.

В матеріалах справи наявний конверт адресований боржнику ОСОБА_4, який повернувся до суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», при цьому відсутня інформація про отримання судового повідомлення боржником ОСОБА_2

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

За правилами п.3 ч. 3 ст. 376 порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Зважаючи на те, що апелянти обґрунтовують свою апеляційну скаргу тим, що вони не були повідомлені про дату, час та місце засідання, тому є передбачені процесуальним законом підстави для скасування постановленої ухвали та ухвалення нового судового рішення.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження є законним і обґрунтованим.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори ат інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь - якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ЦК України, у разі передавання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і

Її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Встановивши , що ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 ( ім'я якої змінено на ОСОБА_2 в 2010 році), а також за забезпечувальними договорами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк».

Надану ПАТ «Дельта Банк» до апеляційної скарги копію акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року суд не приймає до уваги відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України, ст.367 ч.3 ЦПК України, оскільки такий доказ поданий з порушенням порядку та строків подання доказів.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що заявником не доведено, що він набув право вимоги саме за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 травня 2012 року, оскільки в додатку №1 до договору купівлі-продажу права вимоги зазначена інша сума заборгованості за кредитом, а саме 44697 доларів США, ніж в рішенні, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Надані ПАТ «Дельта Банк» до суду першої інстанції копія договору купівлі-продажу прав вимоги та витяг з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами підтверджують, що ПАТ «Кредитпромбанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги за кредитним договором № 41/25/07-СС, який укладений 23 липня 2007 року з ОСОБА_2, реквізити якого повністю співпадають з наявною в матеріалах справи копією договору. Зазначення в акті суми строкової заборгованості за кредитним договором (44697 доларів США) не дає підстав уважати, що за договором були передані вимоги щодо саме цієї суми.

Тим більше, ПАТ «Дельта Банк», звертаючись до суду з заявою про заміну сторони, зазначив про наявність у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості перед кредитором у сумі, визначеній рішенням суду, а саме 586168 грн. 59 коп.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що заявником не доведено передача права вимоги за договором поруки спростовуються витягом з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги, в якому зазначено про передачу прав вимог і за забезпечувальними договорами 41/25/25/07-СС, 41/25/П25/07-СС ( а.с.9).

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, і в цій частині доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Але, оскільки суд припустився порушень норм процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування ухваленого судового рішення, тому ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 23 січня 2018 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року - скасувати і ухвали нове судове рішення наступного змісту.

Заяву ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 586 168 грн. 59 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус