ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/1030/18
Провадження № 22-ц/4820/67/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_4, представника позивача - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Славутського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування копії сторнованої квитанції, визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_6, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 01 липня 2017 року у Славутському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_7 від імені матері - ОСОБА_6, з метою розрахунку за спожиту електроенергію подала касиру банку розрахункову книжку по особовому рахунку № НОМЕР_1 ПАТ "Хмельницькобленерго" для здійснення плати за спожиту електроенергію за період з 01 червня 2017 року по 30 червня 2017 року, в якій були вказані покази електролічильника станом на 01 червня 2017 року - 2683 кВт. год. та покази електролічильника станом на 30 червня 2017 року - 2833 кВт. год. За показами лічильника фактично спожито за вказаний період 150 кВт. год, із яких 120 кВт. год. є 100% пільга, так як ОСОБА_6 є інвалідом І групи ВВ війни, а отже до сплати підлягало 30 кВт. год. у розмірі 35 грн. При проведенні банківської операції з оплати за спожиту електроенергію, касиром банку сформовано два примірники банківської квитанції, один із яких залишився в банківській установі з підписом касира та клієнта, інший примірник квитанції був виданий на руки клієнту з підписом касира банку та клієнта та з печаткою банку, яка засвідчує підпис касира і проведену операцію. Після проведеної банківської операції ОСОБА_7, не відходячи від каси, звірила покази лічильника за вищевказаний період, зазначені касиром в банківській квитанції, із показами, вказаними в абонентській розрахунковій книжці по особовому рахунку № НОМЕР_1 та виявила, що покази електроенергії, зазначені касиром в банківській квитанції не відповідають показам в абонентській розрахунковій книжці. Фактично в банківській квитанції були змінені подані нею дані. У зв'язку з цим, ОСОБА_7 звернулася до касира банку з вимогою виправити неправильність в показах у виданій квитанції від 01 липня 2017 року і вказати фактичні покази спожитої електроенергії, що були вказані в абоненській розрахунковій книжці. Касир не погодилась внести виправлення та пояснила, що покази за спожиту електроенергію в банківську квитанцію вносяться автоматично за даними енергопостачальника - ПАТ "Хмельницькобленерго", а не касиром банку. Не погодившись з такими діями, ОСОБА_7 попросила скасувати банківську операцію за квитанцією, тобто сторновати квитанцію та видати їй копію сторнованої квитанції. Касир банку "погасила" квитанцію, що була видана ОСОБА_7 на руки, шляхом її перекреслення, та зазначила на ній "сторно" і цю квитанцію залишила в касі. Копію сторнованої квитанції, касир не показала ОСОБА_7 і не видала на вимогу останньої. Не видала касир банку копію сторнованої квитанції і представнику поліції, який приїхав на вимогу ОСОБА_7

У зв'язку з цим, позивач просила суд визнати незаконними дії ПАТ КБ «Приватбанк» у ненаданні ОСОБА_6 відповіді на претензію від 3 липня 2017 року та у ненаданні копії сторнованої банківської квитанції; зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати ОСОБА_6 засвідчену копію сторнованої банківської квитанції № 0.0.797633366.1 від 1 липня 2017 року.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року позов задоволено.

Визнано незаконними дії АТ КБ "Приватбанк" у ненаданні ОСОБА_6 відповіді на отриману претензію від 03 липня 2017 року та у не наданні копії стронованої банківської квитанції № 0.0.797633366.1 від 01 липня 2017 року на ім'я ОСОБА_6 про оплату у розмірі 35 грн. за спожиту електроенергію та показами електролічильника за період з 01 червня 2017 року по 30 червня 2017 року отримувач Славутський РЕМ, яка була сформована касиром Славутського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" м. Славута, вул. Соборності, 17.

Зобов'язано АТ КБ "Приватбанк" надати ОСОБА_6 засвідчену копію стронованої банківської квитанції № 0.0.797633366.1 від 01 липня 2017 року на ім'я ОСОБА_6 про оплату у розмірі 35 грн. за спожиту електроенергію та показами електролічильника за період з 01 червня 2017 року по 30 червня 2017 року, отримувач Славутський РЕМ, яка була сформована касиром Славутського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" м. Славута, вул. Соборності, 17.

Не погоджуючись з таким рішенням, АТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи суду суперечать дійсним обставинам справи.

Посилається на те, що суд помилково застосував до даних правовідносин ЗУ «Про до публічної інформації», оскільки апелянт не являється розпорядником публічної інформації.

Апелянт заначає, що оскільки касова операція була скасована, кошти повернуті, підстави для видачі чеку були відсутні.

Крім того, АТ КБ «Приватбанк» вказує, що звернення ОСОБА_6 про видачу дублікату спірної квитанції направлено не на адресу АТ КБ «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), а на адресу відділення, яке не наділене повноваженнями щодо приймання поштової кореспонденції та надання відповідей на запити і звернення. Крім того, матеріали справи не містять опису вкладення у поштове відправлення з якого можливо було б ідентифікувати, що саме знаходилось у надісланому відправленні.

ОСОБА_6 подала два відзиви на апеляційну скаргу. Вважає її надуманою незаконною, поданою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що не підлягає задоволенню.

Просить суд апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишити без задоволення, рішення Славутського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 03 липня 2017 року ОСОБА_6 надіслала поштою Славутському відділенню Хмельницької філії "Приватбанк" претензію, в якій просила видати їй засвідчену за нормами законодавства, копію документа, а саме копію сторнованої банківської квитанції від 01 липня 2017 року за № 0.0.797633366.1 платника ОСОБА_6 за спожиту нею електроенергію за період з 01 червня 2017 року по 30 червня 2017 року на суму оплати 35 грн. (а. с. 10-11).

Копію претензії отримано представником Славутського відділення Приватбанку Гордійчук 4 липня 2017 року, на що вказує поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 03 липня 2017 року (а. с. 15).

ОСОБА_6 звернулась до банку із запитом про надання їй копії внутрішнього положення банку 16 січня 2018 року, який отримано 19 січня 2018 року працівником Славутського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ "Приватбанк" (а. с. 21).

Відповіді від АТ КБ «Приватбанк» на вказані звернення матеріали справи не містять.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що проведення через касу банку оплати за спожиту електроенергію є банківською полугою, за результатами якої видається квитанція. Тому, клієнт має право отримати копію квитанції про здійснення банківської послуги.

Крім цього, відповідач у п'ятидений строк повинен був відповісти по суті претензі ОСОБА_6

Проте, відповідачем будь-якої відповіді і щодо запитів ОСОБА_6 не надано, а отже порушив її права та законні інтереси.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується.

В п.п. 1,2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1998 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" зазначено, що в Україні визнається i дiє принцип верховенства права. Конституцiйнi права та свободи людини i громадянина є безпосередньо дiючими. Судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав i свобод вiд будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного i якiсного розгляду конкретних справ.

Законом України «Про звернення громадян» передбачено безумовне право особи на одержання відповіді на свою заяву (звернення) від будь-якого суб'єкта звернення незалежно від виду та форми власності, оскільки саме так державою гарантується забезпечення і утвердження прав, свобод та інтересів людини, закріплених Конституцією та чинним законодавством, що є головним обов'язком держави.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про звернення громадян» особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Статтею 20 приведеного Закону визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Посилання АТ КБ «Приватбанк», що звернення ОСОБА_6 про видачу дублікату спірної квитанції направлено не на адресу АТ КБ «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), а на адресу відділення, яке не наділене повноваженнями щодо приймання поштової кореспонденції та надання відповідей на запити і звернення, не заслуговує на увагу, оскільки стаття 5 ЗУ «Про звернення громадян» зазначає, що письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Між тим, матеріали справи не містять опису вкладення у поштове відправлення з якого можливо було б ідентифікувати, що саме знаходилось у надісланому відправленні.

Крім того, представник позивача в засіданні апеляційного суду зазначав, що відповідач надав відповідь на адресу позивача, з якої вбачається, що відбулась банківська операція. Копії зазначеної відповіді суду не надав. Апелянт натомість надав копію відповіді від 10 березня 2018 року на адресу позивача.

За встановлених обставин, висновок суду першої інстанції про підставність вимоги ОСОБА_6 про визнання незаконними дії АТ КБ "Приватбанк" у ненаданні ОСОБА_6 відповіді на отриману претензію є необгрунтованим.

Апеляційний суд не може погодитись із твердженнями суду першої інстанції про те, що проведення через касу банку оплати за спожиту електроенергію є банківською послугою, за результатами якої видається квитанція, і клієнт має право отримати копію квитанції про здійснення банківської послуги, виходячи з наступного.

Згідно Інструкції «Про ведення касових операцій банками в Україні» № 174 від 1 червня 2011 року, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, глава 1 розділ 4 пункт 1.15. вказує, якщо прибутковий документ не заповнено або заповнено з порушенням вимог, що встановлені цією нструкцією, або якщо сума наявних коштів менша, ніж сума платежу, то клієнт додає потрібну суму готівки або операція не виконується, а документ і готівка повертаються платнику. Порядок анулювання касової операції визначається внутрішнім положенням банку.

Пункт 2.1. цієї Інструкції вказує, що Банк (філія, відділення) приймає від клієнта готівку для здійснення її переказу через операційну касу і платіжні пристрої.

Пункт 2.2. визначає, що Банк (філія, відділення) здійснює приймання від клієнта готівки національної валюти через операційну касу за такими прибутковими касовими документами: за рахунками на сплату платежів - від фізичних осіб на користь юридичних осіб та ін.

Відповідно пункту 2.9. Банк (філія, відділення) зобов'язаний (зобов'язана/зобов'язане) надати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі у вигляді паперового або електронного документа відповідно до законодавства, умов договору та згідно з внутрішньобанківськими правилами, правилами платіжної системи). Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп "вечірня" чи "післяопераційний час"), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Визначальним у даному пункті є те, що квитанція є підтвердженням здійснення касової операції. Оскільки на вимогу ОСОБА_7 операція була скасована, то і квитанцію видавати підстави відсутні.

Судом першої інстанції дані норми враховані не були, тому рішення Славутського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій АТ КБ «Приватбанк» у ненаданні ОСОБА_6 відповіді на претензію від 3 липня 2017 року та у ненаданні копії сторнованої банківської квитанції; у зобов'язанні АТ КБ «Приватбанк» надати ОСОБА_6 засвідчену копію сторнованої банківської квитанції № 0.0.797633366.1 від 1 липня 2017 року.

Апеляційний суд, відповідно до ст. 376 ЦПК України, скасовує рішення суду першої інстанції, якщо встановить невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, змінює розподіл судових витрат.

За звернення до апеляційного суду АТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір у розмірі 1057 грн.

ОСОБА_7 є інвалідом першої групи і відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. Тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати АТ КБ «Приватбанк» в сумі 1057 грн. слід компенсувати за рахунок держави у порядку визначеному КМ України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій АТ КБ «Приватбанк» у ненаданні ОСОБА_6 відповіді на претензію від 3 липня 2017 року та у ненаданні копії сторнованої банківської квитанції; зобов'язанні АТ КБ «Приватбанк» надати ОСОБА_6 засвідчену копію сторнованої банківської квитанції № 0.0.797633366.1 від 1 липня 2017 року.

Сплачений акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1057 грн. компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення судове рішення складено 21 січня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О.Янчук