КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року місто Київ.

Справа 756/7683/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16918/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кулікової С.В., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року (ухваленого в складі судді Диби О.В., повний текст складено 21 жовтня 2019 року )

в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про зобов`язання перерахувати помилково сплачені кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання перерахувати помилково сплачені кошти.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення як отримувач субсидії на оплату житлово-комунальних послуг з 01.10.2016.

20.04.2019 він помилково перерахував грошові кошти в розмірі 295,74 грн. на рахунок ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» замість ПрАТ «ДТЕК Київські енергетичні послуги».

Позивач звертався до центру обслуговування клієнтів, де йому пояснили, що кошти будуть перераховані автоматично на рахунки ПрАТ «ДТЕК Київські енергетичні послуги» до кінця травня 2019. Проте зазначеного перерахунку грошових коштів не відбулося.

На підставі викладеного просив суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» перерахувати помилково сплачені позивачем кошти у розмірі 295,74 грн. на рахунок Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські енергетичні послуги».

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням ОСОБА_1 подав 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу (а.с.38), в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в обґрунтування свого рішення від 15.10.2019 року Оболонський районний суд м. Києва вказує, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що кошти, щодо яких він просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок на рахунки іншої юридичної особи, були сплачені ним помилково, а також, що саме відповідачем порушені його права при отриманні вказаних коштів.

Таке твердження суду не відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Суд не врахував, що згідно роз`яснень ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в особистому кабінеті позивача, з січня 2019 оплачувати за електроенергію необхідно на нові рахункиі реквізити постачальника універсальної послуги «Київські енергетичні послуги». Новіреквізити надруковані на клієнтських рахунках за січень, також їх можна знайти на сайті. Всі помилкові оплати/переплати клієнтів на старі рахунки компанії «ДТЕК Київські електричні мережі» будуть перераховані на особові рахунки клієнтів в компанії «Київські енергетичні послуги» без залучення клієнтів.

Додатково звертатися до Центрів обслуговування клієнтів не потрібно. Переведення помилкових оплат, сплачених в січні, триватиме до кінця лютого, сплачених в лютому - до кінця березня (а.с.27).

Ця інформація датована 20-м лютого 2019 року (а.с.27).

Враховуючи вказані роз 'яснення позивач вважав, що кошти, які були ним помилково перераховані на рахунок ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за використану у березні 2019 року електричну енергію, належать «ДТЕК Київські енергетичні послуги» і тому ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» повинен був повернути ці кошти Позивачу на його особистий рахунок у «ДТЕК Київські енергетичні послуги».

Вказує, що суд протиправно використовує для обґрунтування свого рішення інформацію, яка не була предметом дослідження в даній справі і має відношення до зовсім іншого судового вивчення, в якому відповідач жодного разу не з`явився в судові засідання і не надав суду докази наявності у позивача заборгованості по оплаті за використану електричну енергію.

Ухвалою від 27 листопада 2019 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач отримав ухвалу апеляційного суду 03.12.2019 року. Станом на 24.12.2019 року відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи до суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд вважав встановленими такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням, інвалідність встановлено довічно, отримує пенсію по інвалідності, перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення як отримувач субсидії на оплату житлово-комунальних послуг з 01.10.2016.

Як вбачається з квитанції №1570-5097-0085-3826 від 20.04.2019, позивач перерахував грошові кошти в розмірі 295,74 грн. на рахунок ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» відповідно до вказаних ним платіжних реквізитів (а.с.2).

Згідно роз`яснень ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в особистому кабінеті позивача містилась інформація, що з січня 2019 оплачувати за електроенергію необхідно на нові рахунки і реквізити постачальника універсальної послуги «Київські енергетичні послуги». Нові реквізити надруковані на клієнтських рахунках за січень, також їх можна знайти на сайті. Всі помилкові оплати/переплати клієнтів на старі рахунки компанії «ДТЕК Київські електричні мережі» будуть перераховані на особові рахунки клієнтів в компанії «Київські енергетичні послуги» без залучення клієнтів. Додатково звертатися до Центрів обслуговування клієнтів не потрібно. Переведення помилкових оплат, сплачених в січні, триватиме до кінця лютого, сплачених в лютому - до кінця березня (а.с.27).

За змістом ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач в судовому засіданні вказував на те, що кошти, на рахунок відповідача були ним сплачені помилково, тому відповідач повинен перерахувати такі кошти на рахунок належного отримувача.

Відповідно до п. 1.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2014 №22 банк не несе відповідальності за достовірність змісту платіжного доручення, оформленого клієнтом, а також за повноту і своєчасність сплати клієнтом податків, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиного внеску) (обов`язкових платежів).

Відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник, який у разі її невідповідності має відшкодовувати банку завдану внаслідок цього шкоду.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частин 1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач просить зобов`язати відповідача перерахувати помилково сплачені кошти у розмірі 295,74 грн. на рахунок ПрАТ «ДТЕК «Київські енергетичні послуги», оскільки відповідач є неналежним їх отримувачем, тобто, без достатньої правової підстави.

Суду не було надано достатньо доказів про те, що здійснюючи платіж в квітні 2019 року позивач, здійснюючи платіж на рахунок відповідача помилково.

Позивач не звертався до суду із вимогою про стягнення з відповідача зазначених коштів на його користь з підстав того, що відповідач, без достатньої правової підстави отримав вказані кошти.

Також суд встановив, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо скасування заборгованості за житлово - комунальні послуги, оскільки з точки зору відповідача, за позивачем рахується заборгованість по оплаті за використану електроенергію, а відповідач вказує на те, що сплачені позивачем кошти були зараховані в рахунок погашення існуючої заборгованості відповідно до реквізитів здійсненого платежу «плата за електроенергію 7».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що кошти, щодо яких він просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок на рахунки іншої юридичної особи, були сплачені ним помилково, а також, що саме відповідачем порушені його права при отриманні вказаних коштів.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, колегія суддів приходить до висновку, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, а висновки суду відповідають цим обставинам та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач мав перерахувати кошти сплачені позивачем в квітні 2019 року на рахунок іншого надавача послуг, колегія суддів не приймає з огляду на те, що суд першої інстанції вірно виходив з того, що помилково сплачені кошти за надання послуг, які відповідачем не надавались є коштами набутими без достатньої правової підстави, а тому вони за вимогами чинного законодавства підлягають поверненню особі, яка їх сплатила.

Суд вірно роз`яснив спосіб захисту порушеного права позивача та врахував, що відповідно до позовної заяви з такими вимогами позивач не звертався.

Стосовно доводів скарги про недоведеність висновків суду про наявність спору, щодо розміру заборгованості, колегія суддів не приймає, з огляду на те, що позивач в скарзі не заперечує, що такий спір в судах розглядався, а лише посилається на не дослідження цієї обставини.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують та є фактично повторенням доводів позовної заяви, яким суд у своєму рішенні дав належну правову оцінку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно встановив, що відповідач в даній справі права позивача не порушував , а тому захист прав останнього в обраний ним спосіб не відповідає ні обставинам справи ні вимогам закону. Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скаргивідсутні.

Разом з тим , колегія суддів роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно-набутих коштів, в разі, якщо доведе, що відповідач утримує в себе кошти за послуги, які не надавав, та які позивач помилково сплатив на їх рахунок.

Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат судом першої інстанції. Від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги позивач звільнений відповідно до вимога Закону, тому вказані судові витрати відносяться за рахунок держави і не стягуються з відповідача на користь якого вирішено даний спір.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а)г) п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367,374, 375,381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2019 року.

Головуючий'

Судді