Номер провадження: 22-ц/813/1004/19
Номер справи місцевого суду: 522/6447/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_3 - адвоката Григоржевського М.С.,

представника ТОВ «ТРК «АРТ», ТОВ «РІАК-ІНФОРМ» - адвоката Панової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАК-ІНФОРМ» про виклик свідків та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАК-ІНФОРМ» про захист гідності, честі та ділової репутації і спростування недостовірної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2018 року,

встановив:

04 квітня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом та відповідно до заяви про зміну предмету позову просили визнати інформацію, поширену відповідачами у сюжеті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також розміщену на інтернет сайті http:ІНФОРМАЦІЯ_2 - недостовірною; зобов'язати відповідачів видалити сюжет під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1» з офіційного - веб сайту http:ІНФОРМАЦІЯ_2 та з будь-яких інших каналів поширення інформації, що використовується відповідачами; стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_6 30 000 грн. моральної шкоди; стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_3 30 000 грн. моральної шкоди.

При цьому позивачі мотивували свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачі розмістили в мережі інтернет сюжет, з текстовим дубляжем його змісту, під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вказаний сюжет, на думку позивачів, містить недостовірну та негативну інформацію щодо позивачів, що в свою чергу принижує честь, гідність та ділову репутацію останніх. Вказаний сюжет, по сьогоднішній день розміщений на сайті: http:ІНФОРМАЦІЯ_2. З даного сюжету вбачається викладення відповідачами наступних тверджень:

«родной сын и невестка (позивачі) решили упечь маму в психиатрическую лечебницу»

«Семейная пара (позивачі) владеет агентством недвижимости «Нептун», об их методах давно ходила дурная слава, но не настолько же»

«ОСОБА_9, хотят похитить какие-то неизвестные люди. Вот эти люди: мужчина с красным лицом и женщина в песцах (позивачі).»

«ее хотели силой увезти в психиатрическую лечебницу»

«... фактически предотвратили захват квартиры ОСОБА_9»

«сын с невесткой хотят завладеть жилплощадью старушки»

«"Отжимать" квартиру начали по классической схеме "черных риэлторов"»

«Это фиктивная продажа,»

«Есть даже "свой" врач в городском психдиспансере. Был бы человек, диагноз найдется.»

«Агентство недвижимости "Нептун" за годы своей деятельности обросло своими нотариусами, врачами-психиатрами и "крышей" в правоохранительных органах.

- «взял ОСОБА_3 к себе в агентство, но об этом пришлось пожалеть.»

«...Меня хотят кинуть на квартиру и на дачу. Я говорю, ОСОБА_11, как это так? Ну мы встретились с ней, она говорит. Кто, говорю, кто хочет тебя кинуть? Она говорит, ну вот ОСОБА_3. ОСОБА_3 и ОСОБА_6, которые являлись, как бы, родственниками погибшей.»

«Воспользовались ситуацией - ОСОБА_3 заставили подписать дочь погибшей генеральную доверенность на квартиру и дачу».

Позивачі вказали, що викладена у вказаному сюжеті зазначена інформація є недостовірною, такою, що принижує їх гідність, честь і ділову репутацію, оскільки не відповідає дійсності, що в свою чергу стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» та ТОВ «РІАК-ІНФОРМ» про захист гідності, честі та ділової репутації і спростування недостовірної інформації - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2018 року, та постановлення нового - про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції від представника ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ», ТОВ «РІАК-ІНФОРМ» - адвоката Панової С.І. надійшли клопотання про виклик в судове засідання як свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10..

Також адвокатом Пановою С.І. надійшло 3 клопотання про витребування доказів у данй цивільній справі, а саме:

1.Витребувати у КУ «Міський психіатричний диспансер» (65091, Одеська обл., місто Одеса, провулок 1-й Разумовський, будинок 4) наступну інформацію та документи:

Надати копії медичних карток амбулаторного(стаціонарного) хворого ОСОБА_9 (форма № ООЗ/о, форма №025/о, затверджені Наказом МОЗ від 14.02.2012 року № 110);

Надати витяг із журналу реєстрації амбулаторних хворих КУ «Міський психіатричний диспансер» щодо громадянки ОСОБА_9 за період часу з 01.10.2015 року до 01.10.2016 (форма № 074/о, затверджена Наказом МОЗ від 14.02.2012 року № 110);

Надати відповідь на запитання:

-чи працює/працював у КУ «Міський психіатричний диспансер» лікар ОСОБА_12?

-чи був прийомний день у лікаря ОСОБА_12 15.10.2015 року?

-який графік прийому лікарем ОСОБА_12 був у жовтні місяці 2015 року?

Надати копії документів, що підтверджують трудові відносини КУ «Міський психіатричний диспансер» та лікаря ОСОБА_12 та копію графіку прийому лікаря ОСОБА_12.

2. Витребувати у ПП «Молдаванка» наступну інформацію та документи:

- Чи перебувала у цивільних чи трудових відносинах з ПП «Молдаванка» (АН «Молдаванка») (АН «Молдаванка») громадянка ОСОБА_3?

- Коли перебувала у цивільних чи трудових відносинах з ПП «Молдаванка» (АН «Молдаванка»)громадянка ОСОБА_3?

Копії документів, що підтверджують перебування у цивільних чи трудових відносинах з ПП «Молдаванка» громадянки ОСОБА_3.

3. Витребувати у Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 42) наступну інформацію, що має доказове значення по справі №522/6447/17:

- Чи мав місце виклик співробітників Національної поліції 30.01.2017 року за адресою АДРЕСА_1 та з якого приводу?

- Чи був виїзд співробітників Національної поліції 30.01.2017 року за викликом на адресу АДРЕСА_1 та з якого приводу?

- Чи було відкрите кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення 30.01.2017 року за адресою АДРЕСА_1?

- На якій стадії перебуває кримінальне провадження №0000393 від 11.02.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст.190 КК України?

Заявник клопотання просила уповноважити на одержання витребуваної інформації представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Арт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ».

Перевіривши законність і обґрунтованість заявлених клопотань, колегія суддів вважає їх безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Арт» та ТОВ «Ріак-Інформ» в суді першої інстанції заявляв аналогічні клопотання (т.1, а.с.166-167, 212-213, 219-220, 222-223, однак в їх задоволенні було відмовлено протокольними ухвалами суду першої інстанції від 12.10.2018 року (т.2, а.с.232-234).

Вирішуючи питання по заявленим клопотанням, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи що письмових доказів, які маються в матеріалах справи, достатньо для перевірки рішення суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотань, як заявлених безпідставно.

Керуючись ст.ст. 182, 222, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАК-ІНФОРМ» про виклик свідків та витребування доказів у справі відмовити, як заявлених безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02.04.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра