РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/4988/18

Провадження № 22-ц/4815/483/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів:Гордійчук С. О., Шимківа С. С.

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.

учасники справи:

апелянт - ОСОБА_3;

позивач - ОСОБА_4;

відповідач - Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив

«Рівненська брама»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2018 року у складі судді Панас О.В., ухвалене в м.Рівне о 09 год. 28 хв., повний текст рішення складено 30 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав, в якому просить суд визнати його майнове право на квартиру будівельний номер 51 загальною проектною площею 59,56 м.кв., на дев'ятому поверсі в третій секції кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що ним як асоційованим членом кооперативу повністю виконано свої зобов'язання за укладеним між сторонами договором пайової участі в будівництві від 03.05.2017 року, тоді як відповідач своїх зобов'язань з організації, забезпечення будівництва об'єкта та здачу його в експлуатацію до 31 жовтня 2017 року не виконав. Вважав, що нездача квартири у передбачений договором порушує його суб'єктивні цивільні права. Оскільки ОК «ЖБК "Рівненська брама» його майнових прав на квартиру не визнає, просив захистити їх в судовому порядку. 03 квітня 2018 року ОСОБА_4 позовну заяву в новій редакції, звідки виключено позовну вимогу про заборону відповідачу та будь-яким іншим особам, в т.ч. його правонаступникам, вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру загальною площею 59, 56 кв.м на дев'ятому поверсі в третій секції кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_1.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2018 року вказаний позов задоволено. Визнано майнове право за ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 16 грудня 2005 року; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на квартиру будівельний номер 51 загальною проектною площею 59,56 м. кв., на дев'ятому поверсі в третій секції кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_1. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» на користь ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп..

Рішення суду першої інстанції вмотивовано доведеністю позовних вимог, оскільки ОСОБА_4 виконано набуті зобов'язання за договором пайової участі в будівництві АДРЕСА_1 від 03.05.2017 року і сплачено 641 900 гривень пайових внесків, тоді як ОК "ЖБК "Рівненська брама" у передбачений угодою строк визначену на користь позивача квартиру в експлуатацію не здав, чим порушив суб'єктивні цивільні права (майнові права) останнього. Судом також враховано, що в провадженні іншого суду знаходяться цивільні справи, де предметом спору виступає недійсність договору відступлення (цесії) між Дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» та ОК «ЖБК «Рівненська брама», а тому в разі задоволення зазначених позовів настають негативні правові наслідки для пайовиків, у т.ч. і для позивача, адже відповідач придбав інвестиційні права у Дочірньому підприємстві «Градобуд-Рівне» за оспорюваним договором.

Вважаючи рішення місцевого суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим без дотримання норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на безпідставність тверджень суду щодо порушення прав позивача наявністю судових проваджень у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області. Додає, що станом на час розгляду цієї справи та ухвалення рішення у жодній із цивільних справ №№686/23134/17, 686/21826/17, 686/22342/17, 686/20914/17, 686/23217/17, 686/20915/17 і 686/21821/17 не здійснювалося судове провадження, а усі позовні заяви повернуті позивачам, з огляду на що відсутня будь-яка можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору відступлення (цесії) та настання негативних наслідків для будь-кого з пайовиків, в т.ч. і для ОСОБА_7. Зауважує, що місцевим судом всупереч вимогам закону і обставинам справи його не було залучено до участі в справі. Відповідно до п.п. 6.4. договору пайової участі в будівництві по АДРЕСА_1 від 15.03.2017 року, 16 травня 2017 року між ним як новим пайовиком та ОСОБА_8 як первісним пайовиком укладено договір відступлення права вимоги і переведення боргу за попереднім договором за участі останньої та ОК «ЖБК «Рівненська брама». Наголошує, що оскільки норми ч. 2 ст. 54 ЦПК України передбачають відсутність юридичних наслідків для особи, яка не брала участі в справі, де, можливо, згодом з ним виникнуть спірні відносини, тому вирішення цієї справи очевидно вплинуло на його права та інтереси. Пояснює, що договір пайової участі у будівництві № 51/3 від 15.03.2017 року між ОСОБА_8 і ОК "ЖБК "Рівненська брама" був укладений раніше за договір за тим самим номером, однак від 03.05.2017 року між ОСОБА_4 та ОК "ЖБК "Рівненська брама", і саме тому та з урахуванням факту повної оплати ОСОБА_8 свого пайового внеску 03 квітня 2017 року вважає, що вона раніше набула майнових прав на квартиру на дев'ятому поверсі в третій секції об'єкта, які в подальшому передала на підставі договору ОСОБА_3. За таких обставин переконаний, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права і обов'язки, у зв'язку з чим просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОК "ЖБК "Рівненська брама" про визнання майнових прав на квартиру відмовити.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_4 вважає апеляційну скаргу безпідставною, просить її відхилити, а рішення суду як законне та обґрунтоване залишити без зміни.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що її слід задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові.

Судом встановлено, що 03 травня 2017 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» в особі голови кооперативу Савчука А.С., що діє на підставі Статуту кооперативу та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_4, було укладено договір пайової участі в будівництві №51/3, за умовами якого Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1 (надалі - Об'єкт) і реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 51 загальною проектною площею 59,56 м. кв., на дев'ятому поверсі в третій секції Об'єкту.

У п.1.2. Договору Кооператив зобов'язався організувати і забезпечити будівництво Об'єкту та здачу його в експлуатацію, передати Пайовику у власність Квартиру, обумовлену цим Договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати Пайовиком пайового внеску.

Пунктом 2.1. Договору пайової участі в будівництві №53/1 від 03 травня 2017 року визначено, що загальний розмір пайового внеску Пайовика визначається Кооперативом та на день укладання договору становить 641 900 гривень 00 коп.

Згідно п. 3.4. цього Договору, Кооператив зобов'язаний організувати та забезпечити будівництво Об'єкта та здачу його в експлуатацію у термін до 31 жовтня 2017 року, за умови належного виконання Пайовиком своїх зобов'язань щодо здійснення пайового внеску.

ОСОБА_4 свої зобов'язання по сплаті пайового внеску виконав в повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями до прибуткового касового ордеру №234 від 03.05.2017р., №235 від 04.05.2017р., №236 від 05.05.2017р., №237 від 10.05.2017р., №238 від 11.05.2017р., №239 від 12.05.2017р., №240 від 13.05.2017р., №241 від 15.05.2017р., №242 від 16.05.2017р., №243 від 17.05.2017р., №244 від 18.05.2017р., №245 від 19.05.2017р., №246 від 22.05.2017р..

Судом також встановлено, що станом на день звернення до суду Об'єкт не зданий в експлуатацію, будь-яких дій для здачі в експлуатацію будинку, де знаходиться квартира, відповідач не здійснює, чим порушує встановлені статтею 526 ЦК України загальні вимоги щодо належного виконання зобов'язання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який не брав участі у справі, зазначив, що 15 березня 2017 року між ОК «ЖБК «Рівненська брама» та ОСОБА_8 було укладено договір № 51/3 пайової участі у будівництві квартири № 51/3 на дев'ятому поверсі у третій секції кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_1 (а.с. 114-117).

ОСОБА_8 на протязі березня-квітня 2017 року сплатила на користь ОК «ЖБК «Рівненська брама» 100% пайового внеску, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 51 від 15.03.2017р., № 52 від 16.03.2017р., № 53 від 17.03.2017р., № 54 від 20.03.2017р., № 55 від 21.03.2017р., № 56 від 22.03.2017р., № 57 від 23.03.2017р., № 58 від 24.03.2017р., № 59 від 27.03.2017р., № 60 від 28.03.2017р., № 61 від 29.03.2017р., № 62 від 30.03.2017р., № 63 від 31.03.2017р., № 64 від 03.04.2017р. (а.с. 120-123).

06 травня 2017 року між ОСОБА_3 як новим пайовиком та ОСОБА_8 як первісним пайовиком укладено договір відступлення права вимоги за договором № 51/3 від 15 березня 2017 року пайової участі у будівництві зазначеної квартири (а.с.124).

Згідно частин першої та другої статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами, а порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестування та фінансування однієї квартири в об'єкті будівництва кількома інвесторами можливе виключно за умови укладення між ними договору в письмовій формі, в якому визначаються частка кожного інвестора та порядок внесення ним відповідної інвестиції.

Наведені обставини вказують на те, що існує спір щодо майнових прав на один і той самий об'єкт будівництва - квартиру, будівельний номер № 51 загальною проектною площею 59,56 кв.м на дев'ятому поверсі у третій секції кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_1, оскільки встановлено, що майнові права на зазначену квартиру були предметом договорів про пайову участь у будівництві, які були укладені як між відповідачем ОК «ЖБК «Рівненська брама» та позивачем ОСОБА_4, так і між відповідачем ОК «ЖБК «Рівненська брама» та ОСОБА_8, яка відступила своє право ОСОБА_3. Останній не був залучений до участі в справі судом першої інстанції і оскаржуваним рішенням фактично вирішено питання про його права та обов'язки без його повідомлення та участі.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2019 року.

Головуючий підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Гордійчук С. О.

підпис Шимків С. С.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н. М.