ЄУН № 336/5363/14-ц
пр. № 6/336/393/2019
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 29.01.2015 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» солідарно заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 2930-LV від 02.10.2008 року в сумі 52002,5 доларів США та судові витрати.

10.03.2015 року представник позивача отримав копію рішення суду та чотири виконавчих листа.

16.12.2019 року АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 29.01.2015 року в частині стягнення заборгованості з боржника (відповідача) ОСОБА_2 , у зв`язку з його втратою та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стягувач (позивач) направив до суду заяву про розгляд заяви за відсутності представника заявника, наполягаючи на задоволенні заяви.

26.12.2019 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Богдан С.І. направив до суду клопотання про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Враховуючи відсутність документів на підтвердження того, що адвокат зайнятий в судовому засіданні в іншій справі, а також відсутність поважних причин неявки самих відповідачів, судом не знайдено підстав для відкладення розгляду заяви.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Стягувач (позивач) направив до суду заяву про розгляд заяви за відсутності представника заявника, наполягаючи на задоволенні заяви.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, судом розглянуто заяву за відсутності сторін, які були належним чином повідомлення про місце та час розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив стягувач, та це підтверджено дослідженими документами, рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 29.01.2015 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» солідарно заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 2930-LV від 02.10.2008 року в сумі 52002,5 доларів США та судові витрати.

27.02.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на підставі заяви стягувача (позивача) було видано виконавчі листи, які, відповідно до поштового повідомлення, було отримано стягувачем (позивачем) 10.03.2015 року.

У зв`язку з тим, що боржник (відповідач) ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виконавчі провадження № 46995790 та №46995955 на підставі ст. 49 ч. 1 п. 10 Закону України «Про виконавче провадження» були направлені за місцем проживання боржника.

13.04.2016 року державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №50796709 та №50796872 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості та судових витрат.

14.07.2016 року державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанови закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення на території Ірпінського району та встановлена наявність нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , та виконавчі листи були направлені до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Постановами державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 19.08.2016 року були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень у зв`язку з тим, що майновий стан боржника перевірено не в повному обсязі, в пакеті документів відсутня відповідь АІС «Автомобіль», внаслідок чого, виконавчі листи буди повернуті до Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області для усунення зазначених недоліків.

Згідно відомостей, отриманих від Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, виконавчі листи на виконанні перебувають, були направлені з Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя.

Оскільки станом на час звернення з заявою, стягувачу невідомо про хід виконавчих проваджень за рішенням суду, відомості про місце знаходження виконавчих документів відсутні, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення заяви та видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки вони були втрачені при пересилці з одного відділу ДВС до іншого.

Окрім цього, стягувач просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки з наявної інформації у стягувача були підстави вважати, що виконавчі листи перебувають на виконанні та триває виконавче провадження.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з постановою Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015 року підставами для видачі дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого листа або встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з різних відділів виконавчої служби, тому судом вбачаються підстави для задоволення заяви в частині заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

За ст. 433 УПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Така ж норма міститься в редакції Закону України «Про виконавче провадження» станом на час розгляду заяви.

Оскільки 14.07.2016 року були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень, та виконавчі листи були направлені до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя, відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 10 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року. Вказані постанови суду та виконавчі листи стягувачем отримані не були, тому суд вважає за необхідне поновити АТ «Державний ощадний банк України» строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Зважаючи на наведені заявником обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 433, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа, виданого 27.02.2015 року за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ЄУН № 336/5363/14-ц пр. 2/336/44/2015) в частині стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 .

Поновити Акціонерному товариству Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 27.02.2015 року за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ЄУН № 336/5363/14-ц пр. 2/336/44/2015) в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк