Провадження № 2/200/3039/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.
за участю секретаря: Кожемяки Ю.І.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів,-
12 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона мешкає за адресою м. Дніпро, пр. Кірова (зараз ОСОБА_2), 42 кв.134 з 18 листопада 2004 року, та постійно сплачує кошти за квартплату та обслуговування житлового фонду. У звязку з тим, що вартість послуги з 1,69 грн. за 1 кв.м. у 2011 році виросла до 2,75 грн. за 1 кв.м. з березня 2017 року та в подальшому до 6,89 за 1 кв.м. з 1 січня 2018 року, позивач стала цікавитись, що саме відповідач повинен робити за ці гроші. Зясувала, що відповідачем не підготовлено і не надано договір на надання послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім того, все, що він повинен робити, не виконується, первинних документів, які б підтверджували виконання робіт, відповідач не надає. У звязку з цим подавалися акти-претензії, які відповідачем не задоволені. З відповідей відповідача, які були надані з порушенням строку, встановленого Законом України «Про житлово-комунальні послуги», вбачається, що відповідачем буде зроблено тільки частковий перерахунок за прибирання прибудинкової території та прибирання снігу, посипання протиожеледними сумішами, хоча послуги не надавалися взагалі.
На підставі викладеного, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 10.12.2018 року, позивач просив суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо повідомлення через засоби масової інформації про перерву у наданні послуг по утриманню будинку за адресою пр.. ОСОБА_2, 42. Визнати незаконною бездіяльність відповідача по підготуванню і укладенню із ОСОБА_1 договору на надання житлово-комунальних послуг, а саме: по управлінню багатоквартирними будинками та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1. Визнати незаконною бездіяльність відповідача по наданню рішення про задоволення акту-претензії від 30.03.2018 № 380, від 10.05.2018 № 537, від 05.06.2018 № 627, від 20.11.2018 № 1281, від 14.12.2018 № 1403. Визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування ОСОБА_1 оплати вартості послуг з управління багатоквартирними будинками по тарифу в розмірі 6,89 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири в будинку за адресою пр.. ОСОБА_2, 42 за період з 01 січня 2018 року по 30 листопада. Зобовязати відповідача припинити дії по нарахуванню ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яка виникла в результаті застосування тарифу в розмірі 6,89 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири в будинку за адресою пр.. ОСОБА_2, 42 за період з 01 січня 2018 року по 30.11.2018. Зобовязати відповідача здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2017 року по 30 листопада 2018 року з урахуванням актів-претензій від 30.03.2018 № 380, від 10.05.2018 № 537, від 05.06.2018 № 627, від 20.11.2018 № 1281, від 14.12.2018 № 1403 за адресою м. Дніпро, пр.Поля, 42. Зобовязати відповідача зарахувати сплачені ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1130,90 грн. за особовим рахунком 2-1300244 в рахунок майбутніх платежів за договором про надання послуг з управління багатоквартирними будинками № 6 від 29.12.2017 року по особовому рахунку 2-1300244.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. від 13 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. від 05 листопада 2018 року задоволено заяву позивача про відвід судді.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 05.11.2018 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 05 листопада 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач 22.01.2019 року надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки мешканці будинку № 42 по проспекту О.Поля не визначились з формою управління будинком, рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1069 від 28.12.2017 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» відповідача було призначено управителем у вказаному будинку. На виконання вказаного рішення виконкомом Дніпровської міської ради від імені та в інтересах співвласників багатоквартирних будинків 29.12.2017 року було укладено з відповідачем договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що розташовані у Центральному районі м. Дніпро. Позивач був проінформований відносно критеріїв кількості та якості, та строків надання послуг, які є додатком до вказаного договору. Акти-претензії від 30.03.2018 року, 10.05.2018 року, 05.06.2018 року не відповідають вимогам ст..18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та положенням договору, оскільки в них відсутні чіткі показники порушень, зазначено лише про те, що в цілому по будинку не виконувався ряд послуг. На вказані акти-претензії були направлені відповіді від 03.04.2018 та від 10.04.2018, де повідомлено, що представниками відповідача проведено перевірку виконання переліку складових послуг з управління багатоквартирним будинком за вищевказаною адресою. Відповідачем було проведено частковий перерахунок за статтею 1.1 (прибирання прибудинкової території) та 1.11 (прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу, протиожеледними сумішами), та зазначено, що по іншим статтям переліку складових послуги надаються. В листі від 10.04.2018 також зазначено, що у будинку позивача за 2018 рік виконано 13 ремонтів на системах центрального опалення, холодного водопостачання, водовідведення та зливної каналізації та електропостачання, проведено частковий ремонт покрівлі над ліфтовою шахтою. Листом від 08.05.2018 року позивача повідомлено, що за адресою пр.. ОСОБА_2, 42 було здійснено вихід комісії для перевірки виконаних послуг з управління багатоквартирним будинком, в результаті якого встановлено, що послуги надаються згідно з переліком складових послуги. Листом від 18.05.2018 позивача повідомлено про проведення часткового перерахунку за статтею 1.1 (прибирання прибудинкової території) та 1.11 (прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу, протиожеледними сумішами). Надано також відповіді на акти-претензії від 16.11.2018 та 12.12.2018 року. Вважає, що протиправних дій чи бездіяльності відповідачем вчинено не було. Просить у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 зареєстрована з 18.11.2004 року за адресою м. Дніпро, пр.. Кірова (нині ОСОБА_2), 42 кв.134, що підтверджується копією паспорта позивача.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який набрав чинності з 01 липня 2015 року, багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними обєктами нерухомого майна
Відповідно до ч.1 ст. 10 вказаного Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено обєднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність обєднань співвласників багатоквартирних будинків.
Відповідно до ч.1,2 ст. 11 вказаного Закону управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.
Відповідно до статті 12 вказаного Закону витрати на управління багатоквартирним будинком включають:
1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку;
2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку;
2-1) витрати, повязані з виконанням зобовязань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності;
3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення;
4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.
Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.
Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.
Зобовязання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.
Відповідно до п.5 ст. 13 вказаного Закону у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено обєднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - субєкту владних повноважень функцій із здійснення управління обєктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.
Як вбачається з матеріалів справи, оскільки мешканці будинку № 42 по проспекту О. Поля не визначились з формою управління будинком, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, який діє від імені співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: Обєкт № 6 (Центральний район) та КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1069 від 28.12.2017 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» 29.12.2017 року уклали договір № 6 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Обєкту № 6 (Центральний район).
Згідно додатку до вказаного договору, до переліку будинків, що входять до Обєкту № 6 (Центральний район) входить також будинок № 42 по просп. Олександра Поля.
Таким чином, договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками укладений відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, підстави для укладання такого договору особисто з позивачем відсутні, в звязку з чим позовні вимоги в частині визнання незаконною бездіяльність відповідача по підготуванню і укладенню із ОСОБА_1 договору на надання житлово-комунальних послуг, а саме: по управлінню багатоквартирними будинками та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_2 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Крім того, позивач сплутав поняття «виконавець комунальної послуги» та «управитель багатоквартирного будинку».
Згідно статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні-послуги», виконавець комунальної послуги - субєкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору;
управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - субєкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Згідно статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні-послуги» до обовязків виконавця комунальної послуги входить готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором, в той же час відповідач виконавцем комунальної послуги не є.
Стосовно позовної вимоги щодо визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо повідомлення через засоби масової інформації про перерву у наданні послуг по утриманню будинку за адресою пр. Поля, 42, суд зазначає наступне..
Відповідно до статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні-послуги» надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно, крім часу перерв на:
1) проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами;
2) міжопалювальний період для систем опалення виходячи з кліматичних умов згідно з нормативно-правовими актами;
3) ліквідацію наслідків аварії.
У разі застосування планової перерви в наданні комунальних послуг виконавець зобовязаний повідомити споживача через засоби масової інформації або в інший спосіб, що гарантує доведення такої інформації до кожного споживача, про таку планову перерву не пізніш як за 10 робочих днів (крім перерви на ліквідацію наслідків аварії). У повідомленні необхідно зазначити причину та строк перерви в наданні відповідних послуг.
У разі застосування перерви в наданні комунальних послуг на ліквідацію наслідків аварії виконавець зобовязаний повідомити споживача через засоби масової інформації або в інший спосіб, що гарантує доведення такої інформації до споживача, про таку перерву не пізніш як через три години з початку такої перерви. У повідомленні зазначаються причини та строк перерви в наданні відповідних комунальних послуг.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, позивач не надав жодного доказу на підтвердження своїх доводів про те, що під час дії договору № 6 мала місце саме перерва у наданні комунальних послуг, в той час як відповідач стверджує, що перерви в наданні комунальних послуг за вказаний період не було.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині в звязку з їх недоведеністю.
Згідно договору № 6 від 29.12.2017 року про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Обєкту № 6 (Центральний район) (далі договір № 6), управитель зобовязується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками, що входять до Обєкту № 6 (далі - будинки), а співвласники зобовязуються оплачувати управителю зазначену послугу згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору.
Перелік будинків, загальні відомості та ціна (тариф) послуг з управління будинками, зазначаються у додатку № 1 до цього договору, який є його невідємною частиною (п.2 договору № 6).
Перелік складових послуги з управління будинками, кількісні та якісні критерії послуг, періодичність та строки надання послуг встановлюються в додатку № 2, № 3 до цього договору, які є його невідємною частиною (п.3 договору).
Послуга полягає в забезпеченні управителем належного утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п.4 договору).
Згідно додатків № 1 та № 2 до договору № 6, перелік складових послуги з управління будинком № 42 по проспекту О.Поля включає в себе
- прибирання прибудинкової території;
- технічне обслуговування ліфтів;
- обслуговування систем диспетчеризації;
- технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання;
- технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення;
- технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання;
- технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації;
- обслуговування димових та вентиляційних каналів;
- технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики та димовидалення;
- прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу, протиожеледними сумішами;
- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, в тому числі:
- конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання; водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території;
- мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики та димовидалення;
- оплата послуг щодо енергопостачання спільного майна багатоквартирного будинку, в тому числі:
- освітлення місць загального користування і підвалів;
- енергопостачання ліфтів;
- винагорода управителю.
Тариф для другого поверху по вказаному будинку і вище становить 6,89 грн. (з ПДВ).
26 березня 2018 року ОСОБА_1 надала відповідачу «Виклик», в якому просила направити представника для складання акту-претензії стосовно неналежного виконання послуг по управлінню багатоквартирним будинком. Вказаний документ був зареєстрований відповідачем 26.03.2018 року за вх.. № 329.
На вказаний «Виклик» відповідач надав відповідь від 03.04.2018 року за № 329, де вказав, що житловий будинок № 2 по пров. Ушинського знаходиться у задовільному технічному стані. При потребі та згідно звернень мешканців житлового будинку постійно проводяться ремонтно-відновлювальні роботи на інженерних мережах та будівельні роботи, прибирання прибудинкової території проводиться бригадним методом. Підприємством буде проведено частковий перерахунок за статтею 1.1 (прибирання прибудинкової території) та 1.11 (прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу, протиожеледними сумішами).
30 березня 2018 року позивач надіслав відповідачу ОСОБА_3, складений мешканцями будинку № 42 по пр.. ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з якого вбачається, що споживач ОСОБА_1 висловлює претензію відповідачу з приводу не утримання спільного майна багатоквартирного будинку та не прибирання прибудинкової території, в тому числі: не прибирання прибудинкової території; не прибирання сходових кліток; не прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі; не проведення технічного обслуговування ліфтів; не обслуговування систем диспетчеризації; не проведення технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем: гарячого водопостачання, холодного водопостачання; водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації; не проведення дератизації; не проведення дезінсекції; не проведення обслуговування димових та вентиляційних каналів; не вирішується проблема 4 підїзду; не проведення технічного обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики та димовидалення у разі їх наявності; не прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу, протиожеледними сумішами; не проводився ніякий поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання; водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків); не проводився ніякий поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики та димовидалення у період грудень 2017, і січень, лютий, березень 2018 року. Вказаний документ був зареєстрований відповідачем 30.03.2018 року за вх.. № 380.
Листом від 10.04.2018 за № 380 відповідач повідомив позивача, що підприємство як правило надає послуги своєчасно і не порушує строків їх надання. У виняткових випадках незначні відхилення від встановлених термінів виконання робіт допускаються з причин несвоєчасної оплати мешканцями житлово-комунальних послуг. Подальший зміст відповіді аналогічний змісту листа від 03.04.2018 року.
26 квітня 2018 року ОСОБА_1 надала відповідачу «Виклик», в якому просила направити представника для складання акту-претензії стосовно неналежного виконання послуг по управлінню багатоквартирним будинком. Вказаний документ був зареєстрований відповідачем 26.04.2018 року за вх.. № 500.
Листом від 08.05.2018 року за вих. № 500 відповідач надав відповідь аналогічну за змістом листа від 03.04.2018 року та вказав, що представник підприємства телефоном повідомив позивача про вихід комісії для перевірки виконання послуг з управління багатоквартирними будинками.
10 травня 2018 року позивач надіслав відповідачу ОСОБА_3, складений мешканцями будинку № 42 по пр. Поля ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з якого вбачається, що споживач ОСОБА_1 висловлює претензію відповідачу з приводу не утримання спільного майна багатоквартирного будинку та не прибирання прибудинкової території у період за квітень 2018 року. Перелік ненаданих послуг вказано аналогічно переліку послуг в акті-претензії від 30.03.2018 року. Вказаний документ був зареєстрований відповідачем 10.05.2018 року за вх.. № 537.
На вказаний акт-претензію відповідач надав відповідь листом від 18.05.2018 року № 537.
29 травня 2018 року ОСОБА_1 надала відповідачу «Виклик», в якому просила направити представника для складання акту-претензії стосовно неналежного виконання послуг по управлінню багатоквартирним будинком.
05 червня 2018 року позивач надав відповідачу ОСОБА_3, складений мешканцями будинку № 42 по пр. Поля ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також з боку виконавця ст.. майстром ОСОБА_16, з якого вбачається, що споживач ОСОБА_1 висловлює претензію відповідачу з приводу не утримання спільного майна багатоквартирного будинку та не прибирання прибудинкової території у період за травень 2018 року. Перелік ненаданих послуг вказано аналогічно переліку послуг в акті-претензії від 30.03.2018 року. Вказаний документ був зареєстрований відповідачем 05.06.2018 року за вх. № 627.
09 листопада 2018 року ОСОБА_1 надала відповідачу «Виклик», в якому просила направити представника для складання акту-претензії стосовно неналежного виконання послуг по управлінню багатоквартирним будинком. Документ зареєстрований відповідачем 13.11.2018 року за вх. № 1281.
16 листопада 2018 року позивач надав відповідачу ОСОБА_3, (зареєстрований відповідачем 20.11.2018 року) складений мешканцями будинку № 42 по пр. Поля ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, з якого вбачається, що споживач ОСОБА_1 висловлює претензію відповідачу з приводу не утримання спільного майна багатоквартирного будинку та не прибирання прибудинкової території у період за червень-жовтень 2018 року. Перелік ненаданих послуг вказано аналогічно переліку послуг в акті-претензії від 30.03.2018 року.
На вказаний акт-претензію відповідач надав відповідь листом від 23.11.2018 року № 1281, де вказав, що підприємство вживає заходи по забезпеченню належного обслуговування житлових будинків і контролює обсяги, якість та своєчасність виконання житлово-комунальних послуг. Прибирання прибудинкової території проводиться двірником щоденно, технічне обслуговування ліфтів проводиться постійно, обслуговування вентиляційних каналів проводиться згідно графіків погоджених ПАТ «Дніпрогаз» - щорічно, чергове обстеження було проведено в червні поточного року. Нарахування по статтям «дератизація» та «дезінсекція» не проводиться. Технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж проводиться постійно та згідно звернень мешканців. Ремонтні роботи проводяться в межах встановленої періодичності.
07 грудня 2018 року ОСОБА_1 надала відповідачу «Виклик», в якому просила направити представника для складання акту-претензії стосовно неналежного виконання послуг по управлінню багатоквартирним будинком. Документ зареєстрований відповідачем 07.12.2018 року за вх. № 1362.
12 грудня 2018 року позивач надав відповідачу ОСОБА_3, (зареєстрований відповідачем 14.12.2018 року за вх. № 1403), складений мешканцями будинку № 42 по пр. Поля ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_20, а також з боку виконавця ст. майстром ОСОБА_16,з якого вбачається, що споживач ОСОБА_1 висловлює претензію відповідачу з приводу не утримання спільного майна багатоквартирного будинку та не прибирання прибудинкової території у період за листопад 2018 року. Перелік ненаданих послуг вказано аналогічно переліку послуг в акті-претензії від 30.03.2018 року, а також зазначено, що опалювальний сезон розпочався з повної відсутності тепла в батареях всіх квартир.
На вказаний акт-претензію відповідач надав відповідь листом від 20.12.2018 року № 1403, де вказав, що прибирання сходових клітин, підвальних приміщень та горищ не входить до переліку складових послуг з управління багатоквартирним будинком. При підготовці житлових будинків підприємства до опалювального сезону 2018-2019 років, були проведені необхідні ремонтно-ревізійні заходи на системі централізованого теплопостачання житлового будинку. Після запуску системи теплопостачання підрядною організацією (аварійною службою) в житловому будинку № 42 по пр.. ОСОБА_2 було проведено пуско-налагоджувальні роботи. Решта інформації, викладеної у відповіді, аналогічна за змістом відповіді від 23.11.2018 року.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні-послуги» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про житлово-комунальні-послуги» у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).
Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобовязаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.
ОСОБА_3 складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.
У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом.
Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом пяти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії.
Крім того, відповідно до п.6.3.1 договору № 6 управитель (його представник) зобовязаний прибути на виклик співвласника не пізніше ніж протягом трьох днів з моменту отримання його заяви.
Відповідно до п.6.3.4 договору № 6 управитель протягом двох робочих днів вирішує питання про задоволення вимог, викладених в акті-претензії співвласника, або про здійснення перерахунку платежів, або надає (надсилає) співвласнику обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: виклики, акти-претензії, відповіді відповідача на акти-претензії, суд приходить до висновку, що при розгляді викликів та претензій позивача відповідач діяв з порушенням вищенаведених вимог закону та договору, а саме не прибув у строки, встановлені як законом, так і договором (в матеріалах справи наявні лише два акти-претензії, складені за участю представника відповідача, в той час як позивачем направлялись виклики пять разів). Крім того, відповідач надавав відповіді на акти-претензії з порушенням встановлених договором строків так, на акт-претензію від 30.03.2018 року відповідь надана 10.04.2018 року, тобто на шостий робочий день, на акт-претензію від 10.05.2018 року відповідь надана 18.05.2018 року, тобто на шостий робочий день, на акт претензію від 05.06.2018 року відповідь не надана взагалі (доказів протилежного відповідач не надав), на акт-претензію від 14.12.2018 року відповідь надана 20.12.2018 року, або на четвертий робочий день.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнати незаконною бездіяльність відповідача по наданню рішення про задоволення акту-претензії від 30.03.2018 № 380, від 10.05.2018 № 537, від 05.06.2018 № 627, від 20.11.2018 № 1281, від 14.12.2018 № 1403 є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання незаконною бездіяльність відповідача по наданню рішення про задоволення акту-претензії від 30.03.2018 № 380, від 10.05.2018 № 537, від 05.06.2018 № 627, від 14.12.2018 № 1403.
Стосовно позовних вимог про визнання незаконними дії відповідача щодо нарахування ОСОБА_1 оплати вартості послуг з управління багатоквартирними будинками по тарифу в розмірі 6,89 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири в будинку за адресою пр. О.Поля, 42 за період з 01 січня 2018 року по 30 листопада, суд зазначає наступне.
Як вже вказувалося в цьому рішенні, відповідно до ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено обєднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - субєкту владних повноважень функцій із здійснення управління обєктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.
Згідно з ч.4 ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» Істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є, зокрема, перелік послуг; вимоги до якості послуг; ціна послуг.
Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Таким чином, оскільки договір № 6 не визнаний недійсним та такі вимоги позивачем не заявлялись, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.
Крім того, суд звертає увагу, що ненадання окремих послуг із Переліку складових послуги, що є предметом договору № 6, є підставою відповідно до п.2.1.5 договору, на зменшення розміру плати за послугу.
Як вбачається із відзиву відповідача, ним було перераховано у бік зменшення вартості послуг в звязку з ненаданням послуги за статтею 1.1 (прибирання прибудинкової території) та 1.11 (прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу, протиожеледними сумішами), та позивач заперечень з цього приводу не надав.
З аналогічних підстав не підлягає задоволенню позовна вимога щодо зобовязання відповідача припинити дії по нарахуванню ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яка виникла в результаті застосування тарифу в розмірі 6,89 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири в будинку за адресою пр.. ОСОБА_2, 42 за період з 01 січня 2018 року по 30.11.2018.
Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Тобто суд покликаний захистити вже порушені чи оспорювані права та інтереси особи на час звернення з позовом до суду, а вказана позовна вимога зорієнтована на можливе порушення прав позивача в майбутньому, які невідомо чи будуть порушені, отже відсутній юридичний склад правопорушення, наявність якого може свідчити про порушення особистих прав позивача та завдання їй шкоди, а тому вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог про зобовязання відповідача здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2017 року по 30 листопада 2018 року з урахуванням актів-претензій від 30.03.2018 № 380, від 10.05.2018 № 537, від 05.06.2018 № 627, від 20.11.2018 № 1281, від 14.12.2018 № 1403 за адресою м. Дніпро, пр.Поля, 42 суд зазначає наступне.
Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 13.06.2018 року у відповідача витребувано належним чином засвідчені копії первинної документації, що підтверджує обсяг фактично виконаних послуг та виконаних робіт, повязаної з наданням послуги «управління багатоквартирними будинками» за період з 01.12.2017 по 31.05.2018 року.
Вказана ухвала суду не виконана відповідачем з надуманих причин, про що свідчить відповідь лист відповідача без номеру та дати, за підписом представника ОСОБА_21, який надійшов до суду 22.01.2019 року. Наведені відповідачем причини суд вважає неповажними
Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Суд також враховує, що в судовому засіданні 18.12.2018 року були опитані свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20, які підтвердили, що працівники відповідача протягом дії договору № 6 не вкручують лампочки у підїздах, не обслуговують ліфти, які часто ламаються, у ліфті згоріла котушка, які мешканці відновили за власні кошти. Прибиральника придомової території мешканці бачать раз на тиждень (в той час як відповідач стверджував, що прибирання відбувається кожного дня), мешканці дому не отримували тепла, поки самостійно не знайшли несправність, каналізаційні труби мешканці міняють за свої кошти, зливна каналізація зруйнована.
Таким чином, з урахуванням показів свідків, з огляду на положення ч.10 ст.84 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати обставину, для зясування якої витребовувалися докази, а саме: що послуги з прибирання прибудинкової території; технічного обслуговування ліфтів; технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання; технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації; освітлення місць загального користування і підвалів не надавалися або надавалися відповідачем не в повному обсязі.
Відповідно до п.2.1.5 договору № 6, кожен із співвласників має право на зменшення в порядку, встановленому цим договором, розміру плати за послугу в разі її ненадання, надання не в повному обсязі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача зарахувати сплачені ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1130,90 грн. за особовим рахунком 2-1300244 в рахунок майбутніх платежів за договором про надання послуг з управління багатоквартирними будинками № 6 від 29.12.2017 року по особовому рахунку 2-1300244, то вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Позивачем надано два рахунки, виставлені відповідачем позивачу за послугу з управління багатоквартирними будинками:
-рахунок на суму 613,21 грн. за березень 2018 року;
-рахунок на суму 613,21 грн. за квітень 2018 року.
З вказаних рахунків вбачається, що позивачем було сплачено відповідно 390,48 грн. та 740,42 грн., а всього 1130,90 грн.
Також з вказаних рахунків вбачається, що позивач ще до їх виставлення мала борг із зазначеної послуги в сумі 1003,69 грн., тому не суд не має можливості задовольнити зазначену вимогу, оскільки б це означало, що наявний борг є непогашений, та суд не може визначитися самостійно без наданих відповідачем документів, щодо розміру плати за послуги, які все ж фактично відповідачем надавались, оскільки як із відзиву відповідача, так і з пояснень свідків слідує, що окремі послуги з управління багатоквартирним будинком надавались, зокрема ремонт внутрішньобудинкових систем.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради по наданню рішення про задоволення акту-претензії від 30.03.2018 № 380, від 10.05.2018 № 537, від 05.06.2018 № 627, від 14.12.2018 № 1403.
Зобовязати Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2017 року по 30 листопада 2018 року з урахуванням актів-претензій від 30.03.2018 № 380, від 10.05.2018 № 537, від 05.06.2018 № 627, від 20.11.2018 № 1281, від 14.12.2018 № 1403 за адресою м. Дніпро, пр.Поля, 42.
Стягнути з Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1409,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя: Е.В. Женеску