ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
УХВАЛА

14 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 640/11625/17-ц

провадження № 22з/818/111/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Бурлака І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Управління Служби безпеки України в Харківській області, представник відповідача - Гайдамака В.М.,

треті особи - Служба безпеки України, представник третьої особи - Гайдамака В.М., житлово-побутова комісія Управління Служби безпеки України в Харківській області,

розглянувши зауваження представника Управління Служби безпеки України в Харківській області та Служби безпеки України - Гайдамаки Вікторії Миколаївни про зауваження щодо протоколів судових засідань від 17 грудня 2018 року та 26 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області, треті особи: Служба безпеки України, житлово-побутова комісія Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з квартирного обліку та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Харківській області залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року залишено без змін.

28 січня 2019 року поштою представник Управління Служби безпеки України в Харківській області та Служби безпеки України - Гайдамака В.М. подала до суду зауваження щодо протоколів судових засідань, в яких міститься клопотання про поновлення строку. Клопотання мотивоване тим, що про неправильність відомостей, внесених у протоколи судових засідань від 17 грудня 2018 року та 26 грудня 2018 року, представникам Управління Служби безпеки України в Харківській області стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи 23 січня 2019 року.

31 січня 2019 року зазначену справу витребувано з Київського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 12 лютого 2019 року.

Відповідно до частин 1, 3 статті 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи те, що про неправильність відомостей, внесених у протоколи судових засідань, представникам Управління Служби безпеки України стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи 23 січня 2019 року, що підтверджується відповідною розпискою (т.2 а.с.226), необхідно поновити строк подання зауважень щодо протоколів судових засідань.

Зауваження щодо протоколів судових засідань, мотивовані тим, що в протоколах судових засідань від 17 грудня 2018 року та 26 грудня 2018 року Гайдамака В.М. вказана лише як представник відповідача - Управління Служби безпеки України в Харківській області, тоді як вона брала участь у справі і як представник третьої особи - Служби безпеки України. Вказала, що матеріали справи містять відомості про подання відповідних документів, що підтверджують повноваження Гайдамаки В.М. представляти в Харківському апеляційному суді інтереси і третьої особи - Служби безпеки України, а саме, до справи долучена копія довіреності від 08 червня 2018 року № 22/169-Д (т.2 а.с. 179), виданої Головою Служби безпеки України Грицаком В.С. на ім'я Гайдамаки В.М.

Розглянувши зауваження на протоколи судових засідань, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів здійснюється секретарем судового засідання відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року № 108, з наступними змінами та доповненнями (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 2.7 Інструкції, журнал судового засідання (згідно статті 248 ЦПК України протокол судового засідання) - документ, що ведеться в суді у порядку здійснення цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, одночасно з технічним фіксуванням судового засідання за допомогою спеціальної програми звукового запису. Зміст журналу судового засідання визначено у статті 248 ЦПК України.

Як вбачається з частин 1, 2 статті 247 ЦПК України, у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вимоги щодо протоколу судового засідання встановлені статтею 248 ЦК України, у частині другій якої міститься перелік відомостей, які зазначаються у протоколі, зокрема, в пункті 3 вказано, що у протоколі має бути зазначена справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи.

З довіреності № 22/169-Д від 08 червня 2018 року вбачається, що Служба безпеки України в особі Голови Служби Грицака В.С. уповноважує співробітника Гайдамаку В.М. представляти інтереси та діяти від імені Служби безпеки України, її Центрального управління та Голови Служби безпеки України (т.2 а.с.179).

З довіреності № 70/16-6828 від 05 травня 2017 року вбачається, що начальник Управління Служби безпеки України в Харківській області Носач А.В. надає довіреність співробітнику Управління Служби безпеки України в Харківській області Гайдамаці В.М. для представництва інтересів Управління у всіх судах по справах, де стороною, третьою особою або іншою особою, яка бере участь у справі є Управління Служби безпеки України в Харківській області або начальник Управління Служби безпеки України в Харківській області (т. 2 а.с. 180)

Проте, зі змісту протоколів судових засідань від 17 грудня 2018 року та 26 грудня 2018 року вбачається, що Гайдамака В.М. зазначена лише як представник відповідача - Управління Служби безпеки України в Харківській області, та не вказано, що вона брала участь у справі і як представник третьої особи Служби безпеки України, що підтверджується матеріалами справи, а саме довіреністю № 22/169-Д від 08 червня 2018 року (т.2 а.с.179).

Відповідно до частини 2 статті 249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Виходячи з наведеного, необхідно посвідчити правильність зауважень щодо протоколів судових засідань від 17 грудня 2018 року та 26 грудня 2018 року щодо незазначення Гайдамаки В.М. як представника третьої особи Служби безпеки України.

Керуючись ст. 249 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Управління Служби безпеки України в Харківській області та Служби безпеки України Гайдамаки Вікторії Миколаївни про поновлення строку подання зауваження щодо протоколів судових засідань - задовольнити.

Поновити представнику Управління Служби безпеки України в Харківській області та Служби безпеки України Гайдамаці Вікторії Миколаївні строк подання зауважень щодо протоколів судових засідань.

Посвідчити правильність зауважень щодо протоколів судових засідань в частині незазначення в протоколах судових засідань від 17 грудня 2018 року та 26 грудня 2018 року Гайдамаки Вікторії Миколаївни як представника третьої особи - Служби безпеки України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака