ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1244/19 Справа № 203/4190/17 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» про визнання рішень частково протиправними, скасування щомісячних внесків, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з уточненим позовом до обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» (далі - ОК «Будинок 27Д») про визнання рішень частково протиправними, скасування щомісячних внесків, мотивуючи його тим, що вони є співвласниками будинку АДРЕСА_1, а будинок перебуває на балансі ОК «Будинок 27Д», який було створено його співмешканцями.

Вказували, що після затвердження загальними зборами, які відбулися 16 квітня 2010 року, розмірів щомісячних внесків та поточних витрат, ОК «Будинок 27Д» жодного разу не скликав загальних зборів, що потягнуло за собою незатвердження кошторисів, річних звітів, балансу, невстановлення розмірів вступного та членського внесків та паїв тощо. Всі нагальні питання з перевищенням повноважень вирішувались виключно правлінням ОК «Будинок 27Д», яке діяло поза межами строку на який його було обрано.

Зазначали, що у період з 16 квітня 2010 року по теперішній час ОК «Будинок 27Д» у порушення встановленої процедури було ухвалено низку рішень: від 25 травня 2012 року №18 про затвердження тарифу оплати від 01 червня 2012 року (пункт 1), від 24 квітня 2015 року про погодження переходу на єдині тарифи з обслуговування будинку та опалення, а також збір коштів на закупівлю обладнання (пункти 1,2,5), від 22 травня 2015 року про затвердження тарифів на обслуговування будинку та опалення (пункти 1, 2).

Посилаючись на те, що вказані дії грубо порушують їх права, а тому просили суд ухвалити рішення, яким визнати протиправним рішення правління ОК «Будинок 27Д», прийняте правлінням ОК «Будинок 27Д» 25 травня 2012 року про затвердження тарифів оплати з 01 червня 2012 року - пункт 1 протоколу засідання правління ОК «Будинок 27Д» №18 від 25 травня 2012 року; визнати протиправним рішення правління ОК «Будинок 27Д», прийняте правлінням ОК «Будинок 27Д» 24 квітня 2015 року про перехід на єдиний тариф по обслуговуванню будинку та тарифу по опаленню та збір грошових коштів на придбання обладнання для реконструкції газового вузла - пункти 1,25, протоколу засідання правління ОК «Будинок 27Д» від 24 квітня 2015 року; визнати протиправним рішення правління ОК «Будинок 27Д», прийняте правлінням ОК «Будинок 27Д» 22 травня 2015 року про затвердження тарифів на обслуговування будинку та тарифу по опаленню - пункти 1,2 протоколу засідання правління ОК «Будинок 27Д» від 22 травня 2015 року; скасувати щомісячні внески на послуги з обслуговування будинку ОК «Будинок 27Д» у розмірі 05 грн.25 коп. за кв.м; стягнути на їх користь витрати на правову допомогу.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2018 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправним рішення ОК «Будинок 27Д», оформлене у вигляді протоколу засідання правління від 25 травня 2012 року №18, у частині затвердження тарифу оплати від 01 червня 2012 року (пункт 1); визнано протиправним рішення ОК «Будинок 27Д», оформлене у вигляді протоколу засідання правління від 24 квітня 2015 року, у частині погодження переходу на єдині тарифи з обслуговування будинку та опалення, а також збір коштів на закупівлю обладнання (пункти 1, 2, 5); визнано протиправним рішення ОК «Будинок 27Д», оформлене у вигляді протоколу засідання правління від 22 травня 2015 року, у частині затвердження тарифів на обслуговування будинку та опалення (пункти 1,2). Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційні скарзі відповідач ОК «Будинок 27Д», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивачами обрано не вірний спосіб захисту своїх прав, оскільки заявлені позовні вимоги перебувають поза межами компетенції суду.

22 січня 2019 року позивачі надали відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, наголошували, що їх права порушуються та підлягають судовому захисту саме в обраний ними спосіб.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду у частині, що переглядається, не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що позивачі є власниками та мешканцями квартир №61,89,100,109,215 у будинку АДРЕСА_1, який перебуває на балансі відповідача (а.с.14 - 21,29).

16 квітня 2010 року відбулися загальні (установчі) збори членів ОК «Будинок 27Д», за результатами яких було ухвалене протокольне рішення №1. Вказаним протоколом були ухвалені такі рішення (а.с.27,28): ухвалене рішення про створення кооперативу; затверджено статут; обрано правління кооперативу (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) та його голову - ОСОБА_6; обрано ревізійну комісію (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13) та її голову - ОСОБА_9; від квітня 2010 року встановлено щомісячні внески на поточні витрати, а також розмір заробітної плати голови правлінні та бухгалтера.

25 травня 2012 року правлінням відповідача було ухвалене протокольне рішення №18, пунктом 1 якого від 01 червня 2012 року було затверджено нові тарифи оплати за обслуговування, газ, електроенергію, ліфт та послуги консьєржа. Протокол був підписаний ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.30-32).

01 квітня 2014 року правлінням відповідача було ухвалене протокольне рішення №43/2014, яким ОСОБА_6 було звільнено з посади голови правління за власним бажанням, доручено ОСОБА_8 до моменту обрання загальними зборами членів кооперативу, виконувати обов'язки голови правління (а.с.33,34).

02 квітня 2014 року правлінням відповідача було ухвалене протокольне рішення №44/2014, яким вирішено протягом місяця скликати загальні збори з метою обрання голови правління (а.с.35).

24 квітня 2015 року правлінням відповідача було ухвалене протокольне рішення №18, пунктами 1,2,5 якого було погодження перехід на єдині тарифи з обслуговування будинку та опалення, а також збір коштів на закупівлю обладнання. Протокол був підписаний ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.36,37).

22 травня 2015 року правлінням відповідача було ухвалене протокольне рішення, пунктами 1,2 якого було затверджено нові тарифи на обслуговування будинку та опалення. Протокол був підписаний ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.38).

06 січня 2017 року ОСОБА_1 звертався до суду з аналогічним позовом.

17 березня 2017 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалене рішення про поновлення позивачеві строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним рішення від 25 травня 2012 року №18, визнання протиправними рішень від 25 травня 2012 року, 22 травня 2015 року, відшкодування моральної шкоди в сумі 1.000 грн., а також судових витрат (а.с.62-64).

31 травня 2017 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, яке набрало законної сили, рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2017 року було скасовано в частині визнання рішень протиправними з відмовою у позові в цій частині (а.с.65-67).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року (а.с.68-70).

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради зі скаргою на неправомірні дії правління кооперативу, у зв'язку з якою йому було рекомендовано звернутися до суду (а.с.75).

Частково задовольняючи позовні вимоги у частині визнання протиправними протокольних рішень, ухвалених відповідачем суд першої інстанції виходив з того, що такий спосіб захисту цілком відповідає змістові статті 16 ЦК, а тому позовні вимоги в цій частині вважав обґрунтованими.

Колегія суддів не може погодиться з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі у зв'язку з наступним.

За визначенням, наданим у статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги "житлово-комунальні послуги ? це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до статті 1 Закону балансоутримувачем будинку ? є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавцем ? є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору; виробником ? є суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; споживачем?фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Позивачі є власниками квартир у будинку АДРЕСА_1, відповідач ОК «Будинок 27Д» є балансоутримувачем будинку.

27 серпня 2003 року набув чинності Закон України від 10 липня 2003 року №1087-IV «Про кооперацію».

Відповідно до статті 15 цього Закону вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об'єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.

Статтею 16 Закону України «Про кооперацію встановлено, що виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Виконавчий орган кооперативу здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами;укладає угоди між кооперативом та іншими особами;діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу.

Так, статутом ОК «Будинок 27Д» передбачено повноваження загальних зборів визначати розмір платежів, що вносяться членами кооперативу та кошторис, в якому передбачаються такі статті витрат: поточні витрати, витрати на сплату комунальних та інших послуг, витрати по накопиченню на ремонт будинку та інші витрати.

Пунктом 9.20 статуту ОК «Будинок 27Д» обумовлено, що для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління кооперативу на загальних зборах обирається з числа членів кооперативу ревізійна комісія або приймається рішення про аудитора. Рішення загальних зборів членів кооперативу про затвердження річного звіту, кошторису, видатків, надходжень та розмірів платежів членів кооперативу приймаються з урахуванням висновків ревізійної комісії (ревізора чи аудитора). Ревізійна комісія повинна вимагати позачергового скликання загальних зборів у разі виникнення загрози суттєвим інтересам кооперативу або виявленню зловживань, вчинених посадовими особами.

Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які висновки ревізійної комісії щодо допущених у своїй діяльності порушень правлінням ОК «Будинок 27Д», і суд не може їх встановлювати.

Крім того, оскаржувані позивачами рішення приймались правлінням ОК "Будинок 27Д", в зв'язку з тим, що через невелику явку членів кооперативу загальні збори скликати було неможливо. Відповідно до повноважень правління, визначених статутом кооперативу, збори правління правомочні приймати рішення з усіх питань, що віднесені до компетенції загальних зборів.

Згідно з положень Закону України "Про кооперацію" члени кооперативу наділені правом звернення до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Статтею 38 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що контроль за діяльністю кооперативних організацій здійснюють відповідні органи державної влади в межах своєї компетенції, встановленої Законом.

Даний факт був встановлений рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жвотня 1999 року у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідь Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (а.с 75) на скаргу ініціативної групи ОК «Будинок 27Д» стосовно неправомірності діяльності органів управління ОК «Будинок 27Д» не може слугувати підставою для залишення оскаржуваного рішення в силі.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні, судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У частині другій статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1)визнання права; 2)визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4)відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)примусове виконання обов'язку в натурі; 6)зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10)визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Однак, серед встановлених статтею 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів судом, не зазначено такого способу захисту, як оскарження дій, рішень та повноважень кооперативу, які відповідно до закону, статуту об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої компетенції, та оскарження таких дій не підлягає захисту в судовому порядку.

Таким чином, на такі спірні правовідносини компетенція суду, згідно вимог статті 16 ЦК України, не поширюється, оскільки дані питання стосуються внутрішньо статутної діяльності цієї організації.

Вищевказане узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеній в постанові №6-1002цс16 від 19 жовтня 2016 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи результат розгляду справи, відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України з позивачів підлягають стягненню на користь відповідача судові витрати понесені у зв'язку з поданням апеляційної скарги у розмірі по 576 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» про визнання рішень частково протиправними, скасування щомісячних внесків відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» судовий збір у розмірі по 576 грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.