У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТИКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ.ДИЗАЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ РІЄЛТІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛ ІСТЕЙТ ГРУПП», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АК БЮРО», про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «АГРОМАТИКА» звернулося до суду з позовом, в якому просив виділити в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 08.08.2018 р. матеріали вищевказаної позовної заяви передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

10 серпня 2018 року Ухвалою суду прийнято справи до судового розгляду.

23 жовтня 2019 року представник позивача подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТИКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ.ДИЗАЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ РІЄЛТІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛ ІСТЕЙТ ГРУПП», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АК БЮРО», про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як між сторонами укладений договір про поділ нерухомого майна, копію якого додав до вказаної заяви.

В судове засідання, призначене на 08.11.2019 р. сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК Україна суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

За положенням ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості чи необґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Враховуючи, що сторонами укладений договір про поділ нерухомого майна, отже, відсутній предмет спору на даний час, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 255 ЦК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку, що у зв`язку з закриттям провадження у справі необхідно також повернути судовий збір, який сплачено позивачем за подання позову до Подільського районного суду м. Києва у сумі 73262 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_8 , про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТИКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ.ДИЗАЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ РІЄЛТІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛ ІСТЕЙТ ГРУПП», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АК БЮРО», про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити;

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТИКА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ.ДИЗАЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ РІЄЛТІ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛ ІСТЕЙТ ГРУПП», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АК БЮРО», про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОМАТИКА» (Код ) суму сплачених коштів на оплату судового збору, внесених по квитанції № 5099 від 28.07.2017 року, отримувач платежу УДКСУ у Подільському районі м. Києва, р/р НОМЕР_1 , МФО 820019, , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві у розмірі 73 262 (сімдесят три тисячі двісті шістдесят дві) гривні 50 копійок;

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення;

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я В.В. Гребенюк