ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/376/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю: третьої особи ОСОБА_4,

позивача ОСОБА_5 та її представника Горбаня О.В.,

представників відповідача Романенко Л.О., Шустера Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/15586/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року (суддя Логінова С.М.) про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення зборів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

20 липня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ЖБК «Подільський край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів ЖБК «Подільський край», які оформлені протоколом від 09 липня 2018 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову. Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також іншим суб'єктам державної реєстрації здійснювати реєстрацію змін до відомостей про ЖБК «Подільський край», які не пов'язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів ЖБК «Подільський край».

22 листопада 2018 року ОСОБА_4 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

03 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_4, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та задовольнити його заяву у повному обсязі. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Суд не звернув уваги, що ухвалою про забезпечення позову від 11 липня 2018 року суд фактично втрутився у господарську діяльність кооперативу. Заборона унеможливить внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб відомостей про ЖБК, які є необхідними для господарської діяльності кооперативу. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані з втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств. Державний реєстратор не є відповідачем у справі, а тому підстав забезпечувати позов у такий спосіб немає. Суд втрутився до виключної компетенції суб'єктів державної реєстрації та заборонив вчиняти дії, які належать до повноважень суб'єктів державної реєстрації.

У відзивах ОСОБА_5 та ЖБК «Подільський край» посилаються на необґрунтованість доводів апеляційної скарги і просять залишити її без задоволення. Підстави для вжиття заходів забезпечення позову не відпали. Питання прийняття рішень щодо призначення керівників (підписантів) ЖБК не відносяться до сфери господарської діяльності кооперативу і ЖБК «Подільський край» не є господарським товариством. На підставі оскаржуваного рішення зборів ЖБК можуть бути внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо керівника та підписантів ЖБК «Подільський край», що ускладнить захист порушених прав.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав. ОСОБА_5, її представник і представники ЖБК «Подільський край» не визнали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що потреба у забезпеченні позову не відпала, а обставини, що зумовили його застосування не змінилися.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Частинами 1 і 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи

забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При вирішенні питання про скасування забезпечення позову суд має виходити із принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, засад розумності, справедливості, а з'ясуванню підлягають обґрунтованість мотивів поданого клопотання учасника справи, можливість скасування забезпечення позову із дотриманням справедливого балансу інтересів усіх учасників справи та встановленням того, чи не відпали та (або) змінились обставини, які слугували підставою для застосування забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2018 року забезпечено позов ОСОБА_5 до ЖБК «Подільський край» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу і заборонено державним реєстраторам здійснювати реєстрацію змін до відомостей про ЖБК «Подільський край», які не пов'язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів ЖБК «Подільський край».

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При постановленні ухвали про забезпечення позову, суд першої інстанції перевірив обставини справи та встановив, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_5, за захистом яких вона звернулася до суду.

На час постановлення оскаржуваної ухвали спір не був вирішений, а тому правильним є висновок суду першої інстанції, що підстава у забезпеченні позову не відпала, обставини, що зумовили його застосування не змінилися.

Доводи апеляційної скарги, що ухвалою про забезпечення позову суд фактично втрутився у господарську діяльність кооперативу не заслуговують на увагу, оскільки ЖБК «Подільський край» не здійснює господарську діяльність.

Твердження третьої особи, що забезпечення позову пов'язане з втручанням у внутрішню діяльність кооперативу, апеляційний суд відхиляє. Заборона здійснювати реєстрацію змін керівника (підписантів) ЖБК не є втручанням у внутрішню діяльність кооперативу.

Безпідставним є посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що Державний реєстратор не є відповідачем у справі, а суд втрутився до виключної компетенції суб'єктів державної реєстрації, так як суд не зобов'язував їх приймати рішення про державну реєстрацію чи відмову у реєстрації.

У зв'язку з наведеним, слушними є аргументи, зазначені у відзивах на апеляційну скаргу.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай