Провадження №2/521/180/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бєрової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена судді Леонову О.С.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Розпорядженням № 298 керівника апарату суду від 03.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 521/20920/16-ц. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа розподілена судді Поліщук І.О.

В ході розгляду справи до суду надійшла заява ОСОБА_3 , яка сповістила суд що ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач ОСОБА_1 помер. Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року провадження поданій справі зупинено за правилами п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України. Ухвалою суду від 22 червня 2018 року відновлено провадження по даній цивільній справі, залучено участі у справі в якості правонаступників померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

02.04.2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Дідуренко С .В . про повернення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Адвокат Дідуренко С.В . звернула увагу суду, що зустрічний позов ОСОБА_3 поданий до суду 13.01.2017 року не був прийнятий до провадження судом під головуванням судді Леонова О.С. Ухвалою суду від 14.06.2017 року судом відмовлено у відстроченні судового збору з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків. Протягом майже двох років недоліки зустрічного позову усунені не були, що тягне за собою повернення заявнику згідно положень ст.185 ЦПК України його позовної заяви. Враховуючи вищевикладене просить суд вважати неподаною і повернути зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 через довготривале невиконання у встановлений судом п`ятиденний строк ухвали суду від 14.06.2017 року про усунення недоліків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат Мангул П. Т. категорично заперечували проти задоволення клопотання звернувши увагу суду, що недоліки викладені в ухвалі суду про залишення позову ОСОБА_3 без руху виконані в повному обсязі, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору. Окрім цього, пояснили суду, що в судових засіданнях які проводилися складом суду під головуванням судді Леонова О.С. судом досліджувалися обставини заявлені саме у зустрічному позові, тобто суд залучав докази щодо спірної земельної ділянки та житлового будинку розташованого на цій ділянці, хоча позивач ОСОБА_1 цей об`єкт до розподілу не заявляв.

Суд вислухавши позицію сторони відповідачки ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про повернення зустрічного позову ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя має бути прийнятий до спільного розгляду з позовом правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, з огляду на наступне.

18.02.2016 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. 29.12.2016 року ОСОБА_1 подано позов про поділ майна подружжя в уточненій редакції, згідно з яким від просить суд: визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_6, придбану за кошти родини Копицьких; поділити в рівних частках між ОСОБА_3 та ним набуту за спільні кошти подружжя двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

13.01.2017 року у канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси зареєстровано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якій вона просить суд об`єднати водне провадження її зустрічним позов з первісним позовом. Визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 квартири АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 0,0600 га розташованої в АДРЕСА_3 та на 1/2 частину житлового будинку розташованого на зазначеній земельній ділянці.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали суду. В ухвалі суду від 14.07.2017 року вказується, що позивачем при зверненні з зустрічною позовною заявою сплачено судовий збір у сумі 500 гривень, та визначено ціну позову у розмірі 50 000 гривень,з чого саме позивач виходів при визначення ціни позову у позові не зазначено. Оскільки вартість спірного майна значно перевищує 50 000 гривень, а мінімальна сума судового збору не може бути меншою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640,00 гривень) тому суд вважав, що ОСОБА_3 слід доплатити судовий збір у розмірі - 140 гривень.

Таким чином, судом в ухвалі від 14.06.2017 року чітко визначено суму судового збору який мала б доплатити ОСОБА_3 за подання зустрічного позову. Копію ухвали суду ОСОБА_3 отримала 25.07.2017 року, судовий збір у розмірі -140,00 гривень доплачено нею 28.07.2017 року, тобто у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 виконано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді Леонова О.С ., а тому зустрічний позов мав би бути прийнятий до спільного провадження із зустрічним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката Дідуренко С.В. про повернення зустрічного позову суд враховує, що в матеріалах справи (аркуш № 158) знаходиться заява ОСОБА_3 на ім`я судді Леонова О.С. де ОСОБА_3 зазначена як позивач за зустрічним позовом та заявляє клопотання про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для підтвердження доказів спільного будівництва будинку на земельній ділянці № АДРЕСА_7. Відповідно до журналу судового засіданні вказані свідки допитані судом, тобто суд фактично досліджував обставини викладені у зустрічному позові.

Враховуючи вищевикладене суду позбавлений можливості задовольнити клопотання представника ОСОБА_4 про повернення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин, тому суд виносить ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Представнику ОСОБА_4 адвокату Дідуренко С. В. у задоволенні клопотання про повернення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Залучити в якості правонаступників відповідача ОСОБА_1 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.

04.04.19