overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/1503/19
Провадження № 2/550/335/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2019 року смт Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,
за участю секретаря судового засідання - Шукевич Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №550/1503/19
про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
позивача - ОСОБА_1 ,-
керуючись ч. 6 ст. 259, ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 5341 15.05.2019 року.
Відповідач - ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Чутівським РС УДМС України в Полтавській області 21.08.2014 року.
Повне заочне рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя О. І. Михайлюк
Ухвала

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 339/34/17

провадження № 61-46949ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України, яка підписана представником ВаршавськимОлександром Петровичем, на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Державна казначейська служба України 06 листопада 2018 року через засоби поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником Варшавським О. П., на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 21 листопада 2018 року отримана Державною казначейською службою України 29 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 07 лютого 2019 року ухвала Верховного Суду від 21 листопада 2018 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
справа № 399/282/19
провадження № 2/399/298/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Шуліки О.О.

з участю: секретаря судового засідання Бобрик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судових засідань по справі дистанційно в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, по причині неможливості прибути до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що клопотання подане з дотриманням вимог ст. 212 ч.2 ЦПК України та з метою забезпечення оперативності розгляду судом цивільної справи, суд вважає за доцільне проведення дистанційних судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за участю представника позивача ОСОБА_2

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя на 20.01.2020 року о 14:00 годину.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду, встановити особу представника позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.10 ст.212 ЦПК України забезпечити можливість учаснику судового розгляду чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для організації виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2019 року.

Суддя О.О. Шуліка
Справа № 344/883/19
Провадження № 4-с/344/72/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк», заінтересовані особи: Тисменицький районний відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Тисменицького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Тисменицького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк", заінтересовані особи: Тисменицький районний відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Тисменицького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2

Справу призначити до судового розгляду на 24.01.2019 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 14).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Номер провадження: 22-ц/813/3571/19
Номер справи місцевого суду: 509/2035/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року у складі судді Бочарова А.І.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи будинку скасувати.

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про виправлення помилки в рішенні суду.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 28.11.2018 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2500,00 грн. щомісячно, із наступною індексацією згідно чинного законодавства України до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10 вересня 2017р.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішення допущено описку в даті, з якої починається стягнення аліментів: замість вірної дати 10 вересня 2018 року зазначено невірно дату 10 вересня 2018 року. Також в мотивувальній частині рішення в третьому абзаці другої сторінки допущено помилку.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.269 ч.1 ЦПК України внести виправлення до рішення Деснянського районного суду м.Києва від 28.11.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Деснянського районного суду м.Києва від 28 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини, зазначивши вірно дату, з якої стягуються аліменти - 10 вересня 2018 року.

Абзац третій знизу другої сторінки рішення викласти в такій редакції "Згідно матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів - 10.09.2018р."

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.02.2019р.

Суддя
Справа № 212/9714/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 26.12.2019 на 08-45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачами копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 27 січня 2020 року на 08год. 45хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі

13 лютого 2019 року м. Херсон
номер справи: 648/2868/15-ц
номер провадження: 22-ц/819/593/19
Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права, як члена сім`ї на призначення та отримання одноразової грошової допомоги,
встановив:

12 грудня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, від сплати судового збору скаржник звільнена на підставі пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд
ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.
Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду І.В.Склярська
Справа № 740/713/18
Провадження № 2/740/30/19
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадури І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на 1 / 2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідачем ОСОБА_2 24 травня 2018 року подано зустрічний позов про визнання за нею права власності на 3 / 4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , відступивши від засади рівності часток подружжя, за відповідачем 1 /4 частку, та виділити їх в натурі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2019 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

27 серпня 2019 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №2002-2004/19-24 від 21 серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 14-30 год. 31 жовтня 2019 року, про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/808/19
№ 2-н/639/134/19
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №461/8214/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 грудня 2019 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Івасюти Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 27 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який укладений 03 вересня 2011 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стну Львівського міського управління юстиції (актовий запис № 2362).

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що згідно платіжного доручення становить 384 гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.