Номер провадження: 22-ц/813/3215/19
Номер справи місцевого суду: 498/267/18
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

05.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7434,24 грн., з яких: 2096,95 грн. - заборгованість за кредитом; 5337,29 грн. - заборгованість за пенею та комісією, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 123,34 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 20.12.2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Литвиненко О.Л., через засоби поштового зв'язку, подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що представник Банку не був присутнім під час проголошення рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року, копію оскаржуваного рішення представником Банку отримано електронною поштою 12.12.2018 року. З цих підстав просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» Литвиненко О.Л. на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року залишено без руху у зв'язку з недоведеністю поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також через подання апеляційної скарги неналежним представником. Зазначеною ухвалою суду апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Уподальшому, вході дослідження матеріалів справи та перевіркою щодо отримання Банком копії рішення електронною поштою судом апеляційної інстанції було зроблено телефонний запит до суду першої інстанції та відповідно письмової відповіді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02.04.2019 року копія оскаржуваного рішення суду була надіслана на електронну адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» 22.11.2018 року, а доставлена до електронної скриньки останнього 23.11.2018 року (а.с. 227). За таких обставин строк на апеляційне оскарження рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Оскільки дана справа відноситься до категорії малозначних справ в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, представник АТ КБ «ПриватБанк» Литвиненко О.Л. може бути представником по цій справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов'язане з тлумаченням права національними судами.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв:

складність справи,

поведінка заявника та відповідних органів влади,

а також важливість предмета спору для заявника

(див., серед інших джерел, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII). Українські справи: «Світлана Науменко проти України», рішення від 09 листопада 2004 року; «Меріт проти України», рішення від 30.03.2004 року; «Єфименко проти України», рішення від 18 липня 2006 року, «Івань та інші проти України», рішення від 12 січня 2017 року, п.п.7, 8; «Аніфер проти України», рішення від 26 липня 2018 року п.6, та інші.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов'язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв'язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

З початку січня 2019 року по 05.04.2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Таварткіладзе О.М. надійшло 444 справи.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду, вирішити інші процесуальні питання, пов'язані з розглядом справи, та розглянути справу у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, ч.1-2 ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни про поновлення строку - задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олені Леонідівні процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе