Ухвала

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 2034/2-853/11

провадження № 61-2046ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду

від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі Ѕ частки будинку, визнання права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду

від 10 грудня 2018 року.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додана заява про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної скарги.

Як на підставу звільнення від сплати судового зборуОСОБА_2 посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору як мати дитини-інваліда, що підтверджується копією посвідчення Серії НОМЕР_1..

Вирішуючи питання про задоволення заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання та розгляд її касаційної скарги.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Касаційні скарги подані в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про зупинення виконання про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переобладнати житловий будинок. Проте, такої згоди ні ОСОБА_1, ні члени його сім'ї не надавали. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи

від 20 січня 2017 року на розгляд суду було запропоновано залишити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в існуючому стані у власності одного із співвласників та надано розрахунок грошової компенсації співвласнику, частка якого в натурі не виділяється. Таке вирішення спору є доцільним та можливим. Проте, неодноразові пропозиції про припинення права ОСОБА_2 на частку у спільному майні з виплатою їй компенсації повної вартості її частки судом не приймались.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтею 394, 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2від сплати судового збору за подання та розгляд її касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 2034/2-853/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі Ѕ частки будинку, визнання права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення викання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду

від 10 грудня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз'яснити їм право подати відзиви на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська