Справа№592/3180/19
Провадження №2/592/2267/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Встановив:

Позивач просить зобов'язати відповідача вчинити дії щодо приватизації за ним квартири за адресою: АДРЕСА_1, без надання ордера про надання житла.

Свої вимоги мотивує тим, що з 19696 року на підставі ордеру з батьками заселився і проживає у зазначеній квартирі. Батьки померли та відповідним рішенням виконкому від 18.07.1995 позивач стала квартиронаймачем зазначеної квартири. Будинок перебуває у власності територіальної громади. Позивач вважає, що має право на приватизацію цього житла, а тому звернувся до відповідача з відповідною заявою. Втім відповідач відмовляє у вчиненні дій по приватизації з мотивів відсутності ордеру.

Відповідач відзив не подав.

Треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали заяви про визнання позову. Також зазначили, що не мають бажання приватизувати спірну квартиру.

Суд, заслухавши учасників розгляду, які зявилися, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач є громадянином України. ЇЇ батьки з 22.11.1968 року проживали у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 по час смерті батько ОСОБА_4 11.06.1993, мати ОСОБА_5П 04.04.1995.

Сама позивач стала проживати у квартирі з 29.08.1986 та проживає по теперішній час. Рішенням виконкому від 18.07.1995 позивач стала квартиронаймачем зазначеної квартири, що підтверджується листом виконкому від 17.10.1995.

У квартирі також проживають треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Спірна квартира перебуває у власності територіальної громади м. Суми.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про приватизацію займаної квартири. Втім відповідач листом від 20.11.2018 №Н-3732/060121 відповідач відмовив у вчиненні дій по приватизації квартири мотивуючи відсутністю ордеру.

Також судом встановлено, що у ТОВ «Керуюча компанія «ДомКомСуми», яка здійснює обслуговування будинку ордер не зберігся.

Встановлене підтверджується паспортом позивача, по квартирною карткою, листом відповідача, свідоцтвом про народження позивача, свідоцтвом про шлюб позивача, свідоцтвами про смерть батьків, технічним паспортом на квартиру та зазначеними вище доказами копії яких додані до матеріалі справи.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст. 345 ЦК України, ст.ст. 2, 6, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, установами, організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир, житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону. Даний перелік підстав для відмови в приватизації житлового приміщення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на кімнату позивача не розповсюджується.

Статтею 328 ЦК України визначено підстави набуття права власності. Так, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Відповідно до положень зазначених законів право на приватизацію квартир державного житлового фонду мають громадяни України, які постійно на законних підставах проживають у них.

Органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), кімнат (гуртожитків) у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Судом не встановлено, що позивач незаконно проживає у зазначеній квартирі. Відтак останній має право приватизувати спірну квартиру, а відповідач не мав права відмовляти позивачу у приватизації займаного ним житла саме з підстави відсутності ордеру. Тобто відмова відповідача є неправомірною.

Відтак заявлений позов слід задовольнити, зобовязавши відповідача вчинити дії по приватизації спірної квартири позивачем.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 83, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради ( місцезнаходження м.Суми пл. Садова, 32, ) про зобовязання вчинити дії, треті особи ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_2), ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_3).

Зобовязати Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради вчинити дії по передачі у власність ОСОБА_1 квартири за адресою АДРЕСА_1, без ордера про надання житла.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко