Справа № 310/4986/18
2/310/184/19
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_4, Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_4, Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт» про скасування рішення від 24.04.2018р. про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Бердянськ Запорізької обл., вул. Приморська, буд. 4, яка з 04.06.2008р. належала йому на праві власності за договором купівлі-продажу.

В ході підготовчого засідання представник третьої особи ТОВ «Прайм Істейт»ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі. На обґрунтування клопотання зазначив, що з позовної заяви вбачається, що оскаржується рішення державного реєстратора, який є субєктом владних повноважень. Підставами позовних вимог, на думку позивача, є процедурні порушення державним реєстратором спеціального закону та порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Таким чином, оскільки позивачем оскаржується рішення субєкта владних повноважень, тому цей спір є публічно-правовим і його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Просив суд відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі у звязку з тим, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представники позивача ОСОБА_1проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що воно не обґрунтоване, оскільки ЦПК України передбачено розгляд саме спорів щодо реєстрації прав на нерухоме майно, про що є правова позиція Верховного Суду. Крім того, відповідно до заявленого позову зазначаються не тільки порушення суто процесуальних вимог, а й те, що державним реєстратором не перевірені і не виконані вимоги закону щодо реєстрації права власності на це нерухоме майно ТОВ «Прайм Істейт», тобто це не тільки процедурні питання, а й відсутність підстав для такої реєстрації. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши представаників третьої особи та позивача, дослідивши надані матеріали, вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Спір, який виник між позивачем та державним реєстратором, у даному випадку, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи рішення про державну реєстрацію за третьою особою прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме із позивачем. Оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалося реєстрації прав третьої особи, а не позивача.

Тому такий спір має приватноправовий характер і з огляду на суб'єктний склад сторін має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією ОСОБА_5 Верховного С,уду, яка викладена в постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18).

За таких підстав суд вважає, що клопотання не обгрунтоване та задоволленню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт» ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» ОСОБА_4, Комунального підприємства Балабинської селищної ради «Центр надання послуг», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовити.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено до 08 квітня 2019 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6