Справа №333/7121/18
Провадження №2/333/710/19
09 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,
позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідача Зуєвої ОСОБА_2 ,

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа № 333/7121/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача банківських послуг, визнання окремих умов договору про відкриття карткового рахунку такими, що порушують права споживача та визнання цих умов недійсними.
19.02.2019 року під час розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив. Зміст даної відповіді містить також заяву ОСОБА_1 надати діями ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» належну оцінку у відповідності до ч.ч.1,2,8 ст. 262 ЦПК України.
ОСОБА_1 зазначені наступні порушення з боку банку.
1) Співробітниками банку було сфальсифіковано документи, які подавалися під час судових проваджень: додатки №№1,2,3 до заяви про відкриття карткового рахунку різні, тобто при розгляді справи № 333/7553/17 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості банком були надані інші додатки, ніж у цій справі. Крім того, надана банком заява про відкриття карткового рахунку, яка є додатком №1 до спірного договору має інший номер договору, до якого нібито відноситься.
2) ОСОБА_1 неодноразово звертався до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 28.02.2015 року, 27.11.2018 року, 03.01.2019 року з проханням надати інформацію: про курс купівлі-продажу валюти; про надання «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», які розроблені та затверджені Постановою НБУ № 168; про введення змін до тарифів обслуговування договору рахунку. Проте, жодної письмової відповіді банк не надав.
3) Банк ввів позивача в оману, так як при укладенні депозитного договору його зобов`язали укласти ще договір про відкриття карткового рахунку, хоча згідно п. 2.3 договору для обслуговування операцій за депозитним рахунком, у тому числі, операції із зарахування та повернення вкладу, виплати процентів на вклад, а також інших операцій, передбачених чинним законодавством України та цим договором, банк використовує поточний рахунок вкладника № НОМЕР_2 . При цьому, при укладенні договору про відкриття карткового рахунку не було роз`яснено, що він обслуговується за дебетово-кредитною системою.
4) Ухвалою суду 23.01.2019 року судом на підставі ст.93 ЦПК України було встановлено ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» строк для надання відповідей на питання ОСОБА_1 18.02.2019 року від банку надійшли відповіді на запитання, проте не у повному обсязі, і на деякі питання відсутні відповіді взагалі, лише посилання на те, що дане питання не стосується обставин, що мають значення для справи, зокрема, оскільки стосується виконання сторонами умов договору, а не відповідності окремих його умов положення чинного законодавства України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала суду це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі, його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 262 ЦПК України).
Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.
Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до такого.
1) Дійсно, з матеріалів справи вбачається, і даний факт підтверджено представником банку в судовому засіданні, що додаток № 1 до заяви про відкриття карткового рахунку містить інший номер чим сам договір, додатком до якого відноситься вказана заява. Вказаному факту суд має надати оцінку у мотивувальній частині рішення суду від 09.12.2019 року.
2) Щодо звернення ОСОБА_1 до відповідача із заявами від 28.02.2015 року, 27.11.2018 року, 03.01.2019 року про надання інформації.
Банківською таємницею згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банку та клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; коди, що використовуються банками для захисту інформації; інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.
Відомості, за якими звернувся із заявою ОСОБА_1 , а саме: про курс купівлі-продажу валюти; про надання «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», які розроблені та затверджені Постановою № 168 не є банківською таємницею, а є загальнодоступною для клієнтів банку інформацією. Щодо інформації про введення змін до тарифів обслуговування договору рахунку, то дану інформацію банк повинен бути надати відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян». Банком не надано суду доказів того, що ними у строки, передбачені законодавством, були надані відповіді на звернення ОСОБА_1 .
В цій частині заяви ОСОБА_1 суд вважає, що співробітниками банку, як юридичної особи, допущено недоліки в роботі, що призвело до порушення чинного законодавства.
3) Твердженням ОСОБА_1 стосовно того, що банк ввів його в оману, фактично зобов`язавши укласти договір про відкриття карткового рахунку під час укладання іншого договору, суд також надасть оцінку у мотивувальній частині рішення суду від 09.12.2019 року.
4) Ухвалою суду від 23.01.2019 року, в порядку ст. 93 ЦПК України, на підставі заяви ОСОБА_1 було поставлено 10 запитань до банку.
18.02.2019 року від банку надійшли відповіді на запитання № 3,4,7,8 (частково), 9, тобто не у повному обсязі. На усі інші запитання, представник надав пояснення, що вони не стосуються обставин, що мають значення для справи і це безпосередньо передбачено у ч.6 ст.93 ЦПК України. Обґрунтовуючи свою позицію, банк зазначив, що позов стосується правовідносин, які виникли під час укладення договору про відкриття карткового рахунку, а не під час його вже виконання.
22.02.2019 року ухвалою суду за клопотанням позивача ОСОБА_1 банк було зобов`язано надати відповіді на поставлені запитання в порядку ст. 93 ЦПК України до 18.03.2019 року.
18.03.2019 року на адресу суду представник відповідача надав додаткові пояснення, які на думку суду, хоча і не відповідають вимогам оформлення таких заяв (ч.3 ст.93 ЦПК України), проте є позицією сторони відповідача у справі та фактично відповіддю на той факт, чому банк не надає відповіді та питання, вказані в ухвалі суду.
Таким чином, за наведених обставин, суд вважає, що представники ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» порушили свої обов`язки з приводу не надання інформації по заявах ОСОБА_1 від 28.02.2015 року, 27.11.2018 року та 03.01.2019 року, тому необхіднопостановити окрему ухвалу з метою недопущення вказаних порушень працівниками ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у майбутньому.
Керуючись ст.ст. 93, 262 ЦПК України, ЗУ «Про звернення громадян», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати відповідальних осіб ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» усунути виявлені судом недоліки та з метою недопущення неналежного виконання професійних обов`язків у подальшому своєчасно надавати інформацію на звернення осіб в межах строків, передбачених ЗУ «Про звернення громадян».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.12.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод