overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/329/19
провадження № 2-з/527/8/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохав: - застосувати забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельних ділянок та вчинення будь яких дій на них до набрання законної сили рішенням суду : кадастровий номер :00:001:1816 власник Глобинська міська рада; кадастровий номер :00:021:0232 власник ОСОБА_2; кадастровий номер :00:021:0231 власник ОСОБА_3; кадастровий номер :00:021:0228 власник ОСОБА_4.

В своїй заяві про забезпечення позову заявник вказав, що він звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою про захист права власності на земельну частку (пай). Він є власником земельної ділянки площею 3,59 га, розташованої в межах Глобинської міської ради, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 186526 , кадастровий номер :00:021:0020. Проте, йому відмовлено у виготовленні технічної документації на вказану земельну ділянку, у звязку з тим, що на її місці зареєстровані земельні ділянки Глобинської міської ради та інших громадян, що унеможливлює використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч.5 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як встановлено, до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

ОСОБА_1 таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Васильовича про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька
Справа№487/8632/18
Провадження №2/487/893/19
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про затвердження ідеальних частин в домоволодінні, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року ОСОБА_2 (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Поперечна, 27) звернулась до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради (місцезнаходження за адресою: м. Миколаїв вул. Адміральська, 20), третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора (місцезнаходження за адресою: м. Миколаїв вул. Погранична,40), в якій просила затвердити ідеальну частку домоволодіння з відповідною частиною господарських будівель і споруд № 27 по вулиці 6-та Поперечна в м. Миколаєві за ОСОБА_4, як одиницю; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 на приналежну йому частку домоволодіння з відповідною частиною господарських будівель і споруд № 27 по вулиці 6-та Поперечна в м. Миколаєві.

Відповідно до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи необхідно витребувати з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 19.10.1991 року для дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 81, 223, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про затвердження ідеальних частин в домоволодінні, визнання права власності на спадкове майно витребувати з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 19.10.1991 року.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про затвердження ідеальних частин в домоволодінні, визнання права власності на спадкове майно до 09.00 години 02.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 493/150/19
Номер провадження 2/493/233/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтськохї міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації в Одеській області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1звернулася до Балтського районного суду Одеської області із позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у звязку з чим просила витребувати з Відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області копію Державного Акту на право колективної власності та копію списку додатку до нього громадян, які мають право на земельну частку (пай) по КСП «Авангард» Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області Відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області копію Державного Акту на право колективної власності з копією списку додатку до нього громадян, які мають право на земельну частку (пай) по КСП «Авангард» Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/8488/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Губач Х.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заборону вчиняти дії, -

у с т а н о в и в :

на підставі п.2 ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текс ухвали буде складено 26.11.2019 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 353, 354 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 159/5738/19
Провадження № 2-с/159/19/19
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст.170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб громадян України.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 170 ЦПК України, а саме:

- боржниками не вказано повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України (п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України);

Згідно п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявниками не додано документ про сплату судового збору у належному розмірі, оскільки судовий збір належить сплатити за заяву про скасування судового наказу у сумі 96 грн. 05 коп.

У зв`язку з викладеним заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 466/3171/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третьої особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст. ст. 12,13,76,80,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14722, який вчинений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 35 413, 04 доларів США, що за курсом 26.02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.06.2017 складає 921 447,30 гривень.

Стягнути у рівних частинах з акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича на користь ОСОБА_1 судовий збір по 528,60 грн. (п`ятсот двадцять вісім гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Д. Б. Глинська
Справа № 561/1219/18
УХВАЛА

14 лютого 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

секретар судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічненського районного суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. В заяві, адресованій суду, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області о 12 годині 00 хвилин 19 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Зейкан
Провадження № 2/750/360/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

28.11.2018 позивач звернулася до суду із позовом та просив стягнути на її користь додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 за жовтень 2018 року на оплату харчування, навчання сучасному танцю та навчання гри на гітарі в розмірі 580 грн.

У судове засідання 15.01.2019 позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення не зявилася, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

05.02.2019 подала заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим судове засідання було відкладено до 04.03.2019.

В судове засідання 04.03.2019 позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення повторно не зявилася, заяви про розгляд справи без її участі не подавала, в зв'язку з чим судове засідання знову було відкладено до 09.04.2019.

У судове засідання 09.04.2019 позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення вчетверте не зявилася, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з позовною заявою повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки посилаючись на те, що 04.10.2019 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесена ухвала про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн. за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Як видно з матеріалів справи в ухвалі суду не правильно вказано розрахунковий рахунок, а саме вказаний 0053, замість 5053.

Сторони в судове засідання не з`явились, що згідно положень ч.2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в ухвалі суд допустив описку, не правильно вказано розрахунковий рахунок, а саме вказаний 0053, замість 5053, тому є підстави для виправлення описки у вищевказаній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.10.2019 року по справі № 264/3427/19, провадження № 2-сз/264/9/19 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, вказавши вірний розрахунковий рахунок - 5053.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №266/525/19
Провадження№ 2-н/266/64/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року до суду надійшла заява представника Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1.

12.02.2019 року на адресу суду надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 11.02.2019 року №0312-1346 про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із змісту заяви вбачається, що боржником є ОСОБА_1, яка є власником (наймачем) АДРЕСА_1.

Однак заявник не надав доказів того, що ОСОБА_1 є боржником по сплаті заборгованості за опалення у АДРЕСА_1. У роздруківці особистого рахунку № 105367 за спірною адресою, особою, на яку його відкрито зазначено ОСОБА_2

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 156242690, ОСОБА_1 є власником лише 1/5 частки АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 28, 163, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для потворного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шишилін О. Г.