Номер провадження 22-ц/804/2004/19
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/4840/18

Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.

Донецький апеляційний суд у складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання централізованого водопостачання та судових витрат на користь комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2018 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання у сумі 24 089,89 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу та поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання централізованого водопостачання та судових витрат на користь комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» задоволено.

Скасовано судовий наказ № 264/4840/18, 2-н/264/445/2018 від 21 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання в сумі 24 089,89 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн. Роз`яснено стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Не погодившись з ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької областї від 10 червня 2019 року, в частині відмови у вирішенні питання про поворот виконання рішення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Провадження у вказаній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України судовими рішення є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

В ухвалі суду, яку оскаржує ОСОБА_1 зазначено, що клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено (а.с.36).

Проте зазначене не відповідає дійсності, оскільки з заяви ОСОБА_1 від 02 травня 2019 року вбачається, що заявник просила відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України вирішити питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України (а.с.23).

Однак, судом першої інстанції не вирішено питання щодо заявлених вимог.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для усунення зазначених недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використання централізованого водопостачання та судових витрат на користь комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства повернути до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, в строк до 08 серпня 2019 року.

Суддя Л.М. Кочегарова