Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7261/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_3І звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних в сумі 57414 грн., інфляційних втрат за період з листопада 2017 року по червень 2018 року в сумі 157363,13 грн., вказавши, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2018 по справі № 711/9916/17 вирішено стягнути з відповідача на користь позивача грошову заборгованість, яка складається з наступних сум: 2558750 грн. заборгованість за Додатковими угодами до кредитного договору СNL-00/071/2006 від 23.05.2006 та СNL-F00/152/2007 від 04.07.2007; 175370,07грн 3% річних; 1065708,64 грн. інфляційні втрати, - тобто усього разом суму коштів в розмірі 3 799 828,71 грн. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2018 набрало законної сили 10.07.2018. Посилався на положення ст. 625 ЦК України та вважав, що оскільки відповідачем не виконано грошове зобовязання за договором позики, то позивач має право отримати нараховані на суму заборгованості - 2558750 грн. три відсотки річних за період з 06.11.2017 по 31.07.2018 в розмірі 57414 грн. та інфляційні збитки за період з 06.11.2017 по 30.06.2018 в розмірі 157363,13 грн., які і просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Ухвалою суду від 03.10.2018 позовну заяву ОСОБА_3прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі №711/7261/18 до розгляду Апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги ОСОБА_4 у цивільній справі № 707/66/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними.

Ухвалою суду від 12.12.2018 закрито підготовче провадження по цивільній справі №711/7261/18 та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 08.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача представника відповідача ОСОБА_2 від 08.02.2019 про зупинення провадження у цивільній справі №711/7261/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 707/66/18.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задоволити, підтвердив обставини викладені в позові та наголосив на тому, що сума боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 на день розгляду справи не зменшилася.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_3 заперечував в повному обсязі, оскільки між сторонами існує спір щодо дійсності Додаткових угод до кредитних договорів № СNL-00/071/2006 від 23.05.2006 та № СNL-F00/152/2007 від 04.07.2007.

Суд вивчивши заяви по суті справи, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2018 по справі № 711/9916/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової заборгованості позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову заборгованість, яка складається з наступних сум: 2558750грн. заборгованість за Додатковими угодами до кредитного договору СNL-00/071/2006 від 23.05.2006 та СNL-F00/152/2007 від 04.07.2007; 175370,07грн 3% річних; 1065708,64грн інфляційні втрати, - тобто усього разом суму коштів в розмірі 3 799 828, 71 грн. (а.с. 7-11).

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2018 по справі № 711/9916/17 вступило в законну силу 10.07.2018 та на його виконання 26.07.2018 було видано виконавчий лист (а.с. 13).

Таким чином, факт неналежного виконання ОСОБА_4 зобовязань перед ОСОБА_3 за Додатковими угодами до кредитного договору №СNL-00/071/2006 від 23.05.2006 та №СNL-F00/152/2007 від 04.07.2007 встановлено рішенням суду, що набрало законної сили, та на підставі вимог ч. 4 ст. 84 ЦПК України не доказується при розгляді даної справи.

Станом на 08.02.2019 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2018 по справі № 711/9916/17 не виконано, сума позики згідно Додаткових угод до кредитного договору № СNL-00/071/2006 від 23.05.2006 та № СNL-F00/152/2007 від 04.07.2007 в розмірі 2558750грн. не повернута. Вказані обставини сторонами не заперечується, а тому згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України не потребують додаткового доказування.

Станом на 08.02.2019 Додаткові угоди до кредитного договору № СNL-00/071/2006 від 23.05.2006 та № СNL-F00/152/2007 від 04.07.2007 не визнані недійсними у встановленому законом порядку.

За змістом ст.ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601,604-609 ЦК.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

А тому суд приходить, до висновку, що відповідач має перед позивачем прострочене зобовязання з повернення позики на загальну суму 2558750грн., і згідно ч.2 ст.625 ЦК зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач у своєму позові просить суд стягнути з ОСОБА_4 за прострочення виконання грошового зобов'язання інфляційні втрати за період з 06.11.2017 до 30.06.2018 та три проценти річних за період з 06.11.2017 до 31.07.2018. Однак, оскільки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2018 було стягнуто заборгованість за період по 06.11.2017 включно, то відповідні нарахування необхідно здійснювати починаючи з 07.11.2017.

За період з 07.11.2017 до 30.06.2018 інфляційні втрати склали 162736,50 грн., із розрахунку: 2558750 грн. х (100,9 х 101,0 х 101,5 х 100,9 х 101,1 х 100,8 х 100,0 х 100,0) 2558750 грн. = 162736,50 грн., де 2558750грн., - сума боргу, а 100,9 ; 101,0 ; 101,5 ; 100,9 ; 101,1 ; 100,8 ; 100,0 ; 100,0 - індекси інфляції за період з листопада 2017 року по червень 2018 року.

Три проценти річних від суми 2558750грн. за період з 07.11.2017 до 31.07.2018 (в межах заявлених позовних вимог) становить 56152,29 грн. з розрахунку 2558750грн. х 0,03 х 267 /365, де 2558750грн., - сума боргу, а 267 кількість днів прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного у зв'язку із порушенням ОСОБА_4 зобов'язань з повернення позики до стягнення із останнього на користь ОСОБА_3 підлягають три проценти річних за період з 07.11.2017 до 31.07.2018 в сумі 56152,29 грн. та інфляційні втрати за період з 07.11.2017 до 30.06.2018 в сумі 157363,13 грн. (в межах заявлених позовних вимог).

Щодо розподілу судових витрат, -

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, - судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 , п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору (а.с. 6).

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір, розмір якого відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 2135,15 грн. з розрахунку 1% від розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 526-527, 545, 625 ЦК України, ст. 3, 12-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Геронимівка, вул. Вишнева, 21) інфляційні втрати за період з 07.11.2017 по 30.06.2018 в сумі 157363 (сто пятдесят сім тисяч триста шістдесят три) гривні 13 копійок, а також 3 проценти річних за період з 07.11.2017 по 31.07.2018 в сумі 56152 (пятдесят шість тисяч сто пятдесят дві) гривні 29 копійок, а усього 213515 (двісті тринадцять тисяч пятсот пятнадцять) гривень 42 копійки.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в сумі 2135 (дві тисячі сто тридцять пять) гривень 15 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_6