головуючий у суді І інстанції Шереметьєва Л.А.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І. суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , як правонаступника позивача ОСОБА_4 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 10 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 , як правонаступник позивача ОСОБА_4 28 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_4 , задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні з викликом учасників на 02 грудня 2019 року о 17 год. 00 хв.

Після вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., заявлений у судовому засіданні 02 грудня 2019 року, розгляд цієї справи призначено у судовому засіданні з викликом учасників на 15 січня 2019 року о 17 год. 00 хв.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 11 грудня 2019 року подав до канцелярії суду заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., обґрунтовуючи доводи заяви тим, що:

вказана колегія суддів вже двічі отримувала обґрунтовані заяви про відвід, що були подані ОСОБА_3 , але вказані відводи не були задоволені колегією суддів. Тому, на думку заявника є всі підстави вважати, що колегія суддів виконує замовлення організованої злочинної групи відповідачів по справі;

наявні багато численні порушення, що відбулися у судовому засіданні: у протоколі судового засідання не правильно вказано початок судового засідання, судове засідання відкрито у непризначений для розгляду час, не відбулася процесуальна дія - оголошення явки сторін секретарем судового засідання, при встановлення повноважень відповідача у справі ОСОБА_7 секретарем судового засідання головуючому була передана лише копія пластикової картки, а не сама пластикова картка, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження представника відповідача ОСОБА_7 ;

не розглянута заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 02 грудня 2019 року;

до матеріалів справи не приєднано копію ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року про витребування цієї справи із Київського апеляційного суду до касаційного суду з метою виправлення описки в ухвалі касаційного суду від 12 березня 2019 року, що дає підстави вважати про порушення статті 129-1 Конституції України;

копію офіційного запису судового засідання заявник отримав під кінець робочого дня 06 грудня 2019 року, хоча з заявою звернувся 04 грудня 2019 року;

суддя Волошина В.М. брала участь у розгляді справи 760/10908/13-ц у складі колегії суддів Панченко М.М., Волошина В.М., Кутули Л.Г.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання відводу, заявленого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М. необґрунтованим з урахуванням такого.

Відповідно до статті 39 ЦПКУкраїни відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до положень частин 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Колегія суддів не вбачає підстав для повідомлення учасників справи при вирішенні питання про відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Оскільки, колегія суддів не встановила наявність підстав, передбачених положеннями статей 36, 37 ЦПК України, тому дійшла висновку про визнання відводу, заявленого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М. необґрунтованим.

Враховуючи положення частини 7 статті 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді відсутні.

Керуючись статтями 36-40, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., визнати необґрунтованим.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , як правонаступника позивача ОСОБА_4 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до пункту 1 статті 33 та пункту 3 статті 40 ЦПК України без зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Т.А. Слюсар

В.М. Волошина