Справа № 2-3744/2008
Номер провадження 2-в/489/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року ОСОБА_2 звернулася із скаргою на дії державного виконавця по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через що, 27.08.2018 року, за ініціативою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонової Н.С., вирішено питання про початок відновлення втраченого судового провадження № 2-3744/2008 у звязку із знищенням цієї справи та відсутністю її в архіві суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2018 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження в зазначеній цивільній справі, зобовязано сторін у цивільній справі надати всі документи, що є в наявності та стосуються справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлялися судом про розгляд справи належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Відповідачі в судове засідання не зявився, повідомлялися судом про розгляд справи належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява згідно якої він заперечує проти відновлення втраченого провадження, посилаючись на те, що сплив строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши надані докази, суд виходить з такого.

В архіві суду зберігається оригінал рішення суду, про що свідчить довідка видана архіваріусом Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4, з якої вбачається, що згідно із наказом Державної судової адміністрації України за № 22 від 11.02.2010 року «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» справу № 2-3744/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - знищено.

Заочним Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2008 року позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за ерудитним договором, відповідно до якого позовні вимоги задоволені повність. А саме, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному поро рядку на користь ВАТКБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління суму у розмірі 12 522 грн. 16 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором № 19/ЕМК/3/2007-980 від 07.11.2007 року; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління судовий збір у розмірі 125 грн. 22 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення у розміром 30 грн. 00 коп., всього 155 грн. 22 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2018 року, з метою відновлення втраченого провадження, по цивільній справі № 2-3744/2008 витребувано з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 та у Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, документи які необхідні для розгляду цивільної справи.

На виконання вищевказаної ухвали суду від Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшли до суду матеріали виконавчого провадження № 9455965 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3744 виданого 29.09.2008 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Миколаївського регіонального управління виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Також, Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2018 року, з метою відновлення втраченого провадження, по цивільній справі № 2-3744/2008 витребувано з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5, документи які необхідні для відновлення втраченого провадження.

Проте, на теперішній час витребуванні матеріали з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 на адресу суду так і не надійшли.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи вищевикладене, втрачене судове провадження в цивільній справі підлягає відновленню, але частково, в межах виявлених належних до неї документів.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 493-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження - цивільну справу № 2-3744/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із таких документів:

- оригінал судового рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2008 року в цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвал, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

.

Повний текст ухвали складено 21.01.2019.

Суддя Н.С. Тихонова