Справа № 671/1711/13-ц
У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Ніколової С.В.
при секретарі Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в місті Волочиськ цивільну справу за заявою акціонерного товариства Ідея Банк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
Представник Банку в судове засідання не зявився, у поданій заяві просить суд розгляд справи проводити у його відсутності.
Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надісла до суду заяву, в якій проти поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заперечує. Вважає, що отримання Банком виконавчого листа більше, ніж через 5 років після винесення рішення суду і те, що Банк не звертався до органу виконавчої служби, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Встановлено, що відповідачка була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення суду (а.с. 51-54), а позивачу за клопотаннями його представника ОСОБА_3 (а.с. 41, 44) копію даного рішення надіслано поштою на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 55).
Згідно з поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, позивач ПАТ Ідея Банк отримав копію зазначеного рішення суду 19 грудня 2013 року (а.с. 56).
За таких обставин, відповідно до діючого на той час законодавства, рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2013 року набрало законної сили 31 грудня 2013 року.
Встановлено, що позивач з заявою про видачу йому виконавчих листів звернувся до суду лише 24 квітня 2019 року та, отримавши виконавчий лист 08 травня 2019 року, звернувся в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження № 783-XIV від 30 червня 1999 року, чинного на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження у зазначеній редакції, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.
Отже, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 31 грудня 2014 року, однак стягувач з часу набрання рішенням законної сили 31 грудня 2013 року не звертався до суду з заявою про видання йому виконавчих листів для пред`явлення їх до виконання.
Згідно статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із частиною 1 статті 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Метою застосування частини 1 статті 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
У зв`язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Звертаючись в суд із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання Банк посилався як на підставу поважності пропуску на те, що розгляд справи проводився у відсутності представника позивача і позивачу не видавалися рішення суду за результатами розгляду справи і виконавчі листи.
Проаналізувавши викладене, суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви АТ Ідея Банк.
Суд враховує, що стягувач не зазначив та не довів наявності об`єктивних обставин, які перешкодили йому протягом тривалого часу з дати розгляду справи та набранням рішенням суду законної сили отримати у суді виконавчий лист та пред`явити його до виконання. При цьому суд приймає до уваги наявність у заявника процесуальних прав, які реально забезпечували йому можливість своєчасно отримати виконавчий лист та в подальшому контролювати процес виконання рішення на його користь, зокрема, звертатись з запитами та клопотаннями, знайомитись з його матеріалами, і такими правами заявник не скористався без поважних причин, що в сукупності може свідчити про недобросовісне відношення самого стягувача до здійснення своїх прав.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. А тому, на думку суду, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без наявності передбачених законом достатніх підстав буде порушенням права на справедливий суд та принципу юридичної визначеності.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви АТ Ідея Банк слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 12, 76, 78, 258-260, 433 ЦПК України, суд
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: