Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
01.11.2018 року Шевченківським районним судом було частково задоволено позов ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
В грудні 2018 року ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом було частково вирішено питання про розподіл судових витрат.
В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ст. 270 ч. 4 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ст. 264, 265 ЦПК України при ухваленні рішення у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами.
Відповідно за змістом ст. 141 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як видно з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн.
Судом встановлено, що за змістом рішення судом зазначено, що у відповідності зі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору. Пославшись на ч. 1 ст. 142 ЦПК України, оскільки відповідачем ОСОБА_3 подано письмову заяву про визнання позову, позивачу повернуто з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, що складає 881 грн.
Проте, питання щодо розподілу судових витрат які підлягають стягненню з відповідачів, судом під час ухвалення рішення не вирішено.
Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі.
На підставі ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 220 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь концерну «Міські теплові мережі», судовий збір в сумі 293,66 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь концерну «Міські теплові мережі», судовий збір в сумі 293,66 грн.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь концерну «Міські теплові мережі», судовий збір в сумі 293,66 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко

21.01.19