Дата документу 09.01.2019 Справа № 333/4524/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/4524/14 Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
Провадження № 22-ц/807/25/19 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2018 року у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа.

В обґрунтування заяви зазначало, що 01.09.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 333/4524/14-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Виконавчий лист в цій справі позивачем був отриманий 10.04.2018 року з кінцевим строком пред'явлення до виконання до 12.09.2017 року. Виконавче провадження по цивільній справі № 333/4524/14-ц не заводилось. Зобов'язання боржниками належним чином не виконано, сума боргу не сплачена.

Враховуючи зазначене, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» просило суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 333/4524/14-ц.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити судове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне. 01.06.2013 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Про Консалтинг» було укладено Договір доручення № 002, у відповідності до якого ТОВ «Про Консалтинг» за дорученням АТ «Дельта Банк» виконувало дії, спрямовані на виконання боржниками АТ «Дельта Банк» своїх зобов'язань згідно зазначеного договору. 23.02.2015 року ТОВ «Про Консалтинг» повідомило про дострокове розірвання договору № 002 від 01.06.2013 року. Натомість, АТ «Дельта Банк» звернулось до ТОВ «Про Консалтинг» із листом № 364 від 24.03.2015 року, в якому просило повернути банку всі документи, передані на виконання договору доручення. Постановою Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» АТ «Дельта Банк» визнано неплатоспроможним. На підставі постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк», виконавчою дирекцією ФГВФО 02.10.2015 року прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Під час проведення ліквідаційної процедури було виявлено відсутність виконавчих листів по справі № 333/4524/14-ц. 18.04.2018 року АТ «Дельта Банк» було отримано копію заочного рішення в цій справі та два виконавчі листи. Зважаючи на те, що на момент отримання виконавчих листів строк їх пред'явлення до виконання вже сплив, АТ «Дельта Банк» змушене було звернутись із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було доведено поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому відсутні правові підстави для його поновлення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2014 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.10.2006 року в сумі 369 006 грн. 94 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили 12.09.2014 року.

За заявою представника ПАТ «Дельта Банк» від 29.03.2018 року було видано виконавчий лист 10.04.2018 року, строк пред'явлення якого до виконання - 12.09.2017 року.

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду), виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явленні на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Обов'язок щодо своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об'єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред'явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов'язання тощо.

У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлення. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 433 ЦПК України ).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 12.09.2014 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об'єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання Банком виконавчих листів і пред'явлення їх до виконавчої служби.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що виконавчий лист був виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 10.04.2018 року. Відповідно до вимог чинного законодавства строк примусового виконання виконавчого документу становив 3 (три) роки та він збіг 12.09.2017 року. Банк лише 29.03.2018 року (а.с. 79), тобто через понад сім місяців після того, як збіг строк на примусове виконання цього виконавчого документу, подав суду заяву про видачу йому виконавчих листів по боржникам ОСОБА_3, ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду є невиконаним, а виконавчий лист отримано вже з пропущеним строком його пред'явлення є безпідставними та неповажними, оскільки АТ "Дельта Банк" не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску такого тривалого строку.

Заявником не надано поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди Банку отримати в суді вказаний виконавчий лист після ухвалення судового рішення і пред'явити його до виконання у встановлений законом строк.

ПАТ "Дельта Банк" є юридичною особою, яка має у своєму штаті певну кількість кваліфікованих юристів, і підстав сумніватися в обізнаності представника Банку про порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до виконання у суду немає.

Представником ПАТ "Дельта Банк" до заяви про поновлення строку не долучено жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах трирічного строку отримати та пред'явити виконавчий лист до виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ПАТ "Дельта Банк" не доведено поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 січня 2019 року.

Головуючий

Судді: