РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

27 грудня 2019 рокуСправа №451/1389/17
Провадження № 2/451/110/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Загайської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

10 жовтня 2017 року Кредитна спілка «Довіра» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначає, що згідно договору кредиту від 07.03.2012 р. ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримала в кредитній спілці «Довіра» кредит в сумі 2600,00 грн. За повернення кредиту поручилася ОСОБА_2 . Договором передбачено повернення кредиту щомісячно рівними частинами і сплату відсотків за користування кредиту в розмірі 5 % місячних від суми залишку кредиту. При несвоєчасному повернені кредиту, згідно п.(4.7.) договору, нараховуються відсотки в розмірі 10% місячних та за прострочення графіку погашення кредиту нараховується пеня в розмірі 0,1% від залишкової суми кредиту за кожний день прострочення. По договору, погашення боргу проводиться в такому порядку; спочатку сплачується проценти і пеня, а тоді сума кредиту (п.4.4.). За весь час користування кредитом ОСОБА_1 оплатила всього 200,00 грн. з яких 100,00 грн. основна сума кредиту та 100,00 грн. відсотки по кредиту. Станом на 09.10.2017 р. сума кредиту становить 2500,00 грн., проценти 16490,91 грн. Разом сума заборгованості становить 18 990,91 грн. Просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18990,91 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати в сумі 1600,00 грн. (а.с.2).

12 березня 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову КС «Довіра» до ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на те, що у позовній заяві, додатках до неї кредитний договір з ОСОБА_1 укладений 07.03.2012 р. строком на 12 місяців. Відповідно, останнім днем стоку дії договору є 07.03.2013 р. У ст. 1054 ЦК України законодавець передбачає, що, відповідно до кредитного договору, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як видно із видаткового касового ордеру від 07.03.2012 р. позивачем було надано ОСОБА_1 кредитні кошти на суму 2600,00 грн. Також 07.03.2012 р. був укладений договір поруки із ОСОБА_2 . Відповідно до цього договору, поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань позичальника. Строк дії цього договору збігається із строком дії основного договору, тобто становить 12 місяців з дня підписання. З п. 1.3. та 9.1. кредитного договору та п. 7.1. договору поруки вбачається, що в договорі поруки встановлений строк, після якого порука припиняється, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора про захист свого порушеного права за рахунок поручителя (а.с.43-44).

19 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.58).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши при цьому клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.87,98).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, в строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву до суду не подала, хоч згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримала завчасно (а.с.40,65,75,94).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та його довірителя. У задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №26 від 07.03.2012 року просить відмовити в повному обсязі (а.с.99).

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалися сторони.

Із врахуванням наведеного, на підставі ст.247 та ст.279 ЦПК України розгляд справи проведено в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи.

Згідно з ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних доказів, які знаходяться у матеріалах справи, чого не заперечив представник позивача.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 звернулася до Голови кредитного комітету КС «Довіра» з заявою на отримання кредиту, в якій просила надати їй одноразовий кредит в сумі 2600 грн. терміном на 12 місяців (а.с.4).

Із кредитного договору №26 від 07 березня 2012 року та Додатка №1 до договору «Строк та порядок погашення кредиту та процентів» вбачається, що ОСОБА_1 надала свою згоду на запропоновані кредитною спілкою правила надання їй послуг кредитування та погодилася з графіком погашення кредиту та процентів (а.с.5-5 зворот, 6-6 зворот).

Із видаткового касового ордеру від 07.03.2012 р. Вбачається, що позивачем було надано ОСОБА_1 кредитні кошти на суму 2600,00 грн. (а.с.11)

Відповідно до розрахунку вбачається, що станом на 09.10.2017 року сума кредиту становить 2500,00 грн., відсотки 16590,91 грн. (а.с.3).

Згідно з ст.629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплати проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустила заборгованість перед позивачем, тому у останнього є всі підстави відповідно до Договору вимагати погашення відповідачем існуючої заборгованості.

Що стосується позовних вимог про солідарне стягнення кредитної заборгованості з поручителя, то суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Судом встановлено, що згідно з договором поруки №26 від 07 березня 2012 року поручитель ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникають із вищевказаного кредитного договору №26 (а.с.7-7 зворот).

Пунктом 7.1. Договору поруки передбачено, що строк дії цього Договору збігається зі строком дії Основного договору, окрім випадків, визначених у ст.559 Цивільного кодексу України та у п.4.4. цього Договору (а.с.7-7 зворот).

Згідно з п.1.3 Кредитного договору №26 (Основного договору) кредит надається строком на 12 місяців від дати отримання Позичальником кредиту. Початком дії строку надання кредиту є 7 березня 2012 р., а закінченням 7 березня 2013 р.

Відповідно до п. 9.1. Кредитного договору №26 (Основного договору) строк дії цього договору становить 12 місяців.

Умови договору поруки про те, що строк дії цього договору збігається із строком дії основного договору, тобто становить 12 місяців з дня підписання, свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Також згідно із Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі № 6-53цс14, регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв`язку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку, який є преклюзивним, жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Отже, виходячи з положень договору кредиту та договору поруки, ч. 4 ст. 559 ЦК України суд робить висновки про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом 12 місяців з моменту підписання сторонами договору поруки.

У зв`язку з цим, суд робить висновки, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг в сумі 18990,91 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн, а в решті позовних вимог відмовити.

Керуючисьст.ст.12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 279,280-284 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 527, 530, 553, 554, 610, 615, 629, 1049, 1054 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Довіра» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Довіра» (, п/р7407 в Укрексімбанку м.Львів, МФО 322313, місцезнаходження м. Броди, вул.Стуса, 16, Бродівського району Львівської області) борг в сумі 18990 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 91 (дев`яносто одну) копійку, з них 2500 грн. сума кредиту та 16490,91 грн. відсотки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Довіра» (, п/р7407 в Укрексімбанку м.Львів, МФО 322313, місцезнаходження м. Броди, вул. В.Стуса, 16, Бродівського району Львівської області) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2 відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Радехівського районного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті 27 грудня 2019 року