Справа № 523/186/19
Провадження №4-с/523/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовковин І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби місто Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерської Марії Григорівни, начальника Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби місто Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко Євгенія Олександровича, про визнання дій неправомірними, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси зі скаргою на неправомірні дії начальника Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Євгенія Олександровича, також на неправомірні дії державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни, просить визнати неправомірними та скасувати доручення від 29.11.2017 року про передачу виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого начальника другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Євгенія Олександровича, також визнати неправомірною та скасуавти та постанову від 30.11.2017 року про прийняття виконавчих проваджень у зв'язку із реорганізацією відділу державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни.

Заявниця ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2014 року та відповідно до виконавчого листа №523/17044/13-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість в сумі 65937,16 доларів США та 39682,22 грн., рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2014 року та виконавчого листа №523/16431/13-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 46842,00 доларів США та 1720,50 грн.

Постановами про відкриття виконавчих проваджень від 21.04.2015 року старшим державним виконавцем другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ Шевчук Оленою Юріївною було відкрито виконавче провадження №47242009 за виконавчим листом №523/170044/13, виконавче провадження №472242095 за виконавчим листом №523/16431/13.

На виконання наказу Міністерства юстиції України від 17.06.2015 року №979/5 «Про реорганізацію та утворення відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції» та наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.07.2015 року №367/03-06 обов'язки щодо прийняття матеріалів виконавчого провадження покладено на Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, у зв'язку з чим постановами від 17.10 2015 року старшим державним виконавцем другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ Свідерською Марією Григорівною було прийнято виконавчі провадження №472242095, №47242009.

15.02.2017 року Міністерством юстиції України було прийнято наказ №375/5 «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області».

Також заявниця ОСОБА_1 вказує про те, що на підставі зазначеного виконавчі провадження передавалися із Суворовського ВДВС м. Одеса правонаступнику Другому Суворовському ВДВС м. Одеса. За даними автоматизованої системи виконавчого провадження, державним виконавцем Свідерською Марією Григорівною ухвалено постанови від 27.10.2017 року про передачу матеріалів виконавчих проваджень №472242095, №47242009.

За даними автоматизованої системи виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Кравченко Ярославом Олександровичем прийнято до виконання виконавчі провадження №472242095, №47242009 на підставі автоматичного розподілу справ у зв'язку із реорганізацією відділу, про що свідчить зміст постанов від 29.11.2017 року.

Крім того, за матеріалами виконавчих проваджень №472242095, №47242009, які знаходяться у державного виконавця Свідерської Марії Григорівни в паперовому форматі, зазначені постанови від 27.10.2017 року, постанови старшого державного виконавця Кравченко Ярослава Олександровича від 29.11.2017 року відсутні.

Проте наявна постанова державного виконавця Другого Суворовського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни від 23.11.2017 року про об'єднання виконавчих проваджень №472242095, №47242009 у зведене виконавче провадження №55491636.

Також, державним виконавцем Свідерською Марією Григорівною був складений Акт державного виконавця від 21.12.2017 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджений начальником Другого Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Є.О., що є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а саме: нежитлове приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв. м., за адресою м. Одеса, п-т Добровольського, буд. 71.

Заявниця ОСОБА_1 зазначає, що жодних доказів передачі виконавчих проваджень в установленому Законом порядку з 29.11.2017 року по 21.12.2017 року і далі від старшого державного виконавця Кравченко Ярослава Олександровича до державного виконавця Свідерськї Марії Григорівни не вбачається, як з матеріалів виконавчого провадження в паперовому варіанті, так і за даними автоматизованої системи виконавчого провадження.

Начальник Другого Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Євген Олександрович законність дій державного виконавця Свідерської Марії Григорівни не перевірив, навпаки, безпідставно затвердив Акт державного виконавця від 21.12.2017 року про проведення електронних торгів не звернувши уваги, що повноваження на складення такого Акту мав виключно старший державний виконавець Кравченко Ярослав Олександрович, яким 29.11.2017 року були прийняті постановами до ведення виконавчі провадження №472420009, №472420095.

При цьому заявниця ОСОБА_1 вказує, про те що доручення начальника Другого Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченка Євгена Олександровича від 29.11.2017 року та постанови від 30.11.2017 року державного виконавця Свідерської Марії Григорівни, якими обґрунтовується правомірність дій державного виконавця, не містять матеріали виконавчих проваджень №472420009, №472420095 в паперовому форматі та за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, за відзивом від 10.12.2018 року за підписом начальника Другого Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Галати Д.В. доручення та постанова про прийняття виконавчого провадження знаходяться у номенклатурі справ в канцелярії відділу.

Постанова Свідерської Марії Григорівни від 30.11.2017 року про прийняття виконавчого провадження обґрунтовує прийняття виконавчих проваджень №472420009, №472420095 у зв'язку з проведеною реорганізацією та загальною передачею виконавчих проваджень з суворовського ВДВС до Другого Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області. В той же час доручення начальника другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Євгенія Олександровича від 29.11.2017 року передає виконавче провадження від одного державного виконавця відділу іншому державному виконавцю відділу.

Начальником другого Суворовського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Євгенієм Олександровичем та державним виконавцем Свідерською Марією Григорівною здійснені неправомірні дії в частині винесення доручення від 29.11.2017 року про передачу виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, в частині ухвалення постанови від 30.11.2017 року про прийняття виконавчих проваджень у зв'язку із реорганізацією відділу.

У звязку з вищевикладеним з метою захисту своїх цивільних прав, які гарантовані Конституцією України, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною скаргою.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник вимоги які викладені в скарзі підтримали у повному обсязі, та просили її задовольнити у повному обсязі.

Представник Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, та одночасно у судовому засіданні погодився з тим , що оскаржувані виконавчі провадження не були внесені в реєстр автоматизованої системи виконавчого провадження, проте не вважав це порушенням закону, також представник визнав факт відсутності оскаржуваних документів в матеріалах виконавчого провадження.

В судове засідання представник заінтересованої особи АТ «УКРСИББАНК» не з'явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає, про те, що скарга є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено про те, що Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено судові рішення від 13.03.2014 року та від 16.01.2014 року, на їх виконання видано виконавчі листи №523/17044/13-ц, №523/16431/13-ц.

За даними виконавчими листами відкрито виконавчі провадження №472420009, №472420095.

Відповідно до реєстру автоматизованої системи виконавчого провадження, що не заперечується сторонами у судовому засіданні, про те, що саме державним виконавцем Свідерською Марією Григорівною постановами від 27.10.2017 року передано виконавчі провадження №472420009, №472420095 із Суворовського ВДВС м. Одеса до правонаступника Другого Суворовського ВДВС м. Одеса.

29.11.2017 року старшим державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС м. Одеса Кравченко Ярославом Олександровичем винесено відповідні постанови про прийняття виконавчих проваджень №472420009, №472420095.

Судом встановлено, про те, що представник Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області визнав відсутність доручення начальника відділу Шевченко Євгенія Олександровича від 29.11.2017 року, відсутність постанови державним виконавцем Свідерською Марією Григорівною від 30.11.2017 року в реєстрі автоматизованої системи виконавчого провадження.

Також, представником Другого Суворовського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, не надано до суду жодних доказів щодо спростування доводів скаржника щодо відсутності оригіналів зазначеного доручення від 29.11.2017 року та постанови від 30.11.2017 року на паперовому носії в матеріалах виконавчих проваджень №472420009, №472420095, не надано доказів направлення державним виконавцем Свідерською Марією Григорівною постанови від 30.11.2017 року сторонам виконавчого провадження.

Суд розглянув справу в межах заявлених вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Постанова державного виконавця може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права , законності , справедливості, неупередженості та об'єктивності , гласності та відкритості виконавчого провадження, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження.

Механізм функціонування автоматизованої системи визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 року за № 1126/29256.

Відповідно до п.6 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, система забезпечує реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її проходження; об'єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; реєстрацію виконавчих дій та виготовлення документів виконавчого провадження; контроль за дотриманням строків вчинення виконавчих дій; надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження в електронному вигляді.

Відповідно до ч.2,4 розділу 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до пункту 3 розділу ІX Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження керівник органу державної виконавчої служби за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження здійснює контроль за дотриманням строків внесення виконавчих документів відповідальною особою до автоматизованої системи виконавчого провадження; законністю, своєчасністю та повнотою вчинених державними виконавцями виконавчих дій та винесених процесуальних рішень; своєчасністю та повнотою внесення до Системи відомостей про вчинені виконавчі дії.

Ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями визначено в Правилах, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 року N1829/5.

Забезпечення організації ведення діловодства та архіву, контроль за дотриманням цих Правил в органах державної виконавчої служби покладаються на керівника органу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 7 розділу І Правил, до документів, віднесених до компетенції органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, належать документи, які створюються або отримуються органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем при примусовому виконанні рішень (документи виконавчого провадження), та інші службові документи (службові документи).

Документи виконавчого провадження, в тому числі скарги, заяви (клопотання) сторін, інших учасників виконавчого провадження, та матеріали за результатами їх розгляду є невід'ємною частиною виконавчого провадження і долучаються до нього.

На підставі викладеного суд вважає, про те, що доручення від 29.11.2017 року начальника відділу Шевченка Євгенія Олександровича про передачу виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого та постанова державного виконавця Свідерської Марії Григорівни від 30.11.2017 року про прийняття виконавчих проваджень в результаті реорганізації відділу суперечать змістом одне одному, не долучені до матеріалів виконавчого провадження і не відповідають вимогам закону, тому є підстави для їх скасування.

Згідно до ч.4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до наказів №375/5 від 15.02.2017 року Міністерства юстиції України та №311/03-06 Головного управління юстиції в Одеській області проведено реорганізацію відділу державної виконавчої служби.

На виконання порядку передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження був проведений авторозподіл виконавчих проваджень.

З посиланням на ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Кравченко Ярославом Олександровичем Другого Суворовського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області постановлено 29.11.2017 року прийняти виконавчі провадження №472420009, №472420095 до примусового виконання.

Із матеріалів справи вбачається про те, що державний виконавець не надав суду письмові відомості про передачу виконавчих проваджень в установленому Законом порядку, в період з 29.11.2017 року по теперішній час, саме від старшого державного виконавця Кравченко Ярослава Олександровича до державного виконавця Свідерськї Марії Григорівни.

Таким чином, суд дійшов до висновку, про те, що державний виконавець Свідерська Марія Григорівна не мала службових повноважень (компетенції) за виконавчими провадженнями №472420009, №472420095, станом на 27.10.2017 року, з проведення будь-яких виконавчих дій, ухвалення постанов, укладення правочинів в межах зазначених виконавчих проваджень, в тому числі при складені Акту про проведення електронних торгів від 21.12.2017 року, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При таких обставинах, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби місто Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерської Марії Григорівни, начальника Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби місто Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко Євгенія Олександровича, про визнання дій неправомірними підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.452 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-81,133,141,260, 447-452 ЦПК України, ст.33 Конституції України, ст.1,ст.ч.4 ст.25,ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби місто Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свідерської Марії Григорівни (м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г), начальника Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби місто Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко Євгенія Олександровича, зацікавлена особа АТ «УКРСИББАНК» (, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) - задовольнити.

Визнати дії начальника другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Євгенія Олександровича - неправомірними, в частині винесення доручення від 29.11.2017 року про передачу виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого.

Визнати дії державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни- неправомірними, в частині ухвалення постанови від 30.11.2017 року про прийняття виконавчих проваджень у зв'язку із реорганізацією відділу.

Визнати неправомірним та скасувати доручення від 29.11.2017 року про передачу виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого начальника другого Суворовського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Євгенія Олександровича.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 30.11.2017 року про прийняття виконавчих проваджень у зв'язку із реорганізацією відділу державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни.

Стягнути з Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь держави судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 15.02.2019 року.

Суддя: Аліна С.С.