Дата документу 13.02.2019
Справа № 320/1889/17-ц
УХВАЛА
13 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Міщенко Т.М.,
за участі секретаря Макаренко В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мелітопольська міська рада Запорізької області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про знесення самочинно забудованого нерухомого майна,
представника позивача ОСОБА_5,
представника відповідача ОСОБА_6,
представника третьої особи ОСОБА_7,
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мелітопольська міська рада Запорізької області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про знесення самочинно забудованого нерухомого майна.
В судовому засіданні представник позивача з метою правильного зясування обставин, зазначених у позовній заяві, заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро». Оплату вартості експертизи покласти на позивача, на час проведення експертизи просить зупинити провадження у справі. На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:
1) відповідає розмір та конфігурація земельної ділянки, якою користується позивач ОСОБА_1, розміру та конфігурації земельної ділянки, закріпленої за належним йому домоволодінням 46 по вул. Гетьманська в м. Мелітополь, свідоцтву про право власності на нерухоме майно б/н від 12.09.2014?
2) відповідає розмір та конфігурація земельної ділянки, якою користується відповідач ОСОБА_2, розміру та конфігурації земельної ділянки, закріпленої за належним йому домоволодінням 44 по вул. Гетьманська в м. Мелітополь, генеральному плану?
3) якщо розмір та конфігурація земельних ділянок не відповідає зазначеним документам, то вказати, хто з власників будинків та в якому розмірі порушив межу між домоволодіннями 44 та 46 по вул. Гетьманська в м. Мелітополі?
4) чи є технічна можливість доступу ОСОБА_1 до земельної ділянки біля стіни його будинку 46 по вул. Гетьманська в м. Мелітополі?
5) чи відповідають будівельні роботи, проведені ОСОБА_2 при самочинному будівництві нею прибудови «а1-1» до житлового будинку 44 по вул. Гетьманська в м. Мелітополі, а також зливної ями для септику, і влаштування віконного та дверного отвору на несучій стіні приміщень 1-1 та 1-4 житлового будинку 44 по вул. Гетьманська в м. Мелітополі проекту та будівельно-технічним, санітарним нормам?
6) чи є причиною руйнування та просідання фундаменту у житловому будинку 46 по вул. Гетьманська в м. Мелітополі, а також сирість на стінах та стяжках у кімнатах даного житлового будинку з утворенням грибка, у звязку з порушенням ОСОБА_2 норм ДБН при самочинному будівництві нею прибудови «а1-1» до житлового будинку 44 по вул. Гетьманська в м. Мелітополі, а також зливної ями для септику, і влаштування віконного та дверного отвору на несучій стіні приміщень 1-1 та 1-4 житлового будинку 44 по вул. Гетьманська в м. Мелітополі?
В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, однак просив уточнити друге питання, винесене на вирішення експертизи, конкретизувавши реквізити генерального плану.
Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню у звязку з наступним.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Таким чином, зважаючи на те, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».
Керуючись ст. ст. 72, 103-105, 260,261, 260,261 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».
Перед експертом поставити наступні питання:
1) відповідає розмір та конфігурація земельної ділянки, якою користується позивач ОСОБА_1, розміру та конфігурації земельної ділянки, закріпленої за належним йому домоволодінням 46 по вул. Гетьманська в м. Мелітополь, свідоцтву про право власності на нерухоме майно б/н від 12.09.2014?
2) відповідає розмір та конфігурація земельної ділянки, якою користується відповідач ОСОБА_2, розміру та конфігурації земельної ділянки, закріпленої за належним йому домоволодінням 44 по вул. Гетьманська в м. Мелітополь, генеральному плану згідно рішення виконкому від 1953 року?
3) якщо розмір та конфігурація земельних ділянок не відповідає зазначеним документам, то вказати, хто з власників будинків та в якому розмірі порушив межу між домоволодіннями 44 та 46 по вул. Гетьманська в м. Мелітополі?
4) чи є технічна можливість доступу ОСОБА_1 до земельної ділянки біля стіни його будинку 46 по вул. Гетьманська в м. Мелітополі?
5) чи відповідають будівельні роботи, проведені ОСОБА_2 при самочинному будівництві нею прибудови «а1-1» до житлового будинку 44 по вул. Гетьманська в м. Мелітополі, а також зливної ями для септику, і влаштування віконного та дверного отвору на несучій стіні приміщень 1-1 та 1-4 житлового будинку 44 по вул. Гетьманська в м. Мелітополі проекту та будівельно-технічним, санітарним нормам?
6) чи є причиною руйнування та просідання фундаменту у житловому будинку 46 по вул. Гетьманська в м. Мелітополі, а також сирість на стінах та стяжках у кімнатах даного житлового будинку з утворенням грибка, у звязку з порушенням ОСОБА_2 норм ДБН при самочинному будівництві нею прибудови «а1-1» до житлового будинку 44 по вул. Гетьманська в м. Мелітополі, а також зливної ями для септику, і влаштування віконного та дверного отвору на несучій стіні приміщень 1-1 та 1-4 житлового будинку 44 по вул. Гетьманська в м. Мелітополі?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Всі витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на ОСОБА_1 (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 46).
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мелітопольська міська рада Запорізької області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про знесення самочинно забудованого нерухомого майна зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 13 лютого 2019 року.

Суддя: