ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Чернівці

справа № 718/184/17

провадження №22-ц/822/42/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В. В.,

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г. Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бишки Ф.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя за апеляційними скаргами Бишки Флоріна Флоровича, який діє в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області у складі судді Мінів О.І. від 22 жовтня 2018 року,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. У подальшому позовні вимоги було уточнено.

Зазначала, що з 09 серпня 2001 року по 21 березня 2016 року з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі ними спільно придбано транспортні засоби, які перебувають з 2016 року у користуванні відповідача, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ 112CDI, 2002 року випуску, н.з. НОМЕР_2, автомобіль FIAT SCUDO, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_3, автомобіль MERCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1.

Після пред'явлення позову автомобіль MERCEDES-BENZ 112CDI, 2002 року випуску, н.з. НОМЕР_2, відповідачем було самостійно знято з обліку 20 червня 2017 року, без її згоди та відома, для реєстрації в НОМЕР_4 м. Вінниця, тобто відчужено вже після подачі нею позову до суду про поділ спільного майна подружжя.

Посилаючись на наявність між сторонами спору з приводу поділу майна, позивачка просила: визнати автомобілі MERCEDES-BENZ 112CDI, 2002 року випуску, н.з. НОМЕР_2, FIAT SCUDO, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_3, автомобіль марки MERCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1 спільним майном подружжя;

визнати за нею право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1;

визнати за відповідачем право власності на автомобіль FIAT SCUDO, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_3 та грошову компенсацію за автомобіль MERCEDES-BENZ 112CDI, 2002 року випуску в розмірі 128 580 грн;

стягнути з відповідача на її користь різницю у вартості майна в розмірі 56 224 грн;

припинити право спільної сумісної власності на автомобілі;

стягнути з відповідача судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 1 966 грн 58 коп., на правничу допомогу в сумі 25 925 грн, а також з оплати судової автотоварознавчої експертизи на суму 3 550 грн.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано транспортні засоби: автомобіль MERCEDES-BENZ 112CDI, 2002 року випуску, н.з. НОМЕР_2, вартістю 128 580 грн, автомобіль марки FIAT SCUDO, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_3, вартістю 160 990 грн, автомобіль марки MERCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1, вартістю 177 121 грн, спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У порядку поділу автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості транспортного засобу в розмірі 177 121 грн.

Припинено право власності ОСОБА_3 на автомобіль марки MERCEDES- BENZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1, вартістю 177 121 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на автомобіль FIAT SCUDO, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_3, вартістю 160 990 грн та грошову компенсацію за автомобіль марки MERCEDES-BENZ 112CDI, 2002 року випуску, н.з. НОМЕР_2, у розмірі 128 580 грн.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості майна в розмірі 56 224 грн 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 25 925 грн, сплачений судовий збір в розмірі 1 966 грн 58 коп. та 3 550 грн - витрат понесених за судову автотоварознавчу експертизу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 2 699 грн 42 коп.

Вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1, на підставі ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 07 червня 2017 року скасовано.

В апеляційній скарзі Бишка Ф.Ф., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4, просить рішення суду першої інстанції в частині порядку поділу автомобіля MERCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, змінити та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію - 1/2 вартості вказаного автомобіля в розмірі 88560 грн 50 коп.; визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на автомобіль FIAT SCUDO, 2006 року випуску, вартістю 160 990 грн; в порядку поділу автомобіля FIAT SCUDO, 2006 року випуску, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля FIAT SCUDO, 2006 року випуску, в розмірі 80 495 грн; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 різницю вартості 1/2 майна - автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, та автомобіля FIAT SCUDO, 2006 року випуску, в розмірі 8 065 грн 50 коп.

Посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що визнаючи за відповідачем право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, суд першої інстанції повинен був стягнути з нього на користь позивачки лише 1/2 вартості вказаного автомобіля.

Також вважає, що за ОСОБА_3 слід визнати право власності на автомобіль FIAT SCUDO, 2006 року випуску, оскільки цей автомобіль цілком може забезпечити потребу позивачки у траспортному засобі.

У відзиві на зазначену апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вважає, що запропонований заявником варіант поділу майна є неприйнятним, в апеляційній скарзі неправильно викладено позицію позивачки та зміст її пояснень в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_3 просить рішення в частині поділу автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

Посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими , невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що нею належним чином мотивовано позовні вимоги в частині визнання за нею права власності на автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску та звертає увагу на те, що ні вона, ні її представник, не надавали згоду на присудження грошової компенсації взамін спірного автомобіля.

Стверджує, що нею та її представником заперечувалася та обставина, що вказаний транспортний засіб є для відповідача знаряддям праці.

Вважає, що оскаржуване рішення в частині відмови у визнання за позивачем права приватної власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, порушує не лише її права, а й права малолітнього сина ОСОБА_5, який є інвалідом дитинства.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу Бишки Ф.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, рішення в частині визначення способу поділу спірних автомобілів - змінити, а в частині скасування заходів забезпечення позову - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення повністю не відповідає.

Визнаючи за відповідачем ОСОБА_4 право приватної власності на автомобіль MERCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 177 121 грн, суд першої інстанції мотивував своє рішення в цій частині тим, що вказаний спірний автомобіль з часу розірвання шлюбу перебуває в користуванні відповідача, він здійснює на ньому поїздки до Республіка Італія, постійно амортизуючи його, чим знижує його вартість, та є для ОСОБА_4 знаряддям праці.

Стягуючи з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості автомобіля MERCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 177 121 грн, суд зазначив, що позивачка фактично надала згоду на присудження їй грошової компенсації замість вищевказаного автомобіля.

З посиланням на норми статей 69-71 СК України та межі заявлених позивачкою вимог, суд першої інстанції вважав за необхідне в рахунок поділу майна передати у власність відповідача ОСОБА_4 в натурі також автомобіль FIAT SCUDO, 2006 року випуску.

Проте з таким висновком повністю погодитись не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині визначення способу поділу спірних автомобілів та стягнення грошової компенсації, а також для скасування рішення суду в частині скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1, на підставі ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 07 червня 2017 року.

У справі встановлено, що з 09 серпня 2001 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року (т.1, а.с. 5 ).

За час перебування у шлюбі у сторін народилися сини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с.77,78).

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_5, виданого УПСЗН Кіцманської РДА ОСОБА_3, її син ОСОБА_7 є дитиною - інвалідом, у зв'язку з чим отримує державну соціальну допомогу в розмірі 764 грн (т.1, а.с. 82).

Як вбачається із довідки Обласного центру медико-соціальної реабілітації дітей з органічним ураженням нервової системи від 15 червня 2017 року №314, пацієнт ОСОБА_8 спостерігається в центрі з 21 лютого 2014 року з діагнозом: вялий парез лівої руки внаслідок вродженої гіпоплазії мязів лівої руки та грудної клітини. Супутній діагноз: Укорочення лівої верхньої кінцівки до 0,2 см. Згинальні установки лівої кисті. Сколіотична постава. Легкий астенічний розлад. (т.1, а.с.124, 166-169).

За правилами статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Встановлено, і це визнається сторонами, що спірні автомобілі, про поділ яких ставиться питання, а саме: MERCEDES-BENZ 112CDI, 2002 року випуску, н.з. НОМЕР_2, FIAT SCUDO, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_3, MERCEDES- BENZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1 є спільним майном подружжя, так як придбано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час перебування у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до частини 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

На порушення указаної норми права, суд першої інстанції в рахунок поділу майна, всупереч змісту позовних вимог ОСОБА_3, усе майно передав в натурі відповідачу, а позивачці присудив грошову компенсацію.

Суд при цьому не звернув уваги, що такий спосіб поділу майна не відповідає інтересам ні позивачки ні відповідачки.

Тому, на часткове задоволення вимог апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині способу поділу майна, а саме, шляхом поділу майна на (автомобілів) між сторонами в натурі.

Як встановлено у суді першої інстанції та не заперечується сторонами, автомобіль марки MERCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску з часу розірвання шлюбу перебуває в користуванні відповідача ОСОБА_4, який на ньому здійснює поїздки за межі України та використовує вказаний транспортний засіб як знаряддя праці.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання про поділ транспортного засобу, з урахуванням інтересів обох з подружжя та відповідного режиму користування спірним майном, який склався на час розгляду справи та сторонами не заперечується, правомірно залишив вищевказаний автомобіль майно у власності відповідача.

Відповідно доводи заявника ОСОБА_3 про необхідність у рахунок поділу майна передати їй автомобіль MERCEDES-BENZ 316 не заслуговують на увагу.

Водночас, зважаючи на необхідність забезпечення дотримання принципу поділу майна в натурі, що є змістом позовних вимог ОСОБА_3, в т.ч. зважаючи на її доводи про потребу в автомобілі для перевезення сина до місця лікування, колегія суддів вважає за необхідним в рахунок поділу майна передати їй у власність автомобіль FIAT SCUDO, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_3.

Відповідно підлягає припиненню право сторін на відповідні автомобілі, які їм не виділяються в натурі.

Зважаючи на зміст позовних вимог ОСОБА_3 при поділі майна слід також врахувати вартість автомобіля MERCEDES-BENZ 112CDI, 2002 року випуску в розмірі 128 580 грн.

Тому з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки слід стягнути 72 355 грн 50 коп. - грошової компенсації в рахунок рівності часток у майні (з розрахунку: (160990+177121)/2-160990+(128580/2).

На часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції в частині скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1, на підставі ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 07 червня 2017 року.

Рішення суду першої інстанції в цій частині не відповідає вимогам частин 7-9 статті 158 ЦПК України.

Для забезпечення виконання рішення суду в частині поділу майна та стягнення грошової компенсації указаний захід забезпечення позову має бути збережений.

Відповідно до правил частини 141 ЦПК України розподіл судових витрат слід змінити.

Зважаючи на сукупний процент задоволення позовних вимог (70%), з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 слід стягнути 3 236 грн 38 коп. - витрат зі сплати судового збору, 2 485 грн - витрат за проведення експертизи, 18 147 грн 50 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас з ОСОБА_3 користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 1050 грн 06 коп. - витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, статтею 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Бишки Флоріна Флоровича, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року в частині способу поділу майна змінити.

В рахунок поділу спільного майна подружжя передати ОСОБА_3 у власність автомобіль марки FIAT SCUDO, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_3, вартістю 160 990 гривень.

Припинити право власності ОСОБА_4 на автомобіль марки автомобіль марки FIAT SCUDO, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_3, вартістю 160 990 гривень.

В рахунок поділу спільного майна подружжя передати ОСОБА_4 у власність автомобіль марки MERCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1, вартістю 177 121 гривень.

Припинити право власності ОСОБА_3 на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 316, 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1, вартістю 177 121 гривень

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 72 355 (сімдесят дві тисячі триста п'ятдесят п'ять) гривень 50 коп. - грошової компесації в рахунок рівності часток у майні.

Рішення суду першої інстанції в частині скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316 2005 року випуску, н.з. НОМЕР_1, на підставі ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 07 червня 2017 року скасувати.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розподіл судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3 236 гривень 38 коп. - витрат зі сплати судового збору, 2 485 гривень - витрат за проведення експертизи, 18 147 гривень 50 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 050 гривень 06 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 14 лютого 2019 року.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк