ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року

м. Харків

Справа №644/6795/17

Провадження № 88-ц/818/2/19

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.

Пилипчук Н.П.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Треті особи: ПрАТ «Страхова компанія «Здорово»

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2018 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, а саме: постановленням Верховним Судом України 04 липня 2018 року постанови по справі №755/18006/15ц, в якій зазначено, що спрямування судової практики шляхом неврахування наявності договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності при вирішенні питання про відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою відповідальність відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», нівелює існування цього правового інституту як такого.

Так, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд Харківської області не врахував існуючу на той момент постанову Верховного Суду, яка кардинально змінює правовий підхід до вирішення подібних справ.

Тому, вважає, що постанова, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 26 липня 2018 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами із застосування правильних норм права.

Розгляд зазначеної заяви апеляційним судом здійснюється на підставі ч.2 ст.429 ЦПК України за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України справи з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, зазначена заява розглянута судом апеляційної інстанції в спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову 98073 грн. є меньше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1841*100=184100).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви ОСОБА_3 вважає, що заява не може бути розглянута по суті, оскільки провадження за цією заявою підлягає закриттю з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 98073 грн., судових витрат 980,73 грн., а всього 99053,73 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що шкода майну спричинена винними діями ОСОБА_3, і тому вважав за необхідне стягнути з нього на користь позивача майнову шкоду.

З таким висновком суду у своїй постанові від 26.07.2018 погодилась колегія суддів апеляційного суду, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1, п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень суду апеляційної інстанції, якими змінено або скасовано рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Так, у випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Оскільки законом передбачено право на перегляд за нововиявленими обставинами рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи по суті, а таким є рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.05.2018 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 26.07.2018, вказане рішення набрало законної сили, тому ОСОБА_3 має право звернутися із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.

За таких обставин, провадження за заявою про перегляд постанови апеляційного суду, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.423, ч.2 ст. 425, ст.427, ч. 2 ст. 429 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування матеріальної шкоди- закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий - С.С. Кругова

Судді- А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук