Постанова

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 761/5425/16-ц

провадження № 61-8306ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз»,

заінтересована особа - Нусід Сербія д.о.о. (Nussed Serbia d.o.o.),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Нусід Сербія д.о.о. (Nussed Serbia d.o.o.) на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Рибака М. А., від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Оніщука М. І., Українець Л. Д., Соколової В. В., від 10 січня 2018 року.

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» (далі - ПАТ «Компанія «Райз») звернулось до суду із заявою про скасування арбітражного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, у складі арбітра Винокурової Л. Ф., від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Нусід Сербія д.о.о. (Nussed Serbia d.o.o.) до ПАТ «Компанія «Райз» про стягнення грошових коштів.

Заява про скасування арбітражного рішення ПАТ «Компанія «Райз» мотивована тим, що пунктом 9.3 статті 9 договору купівлі-продажу від 03 січня 2013 року № UA-01-1/01-2013, укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та Nuseed Serbia d.o.o., передбачено, що засідання арбітражного суду повинно проводитись двома арбітрами, на підставі тексту цього контракту. У відповідь на лист генерального секретаря Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України щодо зобов'язання відповідача повідомити ім'я та прізвище призначеного стороною арбітра із запропонованого списку, ПАТ «Компанія «Райз» зі своєї сторони запропоновано призначити арбітром Винокурову Л. Ф. Постановою про внесення змін до постанови про прийняття справи АС № 218у/2015 до провадження від 09 липня 2015 року Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України визначено, що справа буде розглядатись одноособовим арбітром, призначеним сторонами. Підставою для винесення такої постанови головою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України вказано те, що і позивач, і відповідач призначили арбітром у справі одну особу. Заявник вважає, що арбітражним судом прийнято рішення не у відповідності до угоди сторін про склад суду.

Посилаючись на викладені обставини, ПАТ «Компанія «Райз» просило суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015.

Провадження у національних судах

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року, ПАТ «Компанія «Райз» відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015 за позовом Нусід Сербія д.о.о. (Nussed Serbia d.o.o.) до ПАТ «Компанія «Райз» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року задоволено заяву ПАТ «Компанія «Райз» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015 за позовом Нусід Сербія д.о.о. (Nussed Serbia d.o.o.) до ПАТ «Компанія «Райз» про стягнення грошових коштів. Скасовано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що склад арбітражного суду не відповідав угоді сторін і сторони не узгоджували іншого порядку розгляду спорів, а відтак прийняте рішення підлягає скасуванню.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Компанія «Райз» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015, оскільки склад арбітражного суду (один арбітр) не відповідав арбітражній угоді (два арбітри).

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У лютому 2018 року Нусід Сербія д.о.о. (Nussed Serbia d.o.o.)подано касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2018 року.

У касаційній скарзі Нусід Сербія д.о.о. (Nussed Serbia d.o.o.) просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2018 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «Компанія «Райз» у задоволенні заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015 за позовом Нусід Сербія д.о.о. (Nussed Serbia d.o.o.) до ПАТ «Компанія «Райз» про стягнення грошових коштів.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з'ясували обставини справи. Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Компанія «Райз» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015 є необґрунтованим. Місцевий суд не дослідив фактичний порядок призначення арбітра сторонами та не з'ясував наявність чи відсутність заперечень проти розгляду справи одним, обраним сторонами арбітром.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

У березні 2018 року ПАТ «Компанія «Райз» подано відзив на касаційну скаргу, в якому вказано на її необґрунтованість та безпідставність.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

14 лютого 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

14 січня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за заявою ПАТ «Компанія «Райз» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Нусід Сербія д.о.о. (Nussed Serbia d.o.o.) до ПАТ «Компанія «Райз» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Нусід Сербія д.о.о. (Nussed Serbia d.o.o.) на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2018 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015 за позовом Nuseed Serbia d.o.o. до ПАТ «Компанія «Райз» про стягнення грошових коштів позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 205 000, 00 Євро основного боргу, 163 918, 73 Євро - три відсотки річних з простроченої суми та 15 580, 06 Євро у рахунок відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 2 384 498, 79 Євро. У позовних вимогах про стягнення 1 670 986, 62 Євро пені відмовлено у зв'язку із спливом позовної давності. У решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю (т.1, а.с. 22-61).

Заявляючи вимогу про скасування указаного рішення, ПАТ «Компанія «Райз»вказувало про те, що оскільки сторонами у договорі купівлі-продажу від 03 січня 2013 року № UA-01-1/01-2013, укладеному між ПАТ «Компанія «Райз» та Nuseed Serbia d.o.o., досягнуто згоди щодо проведення засідання арбітражного суду двома арбітрами, то розгляд справи Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у складі одного арбітра є таким, що не відповідав угоді сторін, а тому це є підставою для скасування прийнятого рішення.

Пунктом 9.3 статті 9 договору купівлі-продажу від 03 січня 2013 року № UA-01-1/01-2013, укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та Nuseed Serbia d.o.o., сторони визначили, що засідання арбітражного суду повинно проводитись двома арбітрами, на підставі тексту цього контракту.

Листом від 03 червня 2015 року за вихідним № 3990/14-6 у справі АС № 218у/2015 генеральним секретарем Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України запропоновано відповідачу ПАТ «Компанія «Райз» повідомити ім'я та прізвище призначеного стороною арбітра із запропонованого списку. Аналогічну пропозицію було направлено і позивачу у справі.

Nuseed Serbia d.o.o. 22 червня 2015 року повідомило Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України про формування арбітражного суду та запропонувало призначити арбітром Винокурову Л. Ф.

ПАТ «Компанія «Райз» у липні 2015 року направлено до арбітражного суду лист, згідно з яким запропоновано зі своєї сторони призначити арбітром Винокурову Л. Ф. (т.1, а.с. 18).

Постановою від 09 липня 2015 року про внесення змін до постанови від 30 березня 2015 року про прийняття справи АС № 218у/2015 до провадження Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України визначено, що справа буде розглядатись одноособовим арбітром, якого призначили і позивач, і відповідач (т.1, а.с. 19).

Позиція Верховного Суду

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини четвертої статті 15 ЦПК України, 2004 року, суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу.

У статті ІХ Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж від 21 квітня 1961 року передбачено, що скасування арбітражного рішення може мати місце у випадку, коли склад арбітражної колегії не відповідав угоді сторін.

Згідно положень частини четвертої статті 389-5 ЦПК України, 2004 року, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише з підстав, передбачених міжнародним договором України та/або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Частиною першою статті 459 чинного ЦПК України також передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

У відповідності до підпункту г) пункту 1 частини другої статті 459 ЦК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону.

За умовами частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, зокрема у разі, якщо сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону.

Відповідно до положень частини першої статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено, якщо склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято.

Згідно із положеннями статі 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

Пунктами 9.1, 9.3 статті 9 договору купівлі-продажу від 03 січня 2013 року № UA-01-1/01-2013, укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та Nuseed Serbia d.o.o., передбачено, що засідання Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, який має компетенцію на вирішення спорів між сторонами, повинні проводитись відповідно з його Регламентом двома арбітрами, на підставі тексту цього контракту.

Порядок провадження на стадії початку арбітражного розгляду визначено статтями 21-25 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 квітня 2007 року.

За правилами частин першої та другої статті 21 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України після отримання належним чином оформленої позовної заяви та після повної сплати позивачем арбітражного збору генеральний секретар МКАС протягом 10 днів надсилає відповідачу копії позовних матеріалів, Регламент та Рекомендаційний список арбітрів. Одночасно генеральний секретар пропонує відповідачу в 30-денний строк з часу отримання ним позовних матеріалів і документів МКАС повідомити МКАС, залежно від умов арбітражної угоди, ім'я та прізвище призначеного ним (або погодженого з позивачем одноособового) арбітра та подати в 3-х примірниках свої письмові пояснення (відзив на позовну заяву) і всі документи, які підтверджують заперечення щодо позову.

Відповідно до положень статті 26 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України сторони можуть за власним розсудом визначити кількість арбітрів, в тому числі одного. В разі відсутності угоди сторін про кількість арбітрів призначаються три арбітри. Арбітр чи арбітри, які розглядають справу, незалежно від їхньої кількості, іменуються під час розгляду справи складом Арбітражного суду.

Згідно частин першої та другої статті 27 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України арбітри згідно з цим Регламентом обираються сторонами або призначаються Президентом Торгово-промислової палати України. Сторони можуть за власним розсудом узгодити процедуру призначення арбітра чи арбітрів за умови дотримання положень цього Регламенту.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», якщо під час процедури призначення, узгодженої сторонами одна із сторін не дотримується такої процедури або

сторони або два арбітри не можуть досягти згоди згідно з такою процедурою, будь-яка сторона може просити орган, зазначений у пункті 1

статті 6 Закону (Президента Торгово-промислової палати України), вжити необхідних заходів, якщо тільки угода про процедуру призначення не передбачає інших способів забезпечення призначення.

Порядок призначення арбітра Президентом Торгово-промисловоїпалати України, відвід арбітра, припинення повноважень арбітра та заміна арбітра визначені у статях 29-32 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Статтею 35 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України визначено, що за умови дотримання положень Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть на власний розсуд домовитися про процедуру розгляду справи складом Арбітражного суду.

Відповідно до статті 36 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, якщо сторона не заявляє у передбачений строк або, якщо такий строк не встановлено, то без невиправданої затримки, заперечення щодо недотримання протягом арбітражного розгляду, який відбувся у МКАС, будь-якого положення цього Регламенту, арбітражної угоди чи застосовних норм законодавства про міжнародний комерційний арбітраж, від яких сторони можуть відступати, вважається, що вона відмовилася від свого права на заперечення.

За змістом положень статті 4 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторона, яка знає про те, що яке-небудь положення цього Закону, від якого сторони можуть відступити, або яка-небудь вимога, згідно з арбітражною угодою, не були дотримані, і проте продовжує брати участь у арбітражному провадженні, не заявивши заперечень проти такого недотримання без виправданої затримки, а якщо для цього передбачено будь-який строк, то протягом цього строку, вважається такою, що відмовилась від свого права на заперечення.

Статтею V Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж передбачена неможливість подання заперечень до державного суду з приводу повноважень арбітра, якщо такі не були заявлені в ході арбітражного процесу.

Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказавши на наявність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Компанія «Райз» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015, не надав оцінки процесуальній поведінці відповідача в ході арбітражного провадження, відсутності з боку ПАТ «Компанія «Райз» заперечень з приводу складу арбітражного суду, повноважень одноособового арбітра, у тому числі і заперечень щодо дотримання процедури призначення сторонами, які реалізували своє право у передбаченому арбітражною угодою порядку, одного і того ж арбітра, не врахував обставин, за яких Президентом МКАС при ТПП України, з урахуванням призначеного кожною із сторін арбітра, визначено склад арбітражного суду. Також судами не враховано, що арбітражний розгляд був проведений арбітражним судом, до складу якого входив арбітр, призначений відповідачем (після того, як арбітра призначив позивач).

Суди також не надали оцінки процесуальній поведінці відповідача в ході арбітражного розгляду на відповідність принципу добросовісності. Відсутність заперечень ПАТ «Компанія «Райз» щодо складу арбітражного суду під час арбітражного провадження свідчить, що відповідач погодився на компетенцію саме одноособового складу МКАС при ТПП України для розгляду спору, який виник між сторонами.

Суд апеляційної інстанції не перевірив правильність висновків суду першої інстанції, не надав належної оцінки доводам сторін, аргументам апеляційної скарги та формально погодився із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Компанія «Райз» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015, а тому висновок апеляційного суду про те, що місцевий суд правильно вирішив спір, є неправильним.

Колегія суддів вважає, що процесуальна поведінка ПАТ «Компанія «Райз», яке реалізувало своє право на призначення арбітра, висловлювало заперечення по суті спору під час арбітражного провадження, однак не посилалось на дефекти складу арбітражного суду, а отримавши за результатами арбітражного розгляду невигідне для себе рішення, використало притримані підстави для оскарження у державному суді рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, містить ознаки зловживання правом та не відповідає принципу добросовісності.

У відповідності до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи те, що під час розгляду справи суди попередніх інстанцій повно встановили обставини справи, однак неправильно застосували вищенаведені норми права, судові рішення підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Компанія «Райз».

Керуючись статтями 402, 409, 412, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Нусід Сербія д.о.о. (Nussed Serbia d.o.o.) задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015 за позовом Нусід Сербія д.о.о. (Nussed Serbia d.o.o.) до публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про стягнення грошових коштів відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник

СуддіО. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк