Справа № 466/8067/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/607/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобов'язання до припинення дискримінації, зловживання монопольним становищем та незаконної примусової підприємницької діяльності, про визнання права на споживання газу і опалення квартири згідно виконавчого листа суду та індивідуальне опалення квартири з встановленим індивідуальним газовим котлом, про відновлення становища, яке існувало до неправомірного припинення газопостачання в квартиру, шляхом зобов'язання до відновлення газопостачання і експлуатації газопроводу і встановлених в квартирі газових приладів, про відшкодування майнової і моральної шкоди, які заподіяні внаслідок неправомірного припинення газопостачання в квартиру, до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій чи бездіяльності Кабінету Міністрів України, визнання протиправними дозволів на припинення газопостачання побутовим споживачам газу і на здійснення незаконної примусової підприємницької діяльності та зобов'язання до вчинення дій, до міського голови Львова Садового Андрія Івановича про визнання незаконною організацію виконання положень ст. ст. 7, 15, 16, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», положень «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року, та визнання протиправними дій і особистої бездіяльності,-

в с т а н о в и в :

21 січня 2019 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено додаткове рішення у справі №466/8067/14-ц.

Вказане додаткове рішення оскаржив ОСОБА_2

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, прохальна частина скарги відсутня. Так, особою, що подала апеляційну скаргу не вказано про скасування, зміну, тощо додаткового рішення, із яким не погоджується особа вона просить та у якій частині.

Також, у порушення п. 3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8та їх місце проживання та окрім цього в порушення п.2 ч.4 вказаної статті до скарги не додано її копій та інших матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме уточнення змісту апеляційної скарги, зокрема її прохальної частини, подання апеляційної скарги, яка б за своєю формою та змістом відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, у такій слід вказати імена усіх осіб, що брали участь у справі, їх місце проживання та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників у справі.

Такі можуть бути усунуті шляхом подання нової апеляційної скарги, або уточнень, тощо із кількістю копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оригінали документів на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик