ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2019 року

м. Харків

справа № 640/13156/18-ц

провадження № 22ц/818/1305/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року у складі судді Бородіної Н.М. за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-2012», треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання звіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

На вказану ухвалу суду 13 грудня 2018 року поштою Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши виділені матеріали справи, вважаю за необхідне матеріали повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Підпунктом 15.10 пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у разі оскарження ухвали про забезпечення позову слід направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Проте, виділені матеріали, що надійшли до Харківського апеляційного суду, містять посвідчену копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року, а не її оригінал.

Крім того, у апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» зазначає, що його залучено до участі у справі у якості третьої особи, проте, виділені матеріали справи не містять копії відповідної ухвали.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути виділені матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року у складі судді Бородіної Н.М. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-2012», треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання звіту недійсним повернути до Київського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 28 січня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака