Провадження № 4-с/234/43/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/18255/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватне підприємство ПФ «Інвестнефть», про зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Скаргу обґрунтовано тим, що 14.08.2018 року він отримав ухвалу Краматорського міського суду Донецької області про відмову у задоволені подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г.О. про видачу дублікату виконавчого листа. 15.08.2018 року ним до Краматорського міського суду було направлено клопотання про вилучення у Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області дублікат виконавчого листа виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18.04.2017 року по справі 234/5056/17. За цим клопотанням не було складено рішення суду. 18.01.2019 року отримано лист за підписом судді Краматорського міського суду Донецької області Демидової В.К. з текстом про повернення дублікату виконавчого листа. 09.10.2019 року було отримано листа від 08.10.2019 року текстом якого повідомлено про не отримання Краматорським міським судом відповіді. Просить зобов`язати міськрайонний ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області вилучити дублікат виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18.04.2017 року.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року скаргу залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Представники Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватне підприємство ПФ «Інвестнефть» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повісткою.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, суд приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів скарги вбачається, що 18.04.2017 року Краматорським міським судом було видано дублікат виконавчого листа, який було направлено до Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області на виконання. Листом Краматорського міського суду даний лист було відкликано та до теперішнього часу лист до суду не повертався.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Так, в судовому засіданні були досліджені матеріали цивільної справи № 6/234/149/2019 року, з яких вбачається, що:

05.04.2018 року до Краматорського міського суду надійшло подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г.О. про видачу дублікату виконавчого листа № 6-12/2010 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 суму боргу 81866,37 грн. (а.с. 1-2)

Ухвалою суду від 18.04.2017 року подання державного виконавця було задоволено та видано зазначений вище виконавчий лист. (а.с. 12)

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та ухвалу суду від 18.04.2017 року скасовано з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с. 62-65)

Ухвалою Краматорського міського суду від 15.06.2018 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Щегульної Г.О. про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено. (а.с. 119-120)

20.08.2018 року Краматорським міським судом до Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області направлено лист про повернення без виконання дублікату виконавчого листа на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.04.2010 року по справі 6-12/2010 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 81866,37 грн.. (а.с. 130)

19.11.2018 року Краматорським міським судом до Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області повторно направлено лист про повернення без виконання дублікату виконавчого листа на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21.04.2010 року по справі 6-12/2010 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 81866,37 грн. (а.с. 140)

Відповідно до матеріалів справи до теперішнього часу виконавчий лист до суду не надходив.

Втім, відповідно до листа головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18.12.2019 року вбачається, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчий лист № 6-12/2010 року, виданий 01.08.2017 року Кіровьким районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 73416,37 грн, у відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., судові витрати в сумі 450 грн, витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 3000 грн., а всього на суму 81866, 37 грн.. 18.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд вважає, що не має предмету скарги, оскільки судом було відкликано вищевказаний виконавчий лист та 18.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватне підприємство ПФ «Інвестнефть», про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду Н.М. Пікалова