overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 311/3769/18
Провадження № 2/311/174/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 лютого 2019 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Леніна буд.59 с.Шевченко Василівського району Запорізької області) до ОСОБА_2 (мешкає за адресою: вул.Перемоги буд.49 с.Шевченко Василівського району Запорізької області) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 30.11.2002 року Василівським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом № 108 від 30.11.2002 року.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2018 року провадження у справі зупинено за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 та подружжю надано судом строк для примирення тривалістю у два місяці, який спливає 15 лютого 2019 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що 15 лютого 2019 року спливає строк для примирення, наданий подружжю ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2018 року та керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі № 311/3769/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Продовжити підготовче провадження у відкритому судове засідання в приміщенні зали судових засідань Василівського районного суду Запорізької області (м.Василівка вул.Державна,2) на 08-45 годину 15 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6756/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

за участю секретаря Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

11 вересня 2019 року ухвалою суду було відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

21 жовтня 2019 року ухвалою суду було надано сторонам строк для примирення тривалістю в два місяці та підготовче провадження по справі зупинено.

27 грудня 2019 року ухвалою суду було поновлено підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

26 грудня 2019 року через канцелярію суду сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву, в якій зазначили, що протягом двох місяців вони примирилися між собою, в сім`ї запанувала злагода, повага, любов і взаєморозуміння. Вони пішли на поступки у взаємовідносинах один до одного та зобов`язалися між собою не доводити побутові сварки до рівня конфлікту з негативними наслідками по відношенню один до одного, які негативно впливають на спільну дитину ОСОБА_3 . Між ними досягнуто розуміння, що у сина повноцінна міцна сім`я, в якій панує взаємна повага до кожного члена родини. Шлюбні відносини не порушують прав, свобод та інтересів жодного члена сім`ї у даній цивільній справі. А тому, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2019 року

Головуючий: О. Г. Казидуб
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/56/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 м. Гребінка

13 лютого 2019 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Судом встановлено, що відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 березня 2019 року об 11 год. 00хв. у залі судових засідань № 3 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка, вул. Я.Мудрого, 4.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Установити строк для подання відзиву - п'ятнадцять днів з дня вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження.

Установити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання позивачем копії відзиву

Установити строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п'ять днів з дня отримання відповідачем копії відповіді на відзив.

Копії ухвали направити сторонам, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими документами.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області у строк, встановлений статтею 354 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/9062/19
провадження № 2/361/4265/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр технолоджі, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ВУСО про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 березня 2020 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 132/3448/18
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повної мотивувальної ухвали суду необхідний тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним-відмовити.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини ухвали, суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено 15 лютого 2019 року.

На ухвалу суду в може бути подана апеляційна скарга, в порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя:
Справа №672/1268/18
Провадження №2-во/672/1/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Шинкоренка С.В.,за участю секретаря - Терещук Н.А., розглянувши в відкритиому судовому засіданні в залі суду в м. Городку заяву представника позивача Вільчинського Василя Онуфрійовича

щодо виправлення описки у рішенні суду від 28.12.2019 р. ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.12.2018 р. вирішено позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_2 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак при написанні рішення суду допущено описку у його тексті (у резолютивній частині) щодо зазначення ІПН позивача, а саме зазначено ІПН НОМЕР_1, тоді як вірний ІПН -НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про необхідність внесення виправлень в частині описки в рішенні суду від 28.12.2018 р. суд виходить із наступного.

При написанні в резолютивній ІПН позивача судом допущено описку, а саме зазначено а саме зазначено ІПН НОМЕР_1, тоді як вірний ІПН -НОМЕР_1 , що підтверджується дублікатом картки фізичної особи - платника податку.

За таких обставин по справі, суд вважає, що дану описку слід виправити, не змінюючи рішення суду.

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.12.2019 р. описку .

В тексті рішення суду (в резолютивній частині) слід правильно читати ІПН ОСОБА_2 НОМЕР_1 (замість помилково вказаного НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 314/5456/19
Провадження № 2/314/1782/2019
УХВАЛА

іменем України

16.12.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

13.12.2019 до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

16.12.2019
Справа № 500/7129/17
Провадження № 2-сз/500/10/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 лютого 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2018 р. по вказаній справі відмовлено у відкритті провадження у звязку зі смертю відповідача.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Отже, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути ОСОБА_1 товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ):

-судовий збір, сплачений при подачі позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот гривень) грн. на р/р 0002, МФО: 305299, код за , одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, платіжне доручення № PROM6BAS37, оплату якого проведено 06.12.2017 року, на рахунок № 0014, код за , МФО 828011).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
№ 637/1444/18
№ 2/637/29/19
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2019 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: представник за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 13.02.2012 року по 30.09.2018 року у розмірі 19 601,08 грн., оскільки відповідач з лютого 2012 року по січень 2015 року періодично сплачував аліменти, а з 01.02.2015 року по дату подання позову взагалі не здійснює сплату аліментів, внаслідок чого виникла заборгованість, а також покласти сплату судових витрат на відповідача. Посилаючись на надані докази просить її задовольнити.

По справі проведено підготовче засідання за правилами, передбаченими ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримала позов, наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність. З огляду на ненадання виконавчою службою на даний час розрахунку заборгованості по аліментам на утримання ОСОБА_1 за зверненням ОСОБА_3, просила встановити додатковий час для надання відзиву на позов.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області (адреса: 63601, Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна, 9 «а»), на 25 лютого 2019 року о 14 годині.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов до 25.02.2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Номер провадження: 22-ц/813/3406/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Журавльова О.Г.,

Суддів: Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кредитної спілки «Істок» про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 24 квітня 2019 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/101/19-ц
УХВАЛА

12 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Горлатого Олександра Васильовича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2005 року у справі № 2-1919-1/5 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Горлатого Олександра Васильовича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2005 року у справі № 2-1919-1/5 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка була передана судді Ільєвій Т.Г.,31.01.2019.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів заяви вбачається, що рішення, яке просить переглянути заявник було прийнято суддею Печерського районного суду м. Києва Литвиновою І.В.

Згідно штатного розпису, суддя Литвинова І.В., на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва

Так, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України.

Враховуючи, що рішення, яке просить переглянути заявник було ухвалено головуючим суддею Литвиновою І.В., з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2005 року у справі № 2-1919-1/5 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 36, ст. 39, ст. ст. 40, 284 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Горлатого Олександра Васильовича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2005 року у справі № 2-1919-1/5 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий