overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/1449/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

19.09.2018 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату 44817,63 грн., компенсацію втрати частини доходів.

08.02.2019 ОСОБА_1 надала письмову заяву, згідно якої просила вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду, просила проводити судовий розгляд у її відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай
Номер справи 623/5108/19
Номер провадження 2-о/623/327/2019
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

А також відповідно до ст. 317 Цивільного процесуального кодексу України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Таким чином заявнику необхідно надати суду підтвердження, що вона є родичем померлого, а також до заяви про встановлення факту смерті обов`язково додається оригінал свідоцтва про смерть та оригінал довідки про причину смерті.

З урахуванням викладеного, відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє і надає строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті - залишити без руху і надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Довести до відома, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. П. Винниченко
УХВАЛА

Справа № 568/562/16-ц

Провадження № 2/568/37/19

12 лютого 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (35500, Рівненська обл., Радивилівський район, с.Хотин, вул.Зелена, буд.60) про стягнення заборгованості,

встановив:

у Радивилівський районний суд звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 р., головуючим суддею у даній справі було визначено мене суддю Панчука М.В., у звязку із вилученням (заміною) судді Прачук Л.І.

Ухвалою суду від 18.07.2016 р. відкрито провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання. Ухвалою суду від 05.08.2016 р. призначено справу до судового розгляду.

Як вбачається із ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд позову за правилами загального позовного провадження із призначенням повторного судового засідання для розгляду по суті з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,187,274,277 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання для повторного розгляду справи по суті на 30 травня 2019 року на 15 год. 00 хв. год. в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 8) з викликом сторін у судове засідання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://rdv.rv.court.gov.ua/sud1714/.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 676/7397/19
Номер провадження 2/676/2785/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Територіального сервісного центру № 6843 Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області про скасування арешту майна.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності.

Представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області А.С.Файчук в судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову та про залишення позову без розгляду .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи складність розгляду справи , що вартість транспортного засобу може перевищувати сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 277 , 258 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 303/6992/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Провадження № 2/761/3125/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Кузик О.С.
за участі:
представника позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку /доходу/ щомісячно але не менше 50 % прожиткового мінімуму для працездатної особи, починаючи з 22 листопада 2018р. та до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 /сімсот чотири/ грн. 80 коп.
Рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку /доходу/ щомісячно але не менше 50 % прожиткового мінімуму для працездатної особи підлягає негайному виконанню.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 236/4452/19
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Грицай Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 29.11.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 20 хвилин 17.01.20 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

Іменем України

14 лютого 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. При виготовленні тексту рішення, прізвище позивача зазначено «Касьяненко».

Із паспорту громадянина України та матеріалів справи вбачається, що прізвище позивача вірним є «Касяненко».

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. На підставі цього судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в рішенні суду слід виправити допущену описку, а прізвище позивача вірним вважати «Касяненко» .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Внести виправлення до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року по справі № 532/2029/17 (провадження № 2/532/140/2018) за позовом ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно, де прізвище позивача, зазначене як «Касьяненко» вірним вважати «Касяненко».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

13 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., за участю представника позивача, - адвоката Спасової Л.М., в судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В засіданні судом було поставлено на обговорення питання про передачу справи на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва, у звязку із тим, що місцем виконання договору позики, згідно якого позивач просить стягнути із відповідача заборгованість, є Дарницький район м. Києва.

Представник позивача, адвокат Спасова Л.М. заперечувала проти передачі справи до іншого суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з цим, відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідно до ч. 5 договору позики, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, виконання позичальником свого зобов'язання за цим договором має бути здійснено готівкою за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не належить до Печерського району м. Києва.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

Таким чином, вказана справа підлягає передачі до Дарницького районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

У відповідності до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва (вул. О.Кошиця, 5-А, м. Київ, 02068).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження № 22-ц/801/1468/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

18 червня 2019 рокуСправа № 127/12992/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя С.Г. Копаничук