Провадження № 2/679/332/2019
Справа № 679/961/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2019 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
судді Гавриленко О.М.,
секретар судового засідання Василюк Л.С.,
номер справи 679/961/19,
учасники справи:
відповідач Комунальне некомерційне підприємство Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,
за участю представників учасників справи:
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що з 26 листопада 2018 року працює на 0,5 ставки завідувачем жіночої консультації консультативно-діагностичиної поліклініки та на 0,5 ставки лікаря акушера-гінеколога акушерсько-гінекологічного відділення Комунального медичного закладу Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин». 19 жовтня 2018 року рішенням сорок шостої сесії Нетішинської міської ради VII скликання №46/3110 Комунальний медичний заклад Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» реорганізовано шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» (далі КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин) з 02 січня 2019 року
Наказом директора КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» від 10 червня 2019 року №172-1
«Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » їй, як завідувача жіночою консультацією консультативно-діагностичиної поліклініки (лікарю акушеру-гінекологу патології шийки матки), оголошено догану.
ОСОБА_1 не погоджується з притягненням її до дисциплінарної відповідальності, а свою незгоду мотивує наступним.
02 квітня 2019 року виконувач обов`язків директора КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» ОСОБА_4 В.Н. надав їй усне розпорядження про надання письмових пояснень стосовно її незаконного, на його думку, перебування у робочий час в акушерсько-гінекологічному відділенні 25 березня 2019 року, на що 03 квітня 2019 року вона такі надала останньому.
На підставі її письмових пояснень та письмових пояснень двох інших лікарів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) виконувач обов`язків директора КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» ОСОБА_7 видав 19 квітня 2019 року наказ №94-1 «Про проведення службового розслідування», яким створив тимчасову комісію КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» з проведення службового розслідування (далі Комісія) з метою перевірки відпрацювання робочого часу, достовірності даних ведення табелю обліку робочого часу, ефективності використання робочого часу за основним місцем роботи та за сумісництвом, дотримання вимог закону про вибір лікаря працівниками жіночої консультації та акушерсько-гінекологічного відділення КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин», а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
30 квітня 2019 року Комісією було складено акт службового розслідування, який цього ж дня затверджено директором КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» Пословським В.Н.
З резолютивної частини означеного акту вбачається, що Комісія пропонує: адміністрації КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» розглянути питання щодо накладання дисциплінарних стягнень на лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_6 , лікаря акушера-гінеколога з надання екстреної допомоги (за сумісництвом лікаря трансфузіолога відділення трансфузіології) ОСОБА_5 , завідувача жіночої консультації (лікаря акушера-гінеколога патології шийки матки) консультативно-діагностичиної поліклініки ОСОБА_1 , вказати табельникам жіночої консультації та відділення трансфузіології на недбале ставлення до виконання службових обов`язків та впорядкувати реалізацію права вибору пацієнтом лікаря та лікувального закладу в КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» згідно чинного законодавства.
До висновку, в частині накладання дисциплінарного стягнення на позивача Комісія дійшла виходячи з того, що ОСОБА_1 , як лікар працювала в акушерсько-гінекологічному відділенні 25 березня 2019 року з 16 год 17 хв 16 год 58 хв, виконуючи обов`язки асистента на операції з приводу ургентного кесарського розтину.
Водночас в пояснюючій записці ОСОБА_1 зазначала, що з 22 год 00 хв 24 березня 2019 року по 18 год 40 хв 25 березня 2019 року нею періодично проводилися необхідні огляди ОСОБА_8 , при цьому вона знаходилася на території КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин». Крім того, в пологах Д. знаходилася під постійним наглядом чергової акушерки та під контролем завідувача відділенням ОСОБА_9 , пологи завершилися о 16 год 20 хв 25 березня 2019 року кесарським розтином в ургентному порядку.
Таким чином, Комісія у своєму акті підсумувала, що вона порушила трудову дисципліну 25 березня 2019 року, зокрема знаходилась на території медсанчастини (в цей час вагітна знаходилася під постійним наглядом чергової акушерки та під контролем завідувача акушерсько-гінекологічного відділення ОСОБА_9 ), що ставить під сумнів постійне динамічне спостереження та вкрай необхідну присутність ОСОБА_1 в акушерсько-гінекологічному відділенні одночасно із знаходженням в підрозділі штатного персоналу на чолі із завідуючим акушерсько-гінекологічного відділення ОСОБА_9 .
Поряд з цим, Комісія звертає увагу в акті на невиконання нею вимог пунктів 2.1, 2.23, 2.24, 2.61, 2.68, 4.2, 4.8 посадової інструкції завідувача жіночої консультації консультативно-діагностичної поліклініки КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин».
Також Комісією відмічається невиконання позивачем пунктів 1.5.1, 2.18, 4.7 посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога патології шийки матки жіночої консультації.
Крім цього, Комісія в своєму акті зазначає, що з боку завідувача жіночої консультації (лікаря акушера-гінеколога патології шийки матки жіночої консультації) ОСОБА_1 був порушений п. 4.1.2. «Правил внутрішнього трудового розпорядку КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин».
Позивач зазначає, що вищевказані доводи лягли в основу мотивації оскарженого нею наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Зокрема, у вступній частині оскарженого наказу зазначено, що догану оголошено за неналежне виконання своїх посадових завдань та обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, без поважних причин, завідувача жіночої консультації консультативно-діагностичної поліклініки (лікаря акушера-гінеколога патології шийки матки), а саме: порушення трудової дисципліни при відпрацюванні робочого часу, яке мало місце у вищеописаних епізодах.
Однак, з такими доводами та висновками позивач категорично не погоджується та зазначає, що перед тим, як ухвалювати рішення про накладення на працівника дисциплінарного стягнення, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку. Однак, таких дій КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин», у тому числі Комісія, повно та об`єктивно не вчинили.
Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до графіка роботи завідувача жіночої консультації консультативно-діагностичиної поліклініки тривалість її робочого дня (0,5 посади) становить 3 год 51 хв, годинами роботи з понеділка по п`ятницю є 08 год 00 хв 11 год 51 хв, у вівторок та п`ятницю проводяться лікарські конференції, оперативні наради в період часу 13 год 00 хв 14 год 00 хв, а згідно з графіком її роботи на посаді лікаря акушера-гінеколога кабінету патології шийки матки жіночої консультації консультативно-діагностичиної поліклініки (0,5 посади) тривалість її робочого дня становить 3 год 51 хв, прийом хворих здійснюється понеділок п`ятниця у період часу 12 год 21 хв 15 год 30 хв, робота з документацією проводиться у період часу 15 год 30 хв 16 год 12 хв, у вівторок та п`ятницю лікарські конференції, оперативні наради в період часу 13 год 00 хв 14 год 00 хв. Обідня перерва за обома посадами триває з 11 год 51 хв 12 год 21 хв.
Позивач зауважила в позовній заяві на тому, що з табелю обліку використання робочого часу і розрахунку заробітної плати за березень 2019 року відділення жіночої консультації консультативно-діагностичної поліклініки КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин» убачається, що 25 березня 2019 року вона відпрацювала повний робочий день.
Окрім того, згідно даних журналу реєстрації амбулаторних хворих за 2019 рік жіночої консультації консультативно-діагностичної поліклініки КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин», який почато 26 лютого 2019 року, нею в якості лікаря акушера-гінеколога кабінету патології шийки матки та завідувача жіночої консультації консультативно-діагностичиної поліклініки, відповідно до затверджених графіків роботи, 25 березня 2019 року було здійснено прийом 18 мешканців м. Нетішин у вказаному підрозділі КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин». Жодних претензій та скарг щодо неналежного прийому, огляду або консультування від пацієнтів вказаного підрозділу до адміністрації КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» за вказаний день не надходило.
ОСОБА_1 зазначила у позовній заяві, що у своїй пояснюючій записці від 03 квітня 2019 року, адресованій виконувачу обов`язків директора КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» Пословському В.Н. на його усне розпорядження, вона повідомила, що, як лікар акушер-гінеколог, з 22 год 00 хв 24 березня 2019 року проводила пологи у ОСОБА_10 на підставі її заяви про добровільний вибір лікувального закладу КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» та лікуючого лікаря ОСОБА_1 . Зазначивши, що пологи відносяться до невідкладних акушерсько-гінекологічних станів, відповідно їх початок, тривалість та завершення не можливо запрограмувати чи передбачити, тому з 22 год 00 хв 24 березня 2019 року по 18 год 40 хв 25 березня 2019 року нею періодично проводились необхідні огляди породіллі ОСОБА_10 . При цьому вона знаходилась на території КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин». Крім того в пологах ОСОБА_10 знаходилась під постійним наглядом чергової акушерки та під контролем завідувача відділення ОСОБА_9 Пологи завершились о 16 год 20 хв 25 березня 2019 року кесарським розтином в ургентному порядку.
З огляду на вказане пояснення, сумнів Комісії щодо постійного динамічного спостереження та вкрай необхідну присутність ОСОБА_1 в акушерсько-гінекологічному відділенні, на переконання позивача, є надуманим та нічим не підтвердженим.
Також у позові ОСОБА_1 у позові вказала на те, що під час оглядів нею ОСОБА_10 в акушерсько-гінекологічному відділенні ніхто з пацієнтів жіночої консультації не був обмежений в своїх правах на надання амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги, всі були нею оглянуті і отримали необхідні консультації та лікування. Також, остання звернула увагу на те, що її фактичне перебування в акушерсько-гінекологічному відділені не мало негативних наслідків ні для організації роботи, ні для пацієнтів жіночої консультації.
Окремо позивач в позові наголосила на тому, що відповідно до наказу КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» від 02 січня 2019 року №5-к «По особовому складу» їй дозволено сумісництво до 0,5 ставки посадового окладу в рахунок вакантної ставки лікаря акушера-гінеколога для надання екстреної медичної допомоги акушерсько-гінекологічного відділення з 13 січня 2019 року по 30 червня 2019 року.
Згідно з підпунктом 2.2.10 пункту 2.2 посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога для надання екстреної допомоги акушерсько-гінекологічного відділення КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин», затвердженої 13 березня 2017 року головним лікарем КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин» ОСОБА_7 ., лікар акушер-гінеколог для надання екстреної допомоги зобов`язаний надавати кваліфіковану планову та невідкладну, стаціонарну акушерсько-гінекологічну допомогу відповідно до кваліфікаційної категорії.
Позивач також зазначила, що 25 березня 2019 року, виконуючи свої посадові обов`язки лікаря акушера-гінеколога для надання екстреної допомоги за сумісництвом, вона перебувала на чергуванні в акушерсько-гінекологічному відділенні КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» відповідно до встановленого їй відповідачем графіка чергування з 20 год 00 хв 24 березня 2019 року по 08 год 00 хв 25 березня 2019 року, де з 22 год 00 хв 24 березня 2019 року по 18 год 40 хв 25 березня 2019 року нею періодично проводились необхідні огляди породіллі ОСОБА_10 , яка скористалася своїм правом на вільний вибір лікаря, зокрема її, написавши про це 09 січня 2019 року відповідну заяву, яка була погоджена з завідувачем акушерсько-гінекологічного відділення Коптюком ОСОБА_11 А.
Позивач в позові звертає увагу і на те, що жодних негативних наслідків відповідач від вище перелічених її дій не зазнав. Крім того, наголошує і на тому всі вищеозначені обставини не з`ясовувалися під час проведення службового розслідування ні відповідачем, ні Комісією, письмові пояснення в неї не відбирались.
Зважаючи на зазначене, на переконання позивача, відповідач необґрунтовано та з неповним з`ясуванням всіх обставин притягнув її до дисциплінарної відповідальності, вбачаючи в такій ситуації конфлікт між нею, як працівником, та відповідачем, як роботодавцем.
На підставі наведеного, посилаючись на ст. 150, 233 КЗпП України, позивач вважає наказ директора КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» від 10 червня 2019 року №172-1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » необґрунтованим і незаконним, таким, що порушує її трудові права та інтереси, а тому, просить визнати його незаконним та скасувати.
23 серпня 2019 року позивач до суду надала заяву про виклик свідка ОСОБА_10
17 вересня 2019 року в судовому засіданні представник відповідача надала відзив на позовну заяву. У відзиві остання зазначила, що на виконання наказу від 19 квітня 2019 року №94-1 КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» «Про проведення службового розслідування» з метою перевірки відпрацювання робочого часу, достовірності даних ведення табелю обліку робочого часу, ефективності використання робочого часу за основним місцем роботи та за сумісництвом та дотримання вимог закону про вибір лікаря працівниками жіночої консультації та акушерсько-гінекологічного відділення КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин», а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , була створена тимчасова комісія з проведення службового розслідування. В ході проведення розслідування встановлено, що ОСОБА_1 працювала 25 березня 2019 року в акушерсько-гінекологічному відділенні, в той час коли повинна була знаходитись на основному робочому місці в консультативно-діагностичній поліклініці КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин». Свою відсутність на робочому місці підтвердила позивач у своїх письмових поясненнях.
30 квітня 2019 року за результатами проведеного службового розслідування складено відповідний акт, в якому зазначено, що в діях завідувача жіночої консультативно -діагностичної поліклініки ОСОБА_1 мало місце порушення трудової дисципліни 25 березня 2019 року, яке полягало у невиконанні вимог посадової інструкції завідувачки жіночої консультативно-діагностичної поліклініки КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин». Зокрема, остання порушила: п. 2.1 - «працювати згідно затвердженого адміністрацією закладу графіка роботи; п. 2.23 « контролювати дотримання всіма співробітниками жіночої консультації трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку»; п. 2.24 «контролювати дотримання персоналом жіночої консультації встановлених графіків роботи, відпрацювання робочого часу»; п. 2.61 «дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку закладу, виробничої дисципліни»; п. 2.68 «робоче місце завідувача жіночої консультації консультативно-діагностичної поліклініки знаходиться безпосередньо в жіночій консультації консультативно-діагностичної поліклініки. Для цього надається окремий робочий кабінет, оснащений переліком необхідних предметів та засобів для якісного виконання своїх управлінських функцій згідно з передбаченими трудовими обов`язками»; п. 4.2 « виконувати обов`язки передбачені посадовою інструкцією, невикористання наданих прав»; п. 4.8 «за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин» та порушення свого графіку роботи та порушення графіків роботи підпорядкованими працівниками». Дані факти порушення підтверджуються поясненнями лікаря акушер- гінеколога ОСОБА_6 та завідувача акушерсько-гінекологічного відділення КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин» ОСОБА_12 А. ОСОБА_13 .
Також представник відповідача у відзиві звернула увагу на те, що, окрім порушення положень вищезазначеної посадової інструкції завідувачки жіночої консультативно-діагностичної поліклініки КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин», позивач порушила вимоги інструкції лікаря акушер-гінеколога патології шийки матки жіночої консультації, а саме: п. 1.5.1 «основне робоче місце лікаря акушера-гінеколога патології шийки матки знаходиться безпосередньо в жіночій консультації. Для цього надається окремий кабінет, відповідно обладнаний для проведення прийому хворих з патологією шийки матки переліком необхідних документів, предметів і засобів для якісного виконання його прямих функцій»; п. 2.18 «дотримуватись затвердженого графіку роботи»; п. 4.7 «відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин» та порушення графіку роботи».
Крім цього, у відзиві представник відповідача вказала на порушення ОСОБА_1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин», зокрема п. 4.1.2, що стосується дотримання дисципліни праці.
Щодо зазначеного позивачкою у позові права вибору пацієнтом лікувального закладу та лікуючого лікаря, то у відзиві представник відповідача зазначили, що на її переконання, лікар може пропонувати свої послуги та вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій, лише за умови такої можливості, що визначено в ст. 38 «Основи законодавства охорони здоров`я». Тому не кожен лікар-гінеколог може прийняти пропозицію пацієнта в реалізації права бути обраним в якості лікуючого лікаря і така реалізація повинна здійснюватися без порушень нормативно-правових актів, протоколів надання профільної медичної допомоги та «Правил внутрішнього трудового розпорядку».
З урахуванням зазначеного та положень ст.ст. 52, 147-149 КЗпП України представник відповідача просила у позові ОСОБА_1 відмовити.
17 вересня 2019 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зобов`язання директора КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин» Пословського В.Н. надати відповідь на запитання позивача у формі заяви свідка у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України.
04 листопада 2019 року представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів та виклик свідка ОСОБА_7 . Представник відповідача подала клопотання про долучення письмових документів.
04 грудня 2019 року представник відповідача в судовому засіданні подала клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою.
12 грудня та 24 грудня 2019 року представник відповідача та представник позивача в судовому засіданні подали клопотання про долучення письмових документів.
Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.
Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 липня 2019 року вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року задоволено клопотання представника позивача, зобов`язано директора КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» Пословського В.Н. надати відповідь на запитання позивача у формі заяви свідка у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України та викликано в судове засідання свідка ОСОБА_10
04 листопада 2019 року Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідка ОСОБА_7 .
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 грудня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача, визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою.
12 грудня та 24 грудня 2019 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача та представника позивача про долучення письмових документів.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.
У судовому засіданні позивач та її представник позовну вимогу про визнання незаконним оскаржуваного наказу та його скасування підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково позивач зазначила, що не вважає огляд вагітної ОСОБА_10 не в період свого чергування у акушерсько- гінекологічному відділенні порушенням, так як такий
проводився спільно з завідувачем відділення ОСОБА_9 та за проханням чергового лікаря ОСОБА_5 . Також зазначила, що амбулаторний огляд усіх пацієнтів 25 березня 2019 року вона провела, будь-яких скарг щодо відмови в огляді не було. Вказала на те, що письмових заборон керівника закладу щодо перебування лікарів у акушерсько-гінекологічному відділенні поза графіком чергувань немає. Позивач переконана, що не може бути будь-яких встановлених обмежень щодо періодичних виходів працівників зі свого робочого кабінету по потребах, при цьому, перебуваючи на території медичного закладу. ОСОБА_1 пояснила, що вона була присутня на засіданні Комісії з приводу розгляду дисциплінарного проступку, проте її там запитали лише чи вона визнає те, що вчинила такий, що вона категорично заперечила. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що керівник медичного закладу ОСОБА_14 має до неї упереджене ставлення. Щодо усної заяви ОСОБА_14 на нараді відносно заборони проведення пологів лікарями, які не працюють в акушерсько-гінекологічному відділенні згідно графіку, зазначила, що таку вважає неправомірною.
Представник позивача в судовому засідання висловив свої переконання з приводу того, що винесення оскарженого наказу та поведінка керівника медичного закладу ОСОБА_7 носить упереджене ставлення до ОСОБА_1 . Останній зазначив, що після реорганізації 02 січня 2019 року медичного закладу та зміни його назви усі посадові інструкції та правила внутрішнього трудового розпорядку, на його переконання, припинили свою дію, так як вони не адаптовані до нового реорганізованого медичного закладу під назвою КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин». Вказав про те, що додатково у позивача Комісія не відбирала пояснення з приводу проведення нею пологів 25 березня 2019 року, а скористалась письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_1 для керівника закладу, що є порушенням процедури розгляду питання щодо дисциплінарного проступку.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Додатково остання пояснила, що позивач не мала права приймати пологи у ОСОБА_10 лише на підставі наявності заяви останньої про вибір лікувального закладу відповідно до ст. 38 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», згідно якої ОСОБА_10 обрала для надання акушерсько- гінекологічної допомоги та лікар акушера-гінеколога ОСОБА_1 . Звернула увагу на обізнаність позивача про заборону керівника закладу приймати пологи у робочий час та не в період чергування у акушерсько-гінекологічному відділенні. Проте в порушення такої ОСОБА_1 приймала пологи, а тому представник відповідача вважає, що правомірно було винесено наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача. Також представник зазначила про те, що позивач була присутня на засіданні Комісії, а тому додатково не відбирались пояснення з приводу проведення ОСОБА_1 пологів 25 березня 2019 року, а при складенні акту службового розслідування були використані письмові пояснення, надані ОСОБА_1 для керівника закладу. Водночас представник відповідача зауважила, що на засіданні комісії ОСОБА_15 . ОСОБА_16 . ніяких зауважень щодо службового розслідування не висловлювала.
Також представник відповідача в судовому засіданні надала накази №120-2 та 121-2 від 08 серпня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як доказ підтвердження порушення позивачем посадової інструкції завідувача жіночої консультації консультативно-діагностичної поліклініки в частині нездійснення останньою контролю за дотримання працівниками жіночої консультації трудової дисципліни.
Також, представник відповідача звернула увагу на те, що наказом №295-1 від 19 грудня 2019 року «Про зняття доган працівникам КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» з 20 грудня 2019 року була скасована догана завідувачу, лікарю акушеру-гінекологу жіночої консультації консультативно-діагностичної поліклініки ОСОБА_1 , що на її думку свідчить про відсутність упередженого ставлення керівника медичного закладу до позивача та спростовує твердження останньої з даного приводу.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, з`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, а відповідач я на підставу свої заперечень, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов належить задовольнити повністю з огляду на таке.
Судом установлено, що ОСОБА_1 з 26 листопада 2018 року по теперішній час працює на 0,5 ставки завідувачем жіночої консультації консультативно-діагностичної поліклініки та на 0,5 ставки лікаря акушера-гінеколога акушерсько-гінекологічного відділення КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин», що підтверджується записом №26 в трудовій книжці серії серія НОМЕР_1 (арк. спр. 7, 8, т. 1).
Також в судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2018 року рішенням сорок шостої сесії Нетішинської міської ради VII скликання №46/3110 Комунальний медичний заклад Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» реорганізовано шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» з 02 січня 2019 року
Наказом директора КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» від 10 червня 2019 року №172-1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » ОСОБА_1 завідуючу жіночою консультацією консультативно-діагностичної поліклініки (лікарю акушеру-гінекологу патології шийки матки), оголошено догану за порушення трудової дисципліни при відпрацюванні робочого часу.
За змістом цього ж наказу остання 25 березня 2019 року з 16 год 17 хв до 16 год 58 хв працювала в акушерсько-гінекологічному відділенні, виконуючи обов`язки асистента на операції з приводу ургентного кесарського розтину. Згідно пояснюючої записки лікаря ОСОБА_1 , остання з 22 год 00 хв 24 березня 2019 року по 18 год 40 хв 25 березня 2019 року періодично проводила необхідні огляди ОСОБА_8 , при цьому вона знаходилася на території КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин». Пологи завершились о 16 год 20 хв 25 березня 2019 року. Таким чином, позивач 25 березня 2019 рок порушила трудову дисципліну, а саме не виконала вимоги п.п. 2.1, 2.23, 2.24, 2.61, 2.68, 4.2, 4.8 посадової інструкції завідувача жіночої консультативно-діагностичної поліклініки КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин», вимоги інструкції лікаря акушер-гінеколога патології шийки матки жіночої консультації п.п. 1.5.1, 2.18, 4.7 та порушила п. 4.1.2 «Правил внутрішнього трудового розпорядку КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин» (акр. спр. 17, т. 1).
Із зазначеним вище наказом позивача ознайомлено 10 червня 2019 року, про свідчить її особистий підпис. При цьому, під час ознайомлення з таким остання вчинила на ньому запис про її незгоду з означеним наказом.
Як установлено в ході розгляду справи, підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали результати проведення Комісією згідно наказу виконуючого обов`язки директора КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» №94-1 від 19 квітня 2019 року «Про проведення службового розслідування», службового розслідування, яке було проведено з метою перевірки відпрацювання робочого часу, достовірності даних ведення табелю обліку робочого часу, ефективності використання робочого часу за основним місцем роботи та за сумісництвом та дотримання вимог закону про вибір лікаря працівниками жіночої консультації та акушерсько-гінекологічного відділення КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин», а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (арк. спр. 10, т.1). За наслідками означеного службового розслідування складено акт службового розслідування, який 30 квітня 2019 року затверджений директором КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» (арк. спр. 11-16, т. 1).
За змістом п. 2.1 посадової інструкції завідувача жіночої консультативно-діагностичної поліклініки КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин», завідувач повинен працювати згідно затвердженого адміністрацією закладу графіку роботи; п. 2.23 - контролювати дотримання всіма співробітниками жіночої консультації трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку; п. 2.24 - контролювати дотримання персоналом жіночої консультації встановлених графіків роботи, відпрацювання робочого часу; п. 2.61 - дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку закладу, виробничої дисципліни; п. 2.68 - робоче місце завідувача жіночої консультації консультативно-діагностичної поліклініки знаходиться безпосередньо в жіночій консультації консультативно-діагностичної поліклініки. Для цього надається окремий робочий кабінет, оснащений переліком необхідних предметів та засобів для якісного виконання своїх управлінських функцій згідно з передбаченими трудовими обов`язками; п.п. 4.2, 4.8 - відповідальність завідувача жіночої консультативно-діагностичної поліклініки настає за не виконання, неналежне виконання обов`язків передбачених посадовою інструкцією, невикористання наданих прав та за порушення нею правил внутрішнього трудового розпорядку КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин» і свого графіку роботи, а також порушення графіків роботи підпорядкованими працівниками (арк. спр., 21-29 т. 1).
Положеннями інструкції лікаря акушера-гінеколога патології шийки матки жіночої консультації консультативно-діагностичної поліклініки КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин», зокрема п. 1.5.1 передбачено, що основне робоче місце лікаря акушера-гінеколога патології шийки матки знаходиться безпосередньо в жіночій консультації. Для цього надається окремий кабінет, відповідно обладнаний для проведення прийому хворих з патологією шийки матки переліком необхідних документів, предметів і засобів для якісного виконання його прямих функцій. Пунктом 2.18 вказаної інструкції визначено обов`язок лікаря акушера-гінеколога патології шийки матки дотримуватись затвердженого графіку роботи, а також п. 4.7 такої передбачено відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин» та порушення графіку роботи (арк. спр. 32-38 т. 1).
Пунктом 4.1.2 «Правил внутрішнього трудового розпорядку КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин» передбачено, що працівники зобов`язані дотримуватися дисципліни праці - основи порядку в підрозділах медико-санітарної частини, а саме: вчасно приходити на роботу, дотримуватись встановленої тривалості робочого часу, використовувати весь час для виробничої праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження Роботодавця (арк. спр. 87-96, т. 1).
Згідно графіку роботи завідувача жіночої консультативно-діагностичної поліклініки ОСОБА_1 , тривалість робочого дня (0,5 посади) останньої становить 3 год 51 хв , годинами роботи з понеділка по п`ятницю є 08 год 00 хв 11 год 51 хв, у вівторок та п`ятницю проводяться лікарські конференції, оперативні наради в період часу 13 год 00 хв 14 год 00 хв (арк. спр. 18, т. 1).
Згідно з графіком роботи позивача на посаді лікаря акушера-гінеколога кабінету патології шийки матки жіночої консультації консультативно-діагностичної поліклініки (0,5 посади) тривалість її робочого дня становить 3 год 51 хв, прийом хворих здійснюється понеділок п`ятниця у період часу 12 год 21 хв 15 год 30 хв, робота з документацією проводиться у період часу 15 год 30 хв 16 год 12 хв, у вівторок та п`ятницю лікарські конференції, оперативні наради в період часу 13 год 00 хв 14 год 00 хв. Обідня перерва за обома посадами триває з 11 год 51 хв 12 год 21 хв (арк. спр., 31 т. 1).
З пункту 1.3 акту службового розслідування, затвердженого директором КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» 30 квітня 2019 року вбачається, що за результатами проведення службового розслідування ОСОБА_1 25 березня 2019 року з 16 год 17 хв до 16 год 58 хв працювала в акушерсько-гінекологічному відділенні, виконуючи обов`язки асистента на операції з приводу ургентного кесарського розтину. Згідно пояснюючої записки лікаря ОСОБА_1 , остання з 22 год 00 хв 24 березня 2019 року по 18 год 40 хв 25 березня 2019 року періодично проводила необхідні огляди ОСОБА_8 , при цьому вона знаходилася на території КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин». В пологах Д. знаходилась під контролем завідувача відділенням ОСОБА_9 Пологи завершились о 16 год 20 хв 25 березня 2019 року. Таким чином, позивач порушила трудову дисципліну, оскільки у зазначений час остання повинна була бути на своєму робочому місці - у жіночій консультативно-діагностичній поліклініці. Крім того, за змістом даного акту, позивач порушила п.п. 2.1, 2.23, 2.24, 2.61, 2.68, 4.2, 4.8 посадової інструкції завідувача жіночої консультативно-діагностичної поліклініки КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин», вимоги інструкції лікаря акушера-гінеколога патології шийки матки жіночої консультації п.п. 1.5.1, 2.18, 4.7 та порушила п. 4.12 «Правил внутрішнього трудового розпорядку КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин».
Щодо наявності в діях ОСОБА_1 зазначених вище порушень суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни.
Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).
Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3 ст. 149 КЗпП України).
Виходячи з аналізу зазначених вище норм закону та встановлених у судовому засіданні обставин, суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_1 порушень трудової дисципліни, які лягли в основу оскарженого наказу, яким позивачу оголошено догану.
При цьому суд не погоджується з твердженням представника відповідача проте, що ОСОБА_1 порушила трудову дисципліну, так як 25 березня 2019 року остання працювала в акушерсько-гінекологічному відділенні, в той час коли повинна була знаходитись на основному робочому місці в консультативно-діагностичній поліклініці КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин», згідно графіку роботи завідувача жіночої консультації консультативно-діагностичної поліклініки з 08 год 00 хв по 11 год 51 хв та здійснювати прийом хворих згідно графіку, як лікар акушер-гінеколог кабінету патології шийки матки жіночої консультації консультативно-діагностичної поліклініки з 12 год 21 хв по 15 год 30 хв. Оскільки як убачається з матеріалів справи та встановлених у судовому засіданні обставин, ОСОБА_1 з 22 год 00 хв 24 березня 2019 року по 18 год 40 хв 25 березня 2019 року періодично проводила необхідні огляди ОСОБА_8 , проте згідно графіку чергувань лікарів акушерів-гінекологів в акушерському відділенні в березні 2019 року (арк. спр. 167, т. 1) та табелю обліку використання часу за березень 2019 в акушерсько-гінекологічному відділенні (арк.спр. 38, т.2) позивач мала таку можливість 24 березня 2019 року до 08 год 00 хв, а також мала можливість з 11 год 51 хв до 12 год 21 хв під час своєї обідньої перерви працюючи лікарем акушером-гінекологом кабінету патології шийки матки жіночої консультації консультативно-діагностичної поліклініки.
Це ж підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначивши, що з 22 год 00 хв 24 березня 2019 року по 18 год 20 хв 25 березня 2018 року ОСОБА_1 здійснювала нагляд за її родовою діяльністю, зокрема двічі в першій половині дня її відвідувала.
При цьому, не погоджуючись з означеним твердженням відповідача, суд звертає увагу на те, що останнім не доведено будь-якими доказами точний час проведення періодичного нагляду ОСОБА_1 за вагітною ОСОБА_10 та не спростовано представником відповідача пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні з приводу того, що вона це здійснювала в поза робочий час.
Поряд з цим судом враховуються відомості, зазначені в табелі використання робочого часу за березень 2019 року відділення жіночої консультації консультативно-діагностичної поліклініки, згідно яких ОСОБА_1 відпрацювала 25 березня 2019 року як завідувач жіночої консультації консультативно-діагностичної поліклініки та лікар акушер-гінеколог кабінету патології шийки матки жіночої консультації консультативно-діагностичної поліклініки повний робочий день (арк. спр. 19, т. 1), та відомості, зазначені в журналі реєстрації амбулаторний хворих за 2019 рік, які свідчать про те, що позивачем 25 березня 2019 року здійснювався прийом вісімнадцяти хворих (арк.спр. 39 - 43, т. 1).
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в акушерсько-гінекологічному відділенні з 16 год 00 хв по 16 год 58 хв, що стверджується даними історії вагітності та пологів №1563/132 (арк. спр. 215, т. 1) та протоколу кесаревого розтину №14 від 25 березня 2019 року (арк. спр. 219, т. 1).
Водночас згідно графіку роботи позивача на посаді лікаря акушера-гінеколога кабінету патології шийки матки жіночої консультації консультативно-діагностичної поліклініки, тривалість її робочого дня становить 3 год 51 хв, прийом хворих здійснюється понеділок п`ятниця у період часу 12 год 21 хв 15 год 30 хв. При цьому згідно цього ж графіку лікар проводить роботу з документацією та інше у період часу з 15 год 30 хв по 16 год 12 хв, що в свою чергу вказує на те, що ОСОБА_1 перебувала в акушерсько-гінекологічному відділенні після закінчення прийому хворих та в період виконання «іншої» роботи.
Що стосується тверджень представника відповідача щодо порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни що полягало в тому, що остання перебувала 25 березня 2019 року в акушерсько-гінекологічному відділенні, проте згідно графіку чергувань лікарів акушерів-гінекологів в акушерському відділенні в березні 2019 року не мала такого права, так як її чергування закінчилось 24 березня 2019 року о 08 год 00 хв, то суд такі відхиляє. При цьому погоджується з доводами позивача про те, що кесарів розтин відноситься до невідкладних акушерсько-гінекологічних станів, а тому позивач, як лікар акушер-гінеколог для надання екстреної медичної допомоги, відповідно до наказу №5-к від 02 січня 2019 року (арк. спр. 20,т. 1) мала право по виробничій необхідності за вказівкою завідувача відділення тимчасово бути залучена до виконання певних робіт відповідно до своєї кваліфікації, що відповідає положенню визначеному п. 2.2.7 посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога для надання екстреної допомоги акушерсько-гінекологічного відділення (арк.спр.44-50,т.1).
Про таке залучення позивача до виконання роботи відповідно до своєї кваліфікації свідчать дані історії вагітності та пологів №1563/132, зокрема ст. 43 «Щоденник», де зазначено, що 25 березня 2019 року операційною бригадою під керівництвом завідувача ОСОБА_9 та асистентами: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було здійснено діагностику породіллі ОСОБА_10 . Окрім того, п. 2.2.10 цієї ж інструкції визначено, що лікар акушер-гінеколог для надання екстреної медичної допомоги повинен надавати кваліфіковану планову та невідкладну, стаціонарну акушерсько гінекологічну допомогу відповідно до кваліфікаційної категорії, п. 2.27 посадової інструкції завідувача жіночої консультації консультативно-діагностичної поліклініки передбачено, що завданням та обов`язком завідуючого є надання консультативної допомоги лікарям акушерам-гінекологам жіночої консультації, а також іншим фахівцям КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин». Завдання та обов`язок позивача підтримувати постійний зв`язок з акушерсько-гінекологічним відділенням КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» визначений також п. 2.9 посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога кабінету патології шийки матки жіночої консультації консультативно-діагностичної поліклініки.
Суд зауважує на тому, що правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
Трудові спори з питань накладення дисциплінарних стягнень вирішуються в установленому законодавством порядку.
Постановою Пленуму ВСУ від 06 грудня 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.
У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.
За змістом оскарженого наказу на позивача накладено дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни при відпрацюванні робочого часу, в порушення приписів посадової інструкції завідувача жіночої консультативно-діагностичної поліклініки КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин», інструкції лікаря акушера-гінеколога патології шийки матки жіночої консультації та «Правил внутрішнього трудового розпорядку КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин», проте при наявності в оскаржуваному наказі посилання на те, які саме пункти зазначених посадових інструкцій та правил внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_1 порушено, проте не конкретизовано за яких фактично обставин допустила позивач такі порушення. Відсутня така конкретизація і в акті службового розслідування від 30 квітня 2019 року, де відповідач обмежився лише формальним зазначенням назв пунктів посадових інструкцій та правил внутрішнього трудового розпорядку без будь-якого їх обґрунтування.
Також, як зазначалось вище, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
В ході розгляду даної справи судом не було встановлено та не було доведено відповідачем те, що внаслідок дій позивача 25 березня 2019 року була завдана будь-яка шкода. Окрім того, в п. 4.17 посадової інструкції завідувача жіночої консультації консультативно-діагностичної поліклініки та в п. 4.11 посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога кабінету патології шийки матки жіночої консультації консультативно-діагностичної поліклініки вказано, що завідувач та лікар залежно від ступеня важкості та характеру порушення, наслідків, що наступили в результаті його дій та бездіяльності, може бути притягнутий до відповідальності, в тому числі і дисциплінарної. Дане свідчить про те, що повинен бути наслідок дій та бездіяльності, а без такого виключається дисциплінарна відповідальність.
Щодо тверджень представника відповідача про те, що позивач не мала права приймати пологи у ОСОБА_10 лише на підставі наявності заяви останньої на вибір лікувального закладу, згідно якої ОСОБА_10 обрала для надання акушерсько гінекологічної допомоги та лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_1 , то суд оцінює таку, що подана у відповідності до Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», зважаючи на погодження її завідувачем відділення ОСОБА_9 та законодавчо визначене таке право (арк. спр. 52, т. 1).
Водночас суд відхиляє твердження представника позивача щодо упередженого ставлення до ОСОБА_1 керівника медичного закладу Пословського В.Н., оскільки вважає такі суб`єктивними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Надаючи оцінку наказам №120-2 та №121-2 від 08 серпня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (арк. спр. 230, 231, т. 1) та письмовим поясненням останніх (арк. спр. 143, 144, т. 1), які надані представником відповідача, як доказ на підтвердження порушення позивачем посадової інструкції завідувача жіночої консультації консультативно-діагностичної поліклініки в частині нездійснення останньою контролю за дотриманням названої вище працівниками жіночої консультації трудової дисципліни, то такі, на переконання суду, такі не доводять вини позивача у порушенні зазначених вимог інструкції. При цьому суд зважає на те що, період зазначених порушень трудової дисципліни ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виходить за межі періоду, за який на позивача накладено дисциплінарне стягнення, зокрема 25 березня 2019 року.
При цьому, суд критично ставиться до тверджень представника відповідача про те, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не обмежується лише 25 березням 2019 року, а включає також і інший період трудової діяльності позивача, оскільки з акту службового розслідування від 30 квітня 2019 року та оскарженого наказу вбачається, що стягнення накладалось лише за дисциплінарний проступок, вчинений ОСОБА_1 25 березня 2019 року.
Також судом відхиляються твердження представника позивача з приводу того, що після реорганізації 02 січня 2019 року медичного закладу та зміни його назви усі посадові інструкції та правила внутрішнього трудового розпорядку припинили свою дію, так як вони не адаптовані до нового реорганізованого медичного закладу під назвою КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин», оскільки позивач у судовому засіданні підтвердила те, що в своїй трудовій діяльності на момент притягнення її до дисциплінарної відповідальності та на даний час їх використовує. Крім того, представник відповідача з даного приводу надала пояснення, що усі зазначені документи діють і на даний час, оскільки були передані до реорганізованого медичного закладу передавальним актом, а тому приймаються судом.
Про те, що усі зазначені вище посадові інструкції та правила внутрішнього трудового розпорядку не припинили свою дію в реорганізованому медичному закладі під назвою КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» вказав і директор КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» Пословський В.П. в судовому засіданні, будучи допитаний, як свідок.
Окрім того, свідок ОСОБА_14 зазначив, що на нараді він своїм усним розпорядженням заборонив проводити лікарям пологи, які не працюють в акушерсько-гінекологічному відділенні. Вказав на те, що ОСОБА_1 не мала права приймати роди в ОСОБА_10 поза графіком чергування та в робочий час, керуючись лише заявою останньої про вільний вибір лікаря. Факт порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, яка полягала у прийманні ОСОБА_1 пологів у свій робочий час, він виявив особисто, перевіряючи журнал обліку приймання пологів. Також вказав, що лікар в період свого робочого часу згідно графіку, має право лише виходити з кабінету у свої потребах та перебувати в межах лише свого відділенні, а не йти в інше відділення.
Водночас зазначені пояснення свідка ОСОБА_14 з приводу порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 спростовуються, а тому судом відхиляються.
Що стосується письмових доказів наданих представником відповідача, зокрема: наказу №185-1 від 12 червня 2019 року «Про преміювання працівників КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» з нагоди професійного свята-День медичного працівника» (арк. спр. 28-31, т. 2), листа голови профспілки працівників охорони здоров`я України від 20 березня 2018 року (арк. спр. 39, т. 2), листа директора КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» від 03 грудня 2019 року (арк. спр. 242, т. 1) та представником позивача - попередження головного лікаря КМЗНМР «СМСЧ м. Нетішин» для ОСОБА_1 від 26 липня 2016 року, 05 травня та 24 вересня 2018 року (арк. спр. 40-42, т. 2), то суд такі вважає неналежними, оскільки такі не відносяться до предмета доказування у даній справі.
Поряд з цим, суд наголошує, що відповідачем було пропущено місячний строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .
Зокрема, як убачається з матеріалів справи, наказ директора КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» №172-1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » за не виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків 25 березня 2019 року був виданий 10 червня 2019 року. З пояснюючої записки позивача щодо її перебування в акушерсько-гінекологічному відділенні 25 березня 2019 року судом встановлено, що таку вона надавала керівнику медичного закладу ОСОБА_7 на його усне розпорядження від 02 квітня 2019 року, що вказує на те, що останнім було виявлено проступок не пізніше 02 квітня 2019 року, з якого і починається сплив місячного строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності, в той час як позивачу оскарженим наказом лише 10 червня 2019 року було оголошено догану.
Пояснення представника відповідача про те, що винесення догани було здійснено з дотриманням місячного строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки початок спливу місячного строку вона відраховує з моменту складення 30 квітня 2019 року акту службового розслідування та з врахуванням перебування ОСОБА_1 у відпустці протягом 17 днів в квітні-травні 2019 року, спростовуються тим, що зазначений акт був складений Комісією на підставі названого вище пояснення ОСОБА_1 для в.о.директора КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин». Будь-які інші усні та письмові пояснення Комісія у позивача не відбирала та нові обставини дисциплінарного проступку не встановила.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.
За приписами зазначених вище норм КЗпП України у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю, що відповідачем зроблено не було.
Таким чином, суд приходить висновку, що відповідачем було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді винесення догани неправомірно та після спливу строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності в один місяць, чим порушено ст. 148 КЗпП України, згідно якої дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
За вказаних обстави порушене право позивача підлягає захисту, шляхом задоволення позову повністю.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в повному розмірі 768,40 гривень та частково судові витрати за надання правничої допомоги, а саме в сумі 4 000,00 гривень.
При визначенні суми відшкодування відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з обставин даної справи та її складності, обсягу наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» Пословського Василя Никоновича від 10 червня 2019 року №172-1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».
Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі: 768,40 гривень судового збору та 4000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього 4768 (чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Комунальне некомерційне підприємство Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин», місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Лісова, 1, ЄРДПОУ 40365451.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2019 року.

Суддя О.М.Гавриленко