ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1436/19 Справа № 210/3519/17 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ОСОБА_1 патрульної поліції на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ОСОБА_1 патрульної поліції про зобовязання вчинити певні дії, що полягають у поверненні транспортного засобу власнику ТЗ, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернуся до суду з уточненим позовом до Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ОСОБА_1 патрульної поліції (далі УПП в м.Кривому Розі ОСОБА_1) про зобовязання вчинити певні дії, що полягають у поверненні транспортного засобу власнику ТЗ, мотивуючи тим, що 09 червня 2017 року о 13 годині 51 хвилина інспектором роти №3 батальйону №4 УПП в м.Кривому Розі ОСОБА_1 на виконання постанови ГУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №50017972 було здійснено огляд, тимчасове затримання та доставлення для зберігання на спеціальну стоянку належного йому автомобіля.

Вказував, що протиправне вилучення належного йому на праві власності транспортного засобу було зафіксовано в акті від 09 червня 2017 року.

Зазначав, що виконавче провадження №50017972 на момент вилучення його транспортного засобу було закінчене в порядку п.5 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження.

Посилаючись на те, що його офіційна заява про повернення транспортного засобу, до якої було додано відповідні документи, була залишена без виконання, а з наданої на неї відповіді вбачається, що його транспортний засіб перебуває на зберіганні на спеціальній стоянці, чим порушуються його право власності, а тому просив суд ухвалити рішення, яким зобовязати УПП в м.Кривому Розі ОСОБА_1 повернути належний йому на праві приватної особистої власності транспортний засіб - IVECO S2, АЕ2861СМ.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційні скарзі відповідач по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив правила юрисдикції, вони є неналежним відповідачем у дані справі, крім того жодних порушень законодавства вони не допускали, діючи під час вилучення транспортного засобу виключно в межах закону.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сповіщений належним чином про дату судового засідання (а.с.132), колегія суддів визнала неявку позивача ОСОБА_2 або його представника ОСОБА_3 в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 285421, автомобіль марки IVECO, модель S2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, належить позивачу ОСОБА_2 (а.с.9).

Інспектором роти №3 батальйону №4 УПП в м.Кривому Розі ДПП рядовим поліції ОСОБА_4 09 червня 2017 року о 13 годині 31 хвилина було оглянуто та тимчасово затримано транспортний засіб марки IVECO, модель S2, реєстраційний номер НОМЕР_1, на спеціальну стоянку по вул.Волгоградська, 11.

Згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області встановлено, що на виконанні у відділі в період з 05 лютого 2016 року по 06 вересня 2016 року перебувало виконавче провадження №50017972 з виконанням виконавчого листа №210/3162/15-ц від 09 грудня 2015 року, виданий Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу, на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/03-03/10/724 від 11 червня 2007 року в розмірі 144.432 долари США 40 центів. До відділу 05 вересня 2016 року надійшов лист від 31 серпня 2016 року №14511/16 за підписом судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_7 про повернення виконавчого документа без виконання. Державним виконавцем 06 вересня 2016 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5).

До того ж, відповідно постанови від 27 жовтня 2016 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області проведено перевірку вищезазначеного виконавчого провадження, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №50017972 від 06 вересня 2016 року, постанову по арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 лютого 2016 року ВП №50017972 та постанову про розшук майна боржника від 23 лютого 2016 року ВП №50017972, а також знято арешт з майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 червня 2016 року ВП №50017972 (а.с.6-8).

Задовольняючи позові вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що право власності позивача порушене відповідачем та підлягає судовому захисту саме шляхом задоволення позовних вимог.

Колегія суддів у повній мірі не може погодитись із висновком суду першої інстанції.

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст.317 ЦК України).

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав.

Згідно з п.1 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1102 (в редакції чинній на час затримання спірного автомобіля) (далі Порядок), цей Порядок визначає процедуру тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення.

Відповідно до п.2 Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України Про виконавче провадження.

Доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів - евакуаторів (далі - евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов'язану з транспортуванням транспортних засобів, і з якими територіальним органом Національної поліції укладені в установленому порядку договори (п.3 Порядку).

Про місце зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу поліцейський повідомляє водієві під час складання протоколу про адміністративне правопорушення або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а в разі його відсутності - до чергової частини територіального органу Національної поліції. Про тимчасове затримання транспортного засобу боржника поліцейський письмово повідомляє державному виконавцю, приватному виконавцю не пізніше наступного робочого дня з дня затримання із зазначенням місця зберігання транспортного засобу (п.8 Порядку).

Відповідно до п.12 Порядку повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення або протоколу про адміністративне правопорушення у разі їх складення. Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що саме між позивачем по даній справі ОСОБА_2 та Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 патрульної поліції виникли відносини на підставі яких було вилучено автомобіль.

ОСОБА_2 не звертався саме до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з приводу повернення вилученого у нього патрульною поліцією транспортного засобу, в той час коли Порядком визначено, що повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.

Таким чином позивачем невірно визначено відповідача у даній справі - УПП в м.Кривому Розі ОСОБА_1

Також до участі по справі у якості третьої особи повинне бути залучене державне підприємство міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» (п.11) викладена правова позиція, відповідно до якої, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч.ч.1 та 2 ст.3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (сч. 1 ст 48 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.50 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Право на заміну відповідача в судовому процесі закон надає виключно позивачу.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку (ст.51 ЦПК України).

Згідно ст.16 ЦК України та ст.13 ЦПК України кожна особа самостійно вибирає спосіб захисту в суді своїх прав і розпоряджається предметом спору на власний розсуд; суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 4 ст.10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти: всебічному і повному з'ясуванню щодо обставин спору; роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про вчинення або не вчинення процесуальних дій, здійсненню їх прав у випадках, що встановлені цим Кодексом.

Частина 5 ст.12 ЦПК України передбачає, що суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що клопотання про залучення в якості відповідача саме Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 патрульної поліції позивачем не заявлялося та на власний розсуд було не залучено їх до участі у справі, судом першої інстанції право на залучення належних відповідачів не було розяснено. Тоді як суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити співвідповідача на стадії апеляційного розгляду, оскільки перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його винесення.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи, не розяснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, не попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, зокрема про необхідність залучення до участі у справі належних відповідачів, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ОСОБА_1 патрульної поліції задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ОСОБА_1 патрульної поліції про зобовязання вчинити певні дії, що полягають у поверненні транспортного засобу власнику ТЗ відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_8