ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/367/17Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/34/19 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та учасників судового процесу: представника відповідача Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" адвоката Зарічного І.Я.; позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/367/17 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2018 року та додаткове рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2018 року, ухвалені суддею Коротичем І.А.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" (далі - ДП "Кременецьке лісове господарство") про поновлення на роботі на посаді лісничого Волинського лісництва ДП "Кременецьке лісове господарство", виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 10.02.2017, стягнення моральної шкоди у сумі 10000 гривень.

Обгрунтовував позов тим, що працював у відповідача на посаді лісничого Волинського лісництва до 10.02.2017, коли, відповідно до наказу №33-к, його було незаконно звільнено із займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. У наказі про звільнення чітко не вказано за яке саме порушення трудового договору його звільнено. Наведені як підстава для його звільнення накази ДП "Кременецьке лісове господарство" від 29.12.2016 та від 08.04.2016 №71 п.2, накази Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства №83 від 17.11.2016 , №47 від 19.07.2016 п.1.2, 1.3; №12 від 15.03.2016 п.2, п.п.2.2; №17 від 06.04.2016; №28 від 01.06.2016; №35 від 15.06.2016, крім наказу від 08.04.2016 №71 п.2 про накладення дисциплінарного стягнення, є узагальнюючими і носять рекомендаційний характер. Зазначає, що лист профспілкового комітету ДП "Кременецьке лісове господарство" не може вважатися згодою на звільнення профкому, оскільки не відповідає Інструкції з діловодства, затвердженої постановою ФПУ від 27.06.1994.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді лісничого Волинського лісництва ДП "Кременецьке лісове господарство".

Стягнуто з ДП "Кременецьке лісове господарство" на користь ОСОБА_2 65970 грн. 48 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11 лютого 2017 року до 10 лютого 2018 року.

Стягнуто з ДП "Кременецьке лісове господарство" на користь ОСОБА_2 3000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнуто з ДП "Кременецьке лісове господарство" на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді лісничого Волинського лісництва ДП "Кременецьке лісове господарство" допущено до негайного виконання.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

08 жовтня 2018 року Кременецьким районним судом Тернопільської області ухвалено додаткове рішення у даній справі, яким вказано: «Поновити ОСОБА_2 на посаді лісничого Волинського лісництва ДП "Кременецьке лісове господарство" з 11 лютого 2017 року. Стягнути з ДП "Кременецьке лісове господарство" на користь ОСОБА_2 65970 грн. 48 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (нараховано без врахування утримання прибуткового податку громадян та інших обов'язкових платежів) з 11 лютого 2017 року до 10 лютого 2018 року. Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді лісничого Волинського лісництва ДП "Кременецьке лісове господарство" допустити до негайного виконання. Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 5586,21 грн (нараховано без врахування утримання прибуткового податку громадян та інших обов'язкових платежів), допустити до негайного виконання. Виконавчі листи по справі №601/367/17 (Пров. №2/601/20/2018 р.) від 28 вересня 2018 року, видані Кременецьким районним судом Тернопільської області - відкликати з Кременецького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.»

Не погоджуючись з вищенаведеними судовими рішеннями, ДП "Кременецьке лісове господарство", в інтересах якого діє адвокат Зарічний І.Я., подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність, необгрунтованість даних рішень, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду матеріалам справи, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП "Кременецьке лісове господарство" про поновлення на роботі відмовити.

Вказує, що на момент вирішення питання про звільнення позивача з роботи, останній був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Зазначає, що з моменту ознайомлення із наказом про догану, а саме з 08.04.2016 та по даний час, ОСОБА_2 не оскаржив дисциплінарного стягнення, з тих чи інших підстав, а тому станом на день подання апеляційної скарги, наказ №71-к п.2, виданий ДП "Кременецьке лісове господарство" від 08.04.2016 , є чинним.

Наголошує, що аналізуючи порушення, які описані в наказі №83 від 17 листопада 2016 року «Про результати повторної перевірки стану лісовідновлення в ДП "Кременецьке лісове господарство" та враховуючи інші накази, відповідно до яких позивачем неодноразово допускалося недбале ставлення до виконання своїх посадових обов'язків, беручи до уваги згоду профспілкового комітету, на якому обговорювались допущені позивачем порушення, відповідачем було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади у зв'язку із систематичним невиконанням трудових обов'язків. Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає висновок суду про те, що відсутнє посилання на порушення трудової дисципліни, вчинене ОСОБА_2, що стало підставою для його звільнення таким, що не відповідає матеріалам справи і є безпідставним.

З цих же підстав підлягає до скасування додаткове рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 проти апеляційної скарги ДП "Кременецьке лісове господарство" заперечує, рішення суду першої інстанції вважає законним і обгрунтованим. У якості головної підстави невизнання апеляційної скарги позивач вказує на відсутність в наказі про його звільнення такої обов'язкової підстави, як систематичність, порушення трудової дисципліни, допущені ним після накладення дисциплінарного чи громадського стягнення, що є необхідною умовою для звільнення за ч.1 п.3 ст.40 КЗпП України.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених у скарзі.

Позивач та його представник апеляційної скарги не визнали, мотивуючи, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із незаконності звільнення ОСОБА_2 із займаної посади, оскільки у наказі № 33-к від 10.02.2017 про його звільнення за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків не зазначено, яке порушення трудової дисципліни, вчинене позивачем після винесення наказу від 08.04.2016 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стало підставою для його звільнення, не вказано дату вчинення порушення чи його виявлення.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Як убачається з матеріалів справи, наказом №82-к від 16.04.2007 ОСОБА_2 було призначено на посаду лісничого Волинського лісництва з 16.04.2007 (т.1,а.с.6).

Посадовою інструкцією лісничого передбачено, що лісничий є посадовою та службовою особою лісгоспу, відноситься до державної лісової охорони, має статус правоохоронного органу, є безпосереднім організатором лісогосподарського виробництва і керівником виробничого підрозділу лісгоспу - лісництва. Основним завданням лісничого є підвищення продуктивності та якісного складу лісів, впровадження у лісогосподарське виробництво досягнень науки та передового досвіду, спрямованих на виконання плану лісокультурних, лісогосподарських, лісозахисних робіт, забезпечення їх високої якості, росту продуктивності праці в лісовому господарстві і по зниженню собівартості цих робіт. Лісничий зобов'язується здійснювати керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва, забезпечувати виконання виробничих завдань, ефективне використання матеріальних, трудових і фінансових ресурсів. Лісничий безпосередньо керує роботами по заготівлі лісового насіння, вирощуванні посадкового матеріалу в розсадниках, створенню лісових культур, охороні лісу від самовільних рубок, боротьбі з браконьєрством та іншими лісопорушеннями; складати та перевіряти правильність та своєчасне оформлення протоколів про лісопорушення та направлення їх у вищестоящу організацію. Лісничий безпосередньо приймає виконані роботи і несе відповідальність за якість та терміни їх виконання. ОСОБА_2 був ознайомлений із даною інструкцією 21.01.2013.(а.с.88-91)

Вироком Кременецького районного суду від 02.02.2015 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №222-VII від 18.04.2013 року), та призначено йому узгоджене між сторонами покарання - у вигляді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2550 грн з позбавленням права обіймати посади в органах державної лісової охорони строком на один рік. Судом встановлено, що ОСОБА_2, працюючи лісничим Волинського лісництва ДП "Кременецьке лісове господарство", виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки і в силу цього, будучи службовою особою вказаного підприємства, вчинив службове підроблення. (т.1 а.с. 102-105)

Наказом директора ДП "Кременецьке лісове господарство" № 22-к п.2 від 01.02.2016 за порушення своїх посадових інструкцій стосовно обов'язків та завдань по охороні лісу від самовільних рубок, а саме несвоєчасне виявлення самовільних рубок, за неналежний стан охорони лісів від самовільних рубок, лісничому Волинського лісництва ОСОБА_2 оголошено догану та зобов'язано покращити роботу по охороні лісів від самовільних рубок. (т.1 а.с.67)

Згідно з наказом Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства №17 від 06.04.2016 «Про результати весняної ревізії лісових обходів підприємств» виявлено незаконну рубку у Волинському лісництві об'ємом 8,73 куб.м. на суму збитків 24804 грн, не було поінформовано управління і не проведено службове розслідування (т.1,а.с.24-27).

Відповідно до наказу ДП «Кременецьке лісове господарство» № 71-к п.2 від 08.04.2016 «Про накладення дисциплінарних стягнень» ОСОБА_2, лісничому Волинського лісництва, оголошено догану за невідповідність даних товарно-транспортної накладної фактичним обмірам, залученням до вивезення лісопродукції стороннього автотранспорту без попереднього належного оформлення, невідповідність лісопродукції технічним вимогам, незабезпечення на лісосіці належних умов охорони праці і техніки безпеки (т.1,а.с.9-11).

Відповідно до наказу Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства №28 від 01.06.2018 «Про результати перевірки якості відводів під рубки головного користування 2016 року в ДП «Кременецьке ЛГ» встановлено, що за результатами перевірки охоплено відводи під рубки головного користування 2016 року у Волинському та інших лісництвах, матеріали по яких для виписки лісорубних квитків направлені до обласного управління листом підприємства від 18.04.2016, а саме: Волинське лісництво: квартал 53 виділ 7,1 площа 1,6 га., квартал 36 виділ 12.1 площа 2,8 га., встановлено незадовільний стан проведення робіт із відведення і таксації лісосічного фонду 2016 року ДП «Кременецьке лісове господарство». Виявлено, що при проведенні відводів в підприємстві на перевірених ділянках занижено вихід ліквідної деревини в межах 15-25%. (т.1,а.с.28-29).

Згідно з наказом Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства №35 від 15.06.2016 «Про результати перевірки якості відводів під рубки головного користування 2016 року в ДП «Кременецький лісгосп» встановлено, що вибірковою перевіркою було охоплено відводи під рубки головного користування Волинського лісництва, а саме: в кв.43 виділ 6 площа 1,4 га, кв. 43 виділ 6.1 площа 2,2 га, кв. 50 виділ 15 площа 1,2 га. Виявлено наступні недоліки: не всі польові перелікові відомості підписані виконавцями та не вказані дати проведення робіт. Не на всіх ділянках модульні дерева занесені у польову перелікову відомість, виявлено розбіжності між відомістю чергової лісосіки (матеріальна оцінка лісосіки) та польовою переліковою відомістю дерев, призначених у рубку. (т.1,а.с.30-31).

Відповідно до наказу Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства №47 від 19.07.2016 «Про результати перевірки стану лісовідновлення та лісорозсадницького господарства ДП «Кременецьке ЛГ» виявлено недоліки роботи у Волинському лісництві - встановлено безконтрольність за фактичним проведенням догляду за лісовими культурами і в результаті доведення більшості лісових культур до незадовільного стану та наявності культур, що загинули. У Волинському лісництві в незадовільному стані знаходиться 45,1% лісових культур. За допущені недоліки в організації робіт, пов'язаних з проведенням доглядів за лісовими культурами, рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності лісничого Волинського лісництва та розглянути доцільність його перебування займаній посаді (т.1,а.с.18-19).

Згідно з наказом Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства №83 від 17.11.2016 «Про результати повторної перевірки стану лісовідновлення в ДП «Кременецький лісгосп» у Волинському лісництві було виявлено 1,7 гa лісокультур, які загинули, та 2,6 га, які підлягали виправленню. На час повторної перевірки заходи по виправленню лісокультур шляхом фактичного пересаджування не проведені. Додатково виявлено, що у Волинському лісництві загинули 9,7 га лісової культури (лісокультури дуба звичайного 2012 року 4,3 га, лісокультури сосни звичайної 2008 року 3,4 га, лісокультури сосни звичайної 2010 року - 2,0 га; не забезпечено своєчасного доповнення в лісокультурах збереженістю 65-85% на площі 4,5 га; лісові культури знаходяться в незадовільному стані на площі 7,1 га, крім цього 1,0 га лісокультур потребують негайного проведення доглядів; встановлено факти невідповідності стану лісокультур обсягам проведених господарських заходів - кв.47 вид.22 площа 1,7 га - на час перевірки лісокультури знаходяться у незадовільному стані, лісництвом оформлено в 2016 році 2-кратний догляд (червень і жовтень). Кв. 47 вид. 6 площа 2,2 га - лісокультури 2012 року, на час перевірки лісокультури пригнічені бур'янами, порослю малоцінних порід, лісництвом оформлено 1 догляд (в червні місяці). Наказом зобов'язано розглянути питання про відповідність займаній посаді лісничого Волинського лісництва ОСОБА_2 (т.1,а.с.15-17).

Відповідно до наказу ДП «Кременецьке лісове господарство» №128 від 29.12.2016 «Про результати лісокультурного виробництва по підсумках роботи 2016 року» виявлено наступні недоліки у роботі Волинського лісництва: закладені шкілки деревних та чагарникових порід не в повному об'ємі; не в повному об'ємі проведені роботи по живцюванню декоративних деревних і чагарникових порід; встановлено недосягнення нормативної приживлюваності лісової культури 1-го року вирощування (Волинське лісництво - 90,3% при нормативній - 92% лісові культури 1-го року вирощування); встановлено, що у Волинському лісництві не атестовано 5,4 га лісових культур. Зазначено, що питання притягнення до дисциплінарної відповідальності лісничого Волинського лісництва ОСОБА_2, вирішити після виходу його на роботу з лікарняного (т.1,а.с.13-14).

Із письмових пояснень ОСОБА_2, даних ним за результатами перевірок Волинського лісництва, викладених у наказах ДП «Кременецьке лісове господарство» та Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства вбачається, що він погоджується із виявленими порушеннями та зобов'язується виправити недоліки. (т.1а.с.20-21).

Відповідно до листків непрацездатності в період з 14.07.2016 по 27.10.2016, з 31.10.2016 по 11.11.2016, з 14.11.2016 по 02.12.2016 , з 05.12.2016 по 23.12.2016, з 26.12.2016 по 09.02.2017 ОСОБА_2 був тимчасово непрацездатним (т.1,а.с.68-87).

Із протоколу спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету ДП «Кременецький лісгосп» від 10.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 дав пояснення щодо виявлених в наказах ДП «Кременецьке лісове господарство» та Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства порушень ним посадових обов'язків лісничого, котрі призвели до незадовільного стану та, в окремих випадках, до загибелі значної кількості лісових культур у підпорядкованому йому лісництві.

Як вбачається із протоколу спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету ДП «Кременецький лісгосп», розглянуто подання адміністрації ДП «Кременецький лісгосп» про надання згоди на звільнення з роботи лісничого Волинського лісництва ОСОБА_2 у зв'язку із систематичним невиконанням посадових обов'язків без поважних причин (п.3 ч.1 ст.40 КзПП України). Рішенням профспілкового комітету №14 від 10.02.2017 за відсутність контролю за веденням лісокультурних робіт, що призвело до їх незадовільного стану та, в окремих випадках, загибелі лісових культур, враховуючи наявність дисциплінарного стягнення - догани за аналогічні порушення осінньої перевірки 2015 року та інших дисциплінарних стягнень - доган на протязі 2016 року, профком дає згоду на звільнення з роботи лісничого Волинського лісництва ОСОБА_2 (т.1,а.с.92-96)

Відповідно до наказу ДП "Кременецьке лісове господарство" № 33-к від 10.02.2017 ОСОБА_2, лісничого Волинського лісництва, звільнено з роботи з 10.02.2017 за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором на підставі п.3 ст.40 КзПП України. Підстава: накази ДП «Кременецьке лісове господарство» від 29.12.2016, №71-к п.2 від 08.04.2016. Накази Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства №83 від 17.11.2016; №47 від 19.07.2016 п.1.2,1.3; №12 від 15.03.2016 п.2, п.п.2.2, №17 від 6.04.2016, №28 від 01.06.2016, №35 від 15.06.2016. (т.1,а.с.7)

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У пункті 22 вищевказаної постанови роз'яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

На порушення даних норм, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини звільнення позивача, зокрема, в чому конкретно проявилось порушення ним посадових обов'язків, що стало приводом до звільнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинені проступки, і попередня робота ОСОБА_2 При цьому суд обмежився необґрунтованим висновком про незаконність звільнення позивача з підстав відсутності у наказі про його звільнення конкретного порушення трудової дисципліни після винесення наказу від 08.04.2016 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, дати вчинення такого порушення чи його виявлення.

Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1)неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4)порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Як убачається із вищенаведених матеріалів справи та пояснень представника відповідача на спростування обставин відсутності у наказі про звільнення позивача порушень ним посадових обов'язків, конкретизація таких порушень міститься у вказаних в наказі про звільнення позивача як підстава звільнення наказах ДП «Кременецьке лісове господарство» та Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства. Зокрема, у пункті 3 наказу №128 ДП «Кременецьке лісове господарства» від 29.12.2016 року зазначено, що питання притягнення до дисциплінарної відповідальності лісничого Волинського лісництва ОСОБА_2 вирішити після виходу на роботу із лікарняного.

Відповідно до абзацу 1 розділу II посадової інструкції лісничий зобов'язується здійснювати керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва. Забезпечувати виконання виробничих завдань, ефективне використання матеріальних, трудових і фінансових ресурсів; абзацу 5 розділу II посадової інструкції передбачає, що лісничий безпосередньо керує роботами по заготівлі лісового насіння, вирощуванні посадкового матеріалу в розсадниках, створенню лісових культур.

Із змісту вказаного наказу вбачається, що за результатами інвентаризації Волинського лісництва, лісником якого є ОСОБА_2, встановлено ряд недоліків, а саме: закладені шкілки деревних та чагарникових порід не в повному об'ємі; не в повному об'ємі проведені роботи по живцюванню декоративних деревних і чагарникових порід; встановлено не досягнення нормативної приживлюваності лісової культури 1-го року вирощування (Волинське лісництво 90,3% при нормативній 92% лісові культури 1-го року вирощування); встановлено, що у Волинському лісництві не атестовано 5,4 га лісових культур.

У наказі Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства №83 від 17 листопада 2016 року «Про результати повторної перевірки стану лісовідновлення в ДП «Кременецьке лісове господарство» вирішено розглянути питання про відповідність займаній посаді лісничого Волинського лісництва ОСОБА_2

Згідно з абзацом 1 розділу II посадової інструкції лісничий здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва. Забезпечує виконання виробничих завдань, ефективне використання матеріальних, трудових і фінансових ресурсів;

Відповідно до абц.5 розділу II посадової інструкції лісничий безпосередньо керує роботами по заготівлі лісового насіння, вирощуванні посадкового матеріалу в розсадниках, створенню лісових культур.

Із змісту вказаного наказу встановлено, що в ході перевірки у Волинському лісництві було виявлено 1,7 гa лісокультур, які загинули, та 2,6га, які підлягали виправленню. На час повторної перевірки заходи по виправленню лісокультур шляхом фактичного пересаджування не проведені. Додатково виявлено, що у Волинському лісництві загинули 9,7 га лісової культури (лісокультури дуба звичайного 2012 року 4,3 га, лісокультури сосни звичайної 2008 року 3,4 га, лісокультури сосни звичайної 2010 року - 2,0 га; не забезпечено своєчасного доповнення в лісокультурах збереженістю 65-85% на площі 4,5 гa у Волинському лісництві; із проведеної перевірки встановлено, що лісові культури знаходяться в незадовільному стані - 7,1 га, крім цього у Волинському лісництві 1,0 га лісокультур потребують негайному проведенні доглядів; встановлено факти невідповідності стану лісокультур обсягам проведених господарських заходів у Волинському лісництві кв.47 вид.22 площа 1,7 га - на час перевірки лісокультури знаходяться у незадовільному стані, лісництвом оформлено в 2016 році 2-кратний догляд (червень і жовтень). Кв. 47 вид. 6 площа 2,2 га - лісокультури 2012 року, на час перевірки лісокультури пригнічені бур'янами, порослю малоцінних порід, лісництвом оформлено 1 догляд (в червні місяці).

У наказі Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства №47 від 19 липня 2016 року «Про результати перевірки стану лісовідновлення та лісорозсадницького господарства ДП «Кременецьке ЛГ» за допущені недоліки в організації робіт, пов'язаних з проведенням доглядів за лісовими культурами, рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності лісничого Волинського лісництва та розглянути доцільність його перебування на займаній посаді. Притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб підприємства та лісництва, де виявлено порушення в ході проведеної перевірки.

Із абзацу 1 розділу II посадової інструкції вбачається, що лісничий повинен здійснювати керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва. Забезпечувати виконання виробничих завдань, ефективне використання матеріальних, трудових і фінансових ресурсів;

Абзац 5 розділу II посадової інструкції визначає, що лісничий безпосередньо керує роботами по заготівлі лісового насіння, вирощуванні посадкового матеріалу в розсадниках, створенню лісових культур.

Із змісту вказаного наказу вбачається, що за результатами перевірки встановлено безконтрольність за фактичним проведенням догляду за лісовими культурами і в результаті доведення більшості лісових культур до незадовільного стану та наявності культур, що загинули та наведено статистику. Встановлено, що у Волинському лісництві в незадовільному стані знаходиться 45,1% лісових культур.

У абзаці 1 розділу II посадової інструкції визначено обов'язок лісничого здійснювати керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва. Забезпечувати виконання виробничих завдань, ефективне використання матеріальних, трудових і фінансових ресурсів;

Згідно з абзацем 7 розділу II посадової інструкції лісничий зобов'язаний забезпечувати раціональну розробку деревини;

Відповідно до абзацу 11 розділу II посадової інструкції в період проведення лісовпорядчих робіт (перманентної таксації лісового фонду) лісничий повинен особисто приймати участь.

Наказом Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства №35 від 15 червня 2016 року «Про результати перевірки якості під рубки головного користування 2016 року в ДП «Кременецький лісгосп» встановлено, що вибірковою перевіркою було охоплено відводи під рубки головного користування Волинського лісництва, а саме: в кв.43 виділ 6 площа 1,4 га., кв. 43 виділ 6.1 площа 2,2 га., кв. 50 виділ 15 площа 1,2 га. виявлено наступні недоліки: не всі польові перелікові відомості підписані виконавцями та не вказані дати проведення робіт. Не на всіх ділянках модульні дерева занесені у польову перелікову відомість, виявлено розбіжності між відомістю чергової лісосіки (матеріальна оцінка лісосіки) та польовою переліковою відомістю дерев, призначених у рубку.

Дані накази свідчать про неодноразові, триваючі, грубі порушення позивачем без поважних причин вимог посадової інструкції.

Отже, наказ про оголошення 08.04.2016 ОСОБА_2 догани, наявність вчинених ним порушень, зафіксованих у наказах ДП "Кременецьке лісове господарство" і Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства, з яких вбачається неодноразове недбале ставлення ОСОБА_2 до виконання своїх посадових обов'язків, свідчать про систематичне невиконання позивачем без поважних причин обов'язків, покладених на нього посадовою інструкцією.

Накази ДП "Кременецьке лісове господарство" і Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства, видані за результатами лісокультурного виробництва по підсумках роботи 2016 року, стану лісовідновлення та лісорозсадницького господарства, планових, повторних і вибіркових перевірок, містять перелік конкретних порушень вимог посадових обов'язків позивача, та, враховуючи кількість таких порушень, їх об'єм та значення для виробництва, з урахуванням догани, застосованої до позивача згідно із наказом №71-к п.2 від 08.04.2016, становлять систему дисциплінарних стягнень, що є передбаченою законом підставою для звільнення позивача в порядку п.3 ст. 40 КЗпП України.

Твердження позивача, що наказ №71-к від 08.04.2016 про оголошення йому догани не має правового значення, оскільки підписаний директором ДП «Кременецьке лісове господарства» ОСОБА_4, який на той час був звільнений та не створює системного невиконання ним трудових обов'язків, колегія суддів не може прийняти до уваги. Стороною відповідача як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді доведено, що наказ Державного агентства лісових ресурсів України №176-к від 07.04.2016 про припинення трудового договору та звільнення з посади директора ДП «Кременецьке лісове господарства» ОСОБА_4 08.04.2016 поступив вхідною кореспонденцією в ДП «Кременецьке лісове господарства» 11.04.2016 року, а тому 08.04.2016 ОСОБА_4 виконував свої повноваження директора, що не заперечувалось позивачем. Окрім того, ОСОБА_5 даний наказ не оскаржував ні у комісії по трудових спорах, ні у суді; даний наказ є дійсним і ніким не скасованим.

Необґрунтованими вважає колегія суддів також доводи ОСОБА_2, що лист профспілкового комітету ДП "Кременецьке лісове господарство" не може вважатися згодою на звільнення профкому, оскільки не відповідає Інструкції з діловодства, затвердженої постановою ФПУ від 27.06.1994. Ці доводи спростовуються протоколом спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету ДП «Кременецький лісгосп», з якого вбачається розгляд подання адміністрації ДП «Кременецький лісгосп» про надання згоди на звільнення з роботи лісничого Волинського лісництва ОСОБА_2 у зв'язку із систематичним невиконанням посадових обов'язків без поважних причин (п.3 ч.1 ст.40 КзПП України). Рішенням профспілкового комітету №14 від 10.02.2017 за відсутність контролю за веденням лісокультурних робіт, що призвело до їх незадовільного стану та, в окремих випадках, загибелі лісових культур, враховуючи наявність дисциплінарного стягнення - догани за аналогічні порушення осінньої перевірки 2015 року та інших дисциплінарних стягнень - доган на протязі 2016 року, профком надав згоду на звільнення з роботи лісничого Волинського лісництва ОСОБА_2 (т.1,а.с.92-96)

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем були додержані передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень. Зокрема, по виявлених порушеннях посадових обов'язків позивача в наказах ДП «Кременецьке лісове господарства» від 29.12.2016 року №128; Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства №35 від 15 червня 2016 року; №47 від 19 липня 2016 року; №83 від 17 листопада 2016 року не закінчився встановлений для цього строк (не рахуючи часу звільнення позивача від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю); за ці проступки дисциплінарні стягнення попередньо не застосовувались; від порушника відбирались як письмові (т.1а.с.20-21), так і усні (т.1а.с.95) пояснення щодо вчинених порушень вимог посадової інструкції; при звільненні враховувались ступінь тяжкості вчинених проступків і заподіяна ними шкода (у Волинському лісництві в незадовільному стані знаходиться 45,1% лісових культур; на площі 9,7 га лісова культура загинула (лісокультура дуба звичайного 2012 року на площі 4,3 га, сосни звичайної 2008 року - 3,4 га, сосни звичайної 2010 року - 2,0 га); не атестовано 5,4 га лісових культур; не забезпечено своєчасного доповнення в лісокультурах збереженістю 65-85% на площі 4,5 гa), обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника, під час якої він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення посадового злочину, а також, до нього неодноразово застосовувались дисциплінарні стягнення у вигляді доган.

Враховуючи всі вищенаведені обставини справи у їх сукупності, виходячи із принципу верховенства права, як основоположного принципу судочинства в Україні, апеляційний суд вважає, що звільнення позивача з роботи не може бути визнано таким, що проведено з порушенням вимог закону та його трудових прав. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство", третя особа - ОСОБА_6 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами підлягає вирішенню у відповідності із ч.6 ст.141 ЦПК України із компенсуванням їх за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" задовольнити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2018 року та додаткове рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство", третя особа - ОСОБА_6 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 12 лютого 2019 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.