Справа № 192/1391/15-ц
Провадження № 6/192/40/19
Ухвала

Іменем України

"26" грудня 2019 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуша І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню судового рішення.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 березня 2019 року між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення прав вимоги №146, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідача.

ТОВ «Глобал Спліт» зазначає, що згідно положень ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з вибуттям однієї сторони виконавчого провадження, просили вирішити питання про заміну стягувача - ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт», оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчим провадженням.

Представник заявника - ТОВ «Глобал Спліт», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, надав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с. 123).

Стягувач та боржники в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з чим, суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 77-79).

На виконання даного рішення на підставі заяви позивача від 23 грудня 2015 року було видано виконавчі листи.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 192/1391/15-ц виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області, разом з тим, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником не додано, жодного доказу того, що заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року на даний час виконується органами виконавчої служби чи приватним виконавцем. При цьому також заявником не зазначено за яким саме виконавчим листом слід замінити стягувача, враховуючи, що по справі наявно два боржника, і видавалось два виконавчих листа.

У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості визначитись в якому самому виконавчому провадженні просить замінити сторону заявник і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.