Справа №621/2136/17
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву директора КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури» ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Директор КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якому просить роз'яснити рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21.01.2019, а саме: Чи вважає суд скорочення посади концертмейстера музичного гурту «Естер» незаконним? Який термін часу діє для поняття «негайне виконання рішення суду»? Яким чином поновити ОСОБА_2 на роботі до Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» на посаді концертмейстера музичного гурту «Естер» з 01 вересня 2017 року, у звязку з тим, що у штатному розкладі на теперішній час такої посади не має, та взагалі не має вакантних посад у Палаці культури? Яким чином виконати стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та стягнення ненарахованої та невиплаченої їй доплати за вислугу років за один місяць з вирахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів, у звязку з відсутністю коштів на таку посаду та на доплату за вислугу років?

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити заяву з підстав наведених у ній.

Представник КПКЗ «Слобожанський палац культури» та представники третіх осіб не заперечували проти задоволення заяви.

ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, подали заяву до суду з проханням проводити розгляд заяви без їх участі.

Згідно ч. 3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 21.01.2019 визнано звільнення ОСОБА_2 з посади концертмейстера музичного гурту «Естер» Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» згідно наказу № 96 від 31.08.2017 незаконним.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі до Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» на посаді концертмейстера музичного гурту «Естер» з 01 вересня 2017 року.

Стягнуто з Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2017 по 21.01.2019 включно у розмірі 37451 (тридцять сім тисяч чотириста пятдесят одна) грн. 71 коп. з вирахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» на користь ОСОБА_2 ненараховану та невиплачену їй доплату за вислугу років за період з 01.01.2016 по 31.08.2017 у розмірі 5227 (пять тисяч двісті двадцять сім) грн. 90 коп. з вирахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині: 1. поновлення на роботі ОСОБА_2; 2. стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць з вирахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів; 3. стягнення на користь ОСОБА_2 ненарахованої та невиплаченої їй доплати за вислугу років за один місяць з вирахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог ЦПК України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, та є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Щодо питання: Чи вважає суд скорочення посади концертмейстера музичного гурту «Естер» незаконним?

Суд зазначає, що під час судового розгляду досліджувалось питання дотримання вимог чинного трудового законодавства під час звільнення позивача з займаної посади.

Питання законності чи незаконності скорочення посади концертмейстера музичного гурту «Естер» судом не досліджувалось, оскільки виходить за межі позовних вимог, тому розяснення рішення суду в цій частині також буде виходити за межі розглянутої справи по суті.

Щодо питань: Який термін часу діє для поняття «негайне виконання рішення суду» та яким чином поновити ОСОБА_2 на роботі до Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» на посаді концертмейстера музичного гурту «Естер» з 01 вересня 2017 року, у звязку з тим, що у штатному розкладі на теперішній час такої посади не має, та взагалі не має вакантних посад у Палаці культури?

Як вбачається з описово-мотивувальної частини повного тексту рішення суду вказані питання досліджувались судом, а наведені щодо цих питань обґрунтування є чіткими, зрозумілими, не припускають кілька варіантів тлумачення, тому додаткового розяснення не потребують.

Щодо питань: Яким чином виконати стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та стягнення ненарахованої та невиплаченої їй доплати за вислугу років за один місяць з вирахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів, у звязку з відсутністю коштів на таку посаду та на доплату за вислугу років?

З вказаних питань суд зазначає, що належне фінансування КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури» не входить до компетенції органів судової влади. Крім того, порушені питання виходять за межі правового інституту «розяснення судового рішення».

Враховуючу наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 271, 351-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви директора КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури» ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Шахова