overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1260/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Собослоя Г.Г.,

розглянувши клопотання адвоката Старенького Сергія Євгенійовича в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою адвоката Старенького Сергія Євгенійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великоберезнянського районного суду від 01 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Старенького С.Є. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великоберезнянського районного суду від 01 грудня 2014 р.

Адвокат Старенький С.Є. в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши її проведення, Київському апеляційному суду.

На обґрунтування клопотання указав, що адвокат Старенький С.Є. не буде мати змоги прибути в судове засідання до м. Ужгорода через віддаленість свого місця знаходження (м.Київ).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч.ч. 5, 7, 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин наведених у клопотанні та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав стороною відповідача клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

1. Клопотання адвоката Старенького Сергія Євгенійовича в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Доручити Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання, призначеного на 16 квітня 2019 року о 10.30 год. за участю представника адвоката Старенького Сергія Євгенійовича.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Ухвала

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 591/3947/16-ц

провадження № 61-46912ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову апеляційного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року в справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» подано засобами поштового зв'язку касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову апеляційного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційну скаргу ухвалою суду було залишено без руху для усунення недоліку, а саме - заявнику слід було надати докази на підтвердження пропуску строку на касаційне оскарження. Встановлено для виправлення вказаного недоліку строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 596 отримано представником заявника ухвалу суду 17 січня 2019 року.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 22 грудня 2018 року заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову апеляційного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 591/8027/19
Провадження № 2-н/591/1889/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «КК «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки наданої управлінням «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на те, що боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві про видачу судового наказу як адреса надання послуг, заявником не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа №200/4983/19
Провадження № 2-н/200/78/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 травня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з заявою приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 29.03.2019 надійшла заява ПАТ «ВФ Україна» про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.164 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, що також вбачається з відповіді адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 163-166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Е.В. Женеску
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6578/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/412/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2019 року про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з УМВС України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 4000 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням УМВС України в Чернігівській області звернулось до суду з апеляційною скаргою та просило скасувати додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2019 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року апеляційну скаргу УМВС України в Чернігівській області залишено без руху.

У визначений судом строк вимоги ухвали судді були виконані.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2019 року про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, для відома.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та Міністерству внутрішніх справ України, роз'яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Л. Шарапова
Справа № 555/1242/18
Номер провадження 2/555/126/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" лютого 2019 р.Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 23.11.2018 року було скасовано заочне рішення у вказаній цивільній справі, справу було призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву, в якому покликається на пропуск позивачем строку позовної давності та факту списання банком грошових коштів з його рахунку самостійно і самовільно.

В судове засідання 13.02.2019 року представник позивача не зявився.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про визнання участі представник позивача в судовому засіданні обовязковою з метою встановлення фактичних обставин справи, якими обґрунтовуються заперечення щодо позовних вимог.

Згідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для забезпечення повного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне, щоб сторона позивача, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» обовязковою для надання особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 12 годину 21 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/4999/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна подружжя.

Ухвалою Чугуївського міського суду від 27.03.2019 позовна заява прийнята до провадження, судді Карімова І.В. судове засідання на 27.05.2019 року.

23.12.2019 р у судове засідання повторно не з`явився позивача, по не відомій причині, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи.

Суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання та до початку розгляду справи по суті не надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: І.В.Карімов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4348/18
Провадження № 2/636/328/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14 лютого 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на підставі судового наказу № 636/2988/18 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до розміру 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно з моменту подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 19.11.2018 провадження по справі відкрито та проводився судовий розгляд.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином.

14.02.2019 позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/363/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2019 року у задоволенні клопотання Управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому Хмельницької області (далі - Управління ДКСУ у м. Хмельницькому) про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Управління ДКСУ у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 1057,20 грн.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали Управління ДКСУ у м. Хмельницькому отримало 18 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки Управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому Хмельницької області в наданий судом строк не сплатило судовий збір, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Згідно з ч. 2 ст. 357, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у місті Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
24.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/6489/18
Провадження № 2п/205/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник в особі свого представника адвоката Антоненко Т.А., 23 грудня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 284-285 ЦПК України.

Згідно до ч.3,4 ст.. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Керуючись вимогами ст. 284-286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 19 лютого 2020 року об 09-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула