ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Петешенкової М.Ю.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, третя особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КП Комфорт», Фонд державного майна України, Міністерство юстиції України, державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «ДП «Комфорт», ОСББ «Перемога 46», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., третя особи: ТОВ «КП Комфорт», Фонд державного майна України, Міністерство юстиції України, ДП «Національні інформаційні системи» про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності (а.с.2-12).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДП «Комфорт», ОСББ «Перемога 46», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., третя особи: ТОВ «КП Комфорт», Фонд державного майна України, Міністерство юстиції України, ДП «Національні інформаційні системи» про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності (а.с.13-14).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у відкритті провадження, ухвала суду є незаконною і необґрунтованою.

Вказує, що на день подання позову до суду, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року, яким визнано недійсним оспорюваний договір дарування та визнано право власності на відповідні приміщення за Фондом державного майна України, не набрало законної сили, оскільки дія його зупинена ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09 серпня 2019 року (а.с.17-19).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір про визнання недійсним зазначеного договору дарування, який оскаржує ОСОБА_1 , розглянутий по суті і з приводу відповідних позовних вимог ухвалено рішення про визнання недійсним цього договору.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись , виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ТОВ «ДП «Комфорт», ОСББ «Перемога 46», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., третя особи: ТОВ «КП Комфорт», Фонд державного майна України, Міністерство юстиції України, державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності (а.с.2-12).

З позовної заяви і доданих до неї документів вбачається, що позивач у своїй позовній заяві оскаржує договір дарування від 07 квітня 2017 року, укладений між ТОВ «ДП Комфорт» і ОСББ «Перемога 46», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. за реєстровим № 724, щодо 321/1000 частин гуртожитку літ. А-12, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . просить визнати його недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності (а.с. 2-12).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року позовні вимоги Фонду Державного майна України до ТОВ "ДП КОМФОРТ", ОСББ "Перемога 46", треті особи без самостійних позовних вимог на боці позивача: Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Лідер" будинку АДРЕСА_1 , КП АДРЕСА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір дарування, укладений 07.04.2017 № 724 між ОСББ «Перемога 46» та ТОВ «ДП Комфорт», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. Визнати право власності за державою в особі Фонду державного майна України на відповідні приміщення (а.с.23-27).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в тому разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді.

При цьому, не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред`явлені із зміненим суб`єктивним складом. Також, не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому, питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Однак, вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження по справі з підстав, передбачених вказаною нормою процесуального права, суддя без врахування наведених положень помилково прийшов до висновку про тотожність заявленого позову, з позовом, за яким було ухвалено рішення.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року. Також, зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року у справі № 904/960/19.

Судова колегія наголошує, що відмова позивачу у відкритті провадження у справі є порушенням його конституційних прав в доступі до правосуддя, та порушенням статті 6 Європейської Конвенції Про захист прав та основоположних свобод людини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про відсутність підстав для відкриття провадження за наявності рішення суду, що набрало законної сили, є помилковим, а посилання на пункт 2 частини 1 статті 186 ЦПК України є безпідставним.

У зв`язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: