КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення майнової шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - відповідач або МТСБУ), в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 21 378,68 грн. майнової шкоди, 22 540,73 грн. пені, 20 117,34 грн. інфляційних втрат, 1 741,36 грн. три відсотки річних (всього 65 778,11 грн.) та відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що 08.07.2014 о 10 год. 20 хв. на пр. Палладіна - вул. Берковецька в м. Києві, з вини ОСОБА_5, що керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, сталося ДТП з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під її керуванням. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2014 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення. На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП не була застрахована. В результаті ДТП пошкоджено належний їй автомобіль. Розмір збитку, завданого пошкодженням автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, становить 21 378,68 грн. Вона звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, проте відповідачем виплати здійснено не було.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2018 позов задоволено. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_4 21 378,68 грн. майнової шкоди, 22 540,73 грн. пені, 20 117,34 грн. інфляційних втрат, три відсотки річних, 504,00 грн. витрат на проведення експертизи та 657,77 грн. судового збору, в всього 66 939,88 грн. (а.с.61-64).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно стягнув страхове відшкодування з МТСБУ, оскільки на час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 (винуватця) була застрахована в СК «Інкомстрах», а тому саме у страховика виник обов'язок по сплаті позивачу страхового відшкодування, проте останнім вимог до страховика заявлено не було (а.с.68-70).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.11.2018 відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.80,81).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.11.2018 справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні - ухвалення додаткового рішення, оскільки судом у резолютивній частині оскаржуваного рішенні не було зазначено точної суми трьох відсотків річних (а.с.85,86).

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2018 стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_4 три відсотки річних у сумі 1 741,36 грн. (а.с.89).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.12.2018 справу призначено до апеляційного розгляду на 09.01.2019 (а.с.101).

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив рішення суду залишити без змін, оскільки воно ухвалене з дотриманням вимог закону.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а отже його неявка не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в установлений законом строк не здійснив виплату позивачу страхового відшкодування, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних, а також у зв'язку з порушенням строків сплати, з відповідача підлягає стягненню пеня, визначена законом.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з ухваленим судом рішенням, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2014 з вини ОСОБА_5, що керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, сталося ДТП з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням позивача.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні ДТП, що підтверджується постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2014 (а.с.4).

На момент скоєння ДТП, відповідно до інформації внесеної до Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, ризики пов'язані із управлінням автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, яким керував винуватець ДТП ОСОБА_5, було застраховано шляхом укладання договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7346460 з ПрАТ «СК «Інкомстрах» (а.с.31).

Отже, на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована згідно полісу № АС/7346460 у ПрАТ СК «Інкомстрах».

Позивач звернувся до суду з даним позовом до МТСБУ, вказуючи на те, що відповідальність винуватця ДТП не була застрахована, а отже, в силу вимог закону саме на МТСБУ покладено обов'язок з відшкодування шкоди.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував норми спеціального законодавства, що регулює обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а саме положення статей 41, 52 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як вбачається з матеріалів справи, на момент скоєння ДТП 08.07.2014, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП (ОСОБА_5.), була застрахована згідно полісу № АС/7346460 укладеного з ПрАТ «СК «Інкомстрах» (а.с.31).

На підставі положень підпункту «а» пункту 41.2 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

На даний час членство ПрАТ «СК «Інкомстрах» в МТСБУ припинено, проте відповідно до вимог пункту 52.5 статті 52 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов'язаний виконати свої зобов'язання згідно з укладеними ним договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, за наявності відомостей про укладання винуватцем ДТП договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7346460 з ПрАТ «СК «Інкомстрах», а також даних про те, що страховик не ліквідований і не визнаний банкрутом, підстави для покладення відповідальності по відшкодуванню шкоди позивачу на МТСБУ відсутні.

Посилання суду на відсутність належних та допустимих доказів того, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована в ПрАТ «Інкомстрах», діяльність якої не є припиненою, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься інформація з автоматизованої інформаційно-пошукової системи «АІПС ДТП» МВС України, внесеній до єдиної централізованої бази даних МТСБУ по відношенню до автомобіля Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_3, згідно якої на час ДТП відповідальність винуватця була застрахована згідно полісу № АС/7346460 у ПрАТ «СК «Інкомстрах». Також матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що ПрАТ «Інкострах» не ліквідована і не визнана банкрутом.

Стаття 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», встановлює статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру. Відповідно до приписів частини 1 статті 10 цього Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно положень частини першої статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

У частині 5 статті 104 ЦК України, передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що оскільки у позивача була відсутня інформація про наявність полісу страхування у винуватця ДТП, то позивач з вимогою до страховика (ПрАТ «Інкострах») про виплату страхового відшкодування не звертався.

Також вважав, що оскільки матеріали справи не містять безпосередньо полісу страхування, то суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги заперечення відповідача і цілком законно поклав відповідальність по відшкодуванню шкоди саме на МТСБУ.

Проте, суд апеляційної інстанції, з огляду на фактичні обставини справи, вимоги закону та наявні у справі докази, в їх сукупності, не може погодитися з такою позицією позивача, оскільки відповідачем доведено, що на час виникнення даних деліктних правовідносин, пов'язаних із спричиненням матеріальної шкоди позивачу, відповідальність за її відшкодування повинні нести винуватець ДТП та ПрАТ «СК «Інкомстрах», як страхова компанія, в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_3.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З вищенаведеного вбачається, що рішення суду ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, а отже підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У зв'язку із ухваленням нового судового рішення, підлягають перерозподілу й судові витрати.

Так, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги відповідача та, як наслідок, ухвалення нового рішення про відмову у задоволення позову, то з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 986,65 грн. (а.с.71).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 372, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення майнової шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення майнової шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: Русанівський бульвар, будинок № 8, місто Київ, 02000, ) 986 (дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 65 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 10 січня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва