overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7416/18
(2/199/1042/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В вересні місяці 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 23 серпня 2013 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладених в позовній заяві та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, позовні вимоги просив залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою з 23 серпня 2013 року.

Від шлюбу у сторін народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 23 серпня 2013 року, актовий запис №586.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704, 80 грн

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Г.Скрипник
Провадження № 22-ц/812/2320/2019
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Миколаїв

справа № 489/1221/13-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2019 року за поданням старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Івасьової О.О. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2019 року задоволено подання старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Івасьової О.О. про розшук боржника ОСОБА_2 Р

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» (далі Закон), судовий збір за подання апеляційної скарги на судову ухвалу складає 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2019 році становить - 384, 20 грн.

Несплата судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2019 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати сплатити судовий збір у розмірі 384, 20 грн., оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA6080007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2019 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова
Справа № 419/1914/19
Провадження № 2/419/512/2019
УХВАЛА

02 грудня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Новоайдарським районним судом Луганської області справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 02.12.2019 року, проте відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не надала, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надсилання повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку та шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Новоайдарського районного суду Луганської області офіційного веб-порталу Судової влади України (https://na.lg.court.gov.ua/sud1218/inshe/adv/830333/а.с. 34), заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Представник позивача до суду не з`явився, в поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів (а.с.5 зворотна сторона).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 360/141/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 105,110,112 СК України, просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 березня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_3
Дата документу 27.12.2019 Справа № 323/144/17
Єдиний унікальний № 323/144/17
Провадження № 22-ц/807/4108/19
У Х В А Л А

«27» грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2019 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2019 року призначити до розгляду

на «21» січня 2020 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27 грудня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлівська 77 м.Селидове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ

Оскільки складення повного тексту рішення вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. ст. 12,13,81,259,258,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлівська 77 м.Селидове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлівська 77 м.Селидове» (ЄРДПОУ 38301520), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Михайлівська, б.77, заборгованість зі сплати внесків на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна у розмірі 1878 (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) грн.. 48коп. та судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.. 00 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 02.01.2020 року.

Суддя В.І.Капітонов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за спожиті послуги.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про скасування вищезазначеного наказу, посилаючись на те, що стягувач в своїй заяві про видачу судового наказу, зазначив дані по нарахуванню за послуги з центрального опалення та водопостачання гарячої води, згідно яких була сформована відповідна заборгованість, котрі не відповідають фактичним даним. Боржник зазначає, що неодноразово звертався до ПАТ «Київенерго» з проханнями надати акт звіряння відповідних нарахувань. Однак, як вказує заявник, ПАТ «Київенерго» відповідало формальними відписками і пропонували заявнику звернутися до ЦОК ПАТ «Київенерго». Враховуючи вищезазначене, заявник зазначив, що між ним та стягувачем існує щодо заборгованості за комунальні послуги, та просив скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Так, згідно ст. 171 ч. 3 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, не є безспірними, у зв'язку з чим судовий наказ від 06.11.2017 року слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170,171, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Судовий наказ від 06.11.2017 року, виданий Печерським районним судом м. Києва на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 460/4162/19
Провадження №2/460/1470/19
УХВАЛА

"27" грудня 2019 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 20 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Недоліки заяви позивачем не виправлено.

Згідно ст.185 ЦК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Оскільки, вимоги суду про усунення недоліків не виконані, дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Яворівський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа №295/8224/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Богунського районного суду м. Житомира із указаним позовом.

За наслідком судового розгляду рішенням суду від 27.12.2019 року позов задоволено.

В резолютивній частині рішення допущено описку: в абзацах при вирішенні питання про розподіл судових витрат не вірно вказано особу, на чию користь підлягають поверненню 384,20 грн. як 50 % сплаченого судового збору, а також на чию користь підлягає відшкодуванню судовий збір з відповідача (замість необхідно вірного « ОСОБА_1 » помилково вказано « ОСОБА_3 »).

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Абзац четвертий, п`ятий резолютивної частини рішення суду від 27.12.2019 року викласти в наступній редакції:

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 384,20 грн. як 50 % сплаченого судового збору відповідно до квитанції ТВБВ філії Житомирського обласного управління № 10005 АТ «Ощадбанк» № 10 від 30.05.2019 року (оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 216/3716/18
Провадження 2/216/255/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Крейси О.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо доцільності закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Учасники провадження, кожен окремо, в судовому засіданні вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами позову, вислухавши сторони, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2020 року на 16.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко М.В.