overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3318/19
2/705/1954/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26 грудня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить підготовче засідання провести за її відсутності, позов підтримує, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд ухвалив провести підготовче засідання без участі сторін.

Під час вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України суд встановив, що позивач позовні вимоги підтримує, від позову не відмовлялась. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Позивач клопотань про витребування доказів, забезпечення позову, виклик свідків, призначення експертиз не подавала.

Під час підготовчого засідання судом встановлений порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Суд прийшов до висновку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Визначаючи дату судового засідання суд враховує завантаженість судді іншими справами у зв`язку з критичною кадровою ситуацією в суді.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 17 березня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Умань, вул.Кизила Андрія, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Справа № 367/1427/19
Провадження №2/367/3671/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Стародубець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини заробітку, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини заробітку, стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в розмірі 19886,02 грн. та судові витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СЄВЕРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» в дохід держави судовий збір в сумі 768,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6422/19
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

26 грудня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа № 552/6422/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2019 року відкрито у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначено підготовче судове засідання на 9 січня 2020 року.

Відповідачем ОСОБА_1 24 грудня 2019 року подано до суду зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Разом з тим, згідно зі ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч норм ст. 177 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір враховуючи заявлену позовну вимогу про визначення місця проживання дитини в сумі 768 грн 40 коп.

Відповідачу слід сплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статті 177 ЦПК України, в силу норм ст. ст. 185, 194 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

ОСОБА_1 слід роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, зустрічна позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.12.2019
Справа № 331/1633/19
Провадження № 2-н/331/181/2019
УХВАЛА

26 квітня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Наше місто»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги у розмірі 11103, 15 гривень.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , в 2014 році у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 , у заявника КП «Наше місто» виникає право на пред`явлення позову до спадкоємців ОСОБА_1 , що прийняли спадщину.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, слід у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Наше місто»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Є. Жукова

26.04.2019
Справа № 689/21/19
У Х В А Л А

24.12.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

прокурора Ананьєвої І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Бантюка І.М. в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки на користь держави,

встановив:

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Бантюк І.М. звернувся до суду з позовом про визнання недісним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-25990-СГ від 04.10.2016, яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0 га (кадастровий номер :07:049:0004) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області та витребування вказаної земельної ділянки у ОСОБА_2 на користь держави.

В підготовчому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Бантюка І.М. в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки на користь держави та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 17 січня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради /, м. Ужгород, пл. Поштова 3/ до ОСОБА_1 /Закарпатська область, Свалявський район, с. Росош, вул. Перемоги, 260а/ про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Підготовче судове засідання призначити на 04 березня 2019 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
У Х В А Л А

27.12.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Курланд» до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2019 року ТОВ «Курланд» звернувся до суду з цим позовом і просив визнати недійсним договір оренди землі від 05.02.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокряж-1» (правонаступник СТОВ «Агрокряж»).

Ухвалою суду від 09.12.2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху та залишити без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Позивач ТОВ «Курланд» згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 18.12.2019 року отримав копію ухвали, проте у встановлений строк недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі від 09.12.2019 року не усунув.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.185,259, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Курланд» до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокряж» про визнання договору оренди землі недійсним вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її складення.

Суддя Порощук П.П.
Справа №: 486/1302/19 Провадження № 2/486/670/2019
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року позивач КП ЖЕО звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення 2860,25 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 1921 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю та відзив суду не надавав.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 466/4497/18 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/573/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення оскаржив ОСОБА_2

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 28 грудня 2018 року слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 284-288 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ( ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_2 після ухвалення заочного рішення не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подав апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

А відтак, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України), подану апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, а справу - до районного суду, що не позбавляє скаржника права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд оскаржуваного заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 28 грудня 2018 року повернути скаржнику, а справу - до Шевченківського районного суду міста Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 13.02.2019 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н. П.