Справа № 487/5702/19
Провадження № 2/487/2092/19
20.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кузьменка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Товарна біржа «Нерухомість-Південь») про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
26 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 (третя особа ТБ «Нерухомість-Південь) про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Позовні вимоги мотивувала тим, що 17 березня 1998 року разом з чоловіком ОСОБА_4 придбали у ОСОБА_2 15/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу посвідчено ТБ «Нерухомість-Південь» за № 1890. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. З метою отримання спадщини вона звернулась до нотаріальної контори. Державним нотаріусом Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Железняковою О.В. їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Посилаючись на вказані обставини, просила визнати за нею право власності на будинок.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 9 годину 4 вересня 2019 року.
Ухвалою Заводського районного суду від 4 вересня 2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 9 годину 9 жовтня 2019 року.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, розгляд справи відкладено на 9 годину 20 листопада 2019 року.
У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою надано копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_4 .
Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 17 березня 1998 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з другого, укладено договір купівлі продажу 15/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 . Договір посвідчено ТБ «Нерухомість-Південь» за № 1890. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Постановою державного нотаріуса Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Железнякової О.В. ОСОБА_1 . відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Інші спадкоємці доньки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від спадщини відмовились.
У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Враховуюче вище викладене та керуючись ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу 15/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 березня 1998 року товарною біржею «Нерухомість-Південь» за №1890.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва: В.В. Кузьменко