Справа № 318/2604/18
Номер провадження №2-ві/318/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

"14" лютого 2019 р.

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого суддя Петрова В.В., при секретарі Александрові М.І

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Васильченку В.В,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Васильченка В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області Хаяркін Віктор Вікторович, про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності. Під час судового розгляду представник відповідача по справі адвокат ОСОБА_1 заявив відвід судді Васильченку В.В . мотивуючи тим, що під час розгляду справи суддя задовольнив клопотання представника позивача про забезпечення доказів. Зазначені обставини ставлять під сумнів неупередженість та об'єктивність зі сторони судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції суду відмовився обґрунтувати заяву про відвід та не пояснив його підстави

В силу приписів ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст..40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч.4 ст.36 ЦПК України)

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

Доказів неупередженості та необ'єктивності судді Васильченка В.В під час розгляду справи та того, що суддя має будь-яку заінтересованість у вирішенні спору на користь іншої сторони, представником відповідача не надано. Фактично представником відповідача заявлено відвід в зв'язку з тим, що він не згоден з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для задоволення відводу. Так діючим ЦПК передбачено порядок оскарження прийнятих рішень суду для захисту прав сторін. Отже підстави, з яких заявлено відвід судді, не передбачені ст.36 ЦПК України, а сам відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Васильченку В.В 0- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Петров