РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17433/18

Провадження № 2/643/1826/19

07.02.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АА № 113293 від 16.12.2016, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Peugeot, д.р.н. АХ 0185 ЕІ. 25.04.2017 в м. Харкові сталася дорожня-транспортна пригода, за участі застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_3, а також за участі автомобіля ГАЗ 3302-1014, д.р.н. АХ 0857 ЕВ, під управлінням водія ОСОБА_2 Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту № 0109/17 від 17.05.2017 вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 23 658, 86 грн. Відповідно до рахунку-фактури № 0-00000304 від 18.05.2017 вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля склала 21 955, 97 грн. На виконання умов договору страхування ПрАТ «ПЗУ Україна» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 20 584, 08 грн. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в розмірі 20 584, 08 коп. Окрім того, як вбачається з витягу ЄЦБД МТСБУ на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не забезпечена полісом. У звязку з чим, представник позивача вимушений звернутися до суду.

Ухвалою судді від 07.12.2018 визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не предявлено.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд, вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АА № 113293 від 16.12.2016, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Peugeot, д.р.н. АХ 0185 ЕІ. (а.с. 6-17)

Відповідно до постанови Московського районного суду від 26.05.2017, о 09 годині 30 хвилин 25.04.2017, ОСОБА_2 у м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чигиріна, 13, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Peugeot, д.р.н. АХ 0185 ЕІ , під керуванням водія ОСОБА_3 тим самим порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 07.06.2017.

Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_3 зазнав механічних ушкоджень.

ОСОБА_3 звернувся з заявою про настання страхового випадку до ПАТ « СК «ПЗУ Україна» 25.04.2017 (а.с. 19-23)

Відповідно до звіту № 0109/17 від 17.05.2017 вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 23 658, 86 грн. (а.с.24-27)

Відповідно до рахунку-фактури № 0-00000304 від 18.05.2017 вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля склала 21 955, 97 грн. (а.с. 47)

На виконання умов договору страхування ПрАТ «ПЗУ Україна» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 20 584, 08 грн. (а.с. 50)

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулась з письмовою вимогою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 20 584, 08 грн. (а.с. 51)

Завдану матеріальну шкоду відповідач не відшкодував.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Отже, свої зобовязання позивач перед страхувальником виконав.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

В добровільному порядку відповідачем витрати не компенсовано.

Отже, вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними і у суду є правові підстави для його задоволення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» завдану майнову шкоду у розмірі 20 584 (двадцять тисяч пятсот вісімдесят чотири) гривні 08 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн. 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , п/р 6901 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, адреса реєстрації: 61120, АДРЕСА_1.

Суддя О.О. Сугачова