КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 753/3436/19 Головуючий у першій інстанції Мицик Ю.С.
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 4 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Авто просто» про визнання договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару у групі недійсним та застосування правових наслідків укладення недійсного правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Перевіривши подану представником ОСОБА_1 апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 листопада 2019 року рішенням Дарницького районного суду міста Києва в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто просто» про визнання договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару у групі недійсним та застосування правових наслідків укладення недійсного правочину відмовлено.

З поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги вбачається, що оскаржується ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 4 листопада 2019 року.

Проте така ухвала в матеріалах справи відсутня.

Отже, особі, яка подала апеляційну скаргу потрібно вказати вірну назву оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Як вбачається з поданої 3 грудня 2019 року апеляційної скарги, вона не містить зазначення в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 4 листопада 2019 року.

У разі, якщо ОСОБА_1 буде подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції, він також повинен на виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України додати копію нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 4 листопада 2019 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- для зазначення судового рішення, яке оскаржується;

- для зазначення в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 листопада 2019 року.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.