09.04.2019 Справа № 756/4735/19
Унікальний номер: 756/4735/19
Справа № 2-зз/756/43/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 19.09.2008 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Як з'ясовано судом, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 03.09.2009 р. було задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення боргу. Рішенням апеляційного суду від 17.03.2011 р. було частково змінено рішення суду 1 інстанції.

При цьому ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2008 р. у вищезазначеній справі було накладено арешт на торгівельний комплекс, що знаходиться у АДРЕСА_1, що на лежав ОСОБА_2

Представник заявника вказує, що захід забезпечення даного позову не забезпечує виконання рішення у справі № 2-4905/2008, так як порушує їх права, як іпотекодержателя за рішенням Києво-Святошинського р/с Київської обл.. від 07.03.2018 р. щодо погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ФК «Позика» у сумі 2498120,87 грн.

Тому з вищевикладених підстав просить суд скасувати даний арешт, як помилково накладений ухвалою суду 19.09.2008 р., так як дане майно належить ОСОБА_3, а не ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясував наступне.

Як з'ясовано судом, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 03.09.2009 р. було задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення боргу, а рішенням апеляційного суду м. Києва від 17.03.2011 р. було частково змінено рішення суду 1 інстанції. При цьому ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2008 р. у вищезазначеній справі було накладено арешт на торгівельний комплекс, що знаходиться у АДРЕСА_1, що на лежав ОСОБА_2

Ч. 1 ст. 158 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вказував Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові Пленуму № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (п. 9) роз'яснив, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи вжиті, тобто сторона у справі чи особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (частина четверта статті 154 ЦПК).

Щодо висловлювання представника заявника щодо помилковості винесеної ухвали від 19.09.2008 р., то суд вважає за доцільне вказати, що станом на момент розгляду у 2008 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, будь якого не будь іншого власника торгівельного комплексу не було встановлено, а тому такі вислови з боку представника заявника - ТОВ «ФК «Позика» є виявом неповаги до суду у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Тому враховуючи, що представник заявника надав неналежні та недопустимі докази щодо винесеного рішення Києво-Святошинського р/с Київської обл. від 07.03.2018 р. щодо погашення заборгованості, а саме ксерокопію даного рішення, яку не можливо дослідити, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні його заяви.

Тому керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У заяві ТОВ «ФК «Позика» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій