ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1070/19
Провадження № 4-с/636/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Зозулі Р.В.,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу представника стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Представник стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо повернення до Чугуївського міського суду Харківської області ухвали від 14.12.2018 року про накладення арешту на житловий будинок № 108 по вул. Кірова с. Камяна Яруга Чугуївського району Харківської області та на земельні ділянки за кадастровими номерами :00:002:0341 і :00:002:0342, зобовязши державного виконавця прийняти до примусового провадження ухвалу суду про накладення арешту.

В обґрунтування скарги представник стягувача ОСОБА_1 посилається на те, що 17.01.2019 до Чугуївського міського суду Харківської області від старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 надійшло повідомлення від 08.01.2019 про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, на підставі того, що стягувачем за даною ухвалою суду є ОСОБА_3, тому Чугуївський міський суд Харківської області, який предявив вказаний документ до виконання, є неналежним стягувачем. Заявник вважає, що умисне невиконання державним виконавцем ухвали суду про накладення арешту на нерухоме майно від 14.12.2018 з причин, викладених в повідомленні, посягає на порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень, та вказані дії державного виконавця не відповідають вимогам чинного законодавства України. Згідно з вимогами п. 2 ч. 1ст. 3, ч. 1 ст. 5, п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обовязок, а не право, державного виконавця примусово виконати ухвалу суду в цивільній справі, яка надійшла від суду відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України. Вказує, що повернення виконавчого документа, з підстав, що вказаний документ не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорту, дати народження боржника та адреси сторін, також посягає на порядок діяльності суду, як органу правосуддя, оскільки відсутність у виконавчому документі вищевказаної інформації не є підставою для його повернення до суду без прийняття до виконання. Адже відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 «Про виконавче провадження» державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, та інших учасників виконавчого провадження необхідні для провадження виконавчих дій, пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Посилання державного виконавця на підстави для повернення виконавчого документа без виконання у звязку з відсутністю квитанції про сплату авансового внеску за рішенням про забезпечення позову є безпідставними, оскільки за виконання органом ДВС ухвали суду про накладення арешту на майно, постановленої за результатами розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, авансовий платіж не сплачується, відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити, пояснивши суду, що державний виконавець діяв не в рамках закону і це може привести до того, що спірне майно може бути реалізовано, а це ускладнить в подальшому виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що про дані обставини йому нічого не відомо та поклався на розсуд суду.

Державний виконавець міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснивши суду, що він діяв в рамках діючого законодавства, так як ухвала не відповідала нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, встановив наступні факти та відповідна їм правовідносини.

В міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувала на виконанні ухвала, видана 14.12.2018 Чугуївським міським судом про накладення арешту на житловий будинок № 108 по вул. Кірова с. Камяна Яруга Чугуївського району Харківської області та на земельні ділянки за кадастровими номерами :00:002:0341 та :00:002:0342, що не заперечується сторонами.

Дана ухвала повернута до Чугуївського міського суду Харківської області без прийняття до виконання, у звязку з тим, що виконавчий документ предвлено не належним стягувачем.

На підставі ч.2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», який діє на даний час, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх, викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, залучати в установленому порядку працівників поліції, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

З огляду на викладене, державний виконавець був наділений повноваженнями, які передбачають повне виконання рішення суду.

На підтвердження неможливості виконання судового рішення державним виконавцем суду не надано жодного доказу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що держаний виконавець діяв не рамках чинного законодавства, тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 та п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з відділу ДВС підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі одного прожиткового мінімуму станом на 01.01.2019 у сумі 768,40 грн., оскільки скарга подана фізичною особою у 2019 році.

Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 447-452 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо повернення до Чугуївського міського суду Харківської області без прийняття до виконання ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 14.12.2018 року по справі № 636/4346/18 про накладення арешту на житловий будинок № 108 по вулиці Кірова (перейменована на вулицю Центральна) в селі Камяна Яруга Чугуївського району Харківської області, та на земельні ділянки за кадастровими номерами :00:002:0341 та :00:002:0342.

Зобовязати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, на підставі та у порядку примусового виконання на умовах негайного виконання, прийняти до примусового виконавчого провадження ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14.12.2018 року по справі № 636/4346/18 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку розподілу спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на житловий будинок № 108 по вулиці Кірова (перейменована на вулицю Центральна) в селі Камяна Яруга Чугуївського району Харківської області, та на земельні ділянки за кадастровими номерами :00:002:0341 та :00:002:0342.

Стягнути з міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя