П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року місто Київ

справа № 367/8504/17

провадження №22-ц/824/2885/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2018 року, постановлену у складі судді Оладько С.І.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/16640/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, яка перебуває на розгляді в Голосіївському районному суді м.Києва.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник АТ «Укрсоцбанк»- адвокат Ременюк Т.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає про те, що суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

У цій справі відсутні обставини, які могли б давали підстави для зупинення провадження. В даному випадку, суд не позбавлений можливості встановити та оцінити всі обставини, що є предметом позову, в тому числі і підстави для звернення до суду з заявою про визнання договору недійсним.

В цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 міг заявити такий позов у цій справі, однак такого не зробив, що свідчить про навмисне затягування розгляду справи. Позов банку про стягнення заборгованості поданий раніше, ніж позов про визнання договору недійсним. Вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, доцільно було б об'єднати справи в одне провадження, а не зупиняти справу до розгляду іншої, враховуючи предмет і підстави позовів, обох сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд цієї справи про стягнення заборгованості за кредитним договором із об'єктивних причин є неможливим до розгляду справи за позовом про визнання цього кредитного договору недійсним.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов до такого з порушенням норм процесуального права.

Предметом розгляду у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по процентам за користування кредитними коштами.

Предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» є недійсність кредитного договору з тих підстав, що до укладення договору споживач не був повідомлений про кредитні умови, а банк ввів позичальника в оману, оскільки не надав повної та достовірної інформації щодо умов кредитування. Крім цього, посилався на те, що в договорі закріплені дискримінаційні та заборонені законодавством норми, що є підставою для визнання договору недійсним.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз'ясненнями , що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати , що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, а лише констатував існування справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження є помилковою, а зупинення провадження лише має наслідком затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни - задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус