КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/2859/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Коюрби О.П., Нежури В.А., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду із названим позовом, де просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП у розмірі 133 955,66 грн., моральну шкоду - 25 038 грн., моральну шкоду, заподіяну дочці тілесними ушкодженнями - 33 243 грн. та витрати на професійну правничу допомогу - 5 000 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі експертизи задоволено частково.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи по матеріалах справи в даній справі доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

На вирішення експертизи поставлені питання:

1. Який розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля марки «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди станом на 14 листопада 2018 року?

2.Яка вартість автомобіля марки «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в аварійному стані станом на 14 листопада 2018 року?

Провадження в справі зупинено.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу по матеріалах справи та доручити її проведення Київській незалежній судово-експертній установі.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 19 квітня 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду із названим позовом, де просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду внаслідок пошкодження транспортного засобу в розмірі 133 955,66 грн., моральну шкоду - 25 038 грн., моральну шкоду, заподіяну дочці тілесними ушкодженнями - 33 243 грн. та витрати на професійну правничу допомогу - 5 000 грн. ( а.с. 2-10 )

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано, зокрема, висновок експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №16288/18-54 від 20 серпня 2018 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 липня 2018 року, складає 247 794,81 грн. ( а.с. 27-38 ).

18 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення атотоварознавчої експертизи по справі ( а.с. 171-173 ).

На обґрунтування поданого клопотання зазначив, зокрема, про те, щовідповідно до проведеного дослідження розмір матеріального збитку є безпідставним та обґрунтовано завищеним, в дослідженні зазначено, що автомобіль знаходився в задовільному стані, але позивачка його продала, при цьому, договір-купівлі продажу транспортного засобу не є документом, що визначає вартість майна ( там же ).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково ( а.с. 191-192 ).

Проведення судової автотоварознавчої експертизи по матеріалах справи в даній справі доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

На вирішення експертизи поставлені питання:

1. Який розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля марки «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди станом на 14 листопада 2018 року?

2. Яка вартість автомобіля марки «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в аварійному стані станом на 14 листопада 2018 року?

Провадження в справі зупинено ( там же ).

Постановляючи ухвалу з цього приводу, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, повністю дотримався вимог ст.ст. 103, 104 ЦПК України.

При цьому, місцевий суд, із врахуванням доказів по справі, правильно прийшов до висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

А відтак, в силу викладеного, місцевим судом правомірно призначено по даній справі судову експертизу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції, а відтак - не є правовою підставою для задоволення апеляційних вимог.

При цьому, інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про те, що в ухваліне зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновків щодо призначення експертизи, не враховано заперечень позивача, представником сторони в даній справі може бути лише адвокат, суд допустив до розгляду справи представника, що не є адвокатом, розмір матеріального збитку має визначатися на 14 листопада 2017 року, а не на дату дорожньо-транспортної пригоди, судом не зазначено мотивів для зупинення провадження, з точки зору суду другої інстанції та у силу викладеного, не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи та, у зв`язку із цим, зупинення провадження у справі.

Окрім цього, вирішуючи питання щодо зупинення провадження, то місцевий суд скористався наданим правом відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, що не може бути підставою для задоволення апеляційних вимог, як того просить апелянт.

Суд другої інстанції також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).

Доводи ж відзиву ОСОБА_3 на апеляційну скаргу ( а.с. 243-247 ), зокрема про те, що збитки мають визначатися на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, в наданому висновку відсутній розрахунок вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, з точки зору другої інстанції, в повній мірі спростовують доводи апеляційної скарги.

При цьому, апеляційний суд відповідно до ст. 127 ЦПК України вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, визначеного ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року ( а.с. 236-237 ), та продовжити цей строк, оскільки ОСОБА_3 не мав можливості його своєчасно подати ( а.с. 242 ).

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

В.А. Нежура