Справа № 361/5061/18
провадження № 2/361/672/19
08 квітня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державний реєстратор Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_3, Державний реєстратор виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_4, ПАТ ОСОБА_5 Аваль», про витребування майна з чужого незаконного володіння,
В підготовче засідання 28.01.2019р. не з.явилась позивач, яка була повідомлена належним чином, рекомендованим листом, є розписка про його отримання від 11.01.2019р., а.с.197, тобто завчасно; жоден з зазначених у довіреності пяти представників не явився і не повідомив про причини неявки. Через неявку позивача та/або представника підготовче засідання було відкладено на 05.03.2019р. 12-00. Позивачу відправлено повістку рекомендованим листом , вручено під розписку позивачу 14.02.2019р., а.с.204., тобто позивач повідомлена належним чином і завчасно.
05.03.2019р. позивач, належним чином повідомлена, в судове засідання не явилась і не повідомила про причини неявки. Від шостого представника позивача адвоката ОСОБА_6 (повноваження підтверджені долученими до клопотання копією договору і ордеру) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з причини участі представника у іншій справі в місті Києві, призначеній на 10-00. Клопотання надійшло електронною поштою від іншої особи- Яреми Н., електронним підписом клопотання не підписано, у подальшому оригіналу такого клопотання та документів на підтвердження повноважень до суду не надійшло. Від позивача і інших представників не надійшло повідомлення про причини неявки.
Підготовче засідання через неявку позивача та/або представника було відкладено втретє підряд на 08.04.2019р. 14-00. Позивачу відправлено повістку рекомендованим листом , вручено під розписку позивачу 14.03.2019р., а.с.227, тобто позивач повідомлена завчасно і належним чином і завчасно.
В підготовче засідання 08.04.2019р. на призначену годину 14-00 позивач і представник позивача в третє підряд не явились.
До початку судового засідання ніяких заяв від позивача не надійшло. Дана неявка є повторною (і неодноразовою).
Згідно ч.1 ст.198 ЦПК підготовче засідання проводиться за загальними правилами, визначеними у главі шостій ЦПК України, в тому числі питання щодо наслідків неявки учасника справи вирішується за загальними правилами, встановленими статтею 223 ЦПК України.
Підстави для відкладення , передбачені статтею 223 та ч. 2 ст.198 ЦПК, відсутні.
Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення про причини неявки суд залишає позов без розгляду, крім випадків, коли ним подано заяву про розгляд справи у його відсутність і його неявка не перешкоджає вирішенню спору. Підстав для проведення підготовчого засідання у відсутність позивача та/або його представника згідно правилам, встановленим статтею 223 ЦПК України, - суд не вбачає.
Належним чином складеної і поданої заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або представника не подано; неявка позивача та /або представника , тим більше враховуючи суть спору і предмет позову, перешкоджає проведенню підготовчого засідання і розгляду справи, і тому є підстави для залишення позову без розгляду з причини повторної неявки позивача та/або його представника.
Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки позивача та неподання ним заяви про розгляд справи у його відсутність. Такі ж правила застосовуються і до проведення підготовчого засідання.
Залишаючи позов без розгляду, суд враховує строки, визначені законом для розгляду справи, диспозитивність і змагальність у цивільному судочинстві, рівність прав та обовязків сторін, враховує відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання чи його проведення у відсутності позивача, враховує вжиті судом заходи щодо повідомлення позивача, і що такі заходи є достатніми для забезпечення прав позивача при умові добросовісного здійснення ним своїх прав та належного виконання процесуальних обовязків. При цьому суд враховує, що справа призначалась в підготовче провадження неодноразово; представник позивача за довіреністю з,явився лише один раз - в перше підготовче засідання і попросив його відкласти, у подальшому жодної явки позивача чи його численних представників не було.
При наведених обставинах суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду з причини повторної (неодноразової) неявки позивача та/або представника і відсутності належним чином складеної і поданої заяви позивача (представника) про розгляд справи у його відсутності.
Щодо клопотання, яке подано електронною поштою безпосередньо перед судовим засіданням (08.04.2019р. о 13-48), то таке клопотання не розглядається судом як належним чином складена і подана заява про розгляд справи у відсутності позивача, яка б давала суду підстави для проведення судового засідання у відсутності позивача, і яка б була перешкодою для залишення позову без розгляду, з наступних підстав:
Щодо змісту вказаного клопотання, то він є неоднозначним. Клопотання містить назву «Клопотання про розгляд клопотання про витребування реєстраційної справи у відсутності позивача та представника»; у тексті клопотання є фраза про розгляд справи у відсутності позивача і представника, але залишається невизначеним однозначно, про що просить заявник в даному клопотанні: чи розглянути клопотання в підготовчому засіданні у його відсутності, чи взагалі розглянути справу у його відсутності (в розумінні заяви, передбаченої у частині 5 статі 223 ЦПК України);
у першому випадку така заява (про розгляд клопотання у відсутності позивача) ЦПК не передбачена і не дає підстав для прийняття її як заяви про розгляд справи у відсутності позивача; тому дане клопотання не є перешкодою для залишення позову без розгляду з причини повторної неявки позивача, і у такому разі зайвим є розгляд клопотань позивача про витребування доказів;
у другому випадку - дане клопотання не відповідає вимогам до заяви позивача про розгляд справи у його відсутності як до заяви з процесуальних питань, визначеним у ст. 183 ЦПК України.
Так, главою 1 розділу 111 ЦПК надано вичерпну класифікацію письмових заяв учасників справи: заяви по суті справи (параграф 1) і заяви з процесуальних питань (параграф 2); в параграфі 2 визначаються такі види заяв з процесуальних питань: заяви, клопотання, заперечення. Тобто законодавець чітко розмежував три види заяв з процесуальних питань. В розумінні статті 182 ЦПК, а також ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України заява про розгляд справи у відсутності позивача є заявою з процесуальних питань, до якої законом пред,являються певні і обовязкові вимоги (передбачені в статті 183 ЦПК), зокрема в такій заяві має бути чітко висловлено зміст і процесуальне її призначення. Заява не повинна допускати різного тлумачення чи двозначності і піддавати сумніву волевиявлення позивача з даного процесуального питання. Тому і за змістом дане клопотання (про витребування доказів і про розгляд у відсутності позивача та представника) не може бути прийняте судом у якості заяви про розгляд справи у відсутності позивача. Дане клопотання не сприймається судом як заява про розгляд справи у відсутності позивача, передбачена ст.183, п.3 ч.1 ст.257 та ч.5 ст.223 ЦПК України.
Крім того, згідно вимог ч.2 ст.183 ЦПК така заява повинна бути підписана заявником чи його представником; в даному випадку позивачем особисто чи його уповноваженим представником. Заява вказаній вимозі не відповідає і не підписана ні позивачем ні його представником. При цьому суд виходить з наступного:
Клопотання надійшло з електронної адреси відправника ОСОБА_7, однак уявляє собою фотокопію документу (клопотання), складеного від імені представника позивача адвоката ОСОБА_6 з ознаками рукописного підпису, належність якого ідентифікувати не уявляться можливим. Тобто не можна визначити, хто подав і хто підписав вказану заяву: адвокат ОСОБА_6, який вступив у справу і у минуле засідання подавав клопотання про відкладення, чи інша особа - відправник ОСОБА_8, яка вказана у довіреності позивача як представник, але яка раніше не приймала участі у судових засіданнях, яка не підписувала позовної заяви і не зазначена в ній як представник позивача, і відносно якої нема відомостей, чи є вона адвокатом і чи може бути представником сторони у цивільній справі у суді; від вказаної особи належних документів на підтвердження повноважень представника не надано, і не надано документів на підтвердження повноважень подавати заяви та клопотання від імені адвоката ОСОБА_6. Таким чином, дане клопотання складено від імені представника позивача адвоката ОСОБА_6 іншою особою, і подане іншої особою, яка не є учасником справи, принаймні повноваження якої не підтверджено належними документами. Ознак подання даного клопотання саме представником позивача адвокатом ОСОБА_6 воно не містить.
Клопотання подано електронною поштою, але воно не підписано електронним цифровим підписом заявника: позивача або його належного представника.
Також суд враховує, що до подання заяв суду у цивільній справі ЦПК України предявляє вимогу завчасного подання. Вказаній вимозі подане клопотання також не відповідає. Суд при цьому враховує, що неявки позивача і представника були неодноразовими; про наступну дату судового засідання позивач був повідомлений заздалегідь, і однозначно він і його представник або представники не були обмежені у часі для подання заяви про розгляд справи у їх відсутності, яка була б складена та подана належним чином. Клопотання відправлено за декілька хвилин до початку судового засідання електронною поштою, що у звязку з певною процедурою документообігу і реєстрації , тобто з обєктивних причин, не забезпечило своєчасне надходження у справу, в чому суд вбачає недобросовісність заявника, принаймні будь-яких вагомих причин вчинення процесуальної дії у такий спосіб, не виявлено. Згідно ч.4 ст.183 ЦПК суд , встановивши, що письмову заяву подано без дотримання вимог ст.183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.
Подання неоднозначного і сумнівного клопотання (за змістом і походженням) і тим більше у такий спосіб - не відповідний вимогам ст.183 ЦПК, розглядається судом не інакше, як недобросовісність учасника справи і як навмисне заплутування та створення процесуальних перешкод, та як неповага до процесуальних правил і до прав інших учасників справи, але не як прояв добросовісної поведінки і дійсного бажання дотримуватись процесуальних правил при розгляді справи, та як фактичну
Суд також враховує, що станом на минуле судове засідання вже існували підстави для залишення позову без розгляду з підстав повторної на той час неявки позивача та/або представника. Суд враховує, що за приписами ст.223 та 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду не мала значення причина повторної неявки позивача чи представника. Суд не залишив позов без розгляду в минулому засіданні і надав позивачу можливість виправити свою недобросовісну поведінку, чим позивач у належний спосіб не скористався.
Таким чином, враховуючи неодноразові неявки позивача та/або представника чи представників, враховуючи наявність підтвердження неодноразового і належного повідомлення позивача, враховуючи відсутність належним чином складеної і поданої заяви про розгляд справи у відсутності позивача, враховуючи відсутність будь-яких підстав для подальшого відкладення за ст.223 ЦПК України, і відсутність підстав для проведення судового засіданні та розгляду справи у відсутності позивача, керуючись принципами пропорційності, диспозитивності і рівності учасників справи, суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню, і залишає позов без розгляду.
Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223, ч.1 ст.198, ст.183, п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.
Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення , а якщо оголошено коротку ухвалу з дня складення повної ухвали. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення учасник справи має право на поновлення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано ним протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Ухвала складена 09.04.2019р.

Суддя Т.В. Селезньова