overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1054/19
№ провадження 2/738/354/2019
У Х В А Л А
27 грудня 2019 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря: Лях Н.М.
позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1
представників позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_4
представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення, -
На розгляді в Менському районному суді Чернігівської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення.
Відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні було подано заяву про зупинення провадження по даній справі до вирішення судом касаційної інстанції його касаційної скарги по справі № 738/1452/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ домоволодіння в натурі.
Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представники в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечували з тих підстав, що рішення у справі № 738/1452/17 вже набрало законної сили, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Приймаючи дане рішення, суд виходить із встановлених на даний час обставин та визнає відсутніми підстави для зупинення провадження, які законодавець закріпив у ст. 251, ст. 252 та ст. 253 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не надано суду доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до перегляду судового рішення по справі № 738/1452/17 у касаційному порядку Палатою Верховного Суду.
Разом з тим, в даному випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, без зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про зупинення провадження до вирішення судом касаційної інстанції його касаційної скарги по справі № 738/1452/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ домоволодіння в натурі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Савченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2019 року 465/6459/19
2-н/465/1033/19
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192,10грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 200/2181/19
Провадження №2/200/1218/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2019 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, суд пиходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Позивачем подано до цього самого суду інші позови до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав (справи № 200/1801/19, 200/2181/19, 200/2341/19).

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, дану позовну заяву, згідно вимог п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, належить повернути позивачеві.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про позбавлення особи права користування житловим приміщенням- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2894/18
Провадження № 2-во/209/7/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

"08" лютого 2019 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 209/2894/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" були задоволені.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що в рішенні некоректно вказана сума стягнення.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що в другому та восьмому абзацах описової частини та другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме не зазначена складова суми заборгованості, а саме: 5072,40 гривень нараховано пені.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому та восьмому абзацах описової частини та другому абзаці резолютивної частини рішення по цивільній справі № 209/2894/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вірно зазначивши складову суми заборгованості, а саме: 5072,40 гривень нараховано пені.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 183/7688/18
№ 2/183/1377/19

У Х В А Л А
13 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Піщанська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 183/7688/18 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Піщанська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року, по справі було відкрито провадження.
Від позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_5, який помер 23.03.2017 року.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 23 березня 2017 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 23.03.2017 року, актовий запис № 23 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
12.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/7107/13-ц
У Х В А Л А
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.
Керуючись: п. 17.4 Розділу ХІІI Перехідних положень ЦПК України,-
Прийняти до розгляду заяву Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа.
Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 117 на «14.00» годин 24 грудня 2019 р.
У судове засідання викликати учасників справи.
Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.
Учасники справи повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає
Суддя К.О. Скрипник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та про поновлення провадження по справі

21 січня 2019 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувшиматеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа перебувала на розгляді в судді Осаулової Н.А.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловою Н.А. від 09 жовтня 2018 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 19 листопада 2018 року зупинено провадження по справі в зв»язку з примиреням.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18 січня 2019 року, у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Осаулової Н.А., вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Ковалевській Л.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, провадження у справі поновити, продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження на 19 березня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 213, 214, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №381/3226/18 провадження №2/381/40/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи в приміщення Фастівського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. І.Ступака, 25), каб. 18, на 19 березня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Ковалевська
Справа № 133/394/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявником надано всі необхідні документи.

Крім того, дану справу необхідно призначити до судового засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 26 березня 2019 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

14.02.2019
Справа № 530/1426/19
Номер провадження 2/530/831/19

УХВАЛА

іменем України

27.12.2019 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Зіньків, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: с.Лука, Лохвицького району, Полтавської області про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В Зіньківському районному суді Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: с.Лука, Лохвицького району, Полтавської області про стягнення аліментів на утримання дитини

27.12.2019 року від позивача, ОСОБА_1 ,до початку судового засідання надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо (заявник) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення подання без розгляду.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: с.Лука, Лохвицького району, Полтавської області про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 129/459/19
Провадження у справі № 2/129/510/2019
У Х В А Л А

"28" грудня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

без участі сторін розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом Гайсинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

Встановив:

Головуючий суддя Бондар О.В. заявив самовідвід, оскільки відповідач ОСОБА_1 є присяжним Гайсинського районного суду, що виключає його участь у вирішенні даної справи.

Учасники справи у вирішенні самовідводу поклалися на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 є присяжним Гайсинського районного суду, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Бондар О.В. задовольнити, справу за позовом Гайсинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/732/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна Кредитна спілка «Туря» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивач зобовязаний додати до позовної заяви документи, що підтверджуються сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 08 лютого 2019 року, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2