МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" березня 2019 р. Справа № 370/662/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_3 Республіки ОСОБА_4, про перерозподіл земельних ділянок між спадкоємцями за їх згодою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04.03.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 10 (десять) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, копію якої позивач отримав 09.03.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №225, тобто строк на усунення недоліків позовної заяви до 19.03.2019 року включно.

Проте, вказані в ухвалі суду від 04.03.2019 року недоліки позовної заяви у вказаний строк, так і не були усунуті, а саме:

1) У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві невірно зазначено повне імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) відповідачів, а саме: відповідачем зазначена ОСОБА_2рорівна та ОСОБА_4, тоді як з доданих до позову документів вбачається: ОСОБА_5 та ОСОБА_4; не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відповідача ОСОБА_2, та який як вбачається з доданих документів, позивачу відомий; не зазначено відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.

2) У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначаючи сторін та інших учасників справи, позивач вказує, що ОСОБА_2 діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності, проте її копії до позову на підтвердження вказаної обставини не надає. Крім того, звертаю увагу позивача на те, що відповідно до вимог ст. 1312 та п. 11 Перехідних Положень Конституції України, у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді та відповідно до ч. 3 ст. 1312 Конституції України дані правовідносини не допускають винятків щодо представництва в суді.

3) У порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначаючи зміст позовних вимог позивач просить прийняти позовну заяву до провадження, що не є позовною вимогою, тобто не є способом захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором. Крім того, позивач не зазначає позовних вимог щодо кожного з відповідачів, та поряд з цим зазначаючи зміст позовних вимог, тобто спосіб захисту прав та інтересів, який позивач просить суд визначити у рішенні, просить визнати як за ним так і за відповідачем ОСОБА_2 право в рівних долях на спірну земельну ділянку, в такому разі ОСОБА_2 мала б бути вказана у позовній заяві як позивач, а не відповідач.

4) У порушення п.п. 5, 6 ст. 175 ЦПК України, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивач вказує, що після смерті 23.07.2006 року матері ОСОБА_6, він та відповідачі прийняли спадщину, яка відкрилась після її смерті, та отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину на дві земельні ділянки у відповідних частках, проте на даний час вони за спільною згодою бажають здійснити перерозподіл даних земельних ділянок. Діючим Цивільним кодексом України, а саме статтею 1300, на вимоги якої в обґрунтування позову і посилається позивач, передбачено, що за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус або в сільських населених пунктах - уповноважена на це посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину. У такому випадку нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину. Однак, позивач не зазначає у позові, чи звертались спадкоємці до нотаріуса з відповідною заявою про внесення змін у їх свідоцтва та чи було їм в цьому відмовлено, не додає відмову нотаріуса на внесення відповідних змін, яка і є підставою для звернення до суду.

5) У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені обставини, а саме, посилаючись на те, що розподіл спадщини ускладнює передачу земельної ділянки в оренду, так у 2018 році було укладено два договори оренди спірної земельної ділянки лише з двома спадкоємцями, тоді як їх троє, позивач не додає копії відповідних договорів оренди. Крім того, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про перерозподіл земельних ділянок, по тексту позовної заяви, в тому числі зазначаючи ціну позову, позивач говорить про земельну ділянку (пай), тоді як вбачається з позовних вимог та доданих документів, спір стосується саме земельних ділянок, які належали спадкодавцю на праві власності на підставі держаних актів на приватної власності на землю, а не права на земельну частку (пай). Також позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що перерозподіл земельних ділянок між спадкоємцями проводиться за їх спільною згодою, проте не зазначає в чому ця згода виражається, та не надає відповідних доказів на підтвердження цього, зокрема таким підтвердженням може бути їх спільна письмова заява про розподіл земельних ділянок.

6) У порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

7) У порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

8) У порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

9) У порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

10) У порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

11) У порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, яких у позові зазначено двоє, проте відповідні документи подані лише для одного відповідача.

Окрім того, звертаю увагу позивача на те, що відповідачем у позові вказаний громадянин ОСОБА_3 Республіки ОСОБА_4, тобто нерезидент України.

Відповідно до вимог ст. 498 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Так, відповідно до ст. 5 Договору між Україною і ОСОБА_3 Республікою про правову допомогу та правові відносин у цивільних, сімейних і кримінальних справах (Договір ратифіковано Постановою № 3737-XII (3737-12) від 17.12.93 ), клопотання про надання правової допомоги і додатки до нього складаються мовою запитуючої Договірної Сторони і до них додаються завірені копії перекладу на мову іншої Договірної Сторони або російську мову. Переклад завіряється офіційним перекладачем або нотаріусом, або посадовою особою запитуючої установи, або дипломатичним представництвом чи консульською установою запитуючої Договірної Сторони.

Порядок вручення документів, отримання доказів, проведення окремих процесуальних дій на території іншої держави визначений Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації від 27.06.2008 р. № 1092/5/54.

В такому разі саме на позивача покладається обовязок забезпечити подання до суду належно оформлених, перекладених, нотаріально посвідчених документів, після чого вони направляються судом до Міністерства юстиції України.

Тож, враховуючи наведене, Вам необхідно додати для відповідача, громадянина ОСОБА_3 Республіки ОСОБА_4, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, перекладені на мову іншої Договірної Сторони або російську мову, та які мають бути завірені у зазначеному вище порядку.

Таким чином, у визначений судом строк позивач так і не усунув недоліки позовної заяви та на момент постановлення даної ухвали від позивача не надходило жодних заяв чи клопотань.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_3 Республіки ОСОБА_4, про перерозподіл земельних ділянок між спадкоємцями за їх згодою - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир