Справа № 591/7794/19
Провадження № 2-з/591/98/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Остапенко Юлії Миколаївни про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамар Анатоліївна про визнання права власності на частку автомобіля в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Остапенко Ю.М. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на належну ОСОБА_3 частку автомобіля FORD FOCUS, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , згідно правоустановчих документів.

Одночасно з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої просить витребувати у ОСОБА_2 правоустановчі документи на автомобіль FORD FOCUS, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , з метою визначення частки у даному рухомому майна, належної спадкодавцю ОСОБА_3 , та компенсації позивачці, як спадкоємцю, її грошової вартості.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2019 року вказана заява про витребування доказів прийнята до провадження з призначенням клопотання до розгляду на 20 грудня 2019 року на 14 год. 15 хв.

20 грудня 2019 року розгляд заяви відкладено до 27 грудня 2019 року до 14 год. 30 хв. в зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного сповіщення відповідача по справі.

27 грудня 2019 року від представника ОСОБА_2 адвоката Тітаренка О.О. надійшли письмові заперечення на заяву про витребування доказів.

27 грудня 2019 року від представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Остапенко Ю.М. надійшла заява про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду в зв`язку з наданням відповідачем витребовуваних документів.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_4 адвоката Тітаренка О.О. надійшла письмова заява про розгляд клопотання про витребування доказів без його участі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника заявника про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Разом з тим, оскільки в параграфі 8 глави 5 розділу І ЦПК України не визначено можливості подання заяви про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду, слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якою передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана заява подана представником заявника до початку розгляду справи по суті, у суду є підстави для залишення поданої заяви про забезпечення доказів без розгляду.

Крім того, в заяві про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить повернути сплачений судовий збір.

За нормами ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що у зазначеній справі задоволено заяву представника ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду, відсутні визначені у статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору, оскільки за пунктом 4 цієї статті не може бути повернуто судовий збір у разі залишення заяви за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись 10, 49, 116, 133, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Остапенко Юлії Миколаївни про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамар Анатоліївна про визнання права власності на частку автомобіля в порядку спадкування залишити без розгляду в зв`язку з заявою про залишення скарги без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Остапенко Юлії Миколаївни про повернення судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко