У Х В А Л А

14 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 363/3975/16

Провадження № 14-635цс18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н.П.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2017 року (судді Березовенко Р. В., Журба С. О., Лівінський С. В.),

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), треті особи: ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29608215 від 16 травня 2016 року, № 29607789 від 16 травня 2016 року; визнання незаконними внесення приватним нотаріусом державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, запис № 14514150 від 10 травня 2016 року та № 14513829 від 10 травня 2016 року і зобов'язання приватного нотаріуса вилучити його з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивачка посилалась на те, що банк неправомірно набув право власності на нерухоме майно, яке їй належить на праві власності. Приватним нотаріусом проведено перереєстрацію майна з порушенням статей 35, 36 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року провадження у зазначеній справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій), оскільки спір, що виник між сторонами, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що безпосередніми підставами позову є саме протиправність дій державного реєстратора, в особі нотаріуса, у зв'язку з недотриманням вимог законодавства України. Заявлені вимоги випливають з публічно-правових відносин, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути вирішена в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішення суду апеляційної інстанції вмотивовано тим, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер спірних правовідносин, з яких виник спір. Позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно не стосується захисту прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, тому спір виник із цивільних правовідносин і справа за правилами статті 15 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, тому даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «ПУМБ» посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2017 року і залишити в силі ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанцій не врахував, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються на неправомірності дій державного реєстратора (приватного нотаріусу) як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, тобто у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень. При цьому скаржник посилається на правові висновки Верховного Суду України викладені у постанові від 25 квітня 2017 року (справа № 21-3197а16).

У січні 2018 року представник за довіреністю ОСОБА_3 -

ОСОБА_6,подав до Верховного Суду заперечення на касаційну скаргу в яких зазначав про те, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не відповідають матеріалам справи, ухвала апеляційного суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та відповідає положенням чинного законодавства.

У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 12 грудня 2018 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки ПАТ «ПУМБ» оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

ВеликаПалата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено зазначену ухвалу Верховного Суду, обґрунтованими та приймає справу до розгляду.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із частиною тринадцятою вказаної статті розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 401 - 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 13 лютого 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ.

3. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко
С. В. Бакуліна Л. І. Рогач
В. В. Британчук І. В. Саприкіна
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко О. С. Ткачук
В. С. Князєв В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко О. Г. Яновська