№ провадження 2/495/561/2019
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

"13" лютого 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Бучка І.В.,

за участю учасників справи:

позивача - особисто ОСОБА_1

позивача - особисто ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» про стягнення майнової шкоди, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу, та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» про стягнення майнової шкоди, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу, та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Прийомової О.Ю., відповідно до якої вказує, що не довіряє судді Прийомовій О.Ю., оскільки суддя не провівши по справі підготовчого провадження винесла ухвалу про розгляд справи по суті, мотивуючи це тим, що мається її заява відповідно до якої вона просила не проводити підготовче судове засідання і перейти до розгляду справи по суті.

Вона такої заяви не писала, секретар їй пояснила, що вона може залишити заяву про відсутність, однак вона відмовилася.

Пропустивши таку важливу стадію процесу як підготовче провадження суддя не визначилась з завданням підготовчого провадження, що є грубим порушенням ЦПК України і підставою для скасування рішення.

Вважає, що суддя заінтересована у розгляді цієї справи, що є підставою для її відводу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник доводи заяви підтримали, просять суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 не наполягає на задоволені заяви, вказуючи, що вона бажає як найскорішого вирішення вказаної справи по сутті спору.

В судовому засіданні представник відповідача із заявою про відвід судді не погодився, просить суд в її задоволенні відмовити, вказуючи, що підставі для відводу судді не має.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» про стягнення майнової шкоди, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу, та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вислухавши думку учасників справи, ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви позивача про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по справі №495/10362/13-ц за позовної заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» про стягнення майнової шкоди, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу, та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків - до вирішення питання про відвід.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: