Справа № 214/5407/18
2-во/214/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ УЮТ -2011» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі поданої в рамках цивільної справи №214/5407/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2018 року позовні вимоги ТОВ «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задоволені.

«Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» заборгованість за спожиті житлово- комунальні послуги за період з 01.06.2015 по 01.05.2018, що надавалися за адресою місцезнаходження квартири відповідача: м. Кривий Ріг, вул. Валі Квітки 2/7, в розмірі 6088 грн. 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» інфляційні збитки в розмірі 780 грн. 45 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» 3% річних в розмірі 230 грн. 37коп.,

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.»

13.02.2019 року директор ТОВ «УЮТ - 2011» ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, в якій просив виправити помилку в судовому рішенні від 11.12.2018 року та у виконавчому листі №214/5407/18 у зазначені назви вулиці за якою знаходиться квартира відповідача, а саме, вказати вул. ОСОБА_3 «Котика», замість помилково вказаної вул. ОСОБА_3 «Квітки».

Таким чином, у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2018 та у виконавчому листі по справі №214/5407/18 допущено описку в зазначенні назви вулиці за якою знаходиться квартира відповідача.

У відповідності до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Отже, дослідивши подані документи і матеріали справи, з метою усунення неточностей, які можуть вплинути на виконання рішення, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 11.12.2018 рокута у виконавчому листі, виданому на його підставі, зазначивши вірно назву вулиці за якою знаходиться квартира відповідача, як вул. ОСОБА_3 «Котика», замість помилково вказаної - вул. ОСОБА_3 «Квітки».

Керуючись ст.ст.260, 269, 432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ УЮТ -2011» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі поданої в рамках цивільної справи №214/5407/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити.

Внести виправлення в рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2018 року по справі №214/5407/18 та у виконавчий лист, виданий на його підставі, вказавши вірно назву вулиці за якою знаходиться квартира відповідача, як вул. ОСОБА_3 «Котика».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко