УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участю секретаря Поліщук К.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м .Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Полонцю С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання правового режиму і встановлення права на частку майна, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Перекупці І.Г. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання правового режиму і встановлення права на частку майна, для вирішення питання про відвід судді Полонцю С.М.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд розглядає питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 295/12698/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання правового режиму і встановлення права на частку майна.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 року, головуючим суддею у цивільній справі визначено Полонця С.М. (а.с. 98).

Ухвалою суду від 09.11.2018 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року зупинено провадження по даній справі та призначено комплексну судову будівельно-технічну, будівельно-оціночну та товарознавчу експертизу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26.12.2018 року ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні 16.01.2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено усну заяву про відвід судді Полонцю С.М. Таким чином, на думку заявника Полонець С.М. не може брати участь у даній цивільній справі тому, що суддя виніс ухвалу від 21.11.2018 року про зупинення провадження по справі, яка постановою Житомирського апеляційного суду від 26.12.2018 року була скасована.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частин 1-2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Також встановлено, що розгляд справи по суті судом не здійснювався, ознака «нового розгляду» відсутня.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не містить підстав, зазначених у статтями 36, 37 ЦПК України, оскільки справа після скасування ухвали від 21.11.2018 року була направлена Житомирським апеляційним судом для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід судді Полонцю С.М є невмотивованим, безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260, 265 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Полонцю С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання правового режиму і встановлення права на частку майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка