Єдиний унікальний номер 2-1489/11
Номер провадження № 2-в/243/12/2019
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 25.05.2011 року ОСОБА_3 Міським районним судом м. Горлівки Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1489/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

18.03.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № СМ-SME104/071/2007 від 02.04.2007 року та кредитним договором № СМ-SME104/164/2007 від 03.09.2007 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

08.09.2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» укладено Договір факторингу, відповідно до якого вимоги за № СМ-SME104/071/2007 від 02.04.2007 року та кредитним договором № СМ-SME104/164/2007 від 03.09.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»».

Ухвалою суду від 28.03.2019 року матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1489/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виділено в окреме провадження.

У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні ОСОБА_3 - Міському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні ОСОБА_4

міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи ОСОБА_3 Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Словянському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-1489/11, в ОСОБА_4 міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невідємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Відповідно ст. 489ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Для відновлення втраченого провадження у справі № 2-1489/11 судом використанні відомості, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України (а.с.8-10).

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині рішення ОСОБА_3 - Міського районного суду м. Горлівки від 25.05.2011 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення ОСОБА_3 - Міського районного суду м. Горлівки від 25.05.2011 року по цивільній справі № 2-1489/11, а саме:

«

25.05.2011 Суддя: Кошева О.А.

Справа № 2-1489/11

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2011 року ОСОБА_3 - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.

при секретарі Нікулєнкової Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 02 квітня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» ( у відповідності з рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «ОТП Банк» з 30.06.2009 року змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СМ-SME 104/071/2007. Згідно цього договору та кредитної заявки позивач видав відповідачу ОСОБА_1 160000,00 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку ОДБ № 7244. ОСОБА_1 зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Згідно п.1.5 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку.

Згідно до п.4.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором відповідач зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Згідно до п.4.1.2., п.4.1.3. кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань в тому числі за нецільове використання кредитних коштів позичальнику додатково нараховується штрафи в розмірі 25 % та 10 % відповідно за прострочення виконання грошових зобов'язань за цим договором. Штрафи сплачуються одноразово додатково до прострочених сум.

ОСОБА_1 направлялись повідомлення про наявність та дострокове повернення заборгованості за кредитним договором. Але відповідач не повернула належну суму за кредитним договором.

Станом на 08.11.2010 року загальна заборгованість складає 94411,57 доларів США та 20301,56 гривень, а саме : - залишок заборгованості за кредитом 85972,37 доларів США; - сума відсотків (несплачені відсотки за користування за період з 02.02.2010 року по 01.09.2010 року) 8439,20 доларів США; - сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 04.02.2008 року по 24.02.2010 року 20301,56 гривень( по ставці 1 % за несвоєчасно виконане зобов'язання).

03 вересня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» ( у відповідності з рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «ОТП Банк» з 30.06.2009 року змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СМ-SME 104/164/2007. Згідно цього договору та кредитної заявки позивач видав відповідачу ОСОБА_1 137000,00 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку ОДБ № 7244.

ОСОБА_1 зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом , в порядку та на умовах , що визначені в кредитному договорі. Згідно п.1.5 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку.

Згідно до п.4.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором відповідач зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Згідно до п.4.1.2., п.4.1.3. кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань в тому числі за нецільове використання кредитних коштів позичальнику додатково нараховується штрафи в розмірі 25 % та 10 % відповідно за прострочення виконання грошових зобов'язань за цим договором. Штрафи сплачуються одноразово додатково до прострочених сум.

Відповідно до ст.1 Договору поруки № SR-SME 104/164/2007 від 03 вересня 2007 року за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 її боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань Поручителем виступив ОСОБА_2. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, це означає, що банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлялись повідомлення про наявність та дострокове повернення заборгованості за кредитним договором. Але відповідачі не повернули належну суму за кредитним договором.

Станом на 08.11.2010 року загальна заборгованість складає 183984,76 доларів США та 61539,64 гривні, а саме : - залишок заборгованості за кредитом 159080,92 доларів США; - сума відсотків ( несплачені відсотки за користування за період з 19.10.2009 року по 01.09.2010 року ) 24903,84 доларів США; сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 18.02.2008 року по 24.02.2010 року 61539,64 гривень.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 278396 доларів США 33 центи та 81841 гривень 20 копійок, а також судовий збір у розмірі 3400 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 240 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, просить розглянути справу у його відсутність, підтримує позовні вимоги та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надійшло.

Зі згоди представника позивача у заяві, суд ухвалює заочне рішення при наявних у справі доказах, відповідно положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надавши оцінку доказам в їх сукупності, прийшов до наступного.

Між відповідачем ОСОБА_1 02 квітня 2007 року та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»( у відповідності з рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «ОТП Банк» з 30.06.2009 року змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № СМ-SME 104/071/2007 . Згідно цього договору та кредитної заявки позивач видав відповідачу ОСОБА_1 160000,00 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку ОДБ № 7244. ОСОБА_1 зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом , в порядку та на умовах , що визначені в кредитному договорі. Згідно п.1.5 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку.

Згідно до п.4.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором відповідач зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Згідно до п.4.1.2., п.4.1.3. кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань в тому числі за нецільове використання кредитних коштів позичальнику додатково нараховується штрафи в розмірі 25 % та 10 % відповідно за прострочення виконання грошових зобов'язань за цим договором. Штрафи сплачуються одноразово додатково до прострочених сум.

Станом на 08.11.2010 року загальна заборгованість складає 94411,57 доларів США та 20301,56 гривень, а саме : - залишок заборгованості за кредитом 85972,37 доларів США; - сума відсотків (несплачені відсотки за користування за період з 02.02.2010 року по 01.09.2010 року) 8439,20 доларів США; - сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 04.02.2008 року по 24.02.2010 року 20301,56 гривень( по ставці 1 % за несвоєчасно виконане зобов'язання).

03 вересня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»( у відповідності з рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «ОТП Банк»з 30.06.2009 року змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СМ-SME 104/164/2007 . Згідно цього договору та кредитної заявки позивач видав відповідачу ОСОБА_1 137000,00 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку ОДБ № 7244.

ОСОБА_1 зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом , в порядку та на умовах , що визначені в кредитному договорі. Згідно п.1.5 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку.

Згідно до п.4.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором відповідач зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Згідно до п.4.1.2., п.4.1.3. кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань в тому числі за нецільове використання кредитних коштів позичальнику додатково нараховується штрафи в розмірі 25 % та 10 % відповідно за прострочення виконання грошових зобов'язань за цим договором. Штрафи сплачуються одноразово додатково до прострочених сум.

Відповідно до ст.1 Договору поруки № SR-SME 104/164/2007 від 03 вересня 2007 року за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 її боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань Поручителем виступив ОСОБА_2

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлялись повідомлення про наявність та дострокове повернення заборгованості за кредитним договором. Але відповідачі не повернули належну суму за кредитним договором.

Станом на 08.11.2010 року загальна заборгованість складає 183984,76 доларів США та 61539,64 гривні, а саме : - залишок заборгованості за кредитом 159080,92 доларів США; - сума відсотків ( несплачені відсотки за користування за період з 19.10.2009 року по 01.09.2010 року ) 24903,84 доларів США; сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 18.02.2008 року по 24.02.2010 року 61539,64 гривень.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позічальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

На підставі ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

На підставі ст.ст. 526,527,530 ЦК, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.1050 ЦК України , якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Указана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 3400 гривень 00 копійок, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 240 грн., дані судові витрати слід також стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.

Суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 526,527,530,1054,1049,625, ч.2 ст.651 ЦК України, ст.10,11,60, 88,213,214, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОТП Банк» суму заборгованості за кредитними договорами 278396 ( двісті сімдесят вісім тисяч триста дев'яносто шість ) доларів США 33 центи та 81841 ( вісім десят одна тисяча вісім сот сорок один) гривень 20 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОТП Банк» судовий збір в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок та інформаційно-технічні витрати повязані з розглядом справи у розмірі 240 (двісті сорок ) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. А. Кошева»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5