КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/942/18
Провадження №2/319/9/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

секретар судового засідання Фінько Ю.В.,

за участі позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 24 квітня 2004 року позивач та відповідач перебували у шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей, в період шлюбу придбано житловий будинок та автомобіль, які є спільним майном подружжя. Позивач просила визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину автомобілю.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 30 липня 2018 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 вересня судом постановлено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_3, знаходяться на його банківських рахунках. Ухвалою від 09 жовтня 2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Заявою від 22 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 змінила предмет позову та просила в порядку поділу спільного майна виділити їй житловий будинок АДРЕСА_1; виділити відповідачу автомобіль «Skoda Octavia A7», державний номер НОМЕР_1, 2017 року випуску.

25 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя з наступними позовними вимогами:

-в порядку поділу спільного майна подружжя визначити за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1;

-в порядку поділу спільного майна подружжя визначити за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля Skoda Octavia A7», державний номер НОМЕР_1, 2017 року випуску.

Ухвалою від 31 жовтня 2018 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, призначено справу до судового розгляду.

В судових засіданнях 21 грудня 2018 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вимоги за первісним позовом з урахуванням зміни предмета позову підтримали.

Пояснили суду, що оскільки відповідно до ст. 71 СК України поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, то автомобіль необхідно залишити у власності відповідача за первісним позовом. Позивач за первісним позовом іншого житла не має, проживає в будинку разом з двома дітьми. Відповідач за зустрічним позовом має квартиру у м. Бердянську, забезпечений житлом. Тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти позовних вимог за первісним позовом заперечували, підтримали вимоги, викладені в зустрічному позові.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлені наступні обставини справи та такі правовідносини.

24 квітня 2004 року між сторонами укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ЖС №113845, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області (а.с. 6).

24 квітня 2007 року у батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 народився син ОСОБА_5, про що виконкомом Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області 03 травня 2007 року видане свідоцтво про народження (а.с. 8).

10 березня 2011 року у батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 народилася донька ОСОБА_6, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області 17 березня 2011 року видане свідоцтво про народження НОМЕР_4 (а.с. 7).

27 травня 2011 року ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу житлового будинку, засвідченого приватним нотаріусом Куйбишевського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, придбав житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 (а.с. 23).

Згідно технічного паспорту (а.с. 24-27) будинок складається з літ. А - житловий будинок, №1 - підвал, літ. а - прибудова, №2 - погріб, №3 - замощення, №4, вимощення, №5 огорожа, літ. а' - веранда. Загальна площа будинку становить 114,2 кв.м., житлова площа - 52,9 кв.м. Житловий будинок містить також наступні приміщення: гараж №1, підсобну №2, підсобну №3, коридор №4, підсобну №5, підсобну №6, підсобну №7.

Право власності на зазначений житловий будинок зареєстроване 31.05.2011 згідно Витягу про державну реєстрацію прав №30137473 (а.с. 30).

За звітом про незалежну оцінку від 18.07.2018 (а.с. 9-29), складеного на замовлення ОСОБА_1, вартість зазначеного будинку становить 245 462 грн.

Відповідно до Висновку №03/19 за результатами експертного оціночно-будівельного дослідження, складеного 11 січня 2019 року на замовленні ОСОБА_3, дійсна ринкова вартість зазначеного житлового будинку становить 1 006 148 грн.

Згідно довідки виконавчого комітету Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області №2970 від 25.10.2018 в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

14 листопада 2017 року ОСОБА_3 придбав у ТОВ «Інтеравто-Плюс» автомобіль Skoda Oktavia A7 Ambition 2.0 TDI/110kW за 719 454 грн., про що укладено договір купівлі продажу №4500/АВ121 (а.с. 76, 77).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (ас. 94) ОСОБА_3 є власником автомобілю Skoda Oktavia A7 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_3 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 67, 73) є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано 31.08.2018. Підстава для реєстрації - договір дарування від 31.08.2018.

В судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 був допитаний свідок ОСОБА_8, батько відповідача за первісним позовом, який пояснив суду що за власні кошти придбав двокімнатну квартиру у м. Бердянськ, яку подарував синові.

Вирішуючи цивільну справу, суд виходить з наступних положень законодавства.

Згідно статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч. 1 ст. 61 СК України). Якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом прав спільної сумісної власності подружжя (ч. 4 ст. 61 СК України).

Тобто майно, що є предметом поділу в цій справі, а саме - житловий будинок та автомобіль, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, незважаючи на те, що власником цих речей зазначений ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

За ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї (ч. 2 ст. 70 СК).

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Питання про відступлення судом від засади рівності часток та збільшення частки майна дружини із зазначених підстав перед судом не порушувалося.

Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Згідно пункту 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» «вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності».

Автомобіль є неподільною річчю. Питання про виплату компенсації вартості автомобілю позивач за первісним позовом не порушувала. Згоди на виплату компенсації автомобілю відповідач за первісним позовом суду не надав.

Матеріали справи містять Звіт про оцінку житлового будинку та Висновок за результатами проведення експертного оціночно-будівельного дослідження, результати яких суттєво відрізняються (більш ніж в чотири рази). Ну думку суду, Звіт про незалежну оцінку №0108 від 17.07.2018 (а.с. 9-29) не є достовірним доказом для питання поділу майна, оскільки вартість, визначена ним, нижче вартості придбання будинку у 2011 році, що є маловірогідним з урахуванням зміни курсу гривні до іноземних валют за цей період. Крім того, відповідач за первісним позовом ОСОБА_9 пояснив суду, що ним здійснено суттєві поліпшення житлового будинку на значну суму, що призвело до підвищення його вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також сторонами не порушувалося питання про поділ житлового будинку в натурі, визначення варіантів поділу житлового будинку, питання про призначення відповідної експертизи перед судом також не порушувалося.

За таких обставин суд позбавлений можливості визначити точну ринкову вартість майна, поділ якого відбувається, та здійснити поділ майна шляхом виділення його в натурі сторонам. Тому в даному випадку з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, вимог сторін, доцільним та законним є саме визнання ідеальних часток подружжя в майні без його реального поділу і залишення майна у їх спільній частковій власності.

Тобто позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню.

Вимогами зустрічного позову є визначення права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на житловий будинок та визначення права власності на 1/2 частину автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Одним із способів захисту цивільних прав і інтересів, встановлених ч. 2 ст. 16 ЦК України є визнання права. Саме цей спосіб захисту, а не визначення прав є таким, що відповідає закону та підлягає застосуванню судом в цій справі. Тому позовні вимоги за зустрічним позовом з урахуванням застосованого судом способу захисту цивільних прав підлягають частковому задоволенню.

За ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову. У випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи те, що фактично розмір сплаченого судового збору сторонами є рівним, суд не вважає за доцільне стягувати рівні суми судового збору зі сторін та звільняє їх від обов'язку сплачувати одна одній судові витрати.

Також при поданні первісного позову позивачем зайво сплачено судовий збір в розмірі 0,69 грн., який відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 16, 364, 365 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1, який складається з літ. А - житловий будинок, №1 - підвал, літ. а - прибудова, №2 - погріб, №3 - замощення, №4 вимощення, №5 огорожа, літ. а' - веранда, загальною площею 114,2 кв. м., житловою площею 52,9 кв. м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобілю Skoda Oktavia А7, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2017 року випуску.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,69 грн. (нуль гривень шістдесят дев'ять копійок).

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1, який складається з літ. А - житловий будинок, №1 - підвал, літ. а - прибудова, №2 - погріб, №3 - замощення, №4 вимощення, №5 огорожа, літ. а' - веранда, загальною площею 114,2 кв. м., житловою площею 52,9 кв. м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку автомобілю Skoda Oktavia А7, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2017 року випуску.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом направлення апеляційної скарги через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Повне рішення складено 17 січня 2019 року.

Суддя: Т.Р.Хамзін