ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/1836/17
Номер провадження: 22-з/819/28/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В, розглянувши заяву адвоката Ростальної Інни Володимирівни, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" та відповідачів, про відвід складу колегії суддів: Полікарпової Ольги Миколаївни, Воронцової Лариси Петрівни, Ігнатенко Поліни Яківни, в цивільній справі за позовом сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Тарасенко Андрій Володимирович, товариство з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл") про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2019 року, якою в задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження по справі було відмовлено, клопотання представника відповідачів та третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" Ростальної І.В. було задоволено, провадження у справі було закрито у зв'язку з відсутністю предмета спору та скасовано заходи забезпечення позову, що накладені на виконання ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 15.01.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2019 року дану справу призначено колегії суддів у складі: судді-доповідачу Полікарповій Ользі Миколаївні, суддям Воронцовій Ларисі Петрівні, Ігнатенко Поліні Яківні.

Апеляційне провадження у цій справі відкрито ухвалою Херсонського апеляційного суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М.

21 березня 2019 року адвокат Ростальна І.В., яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" та відповідачів, подала до Херсонського апеляційного суду заяву про відвід вказаній колегії суддів з підстав, зазначених п.5 ч.1 ст.36, ст.37 ЦПК України.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на те, що 15 січня 2018 року Чаплинським районним судом Херсонської області у справі № 665/1836/17 постановлено ухвалу про застосування заходів забезпечення позову, на яку товариство з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" подало апеляційну скаргу, для розгляду якої було визначено колегію суддів у складі: Ігнатенко П.Я., Воронцова Л.П., Полікарпова О.М.

03 травня 2018 року Апеляційним судом Херсонської області було винесено постанову, якою відмовлено частково у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл", тобто складом зазначеної колегії суддів залишено в силі заходи забезпечення позову.

Після цього товариство з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" звернулося до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій", її доводи та обґрунтування стосуються заходів забезпечення позову.

Вважає, оскільки колегія суддів у складі: Ігнатенко П.Я., Воронцової Л.П., Полікарпової О.М. вже розглядали цю ж саму справу та спір, що стосується заходів забезпечення позову, то є сумнів в їх об'єктивності та неупередженості. Окрім того, у зв'язку з розглядом даної справи цією ж колегією суддів вбачається повторна їх участь у розгляді справи № 665/1836/17, а тому вони мають заздалегідь сформовану думку щодо даної справи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2019 року питання про відвід вказаної колегії суддів призначено судді-доповідачу Майданіку В.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до положень ст.37 ЦПК України, яка регулює питання недопустимості повторної участі судді в розгляді справи:

--- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1);

--- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч.3);

--- суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (ч.4);

--- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч.5);

--- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі (ч.6).

04 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі: судді-доповідача Полікарповій Ольги Миколаївни, суддів Воронцової Лариси Петрівни, Ігнатенко Поліни Яківни постановила ухвалу, якою заяву адвоката Ростальної І.В., яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" та відповідачів, про відвід вказаної колегії суддів було визнано необґрунтованою. Вказану справу було передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Визнаючи заяву про відвід необґрунтованою, суд вважав, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу відводу (а саме те, що результати розгляду даної справи і, ймовірне, рішення колегії суддів викликають сумніви в їх об'єктивності і неупередженості, та те, що дана колегія суддів вже розглядала цю ж саму справу та спір, що стосується заходів забезпечення позову) є надуманими та безпідставними.

При розгляді вказаної заяви адвоката Ростальної Інни Володимирівни, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" та відповідачів, про відвід складу зазначеної колегії суддів не встановлено вказаних у ч.1 ст.36 та ст.37 ЦПК України обставин, які б давали підстави для відводу колегії суддів.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням встановленого, вважаю, що у задоволенні заяви адвоката Ростальної Інни Володимирівни, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" та відповідачів, про відвід складу зазначеної колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Ростальної Інни Володимирівни, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" та відповідачів, про відвід складу колегії суддів: Полікарпової Ольги Миколаївни, Воронцової Лариси Петрівни, Ігнатенко Поліни Яківни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.В. Майданік