Справа № 338/1924/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/287/19
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-ФІНАНС ГРУП» на заочне рішення Богородчанського районного суду від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ольва», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Богородчанської селищної ради про визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 26 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ольва», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Богородчанської селищної ради про визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири. Визнано, що між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Ольва» в особі директора Гоголя Василя Васильовича укладено договір купівлі-продажу квартири трьохкімнатної загальною площею 100,7 кв.м., житловою площею 49,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, яка зареєстрована Івано-Франківським ОБТІ за Приватним підприємством «Ольва» відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1, номер запису 1409 в книзі 11.

На зазначене рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-ФІНАНС ГРУП» подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

Зі змісту апеляційної скарги та долучених матеріалів вбачається, що ТОВ «ЗАХІД-ФІНАНС ГРУП» звертається з апеляційною скаргою на рішення суду як правонаступник ПАТ КБ «Надра» у іпотечному зобов'язанні щодо права на квартиру, з приводу якої виник спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частинами 2, 3 ст. 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення ухвалено судом вперше, а відповідачі не подавали до місцевого суду заяви про його перегляд.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 357, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-ФІНАНС ГРУП» на заочне рішення Богородчанського районного суду від 26 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Томин О.О.