Ухвала

18 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 523/11575/16-ц

провадження № 61-2893ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Гузя Григорія Васильовича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року до Верховного Суду подана вказана касаційна скарга

адвоката Гузя Г. В., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_2

Згідно з частиною третьою статті 392 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Адвокат ГузьГ. В. на підтвердження своїх повноважень додав до касаційної скарги ордер на надання правової допомоги серії ОД № 260814, який не оформлений належним чином; в ньому не зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається правова допомога.

Тому до Верховного Суду необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ, який підтверджує повноваження адвоката Гузя Г. В. представляти інтереси ОСОБА_2

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Касаційна скарга на постанову апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2018 року, повний текст якої складено 22 грудня 2018 року, подана 30 січня

2019 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Одеської області від 6 грудня

2018 року, проте заявником не надано доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, зокрема доказів, що підтверджують дату отримання копії повного судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

За таких обставин касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України залишається без руху з наданням заявнику права надати протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали відповідні докази. Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Гузя Григорія Васильовича, який зазначає, що діє

в інтересах ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неподання у встановлений судом строк оформленого належним чином відповідного документа, який підтверджує повноваження адвоката Гузя Григорія Васильовича представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_2, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Якщо заявником у встановлений судом строк не буде подано відповідних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко