overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд
справа № 147/862/19
номер провадження № 2/147/545/19
27 грудня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Дудікова А.В.
при секретарі: Чудак Г.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області області цивільну справу №147/862/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.08.2019 р. дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання.
Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, просила призначити справу до судового розгляду.
Відповідач у підготовчі засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим проводити підготовче засідання у відсутності сторін.
Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час проведення підготовчого судового засідання.
Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2020 року о 09.15 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області(смт. Тростянець, вул. Соборна, 21), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Єдиний унікальний № 748/240/19
Провадження №2-н/748/10/19
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2019 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, відповідно до ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 160 - 163, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.І. Олещенко
Справа № 589/5145/19
Провадження № 2-н/589/1038/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2019 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004 року № 1875-IV, ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок UA № НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2017 року по 30.09.2019 року в розмірі 6927 грн 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок UA № НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Провадження №2-н/463/962/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 грудня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 3526 грн. 20 коп.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до п.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником 23.12.2019 заявлено вимогу стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яка утворилася ще до грудня 2016 року, тобто з пропуском позовної давності. При цьому, як вбачається з відомостей про нарахування та оплату за надані послуги, якими заявник підтверджує розмір заборгованості, жодні платежі за оплату вказаних послуг не проводились, що свідчить про те, що строк позовної давності не переривався.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 26.12.2019.

Суддя Р.Я.Головатий
Ухвала

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 686/10840/17

провадження № 61-2302 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2019 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в зв'язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 1 536,80 грн (768,40х1х200%) судового збору, за вимогу немайнового характеру, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 22 лютого 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 484/3685/18
Провадження № 2/484/125/19
(Вступна та резолютивна частина)
13.02.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ Миколаївської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дітей, -
Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 280-282, 284, 354-355 ЦПК України, суд -
Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнутих на підставі рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року по справі №396/693/16-ц.
Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, стягнутих на підставі рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року по справі №396/693/16-ц.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Повне рішення суду буде складено 22.02.2019 року.
Суддя:
Справа № 645/6525/19
Провадження №2/645/2178/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Мегабанк» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки за договором іпотеки квартири АДРЕСА_2 /2011-MK-USD-3 від 26.12.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В. 26.12.2011 року за р. № 1241, а також виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 6975490 (спеціальний розділ), внесений 12.09.2019 року державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області від 05.09.2014 року по справі № 645/2487/14-ц.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.2019 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Представник позивача АТ «Мегабанк» - Мизиненко Д.В., який діє на підставі довіреності від 31.10.2018 року, надав заяву про слухання підготовчого судового засідання без його участі, не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 247, 294, 312 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа: ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2020 року на 08 год. 40 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.12.2019 року.

Головуючий Т.В. Бабкова
Справа № 493/2153/19
Провадження № 2/493/820/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивачем зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 13 січня 2020 року о 10:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Одеської області, з викликом до суду сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 523/7502/19
Провадження №2/523/3300/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В судові засідання призначені на 24.06.2019р о 10-30 год., 21.10.2019р. о 11-00 год., 11.12.2019 р. о 11-00 год., 26.12.2019р. о 09-30 год., позивач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

При таких обставинах, вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 26.12.2019р.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 482/2463/19
Номер провадження 2-н/482/115/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

27.12.2019року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У своїй заяві стягувач просить стягнути борг за постачання природного газу, зазначаючи, що боржник, незважаючи на відсутність укладеного письмового договору постачання природного газу, як фактично проживаючий у будинку та фактичний споживач природного газу, зобов`язаний оплачувати надані послуги з газопостачання.

Подана заява не відповідає положенням пунктів 2, 4 частини 2, пунктів 3, 4 частини 3 статті 163 ЦПК України, з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено,зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Однак, до заяви не додано докази наявності договірних зобов`язань між сторонами, так як додана копія договору є типовою та боржником не підписана.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.163, 164, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О.Баранкевич