overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2199/19
Номер провадження 2/213/1431/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини земельної ділянки, розташованої на території Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області.

Згідно з листом ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-47/0/9-12 від 10.07.2012 на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, позов не підсудний Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа підлягає передачі на розгляд Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати на розгляд Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 372/1811/18
Провадження № 2-153/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

справа № 372/1811/18

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, укладений 22.10.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 344 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_2)

Відповідач: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1).

Повний текст рішення буде виготовлено 22.02.2019р.

Суддя:
Справа № 466/8410/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

У відповідності до ч.6 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 28.12.2019 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 02.07.2016 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №1413.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва
Провадження № 2/234/4147/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Данелюк О.М., при секретарі Літвінові А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05.12.2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування вимоги позивача задоволені.

При перевірці судового рішення було виявлено описку, а саме в абзаці 2 резолютивної частини судового рішення невірно вказано на які права визнано право власності в порядку спадкування. Замість «корпоративні» вказано «кооперативні».

Сторони у судове засідання не викликалися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 05.12.2019 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В абзаці 2 резолютивної частини судового рішення вважати правильним найменування права власності в порядку спадкування «Корпоративні права».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 191/3887/15-ц

провадження № 61-3034 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ці судові рішення визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2017 року.

Листом № від 30 жовтня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву про повернення судового збору в розмірі 1 461,60 грн, сплаченого за подання та розгляд їх касаційної скарги, що підтверджується копією доданого до заяви платіжного доручення № PROM3B0NYR від 23 травня 2017 року.

Листом голови ліквідаційної комісії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2019 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 461,60 грн (тисячу чотириста шістдесят одну гривню шістдесят копійок), внесений згідно із платіжним дорученням № PROM3B0NYR від 23 травня 2017 рокуна розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/167/19
Провадження № 2/670/191/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового процесу у підготовче засідання не з`явились, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження в справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 189, ст. 197, ст. 200, ст. 210, ст. 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2019 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 310/4829/17
6/310/283/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області Чернявської С.П. про виправлення описки у виконавчому листі №310/4829/17 від 13.12.2017 року,

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25.10.2017р. було задоволено позов Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області 3022,71 грн.

Рішення суду набрало законної сили 12.12.2017 року.

На виконання вказаного рішення суду 13.12.2017р. Бердянським міськрайонним судом було видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 10.09.2019р. виправлено допущену судом описку в судовому рішенні від 25.10.2017р.

17.12.2019р. до суду надійшла заява начальника УСЗН Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області Чернявської С.П. про виправлення описки у виконавчому листі. В заяві зазначає, що судом під час оформлення виконавчого листа було допущено описку в написанні суми, яка підлягає стягненню з відповідача, замість «3022,71 грн.» зазначено «3322,71грн.».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з позовної заяви та розрахунку суми надлишок отриманих коштів, сума надміру виплаченої допомоги ОСОБА_1 становить 3022,71 грн.

За таких обставин, допущена судом описка у виконавчому листі підлягає виправленню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву начальника Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області Чернявської С.П. про виправлення описки у виконавчому листі, задовольнити.

Виправити допущену судом описку у виконавчому листі від 13.12.2017р. у справі №310/4829/17 за позовом Управління соціального захисту населення Горішньоплавнінської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 стягнення суми надміру виплаченої допомоги,і замість слів «3322,71 грн.» зазначити «3022,71 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 226/436/19

Провадження №2-о/226/46/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце фактичного перебування: АДРЕСА_2, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, вулиця Соборна, буд.7, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території задовольнити.

Встановити факт смерті матері заявника ОСОБА_2, яка народилася 18.04.1927 року в м.Донецьк та померла 17 грудня 2018 року в місті Донецьк у віці 91 року.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження судового рішення не зупиняє його виконання.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 14.02.2019 року, з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 15.02.2019 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 635/7614/18
Провадження № 2/635/391/219
УХВАЛА

14 лютого 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 03 грудня 2015 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 703; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 2000,00 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення повноліття кожним з дітей.

В підготовчому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про розєднання позовних вимог позивача про розірвання шлюбу, що розглядаються в загальному позовному провадженні та про стягнення аліментів, що розглядаються в спрощеному позовному провадженні.

Позивач заперечувала проти розєднання позовів посилаючись на відсутність можливості приймати участь у розгляді кількох справ.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Суд заслухавши позивача, відповідача, оглянувши матеріали справи вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягають виділенню в окреме провадження для розгляду в спрощеному провадженні оскільки, це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, при цьому суд також враховує, що вимоги стосуються різних правовідносин сторін як чоловіка і дружини та як батьків спільних дітей, і розєднання вказаних вимог у різні провадження є доцільним.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Розєднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в самостійне провадження та розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3274/19
Провадження № 22-ц/4820/2433/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року в складі судді Сагайдак І.М. про передачу справи на розгляд іншого суду, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу, зазначену в п. 9 ч. 1 ст. 353 вказаного Кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року у складі судді Сагайдак І.М. про передачу справи на розгляд іншого суду.

Справу розглянути в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22 січня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох