overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4702/19
Провадження № 2/589/1986/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 - 65 000 грн. в порядку розподілу спільного набутого автомобіля "ЗАЗ-VIDA" д.н.з. НОМЕР_1 , в якості грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля, який був придбаний під час шлюбу.

Одночасно позовна заява містить вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "ЗАЗ-VIDA" д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 .

Суд вважає, що в задоволені вимоги позивача про забезпечення позову слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 149 ч. 1 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З довідки Територіального сервісного центру №5945 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області вбачається, що власником автомобіля "ЗАЗ-VIDA" д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , яка стала власником на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5945/2019/1263507 від 11.01.2019, укладеного з ОСОБА_2 .

Отже, майно, на яке позивач просить суд накласти арешт належить не відповідачу, а іншій особі, а вимоги щодо визнання недійсним правочину за яким дане майно було відчужено відповідачем, а, так само, про визнання права власності, позивачем не заявлено. Таким чином, жодних правомірних перешкод для обмеження даного майна в цивільному обігу на час розгляду заяви про забезпечення позову не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 - 151, 153, 259, 260, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Сидорчук
12.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/8089/18
Провадження № 2/205/517/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 листопада 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 листопада 2018 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року підготовче засідання було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не подав, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3849/16-ц
Провадження № 2/185/269/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" () заборгованість за кредитним договором №175/3769-кр3768 від 16 жовтня 2008 року, а саме:

- заборгованість за кредитом в сумі 4224.00 доларів США, що еквівалентно 101168.07 гривень;

- заборгованість за відсотками в сумі 342.41 доларів США, що еквівалентно 8200.98 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" () витрати на судовий збір в сумі 1093.69 гривень.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 25 лютого 2019 року.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СЕРВІС ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЕНЕРГО СЕРВІС ГРУП» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Обгрунтовуючи заяву, заявник посилається на договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню, укладений між ТОВ «ЕНЕРГО СЕРВІС ГРУП» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У порушення вищезазначених вимог, заявником не надано договору, укладеного між ТОВ «ЕНЕРГО СЕРВІС ГРУП» і ОСОБА_1

До заяви додано договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню, укладений між ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГО» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СЕРВІС ГРУП» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СЕРВІС ГРУП», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 27.12.2019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року місто Київ.

Справа 753/15056/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18176/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Олійника В.І., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 вересня 2019 року (у складі судді Комаревцевої Л.В., повний текст рішення складено 10 вересня 2019 року)

в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська, 2-а ) на 22січня 2020 року о 15 год. 20 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Провадження №8/447/1/19
Справа №447/2919/14-ц
У Х В А Л А

щодо прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

16.01.2019 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Карбовніка І.М., розглянув у м. Миколаїв Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст. 427 ЦПК України, для залишення заяви без руху. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Відповідно до вимог ст. 429 ЦПК України заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 427 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначивши судове засідання у справі на 14.30 годину 25.02.2019.

Розгляд справи відбується в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №5.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://court.gov.ua/fair/sud1313/.

На ухвалу про відкриття провадження з порушенням правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з складення ухвали.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Карбовнік І. М.
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №592/4681/19
Провадження № 2-н/592/222/19
10.04.2019року м.Суми
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 365/399/18
Номер провадження: 2/365/25/19
У Х В А Л А

15.02.2019 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

у цивільній справі № 365/399/18

за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фермерське господарство «Дарія» про визнання незаконними дій, скасування наказів органу державної влади та державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, зобов'язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права власності земельних ділянок із визнанням недійсними свідоцтв, виданих на підставі такої реєстрації прав,

та за зустрічним позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фермерське господарство «Дарія» про визнання незаконними дій, скасування наказів органу державної влади та державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки із визнанням недійсним свідоцтва, виданого на підставі такої реєстрації права,

встановив, що 11.02.2019 суд постановив ухвалу, в якій вбачається описка.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляду питання про виправлення описки в залі судового засідання на 27 лютого 2019 року на 12 годин 00 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Денисенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2019 Справа №607/28777/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицай К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місце знаходження: м. Тернопіль, майдан Волі, 3) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Таке клопотання відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяК. М. Грицай
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1399/18 Номер провадження 22-ц/814/2991/19Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Бондаревська С.М., Кривчун Т.О., розглянувши в м.Полтаві питання щодо внесення виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року, ухваленої в цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньопланівської міської ради на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2019 року, постановлене суддею Сьоря С.І. (повний текст складено 26 вересня 2019 року), по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньопланівської міської ради, директора комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньопланівської міської ради Яроша Сергія Михайловича про визнання наказу про припинення трудового договору (контракту) незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2019 року в порядку письмового провадження розглянута апеляційна скарга комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньопланівської міської ради на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2019 року, про що ухвалена постанова в тексті якої допущено описку, яка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Зокрема, у вступній частині постанови помилково вказано дату її ухвалення «21 грудня 2019 року» замість правильної «20 грудня 2019 року».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Полтавського апеляційного суду, вказавши правильну дату її ухвалення 20 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун