overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/9951/19
Провадження №2-с/463/88/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву директора Філії концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» про скасування судового наказу №463/9951/19 (провадження №2н/463/836/19) від 26.11.2019 року, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова від 26.11.2019 року на підставі заяви ОСОБА_1 про стягнення з Філії концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» нараховану але не виплачену працівникові суму заробітної плати в розмірі 24462,40 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 103594,60 грн., а всього 128057 грн., у зв`язку з запереченням проти вимог стягувача.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ від 26 листопада 2019 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Філії концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» нараховану але не виплачену працівникові суму заробітної плати в розмірі 24462,40 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 103594,60 грн., а всього 128057 грн., а також судових витрат в розмірі 192,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ОСОБА_1 її право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 369/5086/18

пр. № 2/759/1835/19

11 лютого 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Фещук Т.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 в вересні 2018 року заявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був укладений між ними.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, зазначила, що бажає зберегти сім'ю в інтересах дитини.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005 року, на що вказує свідоцтво про шлюб. (а.с. 2) В цьому шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4.

Судом встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, виховання дитини, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бютжет, не ведуть спільного господарства, не проживають, практично їх сім"я повністю розпалася і її збереження стало неможливим. Строк на примирення не потрібен.

У відповідності до вимог ст.. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається .

За таких обставин, суд знаходить, що шлюб між сторонами є формальним, його збереження буде суперечити інтересам сторін, а відтак цей шлюб підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання перерозподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2005 року у Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (актовий запис за №335) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2625/19 Справа № 202/5519/17 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Оптторг-15 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року позовні вимоги ТОВ Оптторг-15 задоволено.

На вказане судове рішення, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків.

На адресу суду від апелянта надійшла заява, якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року в даній справі буде проведено в порядку загального позовного провадження з викликом осіб які приймають участь у даній справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Оптторг-15 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги (крім апелянта) та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Каратаєва
Справа № 466/6712/18
УХВАЛА

іменем України

«26» грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Українські технології», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичіндустріал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки спадкового майна,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Українські технології», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичіндустріал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки спадкового майна.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились та від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення даної справи у підготовче провадження, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити автотоварознавчу експертизу.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи, суд виходить з такого.

Згідно з положень ст. ст.19, 196, 189 ЦПК України проведення підготовчого судового засідання у справах, що розглядається за правилами загального позовного провадження є обов`язковим.

Щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, з урахуванням ч.3 ст.274 ЦПК України, клопотань не надійшло.

У зв`язку з цим та на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення до підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 196, 189, 247, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути у підготовче провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Українські технології», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичіндустріал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки спадкового майна.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити підготовче судове засідання на 17 січня 2020 року о 16.00 год.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2165/19
Провадження №: 2-во/332/74/19
27 грудня 2019 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Коваль В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -
АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 11.11.2019 року Заводським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по цивільній справі № 332/2165/19 (провадження № 2/332/1242/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із тим, що у вказаному виконавчому листі було допущено помилку, а саме невірно вказано ім`я боржника, заявник просить суд виправити зазначену помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 11.11.2019 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 332/2165/19 (провадження № 2/332/1242/19) за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущена описка, а саме: помилково вказано ім`я боржника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».
За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.
Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -
Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.
Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя 11.11.2019 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 332/2165/19 (провадження № 2/332/1242/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши боржник: « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 283/312/19
Провадження №2-н/283/27/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
11 лютого 2019 року м. Малин
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 322, 509, 526, 530, 625 та 901 ЦК України, ст. ст. 3, 13, 19, 23, 27, 89, 160-164, 167-169, 172, 258 та 259 ЦПК України, ст. ст. 16, 20 та 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67, 68 та 151 Житлового кодексу України,-
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»___________ 20__ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа№487/6177/18
Провадження №2/487/2263/19
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В..,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на ремонт,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на її користь компенсацію витрат на ремонтно-будівельні роботи в сумі згідно висновку судового експерта.

20.11.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва по даній справі було винесено заочне рішення.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року заочне рішення скасовано, справу призначено в порядку загального позовного провадження

17.09.2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на ремонт та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання відкладалось неодноразово, із-за неявки сторін.

10.12.2019 року позивач в судове засідання не з`явився без поважних причин та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на ремонтнеобхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на ремонт - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В. Кузьменко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2019 року ЄУН № 337/446/19
Провадження № 2-н/337126/2019
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води),
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 467/202/19
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Таким чином, провадження у справі відкривається відповідно до положень ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Отже, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, а тому вона буде розглядатись за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.178, 179, 180, 187, 189, 190, 191, 196 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 07.03.2019 року о 09:30 годині в залі засідань № 4 Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 487/7687/19
Провадження № 2/487/2463/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Товарна біржа «Недвижимость-Авторитет КСК») про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 18, 23, 58, 76, 200, 259, 263-265, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 9/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 грудня 1997 року на товарній біржі «Недвижимость-Авторитет КСК» у м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 10.12.2019 року.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва: В.В. Кузьменко