КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/19995/19

26 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» адвоката Головенка Дмитра Олександровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року, про забезпечення позову, постановленої під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» в особі керівника Осипенка Сергія Васильовича про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Накладено арешт та заборонено відчуження проінвестованої квартири за будівельним номером АДРЕСА_2 ), заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик», Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати правочини щодо відчуження спірного об`єкта (однокімнатної квартири за будівельним номером АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 19 грудня 2019 року представник відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» адвокат Головенко Дмитро Олександрович подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду відповідач чи його представник не отримував, а з її текстом та про її існування представник відповідача дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.12.2019 року.

Дослідивши матеріали контрольного провадження, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2019 року постановлена ухвала Дарницького районного суду м. Києва про забезпечення позову.

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначена.

Відомості про направлення Дарницьким районним суду м. Києва учасникам справи вказаного рішення суду від 28 жовтня 2019 року в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу представник відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» адвокат Головенко Дмитро Олександрович подав до суду першої інстанції 19 грудня 2019 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня ознайомлення з повним текстом рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити відповідачу Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» адвоката Головенка Дмитра Олександровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року, про забезпечення позову, постановленої під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя