overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/800/19
Провадження № 2/499/463/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" грудня 2019 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в нотаріальному порядку отримати свідоцтво про право на спадщину не можливо у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте його представник надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 16 січня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
Дата документу 26.12.2019
Справа № 501/4498/19
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 729/1054/19
2/729/431/19 р.
У Х В А Л А

24 грудня 2019 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого - судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Іллюши Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором позики, штрафні санкції за порушення умов договору, 3% річних, пеню та інфляційне нарахування.

Позивач в судове засідання не з`явився, в письмовому клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 63, 64).

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав (а.с. 62).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи,

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Провадження №2/447/1096/19
Справа №447/2889/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2019 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучено.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 24.01.2020 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№3.).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 487/3435/18
Провадження № 2/487/211/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

12.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 487/3435/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (54003, м. Миколаїв, по. Центральний, 166, кв. 67) до ОСОБА_2 (54017, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (54037, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (54037, АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (54037, АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (54037, АДРЕСА_2) та ОСОБА_7 (54037, АДРЕСА_2) про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 180 від 30.01.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України № 13/2014 від 17.01.2014 року суддя Нікітін Д.Г. призначений суддею місцевого загального суду строком на 5 років. Таким чином, у судді Нікітіна Д.Г. з 17.01.2019 року закінчився 5- річний строк повноважень, тому вказаний суддя не зможе брати участь у розгляді даної цивільної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_8

Справу передано судді 04.02.2019 року.

За таких обставин зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики- прийняти до провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12.03.2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №4, про що повідомити сторони.

Викликати у судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення (ухвала) складено 12.02.2019 року.

Суддя А.В. Біцюк
№ провадження 2/646/1108/2019
Справа № 646/749/19
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

23.12.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Ушакової Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса листування: 49094,м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 78 596, 56 грн. за кредитним договором б/н від 09.09.2016 та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 23.04.2019 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за останнім місцем реєстрації та оголошення на офіційному сайті суду, відзив на позов не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/2834/18 Головуючий в 1 інстанції Пухальський С.В.
Номер провадження 22-ц/819/34/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Полікарпової О.М.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року у складі судді Пухальського С.В. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із спадкоємців

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.М.Полікарпова

підпис В.В.Майданік

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 13 лютого 2019 року

Постанова набрала законної сили 12 лютого 2019 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання О.В.Прушинська
ЄУН № 337/5300/19
Провадження № 2-н/337/1181/2019
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
відповідно до ст. 11,14, 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя С.А.Ширіна
УХВАЛА

17.01.2019 року Провадження №2/425/1/19
Справа №425/4003/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
В провадження Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
17.10.2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на частку нерухомого майна (425/2231/15-ц). За результатами розгляду прийнято постанову, якою залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_3, а рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.03.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 14 липня 2016 року - без змін. Матеріали цивільної справи №425/2231/15-ц направлено до Рубіжанського міського суду Луганської області.
З листа керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.01.2018 року вбачається, що рішення суду від 31.03.2016 року у справі №425/2231/15-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на частку нерухомого майна набрало законної сили 14.07.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що на даний час усунуті обставини, що викликали її зупинення, через те поновлює провадження по даній цивільній справі та призначає дату судового засідання.
Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Москаленко
Справа № 441/1577/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"12" лютого 2019 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 05.11.2018р. провадження в справі зупинено, призначено подружжю строк для примирення 3 місяці.

Позивачка та відповідач, які належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися (а.с. 19-20).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 254 означеного Кодексу, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, що учасники справи заперечень щодо поновлення провадження - не надали, суд вважає за необхідне провадження в справі поновити.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Підготовче засідання продовжити о 14 год. 40 хв., 12.02.2019р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_4 - Онуфер
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи:658/2989/17
Номер провадження: 22-ц/819/242/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

представник позивача ОСОБА_5,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Терещенко О.Є. від 14 червня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Корня Тетяна Ігорівна, Каховська міська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Справа №359/1203/19
Провадження №2/359/1407/2019
3 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 4483 гривень 60 копійок.
У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 686 гривень 76 копійок.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борец