Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1699/16-ц
Провадження № 2/670/20/19
УХВАЛА

16 січня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3

співвідповідача заступника міського голови ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради в особі ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними та дискримінаційними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою особою, пов'язаної з відкритою дискримінацією через незаконне поширення відповідачем не правдивої інформації, а також поновлення та захист ділової репутації, гідності та честі, спростування відповідачем недостовірної та образливого характеру інформації, заборону обробки персональних даних без законних цілей та без згоди, заборону поширення відповідачем інформації, якою порушуються особисті немайнові права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про стягнення еквівалента моральної шкоди за наслідками вчинення тривалого правопорушення немайнових прав через незаконне поширення недостовірної та неправдивої інформації образливого характеру, у якій просить стягнути із відповідача - ОСОБА_2 міської ради моральну шкоду у розмірі 67000 гривень.

У заяві позивач вказує, що заступник ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_4 поширив проти нього неправдиву, вигадану інформацію в листі від 21.03.2016 року, та оскільки поширена ним інформація носила брутальний, принизливий та непристойний характер, що принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1, відповідач зобовязаний відшкодувати моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач просив прийняти вказану заяву до розгляду, вказуючи, що він подав таку відповідно до вимог ст. 49 ЦПК України до початку судового розгляду 06.12.2018 року, та крім того, при подачі заяви він як позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 та пп. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Представник відповідача ОСОБА_3 та співвідповідач ОСОБА_4 проти прийняття заяви заперечували.

Вирішуючи питання про прийняття заяви суд зазначає таке.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору.

Однак заява ОСОБА_1 вказаним вимогам не відповідає, оскільки ним не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання заяви до суду) за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним заявлено позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, за яку необхідно сплатити судовий збір, як за позовну вимогу майнового характеру, оскільки позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, так як визначена позивачем у грошовому вимірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за станом на 01.01.2018 року був встановлений у сумі 1762 гривні.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 та підпункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 704,80 гривні.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки вони перешкоджають суду вирішити питання про прийняття заяви.

Керуючись ст. 177, ст. 185, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 міської ради еквівалента моральної шкоди за наслідками вчинення тривалого правопорушення немайнових прав через незаконне поширення недостовірної та неправдивої інформації образливого характеру розмірі 67000 гривень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради в особі ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними та дискримінаційними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою особою, пов'язаної з відкритою дискримінацією через незаконне поширення відповідачем не правдивої інформації, а також поновлення та захист ділової репутації, гідності та честі, спростування відповідачем недостовірної та образливого характеру інформації, заборону обробки персональних даних без законних цілей та без згоди, заборону поширення відповідачем інформації, якою порушуються особисті немайнові права, залишити без руху.

Надати позивачу строк для сплати судового збору в сумі 704 гривні 80 копійок (отримувач коштів УК у Віньковецькому районі/Віньковецький район/22030101; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку МФО ДКСУ: 899998; номер рахунку 2034, ККД 22030101), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві вказаної ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Волкова