Справа № 456/3965/17 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/811/2703/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2018 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у вигляді пенсійних виплат,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача безпідставно набуте майно (кошти) у вигляді пенсійних виплат в розмірі 72 666, 08 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2016 задоволено позов ОСОБА_2 до Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та визнано протиправними дії Управління щодо відмови йому в перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», зобов'язано Управління провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з розрахунку 90% від середньомісячного заробітку. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» проведено перерахунок та виплату відповідачу пенсії, про що винесено розпорядження. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2016 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні ОСОБА_2 відмовлено. На підставі вказаної постанови приведено розмір пенсії відповідача у відповідності до норм чинного законодавства, в результаті чого виникла переплата пенсії за період з 16.12.2015 по 30.09.2017 в сумі 72 666, 08 гривень. Добровільно повернути вказані суму коштів відповідач відмовився, а тому позивач просив задовольнити його позов.

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судо першої інстанції під час розгляду справи не враховано положення ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне пенсійне страхування», ст. 1212, ст. 1215 ЦК України, ст. 263 ЦПК України. Вказує, що міськрайонний суд не звернув увагу на те, що враховуючи наявність постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 у справі № 876/4384/17, наявна переплата пенсії у розмірі 72 666,08 грн. підлягає поверненню в обов'язковому порядку. Вважає, що недобросовісність дій відповідача полягає у його відмові добровільно повернути вказані кошти. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2016 у справі № 456/3269/16-а задоволено позов ОСОБА_2 до Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій останнього щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та зобов'язано Стрийське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести з 01.12.2015 перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії за вислугу років з розрахунку 90% від середнього заробітку, зазначеного в довідці Прокуратури Львівської області № 18/1320 від 30.09.2016.

21.02.2017 ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на вищевказану постанову повернуто заявнику, а відтак, постанова Стрийського міськрайонного суду від 25.11.2016 у справі № 456/3269/16-а набрала законної сили.

Встановлено, що позивачем добровільно проведено перерахунок та виплачено ОСОБА_2 пенсію в сумі 72 666 грн 08 коп.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 скасовано постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2016 у справі № 456/3269/16-а та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області проведено розрахунок суми надміру отриманих виплат пенсії, яка підлягає поверненню ОСОБА_2 за період з 16.12.2015 по вересень 2017 року і така становить 72 666, 08 грн.

На адресу відповідача ОСОБА_2 позивачем направлявся лист №11114/04 від 01.12.2017, відповідно до якого останньому запропоновано з'явитись до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області для вирішення питання про повернення переплачених коштів в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У статті 1215 ЦК України передбачено загальне правило, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Зокрема, згідно п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Тлумачення вказаної норми свідчить, що законодавцем передбачені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 у справі № 6-91цс14, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Міськрайонний суд, відмовляючи у задовленні позову, обґрунтовано виходив з того, що кошти у розмірі 72 666 грн 08 коп. ОСОБА_2 набув, маючи достатню правову підставу, а саме - постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2016, яка на час здійснення виплати таких набрала законної сили, а відтак недобросовісность з його боку відсутня.

При цьому, суд врахував, що відповідач ОСОБА_2 не отримував виконавчий документ у Стрийському міськрайонному суді Львівської області та не звертався до органів виконавчої служби України з метою виконання постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2016 у примусовому порядку. Кошти у розмірі 72 666 грн 08 коп. позивачем були виплачені в добровільному порядку.

Крім цього, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 22.01.2014 у справі № 6-151цс13, безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

За таких обставн, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській областізалишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 08.04.2019

Головуючий

Судді