Справа № 463/267/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-з/811/34/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Львів

суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Левика Я.А. у справі за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

01.02.2019 року через канцелярію суду за вх. №1942/19 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Левика Я.А. у справі за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення загальних зборів підприємства та договору поруки.

Відвід обґрунтований тим, що суддя Левик Я.А. відкриваючи апеляційне провадження у справі, всупереч вимогам ст. 369 ЦПК України, прийняв рішення про розгляд зазначеної справи без повідомлення учасників. Вказує на те, що суддя Левик Я.А. проігнорував той факт , що позов ОСОБА_2 має немайновий характер, тобто такий, який не підлягає оцінці, а стосується визнання недійсним рішення загальних зборів членів КСП «Гряда» про надання згоди на укладення договору поруки, яке оформлене протоколом загальних зборів членів КСП «Гряда» від 20.12.2011 року та визнання недійсним договору поруки від 20.12.2011р., укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та КСП «Гряда» як забезпечення повернення позики в сумі 250000.00грн. Зазначає, що дана справа не належить і до тих, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року визнано заявлений. відвід судді Левику Я.А. необґрунтованим.

Колегією суддів відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Левику М.М.. вважаю, що така не підлягає до задоволення враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2018 року. В ухвалі суд зазначив, що розгляд справи слід проводити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В зв'язку з цим, вирішення судом у складі судді Левика Я.А. проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи не є підставою для відводу та не свідчить про необ'єктивність та неупередженість судді. При цьому, вказані в заяві про відвід обставини можуть бути предметом касаційного розгляду, як процесуальні порушення, які суд апеляційної інстанції, на його думку, допустив при розгляді справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.

Таких доказів ОСОБА_2 до заяви про відвід не додано.

Враховуючи наведене підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Левику Я.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш