КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 372/587/13
Головуючий у суді І інстанції - Тиханський О.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/278/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді : Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Победа» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ПП «Победа» про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що 27 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступник АТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 71 000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 358 550 гривень, з розрахунку 12,3% річних на строк з 27 грудня 2006 року по 27 грудня 2016 року. Даний договір був забезпечений договором поруки №82410 від 27 грудня 2006 року, укладений між АК ІБ «Укрсиббанк» та ПП «Победа».

08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого АТ «Укрсиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позивачем зазначається, що позичальник ОСОБА_2 добросовісно не виконувала взяті на себе зобов'язання і станом на 24 січня 2013 року наявна заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 773 565, 74 грн.

У лютому 2013 року Банком було подано до Обухівського районного суду позов до ОСОБА_2 та ПП «Победа» про стягнення заборгованості у розмірі 773 565, 74 грн. та понесених судових витрат.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Победа» на корись ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 у розмірі 773 565, 74 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Вказане рішення суду набрало законної сили 25 серпня 2013 року.

11 травня 2018 року від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року зазначену заяву задоволено.

Поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк пред'явлення до виконання, виконавчих листів №372/587/13-ц (2-487/13).

Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікати виконавчих листів від 23 червня 2014 року №372/587/13-ц (2-487/13) про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ПП «Победа» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 773 565, 74 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що ні її, ні її представника не було повідомлено належним чином про час, місце та дату розгляду зазначеної заяви ПАТ «Дельта Банк» на 10 серпня 2018 року. Вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме розглянув справу за відсутності учасника справи, який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Апелянтом зазначено, що ПАТ «Дельта Банк» не надав належних, допустимих доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, а також суд безпідставно визнав обставину про втрату документів під час пересилки не провівши відповідної перевірки здачі вказаних документів у відділення поштового зв'язку, а тому рішення суду є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року, а заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і видачу дублікатів виконавчих листів залишити без задоволення.

17 вересня 2018 року на адресу суду надійшов відзив від ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Просить апеляційну скаргу залити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК Українисудове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Колегією суддів встановлено, що справа розглянута судом першої інстанції у відсутність відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , які не були повідомлені про дату, час і місце розгляду, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд вказаної заяви ПАТ «Дельта Банк» призначався Обухівським районним судом на 21 червня 2018 року на 15 год. Представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 приймав участь у розгляді справи . У зв'язку з не явкою представника заявника та ПП «Победа» розгляд справи був відкладений на 04 липня 2018 року на 16:00 про що повідомлений ОСОБА_4

04 липня 2018 року розгляд справи був знятий з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі і розгляд справи був призначена на 21 серпня 2018 року на 12 год. 30 хв. про що був повідомлений представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а.с. 178)

У зв'язку із звільненням із посади головуючого судді ОСОБА_1 20 липня 2018 року було здійснено повторний авторозподіл вказаної справи і головуючим у справі визначено суддю Тиханського О.Б..

Ухвалою Обухівського районного суду від 24 липня 2018 року розгляд вказаної справи був призначений на 10 серпня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Документальних підтверджень про належне повідомлення ОСОБА_2 чи її представника про розгляд справи на 10 серпня 2018 року матеріали справи не містять. Разом з тим матеріали справи містять докази про повідомлення учасників про розгляд даної заяви на 21 серпня 2018 року на 12 год. 30 хв.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на приписи п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом обов'язкових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, однак враховуючи, що видача дублікату виконавчого листа не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції і відноситься до виключної компетенції суду першої інстанції який ухвалив вказане рішення, тому постановлена у справі ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи до місцевого суду для продовження розгляду справи.

Так, зокрема Пленум Верховного Суду України у п. 8 Постанови №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснив, що заяви стягувача про поновлення строку для пред'явлення до виконання виданого судом виконавчого документа розглядаються судом за місцем виконання рішення або судом, який його постановив. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу й порядку виконання рішення, роз'яснення рішення, видачу дубліката виконавчого листа розглядаються судом, який постановив рішення та видав виконавчий документ.

Окрім того, при новому розгляду справи суду першої інстанції необхідно перевірити належність та допустимість доказів поданих заявником щодо поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, перевірити обставини щодо повернення виконавчого документа стягувачу відносно боржника ОСОБА_2 наявність доказів щодо повернення виконавчого листа стягувачу щодо боржника ОСОБА_2, оскільки такої постанови матеріали справи не містять, та вирішити подану банком заяву з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв