ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3580/19 Справа № 203/1819/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2019 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Центральної районної у місті Дніпрі ради, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

11 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3338 грн. 24 коп.

Однак, скаржник не в повному обсязі виконав вимоги зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: ОСОБА_1 не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

А тому, ОСОБА_1 необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, оскільки скаржником виконано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року не в повному обсязі, тому вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357, 358 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.В.Лаченкова