Справа №: 398/7204/14-ц
провадження №: 2/398/8/18
У Х В А Л А

"22" січня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ «Райффайзенбанк «Аваль» про відшкодування коштів виплачених по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування коштів виплачених по кредитному договору.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 19.12.2018 р. № 788-р щодо призначення повторного атоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19.12.2018р. справа №398/7204/14-ц (провадження №2/398/8/18) розподілена судді Ніколаєву М.В.

Згідно матеріалів позовної заяви встановлено, що представником відповідача є ОСОБА_3, під безпосереднім керівництвом якого головуючий тривалий час працював в органах прокуратури.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки вищенаведені обставини стали відомі після відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне вирішити питання про відвід головуючого у справі судді.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Той факт, що ОСОБА_3, який представляє інтереси відповідача, та під безпосереднім керівництвом якого головуючий тривалий час працював в органах прокуратури, є таким, що може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, прихожу до висновку про необхідність самовідводу в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст.39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєва Максима Вікторовича, задовольнити.

Відвести суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєва Максима Вікторовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ «Райффайзенбанк «Аваль» про відшкодування коштів виплачених по кредитному договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Ніколаєв