overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3501/18
провадження 2/639/272/19
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю секретаря Міжиріцької А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.07.2018 провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 21.08.2018 суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного до розгляду за правилами загального позовного провадження.
19 грудня 2019 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 лютого 2019 року м. Херсон

номер справи: 661/4040/18>

номер провадження: 22-ц/819/483/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою адвоката Ільїної Тетяни Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року,

встановив:

21 грудня 2018 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 18 січня 2019 року адвокат Ільїна Тетяна Анатоліївна, яка представляє інтереси ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, від сплати судового збору скаржник звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.А. Кузнєцова
Справа № 289/1198/14
Номер провадження 6/289/10/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26.12.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи за заявою Ради з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересовані особи - КУ "Радомишльський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради, ОСОБА_1 про звільнення від обов"язків опікуна ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Луньової Д.Ю., яка на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 відряджена для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019, перебувала дана справа. Строк відрядження судді Луньової Д.Ю. закінчився 14.12.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Сіренко Н.С..

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Ради з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересовані особи - КУ "Радомишльський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради, ОСОБА_1 про звільнення від обов"язків опікуна ОСОБА_1 та призначити до судового засідання на 20.01.2020 року о 16:00 год..

2. Викликати учасників справи до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Провадження № 2/521/919/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Власової В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідача про залучення в якості третьої особи - Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До канцелярії суду надійшла заява відповідача про залучення в якості третьої особи, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі.

В обґрунтування вимог заяви, заявник вказав, що оскільки Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі був ініціатором проведення експертизи за заявою відповідача та ОНДІСЕ направлено оригінал висновку експертного дослідження саме до цього управління, що при ДТП саме поліція складає протокол, отримує пояснення з приводу ДТП, отримує технічні пристрої, тощо.

Заявник, вважає за необхідне залучити Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі по справі третьою особою.

Вивчивши подану заяву, заслухавши думку позивача та його представника, які заявили про відмову в задоволенні заяви про залучення в якості третьої особи Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі та відповідача, який просив задовольнити заяву, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки.

Проте, всупереч зазначеним вимогам закону, заявник не вказує, яким саме чином рішення у справі може вплинути на права або обовязки Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі.

Також, у заяві не вказано на стороні кого саме слід залучити Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

14.02.19
Справа № 351/2548/18
Номер провадження №2/351/200/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"14" лютого 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2019 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 лютого 2019 року м. Херсон

номер справи: 648/2821/18

номер провадження: 22-ц/819/588/19

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Чорна Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області - Палагнюка Олега Вікторовича, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та повернеення земельної ділянки у володіння та користування держави,-

встановив:

18 січня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі рішення, на яке заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури - Палагнюк Олег Вікторович, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя підпис Т.Г. Чорна

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 14 лютого 2019 року

Копія ухвали оформлена 14 лютого 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Т.Г. Чорна

Секретар судового засідання М.Ю. Волошина
Справа № 372/23/19
Провадження 2-678/19
ухвала

Іменем України

14 лютого 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Київського картонно-паперового комбінату», третя особа Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивачі в судовому засіданні проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи по суті не заперечили.

Представник відповідача ОСОБА_4 «Київського картонно-паперового комбінату» в судовому засіданні проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи по суті не заперечив.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 766/6822/16-ц
УХВАЛА

про внесення виправлень

14.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження заяву Акціонерного товариства «Херсонська Теплоелектроцентраль» про виправлення описки по справі за позовом Приватного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

26.11.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задоволено.

АТ «Херсонська ТЕЦ » звернулася до суду з заявою про виправлення описки, зазначає що в заочному рішенні від 26.11.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задоволено, однак в резолютивній частині у другому абзаці не зазначено суму стягнення боргу, а саме 10690,36 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2018 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, а саме в резолютивній частині в другому абзаці вказати після слів на користь Приватного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) «Херсонська теплоелектроцентраль» суму боргу 10690,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 315/1050/19
Номер провадження № 2/315/394/19
Вступна та резолютивна частина
10 грудня 2019 року м. Гуляйполе
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Дмитренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст.3-5, 8-11, 89, ч.1 ст.141, 263-266, 268,280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, умовами кредитного договору № SM-00013324 від 29.03.2018 року, кредитного договору №SM-00016898 від 15.05.2018 року, договору факторингу від 12.03.2019 року суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Повний текст рішення буде складений 20.12.2019 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: С. О. Ярош
Пров. №2/409/918/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2019 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачка в судове засідання 11.11.2019р. та 27.12.2019 року не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень на адресу фактичного проживання заявниці як ВПО. Поштові відправлення повернуті до суду з позначками "за закінченням терміну зберігання". Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко