У Х В А Л А

20 грудня 2019 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-н-246/09 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

26.02.2009р. суддею Ткаченко Н.В. був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.12.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу по справі з посиланням на те, що 26.02.2009р. судом був виданий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД заборгованість за кредитним договором від 26.12.2006р. № 014/121440/3167/73. 12.12.2017р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/50, предметом якого був, в тому числі й кредитний договір № 014/121440/3167/73 від 26.12.2006р. Також 12.12.2017р. між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та TOB «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/121440/3167/73 від 26.12.2006р. Представник заявника просила замінити сторону стягувача у судовому наказі, виданому по цивільній справі №2-н-246/09, з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». Крім того, в заяві посилалася на те, що станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена, судовий наказ постановою державного виконавця Криничанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області був повернутий стягувачу і як вбачається з листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал судового наказу в банку відсутній та повторно на виконанні у виконавчій службі не перебуває. Викладене свідчить про можливу втрату виконавчого листа, у зв`язку з чим представник заявника просила видати дублікат виконавчого листа. З огляду на те, що заявник набув право вимоги лише 12.12.2017р., то направити судовий наказ на примусове виконання до органів ДВС він зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим представник заявника просила поновити строк на пред`явлення судового наказу до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Заявник просив розглядати справу за його відсутності, а інші особи про причини неявки суд не сповістили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, абзац 2 ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судовим наказом від 26.02.2009р. були задоволені вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 014/121440/3167/73 від 26.12.2006р. в розмірі 153 190 грн. 65коп., витрати по сплаті судового збору 765грн. 95коп. та ІТЗ у сумі 15 грн.

Судовий наказ перебував на примусовому виконанні, що підтверджується постановою головного державного виконавця відділу ДВС Криничанського районного управління юстиції Семенової О.В. про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2009р.

З наданих заявником документів вбачається, що постановою державного виконавця органу ДВС Криничанського районного управління юстиції Королюк Ю.І. від 27.11.2014р. виконавчий документ повернутий стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Строк повторного звернення до виконання встановлений постановою до 27.11.2015р.

12.12.2017р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/50, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/121440/3167/73 від 26.12.2006р. Також 12.12.2017р. між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та TOB «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/121440/3167/73 від 26.12.2006р.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у судовому наказі, виданому по цивільній справі за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Відповідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Криничанського районного управління юстиції Семенової О.В. від 02.07.2009р було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-246/09, виданого 14.04.2009р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 153 190 грн. 65коп., судового збору 765грн. 95коп. та витрат на ІТЗ у сумі 15 грн.

Постановою державного виконавця Криничанського районного управління юстиції Королюк Ю.І. від 27.11.2014р. виконавчий документ повернутий стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з реєстру боржників № 1 від 14.12.2017р. стягувач повторно не звертався до виконавчої служби.

04.02.2018р. ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» звернулося до АТ «Райффайзен Банк Аваль» із запитом про надання інформації щодо того, де знаходиться судовий наказ № 2-н-246/09 та надання оригіналу судового наказу.

З відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» не вбачається де знаходиться оригінал судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Витяг з акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017р., виданий 04.05.2018р. та містить відомості про те, що виконавчий документ не передавався ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Судом з Єдиного реєстру боржників отримана інформація, яка свідчить про відсутність відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 .

З постанови державного виконавця Криничанського районного управління юстиції Королюк Ю.І. від 27.11.2014р. ( яка надана заявником до заяви) вбачається, що виконавчий документ повернутий стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та повторне пред`явлення до виконання можливо в строк до 27.11.2015р.

Із відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.07.2018р., адресованій ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», не вбачається де знаходиться оригінал виконавчого листа.

Договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/121440/3167/73 від 26.12.2006р. був укладений між сторонами 12.12.2017р., тобто більш ніж через два роки з моменту закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Враховуючи наявність у заявника постанови про повернення виконавчого документу, обізнаність заявника в момент передачі документів за договором відступлення права вимоги про відсутність виконавчого документу у стягувача (підтверджується витягом з акту приймання-передачі документації за договором від 04.05.2018р.), а також приймаючи до уваги, що жодних пояснень чому протягом двох років з моменту укладення договору відступлення прав вимоги, заявник не звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явленням заява не містить, то відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день строк пред`явленням судового наказу до примусового виконання закінчився, даною ухвалою відмовлено в поновленні цього строку, а також враховуючи, що дублікат виконавчого документу може бути виданий лише у разі якщо строк його пред`явленням до виконання не закінчився, то у задоволенні заяви ТВ «ФК «Укрфінанс груп» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Крім того, відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, судом враховано, що заявником не доведений факт його втрати. Сама по собі відсутність судового наказу на примусовому виконанні не свідчить про втрату виконавчого листа, оскільки АТ «Райффайзен Банк Аваль» у своїй відповіді на запит ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» так і не підтвердив відсутність у банку оригіналу судового наказу, або повторне його направлення в межах строку звернення, до виконавчої служби.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Замінити сторону стягувача у судовому наказі, виданому по цивільній справі №2-н-246/09 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». В задоволенні іншої частини вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 433, 442 п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у судовому наказі, виданому по цивільній справі №2-н-246/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» .

В задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.