17.01.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 645/4177/18
Провадження № 2/644/252/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди, 3-я особа у справі Обслуговуючий кооператив «Авто Воєнвед», -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. Позивачем 15.01.2019 року подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна у вигляді гаражу №182, який є власністю відповідача, що розташований в ОК «Авто Воєнвед» за адресою м.Харків вулиця Тархова, 13. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем в порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, споруджена прибудова до гаражу №182. Є підстави вважати, що даний гараж може бути відчужено на користь третіх осіб, що позбавить позивача можливості відновити своє порушене право та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В судове засідання сторони не викликались. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Позивачем заявлено вимоги щодо усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди. При цьому позивач посилається в позові, що він є членом гаражного кооперативу, йому належить гараж №185, яким він користується для зберігання автомобіля. Відповідач ОСОБА_2, який є власником гаража №182 в кооперативі «Авто Воєнвед», що знаходиться на протилежному боці вїзду до його гаража, встановив в гаражі обладнання для ремонту автотранспорту, який проводить на вулиці, на проїзній частині дороги між гаражами. Бетонний майданчик, що був ним обладнаний виступає на 20-30 см над основною дорогою, що створює додаткову перешкоду в русі. Прибудова з навісом та бетонним майданчиком споруджена відповідачем без згоди власників сусідніх гаражів і дозволу правління кооперативу, 22.05.2013 року було прийнято рішення на загальних зборах членів кооперативу про зобовязання відповідача знести прибудову. Але відповідач дане рішення ігнорує, жодних дій не вчиняє, своїми діями створює йому перешкоду в користуванні гаражем та постійно протягом останніх 5 років створює конфліктні ситуації, чим завдає моральну шкоду. В даному випадку доводи позивача в частині того, що у разі відчуження відповідного обєкту він буде позбавлений можливості відновити своє порушене право та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, жодним чином не підтверджуються. Окрім того, як вбачається із змісту доданих до позову документів, позивач та відповідач не є власниками гаражних приміщень, а є членами кооперативу, де розміщенні відповідні обєкти. Предметом спору не є право власності на відповідні обєкти. У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову та розяснити заявнику про можливість повторного звернення до суду із відповідною заявою за наявності підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 17.01.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до апеляційного суду. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя О.В.Бугера