Справа № 583/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

треті особи: Служба в справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області

про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року позивачка подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь позивача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частки всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

13.02.2019 р. відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової експертизи, в якій просить призначити повторне судове експертне дослідження для встановлення батьківства ОСОБА_2 та проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання мотивує тим, що процедура проведення судово-медичної генетичної ідентифікації в приміщенні Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи викликає деякі сумніви, повязані з тим, що ухвалою суду було визначено направити для проведення дослідження ОСОБА_2 та дитину ОСОБА_3, між тим відділенням судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи було здійснено відбір крові також у матері дитини ОСОБА_1 при проведенні дослідження. Тому необхідно призначити повторне експерте дослідження для встановлення можливого батьківства ОСОБА_2 по відношенню до дитини ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення повторної судової експертизи та просить його задовольнити.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, пояснивши, що експертом було проведено повне експертне дослідження на підставі відповідної методики.

Представник третьої особи служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації в судовому засіданні вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, 6 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (імя, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Встановлено, що відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2018 року експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4 було проведено молекулярно-генетичне дослідження, яким встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 складає величину не менш ніж 99,99 %, таким чином біологічне батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 практично доведено.

Відповідачем у своєму клопотанні не наведено жодних суттєвих обставин, які б викликали сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, не наведено обставин щодо наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Доводи відповідача про те, що процедура судово-медичної генетичної ідентифікації в приміщенні Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи викликає сумніви, так як було здійснено відбір крові також у матері дитини ОСОБА_1 при проведенні дослідження, - спростовуються показами судового експерта ОСОБА_4 та положеннями п. 2.5.5 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року N 6, відповідно до якого забір крові і слини в осіб, які проходять у справі, здійснюється тільки при одночасному їх прибутті до відділення.

Крім того, ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 30.03.2019 р. зобовязано позивача ОСОБА_1 разом з малолітньою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та відповідача ОСОБА_2 зявитись до експертної установи у визначені експертом дату та час для відбору біологічних зразків.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин у задоволенні клопотання про проведення повторної судово-генетичної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 113, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначенняповторного судового експертного дослідження для встановлення батьківства ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова