Справа № 211/4535/18
Провадження № 2/211/288/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаря Нікітенкової М.М.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Комбінат благоустрою» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 13.12.2016 року її квартиру було затоплено. У листопаді 2017 року вона звернулась до суду з позовною заявою щодо відшкодування майнової шкоди з відповідача. Рішенням Довгинцівського районного суду по справі № 211/5259/17 позовні вимоги були задоволені частково та з відповідача було стягнуто грошові кошти в сумі 5639,36 грн. на її користь в якості відшкодування матеріальної шкоди.

10.07.2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області була винесена постанова у справі № 211/5259/17, якою в задоволенні апеляційної скарги відповідача було відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Внаслідок завданої їй матеріальної шкоди, вона пережила ще й моральні страждання, повязані із захистом своїх прав у судовому порядку, оскільки у досудовому порядку відповідач відмовлявся відшкодовувати спричинену матеріальну шкоду. Крім того, внаслідок залиття на стелі зявився грибок, що унеможливлює нормальне проживання в квартирі. Все це призвело, ще й до того, що малолітня дитина захворіла та перебувала, у звязку із затопленням, на амбулаторному лікуванні.

Неправомірними діями відповідача, їй та її сімї завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження квартири та ремонту, неможливості нормального користування квартирою, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Їй завдали значного морального збитку, тому що в даній квартирі вона проживає зі своїм немовлям, та як раз в тому місці, яке було залито стояло дитяче ліжко, та в ньому лежала маленька дитина, стіни почало заливати, стало в кімнаті сиро, все поцвіло.

Розмір моральної шкоди вона оцінює в розмірі 10000 грн., яку просить стягнути з відповідача на свою користь.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Комбінат благоустрою» проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала відзив на позовну заяву. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки ОСОБА_1 вже зверталась раніше з позовом про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, позивач, не надав, жодного доказу щодо підтвердження моральної шкоди.

Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно частини третьої цієї статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно частини другої статті 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Згідно частини 5 зазначеної статті обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Комбінат благоустрою" про захист прав споживачів задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Комбінат благоустрою», на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири в розмірі 5639 (пять тисяч шістсот тридцять девять) 36грн. ( а.с. 14-15 копія рішення).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2018 року залишено без змін ( а.с. 7-8).

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд приходить до переконання, що з вини відповідача, через затоплення квартири, позивачу дійсно спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню, а позов частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Так, згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, у тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Разом з тим, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз (правова позиція Верховного Суду України № 6-28008св10 від 13.07.2011 року).

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач, тяжкість вимушених змін у її житті, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди відповідача повинен бути встановлений судом на рівні 2000 грн.

При цьому, суд не бере до уваги медичну довідку, надану позивачем про перебування її дитини ОСОБА_4 на лікуванні з 19.02.2018 року по 15.03.2018 рік ( а.с. 9), оскільки жодних доказів причинно-наслідкового звязку між завданням відповідачем шкоди і захворюванням ОСОБА_4, суду надано не було.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, однак позивач при подачі позову до суду відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» був звільнений від сплати судового збору, то він стягується з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23,1167 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою», , адреса 50103, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 107 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адреса 50103, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 82/18 грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі ) гривень 00 копійок в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» на користь держави судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.01.2019 року.

Суддя: ОСОБА_5