overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/13461/17

27 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Желепи О.В.

Олійника В.І.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голубничого Олега Ігоровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 19 лютого 2020 року на 16 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 419/3388/19
Провадження № 2-н/419/132/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
28.12.2019 року смт Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2103,65 грн з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму боргу у розмірі 2103,65 грн (дві тисячі сто три гривні шістдесят п`ять копійок), перерахувавши зазначену суму на р/р НОМЕР_2 , МФО 304665 АТ "Ощадбанк" Луганське ОУ код 20188336.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. М. Іванова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя О. М. Іванова
Справа № 570/3621/19
Номер провадження 2/570/1231/2019
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка призначена до слухання судом.

В судове засідання позивачка повторно не з`явилася хоча про дату, місце і час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить її підпис про отримання судової повістки. По телефону, який зазначено в поданому нею позові, пояснила, що про слухання справи повідомлена, їй відомі наслідки неявки в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, хоча про слухання справи повідомлялася належним чином, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду, через Рівненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/74/17
Провадження № 22-ц/4820/577/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

розглянувши з власної ініціативи питання поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі №669/930/16-ц).

20 листопада 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі №669/930/16-ц.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 20 січня 2020 року на 16-20 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ТОВ «Україна 2001» (вул.Леніна,37В, смт.Теофіполь, Хмельницька обл., 30600);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-ТОВ науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» (вул.Миру,10, смт.Білогір`я, Хмельницька обл., 30200).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
11.12.2019 Справа № 756/9432/19
Номер справи 756/9432/19
Номер провадження 2/756/4975/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Березинця О.А.

представника позивача Дяченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Київського міського центру зайнятості (), адреса місцезнаходження: м. Київ вул. Жилянська, буд.47-Б, грошові кошти в розмірі 606 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Київського міського центру зайнятості (), адреса місцезнаходження: м. Київ вул. Жилянська, буд.47-Б,судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 589/3028/18
Провадження № 2/589/419/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.,

секретар судового засідання - Юрочко Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 до ВАТ АК «Свема», Шосткинське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Сумській області, управління Держпраці в Сумській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ВАТ АК «Свема», Шосткинське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Сумській області, управління Держпраці в Сумській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Представник відповідача надав клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача по справі знаходиться в м. Суми та не має можливості прибути в судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду, суд вважає доцільним забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева 12, 40009) забезпечити проведення режиму відеконференції судового засідання о 10-00 год. 29.05.2019 року за участі представника відповідача згідно паспорта, з наданням документів передбачених ст. 62-64 ЦПК України та допустити його до участі у справі у якості представника відповідача по цивільній справі 589/3028/18 за позовм ОСОБА_1 до ВАТ АК «Свема», Шосткинське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Сумській області, управління Держпраці в Сумській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Зобов`язати представника відповідача ОСОБА_2 . прибути на судове засідання в режимі відеоконференції до Ковпаківського районного суду м. Суми о 10-00 год. 29.05.2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7428/19 Справа № 205/1131/19 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 43,28 грн. та загальної суми, що присуджена до стягнення в розмірі 155,11 грн., скасувати.

У стягненні з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по процентам відмовити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року в частині розміру стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судового збору, змінити з 24,53 грн., на 17 (сімнадцять) грн. 67 коп.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 736/67/19
Номер провадження 2-во/736/17/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2019 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 11 лютого 2019 року по справі №736/67/19 -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 11 лютого 2019 року по справі №736/67/19 за його позовом до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Аргументує вимоги тим, що у резолютивній частині рішення Корюківського районного суду було допущено описку, а саме замість по батькові позивача - "ОСОБА_1" помилково вказано - "ОСОБА_1".

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 11 лютого 2019 року по справі №736/67/19.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2019 року о 14 годині 10 хвилини в приміщенні Корюківського районного суду.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа 431/972/19
Провадження 2-о/431/289/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

«14» лютого 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження фізичної особи на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И В:

«14» лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту народження фізичної особи на тимчасово окупованій території.

Перевіривши матеріали даної заяви, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинність 15 грудня 2017 року. Подання заяви про встановлення факту має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Проте при вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Впорушення вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, заява не підписана представником заявника.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177,185,260,261,317-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження фізичної особи на тимчасово окупованій території - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Справа № 151/516/19
Провадження № 22-ц/801/2840/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач :Марчук В. С.
УХВАЛА

28 грудня 2019 рокуСправа № 151/516/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Моцного В.С. у справі № 151/516/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України.

Відповідно до поданої апеляційної скарги, скаржник не зазначила такі відомості у своїй скарзі, чим порушила вимоги ст. 356 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, тому відповідно до ст. 357 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши її без руху.

Крім того, відповідно до абз.4 п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 , необхідно подати до суду апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, разом із копіями такої скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2019 рокузалишити без руху, та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

суддя В.С. Марчук
Дата документу 15.02.2019
Справа № 501/414/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко