У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

за участю секретаря судового засідання Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року представник ТзОВ«Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі.

Свої доводи обґрунтовує тим, що Зазначає, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21.08.2018 року (справа 233/5942/17) задоволено позов ПАТ «Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д 582/АА-005.07.2 від 05.12.2007 р. в розмірі 926,72 доларів США та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал», а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № Д 582/АА-005.07.2 від 05.12.2007 . У зв`язку з цим, представник заявника просив замінити сторону стягувача у справі з ПАТ «Родовід Банк» правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ Вердикт Капітал, заявлені вимоги підтримують, просять заяву задовольнити.

Представник позивача (стягувача) АТ Родовід Банк у судове засідання не з`явився, просять справу розглянути за наявними матеріалами.

Відповідачі (боржники) про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явилися.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони у справі та у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2ст. 442 ЦПК Україн ипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно ч.5 вказаної статті Закону, в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу в виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21.08.2018 року (справа 233/5942/17) задоволено позов ПАТ «Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д 582/АА-005.07.2 від 05.12.2007 р. в розмірі 926,72 доларів США та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Виконавчий лист стягувачу не видавався.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал», а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № Д 582/АА-005.07.2 від 05.12.2007.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ч.2с т.15 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, суд наголошує, що положення ст.442 ЦПК України, регулюють питання заміни сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, зокрема тоді коли видано виконавчий лист, тобто на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Разом з тим, із змісту заяви вбачається, що ТзОВ «Вердикт Капітал» просить суд замінити стягувача саме по цивільній справі №233/5942/17. Однак, судом встановлено, що розгляд цивільної справи № 233/5942/17 закінчено ухваленням рішення, яке набрало законної сили, втім, чинним законодавством не передбачена можливість заміни сторони у справі, розгляд якої закінчено. А тому, за таких обставин, відсутні підстави для заміни сторони у цивільній справі № 233/5942/17, як про це просить заявник.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.48 ЦПК Українисторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідност.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню.

За ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Однак, судом встановлено, що розгляд цивільної справи № 233/5942/17 закінчено ухваленням рішення, яке набрало законної сили, втім, чинним законодавством не передбачена можливість заміни сторони у справі, розгляд якої закінчено. А тому, за таких обставин, відсутні підстави для заміни сторони у цивільній справі № 233/5942/17, як про це просить заявник.

При цьому, положеннями чинного ЦПК України, а саме ст.442 ЦПК України, передбачена заміна стягувача лише у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, однак не у цивільній справі.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про заміну сторони у справі слід відмовити.

При цьому, інша вимога заяви - про видачу виконавчого листа по справі не підлягає розгляду, оскільки заявник не є стороною по даній справі.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.48, 55, 247, 258-261, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал`про заміну сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.І.Мохов