overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 грудня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ була призначена суддя Чальцева Т.В..

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року цивільну справу Єдиний унікальний номер судової справи: 221/4931/18 шляхом вилучення (заміни) судді Чальцевої Т.В., вказану цивільну справу передано на розгляд судді Мохову Є.І., на підставі розпорядження №67 від 21.11.2019 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці по догляду за хворою дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 175-177, 187, 274, 277-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.00 годину 04 березня 2020 року в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області (85700, вул. Ювілейна, 29 м. Волноваха Донецької області) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 461/9245/18
Провадження № 2/461/257/19
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
14.02.2019 р. м. Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
секретаря судового засідання Кузьми Д.М.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повної ухвали суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відклавши до п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд
клопотання представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 про передачу справи на розгляд до належного суду, - задовольнити.
Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.02.2019 р.

Суддя О.Р. Юрків
Коропський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2019 2-н/735/28/2019р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Коропської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що відповідно до статті 168 ЦПК України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________ Балаба О. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер справи 235/7034/18
Номер провадження 2-во/235/8/19
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

13 лютого 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2019 року на розгляд суду предявлено вказану заяву, в якій заявник ОСОБА_1 порушила питання усунення технічної описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2019 року по справі № 2/235/180/19.

Заяву призначено до розгляду в порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

11 лютого 2019 року на адресу суду ОСОБА_1 подала заяву про залишення справи про виправлення описки в рішенні без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Згідно приписів ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по суті з наданням оцінки підставності таких вимог та залишає справу без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2019 року по справі № 2/235/180/19 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 130/264/19
Провадження №22-ц/801/2631/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2019 рокуСправа № 130/264/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за по-зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року у вищезазначеній ци-вільній справі.

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгля-ду, повідомивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12.00 годину 15 січня 2020 року у відкритому судово-му засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Справа № 638/1494/19
Провадження № 2/638/2562/19
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

14 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак вищевказана позовна заява підлягає залишенню без, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України.

Так, в прохальний частині позову вказане лише суму заборгованості, проте не конкретизовано період та відповідний арифметичний розрахунок та надана позовна заява з додатками є складними для читання.

Враховуюче викладене, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву за кількістю учасників справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/3320/18
Провадження №2/654/226/2019
УХВАЛА

про заміну відповідача

13 лютого 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" до товариства з обмеженою відповідальністю "Славич.А", Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новозбурївської сільської ради ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди і права на інші речові права, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2018 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла вказана позовна заява в якій представник позивача ОСОБА_1, просить суд визнати недійсним договір оренди та поновлення договору оренди і права на інші речові права.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новозбурївської сільської ради ОСОБА_3 на належного Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новозбурївської сільської ради ОСОБА_4 (місцезнаходження: вул.Центральна, 155, с.Нова Збурївка, Голопристанського району Херсонської області), який вчиняв реєстрацію договорів між ТОВ "Славич.А" та ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новозбурївської сільської ради ОСОБА_3 на належного Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новозбурївської сільської ради ОСОБА_4 (місцезнаходження: вул.Центральна, 155, с.Нова Збурївка, Голопристанського району Херсонської області).

Керуючись ст.ст. 51, 240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача у справі Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новозбурївської сільської ради ОСОБА_3 на належного Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новозбурївської сільської ради ОСОБА_4 (місцезнаходження: вул.Центральна, 155, с.Нова Збурївка, Голопристанського району Херсонської області).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Єдиний унікальний номер справи 235/973/19
Номер провадження 2-н/235/116/19
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -
В С Т А Н О В И Л А :
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються: ст. 68 ЖК України, - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги; - п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; - ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст. ст. 160-169 ЦПК України, суддя, -
- судові витрати з оплати судового збору в розмірі 192 (сто дев'яносто дві ) гривні 10 копійок.
2.Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
3.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 20____р.
5.Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «_____» _______________ 20____р.
6.Судовий наказ виданий стягувачу: «____» _________________________20_____ р.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Справа № 234/8884/19
Провадження № 2/234/2514/19

Ухвала
18 грудня 2019 року м. Краматорськ
справа № 234/8884/19
№ 2/234/2514/19
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Аксеніної В.М.
учасники справи:
від позивача:представник позивача не з`явився
від відповідачів: не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
Представник позивача надала заяву, в якій просить розглядати справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.
3. Фактичні обставини.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши заяву представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ткачова
Справа № 620/91/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.02.2019 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши подання Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження.,-

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, та інстанційної і територіальної юрисдикції.

Підстав для залишення подання без руху, повернення подання, чи відмови у відкритті провадження передбаченого ст.ст. 185,186 ЦПК України не встановлено.

Виклик сторін в судове засідання проводиться з додержанням вимог ч.5 ст. 128 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 353, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за поданням Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд подання в залі судових засідань Зачепилівського районного суду Харківської області , вул. Паркова 7, на 14 лютого 2019 року о 13.00 год.

Ухвалу про відкриття провадження з копіями заяви та доданих до неї документів направити сторонам.

Роз»яснити, що всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб – порталі Зачепилівського районного суду Харківської області, як і виклики до суду на судове засідання : http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала суду, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання, в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Голова Зачепилівського районного суду

Харківської області, суддя Г.В. Бойко
Справа № 638/1543/19
Провадження № 2-н/638/293/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 226/3275/18 Номер провадження 22-ц/804/813/19

Головуючий у 1 інстанції Рибкін О.А.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 14 січня 2019 року у цивільній справі № 226/3275/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,-

В С Т А Н О В И В:

Димитровським міським судом Донецької області від 14 січня 2019 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 березня 2019 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: