Справа № 216/5360/16-ц
провадження №2/216/285/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Котенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія», про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія», про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року справу прийнято до свого провадження, та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що позивач викликалася в судове засідання 09.08.2019 року та 23.12.2019 року, однак до суду не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі, останній діє в інтересах позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 28.10.2016 року, строк дії якої станом на день розгляду справи закінчився (а.с.26, т.1).

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник позивача позбавлений права представництва інтересів позивача в суді, сама позивач повторно до суду не з`явилася, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Інжинірінгово-виробниче підприємство «Енергія», про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Бутенко