overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"14" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» , в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

вирішив :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» , в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ОСОБА_1 (04053, м.Київ, вул.Артема, б.15, ) до ОСОБА_2 (61107, м.Харків, пров.Чехова, б.37, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 3462543 грн. 48 коп., процентами в сумі 524006,13 грн. , пеню в сумі 228236 грн. 27 коп., а також судовий збір в сумі 63221 грн. 79 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/8913/18
Провадження № 22-ц/824/3046/2019
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ст. 354 ЦПК України, та яка не оплачена судовим збором, через що ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 22 січня 2019 року, однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 13 лютого 2019року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С.Мельник
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

27 грудня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридня О.Л..,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовною заявою, поданою в порядку позовного провадження за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надміру виплачених коштів.

встановив:

17.07.2019 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявилася, у позові зазначив, що просить справу розглянути за його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив не надала, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи досудового розгляду по суті були проведені підготовчі дії,в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, клопотань щодо витребування документів та письмових доказів не надійшло, також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надміру виплачених коштів.та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 27 грудня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 309/3930/19
Провадження № 2/309/2017/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 грудня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Велятинської сільської ради /с.Велятино вул.Миру №72 Хустського району Закарпатської області/, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. /м.Хуст вул. 900-річчя Хуста №3/4 Закарпатської області/ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, представник відповідача, третя особа.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 13 год. 45 хв. «11» лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/8136/16
Провадження № 22-ц/824/2988/2019
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2018 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не повною мірою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, через що ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали апелянт отримала 19 січня 2019 року, однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 13 лютого 2019 року апелянт не усунула недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про вчинення дій вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С.Мельник
465/3881/19
2/465/2640/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27.12.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

складі: головуючого-судді Ванівського Ю.М.

за участі секретаря Школьнікової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго, ПАТ «Львівгаз», Інспекції ДАБК у Львівській області, про зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Надалі, через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго, ПАТ «Львівгаз», Інспекції ДАБК у Львівській області, про зобовязання до вчинення дій,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 759/694/19
Провадження № 2-п/185/143/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Суботіної Наталії Миколаївни про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом Державного підприємства "Спецагролізинг" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача адвокат Суботіна Наталія Миколаївна звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом Державного підприємства "Спецагролізинг" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260,286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Суботіної Наталії Миколаївни про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом Державного підприємства "Спецагролізинг" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити її розгляд на 17 січня 2020 року о 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 29.10.2019 року провадження в якій було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №278/203/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Рішення у вказаній справі набрало законної сили 10.12.2019 року.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити.

Призначити судове засідання на 9 годин 30 хвилин 13 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

13 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

04.02.2019 року до суду надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 234/7059/18
Провадження № 2/234/147/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

08 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області:

Головуючий суддя Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Краматорського міського суду від 04.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила призначити справу до розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2019 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 620/113/19
Номер провадження 2/620/82/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.02.2019 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву позивача :

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, буд. б/н.,

до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.,-

Третя особа: Приватний нотаріус Зачепилівського районного округу Харківської області ОСОБА_3,-

про розірвання спадкового договору., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, та інстанційної і територіальної юрисдикції.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, чи відмови у відкритті провадження передбаченого ст.ст. 185,186 ЦПК України не встановлено.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не надійшло.

Справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Клопотань від позивача із позовною заявою які не потребують виклику сторін не надійшло.

Виклик сторін в судове засідання проводиться з додержанням вимог ч.5 ст. 128 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Зачепилівського районного округу Харківської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Зачепилівського районного суду Харківської області , вул. Паркова 7, на 14 березня 2019 року о 10.00 год.

Ухвалу про відкриття провадження з копіями позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Роз»яснити відповідачу що він протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження має право надіслати :

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.,

позивачу, (іншим особам по справі) копію відзиву та додатки до нього документі.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за неявними матеріалами у справі.

Роз»яснити, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз»яснити, що всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб порталі Зачепилівського районного суду Харківської області, як і виклики до суду на судове засідання : http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала суду, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання, в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Голова Зачепилівського районного суду

Харківської області, суддя Г.В. Бойко