ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/733/19 Справа № 186/1436/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів (припинення поруки), -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів (припинення поруки).

Позовна заява мотивована тим, що 09 вересня 2008 року між ЗАТ "Донгорбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати ОСОБА_4 кредит в розмірі 15 000,00 євро, а останній зобов'язався використовувати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед банком за договором, між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №201УПС/30/08И-І від 09 вересня 2008 року.

Договором поруки №201УПС/30/08И-І від 09 вересня 2008 року між ЗАТ "Донгорбанк" та ОСОБА_1 підтверджується, що останній зобов'язався відповідати перед банком за виконання обов'язків за кредитним договором від 10 вересня 2008 року в тому ж розмірі, що і позичальник.

Згідно п.4.2 договору поруки, мовою оригіналу: "стороны могут вносить изменения и дополнения в настояний договор путем заключения дополнительных соглашений, подписанных сторонами".

09 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода №1 та 06 січня 2009 року додаткова угода №2 до вказаного кредитного договору, які поручитель не підписував і не знав про них - додаткові угоди укладалися без відома поручителя, що вважає підставою для припинення поруки.

Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати поруку, укладену між ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (ЗАТ "Донгорбанк") та ОСОБА_1 згідно договору №201УПС/30/08И-І від 09 вересня 2008 року припиненою. Всі судові витрати покласти на ПАТ "ПУМБ".

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду не надходив.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 вересня 2008 року між ЗАТ "Донгорбанк", правонаступником всіх прав і обов'язків якого згідно п.1 Передавального акту від 15 липня 2011 року є ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №201УПС/30/08И, що підтверджується оригіналом вказаного договору, дослідженим в судовому засіданні.

За умовами вказаного договору банк зобов'язався видати ОСОБА_4 кредит на наступних умовах: сума кредиту 15 000,00 євро, цільове використання кредиту - купівля квартири, строк повернення кредиту - згідно графіку, наведеному у Додатку №1 до даного договору, дата кінцевого повернення кредиту - 07 вересня 2023 року, проценти за користування кредитом по строковій заборгованості - 12,5% річних, проценти за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості - 17,5% річних, оплата одноразової комісії за оформлення кредитного договору і видачу кредиту в розмірі 0,99% від суми кредиту.

З метою забезпечення виконання кредитного договору №201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року, між банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 09 вересня 2008 року було укладено договір поруки №201УПС/30/08И-1, згідно якого ОСОБА_1, як поручитель, на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед ПАТ "Донгорбанк" відповідати за борговими зобов'язаннями ОСОБА_4, які виникають з умов Кредитного договору №201УПС/30/08И від 10 вересня 2008 року, в повному обсязі цих зобов'язань і нести солідарну відповідальність з ОСОБА_4 перед ПАТ "Донгорбанк" за виконання боргових зобов'язань за кредитним договором.

Пунктами 4.2, 4.4 вказаного договору поруки передбачено, що сторони можуть вносити зміни та доповнення до даного договору, шляхом укладення додаткових угод, підписаних сторонами; спори, що виникають в процесі укладення, виконання та розірвання даного договору поруки, вирішуються в порядку, установленому діючим законодавством України.

Графіком повернення кредиту (Додаток №1, який є частиною Кредитного договору №201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року на підставі п.1.1 договору) підтверджується, що періодом повернення кредиту є дата видачі кредиту по 09 жовтня 2008 року, з 10 жовтня 2008 року по 07 листопада 2008 року, і далі по 07 вересня 2023 року щомісячно по 83,34 євро (83,34 євро х 179 місяців = 14 917,86 євро + 82,14 євро за період з 10 серпня по 07 вересня 2023 року = 15 000,00 євро). Всього: 15 000,00 євро.

Додатковою угодою №1 від 09 вересня 2008 року до Кредитного договору №201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року підтверджується, що ЗАТ "Донгорбанк" та ОСОБА_4 уклали дану угоду про те, що на підставі вимог "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування і сукупної вартості кредиту", затверджених постановою Правління НБУ №168 від 10 травня 2007 року, Банк інформує ОСОБА_4 про розмір здороження кредиту і збільшення реальної процентної ставки по кредиту.

Розрахунок реальної процентної ставки наведено в додатку №2 до Кредитного договору № 201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року.

06 січня 2009 року між ЗАТ "Донгорбанк" та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року про наступне: 1. Доповнити п.1.1 кредитного договору №201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року в наступній редакції: -в період з 06 січня 2009 року по 30 червня 2009 року платежі за користування кредитом по строковій заборгованості не виплачуються, с 01 липня 2009 року виплачуються рівними частинами. Змінити абзац 4 п.2.1 та викласти його в наступній редакції: - строк повернення кредиту - згідно графіку, наведеному в Додатку №3 до даного договору, дата кінцевого повернення кредиту - 07 вересня 2023 року. 2. Доповнити розділ 8 п.8.5 в наступній редакції: Позичальник надає згоду Банку на зібрання, збереження, використання і розповсюдження через Бюро кредитних історій інформації про позичальника, даних про виконання ним зобов'язань за даним договором, іншої відкритої інформації згідно Закону України "Про організацію формування і обороту кредитних історій. Позичальник погодився з тим, що в разі несвоєчасного погашення заборгованості за даним договором і зарахування її до простроченої або сумнівної банк залишає за собою право передавати інформацію про позичальника і його заборгованість в єдину інформаційну систему обліку позичальників (боржників), які мають прострочену заборгованість за кредитами, наданими комерційними банками (ЄІС "Реєстр позичальників"). Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно виходив з того, що умови додаткових угод не призвели до збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_1, як поручителя: суму кредиту не підвищено, процентну ставку за користування кредитом не підвищено, пеню не підвищено, опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення термінів повернення кредитів (дата кінцевого повернення кредиту - 07 вересня 2023 року) - не міститься. Розділ 8 п.8.5 Кредитного договору доповнено, однак вказані доповнення стосуються позикодавця ОСОБА_4 в частині надання ним згоди Банку на зібрання, збереження, використання і розповсюдження через Бюро кредитних історій інформації про позичальника, даних про виконання ним зобов'язань за даним договором і не збільшують відповідальність поручителя ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції незаконно та безпідставно було відмовлено йому у задоволенні позовних вимог, а додатковими угодами до кредитного договору дійсно було збільшено відповідальність позивача, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору є результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з додаткових угод до кредитного договору від 09 вересня 2008 року та від 06 січня 2009 року, розмір кредитних коштів, строк повернення кредиту та проценти за користування кредитом не змінювались, а також не було відстрочено виконання, що призвело б до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами та не установлено, що збільшено розмір неустойки тощо, зміст додаткової угоди не містить посилання на збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Більш того, як встановлено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року, яке набрало законної сили та не оскаржувалось, сторонами був змінений абзац 4 п.2.1. договору, згідно якого повернення кредиту здійснюється відповідно графіку, наведеного у додатку №3, з визначенням кінцевим терміном повернення кредиту 07 вересня 2023 року. З даного графіку вбачається, що розмір щомісячних платежів збільшився з 83, 34 євро до 86, 25 євро, проте сукупна вартість кредиту залишилась незмінною 15 000 євро, оскільки зазначеною угодою було визначено період за який позичальник не сплачував банку платежі по заборгованості, що призвело до їх подальшого збільшення.

Отже, даними додатковими угодами не було збільшено обсяг відповідальності за кредитним договором, оскільки угодами не було змінено ані розміру наданого кредиту, ані процентної ставки за користування ним та строків його повернення, таким чином порука не є припиненою в розумінні ст. 559 ЦК України.

Відповідно до графіків повернення кредиту, що містяться в матеріалах справи, у підсумку загальна сума кредиту після укладання додаткових угод не відрізняється від зазначеної суми в основному кредитному договорі, в забезпечення умов якого були укладені договори поруки. Також не було змінено кінцевий термін повернення кредиту та розмір процентної ставки за користування ним, що підтверджується розрахунком заборгованості, в якому зазначено розмір відсотків за яким він був здійснений банком. Пунктом 5 договору передбачена відповідальність позичальника за порушення зобов'язань за договором, даний пункт змінено не було. Тому, до даних правовідносин не підлягає застосуванню норма ч.1 ст.559 ЦК України про припинення поруки, оскільки при укладенні додаткових угод розмір зобов'язань за кредитним договором фактично не збільшився.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що в договорі поруки №201УПС/30/08И-1 від 09 вересня 2008 року, укладеному між ЗАТ "Донгорбанк", ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зазначено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору №201УПС/30/08И від 10 вересня 2008 року, а не від 09 вересня 2008 року, є безпідставними, оскільки номер кредитного договору, укладеного між ЗАТ "Донгорбанк" і ОСОБА_4 співпадає, дати укладення кредитного договору і договору поруки - 09 вересня 2008 року співпадають, кредитний договір №201УПС/30/08И від 09 вересня 2008 року та договір поруки №201УПС/30/08И-1 від 09 вересня 2008 року в судовому порядку не були визнані недійсними. Позивач не заперечує, що з ним дійсно було укладено договір поруки, за яким він зобов'язався відповідати перед банком за виконання боржником ОСОБА_4 своїх зобов'язань.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в зв'язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко