Справа № 467/150/19
26.03.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Явіци І.В.,
за участю секретаря судового засідання Андросової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Звернувшись до суду із цим позовом, представник АТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що 20 червня 2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 000, 00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зобов'язавшись слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту та вчасно погашати заборгованість.
Втім, своїх зобов'язань відповідач не дотримався, внаслідок чого станом на 20 січня 2019 року має заборгованість перед банком у сумі 17 646, 72 грн., а саме : за тілом кредиту у розмірі 920, 39 грн., за відсотками за користування кредитом у розмірі 1 841, 08 грн., за пенею у розмірі 13 568, 74 грн., а також за штрафами його фіксованою частиною у розмірі 500,00 грн. та процентною складовою у розмірі 816, 51 грн.
У зв'язку із таким, позивач через свого представника просив стягнути вказану заборгованість із відповідача на його користь, а так само і сплачений ним судовий збір за подання цього позову у розмірі 1 921, 00 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про його дату, час і місце повідомлений належно, надав до заяву, в якій просить розглянути справу без його участі і зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а у разі неявки відповідача - не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання також не прибув, про його дату, час і місце повідомлений належно, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки не повідомив, будь - яких заяв, у тому числі й заяв по суті справи, або ж клопотань до суду не направляв, у зв'язку із чим суд вважає наявними одночасно існування всіх умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач двічі належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте, на розгляд справи не з'явився, причин своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав, у той час, як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
При цьому, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, позаяк, жоден із учасників справи у судовому засіданні присутнім не був.
За таких обставин, суд, перевіривши доводи, на які посилається позивач, оцінивши надані йому докази з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до такого.
Так, суд установив, що 20 червня 2011 року відповідач підписав Анкету - заву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та погодився із тим, що ця Анкета - заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить Договір про надання банківських послуг, укладений між ним та позивачем.
За умовами укладеного між сторонами договору, позивач отримав кредит розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок із сплатою відсотків за користування ним у розмірі 36,00 % річних і відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг зобов'язався погашати заборгованість за ним, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Крім того, умовами укладеного сторонами кредитного договору передбачено сплату позичальником пені у разі несвоєчасного погашення заборгованості, а також штрафів при порушенні строків платежів по будь-якому з зобов'язань.
Статтями 526, 530 ЦК України визначено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк.
У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 ЦК України).
Та як установив суд у цьому випадку, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належно, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 17 646, 72 грн., а саме : за тілом кредиту у розмірі 920, 39 грн., за відсотками за користування кредитом у розмірі 1 841, 08 грн., за пенею у розмірі 13 568, 74 грн., а також за штрафами його фіксованою частиною у розмірі 500,00 грн. та процентною складовою у розмірі 816, 51 грн.
Але частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
А за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (1 статті 1054 ЦК України).
При цьому, згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
З огляду на ці положення закону та установлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача у цьому випадку є обґрунтованими, проте, на переконання суду, вони підлягають частковому задоволенню.
Так, суд вважає що заборгованість за тілом кредиту та відсотками за його використання підлягає задоволенню у розмірі, що пред'явлений позивачем, тобто у розмірі 920, 39 грн. за тілом кредиту та у розмірі 1 841, 09 за нарахованими відсотками відповідно.
Проте, суд не погоджується із вимогою позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 13 564, 74, зокрема, виходячи із такого.
Як слідує із позовної заяви та наданого позивачем розрахунку заборгованості, позивач пред'явив вимогу не лише про стягнення пені, а й штрафів, передбачених п. 2.1.1.7.6. Умов та правила надання банківських послуг.
Між тим, відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України), а пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
Тож, можна зробити висновок, що пеня і штраф є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення, тобто, строків виконання грошового зобов'язання за кредитним договором, свідчить про недотримання положень статті 61 Конституції України в частині заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, що є недопустимим.
А за такого, вимога позивача про стягнення нарахованої ним пені у розмірі 13 568, 74 грн., за умови пред'явлення вимоги про стягнення штрафів, не підлягає до задоволення.
У зв'язку із цим, частковому задоволенню підлягає і вимога про стягнення штрафів, зокрема, його процентної складової.
Так, згідно Тарифів обслуговування кредитних карт штраф нараховується з розрахунку: 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів комісій.
Та оскільки заборгованість за тілом і нарахованими процентами, як установив суд, становить 2 761, 47 грн. (920, 30 грн. + 1 841, 08 грн.), то, відповідно процентна складова штрафу розраховується наступним чином : 2 761, 47 х5 % = 138, 05 грн.
Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з у цьому випадку з відповідача на користь позивача підлягають стягненню : 920, 30 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1 841, 08 - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 500,00 грн. фіксована частина штрафу та 138,05 грн. - його процентна складова, а як наслідок, позов підлягає частковому задоволенню, тобто, на суму 3 399, 52 грн.
Стосовно ж стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1 921, 00 грн., то суд виходив із правила, установленого ч.1 ст. 141 ЦПК України, за яким судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
А тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути 369,98 грн., що становить 19, 26 % від сплаченого позивачем судового збору і є сумою, пропорційною розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 279, 280 -283 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В. Явіца