Ухвала

Іменем України

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 703/5672/14-ц

провадження № 61-2731ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня

2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 08 січня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яровенка Р. А.,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Яровенка Р. А.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні державного виконавця знаходиться виконавче провадження № 45853560 щодо виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада

2014 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Згідно рішення суду з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2014 року і до повноліття дитини.

ОСОБА_4 не має сталого джерела заробітку, але вчасно сплачує аліменти, перераховуючи кошти на ім'я ОСОБА_6 і вважає, що станом на 17 березня 2018 року сума сплачених ним аліментів перевищує на

1 788,28 грн.

Незважаючи на докази, які надав ОСОБА_4 на підтвердження сплати грошових коштів на ім'я ОСОБА_6, головним державним виконавцем Звенигородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Яровенком Р. А., в межах виконавчого провадження, 17 березня 2018 року винесено постанови про арешт майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю пристроями вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями снарядами несмертельної дії.

ОСОБА_4 зазначив, що у постанові головного державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не міститься інформація про суму заборгованості по аліментах, в ній зазначено, що у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 24 030,17 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Вважає, що у постанові не обґрунтована сума заборгованості, відсутній її розрахунок та не зазначено за який саме період виникла така заборгованість. Постанови винесені 17 березня 2018 року головним державним виконавцем не містять мотивувальної частини та винесені з грубим порушенням вимог законодавства, тому підлягають скасуванню.

ОСОБА_4 просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Яровенка Р. А. під час винесення у виконавчому провадженні № 458553560 постанов про арешт майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю пристроями вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями снарядами несмертельної дії; зобов'язати скасувати винесені ним постанови у виконавчому провадженні № 45853560; зобов'язати виключити з Єдиного реєстру боржників інформацію про ОСОБА_4; зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_4

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник

ОСОБА_4 ? ОСОБА_8 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 08 січня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року залишено без змін.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги, виходив з того, що державним виконавцем, відповідно до вимог закону, нараховано аліменти відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості від 13 червня 2018 року № 9582. У зв'язку із наявною заборгованістю по аліментах у ОСОБА_4, розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державним виконавцем правомірно було винесено в рамках виконавчого провадження постанови про арешт майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю пристроями вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями снарядами несмертельної дії та внесено його до Єдиного реєстру боржників. В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій ні скаржником, ні його представником не було спростовано факту наявності заборгованості по аліментах у ОСОБА_4

04 лютого 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 08 січня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Звенигородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Яровенка Р. А. задовольнити в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 08 січня 2019 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 08 січня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

Яровенка Р. А.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська