overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/294/19
Провадження № 2-о/596/27/2019
У Х В А Л А

"14" лютого 2019 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області із заявою провстановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що її матірю є ОСОБА_2, яка померла 15 грудня 2018 року. Відповідно до закону вона являється спадкоємцем майна покійної, однак у свідоцтві про народження її імя вказано невірно «Генна», в той час коли правильно «Євгенія», а імя матері вказано «Ольга», в той час коли насправді імя матері «Олександра»,тому просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 15 грудня 2018 року, що остання доводиться її матірю.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 211, 293-294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Гусятин, вул. Незалежності, 56/77, Гусятинського району Тернопільської області), заінтересована особа: Краснянська сільська рада (48231, с.Красне, Гусятинського району, Тернопільської області) про встановлення факту родинних відносин.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2019 року о 08 годин 45 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Відповідно до статті 181 ЦПК України поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 цього Кодексу.

З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://gs.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
233 № 233/5850/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 29 жовтня 2018 року за період з серпня 2017 року по липень 2018 року у розмірі 49090 грн. 65 коп.

При видачі судового наказу по-батькові заявниці помилково зазначено як «Василівна», тоді як вірним є «Василіївна».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зазначивши по-батькові заявниці як «Василіївна» у всіх випадках у відповідних відмінках.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 314/389/19
Провадження № 2/314/501/2019
УХВАЛА

іменем України

14.02.19 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ухвалою суду від 28 січня 2019 року залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано заяву привести у відповідність вимогам ст.175 ЦПК України.

Однак, у встановлений суддею термін позивачем недоліки усунені не були, ухвала суду позивачем не виконана, у звязку з чим суддя вважає необхідним позов повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Д.Беспалько

14.02.2019
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/760/18

провадження № 22-ц/4809/408/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої (доповідач) судді Суровицької Л. В.

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2018 року до розгляду на «06» березня 2019 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

ОСОБА_2
УХВАЛА

14.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.02.2019 року представник ПАТ «МТБ Банк» надав до суду заяву відповідно до якої просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору оскільки 05.02.2019 року позичальником погашено 50000,00 дол. США у звязку з чим у позичальника відсутня заборгованість за кредитом в повному обсязі та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження не встановлено, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У такому випадку судовий збір повертається повністю.

Позивачем ПАТ «МТБ Банк» відповідно до меморіального ордеру №103 від 24.01.2019 року сплачено судовий збір в сумі 3299,94 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» судовий збір у розмірі 3299,94 грн., сплаченого 24.01.2019 року згідно меморіального ордеру №103.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 212/6985/18
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Чорного І.Я., при секретарі: Поперечної А.С., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

в вересні 2018 року позивач акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.02.2019 року позовну заяву залишено без розгляду, позивачу надано срок для усунення недоліків.

20.02.2019 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява.

В судовому засіданні дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнену позовну заяву слід залишити без руху з врахуванням наступних обставин.

Так, позивач в первинній позовній заяві посилається на те, що між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н від 04.03.2010 року, згідно якої ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В уточненій позовній заяві позивач вказує, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н від 04.03.2010 року, згідно якої ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 14000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В заяві б/н від 04.03.2010 року згідно якої відповідач отримав кредит відсутня інформація про кредитний ліміт, який був встановлений відповідачу під час укладання кредитного договору б/н від 04.03.2010 року. Належних документів, що підтверджують збільшення кредитного ліміту відповідачу з 300,00 грн. до 14000,00 грн. не надано.

Згідно ч.11 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач повинен, в наданий судом строк, усунути зазначені недоліки, надавши суду документи, що підтверджують обставини на які він посилається.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" червня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка, -

встановив:

судовий розгляд справи було призначено на 13.06.2019 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка, відкласти на 16:30годину 16 липня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 185/496/19
Провадження № 2/185/1738/19
у х в а л а

11 лютого 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому просить стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Третьою особою може бути або фізична особа, або юридична особа.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити в тому числі повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

В порушення вимог вищевказаної статі, позивач не зазначив у позові повне найменування та ідентифікаційний код в ЄДРПОУ третьої особи - Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам статті 175 ЦПК України із зазначенням повної назви третьої особи та її коду ЄДРПОУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 139/876/15-ц
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

14 лютого 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю:секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

відповідача ОСОБА_3,

провівши підготовче засідання в залі суду в смт Муровані Курилівці в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

28.01.2019 року до суду надійшов відзив ОСОБА_3 на позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк».

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю №749 від 20.04.2012 року), повідомив, що відзив ОСОБА_3 на позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» отримав лише 11.02.2019 року, тому просив відкласти підготовче засідання для надання йому можливості подати відповідь на відзив.

Згідно із ч.1 ст. 199 ЦПК України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

За таких обставин, позивачу слід визначити строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу строк на подання заперечень.

Керуючись ст.199 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче засідання відкласти на «14» годину «30» хвилин 12 березня 2019 року, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3904/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23 грудня 2019року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просила визначити, що частки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними та становлять по ј частині кожного із її співвласників.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Так, позивачу необхідно надати відмову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії при наявності рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.02.2019 року у справі №490/8223/18 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про встановлення факту належності документа.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова