Провадження № 2-в/243/22/2019
Справа № 2-1089/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю особи яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю особи яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви про відновлення втраченого судового провадження зазначено, що в провадженні Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області перебувала цивільна справа № 2-1089/2009 від 12 січня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказане судове рішення набрало законної сили. Вказує на те, що при отриманні рішення суду у м. Горлівка було видано рішення суду від 12 січня 2009 року, справа №2-1089/2009 р. на яких міститься печатка «т.з» ДНР. Однак, у зв`язку із тим, що наданий час в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція, зазначений виконавчий лист є втраченим, а рішення суду невиконаним. Враховуючи, що в м. Горлівка Донецької області не здійснює свою діяльність Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області, який розташований на тимчасово окупованій території України, доступ до суду та справ які там зберігаються або зберігалися відсутній, заявниця, наразі позбавлена можливості отримати законне рішення суду з незалежних від неї причин. Судове провадження у вказаній цивільній справі фактично є втраченим, у зв`язку із чим, керуючись ст.ст. 488, 489, 493 ЦПК України, просила суд постановити рішення яким відновити втрачене судове провадження по вищезазначеній цивільній справі № 2-1089-2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявниця ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, в своїй заяві про відновлення втраченого судового провадження розгляд справи просила провести у її відсутності.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення особи яка брала участь у справі як відповідача ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області, що є останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , що стверджується наданим на запит суду повідомленням Міністерства соціальної політики України, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості здійснити виклик ОСОБА_2 шляхом надіслання поштою судової повістки (ч. 7 ст. 128 ЦПК України). У зв`язку із чим, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, його виклик у судове засідання був здійснений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Втім, будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином) про місце, дату та час судового розгляду справи, ОСОБА_2 не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності осіб, що не з`явилися.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1089/2009 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка перебувала на розгляді Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон), яким визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, періодом проведення антитерористичної операції є - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ № 1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка Донецької області.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку також належить м. Горлівка Донецької області.

Зазначене свідчить, що в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Центрально - Міський суд м. Горлівки Донецької області.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 2-1089/2009 р. є втраченим.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно із ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно із наданим на запит суду повідомленням Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, у зв`язку із діяльністю на тимчасово окупованій території України незаконних збройних формувань, проведенням бойових дій, організувати передачу справ, у тому числі цивільних, які перебували у провадженні Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відповідно до розпорядження голови ВССУ від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», - не виявилось можливим(а.с.21) .

За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно із наданою заявницею копією рішення Центрально -Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 січня 2009 року, воно було ухвалене суддею Центрально - міського районного суду м. Горлівки Донецької області Руміловою Н.М., за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов задоволений, шлюб між сторонами розірвано, вказане рішення набуло законної чинності 23 січня 2009 року, крім того вказане судове рішення закріплено гербовою печаткою «ДНР». Вказане судове рішення видано ОСОБА_1 20 жовтня 2015 року(а.с.6-7).

Суд не вбачає підстав не приймати до уваги подані заявницею матеріали, оскільки вони узгоджуються між собою та у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують наведені нею обставини.

Як роз`яснено в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення), в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, для підтвердження висновків суду викладених в рішенні Центрально -Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 2-1089/2009, судом були здійснені пошуки інформації зі статистичної картки у справі, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» Центрально Міського районногосуду м. Горлівки Донецької області та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), за наслідками яких, в програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області було встановлено відсутність будь-яких документів по зазначеній цивільній справі, в Єдиному державному реєстрі судових ЄДРСР), інформація стосовно наявності вказаного судового рішення теж відсутня.

Так, згідно із довідкою головного спеціаліста з інформаційних технологій Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2019 року, ним був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Центрально - міського районного суду м. Горлівка Донецької області щодо отримання інформації по цивільній справі № 2-1089/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, за наслідками якого в базі Центрально Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не було знайдено жодного документу, оскільки база була впроваджена наприкінці 2010 року(а.с.27).

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), рішення за № 2-1089/2009 року в реєстрі не міститься.

Суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК України має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Проте сам по собі факт відсутності інформації про справу та ухвалене в ній судове рішення в АСДС або в ЄДРСР не можуть бути підставою для висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження, а особливо у випадках, якщо судове рішення у втраченому провадженні було ухвалене до запровадження цих електронних баз даних.

Приймаючи до уваги копію рішення суду, яка завірена печаткою невизнаної ДНР, та відповідно до якого зазначено інформацію про те, що оригінал рішення зберігається в матеріалах цивільної справи № 2-1089-/2009 р., рішення вступило в законну силу 23 січня 2009 року, суд виходить з того, що у тому становищі, в якому опинилася заявниця, вона була позбавлена можливості отримати офіційні документи щодо розірвання шлюбу, а тому звертаючись до суду, надала усі можливі докази, які могла надати у цій ситуації.

Крім того, застосовуючи Рішення Європейського Суду, як джерело «живого» права, суд також зазначає, що в ситуаціях, подібним тим, що приводяться у вказаній справі, обов`язок ігнорувати, не приймати до уваги дії існуючих de facto інститутів далекий від абсолютного. Для людей, які проживають на цій території життя продовжується. І це життя потрібно зробити більш стерпним і терпимим, воно повинно бути захищено від влади de facto, включаючи і їх суди, і саме в інтересах жителів цієї території дії згаданих властей, що мають відношення до сказаного, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами в тому числі і цим. Думати інакше означало б зовсім позбавляти проживаючих на цій території людей всіх їх прав кожного разу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, це означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать.

Така позиція висловлена у Рішенні Європейського Суду по справі «Кіпр проти Туреччини» від 10 травня 2001 року (, де також у п. 93 Суд нагадує, що в своєму Консультативному Висновку по Намібії Міжнародний Суд заявив наступне (1971 ICJ Reports, p. 56, § 125): "Загалом непризнання північно-африканської адміністрації цієї Території не повинно привести позбавлення народу Намібії вигод від міжнародної співпраці. Зокрема в той час як дії офіційного характеру, які здійснюються урядом Північної Африки від імені або по відношенні Намібії після спливу відомого мандата, являються незаконними та такими, що не мають сили, ця неспроможність не може бути розповсюджена на такі дії, як наприклад реєстрація народження, смерті, шлюбу, наслідки подібних дій можуть бути проігноровані в погіршення мешканців цієї Території».

Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши представлені заявницею, та здобуті судом докази, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч, доповнюють одне одного, та у своїй сукупності є достатніми, для того щоб дійти висновку, про те, що дійсно 12 січня 2009 року Центрально - Міським районним судом м. Горлівки Донецької області (суддя Румілова Н.М.) був завершений розгляд цивільної справи № 2-1089/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За наведених обставин, беручі до уваги той факт, що зазначене рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі в частині рішення суду від 12 січня 2009 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, ч. 4 ст. 223, 259, 263 265, 273, 280, 281, 488-494 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , особа яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1089/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 січня 2009 року:

2-1089/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2009 року Центрально Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

Головуючого судді Руміловій Н.М.

при секретарі Цибуліній С.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , зареєстрованого 10.07.2004 року Горлівським міським відділом РАЦС, актовий запис № 543, який є для неї перший, а для відповідача другим. В заяві зазначила, що від подружнього життя вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні стосунки з відповідачем припинено з початку вересня 2007 року з приводу того, що відповідач зраджував їй з іншою жінкою. Просила шлюб розірвати. Питання щодо виховання та утримання доньки, яка проживає разом із нею, вирішено між ними в добровільному порядку. На примирення вона не згодна. Спірного майна немає. Витрати просила покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги давши пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.07.2004 року, шлюб зареєстровано Горлівським міським відділом РАЦС Донецької області, актовий запис № 543.

Згідно свідоцтва про народження, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 195 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду.

Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, або інтересам їх дітей.

В судовому засіданні встановлено, що подальше збереження сім`ї не є можливим, на підставі чого суд вважає за необхідне позов задовольнити. Судові витрати стягнути з відповідача.

На підставі ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 130, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Горлівки Донецької області та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою м. Горлівки Донецької області, зареєстрований 10 липня 2004 року Горлівським міським відділом РАЦС Донецької області, актовий запис № 534- розірвати.

При видачі органами РАЦСу свідоцтв про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок, ОСОБА_1 від сплати держаного звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд Центрально Міського району м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання про апеляційне оскарження(10 днів з дня проголошення) заяви не було подано, а також, якщо суду було подано заяву про апеляційне оскарження.

Суддя - Н.М.Румілова

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич