Справа № 202/9721/14-ц
Провадження № 6/201/352/2019
У Х В А Л А

23 грудня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нечай Лідії Степанівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

19.12.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Нечай Л.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , через те, що він ухиляється від виконання рішення суду від 25.06.2015р. про стягнення грошових коштів на користь ФОП ОСОБА_2 в сумі 21 159грн. 30коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. від 29.08.2017р. в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України було відмовлено (а.с.№113-114).

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 04.04.2019р. та 23.09.2019р. було повторно відмовлено у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України (а.с.№130, 193).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 441ЦПК України, розгляд подання проводиться в порядку, визначеному ст.153 ЦПК України для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись із поданням, вважаю за необхідне в його задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Місцем виконання в даному випадку є відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місце проживання боржника, що відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Розділом XIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016р.) передбачено, що подання має обов`язково містити: найменування суду, до якого надсилається подання; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті; інформацію про перетинання боржником державного кордону України; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань; резолютивну частину подання.

Встановлено, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 грошових коштів за договором купівлі-продажу в сумі 21 159грн. 30коп. та судового збору в розмірі 243грн. 60коп.

04.10.2016р. державним виконавцем Горілим К.К. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.

В своєму поданні державний виконавець Нечай Л.С. посилається на те, що боржник, будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження, ухиляється від виконання рішення суду. За весь час з 04.10.2016р. сплатив лише 1498грн. 57коп., які були пропорційно розділені та направлені на рахунок стягувача. Боржник на праві власності не має нерухомого та рухомого майна, не працює та не отримує доходи, проте неодноразово перетинав державний кордон.

З матеріалів, наданих державним виконавцем до подання, вбачається, що 16.01.2019р. державним виконавцем був складений акт, в якому вказано, що боржник з`явився за викликом до виконавчої служби, борг не заперечував, вказав що буде сплачувати його частинами, оскільки офіційно не працює. Від надання письмових пояснень та підписання акту за 16.01.2019р. боржник відмовився.

Згідно акту від 21.08.2019р. державним виконавцем був здійснений вихід за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 , проте двері ніхто не відкрив. Перевірити майновий стан ОСОБА_1 не виявилося можливим. За даною адресою було залишено виклик боржникові про необхідність явки до відділу ДВС.

Згідно відповіді Дніпровського міського центру зайнятості Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 13.12.2019р., боржник на обліку, як безробітний, не перебував та не отримував допомоги на загальнообов`язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття.

З наданої державним виконавцем інформації з ДПС України від 22.11.2019р. вбачається, що боржник за час перебування виконавчого провадження перетинав кордон України одноразово 29.10.2017р., а тому суд критично оцінює посилання державного виконавця щодо неодноразового перетину боржником кордону, оскільки доказів цьому суду не надано.

З огляду на те, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, означає вчинення таких дій чи бездіяльності боржником, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання,а також враховуючи, що надані державним виконавцем докази свідчать, що боржник частково погасив заборгованість в сумі 1498грн. 57коп., то відсутні підстави вважати, що боржник свідомо ухиляється від виконання обов`язку щодо повернення грошових коштів..

Підводячи висновок викладеному, в задоволенні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нечай Лідії Степанівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016р.), ст. ст. 153, 260, 353, 441 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нечай Лідії Степанівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.