overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/8588/18

Провадження № 4-с/185/47/19

04 листопада 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного управління відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного управління відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

23 вересня 2019 року вказану цивільну справу було відкрито у порядку та призначено до розгляду судове засідання на 30 вересня 2019 року.

04 листопада 2019 року до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення справи без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного управління відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С. Шаповалова
справа № 2-5436/11
провадження №: 6/752/213/19
У Х В А Л А

15.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2019 ТОВ «АНСУ» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «АНСУ» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-5436/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33-453/07-А від 13.07.2007.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана ТОВ «АНСУ» заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2019 заяву ТОВ «АНСУ», заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

15.08.2019 на виконання вищезазначеної ухвали суду ТОВ «АНСУ», подало заяву про усунення недоліків.

Однак, як вбачається із поданої заяви, викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2019, недоліки не усунуті, а саме: не надано суду належних та допустимих доказів про відкриття виконавчого провадження, а також належних та допустимих доказів, на якій стадії перебувають матеріали виконавчого провадження (виконання, зупинення, повернення).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ТОВ «АНСУ» вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами загального позовного провадження)

27 грудня 2019 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (позивач)

( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (відповідач)

( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Заяв і клопотань позивача разом з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 187, 128, 178, 179, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 127/34187/19.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 27 січня 2020 р. о 17-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачеві надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачеві додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк- 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч.3, 178 ч.3-5 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
08.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/8648/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3520/18
Номер провадження 2-сз/205/5/19
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяви Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

14 січня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 1 762,00 грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 779 від 13 листопада 2018 року сплачено 1 762,00 грн.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпро повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) відповідно до платіжного доручення № 779 від 13 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 585/4554/18
Номер провадження 2/585/123/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В підготовче судове засідання позивачка та її представник не зявилися, надали суду письмову заяву в якій позов підтримали, просили призначити справу до судового розгляду та викликати свідків в судове засідання.

Відповідачі, кожен зокрема, в судове засідання не зявилися, проте належним чином повідомлені про розгляд справи, клопотань щодо доказів до суду не надходило.

Третя особа: представник Управління адміністративних послуг Роменської міської ради в судове засідання не зявився, в заяві до суду просив розглядати справу у їх відсутності, при винесенні рішення суду покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі положень ст.ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 26 лютого 2019 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають за адресою: 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Березова, 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
12.02.2019 Справа № 363/2817/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Баличевої М.Б.,

секретаря судового засідання Рибка І.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

-у користування ОСОБА_5 виділити житлову кімнату площею - 19,0 км.м.;

-у користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату площею - 11,4 кв.м;

-у загальному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_2 залишити кухню площею - 8,0 кв.м., вбиральню площею - 1,0 кв.м., ванну кімнату площею - 2,5 кв.м., коридор площею - 3,3 кв.м., передпокій площею - 4,0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 18 лютого 2019 року.

Позивач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України номер НОМЕР_3, орган який видав НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Головуючий М.Б. Баличева
Справа № 740/6109/19
Провадження № 2/740/1648/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-30 год 12 березня 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, м.Ніжин, вул.Шевченка, буд. 57-А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 331/5576/19
Провадження № 2-о /331/191/2019
УХВАЛА

26 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа Олександрівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 2) про встановлення факту , що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд встановити факт народження дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Севастополь , а також встановити дані про його батьків.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 316-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа Олександрівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 2) про встановлення факту , що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи невідкладно в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 грудня 2019 року на 15-00 годин.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

26.12.2019
Справа № 454/3963/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 жовтня 2019 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

В судове засідання позивач не прибув однак належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до ст. 257 ч.3 ЦПК України при повторній неявці до суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського Апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 6/734/38/19 Справа № 734/2072/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дії співробітників Козелецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Козелецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дії співробітників Козелецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області.

Під час ознайомлення із позовною заявою було встановлено, що позивачем невірно обрано спосіб захисту прав та інтересів, встановлених нормами Розділу VIІ ЦПК України, а саме, згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тому, ухвалою від 21 листопада 2019 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу роз`яснено, що він може звернутися до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця та надано строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

На даний час позивачем не виконано вказівки судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу і дана заява вважається неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Козелецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дії співробітників Козелецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :