Постанова

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 361/2105/16-ц

провадження № 61-22929св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Коротуна В.М., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року в складі судді Білик Г. О. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року в складі колегії суддів: Журби С. О., Іванової І. В., Сержанюка А. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (далі - ТОВ «ФК «Рантье», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 30 713,80 грн заборгованості за кредитним договором № L01.188.34752, укладеним 16 березня 2015 року (далі - кредитний договір) між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк», банк) та відповідачем.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 16 березня 2015 року між банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 26 753,00 грн зі сплатою 7,9 % річних.

31 грудня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-2, за умовами якого банк відступив (передав у власність) факторові (новому кредитору) з 31 грудня 2015 року право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, укладеним між банком та відповідачем.

На виконання вимог статті 1082 ЦК України товариство повідомило позичальника про відступлення прав вимоги за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу реєстрації відповідача.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 31 грудня 2015 року становить 30 713,80грн, з яких: 26 753 грн заборгованості за тілом кредиту; 3 960,80 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, яку товариство просило стягнути на свою користь з відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року в задоволенні позову товариству відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване передчасністю заявлених вимог, оскільки позивач не надав доказів отримання відповідачем повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року заочне рішення Броварського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «ФК «Рантье» просить скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов товариства.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

05 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними і несправедливими, ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. З 31 грудня 2015 року товариство набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором. Встановивши наявність заборгованості відповідача за кредитним договором суд безпідставно відмовив у задоволенні позову товариства, вважаючи його передчасним.

На час розгляду справи Верховним Судом заперечення/відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 16 березня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № L01.188.34752, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 26 753 грн зі сплатою 7,9 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

31 грудня 2015 року між ТОВ «ФК «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-2, за умовами якого клієнт (первісний кредитор) відступив (передав у власність) факторові (новому кредитору) з 31 грудня 2015 року права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту за плату.

Згідно з актом прийому-передачі прав вимог від 31 грудня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» передало, а ТОВ «ФК «Рантье» прийняло права вимоги до боржника за кредитним договором від 16 березня 2015 року № L01.188.34752.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 31 грудня 2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 30 713,80 грн та складається з: 26 753 грн заборгованості за тілом кредиту, 3 960,80 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов'язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язань.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, апеляційний суд у порушення вимог статей 212-214, 303, 316 ЦПК України (в чинній на час перегляду справи в апеляційному порядку редакції) на наведене уваги не звернув, не визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, що їх регулюють, не дослідив належним чином надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитним договором та дійшов передчасних висновків про наявність підстав для залишення рішення міськрайонного суду без змін.

Перевірка доводів касаційної скарги, пов'язаних з установленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, перебуває поза визначеними статтею 400 ЦПК України межами перегляду справи в касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, тому немає правових підстав для ухвалення нового рішення або зміни судових рішень.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Відповідно до частини четвертої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ «ФК «Рантье» підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду належить врахувати викладене, розглянути справу в установлені законом розумні строки з додержанням вимог процесуального права, дослідити та належним чином оцінити подані сторонами докази, з наведенням відповідних обґрунтувань, дати правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судовоїпалати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В.М. Коротун

В. І. Крат

В. П.Курило