Дата документу 27.12.2019
Справа № 2-620/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»

до

відповідачів

1 ОСОБА_1 ,

2 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи:

представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мацко В.В.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Правовою підставою даної заяви є посилання на ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України та п.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про виклик до суду, в заяві просив суд проводити розгляд заяви без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мацко В.В. просив суд відмовити у задоволенні даної заяви, надав заперечення, мотивуючи тим, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання, поважності причин пропуску цього строку до суду не надав.

Інший відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву та матеріали по даної заяві доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа з наступних підстав.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними. Пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду. Який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 серпня 2011 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.97-98).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2012 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 серпня 2011 року змінено (а.с.168-169, 170-173).

21.12.2012 року на адресу ПАТ «Родовід Банк» направлено виконавчі листи по даній цивільній справі (а.с.184).

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір №14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором, в т.ч. за договором кредиту №40.3/АА-019.07.2. (а.с.197-199).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» по цивільній справі №2-620/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.227-228).

Як вбачається з матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Так, згідно ч.1 цієї статті, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 цієї статті, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч.4 цієї статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до пред`явлення або надання судом. Який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Також, частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При визначенні поважності причин пропуску строку, суд враховує, що виконавчі листи направлені на адресу позивача ПАТ «Родовід Банк» ще 21.12.2012 року.

Відомості про втрату виконавчих листів відсутні, обставини, на які посилається заявник як підставу для задоволення заяви, не є поважними.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого листа.

Вимога про визнання поважною причину пропуску строку та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому також не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав для видачі дубліката виконавчого документу.

З цих підстав, керуючись ст.ст.259, 260, 433 Цивільного - процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №2-620/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

4. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

5. Повний текст ухвали виготовлено 27 грудня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко