Справа № 167/1216/18
Провадження №2/167/21/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

третя особа ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми авансу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в період з 25 жовтня по 08 грудня 2015 року ОСОБА_6 взяв завдаток в розмірі 4300 Євро. від ОСОБА_7 за продаж свого будинку що в с.Дубище, Рожищансьиого району, Волинської області в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу, який мав бути укладений у майбутньому. Факт передачі грошей підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000016 від 11.01.2016 р. 26 березня 2016 року померла його мати - ОСОБА_7 і, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за Законом, та ст.1216 ЦК України, він по даному позові являється спадкоємцем всіх прав та обов'язків ОСОБА_8 Купівля-продажу будинку мала відбутись 08 грудня 2015 року. Про те, нотаріус Рожищанської державної нотаріальної контори відмовила в оформленні купівлі-продажу будинку по причині відсутності правовстановлюючих документів.За усною домовленістю, ОСОБА_7 увійшла у становище ОСОБА_6 іпогодилась почекати до вирішення питання з продажем будинку протягом тижня. Проте, ОСОБА_6 порушив взяте на себе зобовязання, тому ОСОБА_7 звернулась з заявою в поліцію, оскільки він відмовився повертати завдаток мотивуючи тим, що гроші витрачені на ремонт іншого будинку в якому в подальшому мають намір проживати.31.03.1916 року постановою слідчого Гіренко В.А. СВ Рожищанського ВП Ківерцівського ВП ГУНПУ у Волинській області кримінальне провадження було закрите. В постанові про закриття провадження слідчий вказує, що сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_5 звернулась з заявою про те, що просить кримінальне провадження закрити, так як у ситуації вона розібрались самостійно та претензій ні до кого не має. Враховуючи дану постанову- Гаврильчак Г.І. залучена як третя особа. Договір купівлі-продажу житлового будинку між сторонами укладено не було, ніякого зобовязання у ОСОБА_7 з виплати відповідачу вартості будинку не виникло. Тому, виходячи зі змісту ч. 2 ст.570 ЦК України, передані ОСОБА_9 відповідачу гроші є авансом. Просить стягнути ОСОБА_4, яка є правонаступником ОСОБА_6, жительки смт. Дубище Рожищенського району Волинської області, вул. Дібрівська, 26, в його користь, грошові кошти, передані в якості авансу, у розмірі 4300(чотири тисячі триста) ЄВРО, що становить 138785(сто тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят пять) грн. 00 коп., відповідно до довідки Ощадбанку № 11-138/484 від 23.10.2018 року.

Позивач та представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, просила їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, просила їх задовольнити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 25 жовтня по 08 грудня 2015 року ОСОБА_6, правонаступником якого є відповідач по справі, взяв завдаток в розмірі 4300 Євро від ОСОБА_7 за продаж свого будинку що в с.Дубище, Рожищансьиого району, Волинської області в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу, який мав бути укладений у майбутньому. Купівля-продажу будинку мала відбутись 08 грудня 2015 року. Про те, нотаріус Рожищанської державної нотаріальної контори відмовила в оформленні купівлі-продажу будинку по причині відсутності правовстановлюючих документів. Даний факт не оспорюється сторонами по справі.

26 березня 2016 року померла позивача мати - ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ № 430642 від 17 червня 2016 року.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за Законом від 13 вересня 2016 року, та ст.1216 ЦК України, позивач по даному позові являється спадкоємцем всіх прав та обов'язків ОСОБА_8

Згідно ч.2 ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку між сторонами укладено не було, ніякого зобовязання у ОСОБА_9 з виплати ОСОБА_10 вартості будинку не виникло. Тому, виходячи зі змісту ч. 2 ст.570 ЦК України, передані ОСОБА_9 гроші ОСОБА_6 є авансом.

ВССУ зазначив, якщо договір купівлі-продажу будинку, сторони домовилися укласти в майбутньому, тому отримана відповідачем грошова сума є авансом, який підлягає поверненню, (ухвала ВССУ від 28.12.2016 у справі № 756/3706/14-й), така ж позиція ВСУ, викладена у постанові від 13.02.2013 у справі N° 6-176цс12.

Таким чином, відповідач володіє грошовими коштами, що належать позивачу, як правонаступнику прав та обов'язків ОСОБА_7 без достатніх правових підстав.

Курс євро станом на 23.10.2018 року становить 1 євро =32,2756 грн., що підтверджується довідкою ПАТ «Держаний ощадний банк» від 23.10.2018 року.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, тому зі сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1387,85 грн. слід повернути безпосередньо позивачу з державного бюджету 693 (шістсот девяносто три) грн. 92 коп., та ще 693 (шістсот девяносто три) грн. 92 коп. - стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 178, 247, 263, 265, 268, 272, 280, 282, 283, 289, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 21, 216, 236 ЦК України, ст. 207 ГК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, жительки смт. Дубище Рожищенського району Волинської області, вул. Дібрівська, 26, в користь ОСОБА_2(ІПП НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти, передані в якості авансу, у розмірі 4300(чотири тисячі триста) ЄВРО, що становить 138785(сто тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят пять) грн. 00 коп., відповідно до довідки Ощадбанку № 11-138/484 від 23.10.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4, жительки смт. Дубище Рожищенського району Волинської області, вул. Дібрівська, 26, в користь ОСОБА_2(ІПП НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, оплачений судовий збір в розмірі 693 (шістсот девяносто три) грн. 92 коп.

Повернути ОСОБА_2(ІПП НОМЕР_1), жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно квитанції № 167 від 25 жовтня 2018 року(платник: ОСОБА_2, особовий рахунок 04, отримувач: УК у Рожищенському районі/ 22030101, рахунок отримувача: 3345, код отримувача: 37986509, банк отримувача: 899998 Казначейство України, загальна сума 1387,85 грн., призначення платежу: Судовий збір.), що становить 693 (шістсот девяносто три) грн. 92 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.02.2019 року.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_11