overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/433/18
Провадження №2/672/5/19
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30.12.2019 року суддя Городоцький районний суд Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши клопотання судового експерта Власюка Володимира Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

25.11.2019 року представник ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_3 для дачі роз`яснень щодо проведеної ним земельно-технічної експертизи.

До суду від судового експерта Власюка В.В. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тому за клопотанням судового експерта Власюка В.В. з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 20 січня 2020 року, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання судового експерта Власюка Володимира Володимировича задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 20 січня 2020 року, провести в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 20 січня 2020 року в режимі відеокоференції з участю судового експерта Власюка Володимира Володимировича (м.Хмельницький, вул.Соборна, 57, оф.310, тел.НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/2228/2019
Справа № 646/7766/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Теслікової І.І.

за участю секретаря Правдюк М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до розгляду справи Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради в якості третьої особи.

Аналогічне клопотання заявлено Харківською міською радою.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи предмет спору, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 53 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 53, 181, 198, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи № 646/7766/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
справа №176/197/18
провадження №2-сз/176/7/19
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2019 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

13 лютого 2019 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №8495-К-Н-О від 11.09.2017 року подано заяву про повернення судового збору.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява публічного акціонерного товариства комерцінйи банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений у розмірі 1762,00 грн. за платіжним дорученням PROM9BС72J від 09.01.2018 року.

Ухвала у відповідності до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 611/1189/18

провадження № 22-ц-вп/818/27/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Тичкової О.Ю., розглянув у порядку ст. 26 ЦПК України щодо визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Наказом голови Барвінківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2019 № 01-04/11 «Про допуск присяжних до участі у здійсненні правосуддя Барвінківським районним судом Харківської області» з метою забезпечення безпосередньої участі народу здійсненні правосуддя, ОСОБА_2 , 1960 року народження, допущений як присяжний до участі у здійсненні правосуддя Барвінківським районним судом Харківської області згідно затвердженого рішення ХХХІІІ сесії VІІ скликання Барвінківської районної ради Харківської області від 23 жовтня 2019 року № 851-VII списку присяжних Барвінківського районного суду Харківської області.

Згідно ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених уим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 ч.7 ст. 56 цього Закону.

Враховуючи наведене, а також розпорядження голови апеляційного суду Харківської області щодо взаємозамінності судів м. Харкова та Харківської області від 1 листопада 2018 року № 04-07/5-Р, суд вважає необхідним визначити підсудність справи Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Керуючись ч.1 ст.26 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи № 611/1189/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретарів судового засідання Луценко К. І., Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Код ) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5786 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 67 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 214,78 грн.;

В іншій частині, в задоволенні позовних вимог відмовити;

Повне найменування:

позивач - акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Код , адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д);

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду;

Повний текст Рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 476/92/19
Провадження № 2-н/476/3/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
15.02.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей
Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 28 січня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.В. Чернякова
Провадження № 2-о/235/599/19
Справа № 235/4460/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
1 липня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Покровськ Донецької області, вулиця Торгівельна, будинок 11, ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ,
про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, -
ВСТАНОВИЛА:
1 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 .
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 .
Призначити по справі судове засідання на 1 липня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 601/309/19
Провадження № 2/601/273/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії,-

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 3 Закону України «Про судовий збір» та частини 4 статті 177 ЦПК України, зокрема: позивачем не слачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», за яким визначено розмір судового збору, а саме 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить не менше 1921,00 грн. у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір має бути сплачений на рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Крім того, згідно частини 3 пункту 10 статті 175 ЦПК України в позовній заяві зазначається підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, чого позивачем зазначено не було.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/59/19
Справа № 582/1031/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, с. Томашівка, Недригайлівського району Сумської області, до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне скласти та підписати без проголошення вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, с. Томашівка, Недригайлівського району Сумської області, до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми, - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код 05747991) на користь ОСОБА_1, (22 червня 1988 рік народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) 22000 (двадцять дві тисячі) грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код 05747991) на користь держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення буде складене до 19 лютого 2019 року включно.

Суддя : Я. Л. Петен
Ухвала

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 202/2/18

провадження № 61-22901ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/2/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 27 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець