Справа №2-893/04 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н.Г.
Номер провадження 22-ц/816/519/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши апеляційну скаргу Українського промислового концерну «Газпром»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2004 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Українського акціонерного товариства «Газпром» по газифікації автомобільного транспорту, Дочірнього підприємства №1 Українського акціонерного товариства «Газпром» про визнання права власності на базу відпочинку, усунення перешкод у користуванні та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2004 року року позов ОСОБА_3 задоволено.

Усунено перешкоди в користуванні базою відпочинку по вул. Чапаєва в м. Суми.

Визнано право власності на базу відпочинку за адресою: м. Суми, вул. Чапаєва за ОСОБА_3

Скасовано рішення спостережної ради УАТ «Газпром» від 02.07.2002р. в частині передачі бази відпочинку за адресою: м. Суми, вул. Чапаєва до Статутного фонду ДП №1 УАТ «Газпром».

Зобов'язано УАТ «Газпром» внести зміни до Статуту ДП №1 УАТ «Газпром», а саме з тексту документу під назвою «Зміни до статуту ДП №1 УАТ «Газпром» виключити слова «База відпочинку за адресою м. Суми, вул. Чапаєва 12350 грн.»

Вказане рішення суду Українського промислового концерну «Газпром» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 29 грудня 2018 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 січня 2019 року апеляційну скаргу Українського промислового концерну «Газпром» було залишено без руху та запропоновано надати суду обґрунтування того, що оскаржуване рішення порушує права та інтереси апелянта та надати суду інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. Також запропоновано апелянту сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

05 лютого 2019 року, на виконання ухвали суду, апелянтом було надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а також 31 січня 2019 року ним було надано суду додаткові пояснення щодо обґрунтування звернення з апеляційної скаргою.

Проте, надані апелянтом обґрунтування апеляційної скарги визнані неналежними для відкриття апеляційного провадження.

Тому ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року апеляційну скаргу Українського промислового концерну залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме навести конкретні обгрунтування щодо порушення оскаржуваним рішенням особистих прав апелянта, як юридичної особи, що має значення для вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та надати суду установчі документи Українського акціонерного товариства «Газпром» по газифікації автомобільного транспорту та правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно із зазначенням власника нерухомого майна - бази відпочинку, розташованої за адресою м.Суми, вул.Чапаєва.

Також заявнику було роз'яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути Українському промисловому концерну «Газпром» подану нею апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відправлення про те, що ОСОБА_4, який є керівником Українського промислового концерну «Газпром», 25 березня 2019 року отримав копію ухвали апеляційного суду від 15 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 04 квітня 2019 року.

Проте, на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, Український промисловий концерн «Газпром» у строк, визначений судом, не навів інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2004 року, тому суд вважає необхідним відмовити заявнику у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Українського промислового концерну «Газпром» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Українського акціонерного товариства «Газпром» по газифікації автомобільного транспорту, Дочірнього підприємства №1 Українського акціонерного товариства «Газпром» про визнання права власності на базу відпочинку, усунення перешкод у користуванні та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина