Справа 484/5815/19
Провадження № 2/484/1988/19
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

28.12.2019 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі продажу будинку

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі продажу будинку в розмірі 85250грн.

28.12.2019р. від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, яке належить Велицян Артуру Фрунзиковичу, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки розміром 0.25га., яка розташована в с. Генівка Первомайського району Миколаївської області.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що між ним та відповідачем була усна домовленість стосовно того, що останній продасть, належний йому житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, він сплатив ОСОБА_2 , під розписку, суму в розмірі 3600 доларів США, в рахунок оплати загальної суми вартості вказаного будинку та земельної ділянки. ОСОБА_2 , в свою чергу, надав йому всі документи, які були в наявності і стосувалися зазначеного житлового будинку та земельної ділянки та нотаріально засвідчене доручення на право розпорядження, зокрема відчуження, даного нерухомого майна. Однак, при зверненні до нотаріуса виявилося, що відповідач відкликав вказану довіреність, житловий будинок та земельну ділянку на нього так і не переоформив, а грошові кошти в розмірі 3600 доларів США, які були сплачені, не повернув.

Дослідивши матеріали цивільної справи та поданої заяви суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 3, 4, 7 ч. 1, ч. 6 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як роз`яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту п.п. 1, 2 ч.1, ст. 150 ЦПК України, вбачається, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Ціна позову, зазначена відповідачем, становить 85250грн.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно ч. 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921 грн., а тому позивач мав сплатити 384,20 грн. в якості судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позовута 852,50грн. в якості судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

Разом з тим, в матеріалах справа наявна квитанція № 24535724 від 27.12.2019 року про сплату 302,60грн., в якості судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову та квитанція № 24209381 від 11.12.2019 року про сплату 850грн. за подання до суду позовної заяви, тобто в розмірі значно нижчому від того, який встановлений ЗУ «Про судовий збір».

Будь якого іншого документу про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову та за подання до суду позовної заяви у встановлених законом порядку і розміріматеріали справи не містять.

Також, в прохальній частині заяви про забезпечення позову позивач просить накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна, яке належить Велицян Артуру Фрунзиковичу, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки розміром 0.25га., яка розташована в с. Генівка Первомайського району Миколаївської області, не зазначаючи при цьому, по якій саме вулиці знаходиться даний житловий будинок.

Крім того, позивач вказує, що зазначені житловий будинок та земельна ділянка належать відповідачу на підставі договору купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки від 03.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області, Ткаченко Н.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 30.

При цьому, ннформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна, станом на день подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову, позивачем не надано та матеріали справи не містять.

Враховуючи, що даний договір купівлі продажу був укладений 03.10.2003 року, тобто 16 років тому, на даний час неможливо достовірно встановити кому належать дані житловий будинок та земельна ділянка, на які просить накласти арешт позивач.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України, вважаю за необхідне вказану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 258, 259, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, яке належить Велицян Артуру Фрунзиковичу, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки розміром 0.25га., яка розташована в с. Генівка Первомайського району Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі продажу будинку повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко