ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1688/18
Провадження № 22-ц/4820/151/19
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: позивача і її представника ОСОБА_4,

представника відповідача Горячої Ж.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/1688/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2018 року (суддя Бондар О.О., повне судове рішення складено 11 жовтня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Подільський цемент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Федерація профспілок Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування рішення правління, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, мирову угоду сторін, суд

у с т а н о в и в :

15 березня 2018 року ОСОБА_6, звертаючись до суду з вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначала, що з 14 серпня 1990 року перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Кам'янець-Подільський цемент». Відповідно до наказу №268-к від 14 грудня 2015 року працювала на посаді охоронця дільниці охорони. На підставі наказу №47-к від 16 лютого 2018 року звільнена з займаної посади у зв'язку із скороченням штату працівників підприємства на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Звільнення проведено з порушенням вимог діючого трудового законодавства. Засідання правління ПАТ «Подільський цемент» 06 жовтня 2017 року не проводилось і питання щодо ліквідації дільниці охорони не розглядалось. Відповідач не запропонував їй іншу роботу. Профспілковий комітет ПАТ «Подільський цемент» не надав згоду на ліквідацію дільниці охорони. Внаслідок протиправних дій відповідача зазнала душевних страждань і заподіяно моральну шкоду.

Тому, позивач просила визнати незаконним і скасувати: рішення Правління ПАТ «Кам'янець-Подільський цемент» від 06 жовтня 2017 року «Про проведення заходів спрямованих на скорочення чисельності та штату працівників ПАТ «Подільський цемент», зокрема ліквідації дільниці охорони; наказ в.о. голови правління ПАТ «Подільський цемент» №653 від 08 грудня 2017 року «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників»; наказ №47-к від 16 лютого 2018 року про її звільнення з роботи та стягнути з ПАТ «Подільський цемент» на її користь оплату за вимушений прогул з 16 лютого 2018 року по 15 березня 2018 року у сумі 11030 грн 49 коп і моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2018 року з урахуванням ухвали суду від 14 листопада 2018 року про виправлення описки в позові відмовлено.

ОСОБА_6, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

15 січня 2019 року до апеляційного суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди і мирова угода від 27 грудня 2018 року.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_6, її представник ОСОБА_4 і представник відповідача ОСОБА_5 просять затвердити мирову угоду, укладену 27 грудня 2018 року.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про повернення ОСОБА_6 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги, у випадку затвердження мирової угоди сторін.

Згідно з ч. 2 і ч. 4 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

З порядком виконання мирової угоди, наслідками її укладення та закриття провадження у справі, передбаченими ч. 3 ст. 208 і ч. 2 ст. 256 ЦПК України учасники судового процесу ознайомлені.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що мирову угоду необхідно затвердити, оскільки її умови не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Довіреність представника відповідача не містить обмежень повноважень щодо укладення мирової угоди.

Клопотання представника позивача про повернення ОСОБА_6 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги, підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 142, ст. ст. 373, 374, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду сторін щодо вирішення спору на таких умовах:

1) позивач визнає, що його звільнення з підприємства згідно з наказом №47-к від 16 лютого 2017 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України є законним і відмовляється від позовних вимог до відповідача у справі №676/1688/18 про:

- визнання незаконним і скасування рішення Правління ПАТ «Подільський цемент» від 06 жовтня 2017 року «Про проведення заходів спрямованих на скорочення чисельності та штату працівників ПАТ «Подільський цемент», зокрема, ліквідації дільниці охорони, оформлене протоколом №06-10/2017 засідання Правління відповідача від 06 жовтня 2017 року; наказу в.о. голови Правління ПАТ «Подільський цемент» №653 від 08 грудня 2017 року «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників» та наказу №47-к від 14 лютого 2018 року про звільнення ОСОБА_6 з посади охоронця дільниці охорони ПАТ «Подільський цемент»;

- поновлення на посаді охоронця дільниці охорони ПАТ «Подільський цемент»;

- стягнення з відповідача оплати за вимушений прогул з 16 лютого 2018 року по 15 березня 2018 року у розмірі 11030 грн 49 коп (одинадцять тисяч тридцять грн 49 коп);

- стягнення з відповідача 10000 грн (десять тисяч грн) моральної шкоди;

2) позивач підтверджує відсутність зі свого боку будь-яких майнових (немайнових) претензій до відповідача, пов'язаних з предметом спору у справі № 676/1688/18;

3) ПАТ «Подільський цемент» сплачує ОСОБА_6 155659 грн (сто п'ятдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять грн). Із вказаної суми відповідач утримує податки та збори відповідно до чинного законодавства України, у тому числі, податок на доходи фізичних осіб у розмірі 28018 грн 62 коп (двадцять вісім тисяч вісімнадцять грн 62 коп);

4) судові витрати, понесені сторонами до дати затвердження судом цієї мирової угоди, залишаються за сторонами, які їх сплатили та не підлягають поверненню за рахунок іншої сторони.

Визнати нечинним рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2018 року, яким закінчено розгляд справи.

Повернути ОСОБА_6 з державного бюджету 50% судового збору у сумі 1585 грн 80 коп (одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять грн 80 коп), сплаченого нею при поданні апеляційної скарги по квитанції №0.0..1 від 12 листопада 2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Подільський цемент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Федерація профспілок Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування рішення правління, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 січня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай