Справа №760/4478/13-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/7723/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши в рамках справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни та за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у справі за об`єднаними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна, начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід суддів Журби С.О., Таргоній Д. О. та Приходька К.П.,

В С Т А Н О В И В:

Безпосередньо перед судовим засіданням по даній справі, призначеним на 01.07.2019 року на 10 год. 00 хв., до канцелярії Київського апеляційного суду була подана заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід суддів Журби С.О., Таргоній Д. О. та Приходька К.П.

В заяві в якості підстави для відводу складу колегії суддів по справі заявники зазначили, що у них виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності таких суддів, оскільки вважають неправомірними рішення вказаної колегії суддів щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни, а також у зв`язку з призначенням чергового судового засідання по справі на 06.06.2019 р. Також заявили про те, що вказана колегія суддів втручалася у прийняття рішення суддею Київського апеляційного суду Мережко М. В. при вирішенні заявленого цими ж заявниками попереднього відводу складу колегії у даній справі, а також у прийняття рішення суддею Солом`янського районного суду м. Києва Усатовою І. А. у іншій справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , діючи від свого імені та як представники ОСОБА_1 , заяву про відвід колегії суддів підтримали.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Після відкриття апеляційнийх проваджень за вищезазначеними апеляційними скаргами судове перше засідання було призначене на 27 травня 2019 року. В день засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання, мотивуючи її безпідставним з точки зору заявником відкриттям апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан І. Л. В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявлений відвід підтримали.

Положеннями ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду 27 травня 2019 року заявлений відвід було визнано невмотивованим з тих підстав, що чинним процесуальним законом не дозволяється заявляти відвід судді з підстав незгоди з його процесуальним рішенням. Окремо зазначено, що заявлення відводу з недоведених підстав також є неприпустимим. Також судом було відмовлено у задоволенні відводу секретарю судового засідання.

Після визнання вказаного відводу невмотивованим, вирішення питання щодо такого відводу у відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України було передано до канцелярії суду для визначення в порядку автоматизованого розподілу судді, який мав розгляднути питання щодо заявленого відводу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Кулікової С. В. від 28 травня 2019 року в задоволенні заяви про відвід складу колегії суддів по справі було відмовлено. Вказаною ухвалою ретельно було роз`яснено про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Констатовано й безпідставність інших доводів заявників щодо упередженості складу суду.

Наступне судове засідання по справі було призначене на 06.06.2019 року. Безпосередньо перед судовим засіданням до канцелярії суду була подана нова заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відвід складу суду та секретаря судового засідання. В якості підстави для заявлення такого відводу заявники зазначили сумніви у безсторонності та неупередженості складу колегії суддів та секретаря судового засідання, які вони обґрунтовували відсутністю з їх точки зору права у старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан І. Л. подавати апеляційну скаргу по даній справі, відтак незгодою з постановленою судом у зв`язку з такою скаргою ухвалою про відкриття апеляційного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявлений відвід підтримали, додатково доповнивши його від свого імені новою заявою про відвід головуючому судді по справі та секретарю судового засідання на підставі аргументів, що по суті зводилися з незгодою з призначенням судом судового засідання на 06.06.2019 року та порядком виклику учасників справи в судове засідання.

Ухвалю колегії суддів Київського апеляційного суду від 06.06.2019 року у задоволенні відводу секретаря судового засідання було відмовлено, відводи, заявлені колегії суддів та головуючому судді по справі, визнано не обґрунтованими, заяви про відвід в порядку ст. 40 ЦПК України передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Мережко М. В. від 07.06.2019 року в задоволенні заяв про відвід складу колегії суддів та головуючому судді по справі відмовлено. В якості підстави для такого рішення суд зазначив недоведеність та необґрунтованість доводів заяв про відвід, а також той факт, що частина доводів вже були заявлені заявниками в якості підстави для відводу складу суду та були відхилені судом після їх розгляду. Окремо також в черговий раз була зазначена встановлена законом недопустимість заявлення відводу у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями, ухваленими судом у цій чи іншій справі.

Наступне судове засідання по справі було призначене на 01.07.2019 року. Безпосередньо перед судовим засіданням до канцелярії суду була подана нова заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів у даній справі. В якості обґрунтування такого відводу заява містить чергові посилання заявників на незгоду з відкриттям судом апеляційного провадження за скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан І. Л. та призначенням одного із засідань по справі на 06.06.2019 року. Окремо заява про відвід містила посилання на незгоду заявників з ухвалою судді Київського апеляційного суду Мережко М. В., постановленою при вирішенні заявленого цими ж заявниками попереднього відводу складу колегії у даній справі, а також незгодою із прийнятими рішеннями суддею Солом`янського районного суду м. Києва Усатовою І. А. у іншій справі, на підставі чого заявники стверджували про втручання складу колегії у даній справі у діяльність вищевказаних суддів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявлений відвід підтримали.

Оцінюючи зазначену заву про відвід, колегія суддів виходить з наступного:

Положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частина 4 вказаної статті зазначає, що лише встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України, звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу. За таких умов голослівне та недоведене заявлення відводу з підстав сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не допускається, а такі обставини мають бути підтверджені відповідними належними та допустимими доказами. Також ч. 5 ст. ст. 39 ЦПК України встановлює неприпустимість заявлення повторного відводу з підстав, вже розглянутих судом раніше.

Заявниками в рамках розгляду даної справи апеляційним судом неодноразово заявлялися відводи, які фактично по суті були вмотивовані незгодою цих заявників з процесуальними рішеннями, ухваленими судом у цій справі. Також ці відводи заявлялися на підставі голослівних та непідтверджених належним чином доводів, як і на підставі доводів, що вже були оцінені та відхилені судом. При цьому в ухвалах суду від 27 травня 2019 року та від 06.06.2019 р. про визнання заявлених відводів необґрунтованими, як і в ухвалах суду від 28.05. 2019 року та 07.06.2019 року про відмову у задоволенні таких відводів, судом неодноразово наголошувалося заявникам на неприпустимість порушення вищезазначених процесуальних норм.

Незважаючи на наведене, 01.07.2019 р. до суду була подана чергова заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, яка обґрунтована незгодою заявників з процесуальними рішеннями колегії, доводами, які вже неодноразово були предметом оцінки суду, як і доводами, яки не містять жодного підтвердження та належного обґрунтування.

Зважає колегія суддів й на те, що вищевказані заяви про відвід, як і дана заява, були подані до суду безпосередньо перед усіма призначеними по справі судовими засіданнями, та оцінює це як дії, спрямовані на затягування розгляду справи, оскільки по справі сумарно апеляційним судом було призначено 3 судових засідання, що загальною сумарною тривалістю на момент вирішення даної заяви складає близько 6 годин, які було витрачено виключно на розгляд та вирішення заяв про відвід, без можливості здійснювати розгляд справи по суті.

У відповідності до положень ст. 44 ЦПК України зловживання учасниками судового процесу та їх представниками процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів оцінює дії ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які виразилися у заявленні завідомо безпідставних та необґрунтованих відводів, такими, що направлені на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, відтак - зловживанням вказаними особами їх процесуальними правами.

Частинами 3 та 4 ст. 44 ЦПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до положень ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Порядок та підстави для застосування заходів процесуального примусу прямо передбачені положеннями ст.ст. 145-148 ЦПК України. Вказані норми встановлюють за які порушення які заходи процесуального примусу та в якому порядку підлягають застосуванню.

Положеннями ст. 148 ЦПК України передбачено, що єдиним заходом процесуального примусу, який застосовується до особи, яка зловживає своїми процесуальними правами, є штраф у розмірі 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на зловживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 їх процесуальними правами, колегія суддів приходить до висновку про застосування до вказаних осіб заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 3-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з кожної. Зава ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів від 01.07.2019 р. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40, 44, 143-148 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати відвід суддів Журби С.О., Таргоній Д. О. та Приходька К.П., заявлений 01.07.2019 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,зловживанням процесуальними правами останніх.

Залишити заяву про відвід суддів Журби С.О., Таргоній Д. О. та Приходька К.П. без розгляду.

Застосувати до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована в АДРЕСА_2 ), захід процесуального примусу у вигляді штрафу, який підлягає стягненню в дохід державного бюджету у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає по 6021,00 (шість тисяч двадцять одна) грн. з кожної.

Ухвала суду в частині стягнення штрафу може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 днів. В іншій частині ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько