ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 761/33183/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.,

сторони справи:

позивач- Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену 4 вересня 2019 рокув приміщенні суду під головуванням судді Осаулова А.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи № 761/33183/17-ц залишено без розгляду у зв`язку з порушенням строків подачі такої заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду заявленого відводу та продовження розгляду справи по суті.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, зокрема, що суд не розглянув, заявлений ним відвід по суті та в не процесуальний спосіб залишив заяву про відвід без розгляду.

Вважає, що у зв`язку з відкриттям провадження у справі до набрання законної сили редакцією Цивільного процесуального кодексу України, а саме у листопаді 2017, посиланням суду на положення ст. 39 ЦПК України в редакції 2017 року в оскаржуваній ухвалі його права були порушені.

У відзиві на апеляційну скаргу представник КП «Київтеплоенерго» Боката А.В. заперечує проти доводів апеляційної скарги в повному обсязі. Вважає висновок суду першої інстанції щодо пропуску ОСОБА_1 строку на звернення з заявою про відвід судді правильним та таким, що відповідає обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився. Через канцелярію суду заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю його адвоката Антонова О.М. з поважних причин.

Разом з тим, зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а саме 28.11.2019 (ас.214), всі доводи та вимоги викладені ними в апеляційній скарзі, а про необхідність та намір подати будь-які додаткові докази або пояснення у встановленому законом порядку апелянтом не зазначено, тому, виходячи з того, що явка сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог закону не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Окрім цього, до клопотання про відкладення судового засідання надано копію розписки, яку адвокатом Антоновим О.М. отримано 4.12.2019, що є значно пізніше дати отримання його довірителем ОСОБА_1 повістки про виклик до Київського апеляційного суду.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Осаулова А.А., суд першої інстанції виходив з того, що відвід заявлено з пропуском строку, на стадії судового розгляду всупереч положенням ч.3 ст.39 ЦПК України. Також, судом встановлено, що відповідачем не надано клопотання про поновлення пропущеного строку на подачі вказаної заяви про вівід.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вказана заява не може бути предметом розгляду з підстав заявлення її по минуванню стадії початку підготовчого засідання.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу.

Системний аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що відвід вважається завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді. Додатковою підставою для визнання відводу зловживанням процесуальними правами є порушення строків для його заявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у ній відкрито 26.11.2018, а судове засідання проводилось за участю усіх учасників 09.04.2019, в тому числі відповідача, де саме відповідачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для направлення справи до апеляційного суду для розгляду його апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.02.2019 про заміну сторони позивача правонаступником. Саме вказане судове засідання було проведено судом без присутності учасників, хоча сам відповідач і його представник до суду на розгляд з`явились.

У зв`язку із цим, у сторони відповідача виникли сумніви в неупередженості судді та вказане є підставою для його заяви про відвід згідно заяви від 04.09.2019, хоча відповідач власне знав про вказані обставини ще раніше зі змісту оскаржуваної ним ухвали від 07.02.2019, тобто набагато раніше до дати подання заяви про відвід.

Відтак, про підстави вказаного відводу відповідачу було відомо ще до 09.04.2019 та він не був позбавлений можливості заявити відвід у відповідності до вимог ст.39 ЦПК України (лише у виняткових випадках і лише протягом 2 днів, з часу коли заявнику стали відомі такі нові обставини для відводу).

Враховуючи те, що обставини, на які посилався заявник були йому вже відомі до першого судового засідання, суд правомірно залишив заяву про відвід без розгляду через пропуск строку звернення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували вищенаведені обставини, які вірно встановлені судом.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику наступне.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової вказаного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги відповідачу не відшкодовується. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді: