Справа № 130/2785/18
Провадження № 22-ц/801/187/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саландяк О. Я.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

17 січня 2019 рокуСправа № 130/2785/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3,

відповідач - керівник Жмеринської місцевої прокуратури Кислов Юрій Анатолійович,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до керівника Жмеринської місцевої прокуратури Кислова Юрія Анатолійовича про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Саландяк О. Я., -

встановив:

10 грудня 2018 року подано цю апеляційну скаргу, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року залишено без руху та надано строк для зазначення:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

- дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

- переліку документів та інших матеріалів, що додаються

та сплати судового збору в розмірі 352 грн (триста п'ятдесят дві) грн 40 к. протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

16 січня 2019 року до Вінницького апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків, в якій він вказав дату отримання копії оскаржуваної ухвали, послався на те, в чому, на його думку, полягає її незаконність, а також заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки єдиним джерелом його існування є пенсія.

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 ЦПК України та частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Як роз'яснено у абзаці 2, 3 пункту першого Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Підтвердженням важкого матеріального стану ОСОБА_3 є додані до заяви акт обстеження матеріально-побутових умов проживання (а. с. 14), довідка про розмір пенсії, відповідно до якої ОСОБА_3 отримує пенсію в розмірі 1023 грн 00 к. ( а. с. 15) та довідка про розмір сплачених ним аліментів (а. с. 16).

Таким чином, з метою недопущення перешкод у доступі до правосуддя, відповідно до положень частини 3 статті 136 ЦПК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року.

Оскільки ОСОБА_3 усунув недоліки визначені ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2018 року, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 354, 356 ЦПК України, керуючись статтями 354, 359 ЦПК України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від сплату судового збору за подання апеляційної скарги ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Саландяка О. Я.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити керівнику Жмеринської місцевої прокуратури Кислову Юрію Анатолійовичу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов'язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Панасюк