Справа № 2-3477/11
Провадження № 6/0203/137/2019
УХВАЛА

22 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/137/2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт капітал» на предмет видачі дублікату виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1 , з підстав того, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року з відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 197483,67 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк», яке в свою чергу є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал», який на сьогодні набув права стягувача за виконавчим листом.

На підтвердження викладених в заяві обставин відсутності виконавчих листів та в якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» не передавався, у відповідності до Акту перевірки матеріалів кредитної справи.

Таким чином, у зв`язку з втратою виконавчого листа, набранням рішення суду законної сили та його фактичним невиконанням боржником, відсутністю відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-3477/11 виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, від інших осіб клопотань щодо можливості розгляду справи у їх відсутності не надходило, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що повторним заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року позовні вимоги за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №31/44/07-А від 05 жовтня 2007 року в розмірі 197 483,657 грн. задоволено(а.с.186,187 Том 1).

Не погодившись з рішенням суду від 09 липня 2013 року відповідач подав апеляційну скаргу та за результатами розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року повторне заочне рішення залишено без змін (а.с.217, 218 Том 1).

Не погодившись з заочним рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, за результатами розгляду якої ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року вирішено заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року залишити без змін.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали цивільної справи №2-3477/11 (Том1, Том2) не містять відомостей про отримання ані ПАТ «Кредитпромбанк», ані ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа, тому суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» є передчасними, у суду немає підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал», як стягувача після ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі, як і немає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання у зв`язку з його відсутністю та неотримання його стороною позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 353 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання - відмовити.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О. В. Колесніченко