Справа № 2-347/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», стягувач: ПАТ «Укрсиббанк», правонаступник ПАТ «Дельта Банк» боржники: ОСОБА_1 , ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видача дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», стягувач: ПАТ «Укрсиббанк», правонаступник ПАТ «Дельта Банк» боржники: ОСОБА_1 , ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видача дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.01.2010 року по справі №2- 347/10 стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» на користь АКІБ «УкрСиббанк заборгованість за договором №0 від 12.10.2006 року в сумі 294605,64 грн., та судові витрати в сумі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн. 08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк на ПАТ «Дельта Банк» відбулося відступлення прав вимог за вказаним кредитним договором.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «УкрСиббанк» прав вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк»

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором №0 укладеним 12.10.2006 року між Банком та ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що у зв`язку із кадровими змінами, скороченням штатів та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою передачі документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після укладення 11.05.2019 року між банком та заявником договору №1370/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором, проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів, та проходив аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з вищезазначеною процедурою було виявлено відсутність у матеріалах кредитної справи виконавчих листів за №2-347/10 виданих Дніпровським районним судом м. Херсона у справі № 2-347/10.

У зв`язку з викладеним просить суд залучити ТОВ «Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку» до участі у справі у якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк», замінити сторону стягувача у справі №2-347/10 ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку» та поновити пропущений строк звернення з виконавчим листом , як такий що пропущено з поважних причин та видати дублікати виконавчих листів по справі №2-347/10 у зв`язку з їх втратою.

Учасники в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду даної заяви, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.01.2010 року по справі №2- 347/10 стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» на користь АКІБ «УкрСиббанк заборгованість за договором №0 від 12.10.2006 року в сумі 294605,64 грн., та судові витрати в сумі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн. 08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк на ПАТ «Дельта Банк» відбулося відступлення прав вимог за вказаним кредитним договором.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «УкрСиббанк» прав вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк».

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором №0 укладеним 12.10.2006 року між Банком та ОСОБА_1 .

Зазначає, що у зв`язку із кадровими змінами, скороченням штатів та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою передачі документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після укладення 11.05.2019 року між банком та заявником договору №1370/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором, проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів, та проходив аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з вищезазначеною процедурою було виявлено відсутність у матеріалах кредитної справи наступних документів : виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Херсона у справі № 2-347/10 відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Мегатранс» на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 12 жовтня 2006 року в розмірі - 294 605,64 (двісті дев`яносто чотири тисячі шістсот п`ять гривень 64 копійки), та судові витрати в розмірі 1 700,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00грн., а всього - 296 335,64 грн. Боржник - ОСОБА_1 . Виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Херсона у справі № 2-347/10 відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Мегатранс» на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 12 жовтня 2006 року в розмірі - 294 605,64 (двісті дев`яносто чотири тисячі шістсот п`ять гривень 64 копійки), та судові витратив розмірі 1 700,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00грн., а всього - 296 335,64 грн. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Мегатранс».

Відповідно до п. 1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних праві обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст.442ЦПК України та ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Рішенням від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна стягувача ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», а тому, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-1008/09 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016року. Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З викладеного вбачається, що в матеріалах заяви відсутні належні та допустимі докази поважності причин пропуску вказаного строку, тому підстав для задоволення заяви в цій частині не вбачається.

Щодо вимог заявника про видачу дублікатів виконавчих листів повідомляє наступне.

Заявник зазнає про втрату виконавчих листів та на підтвердження зазначеного надає акт перевірки від 16.12.2019 року на підставі якого було виявлено відсутність виконавчих листівза №2-347/10 у матеріалах кредитної справи .

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Заявником не надано жодних належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, а тому суд відмовляє у видачі дублікату виконавчих листів.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява ТОВ « Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку», підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», стягувач: ПАТ «Укрсиббанк», правонаступник ПАТ «Дельта Банк» боржники: ОСОБА_1 , ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видача дублікатів виконавчих листів - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» () у виконавчих листах по справі №2-347/10, виданих Дніпровським районним судом м. Херсона на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.40 х, код за ).

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко