Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/801/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

08 квітня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначав, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, зраду дружини та втрату поваги один до одного. Вказував, що вже чотири роки дружина з ним не проживає. Протягом минулого часу ні він, ні відповідач не намагалися відновити сімейні відносини. Сім'я перестала існувати. На примирення він ні в якому разі не згоден, тому шлюб просив розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Пояснив, що категорично не згоден на примирення з відповідачем, відновлення сімейних стосунків вважає неможливим за жодних обставин. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про розгляд справи судом в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України. Про причини неявки не повідомила, клопотань до суду не подавала.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1987 року.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач в позовній заяві просить шлюб розірвати, зазначає, що на примирення не згоден.

В судовому засіданні позивач також наполягає на розірванні шлюбу, категорично не згоден на примирення, відновлення сімейних стосунків вважає неможливим.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем.

Зважаючи на вказану позицію позивача, суд вважає, що надання подружжю терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач, яка у шлюбі змінювала прізвище, не просила суд після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 11О, 112, 113 СК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 1987 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №2720, між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено) розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_1;

її - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О.А.Самсонова

08.04.2019