Справа № 203/5551/14-ц
Провадження № 6/0203/136/2019
УХВАЛА

22 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/136/2019 заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року до суду надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» на предмет видачі дублікату виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1 , а заінтересованою особою визначено Центральний відділ ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, з підстав того, що у 2014 році винесено рішення по справі №203/5551/14-ц, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» борг в сумі 95 328,12 грн., внаслідок чого видано виконавчий лист. У червні 2018 року виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача, у зв`язку з невиявленням майна боржника.

21 листопада 2018 року банк повторно надіслав заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа на адресу Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, який на адресу стягувача відповіді або постанови про відкриття провадження за цим виконавчим листом не надіслав.

19 липня 2019 року стягувач повторно звернувся до Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з інформаційним запитом, на що ним була отримана відповідь від 05 серпня 2019 року, що виконавчий лист №203/5551/14-ц від 23 грудня 2014 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на адресу Центрального ВДВС не надходив, а в копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, доданого до інформаційного запиту не зазначено підпису отримувача.

15 жовтня 2019 року для встановлення місцезнаходження рекомендованого листа з оригіналом виконавчого листа суду представником банку було направлено адвокатський запит до АТ «Укрпошта» щодо трек номерів 796 та НОМЕР_1 .

Згідно наданої інформації від 23 жовтня 2019 року за №811-13-439/і-з-404 встановлено, що поштове відправлення №796 надійшло 24 листопада 2018 року до ВПЗ 49000 на адресу Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, повідомлення про вручення №978 вручене працівнику АТ «Ощадбанк».

Станом на сьогодні згідно довідки про перевірку вхідної кореспонденції №103.30/2-23/104/2018-03/вих. Від 11 жовтня 2019 року на адресу банку оригінал виконавчого листа №203/5551/14-ц від 23 грудня 2014 року виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська до установи банку не надходив.

Таким чином, у зв`язку з втратою виконавчого листа, набранням рішення суду законної сили та його фактичним невиконанням боржником, відсутністю відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, заявник просить видати дублікат виконавчого листа №203/5551/14-ц виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» в сумі 95328,12 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, від інших осіб клопотань щодо можливості розгляду справи у їх відсутності не надходило, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року позовні вимоги за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30/08 від 29 лютого 2008 року задоволені частково.

23 грудня 2014 року за заявою представника АТ «Ощадбанк» Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи у вищезазначеній цивільній справі. Отримання 08 квітня 2015 року виконавчих листів підтверджується підписом представника АТ «Ощадбанк», яке міститься в матеріалах справи на заяві про видачу виконавчих листів (а.с.211).

Відповідно до наданих заявником матеріалів видно, що 21 листопада 2018 року представник АТ «Ощадбанк» поштою надіслав на виконання ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа №203/5551/14-ц від 23 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму боргу в розмірі 95 328,12 грн.

26 червня 2018 року постановою ВДВС виконавчий лист було повернуто без виконання.

19 липня 2019 року заявником на адресу Центрального ВДВС надіслано інформаційний запит, в якому зазначено, що 22 листопада 2018 року до Центрального ВДВС направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №203/5551/14-ц виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 23 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» в розмірі 95328,12 грн.

Відповіддю Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровські області роз`яснено заявникові, що копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яка додається до інформаційного запиту, не зазначено підпис одержувача. Крім того, задля відстеження відправки рекомендованого листа по Україні, державним виконавцем було перевірено трек-номери № НОМЕР_3 та №978 та встановлено, що на момент розгляду інформаційного запиту заявника дані про відправлення відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Також, відповідно довідки про перевірку вхідної кореспонденції №103.30/2-23/104/2018-03/вих. Від 11 жовтня 2019 року заявника встановлено, що до установи банку оригінал виконавчого листа у даній справі не надходив.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не сплинув, заяву про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі подано заявником своєчасно до закінчення строку, встановленого до пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто до 26 червня 2021 року, як про це зазначено у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 червня 2018 року, а також враховуючи втрату виконавчого листа при пересилці з ВДВС до стягувача, суд приходить до висновку про задоволення вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа №203/5551/14-ц від 23 грудня 2014 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором кредиту №30/08 від 29 лютого 2008 року в розмірі 95328,12 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 353 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №203/5551/14-ц від 23 грудня 2014 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором кредиту №30/08 від 29 лютого 2008 року в розмірі 95328,12 грн.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О. В. Колесніченко