Справа № 4806/1435/19
У Х В А Л А

26.12.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши заяву Головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду.

Заяву мотивує тим, що на виконанні у Мукачівському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження №58644560 відкрите на виконання постанови №308/47/178 виданої 10.05.2017 року Апеляційним судом Закарпатської області про: визнати ОСОБА_1 винною у порушені митних правил і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 12619,10 гривень та конфіскації товарів, що виявилися безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: одяг жіночий (футболки) в загальній кількості 170 шт., взуття жіноче та дитяче в загальній кількості 100 шт., загальною вартістю 12619,10 гривень.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу. (ч.1 ст. 24 цього Кодексу).

Цивільним процесуальним законом визначено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції відповідно вимог статті 374 ЦПК України.

За вказаними нормами ЦПК України до компетенції суду апеляційної інстанції не належить вирішення питання (конфіскації товару), в порядку ст.435 ЦПК України замість суду першої інстанції,

Таким чином, розгляд питання про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду в даному випадку не належить до повноважень Закарпатського апеляційного суду, який переглядав постанову Ужгородського міськрайонного суду.

Питання про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду до ч.1 ст.435 ЦПК України повинно бути розглянуто місцевим загальним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, заява про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду - повернути заявнику та роз`яснити право звернутися із відповідною заявою до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Т.Ю.Бисага