КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 752/8054/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1515/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання припинити дії,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 р.,

встановив:

у травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати ПАТ «ОТП Банк» припинити дії, які спрямовані на ненадання їй екземпляру підписаного додаткового договору до укладеного між ними Кредитного договору, посилаючись на те, що нею 18.04.2014 було направлено банку пропозицію укласти додатковий договір, однак відповіді вона не отримала. У вересні 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову та просив визнати додатковий договір таким, що набрав законної сили, та встановити його предмет.

У листопаді 2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із зустрічним позовом, в якому просило достроково стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 122 226,28 дол. США, посилаючись на те, що 24.01.2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №ML006/1880/2008, а з ОСОБА_4 - Договір поруки. Зазначав, що відповідачі зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка з урахуванням уточнень становить 99 763, 40 дол. США тіла кредиту, та 22 462,88 дол. США заборгованості по відсоткам.

В ході розгляду справи ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним Кредитний договір, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, посилаючись на те, що банком було порушено права позичальника, як споживача, а також вказувала, що банк здійснює нечесну підприємницьку діяльність.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відмовлено, а позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 122 226, 28 дол. США, що становить 3 165 660 грн. 65 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання - ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та представника ПАТ «ОТП Банк» - Храновського В.М., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовів ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про зобов'язання припинити дії та ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, сторонами по справі не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, банк зазначав, що 24.01.2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №ML006/1880/2008, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 149 680 дол. США, на придбання нерухомого майна строком до 24.01.2027, зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотку та FIDR, де фіксованим відсотком є 4,49% річних, а FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Того ж дня на забезпечення виконання основного зобов'язання з ОСОБА_4 було укладено Договір поруки.

14.08.2014 позичальнику було направлено вимогу про повернення заборгованості Оскільки боржник не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, позивач просив достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість (з урахуванням уточнень від 22.06.2015) в сумі 122 226, 28 дол. США, яка складається з: 99 763, 40 дол. США тіла кредиту, та 22 462,88 дол. США заборгованості по відсоткам.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року позов ПАТ «ОТП Банк» було задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 122 226, 28 дол. США, що становить 3 165 660 грн. 65 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ПАТ «ОТП-Банк» є переконливо доведеними, а відповідачами не надано доказів, що сума заборгованості не відповідає дійсній.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможна, оскільки судом не було повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Як видно з матеріалів справи, 24.01.2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №ML006/1880/2008, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 149 680 дол. США, на придбання нерухомого майна строком до 24.01.2027, зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотку та FIDR, де фіксованим відсотком є 4,49% річних, а FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватися банком (збільшуватися чи зменшуватися) в порядку, передбаченому цим Договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті Банку, а також в приміщенні банку на інформативних стендах.

В Розділі 4 Кредитного договору було зазначено, що повернення кредиту та сплати процентів здійснюється шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються. При цьому було передбачено, що щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості. Також було зазначено, що Графік платежів підписується обома сторонами і є невід'ємною частиною цього договору (Додаток №1).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В ч. 1 ст. 626 ЦК України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини першої ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При укладенні вказаного Кредитного договору 24.08.2008 в Додатку №1 було викладено графік платежів, відповідно до якого щомісячна сплата тіла кредиту становила 656,50 дол. США, а також було визначено розмір щомісячної сплати процентів (а/с 42 т. 1).

26.02.2009 між сторонами було укладено Додатковий договір №1, згідно якого на період з 26.02.2009 по 31.12.2009 плаваюча процентна ставка буде становити фіксований відсоток + FIDR, де фіксованим відсотком є 2,49% річних, а FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватися банком (збільшуватися чи зменшуватися) в порядку, передбаченому цим Договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті Банку, а також в приміщенні банку на інформативних стендах. На період з 01.01.2010 до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка яка складається з фіксованого відсотку та FIDR, де фіксованим відсотком є 4,49% річних, а FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В зв'язку з укладенням цього Додаткового договору того ж дня було складено Графік платежів в новій редакції (а/с 44-49 т. 1).

В подальшому позивачем були складені інші редакції Графіку платежів: 06.07.2009 (а/с 184 т. 2), 16.06.2010 (а/с 188 т. 2), 10.01.2011 (а/с 190 т. 2), 11.01.2012 (а/с 186 т. 2), 15.01.2013 (а/с 194 т. 2). Останній Графік був чиним до звернення ПАТ «ОТП Банк» до суду з даним позовом. В цьому Графіку зазначено про сплату щомісячних платежів на погашення тіла кредиту в сумі 639,52 дол. США, та сплату процентів. Зокрема: 24.12.2013 - 853,84 дол. США, 24.01.2014 - 906,95 дол. США.

В додатку до позовної заяви та до заяви про збільшення розміру позовних вимог представником позивача було надано Розрахунки заборгованості за кредитним договором №ML006/1880/2008, в яких вказується, що заборгованість по тілу кредиту станом на 24.01.2014 становить 99 763, 40 дол. США, а заборгованість по відсоткам виникла з січня 2014 року,та донараховано відсотків за період з 01.01.2010 по 25.12.2013 в сумі 9 386, 83 дол. США (а/с 32 та 122 т. 1).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ПАТ «ОТП-Банк» пояснив, що донарахування відсотків за період з 01.01.2010 по 25.12.2013 було зроблено на підставі Службової записки заступника начальника відділу централізованого кредитно-депозитного бек-офісу приватних клієнтів та споживчого кредитування ОСОБА_8 та економіста цього відділу ОСОБА_9 (а/с 129 т. 2). В Службовій записці вказується, що при аналізі кредитних угод було виявлено, що за вказаним кредитним договором повинна була діяти процентна ставка, підвищена на 2 процента до рівня 4,49+ FIDR згідно Додаткового договору від 26.02.2009, проте відсоткова ставка не булла змінена до 26.12.2013, внаслідок чого клієнту не було нараховано відсотків на суму 9 386,83 дол. США.

За клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2018 по справі було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання: визначити яким є розмір плаваючої процентної ставки FIDR, з якого було розраховано заборгованість за Кредитним договором №006/1880/2008 від 24.01.2008; визначити розмір заборгованості станом на 11.06.2015 за вами Кредитним договором №006/1880/2008 від 24.01.2008 та Додатковим договором від 26.02.2009.

Експертом було викладено питання в наступній редакції: чи відповідають розміри відсоткових ставок, застосованих в Розрахунках заборгованості станом на 11.06.2015 Кредитному договору №ML006/1880/2008; яким є документально підтверджений розмір заборгованості за вказаним кредитним договором та Додатковим договором від 26.02.2009 станом на 11.06.2015. Згідно Висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2715 від 18.12.2018, яка булла проведена судовим експертом ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установи» Семенюк О.П. відсоткові ставки, використані для нарахування процентів у Розрахунку заборгованості станом на 11.06.2015 в повній мірі не узгоджуються зі ставками, визначеними умовами Кредитного договору від 24.01.2008 та Додатків до нього. Загальні розміри «діючих» процентних ставок та «коректних» процентних ставок, про що зазначається в Службовій записці від 15.01.2014, є відмінними між собою, «діючі» процентні ставки узгоджуються із розмірами відсоткових ставок, визначених в Кредитному договорі та додатках до нього, а розмірі «коректних» процентних ставок узгоджуються із розмірами ставок у Розрахунку заборгованості станом на 11.06.2015. В зв'язку з цим донарахування банком відсотків в загальній сумі 9 386,83 дол. США внаслідок застосування цих ставок є документально необґрунтованим та в повній мірі не узгоджується з умовами Кредитного договору та додатків до нього. Щодо другого питання експертом було зроблено висновок, що в зв'язку з відсутністю оформлених належним чином документів бухгалтерського обліку ПАТ «ОТП Банк» та повного обсягу інших документів, в межах наявних матеріалів неможливо встановити розмір заборгованості за вказаним Кредитним договором №ML006/1880/2008 (а/с 35-64 т. 3).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов'язання з боку Відповідачів є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Заявляючи вимогу про дострокове стягнення з відповідачів в солідарному порядку всієї суми заборгованості за Кредитним договором №ML006/1880/2008, позивач вказував, що з вини позичальника ОСОБА_3 утворилась заборгованість, в результаті неналежного виконання взятих нею на себе зобов'язань.

Однак, з наданої представником позивача до суду першої інстанції Виписки по особовому рахунку ОСОБА_3 за період з 24.01.2008 по 26.01.2015 нею було внесено на поповнення поточного рахунку 24.12.2013 - 1 500 дол. США, які були розподілені позивачем на погашення тіла кредиту в розмірі 639, 50 дол. США та на погашення відсотків в розмірі 853, 84 дол. США, 24.01.2014 - 1 600 дол. США, які були розподілені позивачем на погашення тіла кредиту в розмірі 639,50 дол. США та на погашення відсотків в сумі 1 068, 71 дол. США. 24.02.2014 ОСОБА_3 внесла на поповнення поточного рахунку 1 720 дол. США, які були розподілені позивачем на погашення відсотків в означеному розмірі - 1 720 дол. США, 24.03.2014 - 1 605 дол. США, які були розподілені позивачем на погашення відсотків в означеному розмірі (а/с 124-155 т. 1).

Таким чином, колегія суддів вважає, що порушення умов Кредитного договору та розміру щомісячних платежів, визначених у Додатках до нього, мало місце не з вини позичальника, а в результаті безпідставного нарахування банком заборгованості по відсоткам в сумі 9 386,83 дол. США. Оскільки Кредитний договір діє до 24 січня 2027 року, а позичальник не висловлював наміру щодо його розірвання достроково, підстав для задоволення позову ПАТ «ОТП Банк» про дострокове стягнення всієї суми кредиту немає.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення позову ПАТ «ОТП-Банк» до ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і в цій частині слід ухвалити нове судове рішення - про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати по справі колегія суддів розподіляє відповідно до вимог ст.141 ЦПК України та стягує з ПАТ «ОТП -Банк» на користь апелянта ОСОБА_4 суму судового збору - 4 019 грн. 40 коп. та витрати напроведення експертизи - 25 000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року скасувати в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП-Банк» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 29 019 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 13 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді