overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3836/18
Провадження № 2/643/562/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Постлульга О.Г. розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився , просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 522/6991/15-ц
Номер провадження 2/522/1943/19
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,
за участю секретарів судового засідання: Фуцур Н.В., Гудзь О.О., Маланчової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
На адресу суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач відмовляється від заявлених вимог, у зв`язку з припиненням зобов`язальних правовідносин між сторонами по справі.
Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, позов таким, що підлягає закриттю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає за необхідне провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

08.07.2019
набрала чинності "___"_________20____р Справа № 665/235/19
УХВАЛА

"08" лютого 2019 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хлистунівська сільська рада Городищенського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документув порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315,316,319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хлистунівська сільська рада Городищенського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документадо розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хлистунівська сільська рада Городищенського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 09 год. 00 хв. «14» березня 2019 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
справа № 133/1187/19
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

02.07.19 року

в складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява про продовження попереднього засідання у його відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання

Спір до судового розгляду не врегульований.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК Українисуд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2019 року на 11 год 20хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду з викликом сторін .

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст.ст.43,49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів : надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів , судові дебати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : В.А.Воронюк

02.07.19
Справа №409/34/19
Пров.№2/409/396/19 Категорія
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2019 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 16 квітня 2019 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 16.04.2019 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа 635/5377/18
Провадження 2/635/875/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «ПриватБанк»,

представник позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 червня 2011 року в сумі 6172 (шість тисяч сто сімдесят дві) гривні 98 (девяносто вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 93,03 гривні.

В задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за відсотками по кредитному договору №б/н від 22 червня 2011 року в сумі 110753,40 гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (Код , рах. № 3111, МФО № 305299), місцезнаходження: м. Київ вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання (перебування): Харківська область, Харківський район, сел. Високий, вул. Підлісна, 10.

Повне рішення буде складено у строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т.В. Бобко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1320/2019 Справа № 641/2784/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А., розглянувши клопотання позивача КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 14413,95 грн.

Разом з позовною заявою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якій позивач посилається на те, що КП «Харківводоканал» є єдиним підприємством, яке здійснює водопостачання та водовідведення в м. Харкові, іншої альтернативи водопостачання та водовідведення в місті не має. На даний час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому становищі, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних об»єктивних обставин та прогалин в законодавстві; одна з головних таких обставин є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам.

Частиною 1 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший із батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/506/16-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - Сірої Катерини Миколаївни про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №286/506/16, стягувач - ПАТ "Дельта Банк", боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 року заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить замінити у справі №286/506/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 13.03.2019 року о 09:00.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 658/1808/18
Рядок № 50
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 лютого 2019 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області, в складі головуючого судді Марків Т.А., вирішуючи питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини .

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року у справі призначено судово-медичну експертизу спірного батьківства, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

05 лютого 2019 року до суду надійшов висновок експерта за № 384.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено, суд вважає необхідним поновити провадження .

Керуючись ст.ст. 254, 258 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини , поновити.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини 11 березня 2019 року о 11.00 годині.

Ухвала набрала законної сили 11 лютого 2019 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/525/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 лютого 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М., Бойко Ю.О.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю позивача ОСОБА_3

представника позивача за

довіреністю ОСОБА_4

представника відповідача

за довіреністю адвоката ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача

за довіреністю адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Черкаського державного технологічного університету про визнання недостовірною та спростування інформації, захист честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 265, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (паспорт серія НЕ №731598, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_6 (06.05.1977р. народження, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 311), Черкаського державного технологічного університету (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 460, ) про визнання недостовірною та спростування інформації, захист честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_8
пр. № 4-с/759/66/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

за участі секретаря судового засідання - Забелі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», новим найменуванням якого є Акціонерне товариство «Перший Київський машинобудівний завод» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», новим найменуванням якого є Акціонерне товариство «Перший Київський машинобудівний завод» на дії державного виконавця.

Представник скаржника 12.02.2019 року через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що скаржник подала заяву, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», новим найменуванням якого є Акціонерне товариство «Перший Київський машинобудівний завод» на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського Апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 727/5157/18
Провадження № 4-с/727/10/19
УХВАЛА

15 лютого 2018 року Шевченківський районним судом м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2

Заявник подала до суду заяву про залишення без розгляду її скарги в частині виконавчого провадження № 56271411.

Представник заявника заяву підтримав, представник банку не заперечував.

Суд вважає, що скарга заявника повинна бути залишена без розгляду у звязку з її заявою.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 в частині виконавчого провадження № 56271411 залишити без розгляду у звязку з заявою заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: