Ухвала

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 697/798/16-ц

провадження № 61-27660св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Пономаренка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до договору кредиту від 22 серпня 2008 року № 910-06-034-470 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», надав ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20 000,00 доларів США зі сплатою 14 % річних, із кінцевим терміном повернення кредиту - 19 серпня 2033 року.

На забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором кредиту 22 серпня

2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений договір поруки № ДП 910/06-034-470, відповідно до якого останній зобов'язався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_4 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту.

Банком виконано свої зобов'язання, визначені пунктом 3.1 договору кредиту ОСОБА_4 відкрито позичковий рахунок в АКБ «Укрсоцбанк» та надано суму кредиту, що підтверджується заявою на видачу готівки від 22 серпня 2008 року

№ 46750/авт.

Однак, ОСОБА_4 не виконуються умови договору кредиту, порушуються строки його повернення та сплати процентів.

У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань ОСОБА_4 за договором кредиту виникла заборгованість, яка станом на 16 січня 2016 року згідно з розрахунками заборгованості складає 15 560,12 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) еквівалентно 376 358,85 грн, із яких: заборгованість за кредитом - 13 831,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 334 553,81 грн, заборгованість за несплаченими процентами -

1 468,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 35 517,76 грн, заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 259,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 6 287,28 грн.

Вказує, що у зв'язку з невиконанням умов договору кредиту відповідачам направлено письмову вимогу від 13 січня 2016 року про погашення заборгованості, проте вона залишена відповідачами без виконання.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «Укрсоцбанк» просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту від 22 серпня 2008 року № 910/06-034-470 у загальній сумі

15 560,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 січня 2016 року еквівалентно 376 358,85 грн, із яких: заборгованість за кредитом - 13 831,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 334 553,81 грн, заборгованість за несплаченими процентами - 1 468,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 35 517,76 грн, заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 259,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 6 287,28 грн.

У червні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за договором кредиту від 22 серпня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений договір поруки

№ ДП 910/06-034-470, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов'язався перед банком солідарно відповідати за виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань. Про те, що ОСОБА_4 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором він дізнався з листа від 12 січня 2016 року.

Зазначає, що ПАТ «Укрсоцбанк» не повідомив його протягом шести місяців із дня настання строку виконання основного зобов'язання, що передбачено частиною четвертою статті 559 ЦК України, та роз'яснено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Листом від 10 квітня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» письмово повідомив

ОСОБА_4, про вимогу погашення заборгованості за цим кредитним договором, тобто застосував право на повернення кредиту достроково. Однак, протягом

30 календарних діб боржник ОСОБА_4, цю вимогу не виконав, відповідно до підпункту 3.2.3.1 договору кредиту, прострочену заборгованість не погасив, на що відповідач повинен був застосувати пункт 3.2.3 договору щодо дострокового повернення кредиту, нарахованих відсотків. Така вимога була адресована йому лише через вісім місяців від дня виконання основного зобов'язання, згідно з листом від 13 січня 2016 року.

Вважає, що це є пряме порушення договору поруки пункту 3.3, оскільки у пункті 3.3.1 зазначено, що кредитор повинен на протязі п'яти робочих днів від дати невиконання позичальником своїх зобов'язань повідомити про це поручителя. А тому, відповідач втратив можливість вимагати від поручителя виконання своїх зобов'язань щодо майнової відповідальності в разі невиконання позичальником зобов'язання з кредитного договору.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_5 просив визнати договір поруки укладений між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22 серпня 2008 року № ДП 910-06-034-470, припиненим із 15 листопада 2015 року.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору кредиту, визнання недійсним іпотечного договору та припинення договору поруки. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22 серпня 2008 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанком» укладений кредитний договір № 910-06-034-470 у сумі 20 000,00 доларів США зі сплатою 14 % річних, із кінцевим терміном повернення кредиту - 19 серпня 2033 року, для придбання однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у

м. Каневі Черкаської області.

Вказує, що першочергово кредит видано не за його цільовим призначенням, оскільки квартиру він придбав до укладення договору. В процесі користування кредитом він змушений був сплачувати безпідставно завищені платежі, ніж ті, на які він першочергово розраховував. Банк свідомо порушив принцип справедливості, право споживача на отримання якісних послуг, користуючись своїм монопольним правом створив протиправні умови зі стягнення додаткових коштів.

22 серпня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладений договір поруки № ДП 910/06-034-470. ПАТ «Укрсоцбанк» не повідомив поручителя протягом шести місяців із дня виконання основного зобов'язання, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Вважає, що договір кредиту не відповідає вимогам закону, оскільки він не містить низки умов, що є істотними відповідно до законодавства, що регулює спірні правовідносини. Крім того, у ньому наявна суперечність у частині розміру процентів, обумовлених у тексті договору та розрахованих до сплати згідно із графіком платежів, що є невід'ємною частиною договору.

Просив розірвати договір кредиту від 22 серпня 2008 року, визнати недійсним іпотечний договір від 22 серпня 2008 року, а також звільнити від обтяжень майно за договором іпотеки, припинити договір поруки від 22 серпня 2008 року з 15 листопада 2015 року.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня

2016 року у відкритті провадження за зустрічною позовною вимогою ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору кредиту від 22 серпня 2008 року відмовлено. Відкрито провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору та припинення договору поруки.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня

2016 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору та припинення договору поруки об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року позовну вимогу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору від 22 серпня 2008 року, залишено без розгляду.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня

2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту від 22 серпня 2008 року № 910/06-034-470 у загальній сумі 15 547,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 січня 2016 року еквівалентно 376 061,92 грн, із яких: заборгованість за кредитом - 13 831,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 334 553,81 грн, заборгованість за несплаченими процентами -

1 468,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 35 517,76 грн, заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 247,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 5 990,35 грн. У решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань виникла заборгованість за кредитним договором, що є підставою для стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_4Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовів суд виходив із того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обрали неправильний спосіб захисту своїх порушених прав.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2017 року змінено, скасовано його в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту від 22 серпня 2008 року

№ 910/06-034-470 у загальній сумі 15 547,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 січня 2016 року еквівалентно 376 061,92 грн, із яких: заборгованість за кредитом - 13 831,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно

334 553,81 грн, заборгованість за несплаченими процентами - 1 468,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 35 517,76 грн, заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 247,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 5 990,35 грн та в частині відмови у позові про стягнення заборгованості з ОСОБА_5

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту від 22 серпня 2008 року

№ 910/06-034-470 у загальній сумі 15 547,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 січня 2016 року еквівалентно 376 061,92 грн, із яких: заборгованість за кредитом - 13 831,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно

334 553,81 грн, заборгованість за несплаченими процентами - 1 468,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 35 517,76 грн, заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 247,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 5 990,35 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 взяв на себе солідарну з боржником відповідальність за виконання умов кредитного договору, а тому заборгованість, яка утворилася перед банком підлягає до солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того, зазначив, що після зміни строку виконання основного зобов'язання/вимога від 13 січня 2016 року з позовом до суду до поручителя банк звернувся 12 квітня 2016 року, тобто в межах шестимісячного строку, а тому відсутні підстави для визнання поруки припиненою.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не було враховано, що з червня 2015 року боржник припинив виконання зобов'язання, і з цього часу згідно із пунктом 3.2.3 договору кредиту виникло право на дострокове повернення кредиту, тобто з цього часу кредитор повинен був відповідно до статті 1050 ЦК України розпочати відповідну процедуру стягнення, проте з позовом до суду банк звернувся лише 12 квітня 2016 року, а отже, з часу припинення виконання зобов'язання боржником до часу пред'явлення вимоги до поручителя минуло більше шести місяців.

У січні 2018 року від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_5, у яких заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що рішення є законними та обґрунтованими, ухваленим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права на підставі всебічно з'ясованих обставин справи, а доводи касаційної скарги є безпідставними і такими, що не спростовують правильного висновку суду.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик