ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., судді Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., судді Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В. про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до судді Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., судді Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., судді Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В. про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернено.

Ухвала суду мотивована тим, що не передбачено розгляд заяви про забезпечення позову після відмови у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга акціонерного товариства ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, повертаючи заяву про забезпечення позову, районний суд обґрунтовано виходив з того, що не передбачено розгляд заяви про забезпечення позову після відмови у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також інші вимоги до неї визначені статтею 151 ЦПК України.

Зокрема, частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Так, матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року у відкритті провадження ОСОБА_1 відмовлено.

Оскільки у відкритті провадження по даній справі відмовлено, тобто позовна заява не є предметом розгляду у суді, то у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведених норм права та встановлених у справі обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко