Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2083/18 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 58 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої- судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря: Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №278/2083/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія», третя особа- Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Житомирської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», про зняття заборони відчуження рухомого майна та вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М.,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 20 липня 2007 року клав з АКІБ « УкрСиббанк» кредитний договір, в забезпечення якого передав в заставу банку належний йому автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2014 року з нього стягнуто на корить АКІБ « УкрСиббанк» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 50650 грн. 39 коп.

Вказане рішення перебувало на примусовому виконанні у Житомирському районному відділі ДВС ГТУЮ у Житомирській області. В межах виконавчого провадження здійснено заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ « ФК «Довіра та гарантія». Окрім того, було здійснено заміну обтяжувача рухомого майна.

Позивач зазначає, що 8 червня 2018 року повністю виконав рішення суду та сплатив на користь стягувача 50650 грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір у розмірі 506 грн. 50 коп.

Таким чином, він повністю виконав зобов'язання за кредитним договором, однак обтяження автомобіля не було знято.

Вважаючи, що такі дії свідчать про порушення його прав, ОСОБА_2 просив скасувати заставу та припинити обтяження ( заборону відчуження) автомобіля Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 та зобов'язати реєстратора Державного підприємства « Національні інформаційні системи» вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи щодо застави вказаного транспортного засобу.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Припинено право застави рухомого майна - автомобіля Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, та припинено його приватне обтяження ( заставу рухомого майна), зареєстроване 23 липня 2007 року за №5347932, змінене 6 травня 2015 року, обтяжувачем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 20 липня 2007 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В апеляційній скарзі ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що відповідно до договору факторингу до товариства перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 При цьому, загальний розмір заборгованості позивача за цієї угодою на дату укладення договору факторингу становить 161040 грн. 73 коп., в тому числі: 112879 грн. 98 коп. - простроченої заборгованості за кредитом; 4076 грн. 34 коп. - заборгованості зі сплати процентів; 44084 грн. 41 коп. - простроченої заборгованості зі сплати процентів. Вказана обставина підтверджується витягом з реєстру боржників, який є невід'ємною частиною договору факторингу.

Оскільки позивач частково виконав зобов'язання за кредитним договором, сплативши суму боргу у розмірі 50650 грн., залишок боргу становить 109883 грн. 84 коп. Отже, за наявності невиконаних кредитних зобов'язань відсутні підстави припиняти заставу рухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ « УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту, в забезпечення виконання зобов'язань за яким позивач передав в заставу банку належний йому автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Зазначене обтяження було зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23 липня 2007 року за №5347932.

В судовому засіданні також встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2014 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ « УкрСиббанк» заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 50650 грн 39 коп. та 506 грн. 50 коп. судового збору.

На підставі вказаного рішення Житомирським районним судом Житомирської області 13 жовтня 2017 та 26 лютого 2018 року видані виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні у Житомирському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Матеріали справи також свідчать, що на підставі договору факторингу, укладеного між ПАТ « УкрСиббанк» та ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» 20 квітня 2015 року до останнього перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором та 6 травня 2015 року реєстратором ДП «Інформаційний центр» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено інформацію щодо заміни обтяжувача.

Судом встановлено, що 8 червня 2018 року позивач повністю сплатив суму боргу за кредитним договором та судовий збір, у зв'язку з чим 12 червня 2018 року старшим державним виконавцем винесено постанови про закриття виконавчих проваджень на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

За правилами ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки позивач повністю сплатив суму заборгованості за кредитним договором, яка стягнута на підставі рішення суду від 10 вересня 2014 року, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для припинення застави транспортного засобу.

При цьому, суд вірно виходив з того, що застава має похідний характер від основного зобов'язання, яке забезпечується нею, й втрачає чинність з припиненням основного зобов'язання.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» посилалась на наявність заборгованості позивача за даним кредитним договором, яка нарахована станом на 20 квітня 2015 року, та складається із суми основного боргу, процентів за користування кредитом, а також прострочених процентів.

Однак, подальше нарахування заборгованості за тілом кредиту та відсотками після постановлення рішення суду про стягнення всієї суми боргу, нарахованої на час звернення до суду з даним позовом, є безпідставним.

При вирішенні спору суд першої інстанції вірно застосував положення матеріального права, а також висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 28 березня 2018 року ( справа №444/9519/12) та від 4 липня 2018 року ( справа №310/11534/13-ц).

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів й не впливають на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2018 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 12 лютого 2019 року