Провадження №2/537/1401/2019
Справа № 537/5427/19
У х в а л а
"27" грудня 2019 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_2 , про захист прав споживача, -
Суддя, перевіривши матеріали позову, встановив наступне.
Згідно із пунктом 4 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Так, згідно із частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Як вбачається зі змісту резолютивної частини позову ОСОБА_1 , а саме її другого пункту, вона не відповідає встановленим чинним цивільним законодавством вимогам в частині способу захисту цивільних прав та інтересів, які передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України, оскільки визнання таким, що не настало право кредитора по кредитному договору, та визнання таким, що не настало право іпотекодержателя по договору іпотеки, не є способом захисту порушених прав відповідачем, передбачених Цивільним кодексом України.
Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, а саме привести у відповідність до вимог цивільного законодавства України резолютивну частину позову, а саме його другий пункт.
Одночасно суддя роз`яснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_2 , про захист прав споживача - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна