ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5581/18
провадження № 2/753/1141/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Волок І.О. за участі представника відповідача Гамор Н.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву, реєстратора ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними державної реєстрації прав власності та скасування права власності,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач), звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк», відповідач) та Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву, реєстратор ОСОБА_2 , про визнання недійсною державної реєстрації права власності та скасування права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 18.06.2018 суд забезпечив позов ОСОБА_1 шляхом накладення аррешту та вищевказану квартру та забороною ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нею.

21.06.2018 р. суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

06.11.2018 судом скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2018 у даній цивільній справі.

05.02.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 06.06.2019.

Про розгляд справи на 06.06.2019 представник позивача ОСОБА_5 була повідомлена особисто, що підтверджується її власноручною розпискою. У зв`язку з неявкою позивача та його представників розгляд справи було відкладено на 29.10.2019.

Судові виклики представників позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання 29.10.2019 було здійснено рекомендованою кореспонденцією. Представнику позивача ОСОБА_4 вручено особисто, а поштове відправлення адресоване ОСОБА_5 повернулося до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

В судовому засіданні представик відповідача ОСОБА_6 заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з його повторною неякою в судове засідання.

Заслухавши представника відповідача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні неодноразово, з викликом сторін в установленому законом порядку.

Про розгляд справи на 06.06.2019 представник позивача ОСОБА_5 була повідомлена особисто, а на судове засідання призначене на 29.10.2019 представникам позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надіслані судові виклики, які здійсненні рекомендованою кореспонденцією, поштове відправлення представнику позивача ОСОБА_4 вручено йому особисто, а поштове відправлення адресоване ОСОБА_5 повернулося до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене наявні підстави вважати, що позивач та його представники були повідомлені про розгляд справи належним чином.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився в судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про те, що він повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Отже зважаючи на встановлені обставини, вищенаведені положення цивільно процесуального закону та практику Європейського суду з прав людини, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву, реєстратора ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними державної реєстрації прав власності та скасування права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 29 жовтня 2019 р.