overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7179/18
Провадження № 2/333/736/19
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

12 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»(, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання по даній справі відповідач не зявився, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»до судового засідання не з'явився, повідомлений нлежним чином про час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов до суду не надав, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»(, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 495/4732/17
№ провадження 2/495/502/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Провадження № 2/234/4712/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Краматорськ Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Автомобільне Агенство Автотрейд», третя оосба Територіальний сервісний центр № 1443 регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ :

20.12.2019 року позивач звернувся з вказаним позовом.

23.12.2019 року через канцелярію суду позивач надав заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Автомобільне Агенство Автотрейд», третя оосба Територіальний сервісний центр № 1443 регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області про визнання недійсним договору купівлі продажу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом 15 днів зі дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 495/691/18
№ провадження 2/495/609/2019
Ухвала

про витребування доказів

14 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою Фермерського господартсва "Адамівка" до ОСОБА_1 про усунення першкод у коритсуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачка Фермерського господартсва "Адамівка" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення першкод у коритсуванні земельною ділянкою.

11.06.2018 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільна справа за позовом Фермерського господартсва "Адамівка" до ОСОБА_1 про усунення першкод у коритсуванні земельною ділянкою була зупинена до звернення правонаступників після сметрі ОСОБА_1 до нотаріальної контори з заявою про вступ у спадщину після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме на пів року відповідно до законодавства України.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує Арцизьку районну державну нотаріальну контору контору (68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Будівельників, 15б) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Арцизьку районну державну нотаріальну контору контору (68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Будівельників, 15б) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 274/6256/18 Провадження № 2/0274/1004/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.02.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 01.11.2018 р. про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 03.05.2019 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Спільну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований 09 червня 2007 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції за актовим записом № 110, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 27 грудня 2019 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» - Храновського Віктора Михайловича про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» - Храновського Віктора Михайловича звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року було закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з поданням заяви представника позивача про відмову від позову.

Суд, дослідивши, матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік підстав з яких судовий збір повертається за ухвалою суду, а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

12.11.2019р. на адресу суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» - Храновського Віктора Михайловича про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору 25.06.2019 року.

Виходячи з наведеного заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки судовий збір у розмірі 98886,73 грн. Позивачу не було повернуто ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» - Храновського Віктора Михайловича про повернення судового збору про повернення судового збору - задовольнити. Повернути Акціонерному товариству « ОТП БАНК» 50 % судового збору у розмірі 98886 грн. 73 коп., сплачений по квитанції № від 25.06.2019 року на розрахунковий рахунок: 6007 отримувач платежу: УДКСУ у Печерському ГУ ДКСУ у м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача: 899998

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 715/2318/19
Провадження № 2-о/715/110/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Багринівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Багринівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин задоволено повністю.

Однак, у резолютивній частині рішення помилково вказаний не вірний родинний зв`язок «між дочкою та батьком» замість вірного «між внуком та бабусею».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Враховуючи те, що у резолютивній частині рішення помилково вказаний не вірний родинний зв`язок «між дочкою та батьком» замість вірного «між внуком та бабусею», суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2019 року по справі №715/2318/19, провадження № 2-о /715/110/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Багринівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин і вважати правильним в резолютивній частині рішення: «між внуком та бабусею.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суд, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/115/19
Справа № 689/2269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Настич Н.А.

Позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Березанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 04.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27.02.2019 р. в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивачку, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 589/5017/19
Провадження № 2/589/2060/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву позивача про усунення недоліків у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.11.2019 р. постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

27.12.2019 р. ОСОБА_1 надала заяву про усунення недоліків у позовній заяві.

Однак, суд, розглянувши дану заяву, дійшов висновку, що позивач не в повній мірі усунула недоліки, перераховані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28.11.2019 року.

Позивач відповідно до ухвали суду не виконала вимоги, визначені ст. 175 ЦК України, а саме у порушення пп. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначила попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаних недоліків, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа 206/821/19
Провадження 2/206/506/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2019 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про захист прав споживачів визнання правочинів недійсними,

керуючись ст.ст. 3-13, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (МФО307770, , місцезнаходження: вул. Батумська буд. 11, м. Дніпро), про захист прав споживачів визнання правочинів недійсними - задовольнити повністю.

Визнати недійсним наступні правочини:

-Збільшення кредитного ліміт до 14000грн. по картці № НОМЕР_2 ;

-Переказ коштів на рахунок юридичної особи з картки № НОМЕР_2 сума 367,09грн. о 20:40год.;

-Кредитний договір, який виник на підставі заяви про приєднання до Умов та Правил надання кредиту «Швидка готівка 2.0» №АВН0СТ6 на суму 10000грн. о 21:01год.;

-Переказ коштів з карти № НОМЕР_2 , послуга PrivatMoney2 у сумі 15000грн. о 21:05год;

-Переказ коштів з карти № НОМЕР_2 у сумі 77,25грн. о 21:05год.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (МФО307770, , місцезнаходження: вул. Батумська буд. 11, м. Дніпро) на користь держави суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков