overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2917/18
Провадження № 2/553/394/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Костянтинівни (місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_2) про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 13157 (тринадцять тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/103/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 м. Гребінка

13 лютого 2019 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін 12березня 2019 року об 10 год. 10 хв. за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/127/5775/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Він» про стягнення боргу та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Він» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, суд -

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 та директора ТОВ «Бета Він» ОСОБА_3 про відмову від позовів задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Він» про стягнення боргу та закрити провадження по справі.

Прийняти відмову позивача директора товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Він» ОСОБА_3від позову до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійснимта закрити провадження по справі.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №127/21446/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2017 р. у виді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», кв. 22, м. Вінниця, ІПН НОМЕР_1) на загальну суму 32 122 869,41грн.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №127/21446/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2017 р. у виді накладення арешту на 1 /4 частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Бета В» (ідентифікаційний код юридичної особи 20009167, місцезнаходження: вул. А.Іванова, 9, м. Вінниця), яка належить ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 22, м. Вінниця, ІПН НОМЕР_1).

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №127/21446/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА ВІН» про стягнення боргу, за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2018 р. у виді накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ВІН» (7, провулок Немирівське шосе, 2, м. Вінниця), а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 2972,0кв.м., які розташовані за адресою: с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, провул. Немирівське шосе, 2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

14 лютого 2019 року місто ОСОБА_1

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4, із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7, розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5, підписану адвокатом ОСОБА_7, на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2011 року, ухваленого в приміщенні того ж суду у складі судді Агєєвої Л.І., по справі № 2-1994/11, провадження № 22-ц/812/198/19, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, підписану адвокатом ОСОБА_7, задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінити, стягнувши з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 56.1/АА-00013.08.2 від 02 липня 2008 року, яка утворилась станом на 12.01.2011 року, в загальному розмірі 728471,03 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Судді Н.В. Самчишина

ОСОБА_4
Справа № 456/1041/19 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/3912/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іванус Миколи Ігоровича на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року, постановлену в складі головуючої судді Гули Л.В., у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іванус М.І. подав належним чином оформлений ордер, який підтверджує наявність у особи, що подала апеляційну скаргу повноважень на представництво Стегури О.О. у Львівському апеляційному суді.

Стегура О.О. звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Справу, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, належить розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іванус Миколи Ігоровича на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року, постановлену в складі головуючої судді Гули Л.В., у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом семи днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Курій Н.М.
Справа № 392/1709/19
Провадження № 2/392/960/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 9 квітня 2020 року о 9 годині.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 368/1100/19
УХВАЛА

Іменем України

"28" грудня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.11.2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

На підставі ст. 286 ЦПК України слід прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.11.2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 13.01. 2020 року о 14 год. 20 хв. з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.11.2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 13.01. 2020 року о 14 год. 20 хв. з повідомленням учасників справи.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 372/217/19
Провадження 2-736/19
ухвала

Іменем України

09 квітня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спільної сумісної власності та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду клопотання про витребування доказів, обґрунтовуючи яке вказав, що для підтвердження не перебування у фактичних шлюбних відносинах та не проживання однією сімю без реєстрації шлюбу потрібно витребувати в АТ «Укрсоцбанк» належним чином завірені копії кредитного договору від 28.03.2008 року укладеного позивачкою з додатковими угодами, оскільки дані договори мають суттєве значення для вирішення спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, вказав, що з даним запитом вони до банку не зверталися, а надані ними копії документів раніше були у відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даного клопотання, вказав що докази які просить витребувати відповідач не мають відношення до предмету спору та виходять за межі предявлених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк зазначений в частині другій та третій статі 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадків, коли особа , яка його подала, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків встановлених цим кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмету спору.

Суд вважає клопотання відповідача необгрунтованим, оскільки документи які просить витребувати відповідач не мають відношення до даного спору, а їх витребування, виходить за межі заявлених позовних вимог, оскільки предметом даного спору є встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спільне майно, що є неприпустимим з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст.13 ЦПК України. Крім того відповідач не посилається на наявність складнощів в отриманні вказаних документів, пояснюючи в судовому засіданні лише відсутністю часу для звернення до відповідної установи.

Керуючись ст. ст.13,84, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 314/4222/19
Провадження № 2/314/1407/2019
УХВАЛА

іменем України

27.12.19 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір.

У зв?язку із наведеним ухвалою від 15.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому роз?яснений порядок їх усунення. Позивач проте недоліки позовної заяви до цього часу не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя: А. В. Кофанов

27.12.2019
Справа № 199/8804/17
Провадження №2/200/1177/19
У Х В А Л А

Про залучення третьою особою

13 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і визначення способу спілкування з нею та участі в її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

13.02.2019 року представником позивача подано клопотання про залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, оскільки відповідач, з якою проживає дитина, мешкає в Шевченківському районі м. Дніпра. Також просила витребувати у Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради висновок щодо визначення місця проживання дитини.

Відповідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що буде доцільним залучити до справи в якості третьої особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради та витребувати у них висновок щодо визначення місця проживання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.53, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради.

Зобовязати Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради надати висновок щодо визначення місця проживання дитини.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду копію позовної заяви з додатками до неї, для направлення вказаного позову третій особі Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії., -

встановив:

ПАТ "Рівнеобленерго" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути вартість необлікованої електроенергії

26.12.2019 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ПАТ "Рівнеобленерго" до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" (місцезнаходження: 33013,м.Рівне,вул.Кн.Володимира, 71, код ЄДРПОУ 05424874) до ОСОБА_1 ( що проживає: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованої електроенергії..

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 13.02.2020 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас