ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року

м.Харків

справа № 643/1964/19

провадження № 22-ц/818/2098/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про усунення перешкод в розпорядженні майном, скасування державної реєстрації обтяження типу застави рухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року, постановлену суддею - Мельниковою І.Д., в залі суду в м.Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про усунення перешкод в розпорядженні майном, скасування державної реєстрації обтяження застави рухомого майна.

В обґрунтування позову позивач посилався на ті обставини, що 30 серпня 2011 року за договором купівлі - продажу він придбав автомобіль TOYOTA CAMRY, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 30 серпня 2011 року.

Проте, розпоряджатися цим автомобілем він не має змоги, оскільки йому стало відомо, що 25 липня 2012 року реєстратором Державним підприємством «Інформаційний центр Міністерства юстиції України (зараз Державне підприємство «Національні інформаційні системи») внесено обтяження цього автомобіля.

Підставою для обтяження став кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, укладений між ПАТ КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Авторай» (далі ТОВ «Авторай»), а також договір застави, за яким боржником є ТОВ «Авторай», а обтяжувачем ПАТ КБ «Надра».

Позивач зазначив, що об'єктивно існує порушення його законного права розпорядження майном, право власності на яке він набув в установленому законом порядку.

У зв'язку з чим, просив суд про задоволення його позову.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Надра» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» про усунення перешкод в розпорядженні майном, скасування державної реєстрації обтяження застави рухомого майна - направлено до Шевченківського районного суду м.Києва для розгляду за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до Московського районного суду м.Харкова для продовження розгляду, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходження цього майна або його основної частини.

Згідно технічного паспорту на спірний автомобіль його реєстрація здійснена за місцем проживання та реєстрації його власника ОСОБА_1

Отже, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що юрисдикція Московського районного суду міста Харкова не поширюється на цей спір.

Відповідно до частини 2 статті 369 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин колегія суддів розглядає справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 без повідомлення сторін у порядку спрощеного письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Ухвалюючи судове рішення про направлення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Надра» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» про усунення перешкод в розпорядженні майном, скасування державної реєстрації обтяження застави рухомого майна до Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені позовні вимоги підлягають розгляду за місцезнаходженням відповідача ПАТ «КБ Надра», юридична особа якого, м.Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 15, що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону у повному обсязі виконані не були.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пред'явлені позовні вимоги, в яких він просив визнати припиненим приватне обтяження рухомого майна, що зареєстроване 25 липня 2012 року за № 12785826, боржник - ТОВ «Авторай», , юридична адреса Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Осипова, будинок 21, об'єктом якого є автомобіль легковий TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1

Усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов'язання відповідача ПАТ «КБ Надра», на протязі п'яти днів з дня набрання судовим рішенням сили, подати до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» - заяву про внесення змін до запису № 12785826 від 25 липня 2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині вилучення запису щодо об'єкта обтяження - автомобіля легкової марки TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 3-8).

Отже, ОСОБА_1 просить виключити належний йому на праві власності автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2, із під арешту.

Відповідно до частини 2 статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18 березня 2015 року державна реєстрація автомобіля TOYOTA CAMRY, здійснена за ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Згідно наданого ОСОБА_1 паспорту вбачається, що він зараз також зареєстрований та проживає за зазначеною адресою (а.с. 9-10).

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що зазначений позов підлягає розгляду за місцем державної реєстрації рухомого майна автомобіля TOYOTA CAMRY, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, про скасування державної реєстрації обтяження якого заявлені позовні вимоги.

Судом першої інстанції зазначеним обставинам, а також наданим доказам в їх підтвердження, не було надано належної оцінки, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що на зазначені правовідносини не розповсюджується територіальна підсудність Московського районного суду м.Харкова.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим на підставі п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до Московського районного суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, ст. 371, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379,ст. 381-384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до Московського районного суду міста Харкова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2019 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака