Київський апеляційнйи суд
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеус А.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний виконавець Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Попруженко Я.О., на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний виконавець Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Попруженко Я.О., на дії державного виконавця, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2018 року про залишення без задоволення скарги на рішення державного виконавця.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 352-361 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Справа № 369/7763/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4618/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Згідно з п.п. 2.6 пункту 2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційний судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, в переліку додатків до неї скаржник зазначив, зокрема, квитанцію про сплату судового збору, яка відсутня в матеріалах справи.

Разом з тим, вбачається, що квитанція про сплату судового збору міститься в додатках до апеляційної скарги (копії апеляційної скарги) та не приєднана до матеріалів справи.

Крім того в додатках до апеляційної скарги скаржник зазначає, що додає оригінал виписки по картковому рахунку, проте в матеріалах справи містяться її копії.

Акт про відсутність зазначеного оригіналу виписки по рахункам працівниками суду не складено та не долучено до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365, ст. 352-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний виконавець Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Кіровоградській області Попруженко Я.О., на дії державного виконавця - повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для усунення недоліків.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: