Справа № 326/396/18
Провадження № 2/326/11/2019
УХВАЛА
08 квітня 2019 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву Прокоп`євої ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» про визнання загальних зборів такими, що не відбулись, про визнання недійсним рішення загальних зборів та його скасування,
Позивач Прокоп`єва В.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати загальні збори учасників ОСББ «УЮТ» від 10.09.2017, оформлені протоколом такими, що не відбулися; 2) визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «УЮТ», яке оформлене протоколом від 10.09.2017; 3) скасувати державну реєстрацію змін до статутних документів ОСББ «УЮТ» в частині обрання ОСОБА_2 керівником (головою правління) ОСББ «УЮТ» з 10.09.2017.
05.04.2019 позивачем Прокоп`євою В.В. подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення юридичної особи; заборони державному реєстратору Приморської районної державної адміністрації проведення державної реєстрації припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» в результаті його реорганізації або ліквідації (а.с.2-4, т.2).
Оцінюючи дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2019 внесені відомості за заявою Прокоп`євої В.В. про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає в тому, що голова ОСББ «УЮТ» ОСОБА_2 10.09.2017 подала державному реєстратору Приморської РДА ОСОБА_3 протокол загальних зборів членів ОСББ «УЮТ» від 10.09.2017, в якому були підроблені підписи членів ОСББ, які нібито були присутніми на засіданні та голосували позитивно на питання стосовно призначення ОСОБА_2 головою вказаного ОСББ. Внаслідок чого державним реєстратором 10.09.2017 було внесено зміни до відомостей про юридичну особу та зареєстровано ОСОБА_2 головою ОСББ замість Прокоп`євої ОСОБА_4 того, голова правління ОСББ «УЮТ» ОСОБА_2 з метою укриття факту нецільової розтрати коштів ОСББ 26.11.2018 до Бердянського державного реєстратора подала документи для проведення ліквідації ОСББ «УЮТ», а саме протокол загальних зборів від 09.11.2018, який містив завідомо неправдиву інформацію щодо факту проведення вказаних зборів членів ОСББ «УЮТ». Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 358 ч. 4 КК України (а.с.8, т.2).
Враховуючи характер позовних вимог, наявність доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідність виду забезпечення позову, яке просить застосувати позивач, його позовним вимогам, суд вважає необхідним прийняти заходи забезпечення позову шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву Прокоп`євої ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Забезпечити позов Прокоп`євої ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» про визнання загальних зборів такими, що не відбулись, про визнання недійсним рішення загальних зборів та його скасування шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення юридичної особи; та заборони державному реєстратору Приморської районної державної адміністрації проведення державної реєстрації припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» в результаті його реорганізації або ліквідації.
Копію ухвали негайно направити сторонам у справі, та державному реєстратору Приморської районної державної адміністрації для відома та виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.О. Каряка
Копія вірна: суддя Д.О. Каряка