Ухвала

Іменем України

12 березня 2019 року

м. Київ

справа № 362/6528/17

провадження № 61-4767ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: Соколової В. В., Андрієнко А. М., Поліщук Н. В., за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Васильківської районної спілки споживчих товариств, треті особи: Голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_5, Київська обласна філія Державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень», Споживче товариство «Погребське», про визнання недійсними рішень зборів ради,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Васильківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсними рішень зборів ради.

З урахуванням уточнених позовних вимог просила:

визнати недійсними рішення дев'ятої позачергової конференції Васильківської районної спілки споживчих товариств від 17 жовтня 2017 року, оформлені протоколом за підписом голови конференції ОСОБА_6 та секретаря конференції ОСОБА_7 про обрання голови конференції ОСОБА_6 та секретаря конференції ОСОБА_7; припинення повноважень діючого складу Ради райспоживспілки з 17 жовтня 2017 року; обрання нового складу Ради райспоживспілки, який набуває повноважень з 18 жовтня 2017 року; зобов'язання голови правління ОСОБА_4 надати фінансовий звіт за період з

29 березня 2017 року по 17 жовтня 2017 року діяльності спілки; витребування від ревізійної комісії звіту за останні три роки діяльності Спілки; обрання робочої групи проведення інвентаризації майна Спілки;

визнати недійсними рішення Зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств від 18 жовтня 2017 року оформлені протоколом за підписами голови засідання Ради ОСОБА_9 та секретаря засідання Ради ОСОБА_10 про обрання головою засідання Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_9 та секретаря засідання ОСОБА_10; звільнення ОСОБА_4 з посади голови правління Спілки з 17 жовтня 2017 року; обрання головою правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_5 з 18 жовтня 2017 року; обрання до складу членів правління;

зобов'язати Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу Васильківську районну спілку споживчих товариств, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, який був внесений на підставі рішень оформлених Протоколом від 17 жовтня 2017 року та рішень Зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, оформлених Протоколом зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств від 18 жовтня 2017 року.

У жовтні 2018 року ОСОБА_11 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити Васильківській районній спілці споживчих товариств та третім особам вчиняти дії щодо проведення чергових (позачергових) конференцій Васильківської районної спілки споживчих товариств з питань затвердження нової редакції Статуту Васильківської районної спілки споживчих товариств, обрання членів Ради Райспоживспілки, правління Райспоживспілки, обрання голови правління Райспоживспілки; заборонити Васильківській районній спілці споживчих товариств та третім особам вчиняти дії щодо проведення чергових (позачергових) зборів членів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств з питань затвердження нової редакції Статуту Васильківської районної спілки споживчих товариств, обрання членів Ради Райспоживспілки, правління Райспоживспілки, голови правління Райспоживспілки; заборонити державним реєстраторам, уповноваженим особам суб'єкта державної реєстрації, уповноваженим особам центрів надання адміністративних послуг та нотаріусам вносити будь-які зміни у відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та документи Васильківської районної спілки споживчих товариств щодо зміни керівника.

Заява обгрунтована тим, що відповідно до документів наданих відповідачем до відзиву, 11 травня 2018 року була проведена позачергова 10 конференція членів Васильківської районної спілки споживчих товариств. На її думку, відповідач у незаконний спосіб здійснює усі дії направлені на унеможливлення відновлення порушених прав позивача, як голови правління Васильківської районної спілки споживчих товариств, так і члена Ради народної спілки споживчих товариств. У разі ухвалення судового рішення про задоволення її позовних вимог, вона буде змушена знову звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, але на підставі іншого незаконного рішення конференції.

Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Заборонено Васильківській районній спілці споживчих товариств вчиняти дії щодо проведення чергових (позачергових) Конференцій Васильківської районної спілки споживчих товариств з питань затвердження нової редакції Статуту Васильківської районної спілки споживчих товариств, обрання членів Ради Райспоживспілки, правління Райспоживспілки, обрання голови правління Райспоживспілки.

Заборонено Васильківській районній спілці споживчих товариств вчиняти дії щодо проведення чергових (позачергових) зборів членів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств з питань затвердження нової редакції Статуту Васильківської районної спілки споживчих товариств, обрання членів Ради Райспоживспілки, правління Райспоживспілки, голови правління Райспоживспілки.

Заборонено державним реєстраторам, уповноваженим особам суб'єкта державної реєстрації, уповноваженим особам центрів надання адміністративних послуг та нотаріусам вносити будь-які зміни у відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та документи Васильківської районної спілки споживчих товариств щодо зміни керівника.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу Васильківської районної спілки споживчих товариств задоволено. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року скасовано та постановлено нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що заявник недостатньо обгрунтувала припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Крім того, вимоги заяви про забезпечення позову виходять за межі позовних вимог та призведуть до перешкоджання здійснення відповідачем господарської діяльності.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, в якій вона просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від

11 лютого 2019 року та залишити в силі ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків щодо відсутності реальної загрози невиконання чи унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що встановлені заходи забезпечення позову перешкоджатимуть відповідачу здійснювати господарську діяльність.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, апеляційний суд правильно виходив із того, що заходи забезпечення позову виходять за межі позовних вимог та призведуть до перешкоджання здійснення відповідачем господарської діяльності.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленим судовим рішенням та власного тлумачення норм цивільно-процесуального законодавства.

Ураховуючи наведене, постанова Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Васильківської районної спілки споживчих товариств, треті особи: Голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_5, Київська обласна філія Державного підприємства «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень», Споживче товариство «Погребське», про визнання недійсними рішень зборів ради, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик В. О. Кузнєцов А. С. Олійник