overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 грудня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- позивачем не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до заяви № б/н від 29.10.2007, від позивача грошових коштів в розмірі 9000,00 грн.;

- в позовній заяві не зазначено номер та строк дії кредитної картки, виданої ОСОБА_1 на підставі заяви № б/н від 29.10.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання оновленої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків позову - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду, шляхом подання оновленої позовної заяви.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Пров. №2/409/648/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2019 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 02.12.2019р. та 26.12.2019 року не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
пр.2/336/3854/2019
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 04.02.2020 р.без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа №515/1831/18
Провадження №2/515/235/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 лютого 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223,280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Сметаняк
П О С Т А Н О В А

І М Е М Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Агєєва О.В.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 грудня 2018 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Бакуменко А.В. у місті Краматорську Донецької області в справі номер 234/11834/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище» про стягнення середнього заробітку за час затримки та виплат за суміщення,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 грудня 2018 року в частині спору про стягнення середнього заробітку за час затримки - змінити.

Стягнути з Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 648,40 грн. (шістсот сорок вісім грн. 40 коп.).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що ухвалена у малозначній справі, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:
Справа № 439/1344/18
У Х В А Л А

судового засідання

17 січня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ДТП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 100 000 грн. (сто тисяч) у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 завданої протиправними діями та ушкодженням здоров'я.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року призначено судово-психологічну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

27.11.2018 року Бродівським районним судом отримано клопотання судового експерта ОСОБА_3, у якому просить надати додаткові матеріали, окрім того просить забезпечити можливість судового психологічного огляду ОСОБА_1 на 08.02.2019 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Львів вул. Липинського, 54, Львівський НДІСЕ.

З метою вирішення клопотання експерта провадження у справі відновлено.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 на виконання клопотання експерта надала суду наступні документи: характеристику ОСОБА_1 від ОСОБА_5 (сусідки); характеристику ОСОБА_1 від ОСОБА_6 (сестри); свідчення ОСОБА_7 (сусідки); свідчення ОСОБА_8 (подруги).

Позивач ОСОБА_1 на виконання клопотання експерта надала суду наступні документи: характеристику Відділу освіти Бродівської РДА від 15.01.2019 року; копію трудової книжки; копії посвідчень на одному аркуші серії АIV № 519543 та серії УБД № 045287 ОСОБА_9, копію свідоцтва та атестату про освіту; копію скерування; копію медичної картки стаціонарного хворого № 8971; копію виписки епікризу № 8104; копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого; копію звернення; довідку Бродівської ЦРЛ № 14.

Судом долучено до справи вищезгадані документи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З метою виконання ухвали суду від 06.11.2108 року про призначення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 06.11.2018 року.

Матеріали справи № 439/1344/18 надіслати судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 за адресою м. Львів, вул. Липинського, 54.

Зобовязати ОСОБА_1 зявитися 08.02.2019 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Львів вул. Липинського, 54, у Львівський науково дослідний інститут судових експертиз, для судового психологічнго огляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О. Бородійчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/990/16-ц
Провадження 2/483/5/2019
У Х В А Л А

про вилучення медичних документів

29 березня 2019 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним заповіт, складений 30 квітня 2009 року його тіткою ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3.

Ухвалою від 07 листопада 2018 року у справі було призначено посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Згідно з письмовим клопотанням директора вказаного вище закладу від 11 грудня 2018 року, експертизу не може бути проведено без наявності додаткових медичних документів, що знаходяться в Очаківській ЦРЛ та Миколаївському обласному онкологічному диспансері.

За змістом положень ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоровя» медична картка особи містить відомості, що становлять лікарську таємницю, тому вилучення її має відбуватися на підставі ухвали суду.

Як вбачається з листа експертної установи, у ньому наведені достатні підстави вважати, що медичні документи ОСОБА_4 необхідні для вирішення експертних питань, розвязати які іншим шляхом, аніж проведення експертного дослідження, неможливо, отриманий за результатами експертизи висновок може бути використаний як доказ та матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у цій справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати головного лікаря Очаківської центральної районної лікарні спрямувати (за наявності) до установи судово-психіатричної експертизи, що знаходиться у Київському міському центрі судово-психіатричної експертизи за адресою: 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А,довідку психіатричного кабінету Очаківської ЦРЛ, чи зверталась до лікаря-психіатра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13 грудня 2014 року та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Якщо так надати амбулаторну карту, а також іншу медичну документацію за 2008-2010 роки.

Зобовязати головного лікаря Миколаївського обласного онкологічного диспансеру спрямувати (за наявності) до установи судово-психіатричної експертизи, що знаходиться у Київському міському центрі судово-психіатричної експертизи за адресою: 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А, медичну документацію (оригінали або повні завірені копії медичних карт онкологічного диспансеру) стаціонарної хворої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проходила лікування у Миколаївському обласному онкологічному диспансері у 2009 році, а також іншу медичну документацію за 2008-2010 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №303/7878/19 2/303/2674/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

27 грудня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/7878/19 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11 556 грн. 83 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. . Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 11 год. 45 хв. 27 січня 2020 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення сторін на 11 год. 45 хв. 27 січня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 638/6549/17

провадження № 22ц/818/1217/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Бровченко І.О.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, постановлене 26 листопада 2018 року, в складі судді Подус Г.М., в залі суду в місті Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - І.О. Бровченко

О.В. Маміна
Номер провадження 22-ц/816/1133/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собина О. І. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 14 березня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Справа № 524/8901/19
Провадження № 2-н/524/1800/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10121 грн. 96 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя: