Єдиний унікальний номер 240/81/18
Номер провадження 22-ц/804/599/19
Головуючий у 1-ій інстанції Щербак Ю.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Донецького апеляційного суду Азевич В.Б., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 240/81/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрівським районним судом Донецької області 19 листопада 2018 року постановлено ухвалу, якою заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишено без розгляду.

Відповідно до пункту 16 частини 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно із частиною 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала 19 листопада 2018 року постановлена без виклику учасників справи, повний її текст складено в цей же день. Отже, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19 листопада 2018 року скаржник міг подати в строк до 04 грудня 2018 року. Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції 08 грудня 2018 року (згідно із штемпелем на поштовому конверті) (а.с.205), з порушенням строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однак, скаржник в порушення пункту 8 частини 2 ст. 356 ЦПК України не зазначив дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та не звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 19 листопада 2018 року.

Згідно із частиною 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, скаржником не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до п/ п. 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1 762 гривні.

Тобто, з апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 352,40 грн. (1 762,00 грн. х 0,2).

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів - Бахмутське УК/м.Бахмут, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача - 0033, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО - 899998, призначення платежу - *; 101; __________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 за своєю формою і змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до пунктів 3, 4, 5 частини 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Проте, скаржником вищевказане в апеляційній скарзі не зазначено.

Також, відповідно до пункту 7 частини 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційний суд про перегляд справи та зобов'язати Олександрівський районний суд Донецької області вирішити проблему погашення боргу з урахуванням усіх наведених ним обставин.

Однак, таке клопотання апеляційної скарги не відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції, встановлених ст. 374 ЦПК України, а тому скаржнику слід уточнити своє клопотання відносно оскаржуваного судового рішення.

В порушення пункту 2 частини 4 ст. 356 ЦПК України скаржник не додав копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення, для сплати судового збору та надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись частинами 2, 3 ст. 357, частиною 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення, сплати судового збору та надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі її подання - несплата судового збору та не усунення недоліків апеляційної скарги, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.Б. Азевич