overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу з підстав припинення шлюбних відносин.

Ухвалою суду від 26.10.2018року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.01.2019року справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач, ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.11.2003 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя не склалось, шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться.

За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т. ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, стосунки які склалися у подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини стали неможливими та суперечить інтересам позивача, що має вагоме значення, в зв'язку з чим позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 24, 56, 14, 105, 110 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.11.2003року у Сулейман-Стальського районному відділі ЗАЦС с. Касумкент, актовий запис № 174.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 342/1333/17
Провадження № 22-ц/4808/1454/19
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.

секретаря Турів О.М.

з участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників відповідача Музички Л.В., Лаврука М.М., Тиніва І.Д.

розглянувши у судовому засіданні питання витребування справи та продовження строку розгляду справи,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з Городенківської міської ради на користь ОСОБА_1 . 240 000 гривень вартості понесених витрат на поліпшення орендованого майна, 504 480 гривень інфляційних збитків та 74 248, 77 гривень - 3% річних, а всього в сумі 818 728, 77 гривень. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Городенківської міської ради на користь ОСОБА_1 8000 гривень сплаченого судового збору.

На дане рішення суду ОСОБА_1 та виконуючий обов`язки міського голови Городенківської міської ради подали апеляційну скаргу.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що з метою об`єктивності з`ясування обставин по справі, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, перевірки доводів апеляційної скарги та відповідності висновків суду обставинам справи, є необхідність витребувати з господарського суду Івано-Франківської області для огляду в судовому засіданні розглянуту господарську справу № 909/1179/15 за позовом підприємця ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності на 50/100 ідеальних часток нежитлових приміщень Будинку культури, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст. 371 України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст.84, 371 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати з господарського суду Івано-Франківської області господарську справу № 909/1179/15 за позовом підприємця ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності на 50/100 ідеальних часток нежитлових приміщень Будинку культури, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Зазначені справу надіслати безпосередньо на адресу Івано-Франківського апеляційного суду до 15 січня 2020 року.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/107/19 Справа № 199/4818/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Демченко Е.Л.,

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №402" Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №402" Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №402" Дніпровської міської ради, проте в вступній частині та резолютивній частині зазначеної ухвали не правильно вказано апелянта ОСОБА_1

За правилами ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В тексті постановленої ухвали про відкриття апеляційного провадження була допущена описка в зазначенні апелянта, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в вступну та резолютивну частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року про відкриття апеляційного провадження, де замість помилково вказаного апелянта ОСОБА_1, вважати вірним - Комунальний заклад освіти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №402" Дніпровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 202/7244/19
Провадження № 2-сз/202/35/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за недонос речового майна.

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом представника Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за недонос речового майна відмовлено.

Згідно квитанції № 2990 від 13.08.2019 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 921 грн. (банк отримувача Казначейство України; отримувач УК в Індустріальному районі м. Дніпра, код банку отримувача 899998).

20 грудня 2019 року представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Заява представника Військової частини НОМЕР_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження, суд вважає за необхідне повернути представнику Військової частини НОМЕР_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 1 921 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути представнику Військової частини НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 921 (однієї тисячі двадцять однієї) грн. (банк отримувача Казначейство України; отримувач УК в Індустріальному районі м. Дніпра, код банку отримувача 899998), квитанція № 2990 від 13.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2812/19
Провадження № 22-ц/4820/2421/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

28 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 591/8097/19
Провадження № 2-н/591/1920/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються за зареєстрованим місцем її проживання або перебування.

Згідно довідки Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради, боржник в місті Суми не зареєстрований.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу ТОВ «Сумитеплоенерго» слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8678/19
Номер провадження: 2-с/225/43/2019
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Дзержинським міським судом Донецької області на підставі заяви КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ видано судовий наказ № 2-н/225/1175/2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 11349,91 грн. і витрати по судовому збору в розмірі 192,10 грн.

З даним судовим наказом не згодний, оскільки на даний час з даним підприємством є спір з питань розміру виниклої заборгованості, порядку її сплати, який може бути врегульований лише при розгляді справи в порядку позовного провадження. Отже, вважає, що стягувач не мав ніяких підстав для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тому просить скасувати зазначений судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки із правовідносин, які виникли між сторонами, вбачається спір про право, який може бути вирішений у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, встановивши підстави для скасування судового наказу, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ 2-н/225/1175/2019 від 24.12.2019 виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 11349 (одинадцять тисяч триста сорок дев`ять) грн. 91 коп. та судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду в частині скасування судового наказу набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2155/19
Провадження № 2/650/651/19
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2019 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

До Великоолександрівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.26-30 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України не встановленні, в зв`язку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Позивачем надано всі документи, необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи обставини справи, наявні підстави для її розгляду справу може бути розглянуто в порядку спрощенного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.184, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 про стягнення аліментів.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 16 січня 2020 року о 08 год. 30 хв. за адресою вул. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка Херсонської області

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/12211/19

номер провадження: 22-ц/824/15463/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року у складі судді Шкірай М.І., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києвавід 25 вересня 2019 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 09квітня 2014 року на загальну суму 16 580 грн 80 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 23 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника АТ КБ «ПриватБанк» - Штронди А.М.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із положеннями ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду на 21 січня 2020 року без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді