Справа № 333/7277/19
Провадження № 2-з/333/85/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до генерального директора ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» Калоян Арам Ванікі, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до генерального директора ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» Калоян А.В., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 до суду подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» в особі генерального директора Калояна А.В. невідкладно відновити подачу електроенергії в нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , у відповідності до затвердженої однолінійної схеми.

Ухвалою суду від 20.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявнику на підставі ст. 151 ЦПК України. Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 26.12.2019 року, про що свідчить його особистий підпис в матеріалах справи.

26.12.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення до заяви про забезпечення позову, які суд вважає як уточнену заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Суд звертає увагу, що з аналогічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 24.10.2019 року. Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено: зобов`язано ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» в особі генерального директора Калояна А.В. невідкладно відновити подачу електроенергії в нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , у відповідності до затвердженої однолінійної схеми. Ухвалою суду від 04.12.2019 року зазначені заходи забезпечення позову було скасовано.

17.12.2019 року Запорізьким апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2019 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у зазначений спосіб відмовлено.

За приписами ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За положеннями частин першої, другої статті 150 ЦПК України позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною вчиняти певні дії: встановленням обов`язку вчинити певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

- передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору:

- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

- арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги:

- іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно із статтею 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, у тому числі, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, предмет і ціну позову, інші відомості, необхідні для вирішення питання про забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок, що від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом позову ОСОБА_1 є відшкодування майнової і моральної шкоди, а отже відновлення енергопостачання у нежитлове приміщення, власником якого є позивач, не може вплинути на можливість виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Крім того, відсутні докази, що відповідач є постачальником електричної енергії, а тому невідомо чи є у останнього повноваження щодо припинення електропостачання, або щодо його відновлення.

З цих підстав 17.12.2019 року, тобто 10 днів тому, Запорізький апеляційний суд скасував ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя про забезпечення позову ОСОБА_1 . Інших підстав та доводів у своїй заяві ОСОБА_1 не навів.

Таким чином, суд вважає за доцільне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у зазначений ним спосіб відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до генерального директора ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» Калоян Арам Ванікі, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.12.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод