Провадження № 2/243/2569/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та визнання договору розірваним, визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та визнання договору розірваним, визнання договору іпотеки недійсним.

13 квітня 2012 року, публічне акціонерне товариство «Приват банк» звернулось до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

22 травня 2012 року ухвалою суду під головуванням судді Кошевої О.А. Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 29 травня 2012 року.

09 серпня 2012 року, уточнений 10 вересня 2013 року, відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та визнання договору розірваним, визнання договору іпотеки недійсним.

29 травня 2012 року ухвалою суду під головуванням судді Кошевої О.А. Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області призначено справу до судового розгляду на 05 червня 2012 року.

20 листопада 2012 року ухвалою суду під головуванням судді Кошевої О.А. Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Горлівської міської ради Донецької області.

03 квітня 2014 року ухвалою суду під головуванням судді Кошевої О.А. Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області призначено проведення бухгалтерської експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24 липня 2019 року справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приват банк» про захист прав споживачів надійшла до Слов`янського міськрайонного суду із повідомленням Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи № 6426/6581.

Відповідно до ч.ч.11, 12 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених ЦПК України. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених ЦПК України. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як видно із матеріалів справи, справа розглядалася Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області, відповідно до норм ЦПК України, які діяли до 03 грудня 2017 року.

Згідно із розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 «Про визначення підсудності» Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області визначена підсудність Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2019 року поновлено та прийнято до провадження судді справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, об`єднано із зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та визнання договору розірваним, визнання договору іпотеки недійсним та призначено підготовче судове засідання.

20 листопада 2019 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 до розгляду по суті.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце проведення судових засідань позивач та позивач за зустрічною позовною заявою кожного разу повідомлялися належним чином, однак в судові засідання жодного разу не прибули, відомостей про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Пунктом 3 частини 8 ст. 128 ЦПК України закріплено, що днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, яка передбачає обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Аналіз положень ст. 131 ЦПК України, дає можливість дійти висновку, що законодавець, окрім надіслання судової повістки поштою або через кур`єрів, визначив три способи повідомлення учасників справи про час та дату розгляду справи: надіслання судової повісти на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи; телеграмою; факсом; іншими засобами зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З огляду на викладене, в даному випадку, у суду був наявний лише один спосіб повідомлення позивача про час та дату розгляду справи: за допомогою поштового відправлення судової повістки за адресами зазначеними позивачем та на офіційну електронну адресу.

Судом були спрямовані численні судові повістки як за адресою місця знаходження ПАТ КБ «ПриватБанк», так і за адресою вказаною ним для листування, однак позивач, будучи повідомленим судовою повісткою, у жодне із призначених судових засідань не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього до суду не надходило.

Так, позивачеві були направлені за зазначеною позивачем адресою для листування рекомендовані повідомлення про час та місце ссудового розгляду, крім того, своєчасно була розміщена дата про час та місце розгляду справи, отже позивач був повідомлений про дати та час судових засідань 19 листопада 2019 року, 10 грудня 2019 року, та 24 грудня 2019 року, однак в жодне із них не прибув.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача-позивача за зустрічною позовною заявою про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області, що є останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання відповідача-позивача за зустрічною позовною заявою, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судової повістки за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку (ч. 7 ст. 128 ЦПК України). У зв`язку із чим, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідача- позивача за зустрічною позовною заявою був здійснений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином, позивач та відповідач (позивач за зустрічною позовною заявою) будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання без повідомлення причин неявки, та не подавши при цьому заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом достовірно встановлено, що позивач та відповідач (позивач за зустрічною позовною заявою), були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи всіма наявними у розпорядженні суду способами.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Судом також враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2012 року, згідно із яким, роз`яснено, що суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

За наведених обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» та позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та визнання договору розірваним, визнання договору іпотеки недійснимслід залишити без розгляду, оскільки вони будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання без повідомлення причин неявки, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи наведене, а також те, що суд вичерпав усі можливі засоби повідомлення позивача та відповідача-позивача про дату, час та місце розгляду справи, а підстави для подальшого її відкладення у суду відсутні, суд вважає за можливе, залишити даний позов та зустрічний позов без розгляду на підставі положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та визнання договору розірваним, визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити в цій ухвалі, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич