КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №409/1046/17 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження №06.08/824/937/2019 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову

26 грудня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала 23 листопада 2019 року апеляційну скаргу.

Одночасно із зверненням до суду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 07 жовтня 2019 року перебуває на примусовому виконанні, однак до розгляду апеляційної скарги на вказане судове рішення всі дії, що можуть бути вчинені Броварським міськрайонним відділом ДВС у Київській області будуть безповоротно та грубо порушувати майнові та немайнові права скаржника.

На підставі викладеного в заяві, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції зупинити стягнення на підставі виконавчого листа у справі №409/1046/17 від 13 листопада 2019 року, виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року у даній справі; заборонити Броварському міськрайонному відділу ДВС у Київській області вчиняти будь-які дії направлені на виконання виконавчого листа у справі №409/1046/17 від 13 листопада 2019 року виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року у даній справі.

Суддя-доповідач вивчивши матеріали справи та доводи заяви доходить висновку пор відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України.

Разом з тим, ОСОБА_1 подаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову просить суд апеляційної інстанції фактично зупинити виконання рішення суду першої інстанції у даній справі, що суперечить меті інституту забезпечення позову, якою є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Окрім того, суд апеляційної інстанції не вповноважений забороняти Броварському міськрайонному відділу ДВС у Київській області вчиняти будь-які дії направлені на виконання виконавчого листа у справі №409/1046/17 від 13 листопада 2019 року виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року у даній справі оскільки такі б дії суду були б втручанням в дискреційні повноваження суб`єкту владних повноважень.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до органу виконавчої служби із відповідною заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 07 жовтня 2019 року на підставі якого були видані виконавчі листи.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними правочинів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню в межах строків, визначених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб