Ухвала

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 511/38/17

провадження № 61-27704св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2017 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Дрішлюка А. І., Сєвєрової Є. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, припинення заборони відчуження нерухомого майна та припинення обтяження нерухомого майна іпотекою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що 06 листопада 2007 року та 01 серпня 2008 року ОСОБА_6 уклав із ПАТ «УкрСиббанк» кредитні договори № 0 та № 0, відповідно до умов яких банк надав ОСОБА_6 кредитні кошти в сумі 47 950,00 доларів США та 64 600,00 доларів США, які ОСОБА_6 у свою чергу зобов'язався в порядку та на умовах, визначених кредитними договорами повернути разом із процентами за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіками погашення кредитів.

Зобов'язання за кредитними договорами забезпечені порукою відповідно до укладених між нею та ПАТ «УкрСиббанк» 06 листопада 2007 року та 01 серпня 2008 року договорів поруки.

Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 01 серпня 2008 року, між нею та банком укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого, з урахуванням змін, внесених додатковим договором, вона передала в іпотеку банку належну їй квартиру АДРЕСА_1.

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладені договори факторингу та відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_6 за кредитними договорами та право вимоги за іпотечним договором до ОСОБА_6

Разом з тим ОСОБА_6 продовжував виконувати свої зобов'язання за кредитними договорами перед первісним кредитором, який прийняв виконання і таким чином виплатив весь борг, на підтвердження виконання зобов'язань ПАТ «УкрСиббанк» надало ОСОБА_6 довідку про стан кредитної заборгованості, відповідно до якої станом на 20 березня 2014 року у ОСОБА_6 відсутні отримані та непогашені кредити в ПАТ «УкрСиббанк», що також підтверджено довідкою ПАТ «УкрСиббанк» від 01 березня 2016 року.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року, яке набрало законної сили, в позові ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено та задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 до ТОВ «Кей-Колект». Визнано договори поруки від 06 листопада 2007 року № 155904 та від 01 серпня 2008 року № 221427, укладені між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 припиненими у зв'язку з виконанням основного зобов'язання.

На даний час на належну їй квартиру АДРЕСА_2 існує обтяження та заборона відчуження вказаного нерухомого майна.

Враховуючи те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, та довідкою ПАТ «УкрСиббанк» встановлений факт виконання боржником ОСОБА_6 своїх боргових зобов'язань та факт відсутності невиконаних кредитних зобов'язань та будь-якої заборгованості, як перед первісним кредитором ПАТ «УкрСиббанк», так і перед ТОВ «Кей-Колект», позивач просила визнати таким, що припинив свою дію договір іпотеки від 01 серпня 2008 року, укладений між нею та АКІБ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Фішер Б. І., за реєстровим № 3755, предметом якого є належна їй квартира АДРЕСА_1, припинити заборону відчуження зазначеної квартири, яка зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 01 серпня 2008 року за реєстровим № 7672814 та припинити обтяження іпотекою зазначеної квартири, яка була накладена і зареєстрована у Державному реєстрі іпотек 16 листопада 2012 року за реєстровим № 7673020.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 березня 2017 року позов задоволено.

Визнано договір іпотеки від 01 серпня 2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Фішер Б. І. за реєстровим № 3755, де предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 таким, що припинив, свою дію. Припинено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_4, яка накладена і зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 01 серпня 2008 року за реєстровим номером запису 7672814. Припинено обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_4, яка накладена і зареєстрована у Державному реєстрі іпотек 16 листопада 2012 року за реєстровим № 7673020. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позичальник ОСОБА_6не визнаючи ТОВ «Кей-Колект» новим кредитором за укладеним ним кредитним договором у зв'язку з ненаданням доказів відступлення права грошової вимоги, виконав свої зобов'язання за кредитним договором первісному кредиторові ПАТ «Укрсиббанк», що підтверджується довідкою про відсутність у нього кредитної заборгованості перед банком. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року встановлений факт недоведеності позивачем правонаступництва та переуступки права вимоги зі стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_6 від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей -Колект».

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із підстав не залучення до участі у справі як співвідповідача первісного кредитора ПАТ «Укрсиббанк», що неможливо усунути на стадії апеляційного провадження.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників

У липні 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2017 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що позичальник із урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин, правомірно виконав свої зобов'язання зі сплати кредитних коштів первісному кредитору. Відсутність доказів переходу прав кредитора до ТОВ «Кей-Колект» за кредитними договорами встановлено рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року, яке набрало законної сили. Враховуючи, що забезпечені іпотекою зобов'язання позичальника ОСОБА_6 за кредитним договором від 01 серпня 2008 року із повернення кредитних коштів у сумі 64 600,00 доларів США є виконаними, а тому зобов'язання за договором іпотеки від 01 серпня 2008 року, укладеним на забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором є припиненими, оскільки вони є похідними від кредитного договору. Вважає рішення апеляційного суду незаконним та необґрунтованим, оскільки суд безпідставно відхилив докази надані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог та фактично звільнив відповідача від обов'язку спростувати надані позивачем доводи.

У жовтні 2017 року ТОВ «Кей-Колект» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в яких просило касаційну скаргу відхилити, рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що у ОСОБА_6 отримані та непогашені кредити відсутні не у зв'язку із виконанням зобов'язання в повному обсязі, а у зв'язку з тим, що право вимоги за цими кредитними договорами відступлено ТОВ «Кей-Колект».

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано справу та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, припинення заборони відчуження нерухомого майна та припинення обтяження нерухомого майна іпотекою призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик