Справа № 450/1805/18 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/2701/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника правонаступника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 червня 2019 року в складі судді Даниліва Є.О. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

встановила:

У червні 2018 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 червня 2018 року.

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 червня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ПАТ «Укрсоцбанк», з ухвалою не погоджується, вважає її безпідставною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що суд має право залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, а в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано, чим саме неявка представника позивача та за яких обставин перешкоджала розгляду справи.

Стверджує, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не в повній мірі дослідив матеріали справи та не надав належної оцінки доказам та документам, які мають значення для справи.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 червня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судового засідання від 24 грудня 2019 року залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Альфа-Банк» як правонаступника позивача ПАТ «Укрсоцбанк».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника правонаступника позивача ОСОБА_1 на підтримку доводів скарги, а також пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на заперечення таких, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи із такого.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив з того, що позивач у судове засідання не з`явився повторно, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджують поштові відправлення судових повісток №805, № 816, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило, розгляд справи по суті не розпочатий.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали колегія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд позовну заяву залишив без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Право кожного на розгляд його справи судом закріплено також пунктом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Для правової кваліфікації та підстави залишення позову без розгляду значення мають два останні судові засідання.

Залишення заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду.

За правилами ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи.

З матеріалів справи встановлено, що останні два підготовчі судові засідання були призначені на 04.04.2019 року та 04.06.2019 року.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, про розгляд справи призначений на 09 год. 15 хв. 04.04.2019 року та про судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 04.06.2019 року позивач, в особі повноважних представників, був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток за адресою, яка вказана позивачем для надсилання поштової кореспонденції.

При цьому, сторона позивача в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомлено, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходила.

Зазначені вище обставини, на переконання колегії суддів, безумовно свідчать про дотримання судом першої інстанції вимог ЦПК України в частині повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, а також щодо прийнятого рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апелянта про те, що суд не визнавав явку позивача обов`язковою, відповідно не обгрунтував, чим саме неявка представника позивача та за яких обставин перешкоджала розгляду справи, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки те, чи перешкоджає неявка позивача розгляду справи, повинно перевірятися судом лише у випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проте у даній справі позивач із такою заявою не звертався.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк