overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4321/18
Провадження № 2/175/1405/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 рокуДніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Від представника позивача до суду надійшла заява у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2019 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб. № 16.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Новік
Справа №313/480/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2019 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., розглянувши у судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Збільшити розмір аліментів, визначених рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 13.03.2015 року, та стягувати їх з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт № НОМЕР_1 , виданий 10.06.2019 року органом 2325; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Веселівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 11.07.2012 року; РНОКПП: НОМЕР_4 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки його заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА
Провадження № 2-н/638/4233/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 447/1741/14

провадження № 61-1813ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Демнянська сільська рада Миколаївського району Львівської області, про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі заявником не зазначено всіх учасників справи, зокрема Демнянську сільську раду Миколаївського району Львівської області.

Таким чином, заявнику необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області та її поштової адреси; надіслати суду копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 березня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа №705/4580/19
2-н/705/353/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.2019

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», юридична адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, до ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити борг за спожиту електричну енергію у сумі 412 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 192 гривень 10 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», юридична адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, до ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 137/1150/19
Провадження №2-о/149/122/19
У Х В А Л А

28.12.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 137/1150/19 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування (опікунська рада) Літинської райдержадміністрації, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження про направлення цивільної справи до іншого суду від 21.12.2019 року у зв"язку з тим, що у Літинському районному суді не можливо утворити новий склад суду, цивільна справа № 137/1150/19 передана на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду.

Після розподілу справи автоматизованою системою документообігу Хмільницького міськрайонного суду головуючим у справі визначено суддю Вергелеса В.О.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування (опікунська рада) Літинської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 16.01.2020 року о 14.00 годині.

Про дату судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1458/19
УХВАЛА
27.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8466,35 гривень.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський», яка станом на 01.10.2019 року складає 17 400 000 гривень.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 192 гривні 10 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 347/1634/18
Провадження № 2/347/54/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.02.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області , в складі:

Головуючої судді : Крилюк М.І.

з участю секретаря Терлюжак Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач в справі, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, подав суду письмову заяву із клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомленою.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 , 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 454/3346/18
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

27 грудня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря- Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвійчук Галини Михайлівни про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача просить скасувати рішення Сокальського районного суду від 12.07.2019 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14703 грн. 23коп. за кредитним договором від 24.06.2008 року та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що в судове засідання вона не прибула, оскільки судові повістки не надходили за місцем її проживання: АДРЕСА_1

Зазначає, що рішення ухвалено на підставі відомостей, які не відповідають дійсності. Крім цього, в неї є докази та відомості, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити дану справу до розгляду на 10.00год. 06 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 682/1905/19
Провадження № 2/682/748/2019
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Улашанівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Позивач до початку судового засідання подав до суду заяву в якій просить суд закрити провадження в справі за його позовом до Улашанівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини в зв`язку з його відмовою від позову та повернути йому сплачений ним судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження у справі. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Дослідивши подану позивачем заяву суд дійшов висновку про її задоволення в частині прийняття судом відмови позивача від позову до Улашанівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини та закриття провадження у справі на на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та часткове задоволення в частині повенення позивачу сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 258, 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Улашанівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини та закрити провадження в справі.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 384,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 314/1797/16-ц
Провадження № 8/314/17/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 27 грудня 2019 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд судового рішення подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 лютого 2020 року на 08 годин 20 хвилин, повідомивши заявника, сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

27.12.2019
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/94/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Гребінка

13 лютого 2019 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання,-

У С Т А Н О В И В:

05 лютого 2019 року у провадження Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя ОСОБА_2