Справа № 203/306/19
УХВАЛА

24 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, по встановлення факту постійного проживання в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі суд враховує наступне.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких наведено в ч.1 ст.315 ЦПК України.

Частиною 4 ст.315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений пі час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що остання просить встановити факт її постійного проживання в кімнаті №183 гуртожитку по вул.Володимира Антоновича,10-Б в м.Дніпро.

Виходячи із фактичних підстав поданої заяви вбачається, що заявниця посилається на те, що вселилась до цього приміщення без згоди його власника та в обґрунтування необхідності встановлення вказаного факту посилається на те, що встановлення цього факту їй необхідно для отримання ордеру на вселення та одержання в користування кімнати в гуртожитку за зазначеною вище адресою, яку вона займає.

Таким чином, з заяви фактично вбачається спір щодо права зайняття та користування заявницею житловим приміщенням, який підлягає вирішенню в порядку позовного, а не окремого провадження.

В звязку з цим, у відкритті провадження за заявою слід відмовити на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявниці сплачений при подачі заяви судовий збір.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.4,5,258-260,293,315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, по встановлення факту постійного проживання в квартирі.

Розяснити заявниці, що вона має право звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., перерахований згідно квитанції №0.0..1 від 23 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак