У Х В А Л А

05 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 468/972/17-ц

Провадження № 14-50цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

цивільної справи за позовом Громадської організації «Спілка власників корів «Мілка» (далі - ГО «СВК «Мілка») до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області), ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області (далі - Баштанська РДА Миколаївської області), Фермерське господарство «Шабардіна» (далі - ФГ «Шабардіна»), про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року у складі колегії суддів Базовкіної Т. М., Кушнірової Т. Б., Прокопчук Л. М., та

УСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ГО «СВК «Мілка» звернулася до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Баштанська РДА Миколаївської області, ФГ «Шабардіна», про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, посилаючись на те, що ці договори укладені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ОСОБА_4 не мав повноважень голови ГО «СВК «Мілка», а тому не міг укладати договір про розірвання договору оренди з позивачем як орендарем, у зв'язку з чим посадові особи управління Держгеокадастру незаконно передали спірні земельні ділянки іншому орендарю.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року (суддя Вжещ С. І.) позов ГО «СВК «Мілка» залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ГО «СВК «Мілка» задоволено. Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ГО «СВК «Мілка» задоволено: визнано недійсними два договори оренди землі, укладені 04 листопада 2015 року ГУ Держгеокадстру у Миколаївській області та ОСОБА_3, за якими ОСОБА_3 передано в оренду земельні ділянки площею 207,7701 га (кадастровий номер НОМЕР_2) і площею 68,7736 га (кадастровий номер НОМЕР_1), строком на 15 років; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у червні 2018 року, ОСОБА_3 просила скасувати постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року та залишити в силі рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 19 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2019 року справу передано на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Оскільки однією з підстав оскарження ОСОБА_3 постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року є порушення судом правил суб'єктної юрисдикції, яке, на її думку, полягає в тому, що спір фактично виник між суб'єктами господарювання і підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, то Велика Палата Верховного Суду приймає справу для продовження розгляду.

У частині першій статті 402 ЦПК України передбачено, що в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Такий розгляд відбувається з урахуванням статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладене справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 402-404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти для продовження розгляду цивільну справу за позовом Громадської організації «Спілка власників корів «Мілка» до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, Фермерське господарство «Шабардіна», про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року.

Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 15 травня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська І. В. Саприкіна

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В. С. Князєв