Справа № 185/863/19
Провадження № 2-р/185/13/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Скиби С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про роз`яснення рішення у цивільній справі №185/863/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про роз`яснення рішення у цивільній справі №185/863/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У своїй заяві відповідач просить роз`яснити рішення суду, а саме: роз`яснити спосіб виконання судового рішення щодо перерахування позивачу стягнутого за рішенням суду середнього заробітку за час вимушеного прогулу за відсутності реквізитів, необхідних для зарахування грошових коштів; роз`яснити, з якої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідач як податковий агент повинен утримати податки під час здійснення виплати.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, які відповідали його письмовій заяві та просив надати роз`яснення судового рішення.

Позивач та його представник вважають що рішення є зрозумілим та не підлягає роз`ясненню. Також суду пояснили, що виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду перебуває на виконанні у державній виконавчій службі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача слід відмовити виходячи з наступного.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2019, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2019, позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.06.2018 року по 23.04.2019 року включно у розмірі 158615 (сто п`ятдесят вісім тисяч шістсот п`ятнадцять) грн 82 коп. (з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі не утримані); стягнуто судові витрати.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» , роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

У своїй заяві відповідач просить роз`яснити спосіб виконання судового рішення щодо перерахування позивачу стягнутого за рішенням суду середнього заробітку за час вимушеного прогулу за відсутності реквізитів, необхідних для зарахування грошових коштів.

Рішенням суду чітко визначений спосіб виконання шляхом стягнення з відповідача коштів на користь позивача.

Резолютивна частина рішення суду чітко відповідає вимогами п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України: чітко зазначені ім`я позивача, його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача. На думку суду цих відомостей про стягувача достатньо для належного виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі можуть зазначатися реквізити рахунків стягувача. Ця норма дає право зазначення у виконавчому документі реквізитів рахунків стягувача, а не є обов`язком. Крім того, це стосується вимог до виконавчого документа, а не рішення суду.

Щодо способу виконання рішення суду, то діючим законодавством передбачені різні способи виконання рішення, які можуть бути обрані боржником самостійно, і, відсутність у відповідача реквізитів рахунків позивача, не може бути підставою для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили. Так, наприклад, статтею 537 Цивільного кодексу України передбачена можливість виконання зобов`язання внесенням боргу в депозит нотаріуса, нотаріальної контори.

Також відповідач просить роз`яснити з якої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу він як податковий агент повинен утримати податки під час здійснення виплати.

Резолютивна частина рішення містить чітке та ясне зазначення розміру суми, яка підлягає стягнення з відповідача на користь позивача 158615,82 грн. Також, у резолютивній частині чітко зазначено, що з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі не утримані.

Мотивувальна частина рішення містить більш повні відомості щодо суми, яка повинна бути стягнута на користь позивача:

«…Таким чином, стягненню з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.06.2018 року по 23.04.2019 року включно у розмірі 158615,82 грн, розрахований шляхом множення 766,26 грн на 207 робочих днів.

Зазначена сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає виплаті позивачу за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, що відповідно до ст. 14.1.180, ст. 18, ст. 162.1.3, ст. 168 Податкового кодексу України є обов`язком податкового агента, яким є відповідач.».

Отже, у рішенні суду зрозуміло зазначено, що сплата обов`язкових платежів є обов`язком податкового агента, яким є відповідач.

Посилання представника відповідача на наявність розбіжностей у мотивувальній та резолютивній частинах рішення щодо суми, яка підлягає стягненню на користь позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, відомості у мотивувальній та резолютивній частинах рішення чітко співпадають.

За таких обставин, суд вважає, що рішення є чітким та зрозумілим, а тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Крім того, суд вважає, що посилання відповідача на неможливість виконання рішення суду у зв`язку з відсутністю реквізитів рахунку позивача, є намаганням ухилитися від виконання рішення суду, а тому суд наголошує відповідачу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про роз`яснення рішення у цивільній справі №185/863/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 27 грудня 2019 року.

Суддя М. М. Перекопський