ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/867/19 Справа № 180/2030/17 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів: Свистунова О.В., Макаров М.О.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними акту встановлення меж та Державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, в якому просить визнати недійсним акт встановлення меж та жержавний акт про право власності на земельну ділянку.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вона є власником домоволодіння № 19 по вулиці Весняній (Комуністична) в м. Марганець, Дніпропетровської області з 2004 року. Поряд із її домоволодінням, по сусідству - вул. Комуністичній, 19-А, проживає відповідач по справі. Для обслуговування домоволодіння по вул. Комуністичній, № 19 в м. Марганці та ведення господарства надавалась земельна ділянка площею 1735 кв.м., з якої: 928 кв.м. ОСОБА_2 приватизував у 1996 році та виділився, а решта - 807 кв.м. залишилися в її володінні у безстроковому користуванні. Вважає, що оформлення права власності відповідача на земельну ділянку проведено з порушенням норм діючого законодавства, оскільки з власниками суміжних земельних ділянок не були погоджені межі земельної ділянки. Приватизацію вищезазначеної земельної ділянки ОСОБА_2 вважає незаконною з тих підстав, що не було всіх підписів сусідів, а у них з ним до того часу була сумісна власність /а.с. 2-4/.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 /162-168/.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на те, що воно є незаконним, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи /а.с. 174-177/.

ОСОБА_3 надав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що вона є необгрунтованою та не підлягає задоволенню /а.с. 218-223/.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті "Голос України" № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Дніпровського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 31 липня 1996 року № 338/1 (а.с. 82), ОСОБА_2 передано безкоштовно у приватну власність земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських споруд і будівель, особистого підсобного господарства та садівництва, по вул. Стуса, 19-а в м. марганці Дніпропетровської області, загальною площею 928 кв.м.

ОСОБА_4 матеріалів інвентаризаційної справи, домоволодіння № 19 по вул. Комуністичній в м. Марганці належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 08 вересня 1981 року, виданого виконавчим комітетом Марганецької міської ради та Свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1568 від 27 квітня 1983 року, виданого Марганецькою державною нотаріальною конторою, на праві спільної часткової власності, частка 19/20, що включає житловий будинок, позначений на плані літерою «Б», погріб, позначений на плані літерою «В», літній душ, позначений на плані літерою «Г», туалет, позначений на плані літерою «Д», літня кухня, позначена на плані під літерою «Ж».

Договором конкретного користування між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого державним нотаріусом від 18 листопада 1980 року № 1392, визначено порядок користування домоволодінням № 19 по вул.Комуністична в м. Марганці відповідно до розміру часток.

ОСОБА_4 встановлення меж земельної ділянки, що відводиться у власність ОСОБА_2, від 11 серпня 1996 року, на виконання рішення міської ради від 31 липня 1996 року № 338/1, встановлено в натурі межі земельної ділянки, що відводиться у власність ОСОБА_2, загальною площею 0,0928 га, по вул.В. Стуса, 19-а (Комуністична). Вказаний акт підписаний суміжними землекористувачами, в тому числі і ОСОБА_7

На підставі державного ОСОБА_4 на право приватної власності на землю від 07 серпня 1996 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка по вул. В. Стуса, 19а площею 0,0928 гектарів.

Як видно з плану зовнішніх меж земельної ділянки, що відведена у власність відповідача, та і з Плану земельної ділянки, частина ділянки, розміром 3.42х6.50х4.20, на якій знаходиться спірна літня кухня, належить відповідачу ОСОБА_2, що також підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, складеним 15 листопада 2012 року Марганецьким БТІ.

ОСОБА_4 дозволу № 380 від 29 червня 1992 року, ОСОБА_7 виконкомом Марганецької ради дозволено на підставі рішення ради № 248/1 від 21 травня 1992 року на земельній ділянці по вул. Комуністична, 19, будівництво нового житлового будинку замість частини старого будинку.

Таким чином, ОСОБА_2, який має у власності 19/20 часток домоволодіння, та ОСОБА_7, який мав 1/20 частку домоволодіння, узгодили між собою будівництво нового будинку ОСОБА_7 при умові надання місця для будівництва нової будівлі замість частини старого будинку ОСОБА_2 Згода була досягнута та співвласники не мали претензій один до одного. ОСОБА_2 на місці частини старого будинку побудував літню кухню і при визначенні меж земельної ділянки, що виділялася ОСОБА_2 ОСОБА_7 погодив відстань між його будинком та літньою кухнею ОСОБА_2, що відповідає нинішньому стану.

Перебудова домоволодіння по вул. Комуністична, 19, в тому числі і будівництво спірної літньої кухні, були узгоджені між попередніми співвласниками та з органами місцевого самоврядування.

ОСОБА_4 договору купівлі-продажу від 31 січня 2004 року, позивач ОСОБА_1 купила у ОСОБА_8 1/20 частину домоволодіння, розташованого по вул.Комуністичній, 19 в м. Марганці на земельній ділянці розміром 1735 м.кв., де розташований житловий будинок «Б», недобудований житловий будинок «Е» - 36 відсотків готовності, сарай «А1», погріб «В», туалет «Д», літній душ «Г», споруди.

На підставі даного договору позивач ОСОБА_1 набула у власність недобудований житловий будинок, позначений на плані під літерою «Е» - 36% готовності розміром житлової площі 30м.кв., споруди.

ОСОБА_4 інформації виконавчого комітету Марганецької міської ради від 10 грудня 2013 року, наданої ОСОБА_2 за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1, спеціалістами міської ради під час виїзду на вул. Комуністична, 19 в м. Марганці здійснено заміри спірної межі та встановлено, що земельна ділянка, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту, підтверджує відображений у графічному плані розмір цієї ділянки; відповідність розміру земельної ділянки відповідача графічному плану також встановлена ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09 липня 2015 року.

Наведені обставини встановленні рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду від 19 вересня 2018 року, та додаткового доказування не потребуються в силу ст.82 ЦПК України /а.с.224-228/.

З матеріалів справи та наданих пояснень учасниками справи встановлено, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не набула статусу власника земельної ділянки по вул.. Комуністична, 19 та по вул. Старицького, 20 в м. Марганці.

Крім того, актом обстеження земельної ділянки по заяві ОСОБА_2 від 08 грудня 2015 року спеціалістами землекористування, містобудування та архітектури встановлено, що ОСОБА_2 користується земельною ділянкою. Яка належить йому на праві власності на підставі державного акту, площею 0,00928 га і при обстеженні земельних ділянок виявлено факт порушення меж з боку співвласниці ОСОБА_1, яка перешкоджає встановити паркан уздовж літньої кухні ОСОБА_2, а тому їй рекомендовано не обмежувати доступ до земельної ділянки власнику ОСОБА_2 та дотримуватись принципу добросусідства.

Враховуючи наведені обставини та дослідивши надані сторонами докази колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог, оскільки оскаржуючи спірні акти про право власності на землю та встановлення її меж позивачем не доведено суду про порушення його прав як власника земельної ділянки, оскільки таке право власності заявником не було оформлено у встановленому законом порядку.

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не було надано суду жодних доказів, якими в законному порядку визначено та підтверджуються межі земельної ділянки, на якій розташоване належне їй нерухоме майно, які би спростувала висновки районного суду.

З огляду на викладене, відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ґрунтується на матеріалах справи та прийнятий відповідно до норм закону, оскільки вирішуючи спір між сторонами, суд в достатньому повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін, давши їм належну правову оцінку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Судові витрати понесені у звязку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:,

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: О.В. Свистунова

ОСОБА_9