overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5922/19
Номер справи місцевого суду: 507/1692/18
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скасування державної реєстрації земельних ділянок, виключення з Державного земельного кадастру записів щодо державної реєстрації вказаних земельних ділянок, заборону вчиняти дії, стягнення судових витрат, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області відхилити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде складено 16 грудня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

05.12.2019 року м. Одеса
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2019 рокусмт. Березнегувате Провадження № 2-н/470/53/19 Справа № 470/990/19
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу та заяву стягувача з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Суддя С. Ф. Орлова
Судовий наказ набрав чинності "___" ________________ 20 року.
Судовий наказ видано "___" ________________ 20 року.
Строк пред`явлення до виконання "___" ________________ 20 року.
в частині стягнення судового збору до "___ " _______________20 року.
Суддя _________________ С. Ф. Орлова
М. П.
про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє-мства, організації (з прикла-денням печатки)При-мітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №274/4780/18 Провадження № 2/0274/770/19
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
12.02.19 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 12.11.2018, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відомості про вручення ухвали суду відповідачу відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не отримано ухвалу про відкриття провадження у спрві та копію позовної заяви, що направлялись засобами поштового зв'язку.
Враховуючи вищевикладене, з метою належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи та забезпечення дотримання його процесуальних прав, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню. Окільки відповідачем не отримано документи направлені судом засобами поштового зв'язку, що може вказувати на його відсутність за зареєстрованим місцем проживання, суд вважає за необхідне здійснити публікацію оголошення про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 223, 274, пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 09 годину 00 хвилин 18 ківтня 2019 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 344/3530/18
Провадження № 2/344/989/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 лютого 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялався про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 450/3478/17 Провадження № 2/450/237/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 січня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,-

встановив:

зазначена позовна заява надійшла до суду 14.12.2017 року. Ухвалою суду від 14.12.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Проте, позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 14.12.2017 року, відтак недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України зазначені обставини є підставою, щоб позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили 02.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 577/5810/19
Провадження № 2-н/577/706/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 8 731 грн 06 коп,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 1 листопада 2017 року до 30 квітня 2018 року в розмірі 5 272 грн 49 коп та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 1 жовтня 2018 року до 1 грудня 2019 року в розмірі 3 458 грн 57 коп.

23 грудня 2019 року від представника заявника КП «Теплогарант» за довіреністю Лазаренко О.О. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Провадження у справі за заявою КП «Теплогарант» про видачу судового наказу відкрите не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Представник КП «Теплогарант» Лазаренко О.О. не обмежена у повноваженнях надавати заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить висновку, що заяву КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 8 731 грн 06 коп слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 13, ч. 9 ст. 10, ст. ст. 160 -161, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 8 731 грн 06 коп повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 519/1144/18
2/519/192/19
У Х В А Л А

05.12.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідачів, представник позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 426/116/15-ц
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» В.Ю.Радченко про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

в с т а н о в и в:

В провадження Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» В.Ю.Радченко про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення сторку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» В.Ю.Радченко про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання передана в провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О.

Керуючись ст. 260 ЦПК України , суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» В.Ю.Радченко про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 27 січня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Половинка
Справа №2-17/11
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ « Вердикт Капітал» - ОСОБА_3 13 лютого 2018 року звернулося до суду із зазначеною заявою та просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг України» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-600/131/2007».

Свою заяву обґрунтовує тим, що 17.09.2018 року між ТОВ ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу №2-09/18 відповідно до якого ТОВ ОТП Факторинг Україна» відступило заявнику а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № CL-600/131/2007.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України суд у десятиденний термін розглядає це питання у судовому засідання з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» «Про заміну сторони у виконавчому провадженні» прийняти до свого провадження та призначити розгляд на 9 год. 21 лютого 2019 року у залі Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, що приймають участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.Поляниця

13 лютого 2019 року
Справа № 473/1343/18
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Южноукраїнській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Южноукраїнській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

В квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити його з актового запису №243 від 27.09.2002 року в Книзі записів актів громадянського стану про народження відділу реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, як батька дитини ОСОБА_3. Також просив виключити його з актового запису №290 від 22.09.2004 року в Книзі записів актів громадянського стану про народження відділу реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, як батька дитини ОСОБА_4.

Позивач, вказуючи на те, що він не є біологічним батьком дітей, на підставі ст.136 СК України просив виключити запис про нього, як батька, з актового запису про народження дітей.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судово-генетичної експертизи, проведення якої було доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

12.02.2019 року на адресу суду повернулась цивільна справа №473/1343/18 з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Южноукраїнській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 13-30 годину 27 лютого 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Провадження № 2-н/185/889/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки вважаю, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Cуддя: У. М. Болдирєва