Справа № 459/3215/19
Провадження № 6/459/210/2019
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі № 2-1570/2010 року з Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит» та нього.

На обґрунтування заяви послався на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28.02.2013 року зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» 1538373,75 грн. заборгованості за кредитним договором № 95/07-МК від 07.08.2007 року. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.01.2019 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» задоволено та замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі № 459/2943/15-ц по кредитному договору № 95/07-МК від 07.08.2007 року на суму 5304234,42 грн. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2019 року задоволено заяву ОСОБА_5 та замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі № 459/2943/15-ц по кредитному договору №95/07-МК від 07.08.2007 року на суму 5304234,42 грн. Вказує, що стягнення проводилися по двох справах по одному і тому ж кредитному договору, однак змінювалися кредитори та сума стягнення.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просить заяву задовольнити.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не з`явилися.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.12.2010 року, із врахуванням ухвали суду від 03.10.2011 року, у справі № 2-1540/10 cтягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та кредит» 111104,16 доларів США та 651296,08 грн., що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на момент здійснення розрахунку складало 1 538 373, 75 грн. заборгованості згідно укладеного кредитного договору № 95/07 - МК від 07.07.2007 року. Звернуто стягнення на заставне майно ОСОБА_3 , передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Банку «Фінанси та кредит», а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 700,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на суму заборгованості 111104,16 доларів США та 651296,08 грн., що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на момент здійснення розрахунку складало 1 538 373, 75 грн. шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Банком «Фінанси та кредит» предмета іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою

покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству «Банку «Фінанси та кредит» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Продаж предмета іпотеки, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 700,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . здійснити не нижче вартості, зазначеної в незалежній експертній оцінці, чинній на момент продажу. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та кредит» 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29.06.2016 року у справі № 459/2943/15-ц стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 95/07-МК від 07.07.2007 року у сумі 5 304 234 (п`ять мільйонів триста чотири тисячі двісті тридцять чотири) гривні 42 копійки, що складається із 2 652 117,21 грн. простроченої заборгованості по відсоткам; 2 652 117,21 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.01.2019 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі № 459/2943/15-ц з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТзОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет».

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2019 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі № 459/2943/15-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет» на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Як видно з матеріалів справи в Червоноградському міському відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області перебувають два виконавчих провадження з приводу виконання вказаного рішення суду у справі № 2-1540/2010, а саме:

-виконавче провадження № 50723560 щодо виконання виконавчого листа № 2-1540/2010, виданого 14.06.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області, де боржник ОСОБА_4 ;

-виконавче провадження № 50723265 щодо виконання виконавчого листа № 2-1540/2010, виданого 14.06.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області, де боржник ОСОБА_3 .

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Так, заміна кредитора мала місце у справі № 459/2943/15-ц на підставі договору № 000123-а про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» отримало право вимоги до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до вказаного вище договору, серед яких був ОСОБА_3 . Тобто на підставі вказаного вище договору до ТзОВ «ФК «Арбімаркет» перейшло право вимоги за договором № 95/07-МК, що був укладений між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 . ТзОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» отримало право вимоги лише до ОСОБА_3 . В подальшому на підставі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2019 року стягувача у справі № 459/2943/15-ц було замінено з ТзОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» на ОСОБА_2 . Тобто останній отримав право вимоги до ОСОБА_3 .

Заміна стягувача у вказаній вище справі не відбулася стосовно боржника ОСОБА_4 , оскільки вона за вказаним вище рішенням не була боржником.

Як видно з матеріалів № 2-1540/2010 у такій боржниками є: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , стягувач - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Заявником суду не надано жодних доказів, на підтвердження вибуття ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» із виконавчих проваджень №№ 50723560, 50723265, тому відповідно й не доведено отримання ним права вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по кредитному договору № 95/07-МК.

Крім цього, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13, яка згідно зіст. 417 ЦПК України є обов`язковою для судів.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що ОСОБА_2 не має права на звернення до суду із такою заявою, оскільки останній не отримав право вимоги до боржників у виконавчих провадженнях №№ 50723560, 50723265, доказів свого правонаступництва ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суду не надав, тому суд вважає заяву ОСОБА_2 не обґрунтованою.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 2-1570/2010 не задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. І. Рудаков