Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

копія
Справа № 401/1784/18 Провадження № 2/401/36/19

27 березня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

сторін справи: позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки - адвоката Охріменка В.Б., відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивачка, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та просила позбавити його батьківських прав щодо синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 02 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, та призначено в справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позиція позивачки, ОСОБА_2:

1. Позовні вимоги позивачка, ОСОБА_2, мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем ОСОБА_4 має двох синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначала, що після розірвання шлюбу з відповідачем у грудні 2014 року, діти проживають з нею. Проте, відповідач з грудня 2014 року не надає їй матеріальну допомогу на утримання дітей та не спілкується з дітьми. На підставі викладеного, позивачка просила суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо дітей.

2. У відповіді на відзив позивачка зазначила, що вона ніколи не перешкоджала відповідачу в спілкуванні з дітьми. Відповідач не надавав їй належну матеріальну допомогу, про що свідчить довідка ДВС про його заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей станом на 01 вересня 2018 року в сумі 32198 грн. станом 01.09.2018 року.

3. В обгрунтування позовних вимог позивачка, ОСОБА_2, надала суду такі докази:

- копію свого паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера;

- копії свідоцтв про народження синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- копію заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року, яким розірвано шлюб між нею та відповідачем;

- копію свідоцтва про шлюб, згідно якого між нею та ОСОБА_7 24 версеня 2016 року зареєстровано шлюб;

- довідкою від 12 липня 2018 року про склад її сім'ї, що з нею проживають діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- характеристики та довідки з дитячих навчальних закладів про навчання її дітей;

- довідка-розрахунок державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби від 01 вересня 2018 року щодо заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, яка становить за період з жовтня 2014 року по 01 вересня 2018 року 32198 грн.

4. В судовому засіданні позивачка та її представник просили задовольнити позов з підстав, викладених в ньому.

Позиція відповідача, ОСОБА_4:

1. Відповідач, ОСОБА_4, подав до суду відзив на позовну заяву та заперечив проти позбавлення його батькіських прав щодо своїх дітей. Відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову позивачки, ОСОБА_2 Зазначив, що від зареєстрованого з позивачкою 16 липня 2011 року має двох дітей синів ОСОБА_8 і ОСОБА_6. Після розлучення діти залишилися жити з позивачкою в м. Світловодську, а він проживає в с. Клинці Кіровоградського району. В зв'язку з відсутністю роботи за місцем проживання в с. Клинці, він з грудня 2014 року по травень 2017 року працював в Польщі, внаслідок чого не міг часто відвідувати дітей. У вказаний період, коли він повертався на Україну, то він приїздив з дозволу позивачки до своїх дітей, привозив іграшки, одяг. Коли він працював за кордоном він висилав гроші для сплати аліментів, проте у нього відсутні за той період чеки, і ті кошти не були враховані державним виконавцем. Він систематично сплачував і сплачує аліменти, але не в повному обсязі, так як не має постійного та суттєвого заробітку. Він ніколи не ухилявся та не ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, та бажає приймати участь у вихованні та навчанні своїх синів, бажає піклуватися про їх фізичний і духовний розвиток. Перешкодою в цьому є значна відстань між його місцем проживання та місцем проживання дітей, та небажання позивачки в цьому сприяти. В останній час позивачка стала створювати йому перешкоди у відвідуванні та спілкуванні з дітьми. Він вважає вимоги позивачки про позбавлення його батьківських прав такими, які порушують його право на повагу до сімейного життя.

2. В судовому засіданні відповідач відзив на позов підтримав, зазначав, що позивачка не надала суду доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що він умисно ухиляється від виконання батьківських обов'язків, тому просив відмовити в задоволенні позову.

3. В обгрунтування заперечень на позов відповідач, ОСОБА_4, надав суду такі докази:

- копію свого паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера;

- копію закордонного паспорту ОСОБА_4;

- копія характеристики з місця свого проживання;

- товарні чеки та квитанції про перерахунок грошових коштів позивачці ОСОБА_2 в рахунок сплати аліментів на утримання дітей за період з 2015 по 2018 роки.

Позиція третьої особи, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради:

Відповідно до висновку Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, враховуючи інтереси дітей, визнав недоцільним позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_4 по відношенню до його малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Представник органу опіки та піклування подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні за клопотанням позивачки були допитані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, які суду пояснили, що не бачили як ОСОБА_4 виконує свої батьківські обов'язки щодо синів ОСОБА_8 та ОСОБА_12.

В судовому засіданні за клопотанням відповідача були допитані свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які суду пояснили, що ОСОБА_4 ніколи не відмовлявся від своїх дітей, він приймав та приймає участь в їх житті, але позивачка йому перешкоджає в цьому. Відповідач постійно платить аліменти та бажає частіше спілкуватися зі своїми синами.

Розглянувши справу в порядку загального позовного провадження, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем та відповідачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, висновок органу опіки та піклування, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні не доведені належними та допустимими доказами, тому позов ОСОБА_2 не може бути задоволений, з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи:

1. Позивачка, ОСОБА_2, та відповідач, ОСОБА_4, є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року за позовом позивачки шлюб між ОСОБА_16 та ОСОБА_6 розірвано.

3. Після розлучення діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають з позивачкою, ОСОБА_2, в АДРЕСА_2.

4. Відповідач, ОСОБА_4, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, позитивно характеризується, другого шлюбу не укладав.

5. Позивачка 24 вересня 2016 року уклала шлюб з ОСОБА_7, та змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_7.

6. Відповідач, ОСОБА_4 протягом 2014 - 2018 років щомісячно надсилав кошти на картковий рахунок позивачки, ОСОБА_2, в рахунок сплати аліментів на утримання дітей, що підтверджується наданими квитанціями, та довідкою державного виконавця.

7. Згідно довідки-розрахунку державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС відповідач, ОСОБА_4, на виконання рішення суду з серпня 2015 року щомісячно сплачує аліменти на користь позивачки, ОСОБА_17 Проте, у відповідача утворилася за вказаний період заборгованість перед позивачкою, ОСОБА_2, по спалті аліментів на утримання дітей. Станом на 01 вересня 2018 року заборгованість складає 35810 грн. 70 коп.

8. У липні 2018 року позивачка, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення відповідача, ОСОБА_4, батьківських прав щодо синів ОСОБА_5, та ОСОБА_6, на підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України.

9. Відповідач, ОСОБА_4, в задоволенні позов просить відмовити, оскільки позовні вимоги є безпідставні та недоведені доказами. Він виконує батьківські обов'язки та бажає брати участь у вихованні, навчанні та утриманні своїх синів.

10. Відповідно висновку Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради визнав недоцільним позбавляти батьківських прав відповідача ОСОБА_4 по відношенню до його малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оцінка суду:

1. Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

2. Згідно ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

3. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

4. Відповідно до ст.165 СК України, - право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

5. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов'язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

6. Пунктом 15 та 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Для позбавлення батьківських прав мало впевнитися в невиконанні обов'язків по вихованню. Належить також встановити, що батьки ухиляються від їх виконання свідомо.

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.

При цьому, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

7. Відповідно до положень статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

8. Частинами 1, 2 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Висновок суду:

1. Суд зазначає, що позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов'язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Суд зазначає, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини. Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. Виходячи з характеру такого засобу, його не можна застосовувати тоді, коли це не викликано необхідністю.

2. Суд звертає увагу, що право батька ОСОБА_4, який проживає окремо від дітей, на спілкування зі своїми дітьми, передбачено та захищається законом, а тому створення у цьому будь-ким штучних перешкод є недопустимим, і є в свою чергу перешкодою у належному виконанні ним батьківських обов'язків.

3. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, ОСОБА_4, після розлучення з позивачкою, проживає в іншому населеному пункті на значній відстані від дітей, тривалий час знаходився на заробітках за кордоном, що суд розцінює як об'єктивні причини, які перешкоджали ОСОБА_4 більше разів та часу зустрічатися з дітьми, особисто брати участь у їх вихованні, розвитку та спілкуванні з ними. Крім цього, зустрічі відповідача, ОСОБА_4, з дітьми обумовлені наявністю або відсутністю на це дозволу з боку позивачки, ОСОБА_2, яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_7, і для якої та членів її сім'ї, такі зустрічі відповідача з дітьми є небажаними.

4. Суд в ході судових засідань переконався, що відповідач, ОСОБА_4, бажає брати активну участь у вихованні, розвитку, утриманні своїх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та заперечує проти існування заявлених позивачкою підстав для позбавлення його батьківських прав щодо синів.

Отже, ставлення відповідача, ОСОБА_4, до своїх дітей, до участі в їх вихованні, навчанні, розвитку не є негативним.

5. В судовому засіданні як позивака, ОСОБА_2, так і відповідач, ОСОБА_4, висловили один до одного багато претензій та незадоволення своїми стосунками, що вказує на те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на час розлучення та після розлучення існували недоброзичливі стосунки, які перешкоджають взаємному вирішенню питань участі батька дітей у їх вихованні, розвитку та спілкуванні з ними.

6. Суд погоджується з доводами позиваки, ОСОБА_2, про те, що відповідач має заборгованість по сплаті аліментів.

Разом з тим, суд відмічає, що відповідач систематично щомісячно сплачує аліменти, але не в повному розмірі, оскільки не має стабільного та достатнього для цього доходу.

7. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На виконання зазначених вимог позивачем не надано достовірних, належних та допустимих доказів винної поведінки відповідача щодо умисного злісного ухилення від виконання батьківських обов'язків щодо своїх дітей, отже, такі докази відсутні. Також позивачем не доведено, в чому будуть полягати позитивні зміни в житті дітей в разі застосування до відповідача такого крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав.

8. Проаналізувавши всі надані докази у справі у їх сукупності, виходячи із конкретних обставин даної справи, суд дійшов висновку, що позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не буде відповідати меті такого заходу: захисту інтересів дитини та стимулювання батька щодо належного виконання своїх обов'язків. Разом з тим, судом встановлено, що відповідачу необхідно приймати більш активну участь у вихованні та утриманні дитини.

Суд вважає, що сам факт звернення позивача до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, є достатнім стимулюючим заходом щодо спонукання відповідача змінити ставлення до виховання дітей, піклування про її фізичний і духовний розвиток.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність позовної вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав, а тому вважає за необхідне у позові відмовити.

9. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст.164 СК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Попередити ОСОБА_4 про неприпустимість в подальшому порушення з його боку батьківських обов'язків щодо його малолітнійх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та про їх можливі наслідки у разі їх неналежного виконання - позбавлення батьківських прав.

Дата складення повного судового рішення - 05 квітня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, місцезнаходження за адресою - вулиця Героїв України будинок №14 місто Світловодськ Кіровогрдської області, .

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик