Справа № 386/338/19
Провадження № 2/386/204/19
УХВАЛА

про залишення клопотання про витребування доказів без руху

27 грудня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 08.04.2019 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 15.04.2019 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні 04.12.2019 представник позивача подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою підтвердження факту того, що підпис у спірному договорі не належить позивачу.

27.12.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати: у ТОВ АФ «Хлібороб», який є правонаступником ТОВ АФ «Зоря», оригінали відомостей (чи інший документ) з відміткою особистого підпису ОСОБА_3 про отримання нею орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0474 у період 2008-2014 років та оригінал договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ АФ «Зоря», зареєстрованого у Голованівському районному офісі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центрн ДЗК» 07.09.2009 за №04:09:368:00665; в ПП «Дніпро» оригінал відомостей (чи інший документ) з відміткою особистого підпису ОСОБА_3 про отримання нею орендної плати у ПП «Дніпро» за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0474, оригінал договору оренди землі з кадастровим номером :02:000:0474, укладеного між ОСОБА_3 та ПП «Дніпро» від 01.12.2014; у Голованівської селищної ради Кіровоградської області оригінал договору оренди землі з кадастровим номером 0:02:000:0474, укладеного між ОСОБА_3 та ПП «Дніпро» від 01.12.2014; у Голованівському відділі обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області пенсійну справу ОСОБА_3 ; у ПАТ «Укрпошта» оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_3 за період 2008-2019 роки. Клопотання обґрунтовує тим, що зазначені докази необхідні для розгляду клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи та долучення таких документів до справи, в яких містяться вільні зразки підпису позивача, однак отримати самостійно не має можливості, оскільки ТОВ АФ «Хлібороб» та ПП «Дніпро» відмовили йому у їх наданні, а пенсійну справу та відомості про отримання пенсії отримати самостійно не має можливості, оскільки такі докази містять конфіденційну інформацію та можуть бути витребувані лише на запит суду.

Позивач та представник позивача в підготовче засідання не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, в клопотанні просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною другою ст. 84 ЦПК України, визначено вимоги до клопотання про витребування доказів, в якому має бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідачем у клопотанні про витребування доказів не зазначено: підстави, з яких випливає, що витребувані докази мають зазначені в клопотанні особи; вжиті відповідачем заходи для отримання в ТОВ АФ «Хлібороб», ПП «Дніпро» та Голованівській селищній раді доказів самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

В той же час, чинна редакція ЦПК України не містить порядку дій суду у разі недотримання учасником справи вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України при поданні клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим, для недопущення порушення прав відповідача, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст. 185 цього Кодексу, залишити клопотання відповідача без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 84, 185, 222, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- подати до суду клопотання про витребування доказів, в якому зазначити: підстави, з яких випливає, що витребувані докази мають зазначені в клопотанні особи; вжиті відповідачем заходи для отримання в ТОВ АФ «Хлібороб», ПП «Дніпро» та Голованівській селищній раді доказів самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ч. 2 ст. 84 цього Кодексу, клопотання буде вважатися поданим в день первісного його подання до суду. Якщо відповідач не усуне недоліки клопотання у строк, встановлений судом, клопотання вважатиметься неподаним і повернеться йому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.