ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 грудня 2019 року м. Херсон

номер справи: 648/870/18

номер провадження: 22-ц/819/1751/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ПрАТ «СК» Провідна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

24 квітня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частини. Повне судове рішення складено 04 травня 2019 року.

28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При подачі апеляційної скарги, скаржником у порушення п.3 ч.3 ст.356 ЦПК України не було сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду від 04 листопада 2019 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із відповідною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав та надання документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 357,68 грн. Роз`яснені правові наслідки невиконання зазначених процесуальних дій.

Судом 04 листопада 2019 року направлено скаржнику копію ухвали на адресу зазначену ним в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) /т.2 а.с.70/.

Із роздруківки з сайту «Укрпошта» вбачається, що станом на 06 грудня 2019 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, за трек-кодом 886 заявником не отримано (13.11.2019 року «відправлення не вручене під час доставки: інші причини»).

Судом вдруге 10 грудня 2019 року направлено скаржнику копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху /т.2 а.с.75/.

Із роздруківки з сайту «Укрпошта» вбачається, що станом на 26 грудня 2019 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, за трек-кодом 930 заявником не отримано (18.12.2019 року «відправлення не вручене під час доставки: інші причини»).

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьев проти України»).

Подавши апеляційну скаргу в жовтні 2019 року ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться та поштову кореспонденцію за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, не отримує, номер засобу зв`язку - м.т. НОМЕР_1 , який скаржник зазначає в апеляційній скарзі не відповідає.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою у зазначений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки у відведений судом строк та станом на 27 грудня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунено, заявником не подано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, то згідно з частиною 4 статті 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В.Склярська