overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7918/19
Провадження №2/751/1595/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Михайлової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2019 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Про день і час слухання справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Рекомендований лист на його ім`я повернувся на адресу суду не врученим.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши про це сторони.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 8 год. 15 хв. 27 січня 2020 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 445/58/19
провадження № 2/445/187/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золочеві справу за позовом приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26.12.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 263-265, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ АСК « Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (р/р НОМЕР_2 , МФО 325365 в ПАТ "Кредобакнк", ) відшкодування в порядку регресу в розмірі 49000,00 грн. (сорок дев`ять тисяч грн. 00 копійок) та 1762.00 грн. ( одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00 коп) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Золочівський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 215/4539/18
2/215/479/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 (ордер серія ДП №1228/000003 від 21.01.2019 року, посвідчення адвоката №086, свідоцтво №2810 від 21.05.2014 року) /а.с.44,45/ не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду (а.с.43).

Відповідачі у судовому засіданні не були присутніми, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 144/87 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 24.10.2018р.) /а.с.19,20/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судові повістки на 11.12.2018р. та на 21.01.2019р. повернулися до суду з відміткою «у звязку з закінченням терміну зберігання» (а.с.35-42).

Про причини неявки відповідачі суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 21.01.2019 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 342/543/18
Провадження № 2/342/33/2019
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 14 березня 2013 року у виконкомі Олієво-Королівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення три місяці.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч.3 згаданої статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки закінчився строк для примирення сторін, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 06.03.2019 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул. Героїв Євромайдану, 7 м.Городенка Івано-Франківської області, зал судових засідань № 2).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 307/2829/18
Провадження № 2/307/182/19
У Х В А Л А
21 січня 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу в її відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про судове засідання, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2016 року і від даного шлюбу в неповнолітніх дітей не має.
Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
У відповідності до ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.
Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
єдиний унікальний номер справи 531/2280/19
номер провадження 2-н/531/304/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ на загальну суму 3449,93 грн., а також сплачену суму судового збору.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , відсутні у ВК Карлівської міської ради.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С. Попов
Справа № 493/1989/19
Провадження № 2-о/493/115/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоєлизаветівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоєлизаветівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Справу призначити до розгляду на 27.01.2020 року об 11:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/183/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: ОСОБА_4 та його представник Лисинчук О.О.,

представник відповідача Самбір І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року (суддя Продан Б.Г.) за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зміну формулювання причини та дати звільнення з роботи та стягнення вихідної допомоги скасувати та ухвалити в цій частині нове.

Змінити формулювання причини та дату звільнення ОСОБА_4.

Вважати ОСОБА_4 звільненим з посади провідника пасажирського вагона відповідно до статті 39 КЗпП України у зв'язку із порушенням власником або уповноваженим органом законодавства про працю з 24 квітня 2017 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_4 вихідну допомогу в розмірі 14953 грн. 68 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 317/300/19
Провадження № 2-н/317/12/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Р.В. Мінгазов
Розяснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»_______20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до: «____»_______20____ року.
Судовий наказ видано: «______»________20_____ року.
Суддя ________________ _________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу:
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 № 233/6997/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та відзив на позов не надав.

Також представник відповідача не з`явився у судове засідання, яке відбулось 20.11.2019 року, про дату, час та місце його проведення відповідач був повідомлений належним чином в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280 - 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4368/11
Провадження № 4-с/520/10/19
УХВАЛА

14.02.2019 року Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргуОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Алієва Айдин Таптигалі Огли, заінтересована особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 77-78, 81, 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скаргиОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Алієва Айдин Таптигалі Огли, заінтересована особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.