Провадження № 2-во/761/206/19
У Х В А Л А

про виправення описки

21 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року по справі № 761/20750/13-ц за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач ПуАТ «Родовід Банк» про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вступній частині ухвали суду від 04 жовтня 2019 року, а саме в ухвалі суду помилково зазначено про участь у судовому засіданні 04 жовтня 2019 року ОСОБА_2 як представника боржника, в той час коли остання є представником відповідача (стягувача). В свою чергу, позивач, ОСОБА_1 є боржником за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки у тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року з огляду на наступне.

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 761/20750/13-ц за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач ПуАТ «Родовід Банк» про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Разом з тим, у вступній частині ухвали суду процесуальний статус представника відповідача (стягувача) ПуАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2, яка була присутня в судовому засіданні, зазначений як «представник боржника».

В той час коли боржником за виконавчим листом, який заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню, є відповідно ОСОБА_1 , тобто позивач по справі.

Вказане є опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року по справі № 761/20750/13-ц за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач ПуАТ «Родовід Банк» про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, а саме у вступній частині ухвали суду зазначити та читати «представник відповідача (стягувача) ОСОБА_2 ,» замість «представник боржника ОСОБА_2 ,».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: