Справа № 161/4756/19 Провадження №22-ц/802/666/19 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Категорія:1 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., розглянувши заяву №1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Федонюк С. Ю. та усього складу цивільної палати апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

06 травня 2019 року заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_3 подали апеляційну заяву №6 на ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Федонюк С. Ю. та суддів - Бовчалюк З. А. та Матвійчук Л. В.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 31 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

24 червня 2019 року на адресу Волинського апеляційного суду надійшла заява № 1 від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відвід судді Федонюк С. Ю. та всього складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ Волинського апеляційного суду.

Зі змісту ст. ст. 36, 37 та ст.39 ЦПК України, слідує, що учасниками справи може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу. Отже, вирішення питання щодо відводу усім суддям цивільної палати не може бути розглянуто судом.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Згідно з ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заяву про відвід заявники обґрунтували фактично своєю незгодою із процесуальними діями судді Федонюк С. Ю. у даній справі та інших суддів апеляційного суду в інших справах з підстав явної упередженості, очевидної заінтересованості у результаті усіх справ проти апелянтів та демонстративної дискримінації щодо заявників.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та наведені норми Цивільного процесуального кодексу України, суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, ч.ч.1, 2, 3 ст.40, п.1 ч.1 ст.258, п.8 ч.1 ст.365, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх представником ОСОБА_3 судді Федонюк С. Ю. та усього складу колегії суддів, які визначені для розгляду даної справи.

Заяву №1 заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відвід судді Федонюк С. Ю. та усього складу колегії суддів, які визначені для розгляду даної справи, передати для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Федонюк