Провадження № 2/712/77/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти», третя особа: ОСОБА_3 соціальної політики Черкаської міської ради, про встановлення розміру заборгованості та зобовязати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти», третя особа: ОСОБА_3 соціальної політики Черкаської міської ради, про встановлення розміру заборгованості та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пересуньком Я.В. від 07.12.2017 позов ОСОБА_2 до комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» про встановлення розміру заборгованості залишено без руху та надано строк у п»ять робочих днів із дня отримання копії ухвали. Ухвалу виконано представником позивачки 18.12.2017.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2018 цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Троян Т.Є. у звязку із відрядженням судді Пересунька Я.В. строком до шести місяців на роботу на посаду судді Оболонського районного суду міста Києва, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.02.2018. Також, до участі в розгляді цивільної справи залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3 соціальної політики Черкаської міської ради.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2018 третьою особою в справі залучений ОСОБА_3 соціальної політики Черкаської міської ради та відповідно виключений зі складу відповідачів, закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду. В засіданні були присутніми представник позивачки за довіреністю ОСОБА_4 та представники відповідача за довіреностями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2018 відхилені зауваження позивача та представника позивача щодо неповноти запису протоколу судового засідання та технічного запису у цивільній справі як такі, що подані передчасно (до винесення рішення в справі). 29.03.2018 року до канцелярії суду була подана заява про відвід судді Троян Т.Є.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2018 ОСОБА_8 заява про відвід судді Троян Т.Є. залишена без задоволення. Зокрема, зазначено, що 12.02.2018 закрито підготовче провадження, а заявою про відвід ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_4 звернулися 29.03.2018, тобто з пропуском терміну, передбаченим ЦПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.04.2018 відновлено провадження в справі та призначено судове засідання на 23.04.2018.

Того ж дня, 23.04.2018 до канцелярії суду була подана заява №1 №2, №3 про відвід судді Троян Т.Є., який ухвалою від 23.04.2018 передано на розгляд іншому судді.

Так, ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2018 ОСОБА_8 заява про відвід судді Троян Т.Є. залишена без задоволення; ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.04.2018 ОСОБА_10 в задоволенні заяви про відвід судді Троян Т.Є. відмовлено; ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.05.2018 ОСОБА_11 в задоволенні заяви про відвід судді Троян Т.Є. відмовлено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.05.2018 суддею Троян Т.Є. відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.06.2018. Судом 11.05.2018 направлено на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (м. Черкаси, Сумгаїтська, 65/149) повістку про виклик до суду. Проте, повістку повернуто на адресу суду 12.06.2018 за закінченням встановленого строку зберігання. В судові засідання від 18.06.2018, 13.08.2018, 05.09.2018 позивачка та її представник не з»явилися, судом винесено відповідні ухвали про обовязкову явку позивачки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.09.2018 у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Шмагайло Н.В., шо заявлений позивачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_4 відмовлено. Цього ж дня визнано обовязковою явку позивачки ОСОБА_2

До канцелярії суду 10.10.2018 подано заяву про відвід судді Троян Т.Є., яка мотивована додатковими підставами, ніж попередні.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2018 в задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_4 від 23.04.2018 про відвід головуючому судді Троян Т.Є. у цивільній справі № 712/15060/17 відмовлено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.11.2018 справу прийнято до свого провадження суддею Мельник І.О. у звязку із закінченням 17.10.2018 пятирічного терміну призначення ОСОБА_12 на посаду судді (закінчення повноважень). У судові засідання від 07.12.2018 та 22.01.2019 позивачка та її представник не з»являлися.

До суду позивачкою та її представником скеровано заяву про відвід головуючому судді та секретарю судового засідання. В обгрунтування заяви, вказують, що суддя не бажає розглядати клопотання - довіреність на участь у справі представником ОСОБА_4В.(посвідчити і допустити у загальний розгляд або відмовити), разом з тим, визнає представником відповідача особу без адвокатського ордеру, видає особисті міркування стосовно представництва та довіреності, не бажає оголошувати уточнення позовних вимог, не оголошує про те, якими доказами підтверджено отримання позивачем особисто повістки та як суд саме встановлює ким підписано повідомлення про вручення, не отримано належним чином відзиву до позовних вимог від 30.11.2018, попередні відзиви судом прийнято зі спливом процесуального строку і суддя не реагує на вказане порушення, не вирішено питання у підготовчому судовому засіданні про застосування наслідків спливу позовної давності, самовільно виключила відповідача ОСОБА_3 соціальної політики Черкаської міської ради з числа відповідачів та залучила у якості третьої особи. Крім того, суддя поводить себе упереджено по відношенню до позивача та його представника. Висловив незгоду з вказаними процесуальними рішеннями судді. Зазначив, що судом не розглянута по суті його усна заява про відвід від 07.12.2018.

В судове засідання позивачка та її представник не з»явилився, причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином

Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні у вирішенні питання про відвід покладався на розсуд суду.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися. Про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, із заявами до суду не зверталися.

Дослідивши заяву про відвід судді Мельник І.О., суд вважає, що відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що невдоволення ухвалами суду та іншими процесуальними рішеннями судді не передбачене ч.1 ст.36 ЦПК України як підстава для відводу судді, всі інші факти, на які посилається позивач направлені на затягування розгляду справи по суті.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Окрім цього, у справі "Хаушильд проти Данії" Європейський суд з прав людини вказав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Позивачкою не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ'єктивність суду.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому, незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Верховним судом України 26.01.2018 надано розяснення щодо підтвердження повноваження адвокатів в судових провадженнях. Так, в цивільному, господарському та адміністративному процесах повноваження адвоката як представника підтверджуються дорученням або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Що знаходить своє відображення ч. 4 статті 60 ГПК, ч. 4 статті 62 ЦПК та ч. 4 статті 59 КАС. При цьому, представляти державну установу в суді необовязково має адвокат. Представництво адвокатом органів державної влади та органів місцевого самоврядування буде здійснюватися тільки з 1 січня 2020 року.

У разі, якщо провадження у справі відкрито до 30 вересня 2016 року, представництво здійснюється без обов'язкової участі адвоката до винесення остаточного рішення.

За приписами частин 3 та 4 ст. 131-2 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

ОСОБА_4, стверджуючи, що він є представником позивача, фактично таким не являється, оскільки набули зміни щодо представництва в судах, до цього справа по суті не розглядалася у з»язку із неприбуттям позивачки у судові засідання, а тому, відсутні підстави для участі ОСОБА_4В.у судовому процесі.

Окрім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачці, що відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами та зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення аналогічних дій, що спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Таким чином, підстави відводу є необґрунтованими, а вказане свідчить виключно про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, яке скероване на безпідставне затягування вирішення справи по суті.

За таких обставин, вважаю заяву про відвід необґрунтованою.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України в разі необґрунтованості заявленого відводу суд зупиняє провадження у справі та питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений позивачкою ОСОБА_2 відвід судді Мельник І.О. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 14.02.2019.

Головуючий: І.О.Мельник