overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6820/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Гедз Б.М.,

за участю секретаря судових засідань Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном,-

встановив:

У судове засідання 27.12.2019 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання. При цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав заяву про проведення судового засідання за відсутності сторони позивача.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4082/19
Провадження №: 2/332/1870/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 27.12.2019 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №686/8537/18
Провадження №2/672/12/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14.02.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 1000 доларів США за договором позики від 11.04.2014 року, моральної шкоди в розмірі 15000 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року провадження у справі було зупинено до визначення спадкоємця (правонаступника) відповідача ОСОБА_2, який помер 23 червня 2018 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити, оскільки 12 лютого 2019 року у відповідь на запит суду з Другої Хмельницької державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті 23.06.2018 року ОСОБА_2, згідно якої спадщину після смерті відповідача прийняла ОСОБА_3, від імені малолітньої дочки померлого ОСОБА_4.

Окрім того, відповідно до ст.55 ЦПК України, суд вважає за можливе залучити до участі у справі правонаступника померлого відповідача, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її законного представника ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики поновити.

Залучити до участі у справі правонаступника померлого відповідача, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її законного представника ОСОБА_3, зареєстрованих та проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.51.

Справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2019 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/862/16-ц
Провадження № 6/541/57/2019
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

27 грудня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ОСОБА_1 , Миргородський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, ПАТ Банк «ТРАНС»,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.442,81 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року у справі №541/862/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R031.0024608 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали буде виготовлений 28.12.2019 року.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 159/6694/18
Провадження № 2/159/359/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, конверт повернувся до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 30 хв. 26 березня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_2
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/884/17
2/705/227/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, письмово подала заяву за вх. № 28658 від 09.12.2019 року, в якій вказала, що відмовляється від поданої заяви про поділ майна подружжя. Наслідки закриття провадження їй зрозумілі, претензій до ОСОБА_2 немає.

В судове засідання представники позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Верещак П.М. не з`явились, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у зв?язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.3,4,64,206,255,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог про поділ майна подружжя.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Роз?яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв?зку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. Б. Коваль
Справа № 313/446/19
Провадження № 2/313/319/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Кравцова С.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

25.07.2019 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 можливо залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті. Підстав для неприйняття заяви від позивача про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

25.07.2019
Справа № 242/6915/19
Провадження 2/242/1762/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2019 року м.Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 про звільнення сина від відповідальності за виконання обов`язків за сімейним кодексом і допомоги дожити життя пристойно,-
в с т а н о в и в:
02.12.2019 р. до суду надійшла зазначена позовна заява, яка ухвалою суду від 04.12.2019 р. була залишена без руху для усунення недоліків.
Згідно повідомлення, копію ухвали позивач отримала 10.12.2019 р., проте до теперішнього часу недоліки усунені не були.
Право на судовий захист, закріплене в ст.55 Конституції України, належить до невід`ємних конституційних прав людини.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також передбачає право на справедливий судовий розгляд, одним із елементів якого є право звернутися до суду. Українське законодавство в світлі ст..6 Конвенції забезпечує особі можливість звернутися до суду з метою вирішення спору та захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Проте, ефективність судового захисту залежить не лише від досконалої процедури розгляду справи, а й від поведінки заявника, добросовісного здійснення ним своїх прав і виконання процесуальних обов`язків.
До ознак зловживання правом відносять, крім іншого, й невиконання обов`язків.
Позовна заява була подана із порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, позивач недоліки не усунув.
У зв`язку з вищевикладеним вважаю необхідним дану позовну заяву вважати неподаною та повернути.
На підставі викладенного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -
П о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення сина від відповідальності за виконання обов`язків за сімейним кодексом і допомоги дожити життя пристойно вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала не набрала чинності.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2019 року Справа № 214/4093/19
2-н/214/615/19
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України, шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 527/2730/19
провадження № 2-н/527/153/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 грудня 2019 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2411,43 грн. основного боргу, 34,84 грн. інфляційних втрат, 40,55 грн. 3% річних та 192,10 грн. судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

27 грудня 2019 року від Глобинської міської ради Полтавської області надано відповідь на запит суду, згідно якої відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення її недоліків

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. О. Олефір
Провадження №2/389/647/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодуванню втраченого заробітку за час відсторонення від виконання посадових обов`язків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодуванню втраченого заробітку за час відсторонення від виконання посадових обов`язків.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

16.10.2019 відповідачем надано відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали, представник відповідача позовні вимоги не визнав. При цьому сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведенного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодуванню втраченого заробітку за час відсторонення від виконання посадових обов`язків.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик