overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/369/279/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

за участю секретаря Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва № 11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Шимрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Шимрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М.Д. Медведський
Провадження № 2/750/3045/18
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22.12.2018 Деснянським районним судом м. Чернігова ухвалено рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про задоволення позову.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: зазначено суму боргу, яка підлягає стягненню з відповідача 12 086 грн. 33 коп., але в дужках прописом зазначено «одинадцять тисяч двісті вісімдесят девять грн. 90 коп.», що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 22 грудня 2018 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац 2 резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570) заборгованість за договором у сумі 12 086 грн. 33 коп. (дванадцять тисяч вісімдесят шість грн. 33 коп.)»

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 309/3957/19
Провадження № 2/309/2028/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Ізянська сільська рада Хустського району Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Ізянської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійним та скасування державного акту на право приватної власності на землю від 26.06.20003 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів №22566, виданого ОСОБА_2 , визнання недійним та скасування рішення виконавчого комітету Ізянської сільської ради від 19.12.1997 року, визнання недійсним та скасування договору дарування №4157 від 13.09.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. та його реєстрацію, зобов`язання ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту серії ІІІ-ЗК №007212 від 19.02.1998 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України: позивачем до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору, чи клопотання про звільнення від сплати судового збору, не зазначено ціну позову, що унеможливлює визначення суми судового збору, яку позивачу необхідно сплатити. Крім того, позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини, не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні позовної заяви до суду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху з метою надання можливості позивачу усунути недоліки.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України ,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Ізянська сільська рада Хустського району Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Ізянської сільської ради залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк на усунення вказаних недоліків 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 660/93/19
Номер провадження 2-н/660/3/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2019 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України, підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст.160-165, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести о 09 год. 30 хв. 18 лютого 2019 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
465/38/18
2/465/471/19
У Х В А Л А

судового засідання

24.12.2019 року Франківський районний суд м.Львова в складі головуючої судді Мартьянова С.М. з участю секретаря Турчак М.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликлм сторін в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою судового засідання провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрито у зв`язку зі смертю відповідачів. Однак при винесенні ухвали допущено описку щодо дати винесення такої, а саме «24.11.2019 року» замість вірної «24.12.2019 року».

В силу вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 24.11.2019 року, щодо дати винесення такої, слід вірною вважати дату винесення ухвали «24.12.2019 року».

Керуючись статтями 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова №465/38/18 від 24.11.2019 року, щодо дати винесення такої, слід вірною вважати дату винесення ухвали «24.12.2019 року».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Мартьянова С.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1476/19
№ 2/733/633/19
Ухвала

Іменем України

"27" грудня 2019 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу розмірі 12570 гривень 48 копійок.

Статтею 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання позивач не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та залишення поданої позовної заяви без розгляду, так як відпала потреба у вирішенні даного питання.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Частина 2 ст. 247 ЦПК України вказує, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

П. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України вказує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Карапиш
справа №562/4023/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27.12.2019 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

з участю секретаря Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДМЕТТРЕЙД" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДМЕТТРЕЙД" про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №Т 14.09.2016 К1756 від 12 січня 2018 року в розмірі 1196589 грн. 40 коп.

У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м.Києва.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Здолбунівського районного суду Рівненської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника, за наявності в суді відповідної технічної можливості, суд вважає за доцільне провести судове засідання у режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДМЕТТРЕЙД" про стягнення заборгованості, призначене на 16 год. 00 хв. 21 січня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва (01032, м.Київ, вул.Жилянська, 142) забезпечити проведення судового засідання о 16 год. 00 хв. 21 січня 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Святошинського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження №: 4-с/752/14/19
У Х В А Л А

13.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановив:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Скаржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Скаржник ОСОБА_1, державний виконавець та заінтересовані особи у судове засідання не з'явились про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

підготовче провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 25 лютого 2019 року о 09:30 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 645/1631/18

Провадження № 22-ц/818/164/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретарів судового засідання - Прокопчук І.В., Сватенко Н.В.,

сторони справи:

позивач - Харківська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова, ухвалене 05 вересня 2018 рокуу складі судді Горпинич О.В.,

постановив:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харковавід 05 вересня 2018 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Справа: 431/809/19
Провадження: 2-о/431/224/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 лютого 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана в порушення вимог ст.ст. 175, 293, 317 ЦПК України, а саме:

-в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві не вказаний рік народження, ідентифікаційний номер заявника;

-в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказаний зміст позовних вимог: 1) кого саме вказати батьками дитини; 2) факт народження кого саме необхідно встановити (імя, по-батькові, прізвище, дата народження дитини); 3) необґрунтоване вказане місце народження дитини «с. Половинкине Старобільського району Луганської області», проте як дитина народилась в м. Луганську; 4) яка за рахунком дитина в сімї; 5) заява містить численні помилки за текстом, пропуски букв, що спотворює її текст; 6) заява не містить вказання переліку додатків до заяви.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі за даною заявою та вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 12.02.2019 р., надіславши копію ухвали та роз'яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
У Х В А Л А

Справа № 185/6191/17

Провадження № 6/185/596/19

26 грудня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвест Хаус" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвест Хаус" про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвест Хаус" про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні на 12 лютого 2020 року о 14:15 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова