1Справа № 335/220/15-ц 6/335/15/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача, з Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» його правонаступником, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2015 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором та судовий збір, на виконання зазначеного рішення, видано виконавчий лист №335/220/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заявник посилаючись на те, що між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги від 11.10.2018 року, право вимоги за договором кредиту №1431-068АП укладеним 02.06.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невідємними частинами та договорами забезпечення, а саме договором поруки №1431-068АП від 06.12.2010 року, який укладений з ОСОБА_2, просить заяву задовольнити, замінити стягувача, з Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» його правонаступником, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Розгляд заяви просить здійснювати за відсутністю представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму строкової заборгованості по основному боргу по кредиту у розмірі 14937,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.12.2014 року становить 230273 (двісті тридцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 19 коп., суму простроченої заборгованості по основному боргу по кредиту у розмірі 23518,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.12.2014 року становить 361551 (триста шістдесят одна тисяча пятсот пятдесят одна) грн. 90 коп., суму строкової заборгованості по відсоткам у розмірі 560,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.12.2014 року становить 8645 (вісім тисяч шістсот сорок пять) грн. 47 коп., суму простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 9301,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.12.2014 року становить 143390 (сто сорок три тисячі триста девяносто) грн. 20 коп., пеню за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії у розмірі 693999 (шістсот девяносто три тисячі девятсот девяносто девять) грн. 48 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. в рівних частках.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2016 року заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року, залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.06.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року залишено без змін.

11.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно до договору про відступлення прав вимоги від 11.10.2018 року, право вимоги за договором кредиту № 1431-068АП укладеним 02.06.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1, первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невідємними частинами та договорами забезпечення, а саме договором поруки №1431-068АП від 06.12.2010 року, який укладений з ОСОБА_2

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобовязанні, зокрема ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобовязанні.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобовязанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобовязальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Статтею 513 ЦК визначено, що правочин щодо зміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк» Фінанси та Кредит» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р №1130 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299), у виконавчому листі №335/220/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць