overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-415/11
Провадження № 2-зз/151/1/19
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2019 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області цивільну справу №2-415/11 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Марини Раскової, буд.11, Дніпровського району) про скасування арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про скасування арешту з рухомого майна.

27.12.2019 року від позивача надійшла до суду заява, про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про скасування арешту з рухомого майна- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя:
Справа № 367/7762/19
Провадження №2/367/5071/2019
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бова Тетяна Вікторівна, Ірпінська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

Відповідач Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бова Тетяна Вікторівна, Ірпінська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

20 грудня 2019 року ТзОВ «Львівгаз збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

постановив:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 715/292/19
Провадження № 2/715/274/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, про наявність відмови нотаріуса, щодо земельної ділянки площею 0,2147 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:001:0768.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, на підставі ст.ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Миколаївна Борєйко
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року

Суддя Олена Миколаївна Борєйко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 445/1773/19
Провадження № 2/445/639/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.

секретар судового засідання Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куровицької сільської рада Золочівської району, Львівської області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

В провадженні Золочівського району області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Куровицької сільської рада Золочівської району, Львівської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач у призначене підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, від сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За змістом ч. 2ст. 258 ЦПК Українипитання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання відкласти на 14 січня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати позивача - ОСОБА_1 .

Звернути увагу позивача на те, що у випадку повторного не з`явлення в підготовче судове засідання або не повідомлення про причини неявки позов буде залишено без розгляду, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. В. Пилип`як
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19419/19

Провадження № 2/638/5319/19

27.12.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника Пономарьової Наталії Володимирівни, 13.12.2019 року звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 49420,14 грн. за період з 01.04.2012 року по 31.10.2019 року; трьох процентів річних у сумі 1639,83 грн.; інфляційні втрати в сумі 4695,76 грн. та суму судового збору 1921,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак, 26.12.2019 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення позову.

У відповідності до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/203/19

Номер провадження: 2-н/511/13/19

"14" лютого 2019 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Одесаобленерго звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з 07.09.2018 року по 01.01.2019 року в розмірі 1309,20 грн, а також судовий збір в розмірі 192,10 грн.

13.02.2019 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до розгляду

26 грудня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подальше спільне проживання між нею та відповідачем є неможливим.

Позивач до судового засідання не з`явилась, надала заяву з проханням справу розглянути за її відсутності

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити учасників справи в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.01.2020 року 08.30, яке відбудеться в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби,4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Качаленко
пр.2/336/1139/2019
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, в зв*язку із чим справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
За клопотанням позивача судом вирішено питання про забезпечення позову.
Керуючись ст. 19,27,187 ЦПК України, суддя-
Прийняття до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підготовче засідання призначити об 16.30 год.27.03.2019 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяві у всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву,відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.
Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження ,якщо такий розгляд допускається ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

14.02.19
УХВАЛА

14 лютого 2019

м.Харків

Справа № 639/6938/18

2/639/654/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

позивач- Диба Ю.О.

представник позивача- Кривошеєнко О.Ю.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Харкові цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.07.2007, посилаючись на те, що в сімї систематично виникали конфлікти через відсутність взаєморозуміння, спільних поглядів на сімейні відносини, відповідач матеріально не забезпечував родину і спільного бюджету в сімї не було, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги , просила їх задовольнити, наполягала на розірванні шлюбу та категорично заперечувала проти можливості подальшого збереження сімї.

Відповідач ОСОБА_1 з позовом не погодився, визнав причини розпаду сімї, зазначені позивачем у позовній заяві та викладені в судовому засіданні, проте бажає зберегти сімї та вже переглянув своє ставлення до сімейних прав та обовязків , просив надати сторонам строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалі справи , приходить до наступного.

За вимогами ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач заперечує проти позову про розірвання шлюбу та висловив бажання зберегти сім ю, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та надання сторонам строку для примирення до 14.05.2019.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 241, п. 4 ч.1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- строк для примирення до 14.05.2019.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -