overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/528/19
Провадження № 2/494/395/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,264,267 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 78366 грн. 65 коп. та судовий збір 1921 грн., а всього 80287 грн. 65 коп.

Розстрочити виконання рішення відносно ОСОБА_1 строком на шість місяців.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляцій Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», м.Київ, вул.Грушевського,1Д.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 305/2089/19
Провадження по справі 2/305/800/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.12.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бліщ О. Б.

з участю: секретаря судового засідання - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Бліщ О.Б. від 03.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.12.2019.

У підготовче судове засідання, позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, натомість подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті. Відзиву, письмових пояснень, відповідач суду не надав.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З`ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 40 хвилин 22 січня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа №590/1448/18
Провадження № 2/590/47/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МА №390103, виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 04.12.1997 року, місце проживання: вул. Кожедуба (Свердлова), 10, смт. Свеса, Ямпільський район, Сумська область, 41226) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії МА №391071, виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 13.01.1998 року, місце проживання: вул. Кожедуба (Свердлова), 10, смт. Свеса, Ямпільський район, Сумська область, 41226) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

У призначений для розгляду справи судом день позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судом неодноразово здійснювались виклики відповідача відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також направлялись на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судові повістки. Поштові відправлення повернулись до суду з відміткою «Адресат відсутній».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином є наявні, передбачені ст.280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МА №390103, виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 04.12.1997 року, місце проживання: вул. Кожедуба (Свердлова), 10, смт. Свеса, Ямпільський район, Сумська область, 41226) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії МА №391071, виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 13.01.1998 року, місце проживання: вул. Кожедуба (Свердлова), 10, смт. Свеса, Ямпільський район, Сумська область, 41226) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
справа № 179/1862/19
провадження № 2/179/883/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором позики.

29 жовтня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями дана справа надійшла до провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, а заявнику наданий 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали була вручена позивачу 05.11.2019 року, до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Конівченко Ю.А.;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради (тертя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради) про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Сторони до суду не з`явились.

Судом витребувано з БТІ м. Маріуполя інвентарну справу, однак наразі справа до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради (тертя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради) про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок в порядку спадкування, строком на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 лютого 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/14008/17

номер провадження: 22-ц/819/ 537/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 лютого 2019 року, 09 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
№ провадження 2-во/646/275/19
Справа № 641/1660/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2019 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення факту сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа № 641/1660/ за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення факту сумісного проживання.

27.12.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 01.10.2019 року.

В заяві про виправлення описки заявник зазначила, що у мотивувальній частині рішення невірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 , замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦАК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено судом, у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення суду від 01.10.2019 року помилково вказано дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення у рішення від 01.10.2019 року .

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описки.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2019 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення факту сумісного проживання.

Вважати правильним зазначення у тексті рішення, дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І. Теслікова
Справа №534/1578/18
Провадження №2/534/190/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Куц Т.О.

з участю секретаря судового засідання - Гончар С.Т.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Малохатько М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач та його представник у судовому засіданні пояснили суду, що надали всі наявні письмові докази та не заперечують проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, у підготовче судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, відзив на позов на адресу суду не надсилала.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні прохала суд приєднати до матеріалів справи висновок виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини від 14.02.2019. Одночасно зазначила, що не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Позивач та його представник не заперечували проти долучення до матеріалів справи письмового висновку.

З'ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про долучення до матеріалів справи письмового висновку виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини від 14.02.2019. Разом з тим, судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Приєднати до матеріалів справи письмовий висновок виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини від 14.02.2019.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про визначення місця проживання дитини з батьком до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 27 березня 2019 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц
Ухвала

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 755/2656/19

провадження № 61-22470ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Більчука Олександра Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Більчук О. О. із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвокат Більчука О. О. подана на судові рішення у справі, яка відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною.

Проте, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Тому, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судове рішення у цій справі підлягає касаційному оскарженню.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Більчук О. О. та витребування матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Більчука Олександра Олександровича.

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/2656/19 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
У х в а л а

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 757/61965/18-ц

провадження № 61-22653ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національного Банку України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/61965/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національного Банку України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян