Справа №359/3326/18
Провадження №2/359/348/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача головний лікар комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та стягнення матеріальних збитків,

встановив:

І. ОСОБА_2 позиції позивача та заперечень відповідача

1. В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року вона призначена опікуном її матері ОСОБА_5 25 травня 2015 року головний лікар Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міського голови ОСОБА_6 з листом №98, в якому він просив розглянути питання про подальше виконання позивачем повноважень опікуна. 2 вересня 2015 року головний лікар Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міського голови ОСОБА_6 з листом №165, в якому він просив звернутись до суду та визнати ОСОБА_1 недієздатною. 15 грудня 2015 року головний лікар Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міського голови ОСОБА_6 з листом №233, в якому він повторно просив звернутись до суду та визнати позивача недієздатним. 11 січня 2018 року головний лікар Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міського голови ОСОБА_6 з листом №8, в якому він просив розглянути питання щодо подальшого виконання ОСОБА_1 повноважень опікуна над її матірю ОСОБА_5 Однак підстави для визнання позивача недієздатним, а також для звільнення його від опікунських повноважень відсутні. Ці обставини свідчать про те, що дії головного лікаря Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_4 порушують права ОСОБА_1 Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 500 гривень на оплату правової допомоги. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії головного лікаря Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_4, що полягають у неодноразових зверненнях до Бориспільського міського голови ОСОБА_6 з листами №98 від 25 травня 2015 року, №165 від 2 вересня 2015 року, №233 від 15 грудня 2015 року та №8 від 11 січня 2018 року про звільнення позивача від опікунських повноважень над недієздатною матірю ОСОБА_5 та визнання його недієздатним; а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 500 гривень.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3. Представник відповідача ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. Він посилається на те, що ОСОБА_1 страждає на шизотипічний розлад та перебуває на «К» обліку. Ця обставина обєктивно перешкоджає позивачу виконувати опікунські повноваження над недієздатною матірю ОСОБА_5 Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Головний лікар Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_4 також просить суд відмовити у задоволенні позову.

ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі.

5. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року (а.с.56-57) було відкрито провадження у цивільній справі.

6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 31 січня 2019 року (а.с.162-163), в порядку процесуального правонаступництва Бориспільська ЦРЛ була замінена на КНП Бориспільської районної ради «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

7. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року (а.с.9) ОСОБА_1 була призначена опікуном її матері ОСОБА_5

8. 25 травня 2015 року головний лікар Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міського голови ОСОБА_6 з листом №98 (а.с.10), в якому він просив розглянути питання про подальше виконання позивачем повноважень опікуна.

9. 2 вересня 2015 року головний лікар Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міського голови ОСОБА_6 з листом №165 (а.с.22), в якому він просив звернутись до суду та визнати ОСОБА_1 недієздатною.

10. 15 грудня 2015 року головний лікар Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міського голови ОСОБА_6 з листом №233 (а.с.39), в якому він повторно просив звернутись до суду та визнати позивача недієздатним.

11. 11 січня 2018 року головний лікар Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міського голови ОСОБА_6 з листом №8 (а.с.41), в якому він просив розглянути питання щодо подальшого виконання ОСОБА_1 повноважень опікуна над її матірю ОСОБА_5

12. Ці обставини свідчать про те, що спірні правовідносини регулюються главою 4 «Загальні положення про фізичну особу» та главою 6 «Опіка та піклування» ЦК України, а також Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України та Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26 травня 1999 року.

IV. Норми права, які застосував суд при вирішенні спору.

а. щодо визнання неправомірними дій відповідача.

13. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психологічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

14. Згідно з ч.1 ст.41 цього ж Кодексу над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

15. Відповідно до ч.3 ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обовязків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоровя або закладу соціального захисту.

16. Згідно з п.5.2 вказаних вище Правил опіки та піклування органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обовязків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обовязків.

б. щодо відшкодування судових витрат.

17. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

18. Згідно ч.2 ст.141 цього ж Кодексу судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

V. Оцінка аргументів, наведених учасниками справи.

а. щодо визнання неправомірними дій відповідача.

19. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не була здатною усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, відсутні докази на підтвердження того, що вона не відповідала своєму призначенню та належним чином не виконувала свої опікунські обовязки відносно її матері ОСОБА_5

20. Ці обставини свідчать про те, що підстави для визнання позивача недієздатним, а також для звільнення його від опікунських повноважень були відсутні. Зокрема, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року (а.с.31-32) виконавчому комітету Бориспільської міської ради було відмовлено у задоволенні заяви про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною матірю ОСОБА_5

21. Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_1 перебуває на «К» обліку, спростовуються копіями довідок психіатричного кабінету Бориспільської ЦРЛ, з яких вбачається, що позивач навіть не перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Крім того, вказані доводи представника відповідача ОСОБА_3 самі по собі не свідчать про те, що ОСОБА_1 ніби-то не була здатною усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також виконувати опікунські обовязки відносно її матері ОСОБА_5

22. З огляду на це суд вважає допустимим визнати протиправними дії головного лікаря КНП Бориспільської районної ради «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_4, що полягають у неодноразових зверненнях до Бориспільського міського голови ОСОБА_6 з листами №98 від 25 травня 2015 року, №165 від 2 вересня 2015 року, №233 від 15 грудня 2015 року та №8 від 11 січня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 від опікунських повноважень над недієздатною матірю ОСОБА_5, а також визнання позивача недієздатним.

б. щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

23. За своїм змістом витрати на оплату професійної правничої допомоги є виключно судовими витратами, а не матеріальними збитками. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що позивач взагалі витрачав грошові кошти в розмірі 500 гривень на оплату професійної правничої правової допомоги.

24. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування ОСОБА_1 судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача головний лікар комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та стягнення матеріальних збитків задовольнити частково.

Дії головного лікаря комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_4, що полягають у неодноразових зверненнях до Бориспільського міського голови ОСОБА_6 з листами №98 від 25 травня 2015 року, №165 від 2 вересня 2015 року, №233 від 15 грудня 2015 року та №8 від 11 січня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 від опікунських повноважень над недієздатною матірю ОСОБА_5, а також про визнання ОСОБА_1 недієздатною, визнати протиправними.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення матеріальних збитків ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення суду складений 8 квітня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7