КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №378/1126/18 Головуючий у І інстанції - Гуртовенко Р.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/2520/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ставищенська районна Державна нотаріальна контора Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщина та витребування майна переданого за недійсним правочином,

встановив:

у жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Ставищенського районного суду Київської областііз позовом до ОСОБА_3, треті особи: Ставищенська районна Державна нотаріальна контора Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщина та витребування майна переданого за недійсним правочином.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської областівід 14 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 за підсудністю надіслано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що судом не взято до уваги той факт, що одна з вимог позовної заяви стосується витребування земельної частки (паю).

Просив скасувати ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 рок та направити справу для продовження розгляду до Ставищенського районного суду Київської області.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд виходив з того, що за відомостями Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради від 07 листопада 2018 року, місце проживання ОСОБА_3, зареєстровано в АДРЕСА_1 що за територіальною підсудністю відноситься до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що одна з вимог позовної заяви стосується витребування земельної частки (паю). Відповідно до договору дарування та сертифіката серії КВ №0185782, підтверджується право користування спірною земельною часткою, що знаходиться у Ставищенському районі Київської області. Дані обставини встановлені рішенням Ставищенського районного суду Київської області по справі №378/234/18.

В свою чергу, місце виконання зобов'язань територіально знаходиться в Ставищенському районі Київської області та підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про передачу справи за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.7,30,367,369,374,379,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба