МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Справа № 370/418/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом

Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Гаренко Надії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ «КБ «ПриватБанк», позивач) в особі представника Гаренко Н.В., звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 , (далі - відповідач), в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.02.2011 року у сумі 48742,37 грн., яка складається з наступного: 11488,55 грн. тіло кредиту; 21841,77 грн. відсотки за користування кредитом; 12614,79 грн. пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2297.26 грн. - штраф (процентна складова). Також банк просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921,00 грн. зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору, ОСОБА_1 , 25.02.2011 року отримала від ПриватБанку кредит у розмірі 17500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Своїм підписом у Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приват-Банку відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі та належним чином, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, передбаченому договором.

У порушення ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України відповідач зобов`язань не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року позовну заяву АТ «КБ «Приват Банк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи та без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

09.07.2019 року представник відповідачки, адвокат - Шуляк Ю.Л. надіслав відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості. Вважає позовні вимоги АТ «КБ «ПриватБанк» необґрунтованими, а позовну заяву просить залишити без задоволення. Свою позицію обґрунтовує тим, що 25 лютого 2011 року ОСОБА_1 відкрила депозитний рахунок в ПАТ «КБ «Приват Банк» на який зарахувала суму у 7000 доларів США та отримала картку за № НОМЕР_1 . В її присутності була заповнена Анкета заява № НОМЕР_2 . Після оформлення та підписання анкети, їй вручили додатково кредитну картку. Представник банку пояснив, що зобов`язаний її вручити, а у разі відмови клієнта від її отримання, кредитку картку буде знищено. У присутності ОСОБА_1 представник банку перерізав її ножицями навпіл, чим дав зрозуміти, що даної кредитної картки (з 16 значним номером) не існує.

16 березня 2016 року ОСОБА_1 вперше скористалась, запропонованою банком кредитною програмою «Оплата частинами» та отримала грошові кошти в розмірі 17 200 грн. 00 коп. Співробітником банку були роз`яснені умови кредитування, серед яких і повернення кредиту частинами, а саме: по 1020 грн. 00 коп. щомісячно протягом двох років. ОСОБА_1 прийняла пропозицію.

З квітня 2016 року ОСОБА_1 щомісячно перераховувала грошові кошти в розмірі від 1000 коп. 00 коп. до 2000 грн. 00 коп. з метою виконання зобов`язань по кредиту. У липні 2017 року ОСОБА_1 зателефонувала до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою уточнення зарахованих сум та з`ясувала, що умови кредитування були змінені банком без повідомлення, а термін, протягом якого ОСОБА_1 повинна була щомісячно вносити необхідну суму для погашення кредиту, збільшився з двох до трьох років.

ОСОБА_1 не змогла самостійно з`ясувати ані шляхом телефонних переговорів, ані особисто в головному офісі, підстави змінення умов договору без належного повідомлення, розмірів зарахованих та виплачених нею сум зі підрахунками банківських працівників, а також інформації про стан її рахунку на день звернення., а тому звернулась до адвоката.

14.09.2017, 19.01.2018, 23.01.2018 року були направлені адвокатські запити, однак, необхідна інформація не була отримана.

У зв`язку з ненаданням інформації на адвокатські запити, адвокатом Шуляк Ю.Л. була подана заява про вчинення злочину, передбаченого ст.397 КК України.

Крім того, у відзиві зазначено, що станом на квітень 2018 року позичальником ОСОБА_1 була повністю виплачена ПАТ КБ «Приватбанк» обумовлена умовами кредитування сума в розмірі 24480 грн. 00 коп.

07.08.2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Гаренко Н.В. надіслала до суду відповідь на відзив, просила задовольнити позовну заяву у повному обсязі. На обґрунтування чого вказала, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б-н від 25.02.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 17500.00 у вигляді встановлено кредитного ліміту на картковий рахунок. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором.

Виписка яка додана до відповіді на відзив містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідачки.

Вказують на те, що клієнт не звертався до Банку з повідомленням про незгоду з внесеними змінами та не ініціював розірвання договору, більше того активно користувався карткою, що говорить про прийняття клієнтом діючих умов банківського обслуговування.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справі, суд встановив наступне.

25.02.2011 року ОСОБА_1 , ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (копія Умов та правил надання банківських послуг, витяг з Тарифів банку додаються до позовної заяви.

Відповідно до укладеного договору б/н від 25.02.2011 року ОСОБА_1 , отримала від ПАТ «КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 17500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартами є саме «Умовам та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені на сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідач.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Умовами та правилами надання банківських послуг».

У разі ж виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.2.1 Умов та Правил клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У зв`язку з порушеннями відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №б/н від 25.02.2011 року, відповідачка згідно розрахунку позивача має заборгованість у сумі 48742,37 грн., яка складається з наступного: 11488,55 грн. тіло кредиту; 21841,77 грн. відсотки за користування кредитом; 12614,79 грн. пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2297.26 грн. - штраф (процентна складова).

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, пеню та штрафи.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна Gold» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/kredity/ як невід`ємні частини спірного договору, та витяги з яких додані до позовної заяви.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, у самій Заяві-Анкеті позичальника від 25.02.2011 року процентна ставка не зазначена.

А також, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Роздруківка ж роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (25.02.2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (31.01.2019 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Крім того надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 25.02.2011 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, відтак позов в цій частині підлягає задоволенню.

Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17-ц, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 11488,55 грн. заборгованість за тілом кредиту, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 247, 265, 141, 354-355 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.02.2011 року у сумі 11488,55 грн.

В решті позивних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 1921,00 грн., судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 04.12.2019 року.

Реквізити учасників справи:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»: адреса 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50;

ОСОБА_1 : адреса АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Суддя А.В.Косенко