Головуючий у І інстанції Васильченко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19грудня2019 року Київський апеляційний суд ускладі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року про поворот виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ТОВ «ОПТЕК» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення Подільського районного суду м. Києвавід 03жовтня 2016 року, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 35 462 грн. 33 коп., посилаючись на те, що дане рішення суду було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року. Однак, на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року з ТОВ «ОПТЕК» на користь ОСОБА_1 державним виконавцем було стягнуто 60 000,00 грн., крім того, ТОВ «ОПТЕК»добровільно виплатило ОСОБА_1 5 440,50 грн., що разом становить суму 65 440 грн. 50 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОПТЕК» задоволено частково та стягнуто компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 24 196 грн. 67 коп. та компенсацію у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю у розмірі 5 781 грн. 50 коп., що разом складає 29 978 грн. 17 коп.

Зважаючи на факт скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом, відповідач ТОВ «ОПТЕК» просив суд застосувати поворот виконання вказаного рішення суду та стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь різницю в розмірі 35 462 грн. 33 коп.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року заяву ТОВ «Оптек» про поворот виконання рішення Подільського районного суду м. Києвавід 03жовтня 2016 року задоволеночастково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» грошові кошти у розмірі 65440 грн. 50 коп., в порядку повороту виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03жовтня 2016 року у справі № 758/2246/15-ц.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Оптек» про поворот виконання рішення відмовити. Крім того, апелянт у скарзі просила ухвалити нове рішення, яким встановити у справі нові обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті в порядку апеляційного провадженняі відновити порушене право позивача шляхом задоволення її вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2 588 018,20 гривень на користь позивача та суми судового збору на користь держави. Також просила ухвалити нове рішення, яким відновити порушене право позивача шляхом визнання незаконним наказу про її звільнення від 18.02.2010 року в усіх його інтерпретаціях та зобов`язати відповідача видати новий наказ про звільнення позивача від 22.02.2010 року за статтею 38 КЗпП України за власним бажанням. При цьому, ОСОБА_1 у скарзі просила апеляційний суд зупинити виконавче провадження за ухвалою суду від 26 червня 2019 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до вирішення апеляційної скарги та ухвалити нове рішення, яким встановити виконавчий лист №758/2246/15-ц від 03 жовтня 2016 року таким, що підлягає виконанню, як процесуальний документ, що є пов`язаним із основним вирішенням трудового спору по суті справи.

У відзиві, що надійшов від представника ТОВ «Оптек» - адвоката Ратушняка В.В., останній просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представники ТОВ «Оптек» в апеляційному суді проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечили та просили залишити ухвалу суду без змін як таку, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Оптек» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та інших сум, та стягнуто з ТОВ «Оптек» заборгованість із заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, суму оплати днів тимчасової непрацездатності, суму недоплати через зменшення посадового окладу в загальному розмірі 2 695 618,72 грн. (том 2, а.с.154-161).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Оптек» на вищевказане рішення суду було задоволено, рішення суду від 03 жовтня 2016 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Оптек» задоволено частково та стягнуто компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 24 196 грн. 67 коп. та компенсацію у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю у розмірі 5 781 грн. 50 коп., що разом складає 29 978 грн. 17 коп. (том 3, а.с.79-81).

03.10.2016 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист в частині негайного виконання рішення суду від 03 жовтня 2016 року та стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в розмірі 5 440,50 грн. та суми недоплати через зменшення посадового окладу в розмірі 60 000,00 грн., в межах платежу за один місяць (том 2, а.с.164).

Відповідно до постанови державного виконавця Подільського РВДВС міста Київ ГТУЮ в місті Києві від 07.12.2016 року, виконавче провадження ВП № 52468988 є закінченим у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом (том 3, а.с.136-137).

Задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції виходив з наявності у справі підстав для повороту виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року, зважаючи на факт його скасування апеляційним судом.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 5 вказаної статтіпередбачено, щопитання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 444 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати та інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Подібна норма передбачена і частиною першою статті 239 КЗпП України, згідно з якою у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

З матеріалів справи вбачається, що скасоване рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року не ґрунтувалось на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих нею підроблених документах, в зв`язку із чим підстав для повороту виконання рішення суду немає.

Суд першої інстанції, постановлюючи оскаржувану ухвалу, на вищенаведені обставини уваги не звернув та їх не перевірив, чим порушив норму процесуального права.

Колегія суддів, вирішуючи питання про наявність підстав для повороту виконання рішення, дійшла висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що рішення суду першої інстанції було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, у зв`язку із чим підстави для повороту виконання рішення, передбачені законом, відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з постановленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ОПТЕК» про поворот виконання рішення. При цьому апеляційна скарга в частині вимог ОСОБА_1 про ухвалення нових рішень та встановлення нових обставин, а також в частині оскарження чинності виконавчих листів, задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до предмету апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року про поворот виконання рішення - скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» про поворот виконання рішення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді: