Справа №766/4161/17
Пров. №2-др/766/4/19
14.01.2019 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Хайдарової І.О.,
при секретарі Сікорській Я.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №766/4161/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Миру-35-люкс» про усунення перешкод у користуванні та зобовязання вчинити певні дії, -
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2018 року, залишеного без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 12.09.2018р., задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Миру-35-люкс» про усунення перешкод у користуванні та зобовязання вчинити певні дії.

Вищевказаним рішенням суду, усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні електричним щитком, який знаходиться у другому підїзді на другому поверсі будинку №35 по вул. Миру в м. Херсоні шляхом демонтажу самовільно збудованої перегородки біля квартир №23, 24, 25 в місті загального користування та стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640 грн., по 320 грн. з кожного.

10.12.2018 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення, судом помилково не вказано про обовязок відповідачів усунути перешкоди позивачці у користуванні електричним щитком, який знаходиться у другому підїзді на другому поверсі будинку №35 по вул. Миру в м. Херсоні шляхом демонтажу самовільно збудованої перегородки біля квартир №23, 24, 25 в місті загального користування, що позбавляє її можливості виконати зазначене судове рішення в примусовому порядку через органи виконавчої служби, оскільки згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому листі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Посилаючись на п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, в якому зазначити наступне: «Зобовязати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні електричним щитком, який знаходиться у другому підїзді на другому поверсі будинку № 35 по вул. Миру в місті Херсоні шляхом демонтажу самовільно збудованої перегородки до квартир № 23,24,25 в місті загального користування».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 року вищевказану заяву прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Від представника позивача, адвоката ОСОБА_1, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, в ній викладених.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутністю учасників справи.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Враховуючи, що під час ухвалення рішення у даній справі суд, вирішивши питання про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні електричним щитком, який знаходиться у другому підїзді на другому поверсі будинку №35 по вул. Миру в м. Херсоні шляхом демонтажу самовільно збудованої перегородки біля квартир №23, 24, 25 в місті загального користування, не зазначив у резолютивній частині вказаного рішення обовязку відповідачів не чинити позивачці зазначені перешкоди, з метою виконання судового рішення, відповідно до вимог ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву адвоката ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №766/4161/17за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Миру-35-люкс» про усунення перешкод у користуванні та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №766/4161/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Миру-35-люкс» про усунення перешкод у користуванні та зобовязання вчинити певні дії.

Зобовязати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні електричним щитком, який знаходиться у другому підїзді на другому поверсі будинку №35 по вул. Миру в місті Херсоні шляхом демонтажу самовільно збудованої перегородки до квартир №23, 24, 25 в місті загального користування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_5