overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1796/19
Провадження № 2/744/918/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2019 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне розірвання шлюбу з відповідачем. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 14 січня 2020 року на 08 годину 50 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 450/1068/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/2430/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Цяцяка Р.П.,
суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,
за участю: секретаря Куцика І.Б.,
адвоката Гнатишака О.В. представника АТ КБ «ПриватБанк»;
адвоката Бобикайла Н.І. представника відповідача ОСОБА_1 М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2018 року,
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 367, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , про стягнення судових витрат задовольнити частково.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
пр.2/336/4046/2019
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, в зв*язку із чим справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,187 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підготовче засідання призначити о 9.15 год. 03.02.2020 р. у відкритому судовому засіданні, викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви та доданих документів направити учасникам справи.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяві у всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву,відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому заперечень на відповідь.
Позивач має право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження ,якщо такий розгляд допускається ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 750/8478/19
Провадження №2/743/403/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

УстановиВ:

У провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника управління та зазначив, що надміру виплачені бюджетні кошти у сумі 2801 грн. 26 коп. на рахунок управління від ОСОБА_1 не зараховувалися та не надано жодних доказів, які б підтверджували сплату коштів.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. До заяви було долучено копію квитанції Філії-Чернігівське облуправління АТ "Ощадбанк" № 59 від 21.12.2019, згідно якої ОСОБА_1 на рахунок, вказаний представником позивача у позовній заяві, сплатила 2801 грн. 30 коп.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, а також надані учасниками судового процесу заяви, суд доходить висновку про визнання обов`язковою явки представника позивача для надання особистих пояснень для усунення суперечностей, які виникли під час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.ст. 223, 258 - 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, на 10 год. 00 хв. 13 січня 2020 року, у зв`язку з визнанням явки представника позивача у судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 454/3542/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 грудня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Острівська сільська рада , та Сокальський РВ ДРАЦС ГТУЮ у ЛЬвівській області про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся з даною заявою про встановлення факту належності документа.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у окремому провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Острівська сільська рада , та Сокальський РВ ДРАЦС ГТУЮ у ЛЬвівській області про встановлення факту належності документа.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче засідання на 31.01.2020 року о 09:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Заінтересована особа протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 367/5616/19
Провадження №2/367/4601/2019
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

27 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 610/3341/19
Провадження № 2/610/1075/2019
УХВАЛА

27.12.2019 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 610/3341/19 (провадження № 2/610/1075/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якій позивач просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 03.09.1999 у Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №52.

Ухвалою судді від 06.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.11.2019 позивачем у встановлений строк усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 15.11.2019 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.12.2019.

Підготовче засідання 09.12.2019 було відкладено до 27.12.2019 у зв`язку з неявкою відповідача.

27.12.2019 позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлялась, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 200, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.А. Феленко
пр. № 2-п/759/39/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., вивчивши матеріали заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Чишинського Романа Володимировича про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виплати страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2018 р. Святошинським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виплати страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 26.12.2018 р. представником Моторного (транспортного) страхового бюро України Чишинським Р.В. подана заява про перегляд заочного рішення з порушенням вимог ст.ст. 285, 185 ЦПК України.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із заявою у справах окремого провадження юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2018 року становить 1762грн.).

Отже, на забезпечення розгляду заяви заявник мав би сплатити 881 грн. судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому, заяву, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши заявнику можливість сплатити судовий збір в сумі 881 грн., та надати до суду відповідний платіжний документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 285 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Чишинського Романа Володимировича про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виплати страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення заяви без руху.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4632/18

Провадження № 2/638/3088/18

19.12.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Омельченко К.О.,

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат за час прострочення виконання зобов`язання та трьох процентів річних від простроченої суми, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат за час прострочення виконання зобов`язання та трьох процентів річних від простроченої суми.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат за час прострочення виконання зобов`язання та трьох процентів річних від простроченої суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 386/696/19
Провадження № 2/386/302/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 грудня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою зазначеною в позові: АДРЕСА_1 ; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою від 06.12.2019 «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 62).

Згідно довідки Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області за №02-10/360 від 05.08.2019 (а.с. 45), місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, приходить до висновку, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явилась в судове засідання, відзив на позов не подавала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 212/4593/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13.12.2019 на 09-00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Сторони до суду не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак у суду відсутності відомості про отримання відповідачем копії ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 24 січня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис