Провадження № 2/641/284/2019 Справа № 641/7863/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/7863/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2017 року позивач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором по наданню послуг при супроводженні правочину в розмірі 62 386,55 грн., штрафу 5000 грн., пеню в розмірі 12477,3 грн., а всього 79863,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 26.08.2017 року укладено договір про надання послуг при супроводженні правочину, за умовами якого відповідач у випадку придбання обєкту нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Будівельна, буд. 23 ним, або членами його сімї, зобовязаний сплатити послуги позивача в розмірі 5% від вартості обєкту нерухомості на момент укладання правочину по відчуженню вказаного обєкта нерухомості. Оскільки відповідач придбав вказаний обєкт нерухомості, однак вимог договору щодо сплати послуг позивача не виконав, то позивач просив стягнути заборгованість за договором в розмірі 62386,55 грн., штраф 5000 грн., пеню 12477,31 грн., а загалом 79863,86 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року провадження по вищевказані справі було відкрито та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

06.01.2018 року ОСОБА_5 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з зустрічним позовом до ОСОБА_3 та після його уточнення просив визнати недійсним договір про надання послуг при супроводженні угоди 26.08.2017 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 посилався на ст. ст. 203, 215 Цивільного Кодексу України та на ст. ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вважав, що при укладанні вказаного договору застосовувалась нечесна підприємницька практика, у договорі містяться двозначні положення, що ввели його в оману та ОСОБА_3 за його думкою не виконала істотних умов договору.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 та справи обєднано в одне провадження.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги за первісним позовом та просив задовольнити позов в повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечував з підстав зазначених у відзиві та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача за первісним позовом заперечувала проти задоволення первісного позову та підтримала зустрічний позов і просила його задовольнити.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення первісних позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 26.08.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір по наданню послуг при супроводженні правочину від 26.08.2017 року (далі - Договір).

У підготовчому засіданні 26.04.2018 року сторонами по справі на підставі ч.1 ст. 82 ЦПК України було визнано обставиною, яка не підлягає доказуванню що «Бут Олег Олексійович», як зазначено у договорі, та «Бут-Гусаїм Олег Олексійович» є однією особою.

Представник відповідача у зустрічній позовній заяві визнала факт того, що ОСОБА_5 оглядав будинок за адресою: м. Харків, вул. Будівельна 23 та під час огляду будинку підписував «якийсь» договір, однак стверджувала, що то був інший договір.

Для встановлення вказаних обставин ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 року по справі призначено судово- почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: «Чи зроблено підпис від імені ОСОБА_4 у договорі з надання послуг при супроводі угоди б/н від 26.08.2017 року, особисто ОСОБА_4».

19.11.2018 року до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 14634/23178 в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_5 в документі «Договор по оказанию услуг при сопровождении сделки» б/н від 26.08.2017 року, на зворотній стороні аркуша документа, в графі «Заказчик:», - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів ОСОБА_4.

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом Договору є надання виконавцем послуг з показу і юридичного супроводу правочину купівлі -продажу для Замовника об'єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Будівельна, 23.

Згідно п. 2.1 Договору Виконавець ОСОБА_3 здійснює:

2.1.1 показ обєкта замовнику;

2.1.2 проведення юридичної експертизи правовстановлюючих документів;

2.1.3 сбір та юридичну перевірку інших документів, необхідних для укладання правочину по відчуженню обєкта;

2.1.4 виявлення обставин, що можуть спричинити втрату замовником обєкту нерухомості;

2.1.5 юридичне супроводження правочину.

Відповідно до п. 3.1 Договору Замовник ОСОБА_5 зобовязується:

3.1.1. не здійснювати будь-яких дій (особисто або через посередників) з придбання Об'єкту нерухомості, без узгодження з виконавцем - ОСОБА_3;

3.1.2. Не здійснювати придбання об'єкту нерухомості не сплативши виконавцю встановлену пунктом 3.1.3. даного договору плату за надання послуг.

3.1.3. Оплатити послуги виконавця в розмірі 5 % від вартості об'єкта в момент укладення договору купівлі-продажу зазначеної в п. 1.1. даного договору між замовником (або його родичами в тому числі батьками, дітьми, чоловіком (дружиною) замовника) і власником Об'єкту.

Згідно п. 4.2. Договору у разі несплати в момент укладення договору купівлі-продажу Об'єкта зазначеного в п. 1.1. даного Договору між замовником (або його родичами в тому числі батьками, дітьми, чоловіком (дружиною) замовника) і власником Об'єкту, Замовник зобов'язаний заплатити одноразово штраф в розмірі 5000 грн. і на кожен день прострочення платежу нараховується пеня в розмірі 1% від суми зобов'язання з оплати зазначеної в п. 3.1.3 даного договору.

Відповідно до п. 7.2. Договору за згодою сторін підписання замовником вказаного договору є автоматичним визнанням надання йому послуги вказаної у п. 2.1.1

Згідно п. 7.3. Договору за згодою сторін для виникнення обовязку замовника встановленої п. 3.1.3 договору (оплата послуг виконавця) достатньо виконання виконавцем п. 2.1.1 договору (показ Обєкту) і виконання п. 7.4. договору (державна реєстрація обєкту нерухомості за замовником та його родичами).

Відповідно до п. 7.4. договору за згодою сторін державна реєстрація права власності на Обєкт за замовником або його родичами є підтвердженням повного виконання виконавцем зобовязань за договором.

31.10.2017 року між Аль-Масрі ОСОБА_6 (продавцем) та ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір купівлі продажу будинку за адресою: м. Харків, вул. Будівельна 23 за ціною 1 247 73179 грн., зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за номером 2471.

31.10.2017 року між Аль-Масрі ОСОБА_6 (продавцем) та ОСОБА_8, ОСОБА_5 укладено договір купівлі продажу земельної ділянки під будинком за адресою: м. Харків, вул. Будівельна 23 за ціною 79618,00грн., зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за номером 2477.

Виконання Договору позивачем - ОСОБА_3 підтверджується:

- Договором по наданню послуг при супроводженні правочину від 26.08.2017 року укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

- довіреністю Аль-Масрі ОСОБА_6 від 17.10.2017 року зареєстрованою приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за номером 2363, якою уповноважено ОСОБА_3 бути його представником у комунальних службах, центрах надання адміністративних послуг та інших установах стосовно експлуатації його нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Будівельна 23.;

- довідкою з ТОВ «Метр-Експерт Плюс», в якій зазначено, що на замовлення ОСОБА_3, яка діє в інтересах Аль-Масрі ОСОБА_6 було видано звіт від 23.10.2017 року про оцінку житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Будівельна, буд. 23.

Доказів виконання ОСОБА_8 Договору по наданню послуг при супроводженні правочину від 26.08.2017 року відповідачем за первісним позовом не надано.

Посилання відповідача за первісним позовом, на те, що ОСОБА_3 не виконала пункти 2.1.2, 2.1.4 та 2.1.5 Договору є не обґрунтовані, оскільки відповідно до п. 7.4. договору за згодою сторін державна реєстрація права власності на Обєкт за замовником або його родичами є підтвердженням повного виконання виконавцем зобовязань за договором. Крім того, у своїй зустрічній позовній заяві відповідач за первісним позовом визнав, що він не повідомляв ОСОБА_3 про дату та час укладання правочину, чим порушив п. п. 3.1.1, 3.1.2 Договору, через що ОСОБА_3 не могла бути присутньою під час укладання правочину і супроводжувати його з вини ОСОБА_5 Однак, як підтверджують докази, саме вона готувала документи для укладення правочину, заказувала оцінку майна, проводила розрахунки з комунальними службами на підставі довіреності Аль-Масрі ОСОБА_6

Оскільки, за договором купівлі продажу від 31.10.2017 року ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною сплатив Аль-Масрі ОСОБА_6 1 247 73179 грн., то розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає:

1247731 * 5% = 62386,55 грн., штраф складає - 5000 грн., а пеня 12477,31 грн. (62386,55 * 1% * 20 днів до звернення до суду), а всього: 79863,31 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 903 ЦК України якщо неможливість виконати договір про надання послуг виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов;язання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно зустрічних позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовёязків на шкоду споживача.

Як на підставу зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 послався на те, що ОСОБА_3 в договір зазначена як фізична особа, однак у кінці договору стоїть печатка фізичної особи підприємця ОСОБА_3, що на думку ОСОБА_5 є введенням споживача в оману та нечесною підприємницькою практикою.

У відзиві на зустрічну позовну заяву представник ОСОБА_3 зазначив, що вона діяла у вказаному договорі як фізична особа, а печатку поставила для того, щоб підтвердити свій підпис для ОСОБА_5

У постанові ОСОБА_9 Верховного Суду від 24.04.2018 року по справі № 303/5186/15-ц зазначено, що фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус «фізична особа-підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх. У той же час особа, отримавши правовий статус «фізична особа-підприємець», не набуває статусу юридичної особи та виходячи із цього її прав та обовязків.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Оскільки фізична особа ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_3 Павліна є однією особою та ОСОБА_3 стверджує, що вона діяла як фізична особа, то суд не вбачає обставин, що можуть враховуватись як введення в оману.

Стосовно посилань ОСОБА_5 про те, що ціна договору визначена у відсотковому значенні до вартості обєкту нерухомості, тобто заявник вважає, що ціну не встановлено, оскільки він не міг встановити точну суму зобовязання по договору, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм цивільного законодавства можна дійти до висновку, що ціна може визначатись у договорі не тільки у грошовій одиниці, але й може бути зазначений порядок її визначення, оскільки може мати змінний характер ціни в залежності від певних фактів які обумовлюються сторонами у договорі.

До подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.02.2018 року по справі № 643/15598/15-ц, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 5% від вартості нерухомості.

У пункті 3.1.3 Договору зазначено, що замовник зобовязаний оплатити послуги виконавця в розмірі 5 % від вартості обєкта нерухомості в момент укладання договору купівлі-продажу.

Таким чином, договором визначений порядок визначення ціни в залежності від вартості обєкту нерухомості на момент оформлення договору купівлі-продажу. Підписуючи вказаний договір ОСОБА_5 погодився з таким порядком визначення ціни, тому з огляду на зазначене не вбачається підтвердження введення заявника в оману або застосування до нього нечесної підприємницької практики.

Посилання ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_3 не є нотаріусом та нею не надано доказів наявності в неї юридичної освіти, а тому вона не могла виконати пункти 2.1.5 (юридичне супроводження правочину) та п. 2.1.2, 2.1.3 юридичну перевірку документів, і через що вона ввела заявника в оману не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 за договором брала на себе обовязок по супроводженню правочину, а не його нотаріальну реєстрацію, у звязку з чим не має законодавчо встановлених вимог щодо наявності статусу нотаріуса чи юридичної освіти.

Таким чином, жодних обставин через які вказаний договір може бути визнаний недійсним ОСОБА_5 не навів у звязку з чим у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

Оскільки первісний позов задоволено, то відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача за первісним позовом на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 800,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором про надання послуг при супроводженні правочину від 26.08.2017 року в загальному розмірі 79 863 грн. 86 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 80 663 ( вісімдесят тисяч шістсот шістдесят три) грн. 55 коп.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору недійсним- залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони та учасники справи :

Позивач - ОСОБА_3, адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_1,адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП -НОМЕР_2.

Представник відповідача ОСОБА_10, діє за довіреністю від 14.12.2017 року, адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_5.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002282 від 24.10.2018 року.

Повний текст рішення по справі складено 14 лютого 2019 року.

Суддя: ОСОБА_11