Справа № 643/364/19
Провадження № 2/643/2194/19
10.04.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,
представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач 10.01.2019 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2019 позов задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, та стягнуто з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені судові витрати по сплаті судового збору та комісії банку у розмірі 778 грн. 40 коп.

При зверненні з позовом до суду позивачем до позовної заяви наданий попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач ОСОБА_2 і які вона очікує понести у звязку з розглядом вищезазначеної справи, з якого вбачається такі судові витрати: судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 768 грн. 40 коп.; комісія банку з перерахування судового збору у розмірі 10,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6378 грн. 40 коп. (а.с.10).

18.03.2019 позивач надала суду остаточний розрахунок суми понесених нею судових витрат у звязку з розглядом справи разом з актом виконаних робіт згідно додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 25 від 09.01.2019 та квитанцією про оплату позивачем адвокату ОСОБА_1 на правничу допомогу відповідно договору 5600,00 грн.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на правничу допомогу

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач отримав судову повістку 29.03.2019, про що свідчить його підпис на поштовому зворотному повідомленні, будь-яких заяв або клопотань до початку судового засідання суду не надав.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Отже, суд приходить до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення в про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов'язаних з наданням правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 137, 260-261, 270, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 у цивільній справі № 643/364/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу таким змістом:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати пов'язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 5600 (пять тисяч шістсот) гривень.

Додаткове судове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне додаткове судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 10.04.2019.

Суддя Т.В. Поліщук