Справа № 182/3398/16-ц
Провадження № 2-зз/182/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В. при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з її квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою Нікопольського міськрйонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року для забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним. Справа була розглянута та винесено рішення від 26.01.2018 року в якому було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи, які повідомлялись про розгляд заяви. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 182/3398/16-ц), суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що у провадженні Нікопольського міськрйонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/3398/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 27 лютого 2006 року, реєстраційний №294, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О. (а.с.24,25).

29.01.2018 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.116-121).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 року залишено без змін (а.с.186-189).

Постановою Верховного Суду від 08.04.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2018 року залишено без змін (а.с.222-225).

Частиною 9,10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2009 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що позивачу ОСОБА_2 рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2018 року та Постановою Верховного Суду від 08.04.2019 року, було відмовлено у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, суд приходить до висновку, що необхідність в забезпеченні позову відсутня, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Нікопольсь кого міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 158,247,259-261,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року по цивільній справі № 182./3398/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та зняти арешт накладений на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 27 лютого 2006 року, реєстраційний №294, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О.

Відомості про сторони:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополя Дніпропетровської області, ІПН - НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Інших відомостей про сторони у суду немає.

Копію ухвали після набрання нею чинності направити для виконання до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова