УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючої судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представників відповідача Долі Д ОСОБА_3 М., Семенова ОСОБА_4 , розглянувши в порядку загального провадження, у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі, клопотання позивача про призначення комплексної судової будівельно- технічної та оціночно будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Від позивача надійшло письмове клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно- технічної та оціночно будівельної експертизи, яку доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерту позивач просить поставити наступні питання: 1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити в натурі об`єкт нерухомого майна з влаштуванням окремих систем життєзабезпечення об`єктів (водопостачання, водовідведення, опалення тощо): нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ? Який перелік робіт необхідно провести для забезпечення відокремленості виділених часток? 2) В разі неможливості розділення в натурі об`єкту нерухомого майна: нежитлового приміщення АДРЕСА_1 або за умови перерахунку часток співвласників з подальшою компенсацією, які існують варіанти порядку користування вказаним нежитловим приміщенням у відповідності до часток співвласників, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ? Надати можливі варіанти визначення порядку користування. Якщо варіанти визначення порядку користування нежитловим приміщенням потребують переобладнання приміщень, то надати перелік таких робіт та інформацію чи потребують роботи спеціальних дозволів, розрахунок вартості цих робіт. 3) Вказати, який зі всіх існуючих варіантів: виділення в натурі чи встановлення порядку користування нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 є пріоритетним з точки зору оптимізації витрат на його здійснення. 4) Яка дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення АДРЕСА_1 в цілому, та яка вартість часток кожного із співвласників?

В підготовчому судовому позивач підтримала клопотання про призначення експертизи та просить задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач та її представники у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, однак з урахуванням предмету позову та визначеної позивачем позовної вимоги, відповідно до орієнтовного переліку вирішуваних питань, визначених пунктом 5.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, а також задля оптимізації витрат на проведення судової експертизи, та як слід зменшення судових витрат у справі, а також строку розгляду судом даної цивільної справи, відповідач не заперечує проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: 1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 1/4 частку, що належить на праві власності ОСОБА_1 , з об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ) Якщо так, які варіанти виділення ј частки із вказаного об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 1/4 частка, ОСОБА_2 3/4 частки) та вимог нормативно-правових актів? Щодо визначення експертної установи, то згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково- дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, Запорізька область знаходиться в регіональній зоні обслуговування Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз, а тому просить доручити проведення експертизи у Дніпропетровському НДІ судових експертиз у м.Дніпро.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення комплексної судової будівельно технічної експертизи та судової оціночно - будівельної експертизи з наступних підстав.

Зі змісту статті 102 ЦПК України вбачається, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи наведене вище, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, оскільки призначення комплексної будівельно технічної та оціночно- будівельної експертизу, потрібно для з`ясування обставин, що мають значення для справи і для з`ясування яких потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в галузі будівництва -судова будівельно-технічна експертиза та для встановлення ціни позову судова оціночна будівельна експертиза, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням предмету позову та визначеної позивачем позовної вимоги, відповідно до орієнтовного переліку вирішуваних питань, визначених пунктом 5.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судово будівельно технічну та оціночну- будівельну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити в натурі об`єкт нерухомого майна з влаштуванням окремих систем життєзабезпечення об`єктів (водопостачання, водовідведення, опалення тощо): нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 - ј частка, ОСОБА_2 - ѕ частки? Якщо так, які варіанти виділення ј частки із вказаного об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 -1/4 частка, ОСОБА_2 - 3/4 частки) та вимог нормативно-правових актів?

2) В разі неможливості розділення в натурі об`єкту нерухомого майна: нежитлового приміщення АДРЕСА_1 або за умови перерахунку часток співвласників з подальшою компенсацією, які існують варіанти порядку користування вказаним нежитловим приміщенням у відповідності до часток співвласників, що належать ОСОБА_1 (1/4 частка) та ОСОБА_2 (3/4 частки).

3)Яка дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення АДРЕСА_1 в цілому, та яка вартість часток кожного із співвласників?

При цьому суд враховує, що визначення експертом переліку робіт для забезпечення відокремленості виділених часток охоплюється визначенням експертом варіантів виділу частки з об`єкта нерухомого майна.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

При обранні установи, суд враховує, що у відповідності до вимог наказу МЮУ від 08.10.98 № 53/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" зі змінами та доповненнями, пунктом 1.6. передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, тобто Дніпропетровським науково- дослідним інститутом судових експертиз. Однак обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи у Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який є відділенням експертної установи, визначеної Переліком, та має менше навантаження на фахівців у порівнянні із запропонованою представником відповідача установою,має у своєму штаті атестованих експертів, які згідно законодавства мають право проводити судові експертизи,з урахуванням місцезнаходження об`єкту нерухомого майна, який є об`єктом експертного дослідження та місцем розгляду справи, суд не знаходить.

Зважаючи на те, що сторони по справі не дійшли взаємної згоди щодо обрання експертної установи, суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначає експертну установу самостійно та вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, з урахуванням обставин справи, місця розгляду справи, місцезнаходження об`єкту нерухомого майна, який є об`єктом експертного дослідження та вважає за необхідне визначити експертну установу, яку вказала у своєму клопотанні позивач ОСОБА_1 .

Для дослідження під час проведення призначеної експертизи, експертній установі слід направити матеріали цивільної справи № 335/11892/19, 2/335/2824/2019.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, для проведення цієї експертизи матеріали цивільної справи належить направити до експертної установи і ця обставина об`єктивно перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Згідно ч.5, ч.6ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності. У разі відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви підготовче судове засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За таких обставин, у зв`язку із зупиненням провадження на час проведення експертизи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Оплату за проведення експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, суд вважає за необхідне покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 949-75-29).

Окрім того, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне, зобов`язати відповідача ОСОБА_5 забезпечити доступ експертові до усіх приміщень нежитлового приміщення АДРЕСА_1 на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 103, 104, 252-253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно- технічної та оціночно будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, комплексну судово будівельно технічну та оціночну- будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

На вирішення експерту поставити питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити в натурі об`єкт нерухомого майна з влаштуванням окремих систем життєзабезпечення об`єктів (водопостачання, водовідведення, опалення тощо): нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників - ОСОБА_1 - ј частка, ОСОБА_2 - ѕ частки? Якщо так, які варіанти виділення ј частки із вказаного об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 -1/4 частка, ОСОБА_2 - 3/4 частки) та вимог нормативно-правових актів?

2) В разі неможливості розділення в натурі об`єкту нерухомого майна: нежитлового приміщення АДРЕСА_1 або за умови перерахунку часток співвласників з подальшою компенсацією, які існують варіанти порядку користування вказаним нежитловим приміщенням у відповідності до часток співвласників, що належать ОСОБА_1 (1/4 частка) та ОСОБА_2 (3/4 частки).

3)Яка дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення АДРЕСА_1 в цілому, та яка вартість часток кожного із співвласників?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, покласти на позивача ОСОБА_1 ( адреса для листування: АДРЕСА_3 , ттт.( АДРЕСА_4 949-75-29).

Зобов`язати відповідача ОСОБА_5 забезпечити доступ експертові до усіх приміщень нежитлового приміщення АДРЕСА_1 на час проведення експертизи.

Встановити строк виконання експертизи - два місяці.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Визначити дату судового засідання після проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії її ухвали до Запорізького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Вступна та резолютивна частина виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26.12.2019 року.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2019 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова