Справа №666/2675/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали міського суду заяву адвоката ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.08.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений в повному обсязі.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

25.02.2019 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява, в якій відповідач ОСОБА_2 просить переглянути вищевказане судове рішення з мотивів того, що про ухвалення вищевказаного рішення вона довідалась від Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області, до теперішнього часу судове рішення, позовна заява та судові повідомлення не надходили на її адресу, в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення судових повісток. Також ОСОБА_2 зазначає, що вона не згода з судовим рішенням в частині солідарного стягнення з неї та з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, оскільки вона не укладала жодних договорів з банком, які б передбачали її солідарну відповідальність за фінансовими зобовязаннями ОСОБА_3

Позивач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що вимоги заяви підтримує, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 04.06.2013 року, 22.07.2013 року, 01.08.2013 року, 15.08.2013 року, 28.08.2013 року не зявилась про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась через оголошення в газеті «Наддніпрянська Правда» №47 від 21 червня 2013 року (арк. справи 60).

З врахуванням того, що ОСОБА_2 мала зареєстроване місце проживання, її повідомлення на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України (в редакції на час ухвалення заочного рішення) не є належним повідомленням.

В той же час, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сполучник "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Натомість заява про скасування заочного рішення містить обґрунтування щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права відповідно до усталеної на сьогоднішній день практики Верховного Суду, та фактично зазначено про не надання позивачем доказів на підтвердження своїх вимог. При вирішенні питання про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції не має повноважень визнати недостатніми докази позивача, оскільки не є судом апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Згідно ст.287 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284,287, 288 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.08.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Розяснити, що рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2013 року у справі № 666/2675/13-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4