Справа № 522/5844/19
Провадження №2-з/522/277/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали заяви адвоката Канікаєва Юрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Канікаєв Юрій Олегович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження, відповідно до якої просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-автомобіля марки NISSAN модель X-TRAIL 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ,

право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В обґрунтування заяви адвокат Канікаєв Ю .О . вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком ОСОБА_5

13.05.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було укладено шлюб.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, заповіту спадкодавець не залишив.

23.10.2017 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 придбали майнові права на нежитлове приміщення №409, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та оформили їх на ОСОБА_2

Крім того, 29.05.2018 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 придбали автомобіль марки NISSAN модель X-TRAIL 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який також був зареєстрований на ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_10 , як спадкоємець першої черги за законом після смерті батька має право на спадкування частки у праві власності на майно, набуте під час шлюбу ОСОБА_11 та ОСОБА_2 .

Оскільки титульним власником спірного майна подружжя є ОСОБА_2 , вона має можливість відчуження вищевказаного майна третім особам без згоди ОСОБА_10 Таке відчуження порушить права заявника на спадкування частки майна, яке належало його батьку у праві спільної сумісної власності подружжя. Більш того, ОСОБА_2 .. вважає, що ОСОБА_10 немає права претендувати на майно батька, а тому він має обґрунтовані побоювання, що ОСОБА_2 за першої ж можливості здійснить відчуження оспорюваної квартири та автомобіля третій особі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява адвоката Канікаєва Ю.О. про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Подана представником заявника заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином підлягає невідкладному розгляду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що ОСОБА_2 .. вважає, що ОСОБА_10 немає права претендувати на майно батька, також, що ОСОБА_2 за першої ж можливості здійснить відчуження оспорюваної квартири та автомобіля третій особі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, жодного доказу на підтвердження обставин, викладених заявником в заяві про забезпечення позову до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник у вище зазначеній заяві про забезпечення позову не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. В заяві відсутнє достатнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні докази на підтвердження обставин викладених в заяві, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущенні заявника.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами доказування, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда