Справа № 676/4956/18
Номер провадження 2/676/165/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Кам?янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам?янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ та припинення спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ та припинення спільної часткової власності. В обгрунтування зазначає, що ОСОБА_1 є співвласником Ѕ домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Співвласниками іншої частини домоволодіння є ОСОБА_6 ОСОБА_5 . ЇЇ частка домоволодіння має окремий вхід, заїзд та інші умови. За технічними показниками Ѕ частина об`єкта є відокремлена, має окремий вхід та може бути виділена в натурі. З відповідачами про врегулювання спору в досудовому порядку про припинення спільної часткової власності та виділення в окреме домоволодіння дійти згоди не вдалося, просить виділити в натурі Ѕ частки в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , що складаються з двох кімнат, площею 7,5 кв.м., та 20,5 кв.м., дві кухні площею 6,3 кв.м., 15,2 кв.м., підвал площею 4,1 кв.м., коридор площею 7,6 кв.м., веранда площею 9,6 кв.м., санвузол площею 5,5 кв.м., кладова площею 2,6 кв.м., сарай літ. «В».

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_4 позов не визнала заперечує проти його задоволення з тих підстав, що ОСОБА_1 проводить самочинно реконструкцію своєї частини домоволодіння з добудовою другого поверху. Відповідно до технічного висновку про вплив реконструкції частини житлового будинку на частину житлового будинку ОСОБА_5 , реконструкцію своєї частини житлового будинку ОСОБА_1 можно проводити лише на окремих фундаментах без навантаження на існуючі спільні стіни частини домоволодіння ОСОБА_5 і лише за його та ОСОБА_6 згодою. Крім того із домоволодінням ОСОБА_7 мають спільну газову мережу і її відокремлення потягне значні матеріальні затрати, тому заперечує щодо виділу ОСОБА_1 своє частини домоволодіння в окремий нерухомий об`єкт.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки не явки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання, просить, з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити Ѕ частку будинковолодіння, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування частини житлового будинку від 05.11.2004 року відповідно до Ѕ частки, яка належить на праві власності ОСОБА_8 ?

В судовому засіданні позивач та її представник не заперечили проти проведення у справі судової будівілено-технічної експертизи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України,доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи, що позивачем заявлено про існування між сторонами спору щодо можливості виділу та припинення спільної часткової власності, та сприяючи повному, всебічному розгляду справи та реалізації особою права на захист, з огляду на те, що для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 п.5 ст.252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ та припинення спільної часткової власності, будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити Ѕ частку будинковолодіння, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування частини житлового будинку від 05.11.2004 року відповідно до Ѕ частки, яка належить на праві власності ОСОБА_8 ?

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провести експертизу в присутності сторін по справі.

Зобов`язати експертів провести експертизу у строки визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Роз`яснити позивачу, що у разі ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.