У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз*яснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2018 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», треті особи територіальна громада в особі Запорізької міської ради, пята Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький обласний державний нотаріальний архів, про визнання правочину недійсним залишено без задоволення.

Заявники звернулись до суду із заявою про роз*яснення рішення за змістом якої зазначили, що під час розгляду справи в суді судом витребувано від нотаріального архіву належним чином посвідченої копії нотаріального договору купівлі-продажу укладеного між «продавцем»- Запорізьким підприємством «Мотор Січ», з одного боку, та «покупцем» ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом П*ятої Запорізької Державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстровий № 4-1571, з якого стало відомо що правочин купівлі-продажу було укладено 10.07.1992 року, хоча при зверненні до суду із позовом було зазначено датою правочину 10.06.1992 року.

Зі змісту рішення зазначено дату укладання правочину 10.06.1992 року.

Посилаючись на те, що описова та мотивувальна частина рішення містять протиріччя, щодо дати укладання правочину, та позивачам не зрозуміло в задоволенні якого саме позову їм відмовлено, просить суд роз*яснити рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2018 року, зазначивши яку саме дату правочину мав на увазі суд.

В судове засідання заявники та їх представник не з*явилися, останнім подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про розгляд справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України ,неявка у судове засідання осіб,які беруть участь у справі,не перешкоджає розгляду заяви про роз*яснення рішення без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви,виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що 25.11.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», треті особи територіальна громада в особі Запорізької міської ради, пята Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький обласний державний нотаріальний архів, про визнання правочину недійсним.

Як видно з позовної заяви позивачами заявлено вимоги про визнання недійсним правочину-договору купівлі-продажу № 4-1571 від 10.06.1992 року трьокімнатної квартири № 27 по вул.. Омській (Імені ОСОБА_7 Муравченка) буд. 5, у м. Запоріжжі, загальною площею 59,61 кв.м., жилою жилою площею 39,03 кв.м., посвідчений державним нотаріусом П*ятої Запорізької Державної нотаріальної контори ОСОБА_6, укладений між «продавцем»- Запорізьким підприємством «Мотор Січ» в особі начальника Житлово-комунального відділу ОСОБА_8, діючого на підставі наказу № 317 від 24.06.1992 року, з одного боку, та «покупцем» ОСОБА_5

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2018 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», треті особи територіальна громада в особі Запорізької міської ради, пята Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький обласний державний нотаріальний архів, про визнання правочину недійсним залишено без задоволення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2018 року виправлено описки допущені в тексті рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2018 року:

У тексті вищезазначеного рішення суду по батькові позивача ОСОБА_1 по справі вважати вірним "Василівна" замість "Сергіївна".

В описовій частині вказаного рішення суду вважати вірним дату укладення договору купівлі продажу № 4-1571 «10 липня 1992 року» замість «10 червня 1992року».

Вказані описки виправлені судом на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі витребуваних від нотаріального архіву копії нотаріального договору купівлі-продажу укладеного між «продавцем»- Запорізьким підприємством «Мотор Січ», з одного боку, та «покупцем» ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом П*ятої Запорізької Державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстровий № 4-1571, від 10.07.1992 року.

За таких обставин, рішення суду є зрозумілим, а протиріччя на які посилаються позивачі усунуті ухвалою від 20.11.2019 року.

З наведеного вище суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз*яснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2018 року.

Керуючись ст.271,353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз*яснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п*ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Галущенко