Справа № 505/1513/18
Провадження № 2/505/501/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 22 травня 2018 року звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, в якому просив суд зняти арешт з нерухомого майна, належного йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.12.2006 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №120046635 від 10.04.2018 року, а саме: житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції №34631620 від 19.11.2012 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , який йому належить на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.12.2006 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №120046635 від 10.04.2018 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції № 34631620 від 19.11.2012 року був накладений арешт на вищезазначене майно та оголошена заборона на його відчуження, у зв`язку з наявністю заборгованості по сплаті єдиного внеску в розмірі 2 312 грн. 07 коп.

На даний час його заборгованість була погашена в повному обсязі.

В зв`язку з тим, що виконавчі провадження в рамках яких були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, завершені та знищені по закінченню трьохрічного терміну зберігання, що унеможливлює зняття Подільським МВДВС ГТУЮ в Одеській області.

Станом на 08.05.2018 року відкритих проваджень про стягнення з нього заборгованості на виконанні немає.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року справу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого судового засіданні на 10.12.2019 року.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області як правонаступника відповідача Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Позивач у судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій позовні вимоги підтримав. Справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідач, представник Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області в судове засідання не з`явився. Надав клопотання, про розгляд справи за його відсутності, заперечень з боку Управління немає.

Відповідач, представник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність та рішення ухвалити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 120046635 від 10.04.2018 року, позивачу на праві власності належить наступне нерухоме майно:

- земельна ділянка 8, кадастровий № :02:003:0356, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та належить позивачу на підставі витягу з рішення, серія та номер 419 УІІ, виданий 24.01.2018 року Подільською міською радою; рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер :386-УІІ, виданий 29.11.2017 року Подільською міською радою Одеської області.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №120046799, виданої 10.04.2018 року державним реєстратором Виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області Великим П.В. накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:0356. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40543194 від 10 квітня 2018 року 09:16:52, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Подільської міської ради Одеської області. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13267605, 19.11.2012 року, 19:03:14, реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Вищезазначений арешт на належне ОСОБА_1 , нерухоме майно, був накладений відділом державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області боргу у розмірі 2312 грн. 07 коп.

Згідно довідки про відсутність заборгованості Подільського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Одеській області №2162/04 від 10.05.2018 року, виданою позивачу ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), вбачається, що станом на дату реєстрації цієї довідки у платника відсутня заборгованість зі сплати єдиного внеску.

Листом Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області №13156/3043/4 від 08.05.2018 року повідомлено, що у Подільському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу №413-у від 01.03.2012 року, виданої УПФУ у м.Котовську та Котовському районі одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у м.Котовську та Котовському району Одеської області боргу в сумі 2312,07 грн. Виконавче провадження в рамках якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, завершене та знищене по закінченню трьохрічного терміну зберігання, що унеможливлює зняття арешту з вищезазначеного нерухомого майна Подільським МВДВС ГТУЮ в Одеській області.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ч. 1, ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В свою чергу, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

Даючи юридичну оцінку доказам, з урахуванням встановлених судом обставин, беручи до уваги, що постановою державного виконавця було накладено арешт на майно, яке належить позивачу, наразі, за наданими відповідачем відомостями у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 , враховуючи, що існування арешту перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати своє право власності та розпоряджатись усім своїм майном, в тому числі відчужувати, передавати в користування, а також вчиняти будь-які інші дії щодо розпорядження власним майном, суд приходить до висновку, про наявність підстав для зняття арешту з майна позивача та задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.12.2006 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №120046635 від 10.04.2018 року, а саме: житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції №34631620 від 19.11.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.В.Павловська

Повний текст рішення суду складено 23.12.2019 року.