Справа №173/3076/19
Провадження №2-зз/173/5/2019
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року до суду звернулася заявник ОСОБА_1 , із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Справа призначена до розгляду на 27.12.2019 року.

Згідно поданої заяви просить скасувати заходи забезпечення , вказані в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 року по справі № 173/798/19.

В обґрунтування поданої заяви заявниця посилається на наступне: відповідно до ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 року № 173/798/19 клопотання ОСОБА_1 , про забезпечення позову задоволено та застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, а саме автомобіля Нива-Шевроле, 2004 року випуску, колір золота перлина, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до повідомлення № 414 ТСЦ 1244 зазначено, що транспортний засіб CHEVROLET NIVA державний номер НОМЕР_1 рік випуску 2004 в НАІС ДДАІ накладено арешт та заборона відчуження.

Заявник вважає, що в ухвалі не враховано, що заявник ОСОБА_1 , не надав жодного доказу стосовно того у власності якої особи перебуває даний автомобіль. Сам ОСОБА_1 , наразі користується без дозволу власника, тобто ним фактично привласнено даний автомобіль про що внесені відомості до ЄРДР за № 0000230 від 20.03.2019 року. На підставі чого ОСОБА_1 , вводить в оману суд, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом.

При винесенні ухвали судом не оцінено рівноцінність заходів забезпечення позову відносно змісту заявлених позовних вимог, та жодним чином не обґрунтовано вжиття таких заходів, що й стало підставою звернення до суду.

З`ясувавши зміст поданої заяви суд приходить до наступних висновків.

22.03.2019 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 , із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 року заявлені вимоги були задоволені: застосовані заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, а саме автомобіля Нива-Шевроле, 2004 року випуску, колір золота перлина, державний номер НОМЕР_1 до вирішення справи по суті .

Роз`ясннено ОСОБА_2 що протягом десяти днів, з часу подання заяви про забезпечення позову, він повинен звернутись до суду з позовною заявою за предметом, визначеним у заяві про забезпечення позову.

29.03.2019 року ОСОБА_2 . подана позовна заява до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування, предметом якого є спірний автомобіль.

Таким чином у встановлений в ухвалі строк заявник звернувся із позовом до суду.

Ухвала від 26.03.2019 року направлялась ОСОБА_2 , та отримана останньою 04.04.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Таким чином ОСОБА_2 , отримала зазначену ухвалу та була ознайомлена із правом, порядком і строками її оскарження. Проте апеляційну скаргу на ухвалу суду не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Прохаючи скасувати заходи забезпечення позову заявниця посилається на те, що судом застосований не співмірний спосіб забезпечення позову, що в ухвалі про застосування забезпечення позову не обгрутовано необхідність його застосування. Та що застосування заходів забезпечення позову впливає на досудове розслідування кримінального провадження та надає можливість ОСОБА_2 . незаконно утримувати автомобіль.

Суд вважає дані доводи безпідставними, оскільки предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 . до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування є саме спірний автомобіль, тому застосувавши захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірного автомобіля суд не вийшов за межі заявлених позовних вимог. Крім того судом обраний захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля, а не накладення на нього арешту, відповідно заід забезпечення позовоу є спів мірний заявленим позовним вимогам..

В ухвалі про застосування засобу забезпечення позову обґрунтовано з яких підстав судом обраний даний захід забезпечення позову, а саме: враховані посилання позивача про те, що право власності на спірний автомобіль зареєстроване за ОСОБА_2 . З чого судом встановлено, що ОСОБА_2 , є одноосібним власником спірного автомобіля та має право та можливість безперешкодно володіти, користуватись та розпоряджатись спірним автомобілем в тому числі і здійснити його відчуження. Заявником оспорюється право власності ОСОБА_2 , на автомобіль в цілому та зазначається, що частина даного автомобіля належала його батькові, як на майно придбане в період шлюбу.За даних обставин суд прийшов до висновку, що існують підстави вважати, що у випадку незабезпечення позову при задоволенні позовних вимог, наслідком може бути істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, так як автомобіль може бути безперешкодно відчужений ОСОБА_2 .

Застосування обраного судом заходу забезпечення позову ніяким чином не впливає на досудовий розгляд кримінального з приводу незаконного утримання позивачем у справі ОСОБА_2 , спірного автомобіля, оскільки в ухвалі суду не визначалось місце знаходження автомобіля саме у позивача за справою ОСОБА_2 , а прийняте рішення лише про заборону його відчуження.

В свою чергу рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 . до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування на час подання зазначеного клопотання судом ще не ухвалене, тому підстави для скасування заходу забезпечення позову суд не вбачає.

Крім того ні в процесі розгляду справи, ні при поданні даної заяви суду не надано відомостей про те, що якоюсь із сторін зареєстроване право власності на спірний автомобіль. А особа, яка в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу зазначена власником спірного автомобіля не зверталась до суду з проханням скасувати заходи забезпечення позову що також вказує на передчасність задоволення вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 157 158 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, заснованих на підставі ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 року по справі № 173/798/19 у вигляді заборони відчуження транспортного засобу CHEVROLET NIVA державний номер НОМЕР_1 , колір золота перлина, рік випуску 2004 року - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 27.12.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 27.12.2019 року

Оприлюднена 27.12.2019 року

Дата набрання законної сили : 12.01.2020 року