У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого - Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сільваші Володимир Миколайович, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Колотуха ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2019 року у складі судді Тхір О.А, у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним,-

встановив :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2019 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 0 від 31.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В. за реєстровим № 2991, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 , від імені якої діяв ОСОБА_2 на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І. 18.10.2008 р. за реєстровим № 2516. Визнано недійсним з моменту укладення Договір про внесення змін № 1 від 19.02.2009 року до Договору іпотеки нерухомого майна № 0 від 01.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом міського округу Балаж М.В. за реєстровим № 184, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 , від імені якої діяв ОСОБА_2 на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І. 18.10.2008 року за № 2516. Вилучено запис з Державного реєстру іпотек № 8138803, зареєстрованого приватним нотаріусом Вімерт В.І. (м. Мукачеве, вул. Садова, 25-а) 07.03.2012 року відносно об`єкта обтяження: нежитлове приміщення літ. А поз. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, площею 348 кв.м та 38/100 частин літ Б поз. 13,14,15,16,17,18,19,20,21, площею 196,5 кв.м., загальною площею 454,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 813877 від 31.10.2008 року: нежитлове приміщення літ. А поз. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, площею 348 кв.м. та 38/100 частин літ Б поз. 13,14,15,16,17,18,19,20,21, площею 196,5 кв.м., загальною площею 454,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В. Вирішено питання по судовим витратам.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлове приміщення літ. А поз. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 площею 348 кв.м та 38/100 частин літ. Б поз. 13,14,15,16,17,18,19,20,21 площею 106,5 кв.м. загальною площею 454,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер № 101); заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження), окрім запису про накладення арешту, стосовно нерухомого майна: нежитлове приміщення літ. А поз. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 площею 348 кв.м та 38/100 частин літ. Б поз. 13,14,15,16,17,18,19,20,21 площею 106,5 кв.м. загальною площею 454,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер № 101).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2019 року в частині накладення арешту на нежитлове приміщення літ. А поз. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 площею 348 кв.м та 38/100 частин літ. Б поз. 13,14,15,16,17,18,19,20,21 площею 106,5 кв.м. загальною площею 454,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер № 101) скасовано, постановлено в цій частині нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вище вказане нежитлове приміщення відмовлено. В решті ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2019 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», оскаржили його в апеляційному порядку.

На адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла нотаріально посвідчена письмова заява від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також про скасування заходів забезпечення позову, з посиланням на те, що після відкриття провадження у даній справі між сторонами було досягнуто домовленість про мирне вирішення спору, а саме виплату позивачу компенсації за майно, що є предметом оскаржуваного іпотечного договору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просить її задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Представник апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_6 підтримав подану заяву.

Представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_7 не заперечив проти поданої заяви.

Представник апелянта Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Пітух В.І. не заперечив проти поданої заяви.

Представник апелянта товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Мартиняк В.В. не заперечив проти поданої заяви.

Третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В. в судове засіданні не з`явилась, подала до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просить розглянути дану справу без її участі та зазначає, що не заперечує щодо прийняття судом відмови позивача від позову та скасування заходів забезпечення позову по даній справі із закриттям провадження.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи морова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справ, та закриває провадження у справі.

Пунктом 3 ч.1 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки процесуальних дій, пов`язаних з відмовою від позову і закриття провадження у справі сторонам зрозумілі.

За таких обставин, відмова позивача від позову підлягає прийняттю, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

У відповідності до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч.11 ЦПК України).

З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю, то наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2019 року, змінені постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерним товариством «УкрСиббанк», товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» сплачено судовий збір у розмірі по 2880 грн. кожним, а тому у відповідності до ч.2 ст.141 ЦПК України, скаржникам підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні апеляційної скарги, що складає по 1440 грн. кожному.

Керуючись ст.ст.141, 158, 206, 373-374 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2019 року визнати нечинним, а провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2019 року, змінені постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року.

Повернути апелянтам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерному товариству «УкрСиббанк», товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з державного бюджету 50% судового збору, що становить по 1440 (одну тисячу чотириста сорок) грн. кожному сплаченого ними при поданні апеляційної скарги.

Ухвалу для виконання направити Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (88005, Закарпатська область, місто Ужгород, вул.Заньковецької, буд.10), а також учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 27 грудня 2019 року

Головуючий:

Судді: