Провадження № 2/161/982/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 січня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача -- ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», ОСОБА_7, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки зі спільного майна для звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, ТзОВ «ПІК Нерухомість», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просило визнати за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право іпотекодержателя на офісне приміщення, що знаходиться за адресою: просп. Відродження, 14А, м. Луцьк, і належить на праві власності ТзОВ «Пік Нерухомість» та ОСОБА_4; звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №PCL-A00/181/2007 від 16 липня 2007 року, а саме на офісне приміщення, що знаходиться за адресою: просп. Відродження, 14А, м. Луцьк, і належить на праві власності ТзОВ «Пік Нерухомість» та ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета застави для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №МL-А00/010/2007 від 06 лютого 2007 року у розмірі 57905,64 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ становить 1226756,52 грн. за період з 05.09.2012 року по 05.02.2032 року.

Ухвалами суду в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», ОСОБА_7.

16 липня 2018 року до спільного розгляду з вищевказаним позовом прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки зі спільного майна для звернення стягнення, в якому третя особа просить виділити в натурі 28/100 частки офісного приміщення, що знаходиться за адресою: просп. Відродження, 14А, м. Луцьк, і належить на праві власності ОСОБА_4; звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.08.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №1982, а саме: 28/100 частки офісного приміщення, що знаходиться адресою: м. Луцьк, проспект Відродження, 14а, та належить на праві власності ОСОБА_4 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в розмірі 342 883,70 доларів США та пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 2 145 725,76 грн., що виникли на підставі Кредитного договору № 0 від 30.08.2007 року; та встановити спосіб реалізації іпотечного нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

06 листопада 2018 року відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», в якій просять визнати недійсним кредитний договір №МL-А00/010/2007 укладений 06 лютого 2007 року між ОСОБА_6 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та додатковий договір від 16.07.2007 року № МL-А00/010/2007/1, та визнати недійсним Договір відступлення права вимоги укладений 10.12.2010 року між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №9590. Позов мотивований порушенням їхніх прав як споживачів.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом подану ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зустрічну позовну заяву.

Представника позивача ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

Представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 43 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у встановлені строки.

Згідно з ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов може бути прийнятим для спільного розгляду з первісним за умови, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В зустрічній позовній заяві поданій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не зазначено обґрунтування для об'єднання та взаємопов'язаність вимог по первісному та зустрічному позовах. Заявлені вимоги в зустрічному позові стосуються захисту прав споживачів, і відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмету з первісним позовом, що істотно розширює предмет доказування.

Вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватися. Задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, судове провадження у справі триває значний період часу, та у звязку зі складністю справи зі значним перевищенням строків, установлених ст.210 ЦПК України

Представник відповідачів, які звернулись із зустрічним позовом, неодноразово брав участь у судових засіданнях, знав про рух провадження, а тому, суд вважає, що відповідачі мали час і можливість, подати зустрічний позов раніше.

Подання зустрічного позову на даній стадії тривалості справи порушує установлені п.п.10, 11 ч.3 ст.2 ЦПК України засади (принципи) цивільного судочинства: розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовів є недоцільним, а тому в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід відмовити, зустрічну позовну заяву повернути відповідачам.

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Розяснити ОСОБА_6, ОСОБА_5 право на звернення до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій