overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/155/1007/19
Справа № 155/1572/19
УХВАЛА

(про витребування доказів)

27 грудня 2019 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду

Волиської області Адамчук Г.М.
Справа № 750/935/19
Провадження № 2-н/750/221/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,
відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________________________
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 355/711/19
Провадження № 2/359/2217/2019
27 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості та моральної шкоди
Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення суду у повному обсязі на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,15,81,82,89,137,141,223,258,259,263-265,266,273,280-282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в м.Києві 07.06.2013, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , постійне місце реєстрації : АДРЕСА_3 ) заборгованість за договором відступлення права вимоги від 27 травня 2015 року, яка складається:
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в м.Києві 07.06.2013, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , постійне місце реєстрації : АДРЕСА_3 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9605 гривень (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень).
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:
Справа № 676/3585/19
Номер провадження 2/676/1659/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 01 вересня 1993 року Ганнівською сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 3 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 766/2036/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «СБЕРБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент», Ем.Кей.Сі.Кей Номініс Лімітед (М.К.С.К.Nominees Limited), ОСОБА_3. Дайректорз Лімітед (М.К.С.К.Directors Limited), Добілас Трейдінг Лімітед (Dobilas Trading Limited), Ландунасо Менеджмент Лімітед (Landunaso Management Limited), про визнання недійсним рамкового договору,

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «СБЕРБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент», Ем.Кей.Сі.Кей Номініс Лімітед (М.К.С.К.Nominees Limited), ОСОБА_3. Дайректорз Лімітед (М.К.С.К.Directors Limited), Добілас Трейдінг Лімітед (Dobilas Trading Limited), Ландунасо Менеджмент Лімітед (Landunaso Management Limited), про визнання недійсним рамкового договору.

13.02.2019 року до суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «СБЕРБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент», Ем.Кей.Сі.Кей Номініс Лімітед (М.К.С.К.Nominees Limited), ОСОБА_3. Дайректорз Лімітед (М.К.С.К.Directors Limited), Добілас Трейдінг Лімітед (Dobilas Trading Limited), Ландунасо Менеджмент Лімітед (Landunaso Management Limited), про визнання недійсним рамкового договору - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 360/105/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 75,76,105,110,112,180-182,184 СК України, просила шлюб з відповідачем розірвати, стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня предявлення даного позову до суду, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 березня 2019 року на 11 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_4
Справа № 144/1543/19
Провадження № 2/144/858/19
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"28" грудня 2019 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Погорільської сільської ради Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головного управління Держгеокадастру у Вінницької області, відділ у Теплицькому районні, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погорільської сільської ради Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головного управління Держгеокадастру у Вінницької області, відділ у Теплицькому районні, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 14 січня 2020 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правиламизагального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу, третій особі для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 530/173/16-ц

провадження № 61-16467св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

заявник - приватне підприємство «Агроекологія»,

суб'єкт оскарження - Шишацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області,

заінтересована особа - ОСОБА_4,

розглянув у порядку письмового провадження заяву приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки у постанові Верховного Суду у справі за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області, за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року у складі судді Дем'янченка С. М. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Карпушина Г. Л., Дорош А. І., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2018 року касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» залишено без задоволення, а ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2017 року - без змін.

Під час виготовлення та оформлення вказаної вище постанови помилково зазначено у резолютивній частині назву судового рішення, яке було оскаржено: «рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року», замість: «ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської областівід 05 грудня 2016 року».

Відповідно до статті 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, допущена в описовій частині вказаної постанови описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2018 року описку, а саме: у резолютивній частині постанови замість «рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року» зазначити «ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
Справа № 296/832/19
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

"07" лютого 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» із вказаним позовом, в якому його представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 16.06.2016 року у загальному розмірі 12102,09 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява підлягає передачі на розгляд Андрушівському районному суду Житомирської області виходячи з наступного.

Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» подано в Корольовський районний суд м. Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 і спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

На вказаний запит 07 лютого 2019 року до суду надійшли відомості з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відносно ОСОБА_1, 02.08.1997 р. н., згідно яких 04.12.2017 року останній виписаний в Житомирську область, Андрушівський район, с. М. Мошківці, реєстрації немає.

Таким чином, суддею встановлено, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 187, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Андрушівського районного суду Житомирської області, який знаходиться за адресою: 13401, Україна, Житомирська обл., м. Андрушівка, вул. Зазулінського, 13.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районнго суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Дослідивши зміст позовної заяви, додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вказуючи на необхідність встановлення факту народження дитини, позивач не повідомляє, чи дійсно із відповідачем виник спір, пов`язаний із відмовою останнього здійснити реєстрацію народження дитини, чи отримувався письмовий висновок від органу реєстрації актів цивільного стану з поясненнями причин такої відмови.

В порушення вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач не надає докази, які свідчать про перебування у зареєстрованому шлюбі саме на час народження дитини (витяг про відсутність реєстрації акту цивільного стану про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 ).

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.

В разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: Д.М.Лєдньов