Справа № 379/1429/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу збитки в сумі 51111,26 грн. нарахованих по акту ПКЕЕН та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.01.2002 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 02104847 про користування електричною енергією побутовим споживачем, а власником будинку являється ОСОБА_2 .. П. 42 Правил передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку та пломб, оплачувати електроенергію. 30.06.2017 уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» Таращанського РП у відповідності до п. 37 ПКЕЕН під час проведення перевірки об`єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, а саме: змонтовано і самовільно підключено провід між опорою №5 та електролічильником споживача. Електроенергія, що споживалася від даного підключення, електролічильником не враховувалася. На підставі виявленого порушення Правил та у відповідності до п. 53 ПКЕЕН уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго», в присутності ОСОБА_1 складено Акт про порушення Правил за № К 034080 від 30.06.2017. Протоколом № 0155 комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН 06.07.2017 на підставі Методики було визначено обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН. Відповідно до розрахунку сума збитків за необліковану електричну енергію складає 51111,26 грн. Зауважив, що нарахування по акту не є покаранням чи штрафною санкцією, а вартістю необлікованої електроенергії визначену розрахунковим шляхом. В зв`язку з тим, що відповідачі, як споживачі, суму збитків в добровільному порядку не погасили, позивач звернувся до суду з даним позовом.

16.07.2018 відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву. Обґрунтовуючи заперечення проти позову зазначила, що вона позов визнає частково. Відповідача ОСОБА_2 вважає неналежним відповідачем. Оскільки, договір на електропостачання укладено з нею, а не з ОСОБА_2 , остання ніяких зобов`язальних документів не підписувала, а тому і не може бути відповідачем у даній справі. Сама ж ОСОБА_1 згодна нести відповідальність, але за період з січня 2017 року по 30.06.2017 (в межах строку тривання правопорушення) і згідно її розрахунку, проведеного за її переконанням відповідно до розрахунку за актом № К 034080 від 30.06.2017, в розмірі 11042,50 грн. Її дочка ОСОБА_2 є власником, але не проживає у житловому будинку по АДРЕСА_1 , вона постійно проживає у м. Києві. Початок строку виникнення правопорушення пов`язує із січнем місяцем 2017 року, коли на прохання її дочки, яка тимчасово проживала у будинку на час її відсутності, в зв`язку із зникненням світла, його було відновлено їх сусідом, але, як виявилося пізніше, у неправомірний спосіб, що в послідуючому і стало приводом для складання Акту. В зв`язку з викладеним, просить позов задовольнити частково, стягнувши лише з неї на користь позивача 11042,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов та викладені у ньому обставини підтримала в повному обсязі та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково за обставин, викладених нею у відзиві на позов. Згодна понести відповідальність в розмірі 11042,50 грн, за період з січня 2017 року по 30.06.2017. Зазначила, що була власником будинку з 2001 року. Не пам`ятає, чи укладала договір в 2002 році про користування електричною енергією. В 2013 році подарувала доньці будинок. В січні 2017 року вона їздила в лікарню в Київ на три дні. Коли приїхала, донька сказала, що не було світла, тому вона попросила сусіда зробить. Сусід зробив світло. На момент перевірки в літній кухні ще був пустий холодильник не включений та електроплитка на одну конфорку. Працівники не перевіряли, чи працювали прилади, просто побачили, внесли в акт та пофотографували.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 , в рахунок погашення не облікованої електричної енергії в розмірі 11042,50 грн. В січні 2017 року Левченко з чоловіком була відсутня за місцем проживання. Там залишилась ОСОБА_4 з сином. Зникло світло, ОСОБА_4 звернулась до сусіда, він відновив світло. ОСОБА_4 про цей випадок своїй матері ОСОБА_5 не повідомила. Договір укладений з ОСОБА_5 , саме відповідач несе відповідальність. Хоча будинок й переоформлений на доньку, але фактично там проживає ОСОБА_5 . ОСОБА_4 живе в Києві з чоловіком, має групу інвалідності, сама з квартири не виходить. Син ОСОБА_4 також інвалід. Сім`я ОСОБА_5 тривалий час у скрутному становищі, дві доньки інваліди. Потребують матеріальної підтримки. Левченко не знала про втручання, тому не чинила перешкод працівникам обленерго при огляді будинка.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником начальника Таращанського РП. В червні 2017 року він перебував в рейді по вул. Батюка в м. Таращі, займався виміром навантаження на лінії 0,4 кВ трансформаторної підстанції 23. На відгалуженні до будинку, де мешкає ОСОБА_5 , показало, що було навантаження. Голоско та Гопкало пішли в середину двору, хвилин через 5 вийшли, спитали, чи не пропадало навантаження. Він відповів, що ні. На лічильнику показувало, що є навантаження. Всі разом: Гопкало, Голоско та він зайшли, спитали хазяїна чоловіка ОСОБА_5 . Він показав лічильника в сараї. Вони викрутили пробку, однак навантаження не пропало, що показував спеціальний прибор, який був підключений до відгалуження з основної лінії до будинку. Також продовжило горіти світло. Він з господарем пішов за сарай, де знаходилась труба-стойка, де був ввід. Попрохав драбину, та заліз нагору. На вводі побачили білий сторонній провід, який йшов через горище, і виходив на ту сторону, де був лічильник. Провід виходив в коморі, була розетка. Туда були підключені холодильник, морозильна камера, електроплитка, лампочка до інкубатора. Провід ще йшов через подвір`я на хату, туди не заходили. Він почав писати акт в їх присутності. ОСОБА_5 написали пояснення. Був вилучений провід, його заміряли та опломбували. Левченко визнала вину. При контрольному огляді не можливо побачити, треба залазити по драбині, та відслідковувати віддалену точку. Вважає, що господарі знали про порушення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює провідним фахівцем по роботі з договорами Таращанського РП. 30.06.2017 року виконували роботи по замірам навантаження. Виявили навантаження за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшли в подвір`я до лічильника. Індикація напруги світилась, а індикація навантаження не моргала. Оскільки прилад, який показую навантаження на лінії знаходився у Маєвського, вони повернулись до нього на вулицю і спитали, чи не пропало навантаження. Він сказав, що навантаження в домогосподарстві є. Крім того, світло в сараї не пропало. Стали шукати ввід. Підійшли до труби-стойки, там був джгут проводів. Маєвський взяв драбину, та нагору піднявся подивитися. Там було виявлено, що до вводу підключено позаобліково один провід. Тобто один провід йшов на лічильник, а один повз лічильника. Поза лічильником була скрутка та розетка. Від розетки йшли переноски по сараю, куди були підключені морозилка та холодильник, електроплитки, освітлення, крім того, провід йшов до житлового будинку, однак, туди вони не заходили. Маєвський почав писати акт, ОСОБА_5 писала пояснення. Вилучили провід, опломбували. Поновили облік електроенергії. При контрольному огляді та візуальному спостереженні замітити підключення не можливо.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працював в 2017 році електромонтером в Таращанському РП. 30.06.2017 році вони були в рейді з Маєвським та Голоско, робили заміри навантаження на лінії. Виявили навантаження на кабелі, який підходив до будинку Левченко за адресою АДРЕСА_1 . Вони з Голоско вдвох зайшли до подвір`я, представилися, попрохали пройти до лічильника. Маєвський залишився біля опори. Лічильник не показував, що було навантаження, однак прибор у Маєвського показував що є навантаження у домоволодінні. Вони викрутили пробки, але навантаження на приборі залишилось. Маєвський попрохав драбину, пройшли до гусака перевірити ввід. Маєвській заліз по драбині і виявив врізку перед лічильником. Лишній провід йшов по горищу, спускався в літню кухню. Оскільки пробки були викручені, все мало бути відключено, однак прибори продовжували працювати. Навантаження на спецпристрої продовжило проходити. Був складений акт про порушення. Хто з господарів підписав, не пам`ятає. Вручили господарям копію. При контрольному огляді виявити підключення не можливо, все було зроблено дуже акуратно. Господарі пустили для огляду без заперечень.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та, перевіривши їх наданими доказами, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (чинними на момент виникнення спірних правовідносин), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергії, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року.

Відповідно до ст. 714 ЦК України - за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п. 3 Загальних положень Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (які були чинні на момент виникнення правовідносин) споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією(додаток 1) і укладається на три роки.

Судом встановлено, що позивач здійснює енергопостачання до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору №02104847 про користування електричною енергією побутовим споживачем від 11.01.2002, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 (а.с.6).

Пунктом 42 Правил, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше.

А п. 37 Правил передбачає право енергопостачальника, в тому числі, перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Тому, 30.06.2017 уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» - Таращанського РП, у відповідності до п. 37 ПКЕЕН, проводилася перевірка об`єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення даної перевірки за вказаною адресою позивачем було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, що проявлялося у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме: змонтовано і самовільно підключено провід між опорою №5 та електролічильником споживача. Електроенергія, що споживалась від даного підключення, електролічильником не враховувалася. Крім того, зазначене порушення ПКЕЕН було зафіксовано на фото, які є доказами по справі та досліджені у судовому засіданні (а.с.7-17).

Положеннями пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р., визначено, що електрична енергія (активна) - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, порушення цих правил на місці виявлених порушень у присутності споживача оформлюється акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками енергопостачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт про порушення Правил за № к 034080 від 30.06.2017 року складено на підставі виявленого порушення Правил та у відповідності до п.53 ПКЕЕН, трьома представниками Прат «Київобленерго», у присутності відповідача ОСОБА_1 Акт складено на ім`я відповідачки ОСОБА_1 , як фактичного споживача за договором. А тому акт вважається дійсним та є належним доказом по справі.

Щодо виявленого порушення, відповідачем ОСОБА_1 були надані пояснення, зазначені у п. 9 Акту, в яких вона підтвердила виявлене представниками енергопостачальника порушення, зазначивши, що претензій до працівників Таращанського РП не має. Також змісту пояснення остання надала і на ім`я начальника ПрАТ «Київобленерго» (а.с.7-18).

В подальшому, зазначений Акт про порушення був винесений на розгляд комісії актів порушення ПКЕЕН. Згідно протоколу № 0155 від 06.07.2017 засідання комісії по розгляду акту № К 034080 від 30.06.2017, у відповідності до п. 48 ПКЕЕН, п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, з урахуванням величини розрахункового добового споживання, визначеного згідно Методики по пропускній здатності вилученого зразка із самовільного підключення проводу алюміній - алюміній 24 А, було виконано розрахунок суми заборгованості за 1097 днів з 30.06.2014 по 30.06.2017 в розмірі 51111,26 грн (а.с. 19-21). Нарахування по акту не є покаранням чи штрафною санкцією, а вартістю не облікованої електроенергії визначену розрахунковим шляхом.

На засідання комісії була присутня як споживач відповідачка ОСОБА_1 , яка з рішенням комісії не погодилася, про що свідчить її підпис в протоколі.

В подальшому, а саме 08.09.2017 відповідачу ОСОБА_1 була надіслана претензія №293 від 08.09.2017 щодо слати заборгованості по Акту № К 034080 від 30.06.2017 з пропозицією погасити заборгованість протягом 10 днів з дня отримання претензії або скласти графік погашення заборгованості (а.с.21-22).

18.09.2017 позивач отримав від відповідачки ОСОБА_1 відповідь на претензію, з якої слідує, що відповідачка не заперечує факт порушення, погоджується нести відповідальність за період з січня 2017 року по 30.06.2017 (в межах строку тривання правопорушення) та сплатити 11042,50 грн за графіком погашення заборгованості. Початок строку виникнення правопорушення пов`язує із січнем місяцем 2017 року, коли на прохання її дочки, яка тимчасово проживала у будинку на час її відсутності, в зв`язку із зникненням світла, його було відновлено їх сусідом, але, як виявилося при перевірці 30.06.2017, у неправомірний спосіб (а.с.23).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний №6737038 від 24.07.2013, власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2 (а.с. 26). Проте, остання за вказаною адресою фактично не проживає.

Згідно довідки №3566 від 19.07.2017 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої виконкомом Таращанської міської ради Київської області у зазначеному вище будинку зареєстровано двоє осіб: відповідачку ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_9 (а.с.81).

П. 53 Правил користування електричною енергією для населення, яка передбачає, що у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

В зв`язку з тим, що відповідачі, ОСОБА_1 як споживач за договором та ОСОБА_2 як власник будинку, добровільно суму завданих збитків позивачу не відшкодували, останній звернувся до суду з даним позовом.

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в ході судового розгляду.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

За положенням ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи щодо майна юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Крім того, ч. 2 ст. 1213 ЦК України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Крім того, згідно ч.4 ст.26 ЗУ «Про електроенергетику», який діяв на момент порушення, саме споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Згідно ст. 27 даного Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

П. 2 зазначених вище Правил визначено зміст термінів: об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування; побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником.

Згідно п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил і несе відповідальність за порушення даних правил.

Визначення позивачем як належним відповідачем - ОСОБА_2 , лише на підставі належності їй з 2013 року на праві власності житлового будинку по АДРЕСА_1 є таким, що не відповідає обставинам справи. Дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а була спростована добутими у судовому засіданні доказами. Так, ОСОБА_2 є власником житлового будинку, але зареєстрована і фактично проживає в м. Києві. Вона ніяких зобов`язальних документів із енергопостачальником не підписувала та не є фактичним споживачем його послуг.

Згідно статті 383 ЦК України та статті 150 ЖК України, ОСОБА_2 як власник має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Оскільки електропостачання надавалося до будинку на підставі договору укладеного саме з ОСОБА_1 , яка є членом сім`ї власника будинку, проживає в ньому та є фактичним користувачем даного житлового будинку, тому саме вона і є споживачем послуг енергопостачальника та належним відповідачем у справі. Вона має нести відповідальність за порушення правил користування електроенергією і є відповідальною особою за збитки, завдані енергопостачальнику в результаті безоблікового використання електроенергії.

Такий же правовий висновок закріплений в постанові Верховного Суду від 21.11.2018 справа №473/3724/16ц. Суд прийшов до висновку, що встановивши, що особа як споживач електричної енергії допустила порушення ПКЕЕН, внаслідок чого мало місце розкрадання електроенергії й завдано збитків позивачу є наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків. Несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією і є відповідальною особою за збитки, завдані енергопостачальнику в результаті безоблікового використання електроенергії саме споживач.

За таких обставин суд приходить до висновку що відповідач ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі.

Так, згідно з пунктом 3.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі Акта про порушення, який складається відповідно передбаченої Правилами користування електричною енергією для населення процедури.

Відповідно до пункту 3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за дебовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії за кількістю днів.

У разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача ( власника мереж) з порушенням схеми обліку, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії має здійснюватися відповідно до другого абзацу підпункту «а» пункту 3.3 Методики, з дати здійснення останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Пунктом 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. через проводи, якими здійснене самовільне підключення поза приладом обліку визначається за формулою W доб.с.п=Pс.п.* t вик.с.п.

Крім того, W = W доб.*Д пер.

Д пер. для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електроенергії береться сумарна кількість днів у періоді з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатації чи набуття споживачем права власності на об`єкт (приміщення) але не більш ніж три роки.

В аналогічній справі № 159/1723/16-ц Касаційний цивільний суд Верховного Суду в постанові від 06.03.2018 прийшов до висновку, що позивач правомірно здійснив розрахунок вартості необлікованої електричної енергії. Якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання необлікової електричної енергії, виявити які під час проведення контрольного огляду приладу обліку представники постачальника електричної енергії не мали можливості, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється не більше ніж за три роки.

Отже, з відповідача правомірно підлягає стягненню вартість не облікованої електричної енергії в сумі 51111,26 грн., яка нарахована на підставі підпункту «а» пункту 3.3. Методики за три роки.

Розрахунок за період саме три роки є вірним. Відповідачем даний строк не спростовано, доказів проведення даного розрахунку з іншої дати (з дати здійснення останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію) - суду не надано. Крім того, і даних щодо позбавлення права користування ОСОБА_1 житловим будинком АДРЕСА_1 за період з 2014 року по теперішній час суду не надано.

Пояснення ОСОБА_1 про те що, незаконне підключення відбулось у січні 2017 року не підтверджені ніякими доказами, отже не є підставою для зменшення періоду нарахування.

Крім того, суд відхиляє доводи відовідачки ОСОБА_1 щодо необізнаності про самовільне підключення. Так у справі № 461/698/16-ц від 07.02.2018 року апеляційний скасував рішення суду першої інстанції та своє рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивачем не доведено, що відповідач самовільно підключилася до електроустановки мережі позивача. Також позивачем не доведено вини відповідача у спричиненні шкоди ПАТ «Львівобленерго». Однак, Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду, та залишив в силі рішення суду першої інстанції про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт безоблікового використання електроенергії в порушення вимог ПКЕЕН, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме: збитки, завдані внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в розмірі зазначеному позивачем підлягають стягненню на користь останнього лише з відповідачки ОСОБА_1 .

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 81, 142, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 3, 611, 714, 1166, 1213 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 2, 33, 42, 48 Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357; Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Київобленерго» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23243188, місцезнаходження: вул. Стеценка, 1-а, м. Київ, 04136) на спеціальний розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» (МФО 322669 ) 51111,26 грн (п`ятдесят одну тисячу сто одинадцять гривень двадцять шість копійок), нарахованих по акту ПКЕЕН.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Київобленерго» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23243188, місцезнаходження: вул. Стеценка, 1-а, м. Київ, 04136), на поточний рахунок № НОМЕР_3 в філії ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346 , судовий збір в розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Повне рішення суду складено 13.12.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін