№ 336/6730/18
провадження № 2/336/731/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018 року КП «Водоканал» звернулося до суду з вказаним позовом, який був уточнений до початку розгляду справи по суті. Посилаючись на те, що відповідач постійно зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, являється споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № 952512211 відкрито на ім'я ОСОБА_1

Відповідач користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.09.2017 р. по 31.12.2018 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 2122,18 грн.

На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст.526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення за період з 01.09.2017 р. по 31.12.2018 р. в сумі 2122,18 грн.

Ухвалою судді від 13.11.2018 р. було відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 07.12.2018 р.

07.12.2018 р. розгляд справи було відкладено на 21.12.2018 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України.

21.12.2018 р. розгляд справи було відкладено на 14.02.2019 р. за заявою відповідача на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце його проведення була повідомлена у встановленому ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомила, в процесі розгляду справи подала відзив на позов (а.с.35).

На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України розгляд справи було проведено за відсутності відповідача.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача та відповідача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідач зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.62, є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № 952512211 відкрито на ім'я ОСОБА_1 (а.с.7, 15).

Згідно рішення виконкому Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року „Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення у м. Запоріжжя, послуги з водопостачання та водовідведення квартири надає КП «Водоканал» (а.с.10).

Правовідносини щодо прав та обовязків між виконавцем з надання послуг з водопостачання та водовідведення і споживачем, порядок розрахунків за надання послуг, підстави й розмір відповідальності за неналежне виконання обовязків регулюються ст.ст. 19 - 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів», розд. ІІ кн.5 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, іншими нормативними актами, а також умовами укладеного договору.

Відповідач користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01 вересня 2017 року по 31 грудня 2018 року утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 2122,18 грн. (а.с.29, 30).

Згідно ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України, цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Фактичне надання цих послуг і відкриття особового рахунку на ім'я споживача слід вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», а також Правилами.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст.20, ч. 1-2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 1 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ці правила регулюють правовідносини між субєктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

За таких обставин, з урахуванням наведених норм права зобовязання по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення несе користувач/власник житлового будинку, квартири, як споживач.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі (власники) зобовязані своєчасно вносити оплату за комунальні послуги.

З наведеного вище, суд дійшов висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог, у звязку з чим позов КП «Водоканал» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, суд виходив з наступного.

Позивач, звернувшись 05.11.2018 р. до суду з даним позовом (а.с.2), просить стягнути з відповідача за уточненим позовом заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2017 р. по 31.12.2018 р.

Дійсно, в силу вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 (три) роки.

В силу вимог ст. 267 ч. ч. 3,4 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач просила суд застосувати строк позовної давності.

Оскільки позов про стягнення заборгованості пред'явлений в листопаді 2018 р., а вимоги стосуються періоду з вересня 2017 р. до грудень 2018 р., суд дійшов висновку, що позов предявлено в межах строку позовної давності.

Таким чином, доводи відповідача в обґрунтування заперечень проти позову, перевірені судом під час розгляду справи та не є підставою для відмови у позові з підстав, наведених вище.

Витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення в сумі 2122,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк