overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4179/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 12 квітня 2019 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/355/19
Провадження №2-о/173/40/2019
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши матеріал за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року до суду звернулася заявник ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: : Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Згідно поданої заяви встановлено, що заявник проживає в Кам'янське по вул. Механізаторів Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином дана цивільна справа не підсудна Верхньодніпровському районному суду.

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвалене у справі рішення з порушенням справи підсудності є незаконним, суд вважає за потрібне передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, до суду за місцем реєстрації заявника, а саме до Баглійського районного суду м. Кам'янське Дніпропетровської області

Керуючись ст.ст. 27,28, 31, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення передати за підсудністю до Баглійського районного суду м. Кам'янське Дніпропетровської області ( юридична адреса: 51909 м. Кам'янське, пр. Конституції, 64 Дніпропетровської області)

Передача справи за підсудністю на розгляд до іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 п. 15 ч.1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомінікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні суди.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 14.02. 2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована: 14.02.2019 року

Оприлюднена: 14.02.2019 року

Дата набрання законної сили: 02.03.2019 року
Дата документу 11.02.2019 Справа № 554/1480/15-ц
Провадження № 6/554/23/2019
вступна та резолютивна частини
11 лютого 2019 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді Андрієнко Г.В.,
за участю секретая судового засідання ОСОБА_1,
представника заявника адвоката ОСОБА_2,
представника заінтересованої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 червня 2015 року по справі № 554/1480/15-ц за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України,-
Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 81, 89, 259, 260, 353, 444 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 червня 2015 року по справі № 554/1480/15-ц за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України задовольнити.
Поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрацію місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, де останні були зняті з реєстраційного обліку на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 червня 2015 року по справі № 554/1480/15-ц.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 13.02.2019 року.

Суддя Г.В. Андрієнко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/675/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
встановила:
У грудні 2019 року Акціонерне товариство «Одесаобленерго» (далі АТ «Одесаобленерго») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6580,46 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 352,38 грн., трьох відсотків річних у розмірі 184,63 грн. та судові витрати в розмірі 192,10 грн.
У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.
Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 24 грудня 2019 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У поданій заявником заяві відсутні докази того, що ОСОБА_1 в даний час є власником вказаного будинку АДРЕСА_2 . На даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг АТ «Одесаобленерго».
Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/618/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06 березня 2019 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 27.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 06 березня 2019 року з дотриманням вимог, передбачених ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

14.02.2019
Провадження № 2/219/2852/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, надав суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: у відповідності до пункту 19 ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»: шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 26 грудня 2019 року заочний розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3366/19
Провадження № 2/376/1754/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "КБ Приватбанк" про визнання зобов`язань виконаними по іпотечному договору ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "КБ Приватбанк" про визнання зобов`язань виконаними по іпотечному договору .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 03.02.2020 року 16:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 03.02.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 226/372/18
Справа № 226/372/18
Провадження № 2/226/224/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

за участю секретаря - Альберті О.В.

представника позивача Полєсової М.В.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у спрощеному позовному провадженні за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосили його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в до ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»: заборгованість за кредитом у сумі 6817,91 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 6221,34 грн, всього 13039 (тринадцять тисяч тридцять дев'ять),25 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 196 (сто дев'яносто шість),43 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду учасники справи можуть отримати 18.02.2019.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/746/18
У Х В А Л А

14.06.2019 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши клопотання представника позивача ПСП «АГРО ВІТА ЛМ» адвоката Клеветенка Андрія Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною. Ухвалою суду від 15.05.2019 року в справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача до суду надано клопотання про участь у засіданні в режимі відео конференції, оскільки прибуття в підготовче судове засідання є дуже складним. Просить провести розгляд справи 393/746/18 в режимі відео конференції із зали суду Ленінського районного суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул.. В. Перспективна, 40).

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст..212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за пять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на ті обставини, що зазначене в клопотанні місце перебування представника позивача знаходиться на території юрисдикції Ленінського районного суду міста Кіровограда, вважаю за доцільне задовольнити дане клопотання та прийняти рішення про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача - Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПСП «АГРО ВІТА ЛМ» адвоката Клеветенка Андрія Анатолійовича - задовольнити.

У цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною визначити участь в підготовчому судовому засіданні представника позивача Клеветенка Андрія Анатолійовича в режимі відеоконференції.

Справа призначена до підготовчого судового засідання в Долинському районному суді Кіровоградської області на 18 червня 2019 року о 16.00год.

Доручити забезпечення проведення відеоконференці Ленінському районному суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул.. В. Перспективна, 40).

Копію ухвали направити заявнику та до суду, який зобов`язаний організувати проведення відеоконференції.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Степанов
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/747/19
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С розглянувши заяву Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь стягувача 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з "__" ___________ 20___ року.
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: Н.С. Пінкевич
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).