Справа № 736/2147/18
Номер провадження 2-о/736/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Холминська селищна рада, Корюківського району Чернігівської області, про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2018 року заявник звернулась до суду з цією заявою, та просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що помер її батько і смерті батька відкрилася спадщина у вигляді земельної часки (паю) площею 3.81 га по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Червоний маяк» Холминської селищної ради Корюківського району, право на яку посвідчувалося сертифікатом.

При житті її батько склав заповіт про те, що на випадок його смерті все його майно де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те на що він за законом матиме право і буде належати йому на момент смерті заповідає їй. Даний заповіт посвідчений Павлявською сільською радою Машівського району Полтавської області.

У відповідності з вимогами ст.549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 року вона прийняла спадщину, оскільки фактично вступила у володіння та користування належним спадковим майном після батька, однак через сплив тривалого часу з дня відкриття спадщини та у зв'язку із втратою оригіналу правовстановлюючого документу - сертифікату на право власності на земельну ділянку виданого па покійного батька, нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, тому вона вимушена звернутися до суду.

У судове засідання заявниця подала заяву про розгляд справи її участі, вимоги просить задовольнити.

У судове засідання від зацікавленої особи надано заяву про розгляд справи у їх відсутності проти заявлених вимог не заперечують, в рішенні покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявниці ОСОБА_2 у віці 67 років, про що виконкомом Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області видано свідоцтво про смерть (серія НОМЕР_2) та складено 07.04.2003 року відповідний актовий запис про смерть за № 22. Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) площею 3.81 га по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Червоний маяк» Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, право на яку посвідчувалося сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3.

22 жовтня 2002 року її батько ОСОБА_2 склав заповіт про те, що на випадок його смерті все його майно де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те на що він за законом матиме право і буде належати йому на момент смерті заповідає ОСОБА_1. Даний заповіт посвідчений Павлявською сільською радою Машівського району Полтавської області, зареєстрований в реєстрі за № 132.

У відповідності з вимогами ст.549 ЦК УРСР вона прийняла спадщину, оскільки фактично вступила у володіння та користування належним спадковим майном після ОСОБА_2, однак через сплив тривалого часу з дня відкриття спадщини та у зв'язку із втратою оригіналу правовстановлюючого документу - сертифікату на право власності на земельну ділянку виданого па покійного батька, нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, тому вона звернулась до суду.

Пленум Верховного Суду України в абз.3 п.1 постанови №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах по спадкування» роз'яснив, що у разі відкриття спадщини до 01 січня 2004 року застосуванню підлягає чинне на той час законодавство, зокрема Цивільний кодекс Української РСР, якщо строк на її прийняття закінчився до 01 січня 2004 року.

Відповідно до ст.ст.525 та 526 ЦК УРСР часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а місцем її відкриття останнє постійне місце проживання спадкодавця.

За змістом п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. При цьому, такі дії мають бути вчинені протягом шести місяців в моменту смерті спадкодавця (ч.2 ст.549 ЦК УРСР).

На момент смерті ОСОБА_2 проживав і був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 разом з ним проживала ОСОБА_1 (довідка виконавчого комітету Павлівської сільської ради від 16 квітня 2008 року № 142). Після смерті батька вона доглядала та утримувала належне йому майно, всі інші правовстановлюючі документи знаходяться у неї, що за вмістом п.1 ч.1 та ч.2 ст.549 ЦК України є свідченням прийняття заявником спадщини померлого ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є законною обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки заявником при подачі заяви до суду був сплачений судовий збір, то ці витрати слід залишити за нею.

Керуючись ст.ст. ст. 524, 529, 549 ЦК України, 1963 року, ст.ст. 258-259, 263-265, 293, 294, 315, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судовий збір сплачений заявником при зверненні з заявою до суду, залишити за нею.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М. І. Чурупченко