ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 643/12536/19

провадження № 22-ц/818/5224/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленка І.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року в складі судді Мельникової І.Д.,

у с т а н о в и в:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 02 липня 2019 року ОСОБА_2 на своїй сторінці у додатку з обміну файлами та відеозаписами Instagram компанії Fасеbоок, а також на своїй сторінці в соціальній мережі Fасеbоок опубліковано відеофайл під назвою « ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ! Это прокуроры. Вот наша страна», в якому останній повідомляє та поширює недостовірну та негативну інформацію щодо ОСОБА_1 . Зазначає, що у вищевказаному відеофайлі відповідачем висловлено наступні тези: «Сегодня прокурором Харьковской области ОСОБА_3 и его прихвостнем-коротышом ОСОБА_4 , первым его замом, было совершено и организовано очередное разбойное нападение на харьковского адвоката, на меня, на ОСОБА_5 . Что я Вам хочу сказать, ОСОБА_3 . Вот Вам.... (при этом показал неприличный жест, заключающийся в том, что средний палец поднят вверх, а остальные четыре пальца прижаты к ладони, нецензурно выражаясь относительно меня). Надеюсь Ваши дети , Ваши внуки будут дохнуть от рака и такие как Вы ублюдки не будут плодиться». Вказана інформація порушує особисті немайнові права позивача на повагу до честі, гідності, недоторканості ділової репутації, є негативною, неправдивою та такою, що підлягає спростуванню.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію, поширену відповідачем 02 липня 2019 року на сторінці в соціальній мережі Fасеbоок та у додатку з обміну файлами та відеозаписами Instagram під назвою « ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ! Это прокуроры. Вот наша страна». Зобов`язати ОСОБА_2 протягом п`яти календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну вказану інформацію. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 грн та судові витрати.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року по справі відкрито провадження.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа підлягає розгляду Московським районним судом м. Харкова за місцем проживання відповідача.

27 вересня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до іншого суду першої інстанції за встановленою територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він зареєстрований на території Полтавської області, за адресою: АДРЕСА_1 , що не є підсудністю Московського районного суду м. Харкова.

Позивач ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 06 серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Ухвалою суду першої інстанції від 05 вересня 2019 року по справі відкрито провадження.

Відповідно до Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 07 серпня 2019 року № fed49bd4-188a-4908-aa19-ІНФОРМАЦІЯ_1, виданої на електронний запит судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової І .Д. , за адресою: АДРЕСА_2 інформація щодо зареєстрованих осіб відсутня (а. с. 55).

Згідно з Довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 12 травня 2017 року № 185/08-08, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . ( а. с. 68)

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів.

Законодавцем визначено та закріплено вичерпний перелік випадків, за наявності яких позивач наділений правом звернутися до суду з позовом за місцем свого проживання або перебування.

Так, стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підстав для застосування альтернативної або виключної підсудності судовою колегією не встановлено.

Відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За змістом пунктом 1частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно статті 32 цього Кодексу спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів на підтвердження того, що відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування на території міста Харкова та Харківської області не надано.

Відповідно до статті 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Диканського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 374, 380-381 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до Диканського районного суду Полтавської області за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

О.Ю.Тичкова