Справа № 308/4085/17
У Х В А Л А

13.02.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24 січня 2019 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 до комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично - драматичний театр імені братів Юрія - Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, представника прокуратури області, який діє на стороні позивача - Прокуратури Закарпатської області у порядку ст.ст. 269, 271 ЦПК України, 276, 277, 294 ЦК України про усунення описок, перекруток,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2018 року - визнано неподаною та повернуто апелянту.

08.02.2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить у порядку ст.271 ЦПК України роз'яснити ухвалу від 24 січня 2019 року по справі №308/4085/17, посилаючись на її незрозумілість.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Згідно ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Аналізуючи дану норму закону слідує, що роз'яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред'явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Натомість, суддею Закарпатського апеляційного суду постановлено ухвалу від 24 січня 2019 року з процедурного питання, пов'язаного з рухом справи в апеляційному суді, стосовно поданої апеляційної скарги, яка не відповідала вимогам ст.356 ЦПК України

Оскільки, суддею Закарпатського апеляційного суду постановлено ухвалу від 24 січня 2019 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги з процедурного питання, а рішення по суті спору не ухвалювалося і така не підлягає примусовому виконанню, то у цьому випадку, така не може бути предметом роз'яснення в розумінні ст.271 ЦПК України, а тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24 січня 2019 року, слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24 січня 2019 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 до комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично - драматичний театр імені братів Юрія - Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради, представника прокуратури області, який діє на стороні позивача - Прокуратури Закарпатської області у порядку ст.ст. 269, 271 ЦПК України, 276, 277, 294 ЦК України про усунення описок, перекруток - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду

Суддя С.Д. Джуга