overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1727/19
провадження №2-во/619/47/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру, у вигляді компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги громадянам похилого віку, особам з інвалідністю, дітям з інвалідністю, хворим, які не здатні до самообслуговування і потребують сторонньої допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2019 року позов Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру, у вигляді компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги громадянам похилого віку, особам з інвалідністю, дітям з інвалідністю, хворим, які не здатні до самообслуговування і потребують сторонньої допомоги задоволено.

24 грудня 2019 року до суду надійшла заява від начальника Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА про виправлення описки в рішенні від 22.10.2019, а саме вказати розрахунковий рахунок, на який повернути суму коштів, виплачену надміру: р/р 5391, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 03196437.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2019 допущено описку, а саме не вірно вказано розрахунковий рахунок на який необхідно повернути суму коштів, виплачену надміру: р/р 5391, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 03196437.

Суд вважає необхідним вказану описку виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2019 року у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру, у вигляді компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги громадянам похилого віку, особам з інвалідністю, дітям з інвалідністю, хворим, які не здатні до самообслуговування і потребують сторонньої допомоги, а саме вказати розрахунковий рахунок на який необхідно повернути суму виплачену надміру у вигляді державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям: р р/р 5391, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 03196437.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л. В. Калиновська
Провадження по справі № 2/752/7732/19
У Х В А Л А

23.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Давиденко Ірина Олександрівна до акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Давиденко І.О. до АТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Так, згідно з нормами ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити серед інших:

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав.

Однак, позивачем в позові не зазначено відомості та не додано в додатках заяви щодо підтвердження обставин, відповідно до п. 10 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, додана до позовної заяви копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2019 рокує нечитаємою.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України , протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати дести днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений суддею, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останьому.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Давиденко Ірина Олександрівна до акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, протягом семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу ОСОБА_1 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:К.Г. Плахотнюк
Дата документу 01.02.2019 Справа № 334/4915/17
Єдиний унікальний № 334/4915/17
Провадження № 22-ц/807/1109/19
У Х В А Л А

«01» лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Бєлки В.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року призначити до розгляду

на «19» березня 2019 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
справа № 752/4930/15-ц
провадження №: 6/752/656/19
У Х В А Л А

06.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана ТОВ «Глобал Спліт» заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2019 заяву ТОВ «Глобал Спліт» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2019, вручена уповноваженій особі ТОВ «Глобал Спліт» 24.10.2019.

Недоліки, які викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2019, ТОВ «Глобал Спліт» у встановлений судом строк не усунуло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ТОВ «Глобал Спліт» вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки ТОВ «Глобал Спліт» не усунуто недоліки.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2019 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/2080/19
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________О.І. Савін
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.І. Савін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1237/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів у 6370531,50 грн. На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист від 03.02.2016.

19.12.2019 ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 , подав до суду заяву про відкликання заяви про відстрочення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2015.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскільки ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_4 , звернувся до суду з вимогою про відкликання заяви про відстрочення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва до її розгляду судом, що передбачено ст. 185 ЦПК України, тому вимоги даної заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2015 по справі № 753/19705/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у 6370531,50 грн. - повернути стягувачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суду міста Києва протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 315/1347/18
Номер провадження № 2/315/58/19
Вступна та резолютивна частина
31 січня 2019 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 01.07.2016 року суд, -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде складений 11.02.2019 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Ярош
233 № 233/5851/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2019 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 263-265, 282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Встановити строк для складання повного судового рішення 18 лютого 2019 року, відклавши до цього строку складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/742/288/19
Єдиний унікальний № 742/4461/18
УХВАЛА

13 лютого 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в підготовчі судові засідання 13.02.2019 не з"явилися, проте позивач надіслала на адресу суду заяву, в якій просить закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 15 березня 2019 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
УХВАЛА
13 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
15.01.2019 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).
Дослідивши матеріали, справи судом встановлено, що 15 січня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
У резолютивній частині рішення суду в другому абзаці, помилково зазначено, що рішення в частині стягнення суми, яка включає «податки на збори», замість «податки та збори».
За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 15.01.2018 року описку, а саме в абзаці другому, наявність якої унеможливлює виконання судового рішення.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити описку в тексті резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2019 року.
Абзац другий викласти наступним чином: „Стягнути з публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 18.10.2018 року по 30.11.2018 року включно, у сумі 9743 ( девять тисяч сімсот сорок три) гривня 36 копійок, яка включає податки та збори.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Проценко
Справа № 346/1596/18
Провадження № 22-ц/4808/282/19
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про заміну заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Коломийської міської ради та приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Григорець Марія Василівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_5, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену у складі судді П'ятковського В.І. 26 грудня 2018 року в м. Коломиї,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про заміну заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Коломийської міської ради та приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Григорець Марія Василівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин