Справа № 362/972/18
Провадження № 2/362/278/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Яренко Н.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - Кириченко О.А.,

представника відповідача - Олександрова О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» про визнання звільнення незаконним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суд Київської області з 27.02.2018 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» про визнання звільнення незаконним та стягнення моральної шкоди, провадження в якій було відкрито ухвалою суду від 25.04.2018 року та призначено підготовче судове засідання у справі за правилами загального позовного провадження.

18.06.2018 року представник відповідача за довіреністю - Олександров Олексій Петрович, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач правомірно звільнив відповідача із займаної посади з дотриманням законодавства про працю, окрім того вважає, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з пропуском визначених КЗпП України строків, тому просив суд відмовити в задоволенні позову, а також до відзиву додано перелік питань до позивача в порядку ст. 93 ЦПК України, який містить сім запитань.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю - Олександров Олексій Петрович, заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з невиконанням позивачем вимог п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а сааме не надав письмові відповіді на запитання поставлені у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кириченко Оксана Анатоліївна, заперечила щодо клопотання та пояснила суду, що до початку розгляду справи по суті вони можуть надати відповіді на запитання, а також в судовому засіданні можна допитати свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно д п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року на клопотання відповідача було витребувано у позивача - ОСОБА_1 копії сторінок трудової книжки на яких є буд-які записи ( в т.ч. з 1 по 20)

На виконання ухвали суду від 20.06.2018 року до канцелярію Васильківського міськрайонного суду Київської області 06.09.2018 року від позивача надійшла заява та копії витребуваних документів (а.с. 74-100).

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

В частині 1 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці.

З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 273/212/16-ц, провадження № 61-787 св 17.

Розглянувши клопотання представника відповідача, враховуючи положення Конституції України, КЗпП України, правову позицію Верховного Суду України викладену в постанові Пленуму ВСУ від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», правову позицію Верховного Суду викладену в постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 273/212/16-ц, провадження № 61-787 св 17, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 273 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Олександрова Олексія Петровича про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» про визнання звільнення незаконним та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2019 р.

Суддя Л.М.Кравченко