Справа № 309/2965/19
Провадження № 2/309/1641/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб, виключення з опису та зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб, виключення з опису та зняття заборони на його відчуження.

В обґрунтування позову зазначив про те, що перебуваючи в шлюбі позивач та відповідачка ОСОБА_2 , 29 липня 2005 року придбали від ОСОБА_3 автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», 2004 року випуску, двигун б/н, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, типу ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі довіреності від 29 липня 2005 року, серії ВСІ НОМЕР_3 , посвідченої приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І., зареєстрованої в реєстрі за №4816. Сторони домовилися із власником автомобіля - відповідачем ОСОБА_4 , що остаточно оформлять право власності на транспортний засіб після повної виплати обумовленої сторонами грошової суми, яку сторони зобов`язались сплачувати порівну в рівних частках.

Згодом стосунки позивача із відповідачкою ОСОБА_2 погіршились, вони стали проживати окремо. Виплати по сплаті за автомобіль лягли на позивача, а виплачену відповідачкою ОСОБА_2 суму грошей за автомобіль позивач їй повернув.

Сторонами було фактично виконано всі істотні умови договору купівлі продажу: позивач отримав у володіння, користування та розпорядження автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», 2004 року випуску, двигун б/н, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, типу ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким розпоряджається і надалі. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали попередньо обумовлено суму грошей, у зв`язку із чим ними фактично було укладено договір купівлі- продажу. Позивач зазначає, що виконавши умови договору він фактично купив автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», хоча та не є його власником.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 208 Цдвільного кодексу України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідач ОСОБА_4 написав довіреність на позивача та ОСОБА_2 , та передав у користування автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», 2004 року випуску, двигун б/н, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, типу ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність іншій стороні, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином позивач та відповідачі домовились щодо усіх істотних умов договору, що стверджуються довіреністю та фактичною передачею автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» у результаті чого відбулося повне виконання договору. Однією з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. Продавцем в свою чергу отримано плату за відчуження автомобіля, а до покупця перейшло право власності на автомобіль з моменту отримання коштів.

Автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 позивач користується з 29 липня 2005 року, проте оформити за собою право власності на автомобіль не може, оскільки відповідач ОСОБА_4 , власник транспортного засобу, нехтує проханнями позивача, повідомляє в телефонному режимі, що й нього виникли певні труднощі, у зв`язку із чим він не може з`явитись до нотаріуса для належного оформлення договору-купівлі продажу автомобіля.

Позивач отримав копію постанови про опис та арешт майна боржника від 02.08.2017 року, реєстраційний номер виконавчого провадження: 5367962, згідно якої накладено арешт на майно ОСОБА_3 , в тому числі на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», 2004 року випуску, двигун б/н, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, типу ТЗ легкова седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивач зазначає, що правочин, який вчинено між ним та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не мав місця, що стосується боргових зобов`язань боржника перед стягувачами, оскільки транспортний засіб ОСОБА_4 передано у розпорядження позивача 29 липня 2005 року, а арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_4 державним виконавцем накладено 02.08.2017 року, у зв`язку із чим автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», 2004 року випуску, двигун б/н, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, тиу ТЗ легкова седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 не має жодного відношення до боргів відповідача ОСОБА_4 та підлягає звільненню з- під арешту.

Позивач просить ухвалити рішення про визнання довіреності від 29 липня 2005 року серія ВСІ № 516162, посвідченої приватним нотаріусом Чіжмарь С.І., і зареєстрованої в реєстрі за №4816, удаваним правочином та застосувати до нього правила правочину договору купівлі-продажу автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», 2004 року випуску, двигун б/н, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, типу ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», 2004 року випуску, двигун б/н, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, типу ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 та виключити його з під опису, звільнити з-під арешту знявши заборони на його відчуження, припинити розшук автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», 2004 року випуску, двигун б/н, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, типу ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до суду не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали, просили задоволити позов.

Представник третьої особи без самостійних вимог Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області до суду не з`явився. В.о. начальника відділу Бенца В.В. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності державного виконавця.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2005 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_5 придбали від відповідача ОСОБА_4 автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», 2004 року випуску, двигун б/н, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, типу ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Чіжмарь С.І. посвідчено довіреність від 29 липня 2005 року, серії ВСІ НОМЕР_3 , зареєстрованої в реєстрі за №4816 згідно якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють самостійно, незалежно один від одного керувати та розпоряджатися (продавати, міняти, здавати в оренду, заставляти) автомобіль марки CHEVROLET AVEO», 2004 року випуску, двигун б/н, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, типу ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , зареєстрованої в МРЕВ ДАІ м. Хуст від 15.01.2005 року (а.с.12).

Сторонами було фактично виконано всі істотні умови договору купівлі продажу: позивач отримав у володіння, користування та розпорядження автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», 2004 року випуску, двигун б/н, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, типу ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким розпоряджається і надалі. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали попередньо обумовлено суму грошей, у зв`язку із чим ними фактично було укладено договір купівлі- продажу. Виконавши умови договору позивач ОСОБА_1 фактично купив автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність іншій стороні, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Однією з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. Продавцем в свою чергу отримано плату за відчуження автомобіля, а до покупця перейшло право власності на автомобіль з моменту отримання коштів.

Враховуючи викладене, надаючи правову оцінку виниклим правовідносинам, суд констатує, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», 2004 року випуску, двигун б/н, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, типу ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що діючим законодавством не передбачена обов`язкова нотаріальна форма договору купівлі-продажу автомобілю, суд вважає, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, а позивач правомірно набув право власності на транспортний засіб автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», 2004 року випуску, двигун б/н, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, типу ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 з моменту укладення договору купівлі-продажу, тобто з 29.07.2005 року.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК України у разі, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його форми укладення, суд може визнати такий договір дійсним.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Суд констатує, що наявні підстави для визнання довіреності від 29 липня 2005 року, серії ВСІ № 516162, посвідченої приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І., зареєстрованої в реєстрі за №4816 удаваним правочином до якого підлягають застосуванню правочин договору купівлі-продажу автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», 2004 року випуску, двигун б/н, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, типу ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який укладено між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

08.02.2017 року державним виконавцем Виноградівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гульпа І.І. на підставі виконавчого листа №309/1211/16-ц виданого Хустським районний судом Закарпатської області від 14.03.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», 2004 року випуску, двигун б/н, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, типу ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 15.01.2005 року, виданого МРЕВ ДАІ в м. Хуст та встановлено обмеження права користування відчуження, розпорядження, підміна, пошкодження.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису).

Відповідно до ст.ст. 321, 391 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортній засіб підлягають до задоволення.

Суд констатує, що підлягають задоволенню і вимоги позивача про зняття арешту з автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», 2004 року випуску, двигун б/н, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, типу ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладеного за постановою Виноградівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 02.08.2017 року, так як на момент накладення арешту на автомобіль право власності на нього належало позивачу ОСОБА_1 .

Крім цього, оголошення розшуку транспортного засобу порушує права позивача як власника, позбавляє його права користуватися транспортним засобом, у зв`язку із чим суд вважає за можливе захистити його право власності, задовольнити позовні вимоги та припинити розшуку вказаного транспортного засобу.

Арешт належного позивачу автомобіля та оголошення його в розшук, порушують конституційні права позивача як власника транспортного засобу та створюють йому перешкоди у володінні, користуванні та розпоряджанні своїм майном, а тому ці заходи підлягають скасуванню.

Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ставиться.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст.12-13, 81, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 220, 235, 321, 328, 391 ЦК України, ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати довіреність від 29 липня 2005 року, серія ВСІ № 516162, посвідчену приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І., зареєстровану в реєстрі за №4816 удаваним правочином та застосувати до нього правила щодо правочину договору купівлі-продажу автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», 2004 року випуску, двигун б/н, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, типу ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який укладено між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», 2004 року випуску, двигун б/н, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, типу ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виключити його з-під опису та звільнити з-під арешту, знявши заборону на відчуження.

Припинити розшук автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», 2004 року випуску, двигун б/н, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, типу ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.