У Х В А Л А

27 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

за участю секретаря Назаркевич Ю.В.

представника позивача Альховської С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и в :

15.02.2019 р. ТзОВ «Інвест+» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.10.14р., зареєстрованим у реєстрі під № 903, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «Інвест +», а саме на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі « Е ( 1-2) загальною площею 650,60 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 1, в рахунок заборгованості за договором грошової позики від 23.10.14 р., яка становить 13 809 213 грн. 61 коп., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначено погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме 11 200 000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що основною підставою прийняття вказаного рішення було те, що 30.09.2015р. Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Альтер-Топ», ОСОБА_2 , третя особа - ТзОВ «Інвест+» про стягнення заборгованості за договором позики. Даним рішенням позов задоволено, стягнуто з ТзОВ «Альтер-Топ» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 13 528 818,52 грн. Дане рішення суду було оскаржене в апеляційній та касаційній інстанції, внаслідок чого 16.11.2016р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу, якою рішення Залізничного суду від 30.09.2015р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Заявник стверджує, що йому стало відомо про рішення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.16р. лише 08.02.2019р., відтак вважає таке нововиявленою обставиною, що є підставою для звернення до суду із даною заявою. На підтвердження даного факту, заявник надав лист, з якого вбачається, що копію ухвали ВССУ від 16.11.16 року він отримав 08.02.2019р. від ТОВ «Альтер-топ».

Ухвалою судді від 25.02.2019 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою з підстав ст.. 424 ЦПК України. Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 10.06.2019 р. було скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження , а справу скеровано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було відкрито на підставі ухвали від 05.07.2019 р.

У судовому засіданні , що відбулось 20.09.2019 року ТзОВ «Інвест+» підтримала свої вимоги, зіславшись на обставини та факти, викладені в заяві, просила таку задовольнити. Крім того зазначила, що саме рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 29.06.16 р. вважає остаточним у вказаній справі, оскільки фактично апеляційна інстанція змінюючи його, лише вказана складові загального розміру заборгованості . А по суті спір вирішено судом першої інстанції.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти заяви з підстав, наведених у письмових запереченнях.

В судові засідання, які були призначені на 31.10.19 р., 15.11.19 р. представник ТзОВ «Інвест+» не з`явилась, скерувавши клопотання про продовження перерви в зв`язку з її зайнятістю у інших справах.

В подальшому, 28.11.19 р. від представника заявника поступило клопотання про передачу справи на розгляд Господарського суду Волинської області з тих підстав, що вказаним судом ще у липні 2019 року ТзОВ «Інвест+» визнано банкрутом.

Крім того, 11.12.2019 року до Шевченківського райсуду м. Львова поступило клопотання ліквідатора ТзОВ «Інвест+», в якому останній просить на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 255 ЦПК України закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Інвест+» про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки та надіслати вказану справу до господарського суду Волинської області . Свої вимоги мотивує тим, що Постановою Господарського суду Волинської області від 11 липня 2019 року ТзОВ «Інвест+» було визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора. Відтак, на виконання вимог КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник , щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство , який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

В судові засідання, які призначались на 12.12.19 р., 27.12.19 р. представник заявника повторно не з`явилась, скерувавши заяви про продовження перерви в зв`язку з її неможливістю прибути на судовий розгляд. Враховуючи стислі строки розгляду даної категорії заяв та неодноразову неявку представника «Інвест+» в судові засідання, ту обставину, що учасники висловили свою позицію , як усно, так і письмово, суд приходить до висновку що судовий розгляд можливо завершити у відсутності представника. Неодноразову неявку представника заявника суд розцінює як дію, спрямовану на затягування судового розгляду та обрану форму захисту прав сторони у процесі. Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що на даний час представник «Інвест+», який приймав участь у судовому розгляді, уповноважений ліквідатором «Інвест+» на представництво інтересів вказаної юридичної особи.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 466/10218/15-ц , рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 29.06.16 р. було задоволено позов ОСОБА_1 : звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.10.14р., зареєстрованим у реєстрі під № 903, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «Інвест +», а саме на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі « Е ( 1-2) загальною площею 650,60 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 1, в рахунок заборгованості за договором грошової позики від 23.10.14 р., яка становить 13 809 213 грн. 61 коп., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначено погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме 11 200 000 грн.

Однак, вказане рішення було оскаржене в апеляційному порядку та 26.09.2016 р. колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області було ухвалене нове рішення, яким рішення суду першої інстанції було змінено та резолютивну його частину викладено в наступній редакції : « Позов ОСОБА_1 задовольнити. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.10.14 року, зареєстрованим у реєстрі під № 903, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «Інвест+», посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Шкльодою Я.А., а саме на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі «Е(1-2), загальною площею 650,60 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості №1, в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Альтер Топ» за договором грошової позики, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «Альтер Топ» 23.10.14 року, яка становить 13 809213,61 грн., з якої: 12227027.00 грн. сума неповернутої позики; 1373375.83грн. пеня; 208810.78 грн. 3% річних, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначено погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме 11200000.00 грн.».

Таким чином, саме рішення Апеляційного суду Львівської області є остаточним і набирає законної сили з моменту його оголошення та саме воно було звернено до виконання. Відтак, з підстав ст.ст.273, 381, 384 ЦПК України голослівними, на думку суду, є твердження представника заявника про те, що судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили є рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 29.06.2016 року.

Така позиція також узгоджується із вимогами ч.1-2 ст. 425 ЦПК України , якими встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» про перегляд рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 29.06.2016 р. за нововиявленими обставинами слід закрити, оскільки таку подано про перегляд за ново виявленими обставинами рішення, яке було змінене судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені вище обставини, у суду відсутні підстави передавати на розгляд Господарського суду Волинської області матеріали даної справи. Ліквідатор ТзОВ «Інвест+» не позбавлений можливості у визначений законом спосіб звернутись самостійно з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення у справі , що набрало законної сили і є остаточним , зокрема рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 26.09.2016 року.

Керуючись ст.423, 425, 429 ЦПК України, суд,-

постановив :

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ» Інвест +», третя особа Альтер-топ» про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту , шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.12.2019 року.

Суддя: І. Є. Зима