Справа № 766/7376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

05 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

заявника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3,

представника заявників ОСОБА_4,

заінтересованої особи ОСОБА_5,

представника заінтересованих осіб ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №766/7376/17 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно,

встановив:

Заочним рішенням Херсонським міським судом Херсонської області від 14.06.2018 року по справі №766/7376/17 позов ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно задоволено.

17.08.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. Зазначили, що вони не були повідомлені про час і місце розгляду справи, рішення суду було винесено без їх участі. Суд не звертався до органу реєстрації щодо отримання відомостей про місце реєстрації ОСОБА_1, всі виклики на її імя були направлені за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 44, в той час як вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено через рік після відкриття провадження у справі. Всі відповідачі не були належним чином повідомлені про день та час розгляду цивільної справи. Крім того, довіреність від імені ОСОБА_8 не надає жодних повноважень для представництва її інтересів іншим позивачем ОСОБА_10 Таким чином заявники не згодні з оскаржуваним заочним рішенням, так як судом не в повній мірі враховані всі обставини під час вирішення справи.

Заявники та їх представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Заінтересована особа ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечували, вважали його законним та обґрунтованим, просили відмовити у задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/7376/17, суд дійшов переконання, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що в позовній заяві адресою проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: м.Херсон, вул.Миру, 44. В матеріалах справи відсутні відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 Крім того, з відміток на поштових конвертах, в яких судом було направлено судові повістки про виклик до суду, вбачається, що вони поверталися до суду у звязку з тим, що адресат ОСОБА_1 за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 44 не проживає.

З відмітки в паспорті відповідача ОСОБА_1 вбачається, що вона має зареєстроване місце проживання з 19.12.2008 року за адресою: м.Херсон, вул.Тимирязєва,22.

Не встановивши наявність або відсутність місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 судом було розміщено оголошення у пресі газеті «Наддніпрянська правда», що допустимо у разі неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи у відповідності до положень ч.3 ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на день звернення до суду з позовом 28.04.2017 року).

Ухвалами суду від 08.06.2017 року та 18.12.2017 року було призначено по справі судову будівельно-технічну та додаткову судову будівельно-технічну експертизи відповідно.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З урахуванням того, що співвідповідачів було залучено у 2018 році після проведення експертиз, відповідачі не могли реалізувати свої процесуальні права при проведення експертизи та не згодні з висновками, зокрема, в частині вартості спірного майна.

Разом з цим, у відповідності до ч.ч.3, 8 ст.119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на день звернення до суду з позовом 28.04.2017 року) позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовну заяву підписано позивачем ОСОБА_5, ОСОБА_7, та по довіреності від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Проте, довіреність від 05.10.2016 року, видана від імені ОСОБА_8 ОСОБА_11 ОСОБА_12, не надає останній права підпису позовних заяв від імені ОСОБА_8 та не надає права на звернення до суду від її імені.

З чого вбачається, що позов було подано від імені ОСОБА_8 особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладені вище обставини, при розгляді справи судом не було повідомлено відповідачів належним чином, а також не враховані всі обставини, які мають значення для справи, тому суд вважає доцільним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №766/7376/17 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно задовольнити.

Заочне рішення за цивільною справою №766/7376/17 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання на 25 вересня 2019 року о 14-30 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303).

Запропонувати відповідачам відповідно до вимог ст.178 Цивільного процесуального кодексу України у 15-денний строк з дня одержання ухвали, надати суду письмовий відзив на позов з доказами про його відправлення позивачу, а також інші докази на підтвердження своєї правової позиції.

Запропонувати позивачам протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідачі протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив мають право подати заперечення відповідно до ст.180 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачам, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив та доказів на підтвердження обставин, на які в них здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Звернути увагу сторін, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст.83 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.83 Цивільного процесуального кодексу України:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи;

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Розяснити сторонам справи, що відповідно до ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України:

Сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

- позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

- позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання;

- відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 09.04.2019 року.

Суддя: С.І.Майдан