overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/421/19
Справа №447/263/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

06.02.2019 року позивач звернувся в суд позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.02.2019 року від позивача ОСОБА_1 поступила заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву позивача вважаю за необхідне повернути позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, той факт що позивачем подана заява про повернення позовної заяви вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього, 07.02.2019 позивач звернувся в суд із заявою про повернення судового збору.

Враховуючи вищенаведене, сплачений судовий збір слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений ним 06.02.2019року, згідно квитанції №18 ОЧ ТВБВ №10013/081 м.Миколаїв Ст.№830, банк платника : Філія ЛОУ №10013 АТ « Ощадбанк», в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн.. 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бачун О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого - судді Гордійчук І.О.,

секретаря судового засідання - Михайленко О.С.,

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Рівне клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

До початку розгляду справи по суті відповідач подала зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, зустрічний позов, суд приходить до переконання, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.193ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із аналізу первісного позову про розірвання шлюбу та зустрічної позовної заяви про стягнення аліментів, вбачається, що такі позовні вимоги можуть бути розглянуті окремо незалежно одна від іншої, задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на задоволення первісного позову.

Крім цього, спільний розгляд таких позовних вимог є недоцільним, таке прийняття утруднить розгляд справи про розірвання шлюбу та призведе до її затягування.

Такими чином, спільний розгляд даних позовів є недоцільним, а тому у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити та повернути його заявнику.

Керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та повернути зустрічну позовну заяву з додатками ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук
ЄУН 174/1052/18
н/п 6/174/2/2019
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати йому один дублікат виконавчого листа на виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.04.2008 року у справі № 2-102/08 щодо стягнення на користь ОСОБА_3 з солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 37165,00 грн. матеріальної та моральної шкоди.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2019 року на 13.15 год., однак заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились.

Відомості про вручення судової повістки заявнику ОСОБА_1 та боржнику ОСОБА_2 відсутні.

Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіпро дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності не надали.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, відомості про вручення заявнику та боржнику повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 13 год. 15 хв. 12 березня 2019 року року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
справа № 752/7707/19
провадження №: 6/752/666/19
У Х В А Л А

23.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-783/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана ТОВ «Вердикт Капітал» заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2019 заяву ТОВ Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2019, вручена уповноваженій особі ТОВ «Вердикт Капітал» 27.08.2019.

Недоліки, які викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2019, ТОВ «Вердикт Капітал» у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2019 року Справа № 214/9185/19
2-н/214/1766/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/813/3833/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року справа прийнята до провадження та провадження у справі було зупинено до вступу в справу процесуального правонаступника ОСОБА_4

На запит суду, приватний нотаріус міського нотаріального округу Черненко І.П. листом №209/02-14 від 03.11.2018 року, що надійшов до суду 09.11.2018 року, повідомив, що спадкоємцями ОСОБА_4 є:

-за законом, її син - ОСОБА_3;

-за заповітом - Свято-Архангело-Михайлівський жіночий монастир Одесько-Ізмаїльської Єпархії Українська Православна Церква;

-за заповітом - ГО «Юридична порада»;

-за законом, її син - ОСОБА_6

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року було залучено ОСОБА_3, ОСОБА_6, Свято-Архангело-Михайлівський жіночий монастир Одесько-Ізмаїльської Єпархії Українська Православна Церква, ГО «Юридична порада» до участі у справі №522/22205/17 в якості правонаступників померлої ОСОБА_4, поновлено провадження та призначено справу до розгляду.

15 січня 2019 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду про залучення у справу правонаступників позивача, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка підлягає оскарженню.

У зв`язку з наведеним, та враховуючи, що закон містить пряму заборону на оскарження ухвали суду першої інстанції про залучення у справу правонаступників позивача, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357, ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/587/13
Провадження №: 4-с/332/5/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 лютого 2019 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надати до Заводського районного суду м. Запоріжжя виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду по даній справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 559/894/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засіданні позивач не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Підстав, передбачених ч.4 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а тому слід підготовче провадження закрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/966/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 , який проживає у військовому АДРЕСА_2 ,

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 добровільно не надає матеріальну допомогу для дочки.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 337/4984/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.12.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 24.12.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: захворюванню сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/1536/2019
Справа № 229/6890/19
26 грудня 2019 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 08 листопада 2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який складає сім днів з дати отримання копії ухвали.
Станом на теперішній час недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, не усунені, заяви позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем в установлений строк недоліки не усунуті, у зв`язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особы ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: В.О.Лебеженко