КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/12624/18-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/3113/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

при секретарі Борисенко Д.В.

учасники справи

апелянт Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ»

заявник Товариство «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ»

заінтересована

особа Департамент державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ», подану через представника Невмержицького Володимира Павловича, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року у справі за заявою Товариства «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ» про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі за клопотанням Товариства «Мюллер Мартін СП.З.О.О.» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражу Швейцарської Палати Торгової Палати Цюріху від 19.01.2011,

в с т а н о в и в :

у вересні 2018 року Товариства «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ» звернулось до суду з заявою, в якому просило замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2к-3/11 від 25.10.2011 про стягнення з ПрАТ «Бліц - Інформ» на користь Товариства «Мюллер Мартіні» грошових коштів в розмірі 16 412 027 грн, а саме стягувача Товариства «Мюллер Мартін СП.З.О.О.» на правонаступника Товариство «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ», посилаючись на те, що 27.07.2017 постановою Земельного суду у м. Корнойбург у справі FN118439а, 28 FR 2077/17 k-3, проведено процедуру припинення дочірньої компанії «Мюллер Мартіні» СП.З.О.О., яка є стягувачем у виконавчому провадженні № 32454199 через процедуру реорганізації приєднанням до материнської компанії «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ». Відповідно до постанови до Торгового реєстру Австрії було внесено інформацію про злиття цих компаній,яка завершилась вилученням дочірньої компанії ТОВ «Мюллер Мартіні СП.З.О.О» з Національного Судового реєстру Польщі 29.12.2017. Відповідно до Розділу 4 «Повного витягу Реєстру підприємців Національного судового реєстру Польщі від 29.03.2018 для ТОВ «Мюллер Мартіні СП.З.О.О» міжнародне злиття шляхом приєднання компанії з місцезнаходженням у м. Варшаві до компанії «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ» із місцезнаходженням в окрузі Швехат (Австрія) у спосіб, передбачений ст. 492 § 1 у зв'язку із ст. 516 (1) Кодексу комерційних товариств, відбувається шляхом перенесення всього майна компанії, яку приймають, до приймаючої компанії.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2018 заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження № 32454199 розпочатого на підставі виконавчого листа № 2к-3/11, виданого Деснянським районним судом м. Києва 25.10.2011 в частині стягувача з Товариства «Мюллер - Мартіні.СП.З.О.О» на Товариство «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПрАТ «Бліц-Інформ», через представника подалоапеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме вважає, що судом першої інстанції належним чином не встановлено повноваження представника компанії на звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не досліджено питання переходу прав та обов'язків від стягувача до його правонаступника, не проаналізовано зміст відповідних норм права Республіки Польща, що регулюють порядок правонаступництва юридичних осіб, а саме порядок та особливості переходу прав та обов'язків до правонаступника у разі міжнародного злиття комерційних товариств. Крім цього порушено принцип верховенства права та змагальності сторін, що позбавило товариство права на участь у судовому засіданні та можливості надання пояснень та заперечень.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ» - адвокат Шкред В.В.просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду. До заяви про заміну стягувача була додана довіреність від 15.03.2018, видана директором Товариства «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ», яка посвідчена австрійським нотаріусом та апостильна. Додатково до заяви долучено Витяг з Реєстру компаній Земельного суду м. Кройбург, Австрія від 24.10.2018 відповідно до якого директор має право одноосібно представляти компанію правонаступника. До компетенції місцевого суду не належить питання перевірки законності та правомірності застосування іноземним судом тих чи інших норм власного законодавства для встановлення юридичного факту реорганізації стосовно підприємств, які взяли у ній участь. Для вирішенні питання про заміну стягувача суд лише перевіряє чи дійсно відбулася така реорганізація та правонаступництво, і якими доказами це підтверджено. Документи, які підтверджують правонаступництво скріплено гербовою печаткою та підписом уповноваженої особи, і тому ці документи свідчать про реорганізацію стягувача шляхом злиття з правонаступником та є офіційними документами на території як України, так і інших держав. Вважає, що боржник не був позбавлений права на участь у судовому засіданні, оскільки перед засіданням представником боржника було подано клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на його участь у іншій справи по іншому довірителю, але інші представники боржника, які зазначені в довіреності не взяли участь у судовому засіданні та не повідомили суд про причини неявки. Крім того суд надав боржнику додатковий десятиденний строк для підготовки заперечень чи пояснень по суті справи, але боржник не використано.

У судовому засіданні представник ПрАТ «Бліц - Інформ» Невгод О.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник Товариства «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ» Шкред В.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2011, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2011 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражу Швейцарської Палати Торгової Палати Цюриху від 19.01.2011 про стягнення з ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц Інформ» на користь «Мюллер Мартіні» 16 412 027,28 грн стягувачу видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.07.2017, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.09.2018 визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. щодо закінчення виконавчого провадження № 32454199 від 14.06.2016, у зв'язку з фактичним виконання рішення; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов'язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України РубельІ.В. відновити виконавче провадження.

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. виконавче провадження № 32454199 відновлено.

27.07.2017 постановою Земельного суду у м. Корнойбург у справі FN118439а, 28 FR 2077/17 k-3, проведено процедуру припинення дочірньої компанії «Мюллер Мартіні СП.З.О.О.», яка є стягувачем у виконавчому провадженні № 32454199 через процедуру реорганізації приєднанням до материнської компанії «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ».

На підстав цієї постанови до Торгового реєстру Австрії було внесено інформацію про злиття компаній, яка завершилась вилученням дочірньої компанії «Мюллер Мартіні СП.З.О.О» з Національного Судового реєстру Польщі 29.12.2017. Відповідно до Розділу 4 «Повного витягу Реєстру підприємців Національного судового реєстру Польщі від 29.03.2018 для «Мюллер Мартіні СП.З.О.О» міжнародне злиття шляхом приєднання компанії з місцезнаходженням у м. Варшаві до компанії «Мюллер Мартіні ІстернЮроп ГмбХ» із місцезнаходженням в окрузі Швехат (Австрія) у спосіб, передбачений ст. 492 § 1 у зв'язку із ст. 516 (1) Кодексу комерційних товариств, відбувається шляхом перенесення всього майна компанії, яку приймають, до приймаючої компанії.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив с того, що виконавче провадження триває, а права та обов`язки стягувача перейшли до правонаступника - «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ».

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадженні має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

На підтвердження обставини про те, що заявник є правонаступником стягувача надано рішення, згідно з яким у торговому реєстрі під номером FN118439 внесено запис про те, що компанія «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ» була утворена як правонаступник шляхом злиття з компанією «Мюллер - Мартіні.СП.З.О.О» (а.с. 15,16), Національний судовий реєстр, у розділі четвертому якого вказано, що відбулося міжнародне злиття шляхом приєднання компанії «Мюллер - Мартіні.СП.З.О.О» до компанії «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ» (а.с.24-39). Копії зазначених документів в перекладі на українську мову засвідчені в нотаріальному порядку.

Рішення про злиття компаній «Мюллер - Мартіні.СП.З.О.О» та «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ» є чинним. Будь - яких доказів про те, що вказане рішення оспорене чи скасоване боржник не надав. Боржником також не надано будь - яких доказів про те, що документи, надані заявником, сфальшовані та про дані обставини апелянт не зазначає.

Оскільки правомірність рішення про правонаступництво презюмується, доводи апеляційної скарги про те, що суд мав проаналізувати зміст відповідних норм права Республіки Польща, що регулюють порядок правонаступництва юридичних осіб, а саме порядок та особливості переходу прав та обов'язків до правонаступника у разі міжнародного злиття комерційних товариств колегія суддів вважає безпідставними. Питання правомірності рішення про злиття компаній не є предметом даного розгляду, оскільки такі питання вирішуються за позовом особи, яка оспорює правомірність прийнятого рішення про злиття компаній.

Заява від імені правонаступника стягувача «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ» подана представником за довіреністю. Довіреність на ім`я Шкреда В.В. (особа, яка подала заяву) та інших осіб видана директором «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ», підпис якого засвідчено нотаріально. Копія довіреності надана у перекладі на українську мову, засвідченому нотаріально та з проставленням апостилю. Відтак доводи апеляційної скарги про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана неналежною особою суперечать матеріалам справи. До того ж дане питання було предметом розгляду у суді першої інстанції за заявою представника боржника про залишення заяви про заміну стягувача без розгляду та ухвалою суду від 23.10.2018 у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 140, 141).

Колегія суддів також не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що божник був позбавлений права на участь у судовому засіданні та на подачу своїх пояснень.

З матеріалів справи вбачається, що боржник був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, подав письмові заперечення проти заяви, додаткові пояснення до заперечень, заявляв клопотання про закриття провадження та про залишення заяви без розгляду, представники ПрАТ «Бліц-Інформ» приймали участь у судовому засіданні 09.10.2018, 23.10.2018 та 07.12.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак неявка представників боржника у судове засіданні 17.12.2018 не свідчить про те, що боржник був позбавлений права на участь у судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 13.02.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О.Ф. Мазурик