УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційниц банк «ПриватБанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 199/11613/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , третя особа: Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на майно та виселення.

Заявник у своїй заяві вказує на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року було у рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк ОСОБА_1 за договорами кредиту № DNUHGI від 22 лютого 2008 року в розмірі 93150,16 доларів США, яка складається з: 32603,89 доларів США - заборгованість за кредитом; 19361,60 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4143,80 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 32575,35 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 31,29 доларів США штраф (фіксована частина); 4434,23 доларів США штраф (процентна складова), звернуто стягнення згідно іпотечного договору № DNUHGI від 22 лютого 2008 року на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,10 кв.м., житловою площею 21,10 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Копію заочного рішення та виконавчі листи було отримано 04 грудня 2015 року. Виконавчі листи було видано із зазначенням строку пред`явлення до виконання до 07 липня 2015 року.

Копія заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року по справі в порушення нор діючого на той час ЦПК України ПАТ КБ ПриватБанк не надсилалась, тоді коли відповідно до зазначеної норми особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення повинні надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання, чого судом в дійсності зроблено не було. У зв`язку з чим банк просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення суду від 22 січня 2014 року по цивільній справі № 199/11613/13-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою визнання виконавчого листа по вищевказаній справі таким, що не підлягає виконанню. У своїй заяві посилається на те, що 04.12.2015р. судом видано позивачу виконавчий лист по справі.18.03.2016 р. позивачем подано до суду заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2016 р. у справі 199/11613/13-ц було заяву задоволено та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

31.05.2019 р. він подав апеляційну скаргу на ухвалу від 06.04.2016 р. та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження за його скаргою. Отже, на сьогодні оскаржувана ухвала так і не набрала законної сили, тому датою 07.07.2015 р. виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанні обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У судове засідання заявники та заінтересовані особи не з`явилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяв. При цьому суд враховує строки розгляду вказаних заяв та обізнаність сторін про розгляд вказаних заяв з урахуванням їх зацікавленості щодо розгляду вказаних заяв.

Дослідивши заяви суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, яка 22 січня 2014 року судом розглянута з винесенням рішення. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволенні частково у рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» ОСОБА_1 за договорами кредиту №DNUHGI від 22 лютого 2008 року в розмірі 93150,16 доларів ОСОБА_2 , яка складається з: 32603,89 доларів США - заборгованість за кредитом; 19361,60 доларів CLUA - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4143,80 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 32575,35 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 4434,23 доларів США - штраф (процентна складова), звернути стягнення згідно іпотечного договору №DNUHGI від 22 лютого 2008 року на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,10 кв.м., житловою площею 21,10 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності в мехаж процедури виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з даною заявою, позивачем наголошено на тому, що ним пропущено строк для звернення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення, ним отримано з пропуском строку звернення його до виконання.

Як встановлено судом, копію заочного рішення та виконавчі листи було отримано в архіві канцелярії суду 04 грудня 2015 року. Виконавчі листи було видано із зазначенням строку пред`явлення до виконання до 07 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ст.14 Конституції України Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При з`ясуванні причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів по даній справі, суд встановив, що представник позивача зверталась із заявою про видачу виконавчих листів до суду 20 березня 2014 року ( а.с. 71 т.1), проте судом після набрання рішенням законної сили на вказану заяву виконавчі листи позивачу не напрявлялись, будь-якої відповіді не надавалось. Представник позивача повторно звернулась до суду із заявою про видачу виконавчих листів 07.12.2015 року, та отримала виконавчі листи 07.12.2015 року, тобто на час їх видачі строк пред`явлення їх до виконання був пропущений. За таких обставин суд вважає, що позивач здійснив дії, направлені на виконання судового рішення, у встановлений законом строк, проте з причин, які не залежали від волі позивача, останній не зміг реалізувати своє право. Крім того, суд враховує положення Закону України «Про виконавче провадження» який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, якими було збільшено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до трьох років та згідно перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином,суд визнає причини пропуску позивачем строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів поважними, та з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З огляду на поновлення Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, через пропуск строку для його пред`явлення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260, 353,432, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення суду від 22 січня 2014 року по цивільній справі №199/11613/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, виселення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя