ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 635/499/19

провадження № 22-ц/818/1914/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Бурлаки І.В., Бровченка І.О.,

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко О.Л. на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2018 року, постановлену суддею Панас Н.Л.,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року представник акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ «КБ «ПриватБанк») - Савіхіна Анастасія Миколаївна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 23 525, 33 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року позов представника АТ «КБ «ПриватБанк» - Савіхіної А.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник АТ «КБ «ПриватБанк» - Літвиненко Олена Леонідівна просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Висновки суду першої інстанції відносно того, що у представника АТ «КБ «ПриватБанк» відсутні повноваження на звернення до суду, суперечать вимогам частини 4 статті 131-2 Конституції України, частини 2 статті 60 ЦПК України, а також доказам, які є в матеріалах справи.

Відзиву на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 не надійшло.

Відповідно до частини 2 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вказано, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, колегія суддів розглядає справу без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Ухвалюючи судове рішення про повернення позовної заяви АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні з позовом до суду представником АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіною А.М. не було надано доказів, що Савіхіною А.М. отримано свідоцтво адвоката та її внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.

Отже, суд дійшов висновку, що у представника АТ «КБ «ПриватБанк» - Савіхіної А.М. відсутні повноваження для звернення до суду, у зв'язку з чим відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає.

Частиною 4 статті 131-2 Конституції України передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

За змістом частини 2 статті 60 ЦПК України визначено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що малозначними спорами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову по цій справі складає 23 525, 33 грн. (а. с. 2 - 4).

Отже, зазначена справа є малозначною.

За таких обставин, позовна заява на підставі частини 2 статті 60 ЦПК України по даній справі може бути підписана представником позивача, який не є адвокатом.

Згідно зі статтею 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Представником АТ «КБ «ПриватБанк» до позовної заяви надана довіреність №8332-К-Н-О від 31 серпня 2017 року, відповідно до якої вона уповноважена представляти інтереси банку у судових органах, в тому числі підписувати та надавати позови (а. с. 12).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у представника АТ «КБ «ПриватБанк» - Савіхіної А.М. були відсутні повноваження для звернення до суду з вищевказаним позовом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України колегія суддів не вирішує питання щодо перерозподілу судових витрат по сплаті судового збору, оскільки судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто зазначене питання вирішується при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, ч.2 ст. 369, ст. 371, п.6 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381 - 384, п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко О.Л. - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2019 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака