РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 .,

за участю представника відповідача Мартинкової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» про знесення самочинного будівництва,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка знаходиться в постійному користуванні згідно державного акту на право постійного користування ХМ НОМЕР_1 від 12 вересня 1996 року, посилаючись на те, TOB «Хмельницька універсальна компанія» здійснила будівництво прибудови нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 всупереч вимогам закону, тобто без відведення частини земельної ділянки за означеною адресою для будівництва прибудови нежитлових приміщень громадського призначення до готелю «Центральний» та без конкурентних засад на відкритому земельному аукціоні.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Критеріями самочинного будівництва є: будівництво на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, будівництво, здійснене без дозволу або проекту, будівництво, здійснене з порушенням норм і правил.

Відповідно до ч.4 ст. 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Позивач посилається на те, що дії відповідача не відповідають критерію законності, оскільки самочинне будівництво здійснювалось з порушенням TOB «Хмельницька універсальна компанія» вимог Земельного кодексу України та Цивільного кодексу України. Просить винести рішення про знесення самочинно збудованої прибудови нежитлових приміщень громадського призначення до готелю «Центральний» по вул АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка, згідно державного акту на право постійного користування ХМ НОМЕР_1 від 12 вересня 1996 року, знаходиться в користуванні, за рахунок TOB «Хмельницька універсальна компанія».

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» про знесення самочинного будівництва залишена без розгляду , надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» направила на адресу суду відзив на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, вказавши, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр; тобто як член територіальної громади позивач має право захищати порушені його права та інтереси у спосіб, який відповідає його вільному волевиявленню. Просить суд задовольнити позов .

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 1996 року ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» придбало державне майно цілісного майнового комплексу підприємства сфери послуг готель "Центральний" разом із земельною ділянкою.

В грудні 2014 року Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради затвердив містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №257/ГП-25.1-04. Відповідно до Умов Товариство розпочало реконструкцію готелю "Центральний" з прибудовою нежитлових приміщень громадського призначення.

В січні 2015 року Управління ДАБІ у Хмельницькій області зареєструвало Декларацію про початок виконання будівельних робіт - прибудова нежитлового приміщення громадського призначення до готелю "Центральний" (вул. Гагаріна АДРЕСА_1 . Хмельницький). Вид будівництва -реконструкція.

Отримавши всі необхідні дозволи, ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» почало процес реконструкції кафе готелю, яке фактично зруйнувалось.

28 липня 2016 року Товариство отримало від Хмельницької місцевої ради погодження входів/виходів з приміщення до скверу ім. Скрябіна, знову ж таки з метою покращення загальної композиції приміщення та скверу.

Після завершення реконструкції, для можливості використання прибудови за призначенням, ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» звернулось до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації.

Проте ДАБІ безпідставно повернуло подану декларацію із відповідними зауваженнями.

Після повернення декларації про готовністю до експлуатації об`єкта "Прибудова нежитлового приміщення громадського призначення до готелю "Централь¬ний", TOB "Хмельницьк Уніком" звернулось до суду, позов Товариства було задоволено, зобов`язано ДАБІ зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Відповідно до норм чинного законодавства, зазначений об`єкт є прийнятим в експлуатацію.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або спростування.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа, права якої порушено, може скористатись не будь - яким , а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника .

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 Цивільного кодексу України .

Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні правовідносини.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» про знесення самочинного будівництва відмовити, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, у відповідності до вимог ст.ст. 77, 78 Цивільного процесуального кодексу України, порушення його прав чи інтересу ТОВ «Хмельницька універсальна компанія».

Керуючись ст. ст. 10, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України , ст. 376 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» про знесення самочинного будівництва відмовити.

Апеляційна скарга подається на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження -протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 10.05.2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Логінова С.М.