н/п 2/490/3421/2019 Справа № 490/8242/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С.,

за участю позивача, представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд здійснити поділ майна, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0.2500 га. кадастровий номер :06:000:0019, що знаходиться на території Калинівської сільської ради, Вітовського району, Миколаївської області; автомобіля марки та моделі VOLKSWAGEN TIGUAN 2018 року випуску, VIN № WVGZZZ5NZKW8004533 тип загальний легковий універсал-В реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1.2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0.2500 га. кадастровий помер :06:000:0019, що знаходиться на території Калинівської сільської ради, Вітовського району, Миколаївської області. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1.2 частину автомобіля марки та моделі VOLKSWAGEN TIGUAN 2018 року випуску, VIN № НОМЕР_2 тип загальний легковий універсал-В реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено обтяження у вигляді арешту на однокімнатну квартири АДРЕСА_1 ;земельну ділянку площею 0.2500 га. кадастровий номер :06:000:0019, що знаходиться на території Калинівської сільської ради, Вітовського району, Миколаївської області;автомобіль марки та моделі VOLKSWAGEN TIGUAN 2018 року випуску, VIN № WVGZZZ5NZKW8004533 тип загальний легковий універсал-В реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 Заборонено укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

11 грудня 2019 року позивач надав суду заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою від позову, скасування заходів забезпечення позову та повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні заяви.

Позивач у судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Також підтвердив, що роз`яснені судом наслідки про відмову позивача від позову йому зрозумілі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу роз`яснені.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 142, 158, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Припинити обтяження у вигляді арешту на:

- однокімнатну квартири АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0.2500 га. кадастровий номер :06:000:0019, що знаходиться на території Калинівської сільської ради, Вітовського району, Миколаївської області;

- автомобіль марки та моделі VOLKSWAGEN TIGUAN 2018 року випуску, VIN № WVGZZZ5NZKW8004533 тип загальний легковий універсал-В реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрован за ОСОБА_4 та заборони укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна, накладеного ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєві від 18 вересня 2019 року.

Копії ухвали для виконання надіслати до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Повернути ОСОБА_2 50 відсотків сплаченого судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви у розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп. на підставі квитанції № 5 від 07 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Гуденко