Справа №2012/2-1155/11
Провадження №2-п/639/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року у цивільній справі № 2012/2-1155/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року у цивільній справі № 2012/2-1155/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, а також без урахування позиції відповідача, який заперечує проти стягнення солідарно з нього та з ОСОБА_2 грошових коштів у доларах США на користь «Укргазбанк».

01 листопада 2018року на адресу суду від представника ПАТ «Укргазбанк» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких він просив суд відмовити відповідачу у задоволенні даної заяви, оскільки рішення суду було прийнято відповідно до вимог законодавства України.

В судове засіданнясторони не зявились, про день, час і місце розгляду заяви повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором №204 від 21 вересня 2007 в розмірі 37008 доларів США 73 цента та пені у розмірі 108 034, 45 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі по 910 грн. з кожного. ( а.с. 162-165)

Копія даного судового рішення була направлена на адресу відповідача 01.08.2012 року, однак останнім отримана не була та повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.168)

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи призначався на 17.04.2012, 08.05.2012, 29.05.2012, 31.07.2012, про день, час та місце судового засідання відповідач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток, які були повернуті до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.142, 147, 156, 157)

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 всупереч вищезазначеним нормам закону в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки, не надавав клопотань про відкладення слухання справи, суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року у цивільній справі № 2012/2-1155/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Труханович