Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2835/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 61 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/2835/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал», про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 13 лютого 2019 року суддею Чішман Л.М. у м. Житомирі, повний текст ухвали складено 15 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, у якому просив стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 кошти у розмірі 5000000 грн. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 12.01.2018 укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал», набув право вимоги первісного кредитора на суму 5000000 грн з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно збитків від придбання корпоративних прав ТОВ «Технобудком». Зазначав, що ним було направлено відповідачам повідомлення про відступлення права вимоги та вимогу про погашення боргу, проте останніми заборгованість не сплачено.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2019 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - ТОВ «Обрій Діжитал» про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що він звернувся до суду як фізична особа, яка на підставі цивільно-правового договору набула право на стягнення боргу. Договір було укладено із фізичною особою, а спір між сторонами не пов'язаний із створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, тобто спір не є корпоративним і підвідомчий виключно суду загальної юрисдикції.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За змістом ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1, який на даний час є засновником ТОВ «Обрій Діжитал» звернувся до суду із позовом до колишніх учасників цього товариства, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та колишнього директора цього ж товариства - ОСОБА_2 про стягнення з них на свою користь 5000000 грн за договором відступлення права вимоги від 12.01.2018.

Зі змісту договору від 12.01.2018 про відступлення права вимоги ТОВ «Обрій Діжитал» в особі ОСОБА_7 (Первісний кредитор) передало право вимоги ОСОБА_1 (Новий кредитор) до відповідачів відшкодувати збитки від придбання майна (корпоративних прав ТОВ «Технобудком») на суму 5000000 грн.

Даний договір є дійсним, ніким не оспорений і ОСОБА_1 у ньому виступає як фізична особа.

За таких обставин, у ОСОБА_1, як у фізичної особи, виникли цивільні права на підставі цивільно-правового договору.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що даний спір підвідомчий господарському суду та підлягає розгляду за нормами ГПК України є помилковим.

Отже, оскаржувана ухвала у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 08 квітня 2019 року.