Справа № 515/1394/16-ц
Провадження № 2/515/81/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 20 травня 2008 ро- ку між ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Дніпро» (яке перей- меноване на публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро»), було укладено кредитний договір № 200508-АК, у відповідності до умов якого ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 20178 дол.США, а також непоновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 54051,20 грн., які зобо- вязався повернути у повному обсязі в строк до 19.05.2015 р. або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. З метою забезпечення зобовязань ОСОБА_4 за кредитним догово- ром 17.09.2009 р. між ПАТ «ОСОБА_3 кредит Дніпро» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 200508-П. ПАТ «ОСОБА_3 кредит Дніпро» свої зобовязання за кредитним договором виконав у по- вному обсязі. У порушення умов кредитного договору позичальник свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка з урахуванням збільшення позовних вимог станом на 27.10.2017 р. становить суму в розмірі 42519,82 дол. США, що еквівалентно 1138 257,54 грн.

До судового засідання, а саме 21.12.2018 р., до суду надійшло клопотання представника від- повідача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_2, в якому він просив витребувати у позивача деталь- ний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 200508-АК від 20.05.2008 р. за період з 20.05.2008 р. по 26.10.2017 р. із зазначенням ставки (ставок) розміру відсоткових річних за різні періоди.

Також до судового засідання 09.01.2019 р. до суду надійшло заперечення представника по- зивача на клопотання про витребування доказів.

Чергове судове засідання у даній справі було призначено на 28.01.2019 р.

До судового засідання від представника відповідача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_2 на- дійшли пояснення проти заперечення на клопотання про витребування доказів, а також клопотан- ня, яке він підтримав у судовому засіданні, про відведення від участі у розгляді даної справи пред- ставника позивача ОСОБА_1, яке він обґрунтував, що згаданий представник Банку ОСОБА_1 діє на підставі довіреності, яку йому видав ОСОБА_3 на представництво своїх інтересів. Проте, згід- но п.16-1 «Перехідних положень» Конституції України, представництво, відповідно до п.3 ч.1 ст. 131-2 цієї Конституції, здійснюється виключно адвокатами у судах першої інстанції з 01.01.2019 р. З наданих представником позивача документів не вбачається, що він являється адвокатом, а тому не має процесуального права на здійснення представництва у суді першої інстанції.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та просив відкласти роз- гляд справи для надання йому можливості ознайомитися з зазначеним клопотанням та підготувати обґрунтоване заперечення проти нього.

Ухвалою суду від 28.01.2019 р. клопотання про відкладення розгляду справи задоволено і сп- раву було призначено до розгляду на 13 лютого поточного року, судове засідання визначено про- вести в режимі відеоконференції з Північного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав заявлені ним раніше клопотання та про- сив їх задовольнити.

Представник позивача підтримав свої письмові заперечення проти заявлених клопотань.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, згідно копії актового запису про сме- рть № 12008 від 28.11.2016 р., зазначена особа померла 26.11.2016 р. у м.Одесі.

Суд вважає, що заявлені клопотання представниками сторін підлягають задоволенню.

Заслухавши думки учасників справи щодо заявлених клопотань, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що з наданого Банком розрахунку не вбачається, за якою процентною річною ставкою позивач здій- снив нарахування заборгованості за кожним видом платежу та строк в установлений порядком пе- редбачених умов договору та у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому виникають сумніви у законності такого нарахування, які потребують перевірки.

Оскільки у сторони відповідача існують сумніви стосовно правильності і законності зазначе- ного розрахунку, то для їх підтвердження чи спростування суду знадобиться детальний розраху- нок, який може мати значення для правильного вирішення спору у даній справі, а тому цей розра- хунок має бути наданий суду позивачем.

Клопотання представника адвоката ОСОБА_2 про витребування зазначених доказів заявле- но у відповідності до вимог ст.83 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті; він не в змозі отримати згаданий документ, що може мати значення доказу у справі, оскільки він знаходяться у позивача і, відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність», відноситься до ба- нківської таємниці.

А тому дане клопотання підлягає задоволенню

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_2 про відведення від участі у розгляді даної справи представника позивача ОСОБА_1, то воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як передбачено ст.131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представ- ництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референ- думів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

За змістом п.11 розділу XV Перехідні Положення, представництво відповідно до п.3 ч.1 ст. 131-1 та ст.131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січ- ня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Таким чином, розгляд справ, прийнятих до розгляду до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України щодо правосуддя», здійснюється за правилами, які ді- яли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже, оскільки провадження у даній справі було розпочато ухвалою суду від 09.09.2016 р., то на розгляд цієї справи поширюються правила, що діяли до запровадження обмежень щодо пред- ставництва, і таке представництво інтересів Банку в суді у даній справі може здійснюватися не ад- вокатом, а представником на підставі довіреності, що видана Банком на представника.

Судом за клопотанням представника постановлено ухвалу про розгляд справи в режимі віде- оконференції. Суд вважає доцільним проведення і наступного судового засідання в режимі відео- конференції, враховуючи віддаленість розташування та знаходження позивача, та виходячи з інте- ресів процесуальної економії.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що витребування зазначеного розрахунку, як дока- зу у справі, може мати значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, керую- чись ст.ст.83, 84, 212, 222, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро» надати до суду для дослі- дження у судовому засіданні детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 200 508-АК від 20.05.2008 р. за період з 20.05.2008 р. по 26.10.2017 р. із зазначенням ставки (ставок) розміру відсоткових річних за різні періоди.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про відведення від участі у розгляді даної справи представника позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відкласти розгляд даної цивільної справи та призначити до судового розгляду на 06.03.2019 р. на 14.00 год.

Провести наступне судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Андрійови- ча про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Доручити Північному апеляційному господарському суду (04116, м.Київ, вул.Шолуденка,1) забезпечити проведення відеоконференції на 06 березня 2019 року на 14.00 год. для надання пояс- нень та доводів сторонами, що буде тривати в межах 1,5-2 год.

Відеоконференцію провести за участю сторін.

Для забезпечення виконання копію ухвали надіслати Північному апеляційному господарсь- кому суду (04116, м.Київ, вул.Шолуденка,1).

Ухвала, відповідно до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підля- гає.

Суддя Тимошенко