Постанова

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 466/4/15-ц

провадження № 61-34826св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Приватне підприємство Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція інформації та аналітики «Гал-Інфо», ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2017 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Левика Я. А., Цяцяка Р. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства Агенції регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо» (далі - ПП «Гал-Інфо»), ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція інформації та аналітики «Гал-Інфо» (далі - ТОВ «Агенція інформації та аналітики «Гал-Інфо»), ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

2. Позовна заява мотивована тим, що вона обіймає посаду завідувача кафедри теорії та філософії права юридичного факультету Львівського національного університету імені Івана Франка, має учене звання професора та науковий ступінь доктора юридичних наук.

3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Інтернет на офіційному сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України (http://nsju.lviv.ua) здійснено публікацію під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка у подальшому була опублікована на офіційному сайті ПП «Гал-Інфо» www.galinfo.com.ua як відкритий лист члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_2 Генеральному прокурору України ОСОБА_5.

4. Зазначена стаття містить інформацію, яка є недостовірною, образливою та такою, що принижує честь і ділову репутацію позивача, а саме: наявність у діях ОСОБА_1 кримінально-карних діянь у вигляді намагання за безцінь заволодіти нерухомим майном ОСОБА_6 та залякування журналіста ОСОБА_2. Такі дії засуджуються суспільством та носять негативний і злочинний характер.

5. У діях відповідачів наявні всі ознаки складу правопорушення - сукупність таких обставин: доведення відповідачами негативної інформації про ОСОБА_1 більше, ніж одній особі, шляхом її розміщення в мережі Інтернет; поширена інформація стосується особисто ОСОБА_1; вона є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності; поширена інформація порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 та принижує її честь і ділову репутацію. А тому відповідачі зобов'язані спростувати недостовірну інформацію у той же спосіб, у який вона була поширена.

6. Крім того, ОСОБА_1 має позитивну ділову репутацію у Львівському національному університеті імені Івана Франка та у науковому співтоваристві, як в Україні, так і за кордоном, вона є автором понад 120 наукових та навчально-методичних праць. Поширення про неї недостовірної інформації призвело до порушення її права на недоторканність ділової репутації, вона постійно відчуває незручності через необхідність надання журналістам, трудовому колективу, студентам, близьким та діловим партнерам пояснень щодо безпідставних і надуманих тверджень відповідачів. Ці обставини унеможливлюють ведення звичного ритму життя та створюють незручності як у побутовій, так і в професійній сфеах. Тобто, позивачу було завдано і моральну шкоду.

7. На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просила:

7.1. визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відкритому листі члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_2 Генеральному прокурору України ОСОБА_5 в мережі Інтернет на офіційному сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України (адреса Інтернет-сторінки: http://nsju.lviv.ua/), а саме: «ОСОБА_1, використовуючи свої зв'язки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснює тривалий час на ОСОБА_6 та її сім'ю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном - квартирою у АДРЕСА_1, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_2, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати»;

7.2. зобов'язати ОСОБА_2 у межах місячного строку після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 у відкритому листі члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_2 Генеральному прокурору України ОСОБА_5, розміщеному ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Інтернет на офіційному сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України (адреса Інтернет-сторінки: http://nsju.lviv.ua/) у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом розміщення на тому ж Інтернет-порталі на сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України (адреса Інтернет-сторінки: http://nsju.lviv.ua/) під заголовком «Спростування» повідомлення такого змісту: «Інформація, розміщена ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Інтернет на офіційному сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України (адреса Інтернет-сторінки: http://nsju.lviv.ua/) у відкритому листі члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_2 Генеральному прокурору України ОСОБА_5, є недостовірною в частині посилання на незаконні дії ОСОБА_1, а саме: «ОСОБА_1, використовуючи свої зв'язки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснює тривалий час на ОСОБА_6 та її сім'ю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном - квартирою у АДРЕСА_1, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_2, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати»;

7.3. визнати недостовірною інформацію, поширену Львівською обласною організацією Національної спілки журналістів України ІНФОРМАЦІЯ_1 року у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» на сайті galinfo.com.ua (адреса Інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/);

7.4. зобов'язати Львівську обласну організацію Національної спілки журналістів України у межах місячного строку після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 у відкритому листі члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_2 Генеральному прокурору України ОСОБА_5, розміщеному ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Інтернет на офіційному сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України (адреса Інтернет-сторінки: http://nsju.lviv.ua/) у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом розміщення на тому ж Інтернет -порталі на сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України (адреса Інтернет-сторінки: http://nsju.lviv.ua/) повідомлення під заголовком «Спростування»;

7.5. визнати недостовірною інформацію, поширену ПП «Гал-Інфо» ІНФОРМАЦІЯ_1 року у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» на Інтернет-сторінці http://galinfo.com.ua;

7.6. зобов'язати ПП «Гал-Інфо» у межах місячного строку після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Інтернет на сайті galinfo.com.ua (адреса Інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/), шляхом розміщення на тому ж Інтернет-порталі на сайті galinfo.com.ua (адреса Інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/) повідомлення під заголовком «Спростування»;

7.7. визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» на Інтернет-сторінці http://galinfo.com.ua;

7.8. зобов'язати ОСОБА_3 у межах місячного строку після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Інтернет на Інтернет-сторінці http://galinfo.com.ua/), шляхом розміщення на тому ж Інтернет-порталі на сайті galinfo.com.ua повідомлення під заголовком «Спростування»;

7.9. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі та ділової репутації, стягнути на користь ОСОБА_1: з ОСОБА_2 - 60 000 грн 00 коп., з Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України - 20 000 грн 00 коп., з ТОВ «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо»- 10 000 грн 00 коп.,з ПП «Гал-Інфо» - 10 000 грн 00 коп., з ОСОБА_3 - 10 000 грн 00 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

8. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року у складі судді Свірідової В. В. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

9.1. Визнано недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відкритому листі члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_2 Генеральному прокурору України ОСОБА_5 в мережі Інтернет на офіційному сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України (адреса Інтернет-сторінки: http://nsju.lviv.ua/), а саме: «ОСОБА_1, використовуючи свої зв'язки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснює тривалий час на ОСОБА_6 та її сім'ю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном - квартирою у АДРЕСА_1, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_2, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати».

9.2. Зобов'язано ОСОБА_2 в межах місячного строку після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 у відкритому листі члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_2 Генеральному прокурору України ОСОБА_5, розміщеному ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Інтернет на офіційному сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України (адреса Інтернет-сторінки: http://nsju.lviv.ua/) у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом розміщення на тому ж Інтернет-порталі на сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України (адреса Інтернет-сторінки: http://nsju.lviv.ua/) під заголовком «Спростування» повідомлення наступного змісту: «Інформація, розміщена ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Інтернет на офіційному сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України (адреса Інтернет-сторінки: http://nsju.lviv.ua/) у відкритому листі члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_2 Генеральному прокурору України ОСОБА_5, є недостовірною в частині посилання на незаконні дії ОСОБА_1, а саме: «ОСОБА_1 використовуючи свої зв'язки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснюючи тривалий час на ОСОБА_6 та її сім'ю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном - квартирою у АДРЕСА_1, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_2, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати».

9.3. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок приниження честі та ділової репутації у розмірі 3 000 грн 00 коп.

9.4. Визнано недостовірною інформацію, поширену ТОВ «АІА «Гал-Інфо» ІНФОРМАЦІЯ_1 року у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» на сайті galinfo.com.ua (адреса Інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/), а саме: «ОСОБА_1, використовуючи свої зв'язки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснює тривалий час на ОСОБА_6 та її сім'ю морально?психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном - квартирою у АДРЕСА_1, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_2, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати».

9.5. Зобов'язано ТОВ «Агенція інформації та аналітики «Гал-Інфо» в межах місячного строку після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Інтернет на сайті galinfo.com.ua (адреса Інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/), шляхом розміщення на тому ж Інтернет-порталі на сайті galinfo.com.ua (адреса Інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/) під заголовком «Спростування» повідомлення наступного змісту: «Інформація, розміщена ТОВ «Агенція інформації та аналітики «Гал-Інфо» ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Інтернет на сайті galinfo.com.ua (адреса Інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/) у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», є недостовірною в частині посилання на незаконні дії ОСОБА_1, а саме: «ОСОБА_1, використовуючи свої зв'язки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснює тривалий час на ОСОБА_6 та її сім'ю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном - АДРЕСА_1, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_2, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати».

9.6. Стягнуто з ТОВ «Агенція інформації та аналітики «Гал-Інфо» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн 00 коп., завдану внаслідок приниження честі та ділової репутації.

9.7. Визнано недостовірною інформацію, поширену ПП «Гал-Інфо» ІНФОРМАЦІЯ_1 року у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» на сайті galinfo.com.ua (адреса Інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/), а саме: «ОСОБА_1, використовуючи свої зв'язки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснює тривалий час на ОСОБА_6 та її сім'ю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном - квартирою у АДРЕСА_1, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_2, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати».

9.8. Зобов'язано ПП «Гал-Інфо» в межах місячного строку після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Інтернет на сайті galinfo.com.ua (адреса Інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/), шляхом розміщення на тому ж Інтернет-порталі на сайті galinfo.com.ua (адреса Інтернет-сторінки http://galinfo.com.ua/) під заголовком «Спростування» повідомлення такого змісту: «Інформація, розміщена ПП «Гал-Інфо» ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Інтернет на сайті galinfo.com.ua (адреса Інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/) у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», є недостовірною в частині посилання на незаконні дії ОСОБА_1, а саме: «ОСОБА_1, використовуючи свої зв'язки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснює тривалий час на ОСОБА_6 та її сім'ю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном - квартирою у АДРЕСА_1, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_2, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати».

9.9. Стягнуто з ПП «Гал-Інфо» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн 00 коп., завдану внаслідок приниження честі та ділової репутації.

9.10. Визнано недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» на сайті galinfo.com.ua (адреса Інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/), а саме: «ОСОБА_1 використовуючи свої зв'язки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснюючи тривалий час на ОСОБА_6 та її сім'ю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном - квартирою у АДРЕСА_1, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_2, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати».

9.11. Зобов'язано ОСОБА_3 в межах місячного строку після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Інтернет на сайті galinfo.com.ua (адреса Інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/), шляхом розміщення на тому ж Інтернет-порталі на сайті galinfo.com.ua (адреса Інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/) під заголовком «Спростування» повідомлення такого змісту: «Інформація, розміщена ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в мережі Інтернет на сайті galinfo.com.ua (адреса Інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/) у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», є недостовірною в частині посилання на незаконні дії ОСОБА_1, а саме: «ОСОБА_1 використовуючи свої зв'язки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснюючи тривалий час на ОСОБА_6 та її сім'ю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном - квартирою у АДРЕСА_1, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_2 ОСОБА_2, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати».

9.12. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн 00 коп., завдану внаслідок приниження честі та ділової репутації.

9.13. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір - 1 705 грн 20 коп. та витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 3 375 грн 00 коп., всього - 5 080 грн 20 коп.

9.14. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір - 1 705 грн 20 коп. та витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 3 375 грн 00 коп., всього - 5 080 грн 20 коп.

9.15. Стягнуто з ПП «Гал-Інфо» в користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір - 1 705 грн 20 коп. та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 3 375 грн 00 коп., всього - 5 080 грн 20 коп.

9.16. Стягнуто з ТОВ «АІА «Гал-Інфо» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір - 1 705 грн 20 коп. та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 3 375 грн 00 коп., всього - 5 080 грн 20 коп.

9. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач довела факт поширення щодо неї недостовірної інформації, в той час як відповідачі доводи позивача не спростували та не надали доказів про достовірність поширеної інформації. Встановивши, що поширена про ОСОБА_1 інформація не є оціночним судженням, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині у повному обсязі. Разом з тим, вирішуючи спір у частині моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів, суд, врахувавши моральні страждання позивача, пов'язані із публікацією недостовірної інформації про неї, та з урахуванням засад справедливості, добросовісності та розумності, задовольнив позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі меншому, ніж було заявлено позивачем.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

10. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Агенція інформації та аналітики «Гал-Інфо» задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у позові.

11. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною є інформація, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Оспорювана позивачем інформація, яка є предметом спору, була попередньо отримана ТОВ «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо» із сайту Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України і дослівно відтворена ТОВ «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо» з посиланням на сайт Львівської обласної організації Спілки журналістів України. Статтею 35 Закону України «Про інформаційні агентства» передбачено звільнення інформаційного агентства від відповідальності за розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності, принижує честь і гідність громадян та організацій, порушує їх права і законні інтереси або являє собою зловживання свободою діяльності інформаційних агентств і правами журналіста, якщо ця інформація одержана від інших інформаційних агентств або засобів масової інформації і є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих цими агентствами чи засобами масової інформації, з посиланням на нього. Тобто, ТОВ «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо» та ОСОБА_3 не несуть відповідальність за поширення інформації, передрукованої із сайту Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України, оскільки ця інформація стала публічною через її опублікування в мережі Інтернет на сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України. Здійснюючи аналіз відкритого листа ОСОБА_2 на ім'я Генерального прокурора України, апеляційний суд вважає, що цей лист є оціночним судженням, право на висловлювання якого гарантоване статтею 34 Конституції України. Зазначена у листі інформація не містить прямого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 кримінального злочину, не має стверджувального характеру та є вираженням суб'єктивної думки ОСОБА_6 На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

Короткий зміст касаційної скарги

12. У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

13. Касаційна скарга мотивована тим, що з правового аналізу статтей 269, 277 ЦК України, статті 32 Конституції України, статті 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, випливає, що кожному гарантується судовий захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію, а також право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої збиранням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Збирання, зберігання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності. Разом з тим апеляційний суд на зазначене уваги не звернув та скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд внаслідок неправильного застосування статтей 269, 277, 296, 297 ЦК України, частини четвертої статті 32 Конституції України, статті 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статті 30 Закону України «Про інформацію», безпідставного застосування статті 24 Закону України «Про інформацію», статті 35 Закону України «Про інформаційні агентства», незастосування статті 320 ЦК України та статті 28 Закону України «Про інформацію» ухвалив рішення, яким неправомірно скасував рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

14. У грудні 2017 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначав, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір, надав правильну правову оцінку статусу публічної особи позивача, статусу журналіста та засобу масової інформації, у зв'язку із чим ухвалив рішення з дотриманням норм чинного законодавства України.

15. У відзиві на касаційну скаргу, поданому 05 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «Агенція інформації та аналітики «Гал-Інфо» вважає рішення апеляційного суду законним та обґрунтованим, а тому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

16. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 19 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Львова.

17. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18. Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

19. У червні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

20. Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

21. Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

22. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків суддів першої й апеляційної інстанції

23. Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

24. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

25. Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

26. Стаття 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

27. Згідно із частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

28. Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і частин другої та третьої статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

29. У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

30. Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

31. Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

32. Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

33. Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред'явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

34. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

35. Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

36. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб'єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria)).

37. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

38. Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

39. Аналізуючи відкритий лист ОСОБА_2, адресований Генеральному прокурору України, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла правильного висновку про те, що такий лист є оціночним судженням, право на висловлювання якого гарантоване статтею 34 Конституції України, відкритий лист та зазначена інформація у ньому не є прямим обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину та таким, що носить стверджувальний характер, а є оціночним судженням, що ґрунтується на наданій ОСОБА_6 інформації, та є нічим іншим, як суб'єктивною думкою ОСОБА_2 щодо наданої ОСОБА_6 інформації.

40. Пленум Верховного Суду України у пункті 15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснив судам, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

41. Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про інформаційні агентства» громадяни, юридичні особи, державні органи і органи місцевого самоврядування, а також їх уповноважені представники мають право вимагати від інформаційного агентства спростування розповсюджених про них відомостей, що не відповідають дійсності, принижують їх честь та гідність.

42. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 35 Закону України «Про інформаційні агентства» інформаційне агентство, суб'єкти діяльності інформаційних агентств не несуть відповідальності за розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності, принижує честь і гідність громадян та організацій, порушує їх права і законні інтереси або являє собою зловживання свободою діяльності інформаційних агентств і правами журналіста, якщо ця інформація є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб'єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

43. Апеляційним судом встановлено, що ТОВ «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо» та ОСОБА_3 не несуть відповідальності за поширення інформації, передрукованої із сайту Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України, оскільки ця інформація стала публічною через її опублікування в мережі Інтернет на сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України.

44. У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 3 частини першої статі 35 Закону України «Про інформаційні агентства» правильно вважав, що відповідачі не несуть відповідальність за розповсюдження інформації, оскільки така є дослівним відтворенням інформації, розміщеної на сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України.

45. Крім того, Львівською обласною організацією Національної спілки журналістів України (а.с. 239, том 1) у грудні 2015 року у мережі Інтернет на Інтернет-сторінці http://nsju.lviv.ua/ було опубліковане спростування інформації про ОСОБА_1, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

46. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року за клопотанням представника ОСОБА_1 позовні вимоги до Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України залишено без розгляду.

47. Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не беруться до уваги, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

48. Згідно із статтею 410 ЦПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

49. Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними, не спростовують висновків суду та не дають підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Є. В.Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В.Черняк