ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9489/19 Справа № 201/8666/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінфотур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», суб`єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа - суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 , про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім того, частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 11 вересня 2019 року, місцевий суд не дослідив ні оригінал, ні копію ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі №2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», суб`єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа - суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 , про відшкодування збитків.

Згідно довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2019 року №А-4 (а.с. 1), вказана цивільна справа знищена за закінченням терміну зберігання. Однак, матеріали провадження, що розглядається, не містять будь-яких доказів щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, місцевий суд в оскаржуваній ухвалі встановив факт погашення у повному обсязі заборгованості за кредитним договором №VIXRRC08450098 від 01 листопада 2007 року, однак не навів обгрунтування зв"язку між вказаним фактом та предметом спору у цивільній справі №2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», суб`єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа - суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 , про відшкодування збитків. Копію судового рішення по суті спору у вказаній цивільній справі (у якій було вжито заходи забезпечення позову) до матеріалів провадження, що розглядається, не долучено; оригінал відповідного судового рішення місцевим судом не досліджено.

Крім того, матеріали провадження не містять будь-яких доказів повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» про час та місце розгляду районним судом питання щодо скасування заходів забезпечення.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 рокута направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року- скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді