Номер провадження: 22-ц/813/741/19
Номер справи місцевого суду: 509/2351/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, від імені та в інтересах ОСОБА_3, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_6, про захист авторського права,

встановив:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

21.09.2018 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Компанія «Фреш» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_3, третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року клопотання задоволено.

Провадження у цивільній справі № 509/2351/18 за позовом ОСОБА_4, від імені та в інтересах ОСОБА_3, до Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_6, про захист авторського права, зупинено до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_3, третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року, та постановлення нової, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Однак до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 14.02.2019 року, на 11.30 год. учасники справи не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання (а.с. 203-209).

При цьому, представник ТОВ «Компанія Фреш» неодноразово заявляв клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак ухвалами суду від 03.12.2018 року та від 04.02.2019 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено через відсутність правових підстав для цього (а.с.175-176, .

13 лютого 2019 року від представника ТОВ «Компанія Фреш» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.219).

Разом з тим, 13 лютого 2019 року від представника позивача - адвоката ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про слухання справи за відсутності позивача та його представника (а.с.221).

У зв'язку з викладеними обставинами, та враховуючи, що справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції значний час, а саме більше 3-х місяців, колегія суддів вирішила слухати справу у відсутність її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Колегія суддів також виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

Колегією суддів також було враховано, що у відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 353 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі можливе без повідомлення її учасників.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 14.02.2019 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2018 року на адресу суду від представника ТОВ «Компанія «Фреш» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_3, третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.

Клопотання було мотивовано тим, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2018 року відкрито провадження у справі № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_3, третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.

Таким чином, предметом судового розгляду за позовними вимогами ОСОБА_7 у цивільній справі№ 206/4309/18, є зокрема визнання його авторства на образотворчі мистецтва та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 73811, яким засвідчено авторство позивача по даній справі ОСОБА_3

У відповідності до положень п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного і обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 в межах розгляду справи № 206/4309/18 оспорюється авторство ОСОБА_3 на спірні твори образотворчого мистецтва, а тому існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання чинності рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 206/4309/18, що в свою чергу є підставою для зупинення провадження по даній справі.

Що стосується посилання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 про те, що авторство ОСОБА_3 на твори образотворчого мистецтва підтверджуються наявними у справі доказами, на що є посилання в апеляційній скарзі, то вони не можуть бути підставою для задоволення останньої, так як спір щодо авторства між ОСОБА_3 і ОСОБА_9 має бути вирішений судовим рішенням по цивільній справі № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_3, третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра