ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1844/16-ц Номер провадження 22-з/814/120/19 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Школьного В.А. про забезпечення позову задоволено.

Застосовані заходи забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» задоволено.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - Школьного В.А. про забезпечення цивільного позову відмовлено.

28 лютого 2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року, в якій останнє зазначало, що при оскарженні ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року підприємством було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1600 грн. Однак, за наслідками апеляційного розгляду скарги ПП «Агроекологія» не було вирішено питання розподілу судових витрат. Просило, ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат понесених ПП «Агроекологія» з позивача.

Вирішуючи дане питання, колегія суддів виходить з роз'яснень, викладених в абз. 3 п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 квітня 2014 року якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 353 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.141 ЦПК.

З огляду на викладене, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами 141 ЦПК.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 141, 182,381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Г.Л. Карпушин

Судді:

О.І. Обідіна