Номер провадження: 22-ц/813/6492/19
Номер справи місцевого суду: 503/2370/18
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участі секретаря - Маслова Р.

з участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 11 травня 2019 року (одноособово суддя Сердюк Б.С.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

06.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом визнання недійсним перебування та користування зобов`язання відповідач житлом відповідачкою і зобов`язання відповідачку повернути ключі від житлового будинку за вказаною адресою.

Позов обґрунтовано наступним.

Спірний будинок належить йому на праві приватної власності, однак у ньому фактично проживає відповідач ОСОБА_1 , яка не є членом його сім`ї, є зовсім чужою людиною. Жодних договорів між ним та відповідачкою укладено не було, а відтак ОСОБА_1 проживає у даному житловому приміщенні без будь-яких на те правових підстав. Факт проживання відповідачки у будинку порушує його право власності на нерухоме майно і позбавляє можливості користуватися та розпоряджатися власністю на власний розсуд.

Посилаючись на те, що відповідачка не бажає у добровільному порядку виселитись з належного йому на праві власності будинку, позивач просив усунути йому прешкоди у користуванні житлом, зобов`язати відповідачкуповернути ключі від житлового будинку.

У судовому засіданні 11.05.2019 року представник позивача позов підтримав, відповідачка позов не визнала.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 11.05.2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Суд зобов`язав усунути перешкоди позивачу у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідачку повернути ОСОБА_2 ключі від житлового будинку за вказаною адресою. З відповідачки на користь позивачки суд стягнув судові витрати у вигляді судового збору.

(короткий зміст вимог апеляційних скарг)

Відповідачка не погодилась із рішення суду від 11.05.2019 року і подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати й відмовити у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає наступне:

Відповідачу на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №162513534 від 06.04.2019 року.

В той же самий час, судом не враховано, що ОСОБА_3 08.11.2013 року придбав на прилюдних торгах житловий будинок і дозволив їй проживати у вказаному будинку.

Ухвалою Верховного суду від 26.03.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31.01.2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 25.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кодимського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області, ТОВ «Укрспецторг Групп», третя особа - КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про проведені прилюдні торги і на теперішній час касаційна скарга не вирішена по суті.

Судом не враховано, що ОСОБА_3 не оформив правовстановлюючі документів на спірне нерухоме майно, оскільки накладено заборону відчуження на житловий будинок.

На теперішній час у провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_3 до КП "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", третя особа приватний нотаріус Кодимського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіна О.В. про зняття заборони відчуження на житловий будинок та визнання права власності на нього і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 19.04.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до КП "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", третя особа приватний нотаріус Кодимського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіна О.В. про зняття заборони відчуження на житловий будинок та визнання права власності на нього та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення зупинено до набрання чинності судовим рішенням у цивільній справі № 503/1169/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кодимського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ТОВ "Укрспецторг Групп", третя особа КП "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", про визнання недійсними прилюдних торгів та акту про проведені прилюдні торги.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.10.2017 року були визнані недійсними прилюдні торги, на яких ОСОБА_3 придбав спірний житловий будинок. В той же самий час, зазначеним рішенням не вирішено питання щодо втрати права власності ОСОБА_3 на спірний будинок.

Частиною 1 ст. 383 ІДК України та ст. 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

З урахуванням зазначеного вважає, що суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 , якому належить спірний будинок, без залучення його до участі у справі.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

Позивач не скористався правом надати відзив, пояснення або заперечення на скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

На підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2006 року позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.9,11-15).

Право власності позивача зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно №15344141 від 25.10.2006 року, станом на 06.04.2019 року позивач ОСОБА_2 залишається власником спірного житлового будинку (а.с.10,46).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.10.2017 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кодимського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ТОВ "Укрспецторг Групп", третя особа КП "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", про визнання недійсними прилюдних торгів та акту про проведені прилюдні торги (а.с.36-42).

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31.01.2017 року і рішення апеляційного суду Одеської області віл 25.10.2017 року (а.с.44,45).

Згідно акту обстеження від 05.12.2018 року, складеного сільським головою с. Будеї Кодимського району Одеської області, у будинку АДРЕСА_1 , станом на час перевірки, проживає відповідачка ОСОБА_1 (а.с.8).

Між сторонами виникли правовідносини із захисту права власності, які регулюються нормами ЦК України.

Судом апеляційної інстанції встановлені нові обставини і досліджені нові докази.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області (справа №503/1130/15-ц) зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до КП "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", третя особа приватний нотаріус Кодимського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіна О.В. про зняття заборони відчуження на житловий будинок та визнання права власності на нього та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з обґрунтованості і доведення позовних вимог (а.с.54-58).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ст. 386 ч.2 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ч.1 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 , станом на час пред`явлення позову про захист права власності (грудень 2018 року) і станом на час вирішення спору судом першої інстанції (травень 2019 року), є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідачка мешкає у спірному житловому будинку без правових підстав і перешкоджає власнику у користуванні спірним нерухомим майном.

Позивач просив усунути йому перешкоди з боку відповідачки у користуванні спірним нерухомим майном, зокрема шляхом зобов`язання відповідачку повернути ключі від житлового будинку (а.с.2-4).

Зважаючи на те, що позивач, станом на час вирішення спору судом першої інстанції і станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції є власником спірного житлового будинку, відповідачка, яка мешкає у будинку без правових підстав, чинить перешкоди позивачу у користуванні власністю, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про захист права власності позивача у спосіб, який він просив.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи відповідачки у скарзі про те, що:що ОСОБА_3 08.11.2013 року придбав на прилюдних торгах житловий будинок і дозволив їй проживати у вказаному будинку; ухвалою Верховного суду від 26.03.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31.01.2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 25.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кодимського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області, ТОВ «Укрспецторг Групп», третя особа - КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про проведені прилюдні торги і на теперішній час касаційна скарга не вирішена; судом не враховано, що ОСОБА_3 не оформив правовстановлюючі документів на спірне нерухоме майно, оскільки накладено заборону відчуження на житловий будинок; на теперішній час у провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_3 до КП "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", третя особа приватний нотаріус Кодимського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіна О.В. про зняття заборони відчуження на житловий будинок та визнання права власності на нього та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і виселення; суд не залучив до участі у справі ОСОБА_3 , - не заслуговують на увагу.

Станом на час вирішення спору судом першої і судом апеляційної інстанцій позивач ОСОБА_2 є власником спірного житлового будинку АДРЕСА_1 , і, оскільки він є власником спірного житлового будинку, його право власності підлягає захисту судом.

Відкриття касаційного провадження Верховним Судом, порушення нових справ у судах не є підставою для відмови позивачу у захисті його права власності до поки його право власності на спірний житловий будинок, відповідно до вимог закону, не буде припинено.

З матеріалів справи вбачається, що власником житлового будинку є позивач, перешкоди власнику у користуванні житловим будинком чинить відповідачка ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для залучення до участі у справі ОСОБА_3 , право якого на спірний будинок, у встановленому законом порядку, на час вирішення даного спору, не доведено.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Оскільки встановлено порушення права власності позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про захист права позивача, за яким він звернувся до суду.

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України)

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду без змін.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1, ч.2 п.п.1-3 ЦПК України).

Колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, тому відповідачка не має права на відшкодування судових витрат.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 11 травня 2019 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцятим днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 26.12.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова