КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2503/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко Тетяни Олексіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

у липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» за територіальною підсудністю передано до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко ТетянаОлексіївнаподала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що дана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності і є незаконною та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що пунктом 3.2 Договору та пунктом 11.6. Правил, які є невід'ємною частиною Договору, сторони погодились, що місцем виконання зобов'язань за цим Договором є місцезнаходження кредитора - АДРЕСА_2, що відповідає підсудності Шевченківського районного суду м. Києва.

Просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року та направити справу на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд виходив з того, що звертаючись з позовом до суду, позивач вказав адресу відповідача ОСОБА_4: АДРЕСА_1.

Зазначає, що відповідно до п.1, ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 3.2 Договору та пунктом 11.6. Правил, які є невід'ємною частиною Договору про відкриття поточного (карткового) рахунку від 27 березня 2017 року, сторони погодили, що місцем виконання зобов'язань за цим Договором є місцезнаходження кредитора - АДРЕСА_2.

Згідно п.3.2 вищезазначеного договору, позичальник підтвердив, що він в день укладення договору ознайомлений, приймає та погоджується з Правилами.

В свою чергу, місце виконання зобов'язань, а саме: АДРЕСА_2 територіально знаходиться в Шевченківському районі м. Києва та підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про передачу справи за підсудністю до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.7,28,367,369,374,379,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києвавід 06 серпня 2018 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба