Справа № 546/852/16
Провадження № 2/645/67/19
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні відвід судді Сілантьєвій Е.Є., заявлений ОСОБА_2 по цивільній справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Сілантьєвої Е. Є., мотивуючи тим, що, на його думку, у провадженні суду перебуває явно сфабрикована та нелегітимна справа, яка базується на підроблених документах. Крім того, відповідач вважає, що представник позивача адвокат ОСОБА_4 не має право приймати участь у справі, оскільки навмисно вводить суду в оману та здійснює шахрайські дії щодо відповідача по справі. Також відповідач вказав, що представник позивача та суддя перебувають у змові між собою, та суддя особисто зацікавлена у розгляді справи.

У судовому засіданні представник відповідача вказав, що ОСОБА_2 не узгоджував свою позицію зі стороною захисту, але має право на заявлення відводу головуючому по справі і тому просить вирішувати зазначення питання на розсуд суду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого відводу вважаючи його надуманим та необґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У заяві про відвід ОСОБА_2 посилається на те, що дії головуючого по справі викликають у нього сумнів щодо упередженості судді.

Згідно ч. 5 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, заявником не вказано жодного доказу, визначеного ст. 36 ЦПК України та який підтверджував би обґрунтованість заявленого ним відводу головуючому судді у справі, тому заява про відвід задоволенню не підлягає та відповідно до положень ст. 40 ЦПК України в разі необґрунтованості заявленого відводу суд зупиняє провадження у справі та питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Сілантьєвої Е. Є. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя