Справа № 495/2554/18
№ провадження 2-п/495/97/2019
Ухвала

іменем україни

23 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Завацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву адвоката Бережної Т.Г., яка діє в інтересах відповідача Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року по справі №495/2554/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бережна Т.Г., яка діє в інтересах відповідача Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року по справі №495/2554/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_2 , зазначає, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року по справі №495/2554/18 позов ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, було задоволено.

Відповідач вважає, що ухвалене судом заочне рішення не відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, оскільки представником відповідача адвокатом Бережною Т.Г. був поданий відзив на позов, який наявний в матеріалах справи, в якому була висловлена позиція відповідача Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, також про розгляд справи представник відповідача не була повідомлена належним чином, що свідчить відсутність в матеріалах цивільної справи поштового повідомлення про отримання саме представником відповідача адвокатом Бережною Т.Г. судової повістки про час, дату та місце судового засідання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судову повістку про час, дату та місце розгляду справи отримала особа, яка не працює в Мологівській сільській раді, що унеможливлює належне повідомлення представника відповідача, та відповідно його участь у судовому засіданні, призначеному на 30.09.2019 року.

Представник відповідача заперечувала проти позову, з підстав викладених у відзиві. Також, клопотання представника відповідача про виклик свідків судом були розглянуті, однак свідки не допитані, що не дозволило відповідачу Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області здійснити всі необхідні дії направлені на захист інтересів відповідача.

На підставі наведеного адвокат Бережна Т.Г., яка діє в інтересах відповідача Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області просить заяву задовольнити, заочне рішення від 30 вересня 2019 року по справі №495/2554/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, скасувати. Також, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, оскільки заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2019 року, Мологівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області було отримано 15.11.2019 року.

Адвокат Бережна Т.Г., яка діє в інтересах відповідача Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про перегляд заочного рішення просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачем не надано доказів, які мають значення для справи. Крім того обставини на які посилається представник відповідача є фактично запереченнями на позов, а не обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач завчасно був повідомлений про судове засідання 30.09.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення його відповідачу, однак представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення вказує, що судову повістку про час, дату та місце розгляду справи отримала особа, яка не працює в Мологівській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області, це твердження ніякими доказами не підтверджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ст.287ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ст.288ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року по справі №495/2554/19 позов ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, було задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду спеціаліста з бухгалтерського обліку Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. Стягнуто з Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з дня звільнення по час винесення судом рішення. Стягнуто з Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 2500,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. Стягнуто з Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин, посилання на докази потребують всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи дослідження в судовому розгляді з участю відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що необхідно поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заочне рішення від 30 вересня 2019 року по справі №495/2554/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бережної Т.Г., яка діє в інтересах відповідача Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року по справі №495/2554/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2019 року по справі №495/2554/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2019 року по справі №495/2554/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.03.2020 року 15:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: