справа №176/796/18
провадження №2/176/73/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

за участю учасників судового процесу: позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПрАТ «Європейський Страховий Союз» та Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 35392 грн. 07 коп. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 19 грудня 2017 року о 18 год. 15 хв. по вул. І. Франка у м. Жовті Води Дніпропетровської області навпроти будинку № 97 відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем Opel Astra, здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Згідно довідки Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його транспортному засобу були завдані механічні пошкодження заднього бампера, заднього лівого ліхтаря, кришки багажника, вмятина лівого заднього крила. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди становить 35392 грн. 07 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

За результатами розгляду позовної заяви суддя Кучма В.В. заявляє про самовідвід з тих підстав, що представником відповідача за даним позовом є громадянка ОСОБА_3, яка є рідною донькою судді у відставці Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4, який у свою чергу також обіймав адміністративну посаду голови даного суду, який має беззаперечний вплив та авторитет, під час виконання обовязків на адміністративній посаді проводились ремонтні роботи приміщень суду, у тому числі кабінетів суддів, що формує залежність. Вказана обставина може викликати сумнів у сторін по справі в обєктивності і неупередженості судді. Тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року (остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб'єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з'ясувати чи суддя суб'єктивно вільний від особистих упереджень або необ'єктивності у окремій справі; та (іі) об'єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об'єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб'єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб'єктивну безсторонність судді, вимога об'єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

За таких обставин, з метою виключення прийняття не обєктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід. Викладені обставини є підставою для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ч. 2, 41 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід ОСОБА_5 як головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПрАТ «Європейський Страховий Союз» та Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 14 ст. 33 ЦПК України передати матеріали позовної заяви (справу) до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного авто розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кучма