overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/369/695/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.11.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БД СЕРВІС МИРУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкової тереторії, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БД СЕРВІС МИРУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкової тереторії.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

01 жовтня 2019 року суддею було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БД СЕРВІС МИРУ»,та повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 162, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БД СЕРВІС МИРУ», боржник: ОСОБА_1 , на стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкової тереторії.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.Д. Медведський
Провадження № 2/229/1518/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(скорочене)

23 грудня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 80, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППФО НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго ВО «Дружківкатепломережа» (на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 Публічне Акціонерне Товариство «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 26221744) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 квітня 2015 року по 01 березня 2018 року у сумі 13347 (тринадцять тисяч триста сорок сім) грн.78 коп., яка складається з основного боргу у розмірі 13173 (тринадцять тисяч сто сімдесят три) грн.27 коп., суми інфляційних збитків 144 (сто сорок чотири) грн. 17 коп. та трьох відсотків річних 30 (тридцять) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППФО НОМЕР_1 , на користь обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у КФ "Приватбанк" м. Краматорськ, МФО 335548, ) судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., з кожного по 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 159/107/19
Провадження № 2/159/418/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 лютого 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

провівши відкрите підготовче засідання в м.Ковелі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданим ОСОБА_2 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

09.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом поданим ОСОБА_2 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 поданим ОСОБА_2 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду на 14 годину 14 березня 2019 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 369/6345/19
Провадження № 2/369/3074/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

за участю секретаря Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва № 11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 28 жовтня 1994 року у виконавчому комітеті Ситняківської сільської ради Макарівського району Київської області, актовий запис № 9.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.Д. Медведський
Справа № 306/513/16-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Ужгород

Колегія судів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 19 вересня 2018 року у справі №306/513/16-ц (Головуючий: Жиганська Н.М.),

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного судувід 19.09.2018 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

В судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Інші сторони в судове засідання учасники справи не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, а відтак апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності у відповідності до приписів ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову в зупиненні провадження у справі не входить до даного переліку, а тому апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 19 вересня 2018 року підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 260, 362, 364 і 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 19 вересня 2018 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2019 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/826/19
Провадження № 2/752/3696/19
У Х В А Л А

01.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, суддя -

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 20 березня 2019 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 1).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
н/п 2/490/66/2019 Справа № 490/352/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Дудник Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу вза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 18, 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» заборгованість за кредитним договором у сумі 5510 (п`ять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 3000,00 грн., заборгованість за відсотками - 1255,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 1255,00 грн., а також судовий збір у сумі 371 грн. 78 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2019 року заявниця звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду призначити на 20 лютого 2019 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5225/19
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

18 грудня 2019 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач: АТ «Альфа-Банк»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову: звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року позивач звернувся із вищевказаним позовом.

Спірним майном є нежитлове приміщення офісу № 550 по АДРЕСА_1 , що не є територіальною приналежністю Малиновського районного суду м.Одеси.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудна даному суду.

За загальним правилом, визначеним статтею 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду суд в порядку статті 31 ЦПК України передає справу на розгляд іншому суду,

При таких обставинах, справа підлягає передачі на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи передати за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2019 року.
Справа № 216/6015/16-ц
провадження 2/216/378/19
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2019 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,
секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -
Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 за постачання теплової енергії задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 грудня 2019 року.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О. Кузнецов
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"14" лютого 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О., у справі 640/22951/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (01001 м.Київ вул.. Грушевського б.1-Д) до ОСОБА_1 (61033 м.Харків вул.. Шевченка б.291) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12304,78 грн. за кредитним договором №б/н від 01.07.2014 р. та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.12.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 14.01.2019 р. відповідач не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.43).

В судове засідання, призначене на 14.02.2019 р., відповідач повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.45), причин неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзив на позов до суду не подано.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2, про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст.280 ЦПК України (а.с.35).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Чередник В.Є.