справа № 732/758/18
провадження № 2/732/63/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

секретаря Швачко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Дроботущенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальність Страхова компанія «Кредо» та просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 50000,00 грн., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

З позовної заяви виходить, що 06 листопада 2017 року між позивачем та Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» укладено Договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків за № СNC9NS-17A63CY, за яким cтрахувальником і застрахованною особою є ОСОБА_1, страховиком - ТзДВ Страхова компанія «Кредо», страхова сума 50000 гривень.

Предметом страхування за цим договором є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані із життям, здоров'ям та працездатністю застрахованої особи. Згідно з умовами цього договору і правил страхування, страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страховику, а страховик зобов'язується своєчасно сплачувати страхові платежі. Позивач у повному обсязі виконував покладені на нього договором зобов'язання.

23 листопада 2017 року стався нещасний випадок, а саме перебуваючи в цей день, близько 19 години, у власному гаражі за адресою : АДРЕСА_1, спускаючись до підвалу, позивач підсковзнувся на драбині та впав, вдарившись головою об цементну підлогу, внаслідок чого отримав ушкодження здоров'я, з приводу чого одразу звернувся до Городнянської ЦРЛ, і з 24 листопада 2017 року по 07 грудня 2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Городнянської центральної районної лікарні. Повний діагноз : ЗЧМТ. Струс головного мозку 23.11.2017 року о 19:00, травма побутова (вдарився потилицею о цемент), що підтверджується довідкою Городнянської ЦРЛ № 66 від 24.11.2017 р., витягом з медичної картки стаціонарного хворого неврологічного відділення № 2399.

Крім того, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, отриманим 23.11.2017 року внаслідок нещасного випадку, з 22 грудня 2017 року по 06 січня 2018 року позивач також знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Городнянської центральної районної лікарні з діагнозом : ДЕ 2ІІ, субатрофія кори головного мозку з наявністю лакунарних кист тім'яної долі, цефалгічний, церебростенічний синдроми. ЗЧМТ. Струс головного мозку 23.11.17 р. (в анамнезі), що підтверджується направленням на КТ головного мозку, комп'ютерною томограмою № 1856, доданими до нього знімками, витягом з медичної картки стаціонарного хворого неврологічного відділення № 2830, довідкою Городнянської ЦРЛ від 09.01.2018 р. № 4.

Згідно умов договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків за № СNC9NS-17A63CY, отримані позивачем внаслідок нещасного випадку ушкодження здоров'я, а саме ушкодження нервової системи, черепно-мозкова травма, струс головного мозку є страховим випадком (п.п. 6.1,6.1.2, 6.2).

Про настання страхового випадку ОСОБА_1 повідомив страхового агента за цим договором, ПАТ КБ «Приватбанк», який направив на електронну пошту ТзДВ Страхова компанія «Кредо» заяву позивача про настання страхової події і виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування від нещасних випадків за № СNC9NS-17A63CY від 06.11.2017 року та документи, необхідні для виплати страхового відшкодування.

Відповідач за результатом розгляду заяви позивача, отриманої 18.12.2017 року, безпідставно відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, вказавши, що описана вище подія кваліфікується як травматичне ушкодження і не визнається страховою, оскільки не входить до переліку пошкоджень, зазначених у п. 6.1.2 договору страхування та додатку № 1 до особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ правил страхування. Одночасно в листі за вих. № 24.01.2018/245-Z17BIPB700009K зазначено, що згідно з п.п. 1.2.6, 3.2, 3.3 Умов страхування до договору страхувальник (застрахована особа) повинен надати документи, що підтверджують факт та обставини настання страхового випадку. У зв'язку з тим, що страхувальником (застрахованою особою) не надані відповідні документи, зазначені в п. 3.3 Умов страхування, дана подія не може бути кваліфікована як страхова подія, з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити страхову виплату.

На заяву від 26.01.2018 року ТзДВ Страхова компанія «Кредо» в телефонній розмові повідомило позивача, що рішення по страховому випадку буде переглянуто після проведення додаткової перевірки. Така перевірка здійснювалась, але про її результати позивача повідомлено не було. Письмової відповіді на вказану заяву до цього часу ОСОБА_1 не отримав.

Посилаючись на положення договору ( полісу ) добровільного страхування від нещасних випадків за № СNC9NS-17A63CY від 06.11.2017 року, положення Закону України «Про страхування», положення ст. 525-526, 979, 988, 990-991 ЦК України, ОСОБА_1 вважає, що відповідач безпідставно відмовив йому у виплаті суми страхового відшкодування, не виконав вимоги договору, а тому з метою захисту свого права на отримання такого відшкодування, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом і просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Ухвалою судді від 06 серпня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 у повному обсязі підтримав заявлені ним позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Підтвердив обставини, які викладені ним у позові, та посилаючись на ці обставини обґрунтовував пред'явлений позов. Зазначив, що після укладення договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків він щомісяця сплачував страхові платежі на користь відповідача. Зауважив, що при укладенні відповідного договору з відповідачем його ні з якими додатковими документами не знайомили, в тому числі його не ознайомлювали з правилами страхування, особливими умовами добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ, відповідними додатками до договору та таблицями. Після настання страхового випадку він звертався до представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», але йому лише допомогли скласти заяву, якою він повідомив відповідача про настання страхового випадку. З будь-якими додатковими умовами договору представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» його не ознайомлював. Факт настання страхового випадку підтверджується відповідними медичними документами, лікарем зафіксовано у нього черепно-мозкову травму. Оскільки при укладенні договору його не ознайомлювали з особливими умовами добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ, а умовами укладеного між ним та відповідачем договору передбачено виплату в разі настання страхового випадку страхового відшкодування у розмірі від 3 % до 100 %, він вимагає сплати на його користь страхового відшкодування у розмірі 50000 грн..

Представник позивача - адвокат Дроботущенко Т.О. у судовому засіданні у повному обсязі підтримала заявлені позивачем позовні вимоги та вказала, що пред'явлений позов підлягає задоволенню. Зазначила, що на час укладення договору позивачу не ставили до відома та не ознайомлювали з особливими умовами добровільного страхування від нещасних випадків. Натомість при укладенні договору ОСОБА_1 повідомили лише основні умови договору та вказали, що у разі настання страхового випадку сума страхового відшкодування буде складати 50000 грн.. Встановлений у договорі розмір виплат від 3 % до 100 % визначається на розсуд відповідача. Лише після отримання відмови позивач став розшукувати особливі умови добровільного страхування, звернувся до представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і вона сказала, що таких документів у неї немає та порадила звернутись на сайт відповідача. На сайті позивач знайшов особливі умови, які були чинними у 2016 році. Примірник особливих умов надійшов лише разом з відзивом відповідача. Лікування позивача продовжувалось більше 14 днів. Що стосується особливих умов, то в них чітко визначено випадки відмови у виплаті страхового відшкодування. Аналогічно ст. 991 ЦК України містить перелік випадків, коли страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати. У випадку з позивачем жодної підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування немає. Натомість є укладений договір, умови якого мають виконуватись відповідачем, а тому суд має стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Кредо» страхове відшкодування в сумі 50000 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Представник відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Кредо» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Представник відповідача Чернишов О.В. в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, надав до суду письмовий відзив на позов, просив суд розглянути справу без участі представника відповідача за наявними матеріалами та відмовити у задоволенні позову повністю ( а.с. 77-81, 166, 201 ).

У поданому до суду письмовому відзиві на позов представник відповідача по суті спору, який виник між сторонами з приводу отриманої позивачем 23.11.2017 року травми за договором № СNC9NS-17A63CY, зазначив, що вважає пред'явлений позивачем позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Звертає увагу на те, що страховий випадок згідно п. 6.1.2. містить дві складових його настання : нещасний випадок та зазначення ушкодження здоров'я в Додатку № 1 до Правил страхування. Зокрема, особливу увагу відповідач звертає на зазначений Додаток № 1 до Правил страхування, що є визначальним при вирішенні спору у цій справі. А саме, у своєму позові позивач посилається на загальні норми п. 6.1.2. та вважає, що за ушкодження нервової системи та черепно-мозкову травму йому повинно бути сплачено 100 % від страхової суми, що в свою чергу є неприпустимим, з огляду на наступне.

У примітках пункту 6.1.2. договору страхування позначено, що повний перелік пошкоджень та розмір суми виплати зазначено в Таблиці № 1 «Ушкодження здоров'я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат за страховими випадками» Додатку № 1 до Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ правил страхування. Тобто, перелік ушкодження здоров'я внаслідок травми (нещасного випадку) є вичерпним, а сума страхової виплати - фіксованою (у відсотковому співвідношенні від страхової суми). Відтак, сума позову у розмірі 50000,00 грн. є у будь-якому разі необгрунтованою.

18.12.2017 року на адресу ТДВ СК «КРЕДО» через страхового агента ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від позивача надійшло повідомлення про отримання травми, а згодом надійшли медичні матеріали, які свідчать про те, що внаслідок отриманої 23.11.2017 року травми (травма побутова, вдарився потилицею об цемент) застрахованій особі був встановлений діагноз : Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку.

Позивач перебував на лікуванні у зв'язку із зазначеним діагнозом 14 днів, то пунктом «а» ст. 3 Таблиці № 1 «Ушкодження головного мозку» дійсно передбачено виплату у розмірі 3% від страхової суми (50000х3%=1500) за струс головного мозку при строку лікування від 7 днів. Однак, у пункті 2 приміток ст. 3 Таблиці № 1 чітко встановлено, що струс головного мозку має бути підтверджений діагнозом лікаря невропатолога/невролога і наявністю енцефалограми головного мозку.

Оскільки позивачем не надано відповідної енцефалограми головного мозку (а обізнаний про умови договору позивач повинен був наполягати на її проведенні), то у виплаті страхового відшкодування було правомірно відмовлено страховим актом, оскільки подія не підпадає до переліку Таблиці № 1, адже норми пункту «а» ст. 3 Додатку № 1 до Правил страхування у сукупності з нормами пункті 2 приміток цієї ст. 3 встановлюють єдину підставу для виплати : струс головного мозку при строку лікування від 7 днів, підтверджений діагнозом лікаря невропатолога/невролога і наявністю енцефалограми головного мозку.

У свою чергу, енцефалограма головного мозку не тільки не була надана позивачем на адресу відповідача, така енцефалограма зі слів позивача взагалі не була зроблена.

Тобто, струс головного мозку у розумінні договору страхування від 06.11.2017 року та п. «а» ст. 3, п. 2 приміток ст. 3 його Таблиці № 1, не є страховим випадком, виплата страхового відшкодування не повинна здійснюватись, оскільки струс головного мозку без підтвердження його енцефалограмою головного мозку не є страховим випадком у розумінні умов договору та ст. 8 Закону України «Про страхування». Страховим актом від 23.01.2018 року № 217ВІРВ700009К у виплаті страхового відшкодування було відмовлено з наведених підстав.

У подальшому на адресу ТДВ СК «КРЕДО» через страхового агента ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від позивача надійшло повідомлення та документи, які свідчать про встановлення застрахованій особі наступного діагнозу : Дисциркуляторна енцефалопатія II ст., субатрофія кори головного мозку з наявністю лакунарних кіст тім'яної долі, цефалгічний, церебростенічний синдроми. В анамнезі ЗЧМТ. Струс головного мозку 23.11.2017 року.

Однак, зазначені захворювання також не є страховим випадком у розумінні умов договору страхування та Таблиці № 1, оскільки медичним закладом не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між травмою та виникненням дисциркуляторної енцефалопатії II ст. та ін., то зазначені діагнози є самостійним захворюванням, які виникли у позивача. Отже зазначене захворювання у розумінні договору страхування від 06.11.2017 року не є страховим випадком, не підпадає під перелік Додатку № 1 до Правил страхування, а виплата страхового відшкодування не повинна здійснюватись.

Вищевикладені обставини, на думку представника відповідача, свідчать про те, що дії ТДВ СК «Кредо» повністю відповідають нормам чинного законодавства України, нормам договору страхування, а у задоволенні позову повинно бути відмовлено повністю ( а.с. 77-81 ).

Суд, з'ясувавши позицію сторін по суті заявлених позовних вимог та заслухавши пояснення позивача та його представника з цього приводу, дослідивши в судовому засіданні усі наявні матеріали справи, допитавши свідка, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, прийшов до наступного.

З дослідженого в судовому засіданні електронного полісу добровільного страхування від нещасник випадків № CNC9NS-17A63CY встановлено, що він укладений 06 листопада 2017 року між страховиком - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та страхувальником - ОСОБА_1. Відповідний поліс є підтвердженням укладення електронного договору добровільного страхування від нещасних випадків на підставі електронної заяви страхувальника. Поліс є дійсним за наявності сплати страхового платежу на відповідний оплачуваний період страхування.

Пункт 4.1. договору передбачає, що предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю застрахованої особи.

Згідно з умовами цього договору і правил страхування, страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов'язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору і правил страхування, що передбачено п. 4.2. відповідного договору.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що відповідний договір укладено між страховиком і страхувальником відповідно до «Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ», затверджених розпорядженням Дирекції № 87 від 31.05.2017 року, зареєстрованих Нацкомфінпослуг від 11.07.2017 року, реєстраційний номер 0217204 із дотриманням вимог Законів України «Про страхування», «Про електронні документи і електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис» та «Про електронну комерцію».

Страховим агентом за цим договором є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Договір діє 12 місяців з 07.11.2017 року по 06.11.2018 року включно. При цьому договір страхування набуває чинності з 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем сплати місячного страхового платежу на поточний рахунок страховика. Оплачуваний період страхування - 1 місяць. Страхова сума 50000 грн.. Страховий платіж 240 грн.. Спосіб сплати - щомісячний регулярний платіж у розмірі 20 грн..

Електроний поліс добровільного страхування від нещасник випадків, який і є підтвердженням укладення електронного договору добровільного страхування від нещасних випадків, підписаний повноважною особою страховика та ОСОБА_1. При цьому останній підписуючи договір підтвердив, що він ознайомлений з «Особливими умовами добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ», затверджених розпорядженням Дирекції № 87 від 31.05.2017 року, зареєстрованих Нацкомфінпослуг від 11.07.2017 року, реєстраційний номер 0217204 ( а.с. 6-7 ).

З довідки, виданої Городнянською ЦРЛ від 05.02.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно звертався о 19 годині 25 хвилин в приймальне відділення Городнянської ЦРЛ, діагноз основний : ЗЧМТ ? ( травму отримав 23.11.2017 року, близько 18 години 30 хвилин, в побуті, зі слів пацієнта впав у підвалі ) ( а.с. 17 ).

Довідкою Городнянської ЦРЛ від 24.11.2017 року підтверджено, що ОСОБА_1 знаходиться з 24.11.2017 року на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Городнянської ЦРЛ, діагноз : ЗЧМТ, струс головного мозку 23.11.2017 року о 19.00. у побуті ( а.с. 9 ).

Відповідно до витягу із медичної картки стаціонарного хворого неврологічного відділення № 2399 встановлено, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарного лікуванні в Городнянській ЦРЛ в період з 24.11.2017 року по 07.12.2017 року, діагноз : ЗЧМТ, струс головного мозку 23.11.2017 року о 19.00. травма побутова ( вдарився потилицею об цемент ) ( а.с. 10 ).

Згідно акту № 2 про нещасний випадок невиробничого характеру, затвердженого 06.04.2018 року головою Городнянської РДА Ященко С.П., встановлено, що ОСОБА_1 23.11.2017 року, о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи у власному гаражі, при відсутності освітлення, спускаючись до підвалу, підсковзнувся на драбині та впав, вдарившись головою об цементу підлогу при цьому отримав травму голови. До Городнянської ЦРЛ звернувся 23.11.2017 року. Розглянувши матеріали розслідування нещасного випадку, комісія дійшла висновку - нещасний випадок, що трапився з ОСОБА_1, визнається як нещасний випадок невиробничого характеру ( а.с. 20-22 ).

Пункт 6.1. укладеного між сторонами договору добровільного страхування від нещасних випадків передбачає, що страховими випадками згідно цього договору і правил страхування є наступні події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії договору страхування та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку ( медичними закладами, судом тощо ).

18 грудня 2017 року на адресу ТДВ СК «Кредо» через страхового агента ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про отримання травми, а згодом надійшли медичні документи, які свідчать про те, що внаслідок отриманої 23.11.2017 року травми позивачу був встановлений діагноз : закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку ( а.с. 13 ).

Розглянувши заяву від 18.12.2017 року та додані документи ТДВ СК «Кредо» прийняло рішення про відмову ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування. Відповідач зазначив, що описана позивачем подія кваліфікується як травматичні ушкодження. Дана подія не визнається страховою, оскільки не входить до переліку пошкоджень, зазначених у п. 6.1.2. договору страхування та додатку № 1 до особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ правил страхування. Згідно з п.п. 1.2.6., 3.2., 3.3. Умов страхування до договору страхувальник ( застрахована особа ) повинен надати документи, що підтверджують факт та обставини настання страхового випадку. У зв'язку з тим, що страхувальником ( застрахованою особою ) не надані відповідні документи, зазначені в п. 3.3. Умов страхування, дана подія не може бути кваліфікована як страхова подія, з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити страхову виплату. По факту відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування ТДВ СК «Кредо» складено страховий акт № Z17BIPB700009K від 23.01.2018 року ( а.с. 104 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі : 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 991 ЦК України рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Згідно приписів ч.1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що після настання страхового випадку він повідомив про це відповідача і надав відповідні документи, необхідні для виплати страхового відшкодування. Натомість ТДВ СК «Кредо» безпідставно відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування. Вважає, що посилання відповідача на Особливі умови добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ та додаток № 1 до особливих умов є необґрунтованим та безпідставним, оскільки при укладенні договору добровільного страхування від нещасних випадків з цими документами його ніхто не знайомив. У послідуючому ні він особисто, ні представники страхового агента - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не мали можливості ознайомитись з цими документами, а тому вважає посилання відповідача на положення цих документів безпідставними. Крім того, посилається на те, що відповідач не повідомляв і навіть не пропонував йому надати енцефалограму головного мозку і про необхідність надання такої не вказано в самому договорі страхування. Факт настання страхового випадку він підтвердив відповідними документами, наданими медичним закладом, своєчасно повідомив та надав ці документи відповідачу, а тому вимагає виплати страхового відшкодування у розмірі 100 % страхової суми, тобто у розмірі 50000 грн..

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, яка обіймає посаду заступника керівника відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК», підтвердила, що при укладенні між сторонами договору страхування позивачу були озвучені основні нюанси, а саме необхідність щомісячної сплати страхових платежів в розмірі 20 грн., термін дії договору, розмір страхової виплати у випадку настання страхового випадку. Електронний поліс було роздруковано і позивач його підписав, більш повну інформацію вони клієнту не повідомляють та за необхідності клієнт самостійно може з нею ознайомитись на сайті ТДВ СК «Кредо». Зауважила, що особисто вона при укладенні електронного договору добровільного страхування від нещасних випадків не ознайомлювала ОСОБА_1 з Особливими умовами добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ і додатком № 1 до особливих умов добровільного страхування.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до п. 6.1 Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків за № СNC9NS-17A63CY від 06.11.2017 року, страховими випадками згідно договору і Правил страхування є наступні події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії договору страхування та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом тощо).

Відповідно п. 6.2 Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків за № СNC9NS-17A63CY від 06.11.2017 року, нещасним випадком за цим Договором слід вважати раптову, випадкову, короткочасну, незалежну від волі застрахованої особи (Страхувальника, Вигодонабувача, спадкоємця) подію, що фактично відбулась і внаслідок якої настав розлад здоров'я (травматичне пошкодження, опіки, відмороження, випадкове гостре отруєння отруйними рослинами, хімічними речовинами (промисловими або побутовими), недоброякісними харчовими продуктами (за винятком сальмонельозу, дизентерії), ліками, ботулізм; захворювання кліщовим енцефалітом (енцефаломієлітом), поліомієлітом, сказ внаслідок укусу тварини, правець) Застрахованої особи або її смерть. Не дає підстав для здійснення страхової виплати отримання внаслідок травми садн, припухлостей, м'яких тканин та ран до 2 кв.см. та глибиною до підшкірної клітковини, а також ушкоджень, що потребують безперервного стаціонарного та/або амбулаторного лікування строком менше 3 днів.

Пункт 6.1.2. Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків за № СNC9NS-17A63CY від 06.11.2017 року визначає види пошкодження здоров'я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, згідно Додатку №1 до Правил страхування.

У свою чергу ст. 3 Таблиці 1 « Ушкодження здоров'я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам» визначає вид пошкодження здоров'я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, який дає потерпілому право на отримання страхової виплати, а саме : а ) струс головного мозку при строку лікування від 7 днів; б) струс головного мозку при стаціонарному лікуванні від 14 і більше днів. При цьому розмір страхової виплати у першому випадку становить 3 % від страхової суми, у другому випадку - 5 % відповідно.

Таким чином, умовами Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків за № СNC9NS-17A63CY від 06.11.2017 року передбачено, що страховим випадком, який надає право потерпілому отримати страхове відшкодування, є струс головного мозку при строку лікування від 7 днів. При цьому в п. 2 приміток ст. 3 Таблиці 1 чітко вказано, що струс головного мозку має бути підтверджений діагнозом лікаря невропатолога/невролога і наявністю енцефалограми головного мозку.

Стаття 11 ЦК України передбачає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладаючи електронний договір добровільного страхування від нещасних випадків сторони взяли на себе обов'язок дотримуватись умов договору. При цьому укладаючи договір, на обидві сторони цього правочину покладаються як певні права, так і певні обов'язки, в тому числі щодо виконання умов договору. Позивач пред'являючи відповідний позов посилається як на умови договору, так і на правила страхування, про які зазначається у цьому ж договорі. Натомість ОСОБА_1 залишає поза увагою наявні у договорі посилання на Особливі умови добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ та Додаток № 1 до цих особливих умов, які доповнюють та деталізують умови укладеного між сторонами договору та мають враховуватись сторонами у правовідносинах, які виникли між ними при укладенні відповідного договору страхування. Суд вважає необґрунтованою вимогу позивача щодо не врахування положень цих документів, які доповнюють та становлять зміст укладеного між сторонами правочину, лише з огляду на те, що він не був з ними ознайомлений при укладенні договору страхування. При цьому укладаючи вказаний договір позивач власноручно підтвердив своїм підписом, що він ознайомлений з «Особливими умовами добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ». ОСОБА_1 не навів суду достатніх доказів, які б вказували на наявність суттєвих перепон у можливості ознайомитись з положеннями вказаних документів, які є у вільному доступі в мережі Інтернет та на сайті відповідача. Нічого не перешкоджало позивачу у його можливості ознайомитись з цими документами і після настання страхового випадку та подати необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Що ж стосується послідуючого стаціонарного лікування у період з 22.12.2017 року по 06.01.2018 року, результатів КТ головного мозку з висновками : дисциркуляторна енцефалопатія, субатрофія кори головного мозку з наявністю лакунарних кист тім'яних долей, то у даному випадку стороною позивача не надано суду відповідних доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між цією травмою, яка має кваліфікуватись як нещасний випадок, та виникненням даного захворювання. Також залишилась без достатнього обґрунтування вимога позивача в частині виплати страхового відшкодування в розмірі 100 % страхової суми, в той час як положення відповідного договору вказують на те, що розмір виплати за черепно-мозкову травму становить від 3% до 100 % і повний перелік пошкоджень та розмір суми виплати зазначено в таблиці № 1 «Ушкодження здоров'я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат за страховими випадками» Додатка № 1 до особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 23.11.2017 року отримав черепно-мозкову травму у побуті, був госпіталізований, проходив стаціонарне лікування, діагноз : ЗЧМТ, струс головного мозку. Позивач повідомив відповідача про страховий випадок та надав відповідні документи, але не виконав умови договору та не підтвердив встановлений йому діагноз відповідною енцефалограмою головного мозку, як то передбачено умовами укладеного між сторонами договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення страхового відшкодування, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про страхування» від 07.03.1996 року № 85/96-ВР, ст. 11-16, 202-203, 979, 981-983, 988-991 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 81-82, 128, 130, 141, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 06 квітня 2019 року.

Суддя О.Д.Березовський