overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/195/19
Провадження номер: 2-о/223/54/2019
УХВАЛА

14 лютого 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, мешкаючий за адресою: 85670, АДРЕСА_1, звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 18 лютого 2019 року о 13 годині 50 хвилин.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до розгляду та

призначення до судового розгляду

м. ЛиманСправа № 236/1233/16-ц

27 грудня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк"Індустріалбанк"(яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства"Акціонерний банк"Експрес-Банк"), представник заявника Ставратій Олександр Анатолійович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Слов`янський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 року представник ПАТ АКБ"Індустріалбанк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області по цивільній справі № 236/1233/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства"Акціонерний банк"Експрес-Банк" заборгованості за кредитним договором № 97886/31/к від 23.04.2013 року в розмірі 22103,61 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн., витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в пресі, в розмірі 420 грн. 18.07.2016 року рішення суду набрало законної сили. 18.07.2016 року на підставі вказаного рішення Краснолиманським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист. На теперішній час відбулась реорганізація ПАТ"Акціонерний банк"Експрес-Банк" шляхом приєднання цієї юридичної особи до ПАТ АКБ"Індустріалбанк".

Відповідно до ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин заява ПАТ АКБ"Індустріалбанк", підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області, заява відповідає вимогам ст. 175,177,442 ЦПК України.

Тому заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Комерційний Банк"Індустріалбанк"(яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства"Акціонерний банк"Експрес-Банк"), представник заявника Ставратій Олександр Анатолійович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Слов`янський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні прийняти до розгляду та призначити судове засідання по справі на 30 січня 2020 року на 13 годину 30 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 263/2282/19
Провадження № 2-о/263/150/2019
УХВАЛА

14 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 315-316, 318, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2019 року на 13-30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року Справа №370/1527/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву

директора ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» Захарової А.С. про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03.09.2019 року у справі №370/1527/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет» до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного виконавця та ДП «СЕТАМ» при організації прилюдних торгів та визнання торгів недійсними в зв`язку з численними порушеннями законодавства, повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

24.12.2019 року від директора ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» Захарової А.С. надійшла заява про повернення сплаченого при подачі вказаного вище позову до суду судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. згідно квитанції № 421 від 16.05.2019 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву директора ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-зет» Захарової А.С. про повернення сплаченого судового збору в справі №370/1527/19 задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-зет»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 26, офіс 402, ) сплачену згідно платіжного доручення № 421 від 16.05.2019 року суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 129/2896/19
Провадження по справі № 2/129/1454/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"18" грудня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого суді Капуша І.С.,
розглянувши без учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження в м. Гайсині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощдбанк» товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним догововром, -
Керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265, 267, 271-273 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити через безпідставність.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його отримання до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №: 653/2449/18
Провадження № 2/653/1068/18
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2019 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.,

секретаря - Пшеничної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру і зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року рішенням Генічеського районного суду Херсонської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру і зміну способу стягнення аліментів - було задоволено в повному обсязі.

В даному рішенні була допущена описка, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання без виклику сторін.

Після винесення рішення від 07.11.2018 року судом встановлено, що у резолютивній частині рішення судом допущена механічна помилка, а саме у абзаці другому резолютивної частини рішення, було невірно вказано ПІБ відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 07.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру і зміну способу стягнення аліментів - внести виправлення.

Вважати вірним і викласти в абзаці другому резолютивної частини рішення, наступне:

Збільшити розмір та змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, шляхом подання до Генічеського районного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Суддя: О.П. Крапівіна
Єдиний унікальний номер № 616/265/18
Провадження № 2-сз/616/4/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Іменем України

"14" лютого 2019 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 399 грн 70 к. за кредитним договором від 13.06.2015.

При поданні до суду зазначеної позовної заяви через відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявником було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн 00 к за платіжним дорученням від 06.03.2018 № PROM6BFB3V.

Ухвалою судді від 24 квітня 2018 року у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху позовну заяву з копіями доданих до неї документами було повернуто позивачу.

07 лютого 2019 року до Великобурлуцького районного суду надійшла заява від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Оскільки судом було відмовлено у відкритті провадження у справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн 00 к. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по платіжному дорученню від 06.03.2018 № PROM6BFB3V, отримувач платежу УДКСУ у Великобурлуцькому районі, р/р 0137, код отримувача 37327154, код банку отримувача: 851011, банк отримувача ГУ ДКСУ У Харківській області в м. Харків в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби у Великобурлуцькому районі Харківської області: юридична адреса: смт. Великий Бурлук вул. Центральна, 22 Харківської області, індекс 62602.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
У Х В А Л А

27 грудня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем в позовній заяві не зазначено докази на обґрунтування обставин, що зазначені у позові, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують, що неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають разом з позивачем, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, а позивачу надати строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову шляхом подання позовної заяви у новій редакції.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
441/1275/19 2/441/658/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(з а о ч н е)

(вступна та резолютивна частина)

20.12.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання втратившим права на користування житлом, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житлом на АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.
Номер провадження № 2н/225/1180/2019
Справа № 225/8476/19
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
на користь Виробничої одиниці «Торецьктепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 192 гривень 10 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Є.В. Качаленко
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/31/16-ц

провадження № 22-ц/4809/578/19

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2018 року, у цивільній справі за поданням начальника Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 27 лютого 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/619/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Корніюк А.П.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 19 березня 2019 року на 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.)ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001, направити судову повістку у вигляді СМС-повідомлення на номер +77);

2.)ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1);

3.)ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1);

4.)Представника ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

А.П. Корніюк