Справа № 720/1786/18
Провадження № 2-р/720/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчук І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, де заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28.11.2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було задоволено та встановлено факт належності ОСОБА_1, трудової книжки колгоспника № 367 заведеної в колгоспі «Октябрь» села Форосна Новоселицького району Чернівецької області.

Разом з тим, від головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до суду надійшла заява в якій останні просять розяснити рішення суду, а саме щодо наявності підстав вважати архівні довідки видані КУ «Новоселицький районний трудовий архів» від 24.07.2018 року № 1/383 та від 13.08.2018 року № 1/420, які вже були предметом розгляду в суді згідно рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28.11.2018 року по справі № 720/1786/18 такими, що належать ОСОБА_1

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28.11.2018 року є конкретним і зрозумілим, ухваленим з урахуванням вимог ст. 11 ЦПК України (в редакції, на момент розгляду справи), тобто з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

З огляду на те, що заявником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області фактично порушене питання про наявність підстав вважати архівні довідки видані КУ «Новоселицький районний трудовий архів» від 24.07.2018 року № 1/383 та від 13.08.2018 року № 1/420 такими, що належать ОСОБА_1, вимоги щодо яких не були визначені заявником під час розгляду його позову, оскільки ним була заявлена вимога про встановлення факту належності ОСОБА_1, саме трудової книжки колгоспника № 367 заведеної в колгоспі «Октябрь» села Форосна Новоселицького району Чернівецької області, а питання належності ОСОБА_1 архівних довідок перед судом не ставилось, а тому суд доходить висновку про те, що така заява по своїй суті не є заявою про розяснення рішення суду і торкається питань, які не були предметом судового розгляду, а тому, за таких обставин, заявнику слід відмовити в роз'ясненні рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про розяснення судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук