Справа № 566/1196/16-ц
номер провадження 2/558/37/19
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 566/1196/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: про визнання за позивачем права власності на Ѕ частку житлового будинку № 9А загальною площею 50,8 квадратних метрів, що розташований по АДРЕСА_1

Під час підготовчого засідання відповідачем ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_5 заявлено відвід судді Феха Т.С.

В обґрунтування заяви про відвід судді, відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5, зазначали про те, що адвокат ОСОБА_3, який є представником позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні Млинівського районного суду Рівненської області, повідомляв, що він упевнений в тому, що голова Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 направить справу для розгляду до Демидівського районного суду Рівненської області, де у нього працює дві куми.

Крім того, як на підставу відводу судді, відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 посилалися на порушення суддею Феха Т.С. вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки суддя під час підготовчого засідання не врахувала, що позивач не надав суду доказів того, що будівля, право власності на яку він має намір набути, належала його батькові ОСОБА_7, а тому відсутній предмет спору. Також суддя прийняла до розгляду заяву про зміну предмета позову, хоч позивач не надав доказів вручення її копії представникам відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_8

З вказаних підстав, відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 просили відвести суддю Феха Т.С. від розгляду цивільної справи № 566/1196/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, оскільки наведені обставини викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на час подання до суду заяви про відвід судді Феха Т.С. (14 лютого 2019 року) в Демидівському районному суді Рівненської області здійснює правосуддя два судді.

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення представника Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області, який не з'явився у підготовче засідання по цивільній справі № 566/1196/16-ц, хоч був повідомленим про час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 851.

Під час розгляду заяви про відвід судді, відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді. Відповідач ОСОБА_4 також додатково повідомила, що наявність у членів родини головуючого судді значної кількості земельних ділянок викликає сумнів у об'єктивності судді.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 вважали, що немає підстав для відводу судді.

Цивільна справа № 566/1196/16-ц розглядається одноособово суддею Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд приходить до наступного.

Із змісту заяви про відвід судді, однією з підстав для відводу зазначено те, що головуючий у справі суддя Феха Т.С. є кумою адвоката ОСОБА_3 чи судді Феськова П.В.

Вивчивши зміст заяви про відвід та викладені у ній доводи, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_5 обставини, є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки головуючий суддя Феха Т.С. не є кумою адвоката ОСОБА_3 чи судді Млинівського районного суду Рівненської області Феськова П.В., а також не є кумою сторін чи їх представників.

Разом з тим, посилання відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на грубе порушення головуючим суддею вимог ЦПК України через ненадання позивачем ОСОБА_2 доказів належності його батькові ОСОБА_7 будівлі, не може бути підставою для відводу, оскільки суддя позбавлений можливості під час підготовчого засідання надавати оцінку доказам чи зобов'язувати сторони у справах позовного провадження надати той чи інший доказ.

Положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначають, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 1, ч. 2 ст. 89, ст. 264 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, як на підставу відводу судді, на ту обставину, що суддя прийняла до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, хоч позивач не надав доказів вручення її копії представникам відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_8

В ході підготовчого засідання суддею, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України здійснювалося уточнення позовних вимог позивача та з'ясовувалося питання щодо подання позивачем заяви про зміну предмета і підстави позову та про залучення співвідповідачів (а.с. 232, 233), однак судом не було вирішено питання про прийняття такої заяви.

Вимоги чинного ЦПК України (ч. 3 ст. 49) визначають, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд також приходить до висновку, що майновий стан членів родини судді не може впливати на об'єктивність розгляду суддею справи та бути підставою для відводу судді.

Жодних достатньо обґрунтованих обставин, що вказували б на необ'єктивність судді, в заяві про відвід не наведено.

Разом з тим, підстав для відводу судді, визначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про відвід судді Феха Т.С. у розгляді цивільної справи № 566/1196/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.