Справа№328/133/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаній правовій нормі в позовні заяві містяться суперечливі відомості щодо розміру аліментів. Так, у прохальній частині позовної заяви позивач вказує про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з його навчанням в розмірі 2000 грн. щомісячно, а в тексті позовної заяви зазначає 2000 грн. та 3000 грн. Позивачу слід усунути вказані розбіжності.

Зі змісту ч.1 ст.134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору, тобто позовною заявою (ч.2 ст.174 ЦПК України) кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.133 ЦПК України).

У одній із позовних вимог, позивач зазначає, що нею були потрачені кошти на правничу допомогу у розмірі 800 грн.

Тому, висуваючи вимогу до відповідача про стягнення вищевказаних коштів на правничу допомогу, позивачем не дотримано вимог ч.3 ст.137 ЦПК України, оскільки для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, в тому числі із дотриманням ч.4 ст.137 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом пяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175,177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 13, 95, 174,175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя