Номер провадження: 22-ц/813/2721/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Загороднюк В.І., 20 лютого 2017 року в м. Одеса,

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

02 квітня 2019 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, заявив клопотання про витребування доказів з ПАТ «КБ «Приват Банк» та ПрАТ «Київстар» і в обґрунтування вказаних клопотань посилався на те, що позивач, звернувшись з позовом, не надав деякі докази, які мають важливе значення для розгляду справи, особисто відповідач не мав змоги їх надати, оскільки вищенаведені юридичні особи з певних підстав не надали у відповідь на запити представника відповідача вищенаведені докази, а тому для повного та всебічного дослідження обставин справи вказані докази необхідно витребувати в судовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, який підтримав клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи та з клопотань відповідача вбачається, що представник відповідача звертався до ПАТ «КБ «Приват Банк» та ПрАТ «Київстар» з відповідними запитами, однак, запитувана інформація йому надана не була з наведених в листах-відповідях причин.

Представник відповідача також надав в судовому засіданні колегії суддів заяву про непідсудність справи, в обґрунтування якої посилався на те, що відповідач була зареєстрована територіально в Київському районі м. Одеси, проте, спір між учасниками справи розглянуто Приморським районним судом м. Одеси, тобто з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності).

Приймаючи до уваги те, що судом не було вирішене клопотання про підсудність справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання преставника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про витребування доказів заявлене передчасно, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання заявлене передчасно та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 84, 367, 368, 389 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2019 року.

Судді Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе