Справа № 495/2592/16-ц
№ провадження 2/495/141/2019
Ухвала

про самовідвід судді

12 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Сминтини Ольги Леонідівни та Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за вказаним позовом.

12.02.2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Боярського О.О. від розгляду даної справи, в якій останній просив головуючого суддю заявити самовідвід по справі.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що суддею Боярським О.О. вже була висловлена думка щодо родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_5 шляхом ухвалення рішення по справі №495/5397/16. Вказане рішення було скасовано рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29.11.2016 року. Встановлення факту родинних відносин є підставою для заявлення позовних вимог. На теперішній час факт родинних відносин між позивачем та померлим не встановлено і така вимога не заявлена. Оскільки без встановлення родинних відносин позивач є неналежним позивачем, а тому він в рамках дійсної справи повинен заявити таку вимогу, що унеможливлює розгляд вказаної справи суддею Боярським О.О.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву, відповідно до якої не заперечував проти відводу судді, просив здійснити розгляд вказаного питання у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи з огляду на наступне.

Відповідності до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Під час розгляду справи суддею Боярським О.О. відповідач по справі неодноразово подавав до суду заяви про відвід головуючого судді. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує проти відводу судді Боярського О.О. Вказані обставини свідчать про наявність сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Боярського О.О. у розгляді дійсної справи з боку обох сторін по справі, як позивача так і відповідача.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критерієм.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Сминтини Ольги Леонідівни та Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському Олександру Олександровичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Сминтини Ольги Леонідівни та Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Передати цивільну справу №495/2592/16-ц до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О.Боярський