05.04.2019 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 2/644/1293/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про вселення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року цивільну справу прийнято до розгляду.

Відповідачем по справі ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, зустрічного позову, приходить до висновку, що сумісний розгляд вказаних позовів є недоцільним, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В зустрічній позовній заяві відповідач ОСОБА_1 просить суд вселити ОСОБА_1 у квартиру № 19, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миру, 10.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.02.2019 року рішення Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 09.12.2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02.03.2017 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, скасовано, справу в цій частині передано на новій розгляд до суду першої інстанції.

Отже, на даний час предметом розгляду суду є саме зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Нормами ЦПК України не передбачено подання зустрічного позову позивачем за первісним позовом на зустрічний позов відповідача.

Окрім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року, що в цій частині залишено в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.02.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в задоволенні позову про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 195, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про вселення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. Г. Черняк