УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивача Проніної О.О.(діє на підставі ордеру серії ХС № 77584 від 15.11.2018 р.), представника відповідача адвоката Волкової Л.Г. (діє на підставі ордеру серії ХС № 162109 від 25.03.2019 р.), розглянувши у відкритому підготовчому засідання в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні ним квартирою АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, шляхом його вселення у спірне житлове приміщення.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 20.12.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2019 року у зв'язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/22572/18.

30.01.2019 р. від відповідача надійшла заява про виклик та допит свідків та відзив на позов, який відповідач не визнає за відсутності обґрунтувань створення перешкод та його згодою на користування позивачем спірним житлом, про що він відправляв відповідний лист позивачеві.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 04.02.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

12.02.2019 року відповідачем подано до суду клопотання про повернення позовної заяви позивачу та зобов'язання сплатити судовий збір. Клопотання мотивоване тим, що представник позивача Проніна О.О. вже подавала до Херсонського міського суду Херсонської області позов про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення (справа №766/19785/18) та використовувала платіжне доручення №39 від 08.10.2018 року, це ж платіжне доручення використовується і у даній справі. У зв'язку з наведеним просив суд зобов'язати позивача сплатити судовий збір у даній справі або ж повернути позивачу позовну заяву для усунення недоліків.

Підготовче засідання, призначене на 01 квітня 2019 року було відкладене на 08.04.2019 р. для мирного врегулювання спору, оскільки представником відповідача зазначено, що відповідач може надати ключі від квартири.

В підготовчому засіданні 08.04.2019 р. представник позивача адвокат Проніна О.О. заявила, що вирішення спору мирним шляхом не можливо, оскільки в квартирі знаходяться речі родини відповідача, а тому нею повернуті ключі дружині відповідача перед підготовчим засіданням.

Судом роз'яснено, що при розгляді справи доведенню підлягає створення перешкод у вселенні позивача в квартиру, перешкоди у здійсненні права власності позивача через проживання в його квартирі інших осіб може бути відновлені шляхом виселення осіб, що проживають у житлі без правових підстав.

Представником позивача зазначено, що такий позов перебуває в провадженні суду, а в даному випадку вона вважає, що позивач повинний бути вселений у житло, вселення за умови проживання сім'ї ОСОБА_4 в квартирі неприйнятно, а тому спір існує.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення через не підтвердження адвокатом повноважень щодо праву підпису позовної заяви, але для уникнення в подальшому сумнівів щодо наявності обмеження повноважень представника позивача, зобов'язано представника позивача надати для огляду в судовому засіданні договір про надання правової допомоги.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримала клопотання щодо виклику свідків та щодо повернення заяви через відсутність доказів сплати судового збору, просила надати оригінал акту від 14.12.2016р., оскільки є сумнів в його справжності.

Представник позивача заперечувала проти допиту ОСОБА_6, оскільки остання присутня в підготовчому засіданні.

Представник відповідача звертала увагу, що розгляд справи за суттю не розпочатий, а тому перебування можливого свідка в підготовчому засіданні не є перешкодою для його допиту.

Пропозицій щодо порядку з'ясування обставин у справі сторонами не надано.

Розгляд клопотань.

Щодо повернення позовної заяви.

08.10.2018 року ОСОБА_3 в особі представника адвоката Проніної О.О. звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення (справа №766/19785/18).

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2018 року ОСОБА_5 позовну заяву Проніної О.О., поданої від її імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, шляхом вселення повернуто позивачу, у зв'язку з надходженням заяви від Проніної О.О. про повернення матеріалів позовної заяви (до відкриття провадження).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

Отже повернення позовної заяви та платіжного доручення про сплату судового збору не позбавляє права позивача використовувати те ж саме платіжне доручення при повторній подачі позову.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України здійснено за допомогою комп'ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3», відповідно до якої сплата Проніною О.О. судового збору у розмірі 704,80 грн. підтверджена Управлінням Казначейства у м. Херсоні.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви та зобов'язання сплатити судовий збір, слід відмовити.

Щодо допиту свідків.

Позивачем заявлене клопотання про виклик свідків, яке відповідає вимогам ч.2, ч.3 ст. 91 ЦПК України.

Особа, зазначена у списку свідків - ОСОБА_6 була присутня в підготовчому засіданні 01.04.2019 р. та 08.04.2019 р., це оспорюється представником відповідача.

Видалення свідків з зали судових засідань до початку їх допиту має на меті отримання від свідків об'єктивних пояснень, захист від впливу відомостей, які вони можуть почути в ході судового розгляду чи в процесі спілкування з іншими учасниками процесу до початку їх допиту. За приписами ч.1 ст. 219 ЦПК України свідків видаляються із зали судових засідань у відведені для цього приміщення без можливості ознайомлення з ходом судового засідання.

Судове засідання з розгляду справи за суттю не розпочато, а тому відсутні підстави для відмови у допиті свідка ОСОБА_6 Крім того, усі заявлені свідки є членами сім'ї або родичами відповідача та проживають у спірному житлі.

Оскільки судом виконані дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо надання в судове засідання оригіналу акту від 14.12.2016 р.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню на підставі ч.6 ст. 95 ЦПК України. Суд вважає необхідним роз'яснити, що у випадку неподання оригіналу доказу у разі ставлення його копії під сумнів, копія доказу до уваги не береться.

Дата судового засідання оговорена з представниками сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 95, 177, 197, 198, 200, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача, підтримане його представником в підготовчому засіданні, про повернення позову через несплату судового збору або зобов'язання сплати судовий збір відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі 766/22572/18, призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 год. 03 липня 2019 року, викликавши в судове засідання сторони.

Викликати в судове засідання свідків:

-ОСОБА_6, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

-ОСОБА_7, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

-ОСОБА_8, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

-ОСОБА_9, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

-ОСОБА_10, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, попередити свідків про кримінальну відповідність за завідоме неправдиве показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань на вимогу суду (ст. 385 КК України).

Роз'яснити свідкам, що відповідно до ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Обов'язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на сторону відповідно до заяви якої їх викликано.

Зобов'язати представника позивача надати оригінал акту створення (усунення) перешкод у доступі власнику (його представникам) у квартиру від 14.12.2016 р.

Роз'яснити, що за другим реченням частини шостої статті 95 ЦПК України у випадку якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ус