328/939/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розлянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з транспортного засобу.

Згідно позовної заяви позивач просить зняти арешт з транспортного засобу VOLVO моделі ХС60 випуску 2011 року, шасі (кузов, рама, коляска) №YV1DZ8256C2270797, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений на підставі листа Старобешівського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області у за вих. №1182 від 28.03.2014 року, стягнення заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у сумі 407031,54 грн. Позивач вважає, що арешт ВДВС накладений помилково, адже арештований автомобіль не фігурує ні у рішенні Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013 року по справі №245/279/13-ц, ні у виконавчому листі №245/279/13-ц від 11.03.2014 року, що перебували на виконанні у Старобешівському РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за вказаним цивільним позовом слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем предявлено вимоги у порядку позовного провадження цивільного судочинства, однак між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.447-453 ЦПК України.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як роз'яснено в п.п.1-2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

В п.5 вищенаведеної постанови зазначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України («Судовий контроль за виконанням судових рішень»), а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (на даний час ст.59 Закону). У звязку із цим боржник не може предявити такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Таким чином, арешт майна, який не пов'язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що оскільки позивач має відповідний статус боржника у виконавчому проваджені, то законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання, порушеного такою особою у своєму позові. Зокрема, чинним процесуальним законодавством передбачений порядок оскарження рішень, дії або бездіяльності державного виконавця шляхом подання відповідної скарги в порядку розділу VІІ ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі: якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наведені обставини, відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 186, 259, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з транспортного засобу - відмовити.

Розяснити ОСОБА_2, що вона має право звернутися до суду із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, відповідно до вимог ст.ст.447, 448 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання даної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: