Справа № 171/2675/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 квітня 2019 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -
Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитною угодою. Вимоги обґрунтовано тим, що 27.11.2007 року між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду № 104/11/07-Д, про надання кредиту на добудову та реконструкцію житлового будинку з надвірними підсобними приміщеннями, який розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Запорізьке, вул. Сяйва (ОСОБА_4), буд. 135 у сумі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень терміном на 15 років безвідсотково, за що ОСОБА_1 зобовязався сплачувати кредит на умовах і в строк передбачені п.п. 2.3 кредитної угоди. З метою забезпечення повернення отриманого ОСОБА_1 кредиту, 27.11.2007 року між Фондом та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки, згідно з якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязалися відповідати солідарно з ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання обовязку по сплаті основної суми боргу за кредитною угодою № 104/11/07-Д від 27.11.2007 року, поручителі не відповідають за сплату Боржником процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки (штрафу, пені). Відповідно до кредитної угоди, фактично отриманий кредит, повинен повертатися відповідно до графіку повернення кредиту в розмірах та терміни, які зазначені в ньому (додаток №2 до угоди) і є її невідємною частиною. Так, відповідно до Додатку № 2 до кредитного договору № 107/11/17-Д від 27.11.2007 року ОСОБА_1 починаючи з 15.01.2008 року по 15.12.2022 року щомісячно повинен був здійснювати повернення кредиту. Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі виконав взяті на себе зобовязання за кредитною угодою № 104/11/07-Д від 27.11.2007 року надавши Відповідачу кошти, що підтверджується платіжними дорученням № 98 від 21.12.2007 року та № 1 від 25.07.2008 року. Починаючи з серпня 2015 року свої зобовязання ОСОБА_1 не виконує, внаслідок чого станом на 06.12.2018 року за ним рахується заборгованість в сумі
Прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надано заяву про розгляд справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, у звязку з чим за згодою позивача, судом проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлені наступні обставини.
27.11.2007 року між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду № 104/11/07-Д, про надання кредиту на добудову та реконструкцію житлового будинку з надвірними підсобними приміщеннями, який розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Запорізьке, вул. Сяйва (ОСОБА_4), буд. 135 у сумі 50 000 гривень терміном на 15 років безвідсотково, за що ОСОБА_1 зобовязався сплачувати кредит на умовах і в строк передбачені п.п. 2.3 кредитної угоди (а.с. 14-16).
З метою забезпечення повернення отриманого ОСОБА_1 кредиту, 27.11.2007 року між Фондом та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки, згідно з якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязалися відповідати солідарно з ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання обовязку по сплаті основної суми боргу за кредитною угодою № 104/11/07-Д від 27.11.2007 року, поручителі не відповідають за сплату Боржником процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки (штрафу, пені) (а.с. 21, 22)
Відповідно до кредитної угоди, фактично отриманий кредит, повинен повертатися відповідно до графіку повернення кредиту в розмірах та терміни, які зазначені в ньому (додаток №2 до угоди) і є її невідємною частиною. Так, відповідно до Додатку № 2 до кредитного договору № 107/11/17-Д від 27.11.2007 року ОСОБА_1 починаючи з 15.01.2008 року по 15.12.2022 року щомісячно повинен був здійснювати повернення кредиту (а.с. 18, 19).
Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі виконав взяті на себе зобовязання за кредитною угодою № 104/11/07-Д від 27.11.2007 року надавши відповідачу кошти, що підтверджується платіжними дорученням № 98 від 21.12.2007 року та № 1 від 25.07.2008 року (а.с. 17).
При вирішенні спору, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 627-629,638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Досліджений в судовому кредитна угода (а.с. 14-15), та договори поруки (а.с. 21-22) достатньо підтверджують факт виникнення між сторонами кредитних зобовязань.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
За правилами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Підписавши договори поруки, поручителі взяли на себе певні договірні зобовязання, виконання яких, у відповідності до чинного законодавства, є обовязковими.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Досліджений в судовому засіданні розрахунок заборгованості (а.с. 33-37) достатньо підтверджує факт неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобовязань за договором.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, відповідачі порушили взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту, з них слід стягнути суму боргу.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762 грн.
На підставі ст.ст.11,15-16,509-510,525,526,610,611,625,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_6