РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення коштів, мотивуючи тим, що між ним та ОСОБА_2, 28.08.2014 року в присутності третьої особи Агентства нерухомості «ILATAN» було укладено попередній договір купівлі -продажу майна, а саме домоволодіння та земельної ділянки за адресою пер. Новий 24-а в м. Херсоні, за 2 466 000 грн. Відповідно до умов попереднього договору сторони домовились, що розрахунки за договором проводяться в доларах США. З метою гарантування виконання сторонами умов попереднього договору ОСОБА_1 передав відповідачу 10 000,00 доларів США, що на дату передачі було еквівалентно 137 000,00 грн. Статус попередньої оплата в договорі визначався як завдаток. Крім того, сторони домовились укласти основний договір в строк до 18.09.2014 року в нотаріальній конторі за адресою м. Херсон вул. К.Маркса 86 у нотаріуса ОСОБА_3, однак відповідач відмовилась укласти основний договір та повернути сплачений завдаток позивачу в добровільному порядку. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.01.2015 року у справі №667/8476/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти в розмірі 137 000,00 грн., вказаним рішенням також було встановлено, що невиконання попереднього договору сталось з вини ОСОБА_2 яка відмовилась виконати умови п.7 попереднього договору та укласти договір.

Згодом представник ОСОБА_2 неодноразово звертався до апеляційного суду з апеляційними скаргами про скасування Рішення Комсомольського суду по справі № №667/8476/14-ц, однак не сплачували судовий збір за вказану апеляцію, тим самим затягували процес повернення грошових коштів та виконання рішення суду. Вищевказане рішення суду набрало законної сили лише 27.08.2015року, а стягнення за вищевказаним рішенням відбулося по виконавчому листу у примусовому порядку 31.12.2018 року.

Позивач також зазначає, що оскільки при укладання договору сторони визначили грошовий еквівалент у доларах 28.08.2014 року ОСОБА_2, отримала 10 000 доларів США, що було еквівалентно 137000 грн.. тому позивач мав право отримати 10000 доларів США від відповідача на дату платежу. Офіційний курс доллара до гривні 31.12.2015 року становив 2400 грн. за 100 доларів США тому незважаючи на те, що на дату звернення до суду було заявлено суму еквівалентну 10000 дол. США позивач фактично на день платежу отримав лише 5708,34 доларів США (137000:24=5708,34). Курс долара станом на 25.10.2016р. становить 2564, 00 грн. за 100 доларів США, сума в межах якої позивач має право заявити вимоги до відповідача становить 4291,66 дол. США, що в гривнях становить 110038,17 грн. (4291,66x25,64=110038,17 грн.) (10000 - 5708,34=4291,66 ). Крім того, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач заявляє про стягнення залишку основної суми боргу та трьох відсотків річних які згідно розрахунку становлять 121 821,69 грн. У звязку з викладеним просив суд стягнути суму боргу в розмірі 110038,17 грн., (що еквівалентно 4291,66 дол. США) та три відсотки річних в сумі 11783,52 грн., (що еквівалентно 490,98 дол. США).

Ухвалою Херсонського міського суду від 27.03.2018 року прийнято заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме 7038,69 грн., яка обґрунтована тим, що Позивачу завдано збитків у зв'язку із знеціненням національної валюти в період з 28.08.2014 року по 31.12.2015 року, позовні вимоги було розраховано за офіційним курсом долара до гривні станом на 25.10.2016 р. дату подання позову, коли курс долара до гривні становив 25,64 грн. за долар. В той же час, суму збитків від знецінення національної валюти необхідно було розраховувати станом на дату стягнення коштів з відповідача на виконання судового рішення від 12 січня 2015 року у справі №667/8476/14-ц 31.12.2015 року оскільки саме з цієї дати Відповідач виконав рішення суду, а тому припинилися обставини завдання позивачу збитків невиконанням судового рішення від 12 січня 2015 року. Таким чином сума збитків спричинена позивачу відповідачем від знецінення національної валюти, становить 102999 грн. 84 коп. (Розрахунок : 4291,66 дол. х 24,00 грн. = 102999 грн. 84 коп.). Тому з урахуванням викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача - 102999 грн. 84 коп., що еквівалентно 4291,66 доларам США збитків у вигляді різниці між курсом долара США відносно гривні на дату ухвалення рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 12 січня 2015 року у справі №667/8476/14-ц та на сплати боргу за даним судовим рішенням та стягнути з відповідача на користь позивача, 3 відсотки річних у сумі 11 783,52 грн. що еквівалентно 490,98 доларів США, а також судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2018року провадження по справі вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у матеріалах справи документами .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

На адресу відповідача було направлено копію ухвали суду від 25.07.2018 року, однак відзив від відповідача на позовну заяву до даного часу суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до попереднього договору про укладання договору купівлі - продажу нерухомого майна та отримання завдатку від 26.08.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 в присутності третьої особи Агентства нерухомості ««ILATAN»» укладено попередній договір купівлі -продажу майна (надалі договір), а саме домоволодіння та земельної ділянки за адресою пер. Новий 24-а. м. Херсон, за 2 466 000 грн.

Відповідно до умов вказаного договору, п. 19 сторони домовились, що розрахунки за договором проводяться в доларах США.

Згідно з п. 5 договору, з метою гарантування виконання сторонами умов попереднього договору ОСОБА_1 передав відповідачу 10000,00 доларів США, що на дату передачі було еквівалентно 137 000,00 грн. Статус попередньої оплата в договорі визначався як завдаток п. 5 договору.

Відповідно до п.8 договору сторони домовились укласти основний договір в строк до 18.09.2014 року в нотаріальній конторі за адресою м. Херсон вул. К.Маркса 86 у нотаріуса ОСОБА_3 Однак як вбачається з матеріалів справи відповідач відмовилась укласти основний договір, а також повернути сплачений завдаток позивачу в добровільному порядку як передбачено п.8 договору протягом одного дня з моменту відмови від виконання договору, та не повернула отриманий завдаток на письмову вимогу позивача.

Вказана відмова ОСОБА_2 від укладання вищевказаного договору стала підставою для звернення позивача 09.10.2014 року до Комсомольського райсуду м. Херсон про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 137 000,00 грн., що на дату подання позову було еквівалентно 10000 доларів США.

Відповідно до Рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 12 січня 2015 року у справі №667/8476/14-ц позов задоволено та вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 137 000,00 грн. Судом у вказаній справі також встановлено, що невиконання попереднього договору сталось з вини ОСОБА_2 яка відмовилась виконати умови п.7 попереднього договору та укласти договір. Відповідач з вказаним рішенням не погодилась, та як вбачається з матеріалів даної цивільної справи неодноразово зверталася до Апеляційного суду через представника з апеляційними скаргами (22.01.2015 року представник Відповідача ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу яка була залишена без руху, так як скаржник не сплатив судовий збір. Ухвалою від 05 травня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області у справі, відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою відмовив. Ухвалою апеляційної інстанції від 22 травня 2015 року також скарга відповідача була залишена без руху. Ухвалою від 02 липня 2015 року апеляційний суд Херсонської області у справі № 667/8476/14-ц встановив, що у визначений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула, тому у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою було відмовлено. 06.08.2015 року ОСОБА_2 знову звертається до апеляційного суду, де ухвалою апеляційного суду Херсонської області у відкритті апеляційного провадження відмовлено ).

Рішення набрало законної сили лише 27.08.2015 року, що підтверджується копією рішення у справі № 667/8476/14-ц з єдиного державного реєстру судових справ. Стягнення коштів за виконаним листом у справі №667/8476/14-ц було виконано у примусовому порядку виконавчою службою, та перераховано позивачу лише 31.12.2015 року, що підтверджується постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 29.01.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №667/8476/14 виданий 16.07.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 137000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1370,00грн. закінчено, в зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі.

Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст.530 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативним актом.

Згідно пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

Сторони при укладанні договору визначили грошовий еквівалент в доларах США, 28.08.2014 року відповідач отримав 10000 доларів США від позивача, що було еквівалентно 137000 грн.. тому позивач мав право отримати 10000 доларів США від відповідача на дату платежу.

Офіційний курс долара до гривні 31.12.2015 року становив 2400 грн. за 100 доларів США тому незважаючи на те. що на дату звернення до суду було заявлено суму еквівалентну 10000 дол. США позивач фактично на день платежу отримав 5708,34 доларів США (137000:24=5708,34).

Курс долара станом на 25.10.2016р. становить 2564, 00 грн. за 100 доларів США, сума в межах якої позивач має право заявити вимоги до відповідача становить 4291,66 дол. США, що в гривнях становить 110038,17 грн. (4291,66x25,64=110038,17 грн.) (10000 - 5708,34=4291,66 ) (розрахунок ціни позову додається до позовної заяви).

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Частиною 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що рішення суду у господарській, цивільній, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням у справі №667/8476/14-ц встановлено до договір від 28.08.2014 року є нікчемним в силу закону, тому відповідач безпідставно набув від відповідача гроші.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з того, що на дату виконання рішення і сплати гривневого еквівалента отриманих за договором позики доларів США курс цієї валюти зріс, тому в даному випадку слід зазначити про порушене право позивача на отримання всієї суми боргу, яка є еквівалентною переданій ним за договором сумі, і для відновлення цього права, отримання повної суми, останній мусить зробити витрати, які є збитками в розумінні п. 2 ч. 1ст. 22 ЦК України.

Позивач заявляє про стягнення залишку основної суми боргу та трьох відсотків річних які згідно розрахунку та уточнених вимог позову становлять 114783,36 грн., оскільки йому було завдано збитків у зв'язку із знеціненням національної валюти в період з 28.08.2014 року по 31.12.2015 року, тому і просив стягнути з відповідача, на користь позивача 102999 грн. 84 коп. (сто дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн.84 коп.), що еквівалентно 4291,66 доларам США збитків у вигляді різниці між курсом долара США відносно гривні на дату ухвалення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2015 року у справі №667/8476/14-ц та на сплати боргу за даним судовим рішенням та 3 відсотки річних у сумі 11783,52 грн. що еквівалентно 490,98 доларів США.

Отже, наявні в матеріалах справи докази дають підстави для висновку про те, що відповідач тривалий час ухиляється від добровільного виконання рішення суду, за цей час курс долара США змінився, у зв'язку з чим позивачу були завдані збитки у вигляді курсової різниці. Відповідачем жодних доказів щодо наявності обставин, які б перешкоджали їй виконати рішення і тим самим мінімізувати збитки позивача не надано.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1218,22 грн.

Керуючись ст.ст.6-13, 81, 133, 141,247, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 354 ЦПК, ст.ст., 16,22,527,530,533, ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 102999 грн. 84 коп. (сто дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн.84 коп.), що еквівалентно 4291,66 доларам США збитків у вигляді різниці між курсом долара США відносно гривні на дату ухвалення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2015 року у справі №667/8476/14-ц та на сплати боргу за даним судовим рішенням та 3 відсотки річних у сумі 11783,52 грн. що еквівалентно 490,98 доларів США, а всього 114783,36 грн.,

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в суми 1218,22 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська