КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа №755/5332/18

провадження № 22-ц/824/1211/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача Олійник Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року /суддя Яровенко Н.О./

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором у сумі 23 648, 42 грн. /а.с. 4/

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 67-69/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» Литвиненко О.Л. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалася на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що відповідачем не заявлялось про застосування позовної давності, а отже судом такий строк задоволено без заяви відповідача, всупереч нормам ЦПК України. Зазначала про те, що пунктом 1.1.7.3.1 Умов та Правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною кредитного договору встановлено строк позовної давності терміном у 50 років. Укладаючи кредитний договір, відповідач був ознайомлений з цим та погодився саме з такими умовами. Також наголошувала на тому, що позивачем надано розрахунок заборгованості, у якому вказані суми заборгованості за кредитним договором і які відповідачем не спростовані.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 30 грудня 2012 року ОСОБА_7 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. /а.с. 12/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Встановивши, що із дослідженої судом анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк» від 30 грудня 2012 року не вбачається погодження сторонами істотних умов кредитного договору, натомість у заяві вказується про отримання ОСОБА_7 кредитної картки «Універсальна Gold», термін дії зазначеної картки не визначено, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо надання належного підтвердження порушення умов кредитного договору - розрахунку заборгованості, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки, як вірно встановлено. позивачем не надано доказів видачі кредитної картки «Універсальна Gold», водночас надано витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», що позбавляє суд можливості перевірити правильність розрахунків та відсоткової ставки.

Доводи апеляційної скарги, про застосування судом першої інстанції строку позовної давності без заяви сторони у справі, колегією суддів не приймаються до уваги як такі, що не знайшли свого підтвердження, оскільки підставою відмови у позові стала недоведеність обставин з боку позивача, на які він посилався, а саме даних про отримання ОСОБА_7 кредитної картки «Універсальна Gold».

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Литвиненко ОлениЛеонідівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: