Дата документу 22.01.2019 Справа № 554/9121/18
Справа № 554/9121/18
Провадження №2/554/912/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про скасування заходів забезпечення позову у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 В»ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У провадження Октябрського районного суду м.Полтави 09.11.20018 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 В»ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій останній просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26 травня 2016 року вчинений приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 В»ячеславовичем та зареєстрований в реєстрі № 623 про стягнення з нього на користь відповідача боргу у розмірі 533991,10 грн. за договором позики від 24 березня 2015 року, з яких 500000 грн. сума позики, 2700 грн. витрати, пов»язані із вчиненням виконавчого напису, 25250 грн. сума боргу, нарахована відповідно до індексу інфляції за час прострочення повернення позики, 6041 грн. 10 коп. 3% річних за прострочення виконання зобов»язання за період з 01 січня 2016 року по 26 травня 2016 року.

Звертаючись до суду позивач вказував, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач ОСОБА_2 вказував, що у серпні 2017 року звертався до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 26 травня 2016 року приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, за реєстровим номером 623 про стягнення з нього на користь відповідача боргу у розмірі 533991 грн. 10 коп. за договором позики від 24 березня 2015 року, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2017 року по справі № 554/6777/17 , залишеним без змін Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 08.02.2018 року в його позові відмовлено. Підставами оскарження виконавчого напису при його зверненні до суду в указаній справі були обставини про те, що заборгованість не була безспірною, оскільки доказом на підтвердження безспірності вимог може бути лише документ, яким боржник визнає суму заборгованості перед кредитором, однак нотаріус цього не перевірив, а надані відповідачкою документи не свідчили про безспірність боргу , крім цього він оспорював договір позики у Новосанжарському районному суді Полтавської області, вважаючи його недійсним, що також свідчило про наявність спору між позикодавцем і боржником і спірність суми боргу, яка стягнута за виконавчим написом. Підстави звернення до суду з позовом у вище вказаній справі не є тотожними з підставами цього позову , відтак вважав що його не може бути позбавлено доступу до правосуддя , оскільки гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України) , і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 25.01.2018 р.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2018 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено стягнення та арешт майна у виконавчому провадженні № 51270820, що перебуває на виконанні Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області на підставі виконавчого напису від 26 травня 2016 року вчиненого приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 В»ячеславовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 623 про стягнення з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 36000 на користь ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, 39300 боргу у розмірі 533991,10 грн. за договором позики від 24 березня 2015 року, з яких 500000 грн. сума позики, 2700 грн. витрати, пов»язані із вчиненням виконавчого напису, 25250 грн. сума боргу, нараховані відповідно до індексу інфляції за час прострочення повернення позики, 6041 грн. 10 коп. 3% річних за прострочення виконання зобов»язання за період з 01 січня 2016 року по 26 травня 2016 року.

15.01.2019 року відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, вимоги якої фактично зводяться щодо необґрунтованості ухвали про застосування заходів забезпечення позову, накладених вищевказаною ухвалою від 22.11.2018 року , оскільки позивач не вперше звертається до суду з таким позовом.

Будучи належним чином повідомленими, телефонограмами, сторони в судове засідання не з»явились.

Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 В»ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року рішення Октябрського районного суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3, щодо недоцільності вжиття заходів забезпечення позову накладених ухвалою від 22.11.2018 року заслуговують на увагу та є слушними, у зв'язку із чим, підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись 141,158, ст. 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті за ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2018 року (помилкова дата 16.11.2018р. виправлено описку відповідно до ухвали суду 22.01.2019 року, ) року по цивільній справі № 554/9121/18; провадження 2/554/3518/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 В»ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у вигляді зупинення стягнення та арешту майна у виконавчому провадженні № 51270820, що перебуває на виконанні Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області на підставі виконавчого напису від 26 травня 2016 року вчиненого приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 В»ячеславовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 623 про стягнення з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 36000 на користь ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, 39300 боргу у розмірі 533991,10 грн. за договором позики від 24 березня 2015 року, з яких 500000 грн. сума позики, 2700 грн. витрати, пов»язані із вчиненням виконавчого напису, 25250 грн. сума боргу, нараховані відповідно до індексу інфляції за час прострочення повернення позики, 6041 грн. 10 коп. 3% річних за прострочення виконання зобов»язання за період з 01 січня 2016 року по 26 травня 2016 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій