КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Семенюк Т.А.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Батури Павла Олександровича - представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» про визнання дій протиправними та стягнення збитків.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» про визнання дій протиправними та стягнення збитків, в якій просив вирішити питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» в розмірі 11 500,00 грн., обґрунтовуючи доводи заяви тим, що ухвалою суду від 13 серпня 2019 року у справі №357/14480/18 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. В зв`язку з розглядом даної справи відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 11500,00 грн. Дані витрати в розумінні статті 133 ЦПК України є судовими. Розмір витрат на професійну правничу допомогу визначені умовами договору №7/ЦС від 24 січня 2019 року, додатком №1 до нього від 24 січня 2019 року, детальний їх опис визначений розрахунком витрат на правничу допомогу від 28 січня 2019 року, факт їх надання і понесення витрат підтверджується актом про надання правничої допомоги від 28 січня 2019 року та квитанцією про оплату від 29 січня 2019 року, умовами договору №15/ЦС від 07 лютого 2019 року, додатком №1 до нього від 07 лютого 2019 року, детальний їх опис визначений розрахунком витрат на правничу допомогу від 21 серпня 2019 року, факт їх надання і понесення витрат підтверджується актом про надання правничої допомоги від 21 серпня 2019 року та квитанцією про оплату від 21 серпня 2019 року.

26 вересня 2019 року представник відповідача, адвокат Батура П.О., подав до суду письмові пояснення щодо компенсації судових витрат, в яких додав до викладених обставин в заяві від 03 вересня 2019 року доводи про те, що позивач звернулась до суду із позовом за відсутності предмета спору, змусивши таким чином відповідача понести відповідні судові витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» про визнання дій протиправними та стягнення збитків.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задовольнити у повному обсязі, мотивуючи тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі, не врахував, що доводи заяви відповідача у сукупності з наявними в матеріалах справи доказами свідчать про необгрунтовані дії позивачки, які виразились в тому, що вона подала позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» за відсутності предмета спору, змусивши таким чином відповідача понести відповідні судові витрати на професійну правничу допомогу.

Просив врахувати, що при подачі апеляційної скарги відповідач поніс судові витрати у вигляду сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 грн. та очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 000,00 грн., що належать до витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача Кардаш М.О. підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача ОСОБА_1 - заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект», в якому просила визнати незаконними дії відповідача щодо незаконного (самовільного) знесенення об`єкту будівництва (вхідної групи до приміщення №1) та стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» на її користь матеріальну шкоду у вигляді вартості вхідної групи до приміщення АДРЕСА_1 у розмірі, що буде встановлена експертизою, а також моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 22 600 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 161 том 1).

У підготовчому судовому засіданні судом першої інстанції задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2019 року призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, з покладенням витрат за проведення експертизи на позивача ОСОБА_2 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 193-194 том 1).

11 липня 2019 року представник позивача, адвокат Гузіков В.В., подав до суду заяву, в якій зазначив, що на даний час не існує необхідності в проведенні експертизи та у подальшому розгляді справи, тому просив поновити провадження у справі № 357/14480/18, призначити судове засідання на якому вирішити питання про залишення позову без розгляду (а.с. 208 том 1).

Того ж дня, подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» про визнання дій протиправними та стягнення збитків без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України (позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду), посилаючись на те, що експертиза з визначення суми збитків, нанесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Проект» позивачу ОСОБА_2 , проведена в рамках кримінального провадження відносно посадових осіб ОССБ «Проект», а тому позивач вважає за необхідне залишити позов у цивільній справі без розгляду (а.с. 210 том 1).

Судом першої інстанції витребувано матеріали цивільної справи з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та ухвалою від 07 серпня 2019 року поновлення провадження у справі 357/14480/18 (а.с. 213, 218 том 1).

У підготовчому судовому засіданні 13 серпня 2019 року судом першої інстанції розглянуто заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду від 11 липня 2019 року, з постановлення ухвали, якою позов ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» про визнання дій протиправними та стягнення збитків залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України ( а.с. 222-223 том 1).

Відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» подав до суду заяву про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 500,00 грн. внаслідок необґрунтованих дій позивача (а.с. 1-14, 21-23 том 2).

Відмовляючи в задоволенні заяви відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не доведено обставин вчинення позивачем необрунтованих дій позивача, що є необхідною умовою для застосування частини 5 статті 142 ЦПК України.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання щодо компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи при залишенні позову без розгляду, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з статтею 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Аналіз процесуальної норми вказує на те, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Аналогічне роз`яснення надано судам у пункті 7 пункті 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2019 року позов ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» про визнання дій протиправними та стягнення збитків залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України (позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду).

Статтею 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положенням статті 257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із змісту заяви відповідача про компенсацію витрат, пов`язані з правничою допомогою адвоката, що її доводи зводяться до того, що позивачка пред`явила безпідставний позов, з наведенням своєї позиції (заперечень) проти позову ОСОБА_2 по суті вимог. При цьому, заява відповідача не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивачки, здійснених останньою в ході розгляду справи і таких обставин не встановлено судом першої інстанції під час розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, на підставі встановлених обставин справи та змісту зазначених правових норм, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про залишення позову без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість її позову. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, що дають підстави для стягнення з позивача судових витрат, оскільки це право позивача, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 148/312/16-ц від 26 вересня 2018 року.

Доводи, наведені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Проект», в обґрунтування апеляційної скарги, були предметом перевірки у суді першої інстанції із наданням відповідної оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу Батури Павла Олександровича - представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги не відшкодовуються та покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Батури Павла Олександровича - представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: