У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, та визнання права власності,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 10.12.2019року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, та визнання права власності було залишено без руху, та надано позивачу строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, які були чітко зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

20.12.2019року позивач направив на адресу суду заяву про усунення недоліків, проте вимоги ухвали суду від 10.12.2019року позивачем не виконано.

Зі змісту позовних вимог слідує, що ОСОБА_1 просить суд виплатити ОСОБА_2 внесені позивачем на депозитний рахунок суду кошти, однак жодного документу на підтвердження цієї обставини позивачем не надано, що стало однією із підстав для залишення позову без руху. В заяві про усунення недоліків, ОСОБА_1 зазначив, що грошові кошти у розмірі 380 000грн. будуть внесені на депозитний рахунок до початку розгляду справи по суті, а квитанція, що підтверджує внесення коштів, буде надана до суду до початку першого судового засідання. Однак, ЦПК України не передбачено відстрочку сплати коштів в даній категорії справ.

Також, позивачу пропонувалося надати до суду документ, що підтверджує вартість спірного майна, і виходячи з оцінки цього майна встановити ціну позову і, відповідно, сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Позивач, надавши протокол проведення електронних торгів, просив суд вважати вартість спірного майна 380 000грн., що становить ціну позову, при цьому надав до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3800грн, що становить1% від ціни 380 000 грн.

Однак, при зверненні з позовною заявою, позивачем вже було надано квитанцію № 0.0.1 від 06.12.2019року на суму 3800грн., а тому, слід було встановити ціну позову, та надати оцінку майна, а не повторно сплатити судовий збір в розмірі 3800грн. З оплати судового збору в 7600 грн. залишається невідомою вартість спірного майна.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, та визнання права власності разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.185, 260,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола