Провадження №22-ц/812/330/19
У х в а л а

4 квітня 2019 року м. Миколаїв

Справа № 484/525/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.

переглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом

керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області

до

Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та фермерське господарство «Лозінське поле»

про скасування розпорядження та запису про реєстрацію права власності

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене суддею Медведєвою Н.А. 6 грудня 2018 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 13 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та фермерське господарство «Лозінське поле» про скасування розпорядження та запису про реєстрацію права власності.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позову прокурора без розгляду, оскільки, на думку представника, прокурор не підтвердив належними доказами свої повноваження на ведення справи в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, не навів підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина 3 статті 23 Закону «Про прокуратуру»).

«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Згідно зі ст. 151 Земельного кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 13 п. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 листопада 2016 № 308, встановлено, що вказаний орган розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством.

Отже, органом, який на даний час розпоряджається земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності на території області є Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Відповідно до положень ст. ст. 319, 386 ЦК України. власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі шляхом звернення до суду.

Враховуючи викладене, Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області має право звернутись до суду за захистом порушеного права як власник та розпорядник земель сільськогосподарського призначення.

Втім з матеріалів справи вбачається, що Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області не здійснює своїх прав, як власник земель сільськогосподарського призначення, щодо захист порушених прав.

Так, Первомайською місцевою прокуратурою 23 листопада 2017 року та 18 грудня 2017 року направлялась інформація про порушення інтересів держави при прийнятті спірного розпорядження райдержадміністрації та проведенні реєстрації права власності на земельну ділянку площею 5,1 га в межах Синюхінобрідської сільської ради Первомайського району за ОСОБА_1

Проте, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області заходів до судового захисту інтересів держави не вживав, навпаки у відповідях від 23 листопада та 29 грудня 2017 року, повідомив прокурора про відсутність порушень земельного законодавства.

У рішенні ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об'єднаного королівства» суд наголосив, що засіб захисту повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

У такому випадку прокурор виступає не як альтернативний, а як єдиний можливий суб'єкт звернення до суду, забезпечуючи європейський принцип рівності сторін у процесі шляхом здійснення представництва інтересів держави у суді та усунення виниклої невигідності у становищі між сторонами правовідносин.

Невизнання уповноваженим органом порушень інтересів держави у даному випадку вказує на його усвідомлену пасивну поведінку і подання позову прокурором за таких умов є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави.

Щодо порушення інтересів держави, то важливе значення для розуміння категорії «інтереси держави» має рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному (господарському) суді), в якому зазначалось, що в основі державного інтересу завжди наявна потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих, поряд з іншим, на охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (абзац 2 п. 3).

Необхідність захисту інтересів держави є задоволенням суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - передачі земель державної власності сільськогосподарського призначення у власність або користування відповідно до компетенції органів влади та на підставі закону.

У той же час, безпідставне безоплатне отримання земель у власність не може відповідати суспільному інтересу та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права у країні.

Отже, правовідносини щодо використання земель становлять суспільний інтерес, а незаконність при їх використанні такому суспільному інтересу не відповідає.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПД у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Прокурор у своїй позовній заяві зазначив, що внаслідок прийняття незаконного розпорядження Первомайською райдержадміністрацією ОСОБА_1 незаконно набув право власності на спірну земельну ділянку, у зв'язку із чим така земля вибула із державної власності, що порушує інтереси держави у особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області і, як наслідок, позбавляє його можливості розпоряджатись спірною землею, отримувати від неї дохід у вигляді орендної плати, що призводить до втрат бюджету.

Отже, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що і є підставою вважати право держави порушеним.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для залишення позову прокурора без розгляду, а тому у задоволенні заявленого клопотання представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 222, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст ухвали складено 9 квітня 2019 року