Головуючий в 1 інстанції Хацько Н.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ткаченко Тетяни Борисівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Селидівського Центру обслуговування клієнтів, начальника Селидівського Центру обслуговування клієнтів Шинкаренко В.І. - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 14 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Селидівського Центру обслуговування клієнтів, начальника Селидівського Центру обслуговування клієнтів Шинкаренко В.І.,- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 14 листопада 2018 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ткаченко Т.Б.

Ухвалою Донецького апеляційного суду у складі судді Ткаченко Т.Б. від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги - надання апеляційному суду копії апеляційної скарги за кількістю учасників справи та відомостей щодо отримання копії оскаржуваної ухвали (за наявності). Копію ухвали отримано скаржником за допомогою засобів поштового зв'язку 26 грудня 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 січня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У лютому 2019 року з Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ткаченко Т.Б. Заява обґрунтована тим, що суддя безпідставно вимагає усунення недоліків апеляційної скарги. Зазначені обставини викликають у ОСОБА_1 сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Ткаченко Т.Б.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ткаченко О.Б. визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду суддю Зайцеву С.А. визначено для розгляду питання про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді- доповідача Ткаченко Т.Б. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однак у заяві ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу судді-доповідача Ткаченко Т.Б., визначених ст.36 ЦПК України.

Незгода ОСОБА_1 з процесуальними діями судді Ткаченко Т.Б. не може бути підставою для відводу судді, відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Ткаченко Т.Б. визнається безпідставною, а тому, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ткаченко Тетяни Борисівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Селидівського Центру обслуговування клієнтів, начальника Селидівського Центру обслуговування клієнтів Шинкаренко В.І. - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 14 листопада 2018 року- відмовити.

Повернути справу до канцелярії Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Зайцева