Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7261/18
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

08.02.2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_3І звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних в сумі 57414 грн., інфляційних втрат за період з листопада 2017 по червень 2018 в сумі 157363,13 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2018 позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі №711/7261/18 до розгляду Апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги ОСОБА_4 у цивільній справі № 707/66/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними.

Ухвалою суду від 12.12.2018 закрито підготовче провадження по цивільній справі №711/7261/18 та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в позовних вимогах позивач просить стягнути заборгованість, яка на йогу думку виникла з невиконання ОСОБА_4 умов Додаткових угод до кредитного договору CNL-00/071/2006 від 23.05.2006 та кредитного договору CNL-F/152/2007 від 04.07.2007. Разом з цим, на розгляді в Верховному Суді за касаційною скаргою ОСОБА_4 перебуває цивільна справа №707/66/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання вищевказаних додаткових угод недійсними. А тому, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України просив суд зупинити провадження у справі №711/7261/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №707/66/18, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді. Додатково пояснив, що при подачі касаційної скарги клопотання про зупинення виконання рішення суду від 13.04.2018 або зупинення його дії не заявлялося.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, оскільки Апеляційним судом Черкаської області 27.11.2018 у цивільній справі №707/66/18 винесено постанову, в якій в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, рішення Черкаського районного суду від 13.09.2018 вступило в законну силу та його виконання не зупинено. Вважав, що відсутні правові підстави для зупинення провадження по справі.

Суд вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України (який, як на підставу зупинення вказав представник відповідача), - суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Натомість цивільна справа №707/66/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання додаткових угод недійсними не є в розумінні п.10. ч.1 ст. 252 ЦПК справою у подібних правовідносинах стосовно справи №711/7261/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Отже правові підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України відсутні.

Крім того суд вважає, що за наведених представником відповідача обставин відсутні правові підстави і для зупинення провадження у справі передбачені п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, - суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області дійсно перебувала цивільна справа №707/66/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13.09.2018 у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 27.11.2018 рішення суду першої інстанції у справі №707/66/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2019 відкрито касаційне провадження у справі №707/66/18, витребувано матеріали цивільної справи та розяснено право подачі відзиву на касаційну скаргу.

Згідно ч. 8 ст. 394 ЦПК України, - за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Однак судом касаційної інстанції виконання рішення суду у справі №707/66/18 не зупинено.

Отже рішення суду від 13.09.2018 у справі №707/66/18 набрало законної сили 27.11.2018, на даний час є обов`язковим до виконання.

Керуючись ст. 251, 252, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 від 08.02.2019 про зупинення провадження у цивільній справі №711/7261/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку статтею 353 ЦПК України не передбачено.

Суддя: ОСОБА_6