П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Київ

Справа №370/324/13-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 26 грудня 2019 року

Повний текст постанови складено 26 грудня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області, постановлену 27 серпня 2019 року суддею Тандир О.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №370/324/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/16444/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Тандир О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
08 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 червня 2013 року у справ за позовом ПАТ КБ «ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, одночасно подавши клопотання про поновлення пропущеного строку на перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування причин пропуску строку на перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказував, що копію цього рішення він отримав лише після ознайомлення із матеріалами справи 26 липня 2019 року.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду 06 листопада 2019 року, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необгрнутованість оскаржуваної ухвали, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та розглянути заяву про перегляд заочного рішення по суті.

Зазначає, що судом не було належним чином досліджено докази, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення від 06 серпня 2013 року, яке містить докази про те, що ним зазначене відправлення не було отримано.

Крім того, судом не враховано, що він 30 червня 2009 року, у наслідок якої отримав травми голови, та знаходився у стані, який не надавав можливості адекватно усвідомлювати та відповідно реагувати на події, що відбувалися навколо, під час лікування був вимушений змінити місце проживання, та фізично не був спроможній отримувати поштову кореспонденцію.

Сторони правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України не скористались.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Хитрова Л.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного суд першої інстанції виходив з того, що копію заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 червня 2013 року ОСОБА_1 отримав 06 серпня 2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43), а тому його посилання на отримання копії рішення суду лише 26.07.2019 року, як на підставу поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у даній справі, є необґрунтованим.

Будь-якої іншої поважної причини пропуску строку на перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не зазначив, відповідно і не підтвердив доказами, а тому суд не вбачав підстав для поновлення вказаного строку

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Макарівського районного суду Київсьої області від 26.06.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 109299,69 грн., з яких 108217,51 грн., заборгованості та 1082,18 грн., судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. При цьому, частинами третьою та четвертою вказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як убачається із матеріалів справи, копію заочного рішення Макарівського районного суду Київсьої області від 26 червня 2013 року ОСОБА_1 отримав 06 серпня 2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 43)

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було досліджено повідомлення про вручення поштового відправлення від 06 серпня 2013 року, яке містить докази про те, що відправлення не було отримано ОСОБА_1 , відхиляються судом, як безпідставні, оскільки жодного доказу на спростування зазначеної інформації скаржником не надано.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі на тай факт, що у період ухвалення рішення суду, скаржник знаходився у стані, який не надавав можливості адекватно усвідомлювати та відповідно реагувати на події навколо після дорожньо-транспортної пригоди, суд ставиться критично, оскільки з наданих до заяви про перегляд заочного рішення виписки із медичної картки стаціонарного хворого вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному з 30 червня 2009 року по 17 липня 2009 року, тобто за 4 роки до ухвалення судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Враховуючи викладене, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що ухвала Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2019 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна