Справа № 539/3977/18
Провадження № 2/539/132/2019
У Х В А Л А

Іменем України

5 квітня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Грузман Т.В.

з участю секретаря - Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння.

В позові вказав, що він є власником причепу бортового марки ПВА, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

На початку серпня 2018 року він тимчасово передав вищевказаний належний йому причіп своєму родичу ОСОБА_3 для вивезення побутового сміття. В подальшому ОСОБА_3 надав даний причеп своєму знайомому ОСОБА_4 для здійснення вивозу сміття з господарства його знайомої ОСОБА_2, однак причеп так і залишився в її дворі і повертати його вона категорично відмовляється.

При його зверненні до органів поліції з відповідною заявою, він отримав висновок про результати звернення, з якого вбачається, що на території господарства ОСОБА_2 дійсно знаходиться вищевказаний причеп, який вона повертати категорично відмовляється до відшкодування матеріальних збитків в сумі 7000 грн., які завдав їй ОСОБА_4 неякісно проведеним ремонтом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що належний йому причеп набутий відповідачем без законної підстави та без його згоди, а спроби врегулювати питання в позасудовому порядку не дали жодного результату, позивач прохає витребувати з чужого незаконного володіння відповідача, рухоме майно, а саме належний йому бортовий причеп марки ПВА, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 поклавши на ОСОБА_2 судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися. При цьому від позивача до суду надійшла письмова заява про проведення судового засідання без його участі та залишення позову без розгляду (а.с.55).

Відповідач ОСОБА_2 про причини своєї неявки суд не повідомила, її виклик в судове засідання було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає вимогам ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.43). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заяву позивача про залишення позову без розгляду, подану до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Грузман