КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року місто Київ.

Справа 357/13082/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3369/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі: Гордійчук Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року (ухвалену в складі судді Ярмоли О.Я., дата складення повного тексту ухвали відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПеревертунОлександр Юрійович, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автофортуна» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Перевертун Олександра Юрійовича, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Автофортуна» про відшкодування шкоди .

Ухвалою суду від 08.08.2018 року вказану справу прийнято до провадження, та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

08.10.2018 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у справі. Одночасно з цим, просив суд повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року закрито провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 23 грудня 2018 року скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що стороною позивача подавалась заява про відмову від позовних вимог.

Так, під час розгляду справи представником позивача було подано заяву про закриття провадження у справі від 05.10.2018 року з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, тобто через відсутність предмету спору. Вказане клопотання мотивоване тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2018 року у іншій цивільній справі №357/4381/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, позов задоволено.Вказаним рішенням суду: визнано недійсним правочин - довіреність, видану ОСОБА_5 представнику ОСОБА_7 на майно - транспортний засіб: автомобіль легковий, номер державної реєстрації НОМЕР_3, серійний номер НОМЕР_4, опис SKODA, модель OKTAVIA TOUR, 2007 року випуску, посвідчену приватним нотаріусом ПеревертуномОлександром Юрійовичем; скасовано в Єдиному реєстрі довіреностей запис №6 за реєстраційним номером 41790482 по типу документа: довіреність, вчинений приватним нотаріусом Перевертуном О.Ю.. м. Київ, за номером у реєстрі нотаріальних дій 333, дата посвідчення 09.12.2014 року, по вказаному транспортному засобу; зобов'язано перереєструвати автомобіль SKODA OKTAVIA TOUR легковий комбі-В 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) на ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2). Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2018 року у цивільної справі №357/4381 17 рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Крім того, дійсною є довіреність, видана ОСОБА_5 представнику ОСОБА_3 на майно - транспортний засіб: автомобіль легковий, номер державної реєстрації НОМЕР_3, серійний номер НОМЕР_4, опис SKODA модель OKTAVIA TOUR, 2007 року випуску, посвідчену приватним нотаріусом Перевертуном О.Ю. та чинним є запис №6 в Єдиному реєстрі довіреностей за реєстраційним номером 41790482 по типу документа: довіреність, вчинений приватним нотаріусом Перевертуном О.Ю., м. Київ, за номером у реєстрі нотаріальних дій 333. дата посвідчення 09.12.2014 року, по вказаному транспортному засобу.

З огляду на підстави та предмет позову у даній справі сторона позивача вважала, що відсутній предмет спору, тому заявила про закриття провадження саме з цієї підстави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Також, суд першої інстанції зробив посилання на положення п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України відповідно до якого суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, хоча при закритті провадження керувався п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України (позивач відмовився від позову).

Разом з тим, сторона позивача просила закрити провадження лише на підставі п.2 Ч.1 ст.255 ЦПК України, а не п.3 чи п.4 ч.1ст.255 ЦПК України.

Інші учасники у справі, не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі було заявлене клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, та провести розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи до апеляційного суду не з'явились, про розгляд справи повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, судпершої інстанції вважав за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

З такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне

Зі справи вбачається, що позивачем до суду першої інстанції 08 жовтня 2018 року було подано заяву про закриття провадження у справі з посиланням на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України через відсутність предмету спору, з посиланням на рішення Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2018 року в іншій справі. Заявапро закриття провадження жодних відомостей про відмову від позовних вимог не містить.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про відмову позивача від позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі не відповідає обставинам справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2є обґрунтованими,ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року постановлена з неправильним застосуванням норм цивільного процесуального законодавства, висновки суду не відповідають встановленим обставинам, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року скасувати. справу направити для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: