overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2381/19
провадження №: 2/398/1472/19
УХВАЛА

"27" грудня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії питання про виправлення описки у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2019 року у справі №398/2381/19 за позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Савченко Геннадій Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, орган опіки та піклування служба у справах дітей Олександрійської міської ради, представник ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,

встановив:

9 грудня 2019 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було задоволено позов ОСОБА_1 , представник адвокат Савченко Геннадій Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, орган опіки та піклування служба у справах дітей Олександрійської міської ради, представник ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав.

Судом було встановлено, що при винесенні вказаного вище рішення у п`ятому абзаці резолютивної частини було допущено описку, а саме неправильно зазначено порядок стягнення судового збору: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.", а правильно : "Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви про виправлення описки проведений без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу від 26 лютого 2018 року, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

Враховуючи, що при написані порядку стягнення судового збору у вказаному вище рішенні була допущена описка, суд виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2019 року у справі №398/2381/19 за позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Савченко Геннадій Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, орган опіки та піклування служба у справах дітей Олександрійської міської ради, представник ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав.

Викласти п`ятий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" грудня 2019 р. Справа № 370/2570/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України при подачі позовної заяви

Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02.09.2019 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка ухвалою суду від 09.09.2019 р. залишена без руху, у зв`язку з встановленими недоліками, які у строк визначений судом позивачем усунено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так як, відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся з запитом до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, згідно відповіді якого, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що предметом даного спору є стягнення заборгованості, позовна заява має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, та не підпадає під випадки альтернативної (ст. 28 ЦПК України) чи виключної підсудності (статті 30 ЦПК України), відповідач фізична особа зареєстрований у Шевченківському районі м. Києва, тому справа не підсудна Макарівському районному суду Київської області та її необхідно передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу №370/2570/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3685/19 Справа № 205/1007/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.,

Суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2018 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано , які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13 годині 50 хвилин 10 липня 2019 року в Дніпровському апеляційному суді (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
Справа № 301/1929/18
Провадження № 2/303/2761/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28 грудня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства, ТзОВ «Вікторія-ІК», ТзОВ «Господар-ІК, ТзОВ «Зірка-ІК», ТзОВ «Марина ІК», ТзОВ «Віка-ІК», ТзОВ «Делюкс», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування протоколу № 2/1 від 29.09.2014 року Білківського споживчого товариства зборів уповноважених, визнання незаконним та скасування реєстрації шести товариств та скасування договорів застави,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка надійшла з Іршавського районного суду Закарпатської області для розгляду, згідно до розпорядження Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2018 року № 25/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Гутій О.В.

Згідно ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 258, 259, 274, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства, ТзОВ «Вікторія-ІК», ТзОВ «Господар-ІК, ТзОВ «Зірка-ІК», ТзОВ «Марина ІК», ТзОВ «Віка-ІК», ТзОВ «Делюкс», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування протоколу № 2/1 від 29.09.2014 року Білківського СТ зборів уповноважених, визнання незаконними та скасування реєстрації шести товариств та скасування договорів застави прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства, ТзОВ «Вікторія-ІК», ТзОВ «Господар-ІК, ТзОВ «Зірка-ІК», ТзОВ «Марина ІК», ТзОВ «Віка-ІК», ТзОВ «Делюкс», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування протоколу № 2/1 від 29.09.2014 року Білківського СТ зборів уповноважених, визнання незаконними та скасування реєстрації шести товариств та скасування договорів застави, на 11 год. 00 хв. 29 січня 2020 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул. К.Беляєва,8.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя О.В.Гутій
Справа №461/6949/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 грудня 2019 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Івасюти Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 27 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який укладений 07 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Львові (актовий запис № 262).

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище обране під час реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 768 гривень 40 копійок судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Ухвала

12 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 505/3097/17

провадження № 61-18 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Готельний комплекс «Поділля» нарішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2018 рокута постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Готельний комплекс «Поділля», третя особа - директор комунального підприємства «Готельний комплекс «Поділля» ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення,поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга комунального підприємства «Готельний комплекс «Поділля» нарішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 10 січня 2019 року касаційну скаргу комунального підприємства «Готельний комплекс «Поділля» залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 10 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської областіцивільну справу № 505/3097/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Готельний комплекс «Поділля», третя особа - директор комунального підприємства «Готельний комплекс «Поділля» ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення,поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 11 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа №: 400/165/19
Провадження № 2/400/159/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2019 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 квітня 2007 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №3. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху зі слідуючих підстав.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України, а саме: за позов не сплачений судовий збір.

Згідно ст.185 ЦПК України, позовна заява(заява), подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, та якщо за позовну заяву(заяву) не сплачено судовий збір, залишається без руху, про що повідомляється позивач(заявник) і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків та необхідності сплатити судовий збір, роз'яснивши, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа №293/2280/19
Провадження № 2/293/759/2019
УХВАЛА

26 грудня 2019 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місце знаходження: АДРЕСА_1 до Стиртівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, адреса/місцезнаходження: 12322, Житомирська обл., Черняхівський р-н., с.Стирти , вул.Соборна, 7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стиртівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 03.08.2020 року на 09:45.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 05.02.2020 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія:вірно Є.Б. ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/4/19
14 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.161 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ Петренко Н.О.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___.__________ 20___р.
Суддя: ____________________ Петренко Н.О.
Дата видачі судового наказу _____. __________. 20___ р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія- Августина та ОСОБА_2 про стягнення суми не виплаченої на час звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія- Августина та ОСОБА_2 про стягнення суми не виплаченої на час звільнення.

Від позивача до суду 12.02.2019 року надійшла заява про забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, а також матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною першою ст. 151 ЦПК України визначено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову,

Зокрема, заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову , який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, зазначених вимог позивачем не дотримано.

У заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову та не вказано, який захід забезпечення позову, належить застосувати, що позбавляє суд можливості розглянути подану заяву.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично - драматичного театру імені братів Юрія- Августина та ОСОБА_2 про стягнення суми не виплаченої на час звільнення повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук