Номер провадження 2-в/243/11/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» квітня 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі - Ревва Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0551/11847/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області по справі № 0551/11847/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що 28 березня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області було задоволено позов ОСОБА_2 К. до нього про розірвання шлюбу. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Горлівка. Відновлення вказаного судового провадження необхідно заявнику для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану, для підтвердження розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2Е.К. тому він просить суд відновити втрачене судове провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с. ).

ОСОБА_2Е.К., до судового засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду заяви була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду (а.с.12).

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області по справі № 0551/11847/2012, підлягає відновленню з наступних підстав:

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 0551/11847/2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Центрально-Міському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Словянським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ОСОБА_1 підсудна цьому суду.

З наданих заявником документів вбачається, що відповідно до копії супровідного листа та копії рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області справа № 0551/11847/2012 від 28 березня 2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2Е.К. розірвано (а.с.3).

Відповідно до довідки від 11 листопада 2016 року № НОМЕР_1 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Як вбачається зі змісту бази даних компютерної програми документообігу «Д-3», справа № 0551/11847/2012 дійсно перебувала в провадженні Центрально-Міського суду м.Горлівки (головуючий суддя Зайченко С.В.). В обліково-статистичній картці на вказану цивільну справу відомості щодо оскарження рішення в апеляційній інстанції відсутні, що дає можливість суду дійти висновку, що рішення від 28 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу набрало законної сили в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0551/11847/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та часткового відновлення втраченого судового провадження в частині рішення від 28 березня 2013 року по справі № 0551/11847/2012 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0551/11847/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Відновити рішення суду від 28 березня 2013 року втраченого судового провадження у цивільній справі № 0551/11847/2012 Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: «

28.03.2013 Суддя: Зайченко С. В.

Справа № 0551/11847/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого - судді Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України у м. Горлівки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 02.11.2010 між нею та відповідачем ОСОБА_1 було укладено шлюб.

За час шлюбу 14.12.2010 народилась дочка ОСОБА_4.

На протязі останнього часу позивач з відповідачем перестали фактично підтримувати шлюбні відносини, проживають у різних місцях, намір поновити стосунки не мають.

З січня 2011 року шлюбі відносини остаточно припинені, спільне господарство не ведеться, тому позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час а місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

02.11.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб,про що Калінінським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області був зроблений актовий запис №352 (Свідоцтво про шлюб Серія І-НО № 219326).

За час шлюбу 14.12.2010 народилась дочка ОСОБА_4 (Свідоцтво про народження Серія 1-НО № 363530).

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, шлюбні відносини між сторонами припинені, подальше спільне проживання сторін і збереження родини стали неможливими, шлюб розпався, збереження сімї суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, і тому позов підлягає задоволенню.

Питання судових витрат слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209 ,213- 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ОСОБА_3 К ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Калінінським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області 02.11.2010 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 352 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 в сумі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Зайченко»

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5