Справа № 204/4691/17
Провадження № 8/204/2/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначав, що у цивільній справі №209/2811/15-ц, постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року, про визнання його, ОСОБА_1 , батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.04.2019 року позовну заяву щодо визнання батьківства залишено без розгляду, а тому на сьогодні він не є тією особою, яка має сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_3 . Враховуючи наведене, у заяві ОСОБА_1 просить переглянути суд рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 3, ч. 2, ст. 423 ЦПК України, скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

20 листопада 2019 року вказана цивільна справі надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Верховного Суду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 в порядку спрощеного провадження, призначено судове засідання на 11.12.2019 року.

Крім того заявником ОСОБА_1 також надано суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду з відповідною заявою, яке він обґрунтовує тим, що звернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в межах строків передбачених п. 3 ч.1 ст. 424 ЦПК України, однак у зв`язку з хибним розумінням положень ЦПК України невірно визначив судове рішення, яким закінчено розгляд справи та яке має бути переглянуте, зокрема 21.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року, в процесі розгляду якої, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2019 року ОСОБА_1 було роз`яснено необхідність перегляду саме заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року, яким було вирішено спір по суті. Після отримання зазначеної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2019 року заявником було направлено до місцевого суду дану заяву.

Розглянувши відповідне клопотання матеріали справи, з урахуванням положень п. 3 ч.1 ст. 424, п.6 ч.3 ст.426 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, але надіслав заяву, у якій просив розглянути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без його участи, просив заяву задовольнити, рішення скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила.

Вивчивши заяву та матеріали справи, докази додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦІІК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подасться до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаючи з 02 березня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, в особі матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року змінено заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року в частині визначення розміру стягнутих аліментів. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання його малолітнього сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 02 березня 2017 року і до досягнення ним повноліття, в особі матері ОСОБА_2 В іншій частині заочне рішення від 16 січня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4. скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Основною підставою для прийняття Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська заочного рішення від 16.01.2018 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини був той факт, що ОСОБА_1 є батьком малолітнього ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак, враховуючи ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК країни зобов`язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року про визнання ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року, якою вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Київ, про виключення запису батька з актового запису, залишено без розгляду за заявою ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4. скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За таких обставин, оскільки при ухваленні рішення про стягнення аліментів, що переглядається, суд виходив з встановленого іншим судовим рішенням факту батьківства особи-відповідача, яке згодом було скасоване, а позов про встановлення батьківства залишено без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 89, 258-261, 263, 423-429 ЦПК, України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Дубіжанська