УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/89/18

провадження № 22-з/4809/20/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М. розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - Дуковського О.Л., Авраменко Т.М., Письменного О.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 2 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 2 жовтня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, цивільна справа № 22-ц/781/558/18, розподілена та передана колегії: головуючий суддя - Дуковський О.Л., судді - Авраменко Т.М., Письменний О.А.

В судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_1 заявлено усний відвід усьому складу колегії суддів, від розгляду даної справи. Представник позивача ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід.

Згідно технічного запису судового засідання від 12 лютого 2019 року, відвід заявлений із підстав незгоди представників позивача із процесуальним рішенням суду про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, а саме Приватного підприємства «І-Експерт-Сервіс» та Приватного підприємства «Земля Новгородківщини», що на думку представників унеможливлює дослідження обставин справи у повному обсязі та вказує на упередженість складу колегії суддів.

Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року визнано необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів, провадження у справі зупинено, а питання про відвід передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Дослідивши підстави заявленого відводу, мотиви та обґрунтування ухвали апеляційного суду, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК).

Наведені мотиви відводу, які ґрунтується виключно на відмові суду апеляційної інстанції у задоволенні клопотання про залучення у справі третіх осіб, не вказують на наявність обставин, що можуть викликати сумніви щодо об'єктивності та неупередженості колегії суддів: Дуковського О.Л., Авраменко Т.М. та Письменного О.А., при розгляді даної справи.

Оскільки, постановлення суддею ухвал та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді справи, не є підставою для відводу судді (суддів).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання також не може свідчити про упередженість судді (суддів) та бути підставою для відводу ( ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів не заявлено.

Припущення представників позивача щодо безсторонності суддів при розгляді справи є юридично необґрунтованими, не здійснені на фактичних даних, об'єктивно не підтверджені, а є лише їх суб'єктивним міркуванням, що не може бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів.

Відвід має бути підкріплений фактами, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність суду(суддів) щодо сторін чи будь-кого з них.

Виходячи з вищевикладеного, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки не встановлено наявності обставин і не надано відповідних доказів щодо упередженості або зацікавленості суддів у розумінні положень цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду: Дуковського О.Л., Авраменко Т.М. та Письменного О.А. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М.Дьомич