КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/9742/18 Головуючий у 1-й інст. - Дубас Т.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/2089/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати аліментів, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Києво - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

У провадженні Києво - Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Києво - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру сплати аліментів на утримання дітей.

24 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Києво - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру сплати аліментів на утримання дітей, в якій він просив заборонити державному виконавцю Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області вчиняти дії, щодо реалізації арештованого майна по вул. Франка, 1а в с. Білогородка, Києво - Святошинського району Київської області, що належить ОСОБА_1 шляхом зупинення реалізації зазначеного майна у виконавчому провадженні №5155811.

Посилається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.08.2007 року і до досягнення дітьми повноліття, а також аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку починаючи з 15.08.2007 року. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист №2-2950/07, відповідно до якого 22.10.2007 року було відкрито виконавче провадження №5155811. 13.12.2016 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1.

Постановою державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Міщенко Л.М. від 07.08.2018 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» у виконавчому провадженні з примусового виконання.

Оскільки у провадженні Києво-Святошинського суду Київської області перебуває справа №369/820/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Києво - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів, то після винесення рішення у цій справі у разі реалізації майна, яке належить ОСОБА_1, за ціною нижчою ніж ринкова, його права будуть порушені. Майно, яке знаходиться по вул. Франка, 1а в с. Білогородка, Києво - Святошинського району Київської області є єдиним майном боржника та у разі примусової реалізації майна, права його дітей, які зареєстровані у вказаному вище будинку також будуть порушені.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Києво - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру сплати аліментів на утримання дітей - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити ухвалу, якою заборонити державному виконавцю Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна по вул. Франка, 1а в с. Білогородка, Києво - Святошинського району Київської області, що належить ОСОБА_1 шляхом зупинення реалізації зазначеного майна у виконавчому провадженні № 5155811 до вирішення справи у суді першої інстанції по суті та набрання рішенням законної сили.

Посилається на те, що оскільки на даний час у суді перебуває позов ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зменшення розміру аліментів, у разі задоволення позовних вимог після винесення рішення у справі у разі реалізації майна, яке належить ОСОБА_1 за ціною нижчою ніж ринкова, його права будуть порушені, оскільки сума стягнення може бути меншою ніж зараз, а продаж майна буде недоцільний, оскільки позивач зможе погасити заборгованість. Судом не взято до уваги, що згідно запису по господарській книзі по вул. Франка, 1а, в с. Білогородка, Києво - Святошинського району Київської області знаходиться житловий будинок, у якому зареєстровані неповнолітні діти боржника.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У провадженні Києво - Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Києво - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру сплати аліментів на утримання дітей.

24 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Києво - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру сплати аліментів на утримання дітей, в якій він просив заборонити державному виконавцю Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області вчиняти дії, щодо реалізації арештованого майна по вул. Франка, 1а в с. Білогородка, Києво - Святошинського району Київської області, що належить ОСОБА_1 шляхом зупинення реалізації зазначеного майна у виконавчому провадженні №5155811.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майнота (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржникому судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 в обгрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що 13.12.2016 року державним виконавцем Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київські області ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

Постановою державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Міщенко Л.М. від 07.08.2018 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» у виконавчому провадженні з примусового виконання.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що опис і оцінка майна не призводить до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову.

Доводи апеляційної скарги, що майно, яке знаходиться по вул. Франка, 1а в с. Білогородка, Києво - Святошинського району Київської області є єдиним майном боржника та у разі примусової реалізації майна ОСОБА_1 права його дітей, які зареєстровані у вказаному будинку будуть порушені, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони не стосуються предмету спору та не впливають на законність постановленої ухвали суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали суду.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 11 січня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.