У х в а л а

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 637/275/18

провадження № 61-3803ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000», третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними,

В с т а н о в и в :

15 березня 2019 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 березня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки упорушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Разом з цим, до матеріалів касаційного провадження додано оригінал квитанції про сплату судового збору від 08 лютого 2019 року № 0.0..1 на суму 1 520 грн 80 коп., яка є неналежним доказом сплати судового збору, оскільки вказаний судовий збір було сплачено ОСОБА_2 при поданні касаційної скарги від 13 лютого 2019 року, яку ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. від 05 березня 2019 року повернуто на підставі пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у встановлених порядку та розмірі.

Щодо повернення сплаченого ним судового збору за подання касаційної скарги від 13 лютого 2019 року за квитанцією від 08 лютого 2019 року № 0.0..1 на суму 1 520 грн 80 коп., то він відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не позбавлений права звернутися до Верховного Суду із відповідним клопотанням.

Так, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі - жовтень, 2015 року).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становить 1 762 грн.

Частиною третьою статті 6 вказаного Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, за подання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2019 року ОСОБА_2 необхідно сплатити 2 819 грн 20 коп. судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також, у порушення частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі не зазначено адресу електронної пошти ОСОБА_2, та не вказано про її відсутність.

Відповідно до частини першої статті 25 та частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Касаційна скарга повинна бути подана саме до Верховного Суду, водночас в касаційній скарзі зазначено, що вона подана до Верховного Суду України, тобто неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати до суду відомості щодо адреси його електронної пошти, або якщо її не має, вказати, що така відсутня, а також зазначити правильне найменування суду касаційної інстанції, до якого подано скаргу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2019 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 06 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк