Номер провадження: 22-ц/813/7200/19
Номер справи місцевого суду: 501/1800/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення та повернення до постійного місця проживання малолітніх дітей, про негайне відібрання малолітніх дітей, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Чорноморської міської ради, про встановлення місця проживання дітей, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення та повернення до постійного місця проживання малолітніх дітей, про негайне відібрання малолітніх дітей, стягнення моральної шкоди, яку 16.11.2017 року уточнила (т. 1, а.с. 2-4, 78-81).

17.10.2017 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей, стягнення аліментів, встановлення способу спілкування з малолітніми дітьми, які 10.07.2018 року збільшив (т. 1, а.с. 34-36, т. 2, а.с. 17-20).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області (суддя Смирнов В.В.) від 09.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження, а вимоги ОСОБА_1 про встановлення способу спілкування з дітьми виділені в окреме провадження (т. 3, а.с. 217).

19.11.2018 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області (суддя Смирнов В.В.) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення та повернення до постійного місця проживання малолітніх дітей, про негайне відібрання малолітніх дітей, стягнення моральної шкоди вирішено задовольнити у повному обсязі. А саме суд вирішив визначити постійне місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Негайно відібрати у ОСОБА_1 і повернути ОСОБА_2 малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем їх фактичного проживання та постійної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 64 000 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень. Допустити негайне виконання рішення в частині відібрання у ОСОБА_1 та повернення ОСОБА_2 малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дітей, стягнення аліментів, встановлення способу спілкування з малолітніми дітьми суд вирішив відмовити у повному обсязі (т. 4, а.с. 32-49).

22.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду, яку тією ж датою уточнив (т. 4, а.с. 50-52, 57-59).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області (суддя Смирнов В.В.) від 22.11.2018 року заяву ОСОБА_1 було вирішено задовольнити частково та відстрочити виконання рішення суду від 19.11.2018 року до набрання рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19.11.2018 року в справі № 501/1800/17законної сили (т. 4, а.с. 66-67).

05.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22.11.2018 року (т. 4, а.с. 76-82).

19.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19.11.2018 року (т. 4, а.с. 112-113).

Постановою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Журавльов О.Г., судді Кравець Ю.І., Комлева О.С.) від 08.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін (т. 4, а.с. 202-205).

Крім того, постановою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Журавльов О.Г., судді Кравець Ю.І., Комлева О.С.) від 08.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а оскаржуване рішення від 19.11.2018 року без змін (т. 4, а.с. 207-219).

20.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19.11.2018 року (т. 5, а.с. 2-5).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області (суддя Смирнов В.В.) від 09.07.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 вирішено відмовити (т. 5, а.с. 49-51).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 27.07.2019 року засобами поштового зв`язку направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначив, що у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду в частині відібрання у ОСОБА_1 та повернення до ОСОБА_2 малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як діти категорично відмовляються проживати з матір`ю, що підтверджується актом державного виконавця Івасьової О.О. від 19.11.2018 року, дані обставини є нововиявленими, а рішення Іллічівського міського суду Одеської області підлягає скасуванню. Так апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги з врахуванням предмету та підстав заявленого позову в суді першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19.11.2018 року ґрунтується зокрема на принципі правової визначеності, та набуло законної сили 10.05.2019 року. Крім того, ОСОБА_1 та його представник, які приймали участь у судовому процесі у судді першої інстанції, надавали пояснення та заперечення, на підставі чого, судом було оцінено належність та допустимість доказів окремо та в їх сукупності, на підставі внутрішнього переконання та дослідження матеріалів справи. А тому вирішив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Апеляційний суд відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19.11.2018 року за нововиявленими обставинами посилався на те що, вказане рішення неможливо виконати в частині відібрання у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повернення ОСОБА_2 малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як діти категорично відмовляються проживати з матір`ю, що підтверджується актом старшого державного виконавця від 19.11.2018 року ОСОБА_5 (т.5, а.с. 6).

Окрім іншого ОСОБА_6 надав до суду висновок № 3/11/18 від 29.11.2018 року за результатами психологічного обстеження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого експертом рекомендовано звернутися до невролога та психолога та обмеження спілкування з матір`ю до налагоджування емоційного стану дитини (т. 5, а.с. 7-8).

Стаття 423 ЦПК України передбачає право особи на звернення до суду з заявою про перегляд рішення або ухвали, які набрали законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частина четверта статті 423 визначає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 року, справа № 127/10129/17).

Разом з тим, за обставинами даної справи заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись при цьому на обставини, які виникли після ухвалення рішення по суті спору. Тобто, такі обставини не були відомі та не могли бути відомими суду першої інстанції на момент ухвалення рішення, а тому за концепцією цього правового інституту та в розумінні цивільного процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)). Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що у тому випадку, якщо особа не погоджується з судовим рішенням, вона має право скористатися наданим їй законом правом та використати можливі способи захисту, передбачені законом, в тому числі оскаржити судове рішення до суду вищої інстанції

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної не знайшли своє підтвердження, апеляційний суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

П.М. Черевко

Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

19.12.2019 року м. Одеса