Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2159/19
2/705/1642/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

В ході розгляду вказаної справи позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про забезпечення позову, у якій зазначає про те, що фактичний власник ПП «Центр-Монтаж-Енерго» В.М. Кокодзей, має репутацію недобросовісного підприємця хабарника корупціонера та наразі перебуває під слідством в кількох кримінальних справах.

Підприємства ПП «Центр-Монтаж-Енерго», ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго», ТОВ «Ідеал», ТОВ «Технобуд», належать саме ОСОБА_2 , але зареєстровані на інших осіб з метою приховання дійсних статків та ухилення від сплати аліментів на малолітніх дітей.

ОСОБА_2 створив та зареєстрував підприємства на матір ОСОБА_3 та дружину ОСОБА_4 приховавши за «плечима» родичів дійсний матеріальний стан з метою уникнення відповідальності належним йому майном вразі викриття аферистичних схем та притягнення до відповідальності.

Вимагаючи хабарі з підприємств ОСОБА_2 за допомогою господарських маневрів в суб`єктах господарювання, які нібито належать його родичам, приховує доходи отримані шляхом корупційних схем. По вказаному факту у Печерському районному суді м. Києва розглядаються дві кримінальні справи 757/36514/19-к та 757/36518/19-к.

Вказане, також підтверджується ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області суду від 03 вересня 2018 р. справа №705/2179/18 р. в якій ОСОБА_2 посилається на те, що: «він має батьків похилого віку, які також потребують допомоги». ОСОБА_2 приховує від суду той факт, що у його мати на праві власності знаходиться чотири підприємства, які активно проводять господарську діяльність та приносять немалий дохід.

Також зі змісту постанови Соснівського районного суду від 19 серпня 2019 Справа № 712/4696/19 зазначено що: « ОСОБА_2 , будучи депутатом Черкаської обласної ради, тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, маючи обов`язок додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, оскільки у десятиденний термін з дня отримання доходу від продажу автомобіля Skoda Octavia 2007 р.в., загальною вартістю 161 144,85 грн., тобто з 09.01.2019 по 23 год. 59 хв. 18.01.2019, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у його майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП». Вказане підтверджує, що особа, постійно намагається приховати майно та доходи, навіть від своїх дітей.

Всі махінації створені для ведення господарської діяльності з тіньовою складовою, яка виражається в укритті дійсних доходів підприємства шляхом укладення нікчемних угод між підприємства та перекиданням активів з одного підприємства на інше.

Аферист-господарник, є людиною з ганебною репутацією та має постійні проблеми з законом, а тому є реальна загроза продажу підприємства, належного йому майна чи ліквідації підприємства, що викликає ризик невиконання рішення суду в подальшому.

Невжиття заходів до забезпечення позову спрямованих проти несумлінних дій Відповідача (приховування майна, ліквідація, продаж, знищення та ін.) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та позбавить можливості стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу і грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди.

З метою гарантії охорони матеріально-правових інтересів Позивача від можливих недобросовісних дій з боку Відповідача необхідно накласти арешт на майно, що належать ПП «Центр-Монтаж-Енерго», та заборонити вчиняти певні дії державним реєстраторам та нотаріусам щодо ПП «Центр-Монтаж-Енерго», що забезпечить реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь Позивача, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що зареєстровано за приватним підприємством «Центр-Монтаж-Енерго» (; 20300 вул. Успенська, буд. 17, м. Умань, Черкаська обл.).

Заборонити усім державним реєстраторам та нотаріусам проводити державну реєстрацію змін до відомостей про приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго» (; 20300 вул. Успенська, буд. 17, м. Умань, Черкаська обл.), що містяться в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо рухомого та нерухомого майна, що зареєстровано за приватним підприємством «Центр-Монтаж-Енерго» (; 20300 вул. Успенська, буд. 17, м. Умань, Черкаська обл.).

Заборонити усім державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (; 20300 вул. Успенська, буд. 17, м. Умань, Черкаська обл.), суду або уповноваженого ними органу щодо припинення приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (; 20300 вул. Успенська, буд. 17, м. Умань, Черкаська обл.),в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації чи ліквідації приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (; 20300 вул. Успенська, буд. 17, м. Умань, Черкаська обл.).

Заборонити усім державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дій з приводу державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо припинення приватного підприємства «Центр-Монтаж- Енерго» (; 20300 вул. Успенська, буд. 17, м. Умань, Черкаська обл.), в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Заборонити усім державним реєстраторам та нотаріусам здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, змін до установчих документів приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (; 20300 вул. Успенська, буд. 17, м. Умань, Черкаська обл.).

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про часткове її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем в якості доказів надано лише дві постанови, роздруковані із Єдиного реєстру судових рішень щодо притягнення «ОСОБА_1» до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи ціну позову суд приходить до висновку про накладення заборони на все рухоме та нерухоме майно, що зареєстроване за приватним підприємством «Центр-Монтаж-Енерго» в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди, а в іншій частині заяви слід відмовити, оскільки відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними. Разом з тим, позивачем не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову в цій частині може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що зареєстровано за приватним підприємством «Центр-Монтаж-Енерго» в межах заявлених позовних вимог (; 20300 вул. Успенська, буд. 17, м. Умань, Черкаська обл.).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Черкаського апеляційного суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя А. Б. Коваль