overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3865/18
УХВАЛА

13 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Від представника заявника Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» через віддаленість місцезнаходження надійшло клопотання про проведення судових засідань по справі за його участю у режимі відеоконференції у найближчому до нього Шевченківському районному суду м.Києва.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, призначене на 22 лютого 2019 року о 09-00 годині проводити в режимі відеоконференції з обовязковою участю представника Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», проведення якої доручити Шевченківському районному суду м.Києва.

Копію ухвали суду направити Державному підприємству «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Шевченківському районному суду м.Києва до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3737/17
Провадження №: 2/332/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу.

09.04.2019 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_3, відповідно до якої він просить закрити провадження у справі у звязку з його відмовою від позову. Заяву просить розглянути без його участі.

Від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти закриття провадження у справі не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі і відмову від позову та задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що підстав для відмови у прийнятті заяви про закриття провадження по справі не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255-256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун
Унікальний номер справи 333/1589/19
Номер провадження 2/333/1318/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 08 квітня 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 274 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 28 травня 2019 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобовязати відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч.8 ЦПК України.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
1Справа № 335/3999/19 2-во/335/96/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2019 року, позов ОСОБА_2 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 26.11.1999 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадського стану Запорізького обласного управління юстиції актовий запис № 1329.
20.12.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.
У судовому засіданні сторони участі не приймали.
Судом встановлено, що 14.11.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким позов ОСОБА_2 задоволено.
Вбачається що, в рішенні суду в мотивувальній частині в абзаці другому помилко зазначено, що сторони від шлюбу мають «доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість «сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Крім того, в резолютивній частині рішення в абзаці другому невірно зазначено прізвище позивач, а саме зазначено « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_5 ».
У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вказані вище описки.
Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2019 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Вважати за вірним в мотивувальній частині рішення в абзаці другому, що сторони від шлюбу мають сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вважати за вірним в резолютивній частині рішення в абзаці другому прізвище позивача - ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.О. Макаров
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для подання позовної заяви та її копій, оформленої відповідно до вимог частини 3 статті 175 ЦПК України, вказавши відомості, визначені п.п. 6, 7, 10 зазначеної частини вказаного Кодексу, а також виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Зазначену ухвалу позивач отримав 20 листопада 2018 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 18 жовтня 2018 року позивач не виконав.

В зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 жовтня 2018 року не усунуто, а саме не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/186/19
провадження № 2/691/292/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (вул. Дорошенка, 46 м. Городище Черкаської області) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (вул. Дорошенка, 46 м. Городище Черкаської області) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 184, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 19.03.2019 року о 10 год. 30 хв..

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, протягом 15 днів з дня її отримання, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі не надання відповідачем відзиву без поважних причин протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб -адресою gd.ck.court.gov.ua

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 138/3224/17
Провадження № 22-ц/801/487/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

14 лютого 2019 рокуСправа № 138/3224/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року по справі за матеріалами скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року по справі за матеріалами скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_3 усунув недоліки апеляційної скарги сплативши судовий збір у розмірі 384,20 грн.

В іншій частині апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за матеріалами скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 138/3224/17 за матеріалами скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 568/630/16-ц

Провадження № 2/568/48/19

12 лютого 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (35500, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

встановив:

у Радивилівський районний суд звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 р., головуючим суддею у даній справі було визначено мене суддю Панчука М.В., у звязку із вилученням (заміною) судді Драновської С.З.

Ухвалою суду від 03.08.2016 р. відкрито провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання. Ухвалою суду від 02.09.2016 р. призначено справу до судового розгляду.

Як вбачається із ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд позову за правилами загального позовного провадження із призначенням повторного судового засідання для розгляду по суті з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,187,274,277 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання для повторного розгляду справи по суті на 28 травня 2019 року на 17 год. 00 хв. год. в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 8) з викликом сторін у судове засідання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://rdv.rv.court.gov.ua/sud1714/.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 418/408/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"14" лютого 2019 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 91000, третя особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Міловської районної державної адміністрації Луганської області, місцезнаходження: вул. Миру, буд. 40, смт. Мілове Луганської області, 92500, Міловський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місцезнаходження: вул. Миру, 38, смт. Мілове Луганської області, 92500, про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою у якій просить припинити з 01.09.2018 року стягнення з нього на підставі рішення Міловського районного суду Луганської області від 21.10.2003 року на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та звільнити його від сплати заборгованості по аліментам з 01.01.2015 року по день ухвалення рішення, які стягуються за рішенням Міловського районного суду Луганської області від 21.10.2003 року на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Так позивачем заявлено дві самостійні вимоги, які жодним чином не повязані одна з одною, однак судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн., за реквізитами, які розміщені на офіційному сайті Міловського районного суду Луганської області, за адресою: https://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/court_fee/.

Згідно положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надати часу для виконання вказаного.

За таких обставин, слід вважати за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху з підстав необхідності доплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 95, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та звільнення від сплати заборгованості по аліментам залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.І.Чехов