Справа № 527/243/15-ц
провадження № 2/527/125/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

представників позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача за первісним ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Кринківська сільська рада Глобинського району Полтавської області, приватне підприємство «Геолайн» про відновлення меж земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення (перенесення) самочинно збудованої прибудови - літньої бані та паркану, стягнути судові витрати.

08 лютого 2016 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить відновити межі між суміжними ділянками по АДРЕСА_1 громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до меж встановлених Технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виготовленою приватним підприємством «Геолайн» в 2012 році відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_5 Кринківською сільською радою народних депутатів 14 березня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №461.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не погоджується із висновком судової земельно-технічної експертизи №5/4-15 від 23 червня 2015 року, оскільки в ній використано технічну документацію із землеустрою від 2012 року щодо відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_4, на якій підпис його довірителя ОСОБА_5 підроблений, що встановлено висновком почеркознавчої експертизи від 01.08.2014 № 68; схема прив'язки межових знаків земельної ділянки у технічній документації із землеустрою від 2012 року суперечить такій же схемі прив'язки межових знаків земельної ділянки первісної технічної документації із землеустрою від 2000 року земельної ділянки ОСОБА_4, яка взагалі не предметом дослідження експерта; встановлені у технічній документації із землеустрою розміри прив'язки межових знаків земельної ділянки ОСОБА_4 та фактичні розміри користування нею, також не були предметом дослідження експерта, висновок експерта робився відповідно до правовстановлюючих документів, а не технічної документації на ці земельні ділянки. В зв'язку із цим висновок експерта є неповним і необ'єктивним, що ґрунтується лише на певній частині матеріалів справи без врахування в повному об'ємі всіх доказів, обставин і матеріалів справи та поданих зустрічних вимог ОСОБА_5

На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів (зокрема літня баня та паркан ОСОБА_5) відносно меж земельних ділянок за адресами по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, плану земельної ділянки і червоних ліній забудови свідоцтва про забудову садиби ОСОБА_5 від 07.05.1974 року та первісній технічній документації із землеустрою на ці земельні ділянки гр.гр. ОСОБА_5, ОСОБА_4? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає виготовлена технічна документація із землеустрою по відновленню меж земельних ділянок за адресами по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 гр.гр. ОСОБА_5, ОСОБА_4 за 2012 рік, плану земельної ділянки і червоних ліній забудови свідоцтва про забудову садиби ОСОБА_5 від 07.05.1974 року та первісній технічній документації за 2000, 2001 роки гр.гр.ОСОБА_5, ОСОБА_4по встановленню меж цих земельних ділянок?

3) Визначити варіанти відновлення межі між суміжними земельними ділянками за адресами по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з урахуванням наданих сторонами: плану земельної ділянки і червоних ліній забудови свідоцтва про забудову садиби ОСОБА_5 від 07.05.1974 року, первісної технічної документації гр.гр.ОСОБА_5, ОСОБА_4 за 2000, 2001 роки, технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок гр.гр. ОСОБА_5, ОСОБА_4 за 2012 роки.

Проведення експертизи просив доручити експерту Федорову Дмитру Федоровичу (АДРЕСА_3).

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом пояснив, що експертиза за ухвалою суду не була проведена, оскільки експерт, якій було доручено проведення експертизи звільнилася з Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати України.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання посилаючись на те, що ніяких перешкод у проведенні експертизи не було, відповідач мав технічну можливість надати експерту необхідну документацію для проведення експертизи, мав можливість під час попереднього призначення експертизи поставити свої запитання на вирішення експерта, в матеріалах справи наявна експертиза, виконана експертом Шлапак, крім того судом у даному складі не було допитано експерта Шлапак, тому клопотання є передчасним. Крім того, порушуються строки розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що він не чинив ніяких перешкод для проведення експертизи призначеної за ухвало+ю суду, попередня експертиза була проведена на основі технічної документації.

Вивчивши заявлене клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання зокрема про призначення експертизи.

Норми цівільно-процесуального кодексу України передбачають у випадку проведення судом підготовчого судового засідання вирішення питання про призначення експертизи саме на цій стадії. Допит експерта проводиться після початку судового розгляду, що унеможливлює призначення експертизи після його допиту.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Приймаючи до уваги те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, висновок судової земельно-економічної експертизи № 5/4-15 від 23 червня 2015 року містить відповіді на інші запитання, ніж ті що запропоновані представником відповідача, суд вважає за необхідне для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання запропоновані представником відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача за первісним позовом просив суд, доручити проведення експертизи експерту Федорову Дмитру Федоровичу, представники позивача заперечували проти призначення експертизи в цілому та не пропонували експертну установу, суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити експерту Федорову Дмитру Федоровичу (АДРЕСА_3).

Крім того, суд зазначає, що експертиза, яка було призначена судом ухвалою суду від 28.03.2018 року, згідно повідомлення від 08.01.2019 року, у в зв'язку з тим, що у Кременчуцькому відділенні Полтавської ТПП відсутній судовий експерт по будівельно- технічним нормам.

Також суд зазначає, що завданням цивільного судочинства є не лише своєчасний розгляд цивільних справ, а також їх справедливий та неупереджений розгляд, тому без належного та повного з'ясування обставин справи неможливо виконати завдання цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи,а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги те, що на проведення експертизи може бути витрачений значний час, задля уникнення порушень стосовно строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Кринківська сільська рада Глобинського району Полтавської області, приватне підприємство «Геолайн» про відновлення меж земельної ділянки в натурі, додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Федорову Дмитру Федоровичу (АДРЕСА_3).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів (зокрема літня баня та паркан ОСОБА_5) відносно меж земельних ділянок за адресами по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, плану земельної ділянки і червоних ліній забудови свідоцтва про забудову садиби ОСОБА_5 від 07.05.1974 року та первісній технічній документації із землеустрою на ці земельні ділянки гр.гр. ОСОБА_5, ОСОБА_4? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає виготовлена технічна документація із землеустрою по відновленню меж земельних ділянок за адресами по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 гр.гр. ОСОБА_5, ОСОБА_4 за 2012 рік, плану земельної ділянки і червоних ліній забудови свідоцтва про забудову садиби ОСОБА_5 від 07.05.1974 року та первісній технічній документації за 2000, 2001 роки гр.гр.ОСОБА_5, ОСОБА_4по встановленню меж цих земельних ділянок?

3)Визначити варіанти відновлення межі між суміжними земельними ділянками за адресами по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з урахуванням наданих сторонами: плану земельної ділянки і червоних ліній забудови свідоцтва про забудову садиби ОСОБА_5 від 07.05.1974 року, первісної технічної документації гр.гр. ОСОБА_5, ОСОБА_4 за 2000, 2001 роки, технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок гр.гр. ОСОБА_5, ОСОБА_4 за 2012 роки.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати сторін, на вимогу експерта надати в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

Повну оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_5

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи провадження № 527/243/15-ц.

Провадження в цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя А. О. Олефір