overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 761/8572/19
провадження №: 2/752/5444/19
У Х В А Л А

10.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2019 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту до судового розгляду по суті на 16 березня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/17965/19

Провадження № 22-ц/818/6622/19

Категорія: наказане провадження

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбуд»

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року у складі судді Шишкіна О.В.

у справі № 638/17965/19 за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містять.

Згідно з ч. 13 ст. 7, ст. ст. ч. ч. 4-6 ст. 19, ст.274 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України, справи даної категорії підлягають розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбуд» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбуд»

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання, призначити до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду в письмовому проваджені без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді: О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
УХВАЛА

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 310/760/18

провадження № 6113524ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Шевченко Тамара Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину майна, яка є спільною сумісною власністю подружжя.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з тим, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2019 року було відмовлено, сплачений судовий збір за подання цієї скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 819,20 грн згідно з дублікатом квитанції від 04 липня 2019 року № 15156016 на розрахунковий рахунок 6007, код отримувача 38004897, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача 899998.

Копію ухвали та дублікат квитанції від 04 липня 2019 року № 15156016 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
2/310/945/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та збільшення розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та збільшення розміру аліментів на дитину.

У підготовче засідання представник позивача адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та в якій просила витребувати з ТОВ «УТК Хімальянс» (, поштовий індекс: 36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 146 А) інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, за останні шість місяців.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 35-36).

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ТОВ «УТК Хімальянс» (, поштовий індекс: 36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 146 А) інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, за період з 01 серпня 2018 року по 01 лютого 2019 року.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 216/7711/19
провадження 2-о/216/140/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 грудня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 , Орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року заявник ОСОБА_1 , звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про усиновлення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. ст. 175-177, 293 ЦПК України, віднесена до предметної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 184-185, 187, 259-260, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про усиновлення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5, кабінет 17, зал №4, на 14.04.2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов Р.О.
Справа № 283/1983/18
провадження №2-п/283/2/2019
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, з участю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року Малинським районним судом Житомирської області в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів було ухвалено заочне рішення, яким вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем 26 листопада 2018 року в порядку та в строки, визначені процесуальним законом, подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заявник (відповідач) в судовому засіданні підтримав вимоги своєї заяви, зазначивши, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи та судом не враховано його стан здоровя та матеріальне становище.

В ході судового засідання позивач в задоволенні заяви просив відмовити, так як вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, на які посилається заявник.

Проаналізувавши надані матеріали, заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником не надано доказів, які б впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення. Зазначені відповідачем підстави для скасування заочного рішення не впливають на суть рішення та не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2018 року не вбачається.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Малинським районним судом 03 жовтня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 489/537/19
Номер провадження 2/489/921/19
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2019 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що для з'ясування обставин справи в повному обсязі необхідно витребувати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управіння юстиції у Миколаївській області :

- копію актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати до 28.02.2019 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16.

Копію ухвали направити доМиколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управіння юстиції у Миколаївській області - для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/727/1891/19
Р І Ш Е Н Н Я

(заочно)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернівціГазЗбут» (місце знаходження: м.Чернівці вул.Винниченка, 9 «А») до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за природний газ, - УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернівціГазЗбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернівціГазЗбут», 58009 м.Чернівці вул.Винниченка, 9 «А», , на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у філії Чернівецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 356334, код ЄДР банку 09356307 заборгованість за природний газ в розмірі 19887,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернівціГазЗбут», 58009 м.Чернівці вул.Винниченка, 9 «А», , на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У зв`язку з складністю справи, в порядку ст. 259 ч.6 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 638/1615/19
Провадження № 2-н/638/305/19
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

14 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/961/19
УХВАЛА

11.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ЖБК «Іллічівський-36» про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ЖБК «Іллічівський-36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ЖБК «Іллічівський-36» про списання боргів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЖБК «Іллічівський-36», посилаючись на необхідність витребування доказів, для правильного вирішення справи, надав до суду клопотання про витребування у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , її реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ЖБК «Іллічівський-36» про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ЖБК «Іллічівський-36» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ЖБК «Іллічівський-36» про списання боргів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про реєстраційний номер її облікової картки платника податків.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.