Провадження № 2/331/1438/2019
Справа № 331/3109/19
20 грудня 2019 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :
головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку « Правекс Банк», третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькі області, про звільнення майна з-під арешту,
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ( далі Олександрівський ВДВС) про звільнення з-під арешту Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У серпні 2019 року позивачка надала суду уточнену позовну заяву, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , не змінюючи предмету та (або) підстав позову, внесла до нього уточнення стосовно кола осіб учасників процесу.
Так, первісному відповідачу позивачем надано статус третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, при цьому належним відповідачем зазначено Акціонерний комерційний банк « ПравексБанк» ( далі- АКБ « ПравексБанк»).
Позов обґрунтовано тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2004 року по справі № 2-1255/2004 року, яке набрало законної сили 25.03.2004 року, позов Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» суму боргу у розмірі 50 777,10 грн., суму процентів за користування кредитом у розмірі 69,56 грн., пеню у розмірі 38,95 грн., державне мито у розмірі 508,86 грн., а всього стягнуто 51 394, 10 грн.
Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС АМ № 087177 від 07.07.2004 року накладено арешт на майно, що належало ОСОБА_2 частку квартири АДРЕСА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Після його смерті відкрилась спадщина, яку позивачка прийняла як спадкоємець першої черги за законом шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріуса.
Під час оформлення спадщини їй стало відомо про наявність арешту на частку квартири.
З повідомлення Олександрівського ВДВС їй стало відомо про те, що виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 знищено відповідно до пунктів 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, та відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження» їй запропоновано звернутися до суду за вирішенням питання щодо звільнення майна з-під арешту.
Оскільки наявність арешту на належне ОСОБА_2 майно перешкоджає позивачці отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, вона змушена звернутися до суду з цим позовом.
2 жовтня 2019 року від третьої особи до суду надійшли пояснення на позов, з яких вбачається, що станом на 18.09.2019 року виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 на виконанні не перебуває та Олександрівському ВДВС не відомо про виконання рішення суду за цим виконавчим документом ( а.с.41-43).
Заяви, клопотання.
2 жовтня 2019 року від представника третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі ; при прийнятті рішення у цій справі покладається на розсуд суду ( а.с.40).
Процесуальні дії суду.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2019 року провадження по цій справі відкрито ; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження ; справу призначено у підготовче судове засідання ( а.с.15-16).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2019 року підготовче судове засідання відкладено ; продовжено строк проведення підготовчого провадження ; витребувано з Четвертої запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.31-32).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 грудня 2019 року підготовче провадження у цій справі закрито ; витребувано з архіву Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 2-1255 за 2004 рік ( а.с.86).
17 грудня 2019 року з архіву Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надано довідку про те, що матеріали цивільної справи № 2-1255 за 2004 рік знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання ( а.с.93).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2019 року вирішено у цій справі провести заочний розгляд, з ухваленням заочного рішення ( а.с.99).
Сторони та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі ; позов підтримує у повному обсязі; не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку ( а.с.96).
Причина неявки представника відповідача суду не відома ; відзиву на позов суду не надано ; будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.
Суд, ознайомившись з доводами позивача, викладеними в позовній заяві ; доводами третьої особи, викладеними в поясненнях, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до такого.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2004 року по справі № 2-1255/2004 року, яке набрало законної сили 25.03.2004 року, позов Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» суму боргу у розмірі 50 777,10 грн., суму процентів за користування кредитом у розмірі 69,56 грн., пеню у розмірі 38,95 грн., державне мито у розмірі 508,86 грн., а всього стягнуто 51 394, 10 грн. ( а.с.3).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер ( а.с.7).
Після його смерті відкрилась спадщина, яку позивачка прийняла як спадкоємець першої черги за законом шляхом звернення 11 листопада 2016 року з відповідною заявою до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ( а.с.75).
Проте, через наявність арешту на майно, яке належало ОСОБА_2 на праві власності, позивачка не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, у зв`язку з чим вимушена була звернутися до суду з цим позовом.
Під час оформлення спадщини їй стало відомо про наявність арешту на частку квартири.
Із пояснень, наданих Олександрівським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, в рамках цієї справи, вбачається, що у зв`язку з тим, що Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень запроваджено у вересні 2004 року інформація щодо виконавчого провадження та арешту майна відносно ОСОБА_2 у відділі державної виконавчої служби відсутня.
На теперішній час у виконавчій службі вищевказане виконавче провадження не перебуває, а також відсутні відомості щодо підстав його завершення.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином ; відзиву на позов не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
З наявного в матеріалах справи листа Олександрівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області № 7929 від 07.09.2017 року вбачається, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 знищено відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.
Згідно пункту 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік.
Статтею 59 Закону України « Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття державним виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини. Між тим, частина п`ята вказаної статті Закону містить положення про те, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Зважаючи на те, що виконавче провадження знищено у відповідності до пункту 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 2274/5, а відповідач не надав суду відзиву, із запереченнями проти позову, які б були предметом дослідження в цьому судовому засіданні, з метою захисту прав спадкоємця позивача по справі, з урахуванням сукупності досліджених в суді доказів, суд вважає позовну вимогу законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 12, 13, 259, 263-265, 281, 282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_3 ; ІПН : НОМЕР_1 ) задовольнити.
Звільнити з-під арешту Ѕ ( одну другу) частку квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторонам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 27 грудня 2019 року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
20.12.2019