Дата документу 12.02.2019 Справа № 333/3149/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 333/3149/18

Провадження №22-ц/807/985/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року, повний текст якої складено 17 грудня 2018 року, в складі судді Стоматова Е.Г. в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіної Анастасії Сергіївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2018 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіної А.С., заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Омега Банк», яку уточнив 09 липня 2018 року.

В обґрунтування скарги зазначав, що 07.06.2018 року представник боржника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 52504208, з якого вбачається, що 04.10.2016 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіною А.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52504208, у п. 1 якої вказано: «відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 812/5351/12, виданого 27.02.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суми у розмірі 704 336,96 грн.». Проте, у виконавчому листі, виданому 27.02.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, по справі № 812/5351/12 стягувачем зазначено ПАТ «Сведбанк». Жодних доказів, які б свідчили, що саме ТОВ «Кредитні ініціативи» є стягувачем за цим виконавчим листом до заяви не додано, такі докази відсутні і у матеріалах виконавчого провадження.

Зазначає, що у державного виконавця були відсутні законні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки із заявою про відкриття виконавчого провадження звернулось ТОВ «Кредитні ініціативи», а стягувачем за виконавчим листом є ПАТ «Сведбанк».

Також зазначає, що державним виконавцем не направлялась йому постанова про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, просив визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіної А.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52504208 від 04.10.2016 року; зобов'язати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіну А.С. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52504208 від 04.10.2016 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Доля Д.М подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне. Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 812/5351/12, що виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 27.02.2013 на виконання судового рішення від 24.10.2012 р, що набрало законної сили 06.11.2012 р. - до 06.11.2013 р., що відповідає вимогам Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 р. «Про виконавче провадження». Жодний документ, що поданий ТОВ «Кредитні ініціативи» 04.10.2016 р., не свідчить про подання виконавчого листа до спливу встановленого строку на пред'явлення його до виконання, тобто до 06.11.2013, у зв'язку з чим переривався строк на пред'явлення виконавчого документа згідно ст.. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (1999 р.), що надало б змогу в подальшому знову подавати зазначений документ до примусового виконання. Крім того, жодний документ, що поданий ТОВ «Кредитні ініціативи» 04.10.2016 р., не свідчить, що вказаний виконавчий лист 22.04.2014 р. був повернутий не за заявою стягувача, що з огляду на п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (1999 р.) виключає повторне звернення з примусового виконання даного виконавчого провадження. Зазначає, що лише з огляду на зазначені обставини державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи».

Крім того, зазначає, що відповідно до вимог процесуального законодавства суд може замінити сторону у виконавчому проваджені, проте, відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2013 р. замінено стягувача у виконавчому листі по справі № 812/5351/12, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 27.02.2013 року, а саме: ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» (04073, м. Київ, Московський проспект, 9, корп.. 4-в, БЦ «Форум Парк Плаза). До того ж згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Кредитні ініціативи» має місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул.. Вікентія Хвойки, буд. 21.

Від Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначено, що виходячи із відміток державних виконавців у виконавчому листі, він неодноразово пред'являвся до виконання, де стягувачем виступало ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до інформаційної бази АСВП на виконанні перебувало виконавче провадження № 40447988, відповідно до якого змінено стягувача з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи». В судовій справі № 812/5351/12 було розглянуто звернення ПАТ «Сведбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «Кредитні ініціативи». Виходячи з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек щодо об'єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, іпотекодержателем є ТОВ «Кредитні ініціативи». Зазначає, що державний виконавець прийняв правомірне рішення щодо відкриття виконавчого провадження ( а.с.117-123).

Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя просить розглядати справу за відсутності їх представника ( а.с.116).

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Доля Д.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги, виходив з того, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець Щетинкіна А.С. мала всі правові підстави для відкриття виконавчого провадження та зазначення в якості стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє аргументи, викладені в апеляційній скарзі з наступних мотивів.

Судом встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 812/5351/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Запорізького відділення ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 812/5351/12 від 24.10.2012 року позов задоволено повністю, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0703/0208/71-022 від 22.02.2008 року в розмірі 702 516,96 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 680 175,83 грн. та пені - 22 341,13 грн. Дане рішення набрало законної сили.

11.06.2013 року ПАТ «Сведбанк» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі, посилаючись на те, 27.02.2013 року на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 812/5351/12 від 24.10.2012 року стягувачу було видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 813/5351/12 від 29.07.2013 року заяву ПАТ «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено - замінено стягувача у виконавчому листі по справі № 812/5351/12, виданому Комунарським районним судом м. Запоріжжя 27.02.2013 року, а саме: ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи». Дана ухвала суду набрала законної сили (а.с. 60-61).

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що з матеріалів цивільної справи № 812/5351/12 після винесення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження представник ОСОБА_6 декілька раз ознайомлювався з матеріалами цивільної справи, а саме: 14.05.2014 року; 23.06.2016 року; 31.05.2018 року. При цьому, ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 812/5351/12 від 29.07.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження було отримано представником ОСОБА_6 за довіреністю 14.05.2014 року, що підтверджується відповідною заявою.

Також судом встановлено, що у Комунарському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № ВП 52504208 з примусового виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суми в розмірі 704 336,96 грн.

04.10.2016 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіною А.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52504208 про примусове виконання виконавчого листа № 812/5351/12, виданого 27.02.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя (а.с. 59).

Підставою для винесення вищезазначеної постанови була заява ТОВ «Кредитні ініціативи» Вих. № 244-150-19-25 від 25.08.2016 року, яка відповідно до штампу вхідної кореспонденції надійшла до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 04.10.2016 року. В якості додатків до заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про відкриття виконавчого провадження було долучено оригінал виконавчого листа, копія виконавчого листа, копія ухвали про заміну сторони та засвідчена копія довіреності.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

ОСОБА_1, звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця обґрунтовував її тим, що у державного виконавця були відсутні законні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки із заявою про відкриття виконавчого провадження звернулось ТОВ «Кредитні ініціативи», а стягувачем за виконавчим листом є ПАТ «Сведбанк».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до п.7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Враховуючи, що виконавче провадження № 52504208 відкрито 04.10.2016 року, при відкритті зазначеного виконавчого провадження державний виконавець керувався Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

Відповідно до ч.5 ст.8 Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як зазначалось, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 813/5351/12 від 29.07.2013 року заяву ПАТ «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено - замінено стягувача у виконавчому листі по справі № 812/5351/12, виданому Комунарськоим районним судом м. Запоріжжя 27.02.2013 року, а саме: ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 60-61).

Отже, у виконавчому провадженні № 52504208 про примусове виконання виконавчого листа № 812/5351/12, виданого 27.02.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Дотримання норм процесуального та матеріального права при винесенні вищезазначеної ухвали не є предметом розгляду цієї справи. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що державний виконавець мав законні підстави для відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ТОВ «Кредитні ініціативи».

Доводи апеляційної скарги щодо невірного зазначення в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 813/5351/12 від 29.07.2013 року адреси ТОВ «Кредитні ініціативи», а також зазначення про заміну сторони у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні, не впливають на правильність висновків суду.

Посилання апеляційної скарги на те, що виконавче провадження відкрито з порушенням строків, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки зазначені обставини не були підставою звернення зі скаргою на дії державного виконавця до суду в цій справі та не були предметом розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до ч.6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді скарги були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставами для його скасування, тому апеляційну скаргу у відповідності до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка