Справа № 266/6425/18
Провадження № 2/263/754/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про неправомірність дій та порушення Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо-переміщених осіб»,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області 05 листопада 2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 до КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про неправомірність дій та порушення Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо-переміщених осіб», в якій заявник просить суд: зобовязати посадових осіб КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на підставі ст. ст. 5, 6 Закону України «Про інформацію» надати їй копію протоколу від 08 червня 2018 року № 1, згідно з яким члени приймальної комісії у складі 21 особи проголосували проти її навчання у КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» із зазначенням справжньої причини відмови у проходженні навчання, для подальшого оскарження такого у суді.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про порушення Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо-переміщених осіб» направлено до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 січня 2019 року указану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не надані повні відомості про сторін (поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти), не надані належним чином посвідчені копії документів, доданих до заяви або самостійно посвідчити їх, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не наданий оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 704,8 грн., не зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивач отримала копію указаної ухвали 29 січня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням наявним у матеріалах справи.

30 січня 2019 року на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 січня 2019 року позивачем до канцелярії подано клопотання (заяву), в якій вона зазначила, що надає у повному обсязі дві копії своєї скарги із засвідченими копіями документів. Вважає, що Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області допустився помилки, зареєструвавши скарги як позовну заяву. Просила суд розглянути скаргу без сплати судового збору, тому що це стосується її навчання та подальшого працевлаштування у місті Маріуполі, а також адаптування на новому місці і вона є внутрішньо переміщеною особою.

Разом із тим, позивачем ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 січня 2019 року у повному обсязі не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки, у звязку із якими її позовна заява залишена без руху, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, така підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про неправомірність дій та порушення Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо-переміщених осіб», повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика