ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/8/19 Справа № 205/808/14 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернова Ольга Іванівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на придбане нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 4 жовтня 2004 року Дніпропетровська обласна філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» (далі ДП «Спецсервіс») на примусове виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_7 провела прилюдні торги з реалізації належного позивачу нерухомого майна 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 про що державним виконавцем 4 жовтня 2004 року було складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета арештованого майна. Переможцем торгів став ОСОБА_8

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від

13 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовив.

Апеляційний суд Дніпропетровської області 2 грудня 2015 року рішення місцевого суду скасував та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнив частково: визнав недійсними прилюдні торги, проведені ДП «Спецсервіс», з реалізації належного ОСОБА_3 нерухомого майна 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 результати яких оформлено протоколом № 1 прилюдних торгів з реалізації належного ОСОБА_3 арештованого майна від 14 вересня 2004 року; визнав недійсним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеного нерухомого майна, що був затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (далі ВДВС Ленінського РУЮ м. Дніпропетровська) 4 жовтня 2004 року; визнав недійсним свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно, видане 5 жовтня 2004 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновою О.І. на імя ОСОБА_2; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

В грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року на підставі п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Як на новивиявлену обставину заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не було прийнято до уваги акту знищення виконавчого провадження за виконавчим листом №12-166, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 06.12.1999 року.

Вказані обставини, на думку ОСОБА_2, є нововиявленим, коли йому стало про них відомо в заяві не зазначено.

Просить скасувати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року і прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволені позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, враховуючи таке.

Відповідно до п. 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (надалі ЦПК України).

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанови або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Аналогічні положення були закріплені й у ч. 1 ст. 361 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України).

Разом з цим, п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, який підлягає до застосування з урахуванням приписів частини першої цієї статті, передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно із ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Як роз'яснено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, недодержання строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку із нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Згідно із ст. 319 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року чинного на час ухвалення рішення апеляційним судом) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто 02 грудня 2015 року, при цьому заява ОСОБА_2 подана 21.12.2018 року, тобто більше ніж через три роки після набрання рішенням законної сили.

Як зазначено вище, поновлення строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, законодавством не передбачено.

Враховуючи зазначене, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260, 261, 423, 424 ЦПК України,-

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернова Ольга Іванівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на придбане нерухоме майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Суддя: Л.О.Каратаєва