Справа №173/2796/19
Провадження №2/173/1319/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , з позовом про розірвання договору і стягнення коштів до відповідача ФОП ОСОБА_2 .

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін на 24.12.2019 року.

28.11.2019 року позивачем надана уточнена позовна заява

Відповідачем відзив не позовну заяву не наданий.

Позивачем подана заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить розірвати договір про надання послуг, укладений 07 червня 2019 року між ним і відповідачем. Стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі 5589.00 грн., та моральну шкоду в сумі 3000.00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 07 червня 2019 року між ним і відповідачем був укладений письмовий договір купівлі-продажу № GD 281, за яким він придбав у відповідача склопакети загальною площею 12.88 кв.м., кольору профілю - білий, заповнення 4-16-4. Профіль ПВХ Wintech, за який він сплатив 31800.00 грн.

Одночасно між ним і відповідачем був укладений усний договір про надання послуг останнім у вигляді монтажу придбаних склопакетів. Загальною площею 12.88 кв.м.

На цей день відповідачем нічого не зроблено для виконання договору про надання послуг. За умовами договору його повинно було здійснено в двотижневий строк.

Згідно даних Інтернет сайту «okna. ua» вартість встановлення вікна становить 120.00 -180-00 грн, при встановленні вже куплених у того ж продавця вікон, як і передбачено договором.

Таким чином вартість монтажу 9-ти вікон складає 1620 грн.

Станом на 01 листопада 2019 року вікна відповідачем не вставлені з того часу пройшло 115 днів. Відповідно сума пені складатиме 5589 грн.

Додаткові умови договору у вигляді установки вікон в тексті договору не визначені, але відповідачем завірено, що при отриманні виробу останній зобов`язується провести роботи по монтажу вікон за місцем призначення, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання позивач не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст.55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що 07.06.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № GD 281, за яким позивач придбав у відповідача склопакети загальною площею 12.88 кв.м., кольору профілю - білий, заповнення 4-16-4. Профіль ПВХ Wintech, за який позивач сплатив 31800.00 грн., що підтверджується копією договору.

Так як в поданій позовній заяві позивач не зазначає, що взяті відповідачем на себе зобов`язання по виготовленню і передачу у власність замовника вікна не виконані, суд приходить до висновку, що сторони виконали взяті на себе зобов`язання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що одночасно з договором купівлі-продажу між позивачем і відповідачем був укладений усний договір про надання послуг останнім у вигляді монтажу придбаних склопакетів, загальною площею 12.88 кв.м. Однак по цей день відповідачем нічого не зроблено для виконання договору про надання послуг. За умовами договору його повинно було здійснено в двотижневий строк.

Таким чином позивач посилається на те, що між ним і відповідачем був укладений договір побутового підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України - Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 655 ЦПК України - За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 639 ЦК України - Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 865 ЦК України - За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 866 ЦК України - Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Як вбачається з укладеного між сторонами договору купівлі-продажу купівлі-продажу № GD 281 від 07.06.2019 року предметом даного договору було виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця.

Даним договором не передбачено обов`язків виконавця щодо установки вікон і цей факт позивачем підтверджується в позовній заяві.

Позивач посилається на те, що відповідач взяв на себе обов`язки з установки вікон за усною з ним домовленістю, але будь-яких доказів цього суду не надав.

Згідно ст. 76 ЦПК України - Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є , показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів.

Відпровідно до ст.ст 77-78 ЦПК України -Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається відповідач не надавав позивачеві, як замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору на виконання робіт.

Позивач в позовній заяві посилався на те, що факт укладення договору може бути підтверджений свідками. Але в призначене судове засідання позивач не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність та клопотання про виклик і допит свідків не заявив.

За наведених вище обставин позивачем не надані докази, укладення між ним і відповідачем договору на виконання робіт.

Тому позовні вимоги про розірвання усного договору, укладеного 07.06.2019 року між позивачем і відповідачем на виконання робіт, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів, що такий договір між сторонами взагалі був укладений.

Оскільки позивачем не надано доказів укладення усного договору, укладеного 07.06.2019 року , про виконання робіт. Позовні вимоги щодо стягнення пені за прострочення його виконання та моральної шкоди також задоволенню не підлягають. Так як крім ненадання доказів укладення вищевказаного спірного договору, позивачем в позовній заяві навіть не обґрунтовано, які істотні умови були визначені сторонами при досягненні усної домовленості, а саме: строку виконання робіт, початок їх виконання, його вартості (оплати за виконані роботи) тощо. Позивачем навіть не зазначено, чи були йому передані вікна, вказані в договорі, та коли саме позивач їх отримав, з чого суд міг би відрахувати початок прострочення виконання зобов`язань.

І хоч ЗУ «Про захист прав споживачів», передбачена відповідальність у вигляді стягнення з виконавця робіт пені в зазначеному позивачем розмірів і моральної шкоди, але як вже зазначалось вище позивачем не доведено ні факт укладення договору на виконання робіт, ні з приводу яких істотних умов цього договору сторони дійшли згоди.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Так як судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а позивач звільнений від сплати судового збору згідно положень ЗУ «Про судовий збір» і «Про захист прав споживачів», судовий збір з відповідача не стягується та відноситься на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( юридична адреса: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , податковий код НОМЕР_2 ) про розірвання усного договору про надання послуг від 07 червня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ( юридична адреса: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , податковий код НОМЕР_2 ), стягнення з пені в сумі 5589.00 грн., і моральної шкоди в сумі 3000.00 грн., відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 24.12.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване: 24.12.2019 року

Оприлюднене: 28.12.2019 року

Дата набрання законної сили: 24.01.2020 року.