ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року

м.Суми

Справа №579/1538/17

Номер провадження 22-ц/816/45/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собина О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року в складі судді Моргуна О.В., ухваленого у м. Кролевець, повне судове рішення складено - 26 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на свою користь 23987,68 грн майнової шкоди та 50000,00 грн моральної шкоди, вирішити питання судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.12.2016 року в приміщенні громадського туалету, що знаходиться на території Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок, з нею трапився нещасний випадок, внаслідок якого вона отримала травму, як вважає, через неналежне утримання загального туалету відповідачем, не забезпечення безпечного користування ним. У зв'язку з чим вона проходила лікування та понесла витрати. Крім того, вказаними подіями їй було завдано моральної шкоди.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 18.09.2018 року стягнуто з Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок на користь ОСОБА_1 20552,64 грн майнової шкоди, 20000,00 грн моральної шкоди, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1370,25 грн, витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в розмірі 1123,63 грн. Стягнуто з Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок в дохід держави судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що оскільки за фактом травмування позивача 24.12.2016 року розслідування не проводилось, факт форми НТ не складався, на місце травмування «швидка допомога» не викликалась, тому не можна констатувати дійсну причину падіння та ушкодження здоров'я позивача, і як на наслідок наявність вини відповідача. Вказує, що в судовому засіданні не було доведено про причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та травмою позивача належними та допустимими доказами.

Відзиву на апеляційну скаргу стороною позивача не направлено.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти скарги заперечували та просили рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між неправомірними діями та бездіяльністю відповідача та завданою позивачу шкодою є безпосередній причинний зв'язок і є вина відповідача, а тому останній повинен відшкодувати завдану позивачу майнову і моральну шкоду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, що 24.12.2016 року ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні загального туалету на території Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок, стала на дерев'яні щити (кожною ногою на різний дерев'яний щит), які знаходились на слизькій підлозі, наслідок чого щити розійшлись і остання впала на підлогу туалету та отримала травму обох колінних суглобів.

За даними Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок загальний туалет, який знаходиться на території ринку, перебуває на балансі підприємства (а.с.14).

25.12.2016 року о 14 год. 30 хв. позивач звернулась до ургентного хірурга приймального відділення зі скаргами на болі в колінних суглобах. Зі слів, отримала травму 24.12.2016 року о 14 годині при падінні в туалеті Кролевецького ринку. Встановлено діагноз: Пошкодження медіальних зв'язок обох колінних суглобів, призначено лікування. 26.12.2016 року оглянута травматологом поліклініки, встановлено діагноз: Пошкодження медіальних зв'язок обох колінних суглобів, гемартроз та призначено лікування. 12.01.2017 року повторно оглянута травматологом поліклініки, лікування продовжено. 23.01.2017 року повторно оглянута травматологом поліклініки та призначено МРТ колінних суглобів (а.с.11).

25.01.2017 року ОСОБА_1 пройшла МРТ обстеження колінних суглобів в ТОВ «Діамаг Плюс» та, за результатами обстеження, отримала наступний діагностичний висновок: «МР-признаки левостороннего гонартроза 1-2 ст., дегенеративные изменения заднего рога медиального мениска, умеренный синовит, ушиб латерального мыщелка бедренной кости; МР-признаки правостороннего гонартроза 1-2 ст., выраженные дегенеративные изменения заднего рога медиального мениска, умеренные дегенеративные изменения заднего рога латерального мениска, умеренный синовит, ушиб латерального мыщелка бедренной кости с локальными остеохондральными повреждениями, «застарелое» парциальное повреджение медиальной коллатеральной связки» (а.с. 16, 17).

14.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» за консультацією з приводу: застаріле ушкодження передньої хрестоподібної та медіальної колатеральної зв'язок правого колінного суглоба. Застаріле ушкодження медіальної колатеральної зв'язки лівого колінного суглоба. Двобічний гонартроз 1-2 ст., пройшла огляд у вказаному закладі, їй рекомендовано багатоетапне оперативне лікування в плановому порядку (а.с.18).

Згідно виписного епікризу №5620 травматологічного відділення клініки ушкоджень Національного військово-медичного клінічного центру "ГВКГ" з 02.03.2017 року по 07.03.2017 року ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі, де їй встановлено діагноз: застарілий (24.12.2016 року) розрив медіальної колатеральної зв'язки правого колінного суглоба. Хондромаляція ІІІ ступеня (за Оутербріджем) медіального виростка правої стегнової кістки, медіальної фасетки надколінника. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., І ступеня, ризик помірний СНІ. Церебральний атеросклероз ДЕН І ст. Остеохондроз грудного та поперекового відділів хребта. Проведено лікування: 03.03.2017 року артроскопічний дебридмент правого колінного суглоба, рефіксація медіальної колатеральної зв'язки правого колінного суглоба до медіального над виростка стегнової кістки біодеградуючим фіксатором. Виписано додому під нагляд травматолога поліклініки (а.с.20).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №30/2018 на момент проведення експертизи у ОСОБА_1 встановлено діагноз «двобічний гонартроз Іст. Застаріле пошкодження медіальної колатеральної зв'язки правого колінного суглоба, стан після оперативного лікування (03.03.2017 р.). Медисцит медіальних менісків колінних суглобів. МФС І. Статика та хода незначно порушені». Порушення цілісності медіальної колатеральної зв'язки колінних суглобів виникає при надмірному відведенні гомілки до фіксованої ступні. Після отримання такої травми хворий відчуває біль у колінних суглобах, впродовж доби він посилюється (за рахунок розвитку набряку), в гострому періоді супроводжується гемартрозом, реактивним синовіїтом, синдромом «балотування» надколінника. Враховуючи скарги та об'єктивний статус (біль, набряк м'яких тканин колінних суглобів, нестабільність у фронтальній площині, балотування наколінників), дані огляду лікарем хірургом Кролевецької ЦРЛ 25.12.2016 р., дані огляду лікаря ортопеда 26.12.2016 року та в динаміці, дані МРТ дослідження колінних суглобів 25.01.2017 р., дані протоколу операції 03.03.2017 р., механізм спричинення пошкодження медіальних колатеральних зв'язок, травма колінних суглобів у ОСОБА_1, за відсутності даних про іншу травму, могла бути спричинена 24 грудня 2016 року під час падіння в туалеті на території ПСО «Кролевецький ринок» 24.12.2016 року, за обставин, вказаних позивачкою - при розходженні двох дерев'яних щитів в сторони, на яких вона стояла, з одночасним надмірним розведенням ніг в обидві сторони. Таким чином, за наявними даними, між травмою правого колінного суглобу у вигляді розриву медіальної колатеральної зв'язки правого колінного суглоба і травмою лівого колінного суглоба та падінням ОСОБА_1 на території ПСО «Кролевецький ринок» 24.12.2016 року вбачається прямий причинний зв'язок. Лікування ОСОБА_1 та проведення оперативного втручання на правому колінному суглобі у Головному військовому клінічному госпіталі МО України, пов'язане з отриманням тілесних ушкоджень 24.12.2016 року при падінні на території Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок (а.с.188-197).

На підтвердження завданої матеріальної шкоди, позивачем надано копії чеків на обстеження, лікування, придбання медикаментів, лікарських засобів та матеріалів медичного призначення (а.с.24, 27-31, 35)

Також встановлено, що за наслідками звернення 25.12.2016 року ОСОБА_1 до ЦРЛ з отриманими травмами повідомлення про нещасний випадок виробничого характеру згідно додатку 1 постанови КМ України від 22.03.2001 року №270 не складалось, до Кролевецької РДА Сумської області та виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області не надсилалось, тому комісія з розслідування зазначеного нещасного випадку не створювалась, розслідування не проводилось (а.с.148, 149, 152).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, в деліктних зобов'язаннях передбачається презумпція вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статей 1167, 1195 ЦК України покладено на відповідача. Іншими словами: особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції, урахував вимоги наведених норм закону та, встановивши, що шкоду ОСОБА_1 заподіяно внаслідок не забезпечення відповідальними особами Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок безпечних умов знаходження громадян в приміщенні громадського туалету, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надавши їм належну оцінку. Зокрема, суд першої інстанції відповідно до положень статті 89 ЦПК України оцінив за своїм внутрішнім переконанням докази, на які посилалася позивач для підтвердження факту та розміру заподіяної їй майнової та моральної шкоди. Перевіряючи розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди, місцевий суд обґрунтовано не врахував частину квитанцій, так як препарати, зазначені в них, придбані не за призначенням лікаря та поза межами лікування. А визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував вимоги ст. 23 ЦК України та виходив із засад розумності, виваженості і справедливості.

При цьому обставини посилання відповідача про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою позивачу та діями (бездіяльністю) підприємства, не заслуговують на увагу, оскільки в деліктних зобов'язаннях передбачається презумпція вини заподіювача шкоди, а протилежного, у відповідності до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, стороною відповідача доведено не було.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок залишити без задоволення.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина