Провадження № 2-во/752/115/19
У Х В А Л А

20.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіна О.О.,

при секретарі Петрова Є.В.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описок в тексті рішення суду від 17.05.2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Рамінтекс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання поновити на посаді,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Рамінтекс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання поновити на посаді.

17 травня 2019 р. у даній справі було ухвалено судове рішення, відповідно до якого у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційному порядку зазначене рішення не оскаржувалось.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описок в тексті вищезазначеного судового рішення, оскільки в ньому невірно зазначено найменування відповідача та прізвище третьої особи. Крім того, в тексті рішення судом зазначено, що: «суд надійшов до висновку про....», тоді як у відповідності до ЦПК правильно: «суд дійшов висновку».

Сторони в судове засідання не з`явились, однак підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Рамінтекс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання поновити на посаді.

Крім того, судом до участі у справі був залучений в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, який є т.в.о. директора ТОВ «ІВК «Рамінтекс».

Однак, в тексті рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.05.2019 р. найменування відповідача зазначено як Товариство з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтекс», а прізвище третьої особи як « ОСОБА_2 ».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача в частині виправлення найменування відповідача та прізвища третьої особи, оскільки зазначені помилки можуть перешкоджати виконанню рішення суду.

У задоволенні іншої частини заяви суд вважає за необхідне відмовити, оскільки питання, які ставить на вирішення суду представник позивача, не є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача задовольнити частково.

Виправити описку в тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Рамінтекс», третя особа: ОСОБА_2 про вихнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання поновити на посаді, правильно зазначивши найменування відповідача та прізвище третьої особи:

«Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Рамінтекс»;

«ОСОБА_2 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: