Справа № 368/430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Назаренко А.І.

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

з участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Клапчука Ф.П.

з участю представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом адвоката Цисара І.О.

та позивачів за зустрічним позовом та відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3

під час підготовчого засідання в залі суду в м. Кагарлику Київської області цивільної заяви (заяву, скаргу) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та дотримання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Руденко Андрій Володимирович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в порядку ст.. 193 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та дотримання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Руденко Андрій Володимирович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в порядку ст.. 193 ЦПК України.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Клапчук Ф.П. заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_4 привід, оскільки вказаний свідок на підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце засідання, а допитати його необхідно.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Позивачі за зустрічним позовом та відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник адвокат Цисар І.О. заперечували проти вказаного клопотання, оскільки відбудеться затягування справи.

Суд, вислухавши клопотання та вислухавши думку інших учасників розгляду справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та дотримання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Руденко Андрій Володимирович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в порядку ст.. 193 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання було розглянуто клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Клапчука Ф.П. про виклик на підготовче засідання свідка ОСОБА_4 , місце роботи якого є ПП «Єдиний центр».

Свідок ОСОБА_4 на підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_4 повідомлений про час та місце проведення даного підготовчого засідання та не повідомив суд про причини неявки, суд вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Клапчука Ф.П. слід задовольнити та здійснити привід свідка ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.144, 147 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, як захід процесуального примусу відносно ОСОБА_4 , місце роботи якого є АДРЕСА_1 (директор ПП «Єдиний центр»).

Привід здійснити на 21 січня 2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Володимира Великого, 3.

Виконання ухвали доручити Кагарлицькому ВП Обухівському ВП ГУНП в Київській області (08801, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Ярослава Мудрого, 13).

Зобов`язати Кагарлицькому ВП Обухівському ВП ГУНП в Київській області в разі неможливості здійснення приводу, негайно повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями про причини її не виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27.12.2019 р.

Суддя І.І. Шевченко