ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12428/19

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1597/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

заявник: Акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго",

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго",

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання,

прізвище судді: Супрун О.П.; місце постановлення ухвали: м. Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали: 08 листопада 2019 року,

УСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року Акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" (далі АТ "Облтеплокомуненерго") звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просило:

- видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання у сумі 16 381,29 грн. за період з 01.10.2016 року по 31.07.2019 року на користь АТ "Облтеплокомуненерго";

- видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 7399,90 грн. за період з 01.10.2017 року по 31.07.2019 року на користь АТ "Облтеплокомуненерго";

- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 втрати від інфляційних процесів у сумі 1684,79 грн. та 3% річних в сумі 957,91 грн. на користь АТ "Облтеплокомуненерго";

- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 192,10 грн. судового збору на користь АТ "Облтеплокомуненерго".

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2019 року відмовлено АТ "Облтеплокомуненерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, стягнення втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних.

Судовим наказом Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2019 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "Облтеплокомуненерго" заборгованість за надані послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 7399,90 грн, яка утворилась за період з 01.10.2017 року по 31.07.2019 року, а також по 96,05 грн з кожного у відшкодування судового збору.

В апеляційній скарзі АТ "Облтеплокомуненерго" просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2019 року про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення на користь АТ «Облтеплокомуненерго» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2016 року по 31.07.2019 року у сумі 16381,29 грн, втрат від інфляційних процесів у сумі 1684,79 грн та 3% річних у сумі 957,91 грн і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що перебіг позовної давності почався зі спливом строку виконання, тобто з 20 листопада 2016 року, а тому при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу 28 жовтня 2019 року АТ "Облтеплокомуненерго" не порушило вимог закону про перебіг строку позовної давності та звернулося до суду в строк, що не суперечить ст.257 ЦПК України.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суддя суду першої інстанції, керуючись вимогами ч.3 ст.165 ЦПК України, виходив з пропуску строку позовної давності лише в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання. Крім того, суддя суду першої інстанції зазначив, що нарахування позивачем інфляційних втрат та трьох процентів річних на загальну суму заборгованості як за послуги з централізованого теплопостачання, так гарячого водопостачання, робить неможливим розгляд вимог про стягнення втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних в межах даного наказного провадження.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.

Заслухавши голову судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції скасуванню, зважаючи на таке.

За змістом ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За приписами ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).

Згідно зі ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Пунктом 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Вирішуючи спір, суддя районного суду залишив поза увагою положення п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, яка пов`язує строк позовної давності для відмови у видачі судового наказу саме з моменту виникнення права вимоги, а не з періодом виникнення заборгованості.

Колегія суддів враховує, що сума нарахування за жовтень 2016 року - це сума, яку споживач мав сплатити до 20 листопада 2016 року за розрахунковим документом за жовтень 2016 року.

Звертаючись 28 жовтня 2019 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, яка утворилася за період з 01.10.2016 року по 31.07.2019 року, АТ "Облтеплокомуненерго" не пропустило строк звернення з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки перебіг трирічного строку позовної давності розпочався з 21.11.2016 року, тобто з наступного дня після 20 листопада 2016 року календарної дати, не пізніше якої споживач повинен був здійснити оплату послуг з централізованого опалення за жовтень 2016 року.

Оскільки заявником не пропущено строк звернення з заявою про видачу судового наказу як про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, так і за послуги з централізованого постачання гарячої води, посилання судді суду першої інстанції на неможливість розгляду вимог про стягнення втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних в межах даного наказного провадження, є помилковим.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги АТ «Облтеплокомуненерго» про відшкодування йому витрат по сплаті судового збору не підлягають задоволенню, так як розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги на ухвалу про відмову у видачі судового наказу здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2019 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання

Судді .