Провадження 8/127/14/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.,
з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2019 року у справі № 127/16652/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заробітної плати, -
в с т а н о в и в:

25.11.2019 року судом зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Власюка І.Т. про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2019 року в цивільній справі № 127/16652/18 (а.с. 193-196).
Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2019 року в цивільній справі № 127/16652/18 в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заробітної плати було відмовлено. Підставою для відмови стало те, що надбавка, яка передбачена п.4.5 колективного договору, не виплачувалась позивачам в зв`язку з відсутністю відповідного фонду заробітної плати бюджетної установи, який дозволяє встановлювати таку надбавку.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу позивачів було залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2019 року без змін.
Ухвалою від 08.07.2019 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивачів через малозначність справи.
У квітні 2019 року Центральним ТУ внутрішнього аудиту МОУ було проведено аудит військової частини НОМЕР_1 . В кінці жовтня 2019 року позивачі ознайомились з матеріалами попереднього аудиторського звіту від 26.04.2019 року № 234/3/13аз. Також їм стало відомо, що вказана надбавка за останні роки окремим працівникам військової частини була виплачена у розмірі біля 1 600 000 грн., при чому надбавка деяким працівникам виплачувалась інколи двічі на місяць, що є порушенням п.4.5 колективного договору.
З наданої заявником відповіді Центрального ТУ внутрішнього аудиту МОУ № 234/592 від 29.10.2019 року вбачається, зокрема, що за фактами зловживань під час нарахування заробітної плати працівникам військової частини НОМЕР_1 ВП Вінницького гарнізону ЦР України 14.01.2019 року відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в рамках якого ведеться досудове розслідування.
Вказані обставини свідчать про наявність достатнього фонду заробітної плати, який дозволяв виплачувати таку надбавку і позивачам, що спростовує твердження відповідача про відсутність коштів та позицію суду при відмові в задоволенні позову.
Станом на час розгляду цивільної справи № 127/16652/18 та ухвалення рішення судом першої інстанції не було відомо про існування аудиторського звіту від 26.04.2019 року ні позивачам, ні суду, оскільки рішення у справі було ухвалене раніше 27.03.2019 року. Наявність такого доказу як висновок аудиту могло суттєво вплинути на розгляд справи та ухвалення рішення. Такі обставини є нововиявленими, тому рішення суду від 27.03.2019 року може бути переглянуте.
Відповідно до ст. ст. 424-427, 429 ЦПК України, представник позивачів ОСОБА_4 просив скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2019 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заробітної плати задовольнити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Власюк І.Т. заяву підтримав за викладених у ній обставин, просив вимоги позивачів задоволити. Просив врахувати висновок аудиту, яким підтверджено, що військова частина була забезпечена коштами для виплати надбавок, крім того, такі надбавки іншим працівникам виплачувались без наказу командира військової частини. Такі обставини не були відомі заявникам і суду на час розгляду справи, тому є нововиявленими.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заяву підтримали, просили її задоволити.
Представники військової частини НОМЕР_1 Ноготкова О.В., Кулібабчук П.В. просили суд відмовити в задоволенні заяви, надали письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи. Вважають, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2019 року переглядалось судом апеляційної інстанції, набуло сили, тому підстав для його перегляду за нововиявленими обставинами немає. Аудиторський звіт від 26.04.2019 року не є нововиявленою у даній справі обставиною, оскільки надбавка за складність та напруженість не є обов`язковою виплатою і не належить до заробітної плати. Рішення щодо виплати надбавки приймає командир військової частини, на підставі рапортів, але таких рапортів безпосередній керівник позивачів не подавав. Нараховується надбавка при наявності коштів на ці виплати. Аудиторський звіт містить, крім іншого, пропозиції, з якими військова частина не погоджується, у зв`язку з чим звіт оскаржується в установленому порядку. Крім того, просили врахувати, що звіт готувався без доказів, що підтверджують правильність позиції військової частини, оскільки більшість фінансових документів була вилучена слідчим. Крім того, вказаним висновком не визнано обов`язковою надбавку за складність та напруженість.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2019 року в цивільній справі № 127/16652/18 в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заробітної плати було відмовлено. Судом було встановлено, що надбавка за складність та напруженість у роботі не була обов`язковою, і залежала від рішення командира військової частини, прийнятого в межах затвердженого фонду оплати праці та за сукупності визначених умов, фактів та обсягів роботи.
При ухваленні даного рішення суд також прийняв до уваги роз`яснення Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року, викладені в п. 8, відповідно до яких при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу позивачів було залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2019 року без змін.
Як зазначають заявники, у квітні 2019 року Центральним ТУ внутрішнього аудиту МОУ було проведено аудит військової частини НОМЕР_1 . В кінці жовтня 2019 року вони ознайомились з матеріалами попереднього аудиторського звіту від 26.04.2019 року № 234/3/13аз.
Заявниками надано суду копію витягу з аудиторського звіту від 26.04.2019 року № 234/3/13/аз за результатами фінансового аудиту та аудиту відповідності в/ч НОМЕР_1 за період з 01.10.2017 року по 31.01.2019 року, з якого, крім іншого, вбачаються пропозиції (рекомендації) з метою усунення виявлених порушень командуванню військової частини: прийняти рішення щодо відшкодування виявлених переплат та безпідставних виплат заробітної плати на загальну суму 1623,02 тис. грн.; провести перерахунок відпускних працівникам частини; прийняти рішення стосовно виявлених недоплат заробітної плати на суму 62,02 тис. грн.; прийняти рішення та відшкодувати переплати грошового забезпечення в сумі 837,39 тис. грн.; прийняти рішення щодо виплати належного грошового забезпечення (недоплат) в сумі 44,95 тис. грн.; прийняти рішення щодо виплати грошового забезпечення військовослужбовцям шляхом зарахування на особисті карткові рахунки тощо.
Даний висновок має рекомендаційний характер і підписаний Т.В.О. командира військової частини ОСОБА_5 із запереченнями.
Згідно відповіді начальника Центрального територіального Управління внутрішнього аудиту Сіренко С. від 29.10.2019 року даний аудит був проведений по наявним копіям документів, в зв`язку з вилученням Військовою прокуратурою Вінницького гарнізону Центрального регіону України документів із заробітної плати, касових книг та наказів по стройовій частині за період з 01.01.2017-31.01.2019 року, а також Державним бюро розслідувань фінансових документів за період з 01.01.2016 року до 31.01.2019 року (а.с. 197). Під час проведення аудиту встановлено, що виплата надбавки за складність і напруженість працівникам військової частини проводилась в межах фонду заробітної плати на підставі наказів командира. За поясненнями відповідальних посадових осіб рапорти (заяви) щодо включення в проекти наказів командира військової частини виплат вказаної надбавки працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не подавались та наказами по стройовій частині не оголошувались. В порушення вимог п. 4.1 та 6 Умов оплати праці працівників № 28 виплата надбавки працівнику ОСОБА_2 в листопаді 2018 року проведена без відповідного наказу командира військової частини. Правомірність дій командування військової частини НОМЕР_1 стосовно виплат позивачам надбавки за складність і напруженість за період з 01.04.2014 року по 30.11.2018 року встановлена судом (а.с. 197-198).
Частинами 1, 2 статті 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ст. 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Крім того, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Суд вважає, що заявниками не надано доказів, що підтверджують нововиявлені обставини у даній справі і ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.
Аудиторський звіт від 26 квітня 2019 року № 234/3/13/аз за результатами фінансового аудиту та аудиту відповідності в/ч НОМЕР_1 за період з 01.10.2017 року по 31.01.2019 року, складений після ухвалення рішення судом першої інстанції, тому є новим доказом, а не доказом, який підтверджує нововиявлені обставини.
Крім того, факти, викладені в аудиторському звіті, не можуть вплинути на оцінку обставин, встановлених судом під час розгляду справи, оскільки надбавка за складність та напруженість у роботі не була обов`язковою, і залежала від рішення командира військової частини, прийнятого в межах затвердженого фонду оплати праці та за сукупності визначених умов, фактів та обсягів роботи. Для встановлення надбавки за складність та напруженість в конкретному розмірі необхідними умовами є наявність самого факту складності і напруженості виконуваної роботи згідно посадових обов`язків працівника та відповідного фонду заробітної плати бюджетної установи, який дозволяє встановити таку надбавку. В судовому засіданні не оцінювались критерії роботи позивачів, за якими командир військової частини наділений правом встановлювати надбавки, така надбавка як за складність і напруженість у роботі не була нарахована позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час виконання ними посадових обов`язків, тому в силу ст. 19 Конституції України суд не може зобов`язати відповідача виплатити надбавку, а також немає підстав для її стягнення в примусовому порядку. Судом було встановлено, що відповідач діяв в межах наданих повноважень.
Частинами 3, 4 статті 429 ЦПК України визначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведені обставини, в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2019 року у справі № 127/16652/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заробітної плати слід відмовити, а рішення суду залишити в силі.
Керуючись ст. 429 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2019 року у справі № 127/16652/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заробітної плати відмовити та залишити рішення в силі.
Повне судове рішення складене 24 грудня 2019 року.

Суддя: