Справа № 382/1065/16-ц
Провадження № 2/382/6/19
У Х В А Л А

"16" січня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та стягнення моральної шкоди. 17 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Вимоги мотивував тим, що відповідач ОСОБА_2 самовільно захопив земельну ділянку розміром 2 га., кадастровий номер :02:033:0001, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області та належить ОСОБА_1, повністю знищив посіви сої, які там вирощувалися з метою продажу, внаслідок чого останньому були заподіяні збитки, які відповідач повинен відшкодувати в повному обсязі. В позові ОСОБА_1 просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 вищевказану земельну ділянку площею 1 га, стягнути з останнього в рахунок відшкодування завданих збитків кошти в розмірі 77119 грн. 54 коп., компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати. Вважає, щопісля винесення рішення Яготинським районним судом Київської області від 27 червня 2018 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року є об'єктивні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 може продати або іншим чином відчужити належне йому на праві власності майно, з метою утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі, в зв'язку з чим просив накласти арешт на нежиле приміщення, плотню і пилораму, що є єдиним майновим комплексом, розташованим за однією адресою: Київська область, Яготинський район, с. Лозовий Яр, вулиця Лесі Українки, будинок 41 та належить відповідачеві згідно витягу з реєстру прав власності.

В силу ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1 га, стягнути з останнього в рахунок відшкодування завданих збитків 77119 грн. 54 коп., а також компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що, подаючи до суду заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 не долучив до неї беззаперечних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також позивачем до заяви не додано жодних доказів про вартість належного ОСОБА_2 майна.

Отже, суд позбавлений можливості перевірити співмірність заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач, із заявленими ним вимогами, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Крім цього, викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149- 150,153,154,157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л. І.