overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6231/17 Номер провадження 22-ц/814/673/19Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2018 року

по справі за скаргою Полтавської обласної ради на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савко Л.О. від 21.11.2018 року ВП №56260571 про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі апелянта, її копію, Полтавською обласною радою, отримано 26.12.2018 року, після чого 10.01.2019 року подано апеляційну скаргу. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Полтавській обласній раді строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2018 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Полтавської обласної ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 лютого 2019 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Т.О. Кривчун
справа №619/4199/18
провадження №2/619/230/19
Ухвала

іменем України

26 грудня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.

розглянув у підготовчому засіданні в м. Дергачі цивільну справу №619/4199/18

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

представник відповідача: ОСОБА_4

вимоги позивача: про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька;

питання, що вирішується ухвалою

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

До підготовчого засідання сторони не з`явились.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні позивача, залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2223/19 Справа № 199/7522/15 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення батьківства, внесення змін до активного запису про народження, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року призначено по даній справі судово-генетичну експертизу.

24.12.2019 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулась справа без виконання експертизи у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 .

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.254, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення батьківства, внесення змін до активного запису про народження, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 10 годину 20 хвилин 27 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 450/3318/19 Провадження № 2/450/1629/19
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

18 жовтня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом арешту автомобіля марки Вольцваген Транспортер, пасажирський, реєстраційні номерні знаки якого НОМЕР_1 , 1997 року випуску, чорного кольору, який придбаний 12 березня 2019 року,

яка надійшла 17.10.2019 року

встановив:

відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і крім іншого, повинна містити пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення.

Зазначена заява про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення не містить. Вказана обставина згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України є підставою для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом арешту автомобіля марки Вольцваген Транспортер, пасажирський, реєстраційні номерні знаки якого НОМЕР_1 , 1997 року випуску, чорного кольору, який придбаний 12 березня 2019 року,-

повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили 18.10.2019 р.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Провадження № 2/234/4331/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 234/19618/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні електричною енергією.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження.

24.12.2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні електричною енергією - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 504/4231/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву директора ТОВ «Алан ЛТД» Кібук А.М. про повернення судового збору по справі за позовом ТОВ «Алан ЛТД» до ПП «Профітранс» про визнання права власності на транспортні засоби,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала справа за позовом ТОВ «Алан ЛТД» до ПП «Профітранс» про визнання права власності на транспортні засоби.

Ухвалою суду від 12.12.2019 р., провадження у відкритті провадження у справі було відмовлено у зв`язку із непідсудністю Комінтернівському районному суду Одеської області.

16.12.2019 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Алан ЛТД» Кібук А.М. про повернення судового збору.

Розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції

Як вбачається з платіжного доручення №6193 від 10.09.2019 року ТОВ «Алан ЛТД» сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Оскільки провадження у справі було закрито, судовий збір у сумі 1921,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.133, 259,260 ЦПК України,ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «Алан ЛТД» Кібук А.М. про повернення судового збору по справі за позовом ТОВ «Алан ЛТД» до ПП «Профітранс» про визнання права власності на транспортні засоби - задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Лиманському районі Одеської області повернути Товариству з обмежаною відповідальністю «Алан ЛТД» (, місцезнаходження: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Крижанівка, вул. С. Палія 125-А, судовий збір, сплачений у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп., який було сплачено на р/р 5270, код банку 899998, за платіжним дорученням №6193 від 10.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/27/19
У Х В А Л А

09.01.2019

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», стягувач Пат «Акціонерний банк «Експресс-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з позовом в якому просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (01133. м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7; , рах. 8320. МФО 313849) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-75/09 від 05.02.2009 року, що постановив Каланчацький районний суд Херсонської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Заяву ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», стягувач ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2019 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Розяснити, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/502/19 у справі № 751/778/19

12 лютого 2019 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (14026, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є незначної складності, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (14026, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2019 р. на 09-30 год. у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз»яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 329/1082/18
Провадження № 2/329/45/2019
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

13 лютого 2019 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В. розглянувши клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Судове засідання у справі призначене на 26.02.2019 року на 10 год. 00 хв.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя через територіальну віддаленість робочого місця адвоката до приміщення Чернігівського районного суду.

Дослідивши клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник відповідача знаходиться за межами Чернігівського району Запорізької області та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, є необхідність провести судове засідання у режимі відеоконференції із Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, призначене на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2019 року в режимі відеоконференції між Чернігівським районним судом Запорізької області за адресою: 71202, Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Соборна, 391 та Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.

Доручити відповідальній службовій особі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ч. 8 ст. 212 ЦПК України, а учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ломейко