Справа № 404/2162/17
Номер провадження 2-о/404/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши заяву представника Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2 про визнання спадщини відумерлою , -

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, звернулось із заявою про визнання спадщини кв.№3 буд. 83 по вул. Телеги Олени в м. Кропивницькому відумерлою.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні оригінал, а для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 18.10.1996 року, посвідченого державним нотаріусом 2-ої нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстром № 2-4609, оскільки за даними відповіді Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області за вихідним № 1012/01-21 від 19.11.2018 року стало відомо, що відповідно до реєстру № 2 за 1996 рік для реєстрації нотаріальних дій Другої кіровоградської державної нотаріальної контори, 18.10.1996 року за реєстром № 2-4609 договір купівлі-продажу не посвідчувався. Останній запис в реєстрі від 28.05.1996 року, № реєстру 2-877.

А тому є підстави вважати, що договір купівлі-продажу від 27.07.2016 року, згідно з яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 укладено на підставі надання приватному нотаріусу підроблених документів.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу від 18.10.1996 року, посвідчений державним нотаріусом 2-ої нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстром № 2-4609 знаходиться у приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_1 та беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільної справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягає витребуванню письмовий доказ за заявленим клопотанням представника заявника.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_1 оригінал, а для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 18.10.1996 року, посвідченого державним нотаріусом 2-ої нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстром № 2-4609.

У разі неможливості надати вищевказаного документу повідомити про це Кіровський районний суд м. Кіровограда із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою копії документів направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 в термін до 25.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко