overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1875/19
Провадження № 2-о/234/184/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 лютого 2019 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська ОСОБА_1, лікаря-психіатра КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 у психіатричний заклад,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року до суду надійшла заява головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська ОСОБА_1, лікаря-психіатра КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_2 (Донецька область м. Краматорськ вул. Катерини Білокур,1-а) про госпіталізацію у психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_3 (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Л.Бикова,21-118), з тих підстав, що комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку про необхідність примусової госпіталізації ОСОБА_3 в умовах стаціонару.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294,317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська ОСОБА_1, лікаря-психіатра КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 у психіатричний заклад до розгляду та відкрити провадження по справі в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по вищевказаній справі на 13 год. 00 хв. 05 лютого 2019 року у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області каб.12/3 (юридична адреса: 84333, Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського,21).

У судове засідання викликати заявників, прокурора, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г.Костюков
Справа № 2-1885/11
№ провадження 2-п/495/73/2019
Ухвала

про відновлення провадження у справі

20 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали заяви представника Затоківської селищної ради Мінчева Вячеслава Олеговича про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2011 року по цивільній справі №2-1885/11 за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Затоківської селищної ради Мінчев Вячеслав Олегович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2011 року по цивільній справі №2-1885/11 за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2019 року у справі було провадження зупинено на час вирішення відводу судді.

18.12.2019 року питання про відвід головуючому вирішено, ухвалою Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні заяви про відвід головуючому судді - відмовлено.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №2-1885/11 за заявою представника Затоківської селищної ради Мінчева Вячеслава Олеговича про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2011 року по цивільній справі №2-1885/11 за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14.40 год. 16.01.2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.09.2019
Справа № 334/7235/17
Провадження № 2/334/1964/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для викладання повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526-530, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.09.2019 року о 16.00 год.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 490/9503/17 Суддя першої інстанції Гуденко О.А.
Провадження № 22-ц/812/238/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем -Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

його представника - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Гуденко О.А., в залі судового засідання в м. Миколаїв, повний текст якого складений 22 листопада 2018 року, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсними довіреності, договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст. ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 15 червня 2011 року. Від спільного проживання 29 грудня 2011 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 червня 2011 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Буліс) ОСОБА_4 (актовий запис № 749), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

14.02.2019
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/1679/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1726/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Мамонова О.Є., вивчив матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити ОСОБА_1 .

Встановити ОСОБА_1 строк до 08 січня 2020 року для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також для подання міркувань або заперечень щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виклик його представника у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Суддя О.Є. Мамонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С ТА Н О В И В:

05.02.2019 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій заінтересованою особою зазначено Волноваський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області.

Заявник ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкликання (повернення) заяви про встановлення факту смерті та повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви, або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику з усіма документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути заявнику ОСОБА_2 сплачений судовий збір, згідно квитанції №22 від 05.02.2019 року в розмірі 384,20 гривень.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Суддя Н.В. Писанець

14.02.2019
Справа № 236/5107/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2019 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ОСОБА_1 просить заяву задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, провадження у справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13 годину 00 хвилин 31 січня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 475/780/19
Провадження №22-3/812/142/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, а рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2019 року - змінено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалив Доманівський районний суд Миколаївської області. Між тим, в тексті постанови Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року та в тексті вступної та резолютивної частини постанови Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року помилково зазначено, що це рішення ухвалив Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За такого, колегія суддів вважає необхідним виправити вищевказану описку та вважати правильним зазначення назви суду, що ухвалив оскаржуване рішення, Доманівський районний суд Миколаївської області.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті постанові Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року та в тексті вступної та резолютивної частини постанови Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року.

Вважати правильним назву районного суду, що ухвалив рішення від 27 вересня 2019 року, «Доманівський районний суд Миколаївської області» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
Справа №: 398/4667/18
провадження №: 2/398/607/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"05" лютого 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до Новопразької обєднаної територіальної громадипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новопразької обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 травня 2018 року.

В підготовче засідання позивач не зявився, позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву просить розглядати справу у відсутність представника, проти позову не заперечують.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198,200, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Новопразької обєднаної територіальної громадипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 18 березня 2019 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 1 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Витребувати у Олександрійській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу та витяг із спадкового реєстру відносно ОСОБА_2 померлої 27 травня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Ніколаєв