КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2019 року

м. Київ

справа №761/17142/15-ц

провадження № 22-ц/796/3323/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року /суддя Савицький О.А./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень, виселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович про відшкодування витрат на поліпшення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки відкрито провадження у справі. /т. 1 а.с. 59/

24.12.2018 р. ОСОБА_2, який був залучений співвідповідачем у справі 04.07.2016 року /т. 3 а.с. 207/ звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду, вказуючи про порушення судом першої інстанції правил підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за вказаною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, з огляду на таке.

Так, на момент постановлення оскарженої ухвали, апелянт ОСОБА_2 не мав процесуального статусу відповідача, судом відкрито провадження за правилами виключної підсудності, передбаченими ст. 114 ЦПК України 2003 р.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2015 р. зазначене судове рішення залишене без змін. /т. 1 а.с. 159/

Окрім того, 26.12.2018 р. у справі ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, у зустрічному позові ОСОБА_4 відмовлено. / т. 5 а.с. 149/

Таким чином, в даному випадку ухвала якою відкрито провадження у справі не має процесуальної значимості та не може бути оскаржена окремо від рішення суду у зв'язку з ухваленням у справі судом першої інстанції рішення по суті спору.

Процесуальним законодавством встановлено інший порядок оскарження та окрему підставу для скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Таким чином, оскільки у справі ухвалено рішення по суті справи, питання порушені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі підлягають розгляду в порядку оскарження рішення, а не ухвали про відкриття провадження у справі, яка не має процесуальної значимості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року - повернути апелянту.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя: