КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/5355/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
756/1203/19-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Світоч» міста Києва в особі реєстратора АлієваГусейна Азіз огли про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та виключення запису про право власності, -

у с т а н о в и в :

У січні 2019 року позивач пред'явив позов до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та виключення запису про право власності.

28 січня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити розпорядження будь-яким способом ( у тому числі, але не виключно: відчужувати, обтяжувати, передавати у заставу (іпотеку), оренду, лізинг, вносити до статутного капіталу будь-яких суб'єктів господарювання) та користування (у тому числі, але не виключно: проникати до об'єкта нерухомого майна, змінювати замки, встановлювати сигналізацію ) АТ «Укрсоцбанк» квартирою АДРЕСА_1.

Зазначав, що 12.12.2018 року о 21:03:37 Державним реєстратором Алієвим Гусейном АзізОгли, Комунального підприємства «Світоч» м. Києва, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було вчинено запис про право власності за №29496521, згідно з яким квартиру АДРЕСА_1 з цієї дати зареєстровано на праві власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у зв'язку з чим він втратив право власності на вказану квартиру, а державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк» запис про право власності за № 29496521 надає останньому право здійснювати право власності, зокрема розпоряджатися квартирою, в тому числі передавати в найм (оренду), лізинг, інше платне користування, тощо. Вказує, що саме з цих причин виникла необхідність у забезпеченні позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову. Уважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що забезпечення позову в даному випадку необхідно для того аби не допустити перереєстрації чи/або подальше відчуження відповідачем спірної квартири на користь третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення (неможливості) виконання рішення з тих підстав, що в реєстрі права власності вже будуть наявні інші записи та суб'єкти прав власності на спірне нерухоме майно.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не надходило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Установлено, що в січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними :

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44664233 від 17.12.2018 18:27:53, державний реєстратор Алієв Гусєйн Азіз Огли, Комунальне підприємство «Світоч» м. Києва щодо проведення державної реєстрації прававласності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 00039019), на квартиру АДРЕСА_1;

- скасувати та виключити запис про право власності номер 29496521, Дата, час державної реєстрації - 17.12.2018 21:03:37, державний реєстратор Алієв Гусєйн Азіз Огли, Комунальне підприємство "Світоч" м. Києва, м. Київ, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44664233 від 17.12.2018 18-27-53 Алієв Гусєйн Азіз Огли, Комунальне підприємство "Світоч" м. Києва, м. Київ про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Ідентифікаційний код юридичної особи: 00039019), на квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.05.2007 року він з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту від 18.05.2007 року №014-194-КЖ, передав у іпотеку відповідачу належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1, про що сторони уклали іпотечний договір №014-194-ЗЖ. 13.01.2019 року йому стало відомо, що 17.12.2018 року державний реєстратор Алієв Гусєйн АзізОгли вчинив запис, за яким належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1, зареєстрував право власності на предмет іпотеки за відповідачем шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов'язанням. Зазначає, що на протязі 2018 року не отримував від відповідача будь-яких письмових повідомлень про звернення стягнення на іпотечне майно, договір про задоволення вимог іпотекодержателя з ним не узгоджувався, а іпотечний договір від 18.05.2007 року №014-194-ЗЖ не містить застереження, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у вказаний ним спосіб, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду.

Аналіз ст.ст. 149,150 ЦПК України свідчить про те, що заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду та є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

Установлено, що між сторонами дійсно існує спір, оскільки позивач оспорює реєстраційну дію державного реєстратора, на підставі якої його право власності на нерухоме майно перейшло до відповідача, нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт є предметом спору та на даний час належить відповідачеві, а невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання можливого судового рішення, так як відповідач як власник оспорюваного майна за підстав відсутності обтяження на нього не позбавлений права розпорядитись указаним мйном.

Суд першої інстанції при вирішенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову не звернув увагу на наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходу із заявленою позивачем вимогою щодо накладення арешту та не врахував, що застосування судом процесуальних засобів має тимчасовий характер та гарантує можливість реалізації позовних вимог, сприяє збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції уважає, що забезпечення позову у спосіб заборони розпорядження будь-яким способом ( у тому числі, але не виключно: відчужувати, обтяжувати, передавати у заставу (іпотеку), оренду, лізинг, вносити до статутного капіталу будь-яких суб'єктів господарювання) та користування (у тому числі, але не виключно: проникати до об'єкта нерухомого майна, змінювати замки, встановлювати сигналізацію ) АТ «Укрсоцбанк» квартирою АДРЕСА_1 по суті є матеріально-правовою вимогою та не відповідає заявленим вимогам у даній справі.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, унаслідок чого вона підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 у частині накладення арешту на спірне майно.

Зважуючи те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлювальної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин, визначених ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 268, 374, , 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року скасувати та поновити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Стягувач - ОСОБА_2, адреса проживання - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Боржник - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», місцезнаходження юридичної особи - вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ - 00039019.

Боржник - Комунальне підприємство «Світоч» міста Києва в особі реєстратора Алієва Гусейна Азіз огли, місцезнаходження юридичної особи - просп. Перемоги, буд. 9, м. Київ,01135 , код ЄДРПОУ - 21586843.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук