Провадження № 2/712/3298/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом накладення стягнення на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому суттєво утруднить або зробить неможливим виконання рішення у даній справі. Зокрема, вказує, що вона відповідно до боргової розписки від 14.05.2009 передала у борг ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 8000 доларів США для придбання автомобіля та ремонту квартири, що підтверджується розпискою позичальника від 14.05.2009 та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутні під час передачі грошових коштів у борг та засвідчили цей факт своїми підписами в розписці. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер, грошові кошти, що були запозичені, спадкодавець їй не повернув, оригінал вказаної боргової розписки від 14.05.2009 знаходиться у ОСОБА_1 За життя у власності спадкодавця знаходилось майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 . Вказане спадкове майно є єдиним майном за рахунок якого можливо задовольнити вимоги позивача (кредитора) шляхом накладання стягнення на майно, яке було передане відповідачем (спадкоємцям). Є підстави вважати, що дана квартира, що є спадковим майном, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так, на час відкриття спадщини після смерті спадкодавця у першу чергу право на спадкування за законом мають його мати ОСОБА_2 та його дочка ОСОБА_7 . Заявниця зазначає, що 26 листопада 2019 року вона пред`явила свої вимоги до спадкоємців спадкодавця за місцем постійного та останнього проживання відповідачів. У своїй вимогах вона просила відповідачів, матір та дочку спадкодавця, повернути грошові кошти у сумі 8000 доларів США, шляхом одноразового платежу, в семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. Проте, до цього часу грошові кошти у сумі 8000 дол. США від спадкоємців не надійшли, За таких обставин, виникла необхідність у забезпеченні позову.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю наступне.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру підлягає до задоволення, оскільки не накладення арешту дає можливість відчуження майна, що в подальшому може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Заборона відчуження майна не обмежує права користування та володіння ним, не перешкоджає господарській діяльності, носить тимчасовий характер.

Керуючись ст.ст.149-153, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом накладення стягнення на спадкове майно задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт та заборони вчиняти будь-які дії іншим особам щодо квартири АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на відділ реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради. (місцезнаходження: м. Черкаси,?вул. Благовісна, 170).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий