Ухвала

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 755/18472/18

провадження № 61-23002ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича, стягувач: Київська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення основної винагороди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 рокузакрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М. М. в частині визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М. М. про стягнення з боржника основної винагороди від 05 листопада 2018 року в сумі 225 878,89 грн у виконавчому провадженні № 57595689.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М. М. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року залишено без змін.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року.

Скарга подана зпропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Встановлено, що копію постанови Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року отримано заявником 29 листопада 2019 року, після чого останній невідкладно оскаржив її у касаційному порядку.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції вправі зупинити дію оскаржених судових рішень, а також взявши до уваги, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року, залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, провадження у справі за скаргою на дії приватного виконавця в частині скасування постанови про стягнення основної винагороди закрито, а скаргу на дії приватного виконавця щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишено без задоволення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання та зупинення дії оскаржених судових рішень.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києвацивільну справу № 755/18472/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича, стягувач: Київська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення основної винагороди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 05 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко