overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1724/19
Єдиний унікальний № 742/4251/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 .

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.19, 178-180, 187, 189-191, 196-198, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 30 січня 2020 року в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Позивач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині порушення правил підсудності шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О. Коротка
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Краснопольської Л. П.

при секретарі судового засідання Владовій В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання право особистої власності на частку майна та матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним правочину, визнання спільним сумісним майном подружжя та поділ майна.

06.06.2018 року провадження в зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням судово- товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року провадження в зазначеній справі було відновлено і призначено до розгляду на 15.02.2019 року.

В судове засідання учасники провадження не з'явилися, повідомлені в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, проте поштове повідомлення про вручення ухвали до суду не повернулося.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

З урахуванням викладеного вбачаються підстави для відкладення розгляду справи.

Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, як те передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає судове засідання у випадку неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового розгляду.

За зазначених підстав, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання в даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання право особистої власності на частку майна та матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним правочину, визнання спільним сумісним майном подружжя та поділ майна на 04 березня 2019 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати всіх учасників.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.
УХВАЛА

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 761/49188/18

провадження № 61-23063ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/49188/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4835/19
Номер провадження 2/723/5411/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

26 грудня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20.11.2019 року дану заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що даний позов подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: в ній адреса відповідача зазначена с. Бросківці, Сторожинецького району, однак такого населеного пункту у Сторожинецькому районі немає.

Для виправлення вказаних недоліків надано строк три дні з дня отримання копії ухвали. Згідно відомостей з сайту Укрпошти щодо відстежень рекомендованих поштових відправлень, вбачається, що копія ухвали позивачем отримана 29.11.2019 р.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправлено.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Частиною 5 цієї статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.185 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду і протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

СУДДЯ
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1153/18
Провадження № 2/674/51/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"11" лютого 2019 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, питання про виправлення описки в рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено і шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 27 липня 1997 року в Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, розірвано.

Однак у резолютивній частині рішенні суду було допущено описку - невірно вказано номер актового запису в книзі реєстрації актів про одруження, а саме "№11" замість "№971".

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-БВ №019238 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одружились 27 липня 1997 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 27 липня 1997 року було зроблено запис за №971.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення в рішення Дунаєвецького районного суду та вказати вірний номер актового запису "971".

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення описки в рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши резолютивну частину наступним чином:

"Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 27 липня 1997 року в Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №971, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий:/підпис/

Вірно.

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/193/19
провадження № 2/691/296/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса: вул. Травнева, 14 смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: вул. Гоголя, 44 смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 184, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 20.03.2019 року о 10 год.30 хв..

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, протягом 15 днів з дня її отримання, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі не надання відповідачем відзиву без поважних причин протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб -адресою gd.ck.court.gov.ua

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 444/3844/18
Провадження № 2/444/493/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

15 лютого 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води в редакції ЛМКП "Львівводоканал",-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштвого відправлення в матеріалах справи, від неї на адресу суду не надходило жодних клопотань, відзиву на позовну заяву.

Оскільки учасники справи в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою відповідача без поважних причин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води в редакції ЛМКП "Львівводоканал" на 12 березня 2019 року о 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8986/19 Справа № 206/763/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 419/114/19
Провадження № 2/419/220/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14.02.2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.03.2019 року о 09:15 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Іванова
Справа № 552/151/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини та додаткових витрат на позашкільну освіту та розвиток дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини та додаткових витрат на позашкільну освіту та розвиток дитини.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду повідомила, що спір сторонами не врегульовано, тому позов вона підтримує в повному обсязі. Докази на доведення позовних вимог нею додані до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також повідомив, що спір сторонами не врегульовано. Оскільки необхідності у зверненні з даним позовом до суду не було, але позивач, не звернувшись завчасно до нього, подала позов до суду, що потягне судові витрати, позов він не визнає. Докази, якими доводитиме свої заперечення проти позову, надав до матеріалів справи.

На підставі викладеного судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги, відповідач - заперечення проти позовних вимог.

Клопотання відповідача по залучення доказів до матеріалів справи судом вирішено.

Інші клопотання та заяви учасниками справи суду не подавалися.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-00 год. 01 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

15.02.2019
Справа № 658/5084/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 січня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

встановив:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 грудня 2018 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20.12.2018 р. позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вва-жатись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позову без руху направ-лена позивачу 04.01.2019 року, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 14.01.2019 р. інформації про виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви пози-вачу, у звязку з не усуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про повернення заяви може бути оскар-жена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протя-гом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3