overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.12.2019 Справа №607/27859/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Ільків С.М. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року представник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Ільків С.М. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 960,50 грн., сплаченого ним при пред`явленні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна про визнання недійсним договору дарування, згідно платіжного доручення № 875758 від 26 листопада 2019 року.

Вирішуючи заяву про повернення судового збору, суд бере до уваги наступні обставини.

Представник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Ільків С.М. звертався в суд із заявою про забезпечення позову (справа № 607/27859/19).

При пред`явленні вказаної заяви заявником було сплачено судовий збір в розмірі 960,50 гривень, що підтверджується платіжним доручення № 875758 від 26 листопада 2019 року.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року заяву представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Беручи до уваги, що заяву про забезпечення позову представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» повернуто заявнику, а тому необхідно повернути заявнику сплачений при її подачі судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, п. 13 ч. 1 ст. 353, ст. 254, ст. 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» (місцезнаходження: вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, , МФО 300614) з Державного бюджету України 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 (п`ятдесят) копійок судового збору, сплаченого при пред`явленні заяви про забезпечення позову представником Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», відповідно до платіжного доручення № 875758 від 26 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 550/28/19
Провадження № 2/550/81/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Ланни Я.О.

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Із довідки Петрівської сільської ради від 11.01.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 за даними Петрівської сільської ради вибула 15.02.2017 р. Як вбачається із матеріалів справи (копії паспорта), останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - с. Петрівка (стара назва Чапаєве) АДРЕСА_1. Судова повістка ОСОБА_1 вручена не була. Поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суду не відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне здійснити виклик до суду відповідача

ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Викликати в судове засідання, що відбудеться 04.03.2019 р. о 08.00 год. відповідача ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 140/130/19
Провадження №2/140/299/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення заочного розгляду справи

09.12.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Євтодієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 І

При цьому, позивач ОСОБА_1 згідно із заявою від 04.03.2019 року просить справу розглянути у його відсутність, щодо ухвалення судом заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання 17.10.2019 року та 09.12.2019 року не зявилася, хоча викликалася належним чином.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судові повістки ОСОБА_2 надсилалися судом за адресою її місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку та було зазначене у матеріалах позову. Зворотні поштові повідомлення повернулися до суду з відміткою на конверті «За закінченням терміну зберігання».

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву не подавала не дивлячись на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 07.06.2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті учасники справи не прибули у звязку із чим, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася та не подала відзиву на позовну заявуне дивлячись на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 07.06. 2019 року, а позивач у заяві до суду зазначив, що не має заперечень щодо заочного розгляду справи, то суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.П. Царапора
У Х В А Л А
Справа №377/880/19
Провадження №2/377/343/19
27 грудня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
13 листопада 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.11.2015 року в розмірі 249394,85 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3740,92 гривень.
Ухвалою судді від 21 листопада 2019 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін на 18 грудня 2019 року.
Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року судовий розгляд справи було відкладено на 27.12.19 року на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю у суду відомостей про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ст.ст. 128-130 КУпАП. Клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав, причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надіслав.
Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі представника не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-129 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направлено, відзиву на позов не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 27 грудня 2019 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька
Провадження № 2-н/359/72/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
09 січня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
19 грудня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою КПТМ «Бориспільтепломережа» просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 12 449,38 грн., а також судові витрати у розмірі 176,20 грн.
Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 08 січня 2019 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ 2019 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2019 року
Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 310/7930/18
2/310/312/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчанняу Черкаському національному університеті ім.Б.Хмельницького.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду, встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що з метою недопущення порушення правособи, на утримання якої просять стягнути аліменти, до початку судового розгляду виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повнолітнього сина сторін ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 686/2901/19
04 лютого 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «АГРОПАРТНЕР -1» до Головного Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-5387-СГ від 12.03.2016 р., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки ,
Позивач звернувся до суду із позовом до Головного Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-5387-СГ від 12.03.2016 р., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «АГРОПАРТНЕР -1» до Головного Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-5387-СГ від 12.03.2016 р., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки.
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 12 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 362/910/19
Провадження № 2/362/1463/19
У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"13" лютого 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ст.ст. 185-186 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст. 13, 175, 177, 181, 184-187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду

Відкрити провадження по цивільній справі в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 14.03.2019 р. о 10-45 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 206.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі(ст. 178 ЦПК України): суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Треті особи по справі можуть подати свої або відзиву завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя М.М. Ковбель
Справа №591/4871/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г.В.
Номер провадження 22-ц/816/1481/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

14 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Товарніченко Євгенії Анатоліївни, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361,365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Товарніченко Євгенії Анатоліївни до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 14 березня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: боржника - ОСОБА_5 (а.с. 2, Т. 1), його представника - адвоката Кордюка В.П. (а.с. 9, Т.1), Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 61, Т. 2), головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Товарніченко Є.А. (а.с. 76, Т. 2).

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик