Справа № 367/8502/18
Провадження №2/367/593/2019
05 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.
при секретарі Манілець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, -
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №35/2015Мз від 27.08.2015 р про надання освітніх послуг.
Національний університет державної податкової служби України реорганізований шляхом злиття в Університет державної фіскальної служби України на підставі розпорядження Кабінету Міністрів від 11.11.2015 року № 1184-р «Про утворення Університету державної фіскальної служби України» та наказу Державної фіскальної служби України від 15.01.2016 року № 34 «Про утворення Університету державної фіскальної служби України».
Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобовязання здійснити навчання відповідача, а відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно вносити плату за навчання у розмірах та у строки, встановлені договором. Загальна вартість освітньої послуги складає 18 750 грн.
Позивач зазначає, що він повністю виконав взяті на себе за договором зобовязання. Наказом від 21.09.2016р №1084 відповідач був відрахований. Освітня послуга була надана на суму 7083,33 грн., які відповідач не сплатив позивачу. Також, згідно умов договору відповідачу нарахована пеня в сумі 2335,17 грн.
08.12.2017 відповідачу було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість, яка залишена відповідачем без виконання.
На підставі наведеного позивач просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 9418,50 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, шляхом направлення повістки поштовим звязком, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у звязку з чим суд проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.
У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №35/2015Мз від 27.08.2015 р про надання освітніх послуг.
Також встановлено, що позивач виконав взяті на себе за договором зобовязання. Відповідач умови договору порушив. Наказом від 21.09.2016 №1084 відповідач був відрахований з числа студентів за невиконання навчального плану. Освітня послуга відповідачу була надана на 7083,33 грн., які відповідач не сплатив позивачу. Також, згідно умов договору відповідачу нарахована пеня в сумі 2335,17 грн.
08.12.2017р відповідачу було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість, яка залишена відповідачем без виконання.
Наведені обставини стверджуються копією договору (а.с. 6), копією наказу (а.с. 9), розрахунком заборгованості (а.с. 7), розрахунком пені (а.с. 8); копією претензії (а.с. 10).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 7083,33 грн.
Крім того, відповідно до п 5.2 Договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення вартості невиконаного зобовязання. Згідно розрахунку (а.с. 8) позивачем нарахована пеня у сумі 2335,17 грн., які суд стягує із відповідача на користь позивача. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі, то до стягнення підлягають і судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору у сумі 1762 грн.
На підставі ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 ЦПК України суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Оладько