Номер провадження: 22-ц/813/2360/19
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

третя особа - Служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року проприйняття зустрічного позовуу складі суддіБобуйка І.А.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Республіки.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Республіки було відкрито та справа призначена до розгляду.

05 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року прийнятий до провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ширяївськоїрайонної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини та об'єднанацивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Республіки із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей ШиряївськоїШиряївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини в одне провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду про прийняття зустрічного позову, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про прийняття зустрічного позову скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, постановленою з грубим порушенням процесуального законодавства та такою, що грубо порушує права на судовий захист та доступ до суду.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що вказані позови не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним та таким, що порушує норми міжнародного законодавства, оскільки вони виникають з різних правовідносин, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

У своєму відзиві ОСОБА_4, представник ОСОБА_3 зазначає, що об'єднання первинної та зустрічної позовних заяв в одне провадження є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить ухвалу суду про прийняття зустрічного позову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Комлевої О.С. - головуючого судді, суддів - Журавльова О.С., Кравця Ю.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.01.2019 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 була призначена до розгляду на 13 лютого 2019 року.

В судове засідання, призначене на 13 лютого 2019 року сторони не з'явились, всі були сповіщені належним чином (а.с. 59-63).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п. 15.11 Перехідник положень ЦПК України, та закриттю апеляційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року про прийняття зустрічного позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 22 грудня 2018 року було відкрито апеляційне провадження, однак окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду, перелік яких є вичерпний та зазначений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

До ухвал, які можуть бути оскаржені окремо у відповідності до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала про прийняття зустрічного позову не відноситься.

Згідно з пунктом 15.11 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З наведених підстав, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яке було відкрито на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду - підлягає закриттю, з одночасним направленням апеляційної скарги до суду першої інстанції для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. 353, п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року про прийняття зустрічного позову - направити до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог п. 15.11. перехідних положень ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 15 лютого 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець