КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/1687/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Колдіна О.О.
Унікальний №752/2384/18 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.

В ході розгляду справи ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник посилається на те, що справа на два останні судові засідання призначалася до розгляду на 29.06.2018 року та 05.10.2018 року. Разом з тим, 29.06.2018 року судове засідання не відбулося, у зв'язку з тим, що указаний день був вихідним, а 05.10.2018 року справа була знята зі складу, у зв'язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншій справі.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яким визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.

Встановлено, що справа на останні два судові засідання призначалася до розгляду по суті на 29.06.2018 року та на 05.10.2018 року.

Разом з тим, згідно розпорядження КМУ «Про перенесення робочих днів у 2018 році» №1-р від 11.01.2018 року, робочий день 29.06.2018 року(п'ятниця) було перенесено на 23.06.2018 року(субота).

Тобто, судове засідання, призначене на 29.06.2018 року, з об'єктивних причин, які не залежали від позивача, відбутися не могло.

Крім того, згідно довідки від 05.10.2018 року, складеної секретарем судового засідання /а.с. 63/, дана цивільна справа була знята зі складу(з розгляду) 05.10.2018 року, а судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті за результатами розгляду іншої цивільної справи.

При цьому, згідно даних з журналу реєстрації відомостей щодо громадян уповноваженими особами на здійснення охорони в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, копії яких надані скаржником разом з апеляційною скаргою, слідує, що представник позивача була присутньою в приміщенні суду 05.10.2018 року, однак судове засідання з указаних вище причин не відбулося.

Таким чином, в даному випадку відсутня ознака повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання, оскільки як 29.06.2018 року, так і 05.10.2018 року судові засідання не відбулися з вини суду першої інстанції, в той час як сторона позивача добросовісно здійснювала надані їй процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом порушено норми процесуального права та безпідставно залишено позовну заяву без розгляду, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до цього ж суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 10 січня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді