Дата документу 08.04.2019 Справа № 332/592/19
Справа № 22-ц/807/1830/19
Є.У. № 332/592/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» в особі представника - адвоката Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2019 року у справі за заявою адвоката Пацалюка Радислава Володимировича в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову, яка подана до пред'явлення позову відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2019 року Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2018 року заяву адвоката Пацалюка Радислава Володимировича в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову, яка подана до пред'явлення позову відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» - адвокат Радченко В.Ю. подала апеляційну скаргу , яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин.

В обґрунтування клопотання зазначено, що при проголошенні оскаржуваної ухвали скаржник присутній не був. Про те, що судом першої інстанції була винесена ухвала, якою заява адвоката Пацалюка Радислава Володимировича в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову була задоволена, скаржник дізнався з Єдиного реєстру судових рішень та надав для підтвердження роздруківку вказаної ухвали.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме з рекомендованого повідомлення (т.3 а.с.127), тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є підстави для її поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» - адвоката Радченко В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» - адвоката Радченко В.Ю. строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» в особі представника - адвоката Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2019 року у справі за заявою адвоката Пацалюка Радислава Володимировича в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову, яка подана до пред'явлення позову відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України.

Копіюухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: