У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення інфляції, 3% річних, пені та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

09.12.2019 року ОСОБА_1 (зареєстрований у АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місце знаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) про стягнення інфляції, 3% річних, пені та моральної шкоди.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10.12.2019 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

27.12.2019 року від позивача через канцелярію суду надійшли матеріали на виконання ухвали суду з яких вбачається, що позивач вважає безпідставним стягнення судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди і посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі 761/24881/16ц. Однак у даній позиції колегія суддів висловила думку про те, що порушені прав споживачів можуть захищатись як у суді першій інстанції при пред`явленні позову, так і в наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Споживачі звільняються на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Виходячи з вищевказаного зауважую, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом було враховано положення ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим до позивача не ставилася вимога про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру про стягнення інфляції, 3% річних, пені, які пов`язані з порушеним правом особи як споживача, однак зазначено, що вимога про стягнення моральної шкоди, є окремою позовною вимогою і не стосується поновлення порушеного права особи, а тому не підпадає під дію ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Отже позивач фактично не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.12.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення інфляції, 3% річних, пені та моральної шкоди повернути позивачу.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк