overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника АТКБ «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1036/19 Справа № 705/5457/19Головуючий по 1 інстанції Мазуренко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради про затвердження в судовому порядку 80% втрати працездатності довічно, встановленою 15 лютого 1993 року Макіївським МСЕК Донецької області, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» про затвердження в судовому порядку 80% втрати працездатності довічно, встановленою 15 лютого 1993 року Макіївським МСЕК Донецької області.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що за ненадання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 367/1691/17
Провадження № 2/761/803/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києва в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовит.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення їдке складено 30.09.2019 року.

Суддя:
Справа № 671/2004/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
16 грудня 2019 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об`єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об`єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 27 січня 2020 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 466/8869/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 січня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

за участю представника позивача Бегея І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

у с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд приходить до висновку про можливість проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 81, 82, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», ЄДРПОУ - 03328406, р/р 8 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 2 майнову шкоду у розмірі - 8905 (вісім тисяч дев'ятсот п'ять) гривень 31 копійку, та 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. Б. Єзерський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6692/19
провадження № 2/753/5236/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в сумі 12 125,74 грн. та судові витрати в сумі 2 268,40 грн., а усього 14 394,14 грн.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 352/2158/19
Провадженя № 2-к/352/1/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України судового рішення від 03.04.2017 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України судового рішення від 03.04.2017 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 467 ЦПК України судом 27.11.2019 року повідомлено ОСОБА_2 про надходження зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

В передбачений ч. 1 ст. 467 ЦПК України строк від ОСОБА_2 до суду письмових заперечень на клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення білоруського суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 467 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України судового рішення від 03.04.2017 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на 23 січня 2020 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 388/1254/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2019 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В..,

при секретарі Лінська Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком К» до ОСОБА_1 про заборону вчинення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком К» до ОСОБА_1 про заборону вчинення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитківзадовільнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, розташованих на території Боківської сільської ради Долинського району Кіровоградської області загальною площею 6,4847 га з кадастровим номером :02:000:0657 шляхом заборони ОСОБА_1. РНОКПГІ НОМЕР_1, чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком -К», та здійснювати обробіток зазначеної земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПГІ НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком -К», , збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 9302,63 грн. (девять тисяч триста дві гривні 63 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПГІ НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком К», частину понесених судових витрат у сумі 1104.53 грн. (одна тисяча сто чотири гривні 53 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення згідно вимог ст.354, 356 ЦПК України.

Текст рішення у повному обсязі буде виготовлений 19.02.2019

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/754/19
Провадження № 2/552/533/19
У Х В А Л А

15.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста, Комунального підприємства «ЖЕО №2» про визнання факту вселення в квартиру на законних підставах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Управління майном комунальної власності міста, Комунального підприємства «ЖЕО №2» про визнання факту вселення в квартиру на законних підставах, а саме встановлення факту вселення на законних підставах позивачів в квартируАДРЕСА_1 та визнання за ними право користування даною квартирою на законних підставах.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року позивачам наданий строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

15 березня 2019 року від позивачів надійшла заява на виконання ухвали суду, проте недоліки , які були зазначені в ухвалі не усунуті повністю.

Позивачами подано лише позовні заяви з додатками по кількості відповідачів, надані квитанції про сплату кожним із позивачем по 768 грн. 40 коп. судового збору.

Позивачами не викладений зміст позовних вимог, обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги в частині встановлення факту вселення на законних підставах. Не зазначено хто із відповідачів не визнає зазначені обставини та як наслідок порушує права чи інтереси позивачів.

Відсутнє підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачами сплачено кожним по 768 грн. 40 коп., хоча заявлені чотири позовні вимоги немайнового характеру, а саме встановлення факту вселення на законних підставах кожного із позивачів та визнання права користування квартирою за кожним із позивачів, а тому кожен із них має сплатити судовий збір по 1536 грн. 80 коп.

На всі ці недоліки, зверталась увага позивачів ухвалою суду від 12 лютого 2019 року.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста, Комунального підприємства «ЖЕО №2» про визнання факту вселення в квартиру на законних підставах вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
02.10.2019 Справа № 756/1177/16-ц
Справа № 756/1177/16-ц
Провадження 6/756/2254/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсіббанк» про визнання дій протиправними та припинення договору поруки.

До початку підготовчого судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом установлено, що відмова позивача ОСОБА_1 від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси позивача чи інших осіб, тому може бути прийнята судом.

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260, 261, 353 та 354 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження у справі № 756/1177/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - закрити.

Роз`яснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 628/2690/19
Провадження № 2/628/1172/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 грудня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року провадження у справі зупинено та надано сторонам місячний строк для примирення.

23 грудня 2019 року представник позивача надав до суду заяву про відновлення провадження по справі, у зв`язку з не примиренням сторін.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 31 січня 2020 року о 08 год.40 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова
Ухвала

24 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 562/3250/17

провадження № 61-1989св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Судувід 22 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у цій справі.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотанняОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції, яке ним не оскаржується до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв