Номер провадження: 23-з/813/5/19
Номер справи місцевого суду: 495/6073/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, пов'язане з відводом головуючого судді Кравця Юліана Івановича за заявою ОСОБА_1 в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Кравця Юліана Івановича знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

11.02.2019року до Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючого судді Кравця Юліана Івановича з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України з посиланням на те, що суддею в судовому засіданні 19.12.2018 року йому не були зачитані деякі документи, що додані до матеріалів справи.

При розгляді зазначеного провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та керуватись положеннями Параграфу 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні, та ЦПК України, на які послався заявник, заявляючи про відвід судді.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України.

До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кравця Юліана Івановича з підстав ст. 36 ЦПК України з посиланням наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, приходжу до наступного.

У своїй заяві про відвід судді заявник посилається на ЦПК України.

В розумінні п. 3. ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява ОСОБА_1 про відвід заснована виключно на припущеннях і не підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами щодо заінтересованості (прямої чи побічної) головуючого судді у результаті розгляду справи, а також в його упередженості та необ'єктивності.

Крім того незгода з процесуальними діями та рішеннями судді в розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Діючою нормою ч.8 ст. 40 ЦПК України передбачено право суду вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У заяві про відвід не зазначено жодної підстави, яка могла би свідчити про упередженість судді Кравця Ю.І. при розгляді вказаної справи або його зацікавленість в результатах її розгляду.

За таких обставин, відсутні підстави для відводу головуючого судді у зв'язку з недоведеністю обставин зазначених у заяві про відвід.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню судочинства про адміністративні правопорушення і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що вказані підстави для відводу судді належним чином не доведені і у встановленому порядку не підтверджені заявником, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Кравця Юліана Івановича слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, ст. 36, 40 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кравця Юліана Івановича в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у встановленому порядку.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе