Справа №639/7821/16-ц
Провадження №2-зз/639/47/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/7821/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання укладеним договору позики, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по справі, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року. Обґрунтовуючи заяву зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року позов задоволено частково. Постановою Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції, позов ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанова набрала законної сили, в зв`язку з чим вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_2 подана заява про розгляд клопотання за його відсутністю.

Позивачем ОСОБА_3 подана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, в підтвердження чого зобов`язалась надати відповідний документ в наступне судове засідання.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи, що законодавством визначений певний строк розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

При цьому слід зазначити, що 23 грудня 2019 року до суду також надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката Черкасова О.В. про ознайомлення з матеріалами справи, проте представником не здійснено своє процесуальне право.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2014 року. Копію ухвали надіслано для відома та виконання до Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції (т.1 а.с.27,28)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року внесено виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року. Викладено абзац 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: Накласти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2014 року (т.1 а.с. 37).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання укладеним договору позики, визнання права власності - задоволено частково.

Визнано удаваним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 16.05.2014 між ОСОБА_3 , діючої від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватний нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Т.П. за реєстр № 2705.

Визнано, що 16 травня 2014 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вчинено правочин застави квартири АДРЕСА_2 , для забезпечення виконання продавцем квартири ОСОБА_3 , діючої за довіреністю ОСОБА_4 , свого зобов`язання перед покупцем за договором позики.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1972 грн.

Скасовано заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровану за ОСОБА_1 , накладену ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено (т.1 а.с.263-269).

За результатом апеляційного розгляду., постановою Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання укладеним договору позики, визнання права власності залишено без задоволення.

Вирішено питання щодо судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова суду набрала законної сили з моменту ії підписання

Роз`яснено порядок та строк касаційного оскарження постанови суду (т.2 а.с. 67-70).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином законодавством передбачено скасування заходів забезпечення позову у разі відмови у задоволенні позову.

Як зазначено вище, рішенням суду першої інстанції, скасовані заходи забезпечення позову. Проте рішення суду скасовано в повному обсязі.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи ту обставину, що потреба в забезпечені позову відпала, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.12 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №639/7821/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання укладеним договору позики, визнання права власності, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року, шляхом накладення заборони відчуження на квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2014 року.

Ухвала підлягає виконанню органами або суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії підписання.

Роз`яснити сторонам, що оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.12.2019 року.

Суддя С.О. Рубіжний