overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1930/18
Провадження №22-ц/812/2345/19
У х в а л а

27 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсною та скасування приватизації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до п.19 ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року про виправлення описки.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/1930/18 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсною та скасування приватизації.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, іншим відповідачам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подачі відзиву, надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Прокопчук
Справа № 138/2103/18
Провадження №22-ц/801/2669/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

27 грудня 2019 рокуСправа № 138/2103/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М. В.

Суддів: Марчук В. С., Сопруна В. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи Служби у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.00 год. 15 січня 2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. С. Марчук
В. В. Сопрун
Справа: 431/6969/18
Провадження: 2/431/209/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 лютого 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Старобільської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи: Старобільської міської ради Луганської області в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про визнання позовних вимог.

На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старобільської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Провадження №2-о/369/287/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошиснького районного суду Київської області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Боярка» про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення.

До відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, у якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Боярка» про усиновлення -повернути заявникам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до/або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя М.Д. Медведський
Справа № 185/330/19
Провадження № 2/185/1698/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання" Павлоградський хімічний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комісії, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Науково-виробниче об'єднання" Павлоградський хімічний завод" (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Заводська, 44) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Нова, 1/73) про стягнення заборгованості за договором комісії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання" Павлоградський хімічний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комісії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2019 року о 11:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/33177/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства управління виробничо-технологічної комплектації «Спецсільгоспмонтаж»: ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства управління виробничо-технологічної комплектації «Спецсільгоспмонтаж» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства управління виробничо-технологічної комплектації «Спецсільгоспмонтаж» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства управління виробничо-технологічної комплектації «Спецсільгоспмонтаж» 6023 (шість тисяч двадцять три) грн. 78 коп. у відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства управління виробничо-технологічної комплектації «Спецсільгоспмонтаж» 475 (чотириста сімдесят пять) грн. 20 коп. витрат на проведення експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства управління виробничо-технологічної комплектації «Спецсільгоспмонтаж» 3500 (три тисячі пятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства управління виробничо-технологічної комплектації «Спецсільгоспмонтаж» судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство управління виробничо-технологічної комплектації «Спецсільгоспмонтаж», місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Олега Антонова, 19-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00913172;

відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Ю.В. Медяна
ЄУН № 336/4541/19
пр. № 2/336/2883/2019
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши без повідомлення сторін заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну відповідача її правонаступником по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.11.2019 року до суду надійшла заява АТ «Альфа-Банк» про заміну позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк», оскільки 10.09.2019 року затверджено рішенням про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» та 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення до відповідних договорів.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити та замінити позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну позивача його правонаступником по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивача - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником - Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 369/6442/19
Провадження №2/369/3091/19
УХВАЛА

про виправлення описки

13.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2019 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проте в описовій частині рішення суду не вірно зазначено, що у подружжя народилося двоє дітей.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Судом встановлено, що 13 листопада 2019 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проте в описовій частині рішення суду не вірно зазначено, що у подружжя народилося двоє дітей, а саме: необхідно зазначити «Від цього шлюбу у них народилася одна дитина».

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у описовій частині рішення вказати «Від цього шлюбу у них народилася одна дитина», замість не вірно зазначеного ««Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.Д. Медведський
Справа №303/1280/18
2/303/531/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, публічного акціонерного товариства Дельта Банк, ОСОБА_2 про скасування реєстрації речового права та визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства №303/7768/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у користуванні права власністю.

Представник позивача подав до суду заяву про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, публічного акціонерного товариства Дельта Банк, ОСОБА_2 про скасування реєстрації речового права та визнання правочину недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 березня 2019 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа №557/1365/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2019 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судових засідань Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 180-184, 192 СК України, ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, який був визначений рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2013 року та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (одна четверта) частини його доходів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів у зміненому порядку проводити щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили, і до повноліття дитини.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя Д.В. Пацко