Справа № 640/790/17
Провадження № 2/635/3778/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Назаренко О.В.,

за участю секретаря Літінської Г.В.,

відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 позовну заяву розгляд справи призначений у судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2018 вирішено питання про направлення цивільної справи №640/7901/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2018 року прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко Олега Володимировича цивільну справу №640/7901/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_5 заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №640/9149/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, які були застосовані ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року, якою заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно на будинок № 84-А, вул. Квітуча в м. Харкові; буд. № 25 по вул. Новій, с. Циркуни в Харківському районі Харківської області; земельну ділянку № :00:015:0113 площею 0,159 га, які розташовані на вул. Новій у с. Циркуни Харківського району Харківської області.

Інші учасники судового розгляду підтримали заявлене клопотання та просили скасувати арешт.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно на будинок № 84-А, вул. Квітуча в м. Харкові; буд. № 25 по вул. Новій, с. Циркуни в Харківському районі Харківської області; земельну ділянку № :00:015:0113 площею 0,159 га, які розташовані на вул. Новій у с. Циркуни Харківського району Харківської області.

Разом з тим, із наданих документів вбачається, що 13 липня 2017 року ОСОБА_3 придбав житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Нова, б. 25, продавець ОСОБА_9, а також земельну ділянку, яка знаходиться за цією ж адресою. Зазначене підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Відповідно до даних Державного реєстру прав на нерухоме майно записи про обтяження на будинок та земельну ділянку були внесені 18.07.2018 року. Тобто на час купівлі ОСОБА_3 даного нерухомого майна, обтяження на нього не було накладено. ОСОБА_3 є добросовісним набувачем даного будинку, реконструкція будинку потребує виконання він ОСОБА_3 вимог чинного законодавства щодо отримання відповідних спеціальних дозволів, подачу необхідних документів та заяв до Державної архітектурно-будівельної інспекції. Існування арешту на будинок суттєво ускладнює виконання цих вимог.

Підставою для накладенням арешту на майно є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.

В Державному реєстрі прав на нерухоме майно особою, майно якої обтяжується, вказаний ОСОБА_1, тоді як на той момент власником вже був ОСОБА_3

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В даному випадку, арешт накладено не на майно відповідача. Позивач звернулася до суду із немайновою вимогою, не просить нічого повернути або стягнути, тому скасування арешту на майно жодним чином не унеможливлює подальший захист прав та інтересів позивача.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №640/9149/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № №640/9149/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року у виді накладення арешту на нерухоме майно на будинок № 84-А, вул. Квітуча в м. Харкові; буд. № 25 по вул. Новій, с. Циркуни в Харківському районі Харківської області; земельну ділянку № :00:015:0113 площею 0,159 га, які розташовані на вул. Новій у с. Циркуни Харківського району Харківської області.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме з 10.04.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Харківського апеляційного суду.

Відомості, що не проголошуються:

заявник (третя особа) - ОСОБА_10, РНОКПП:НОМЕР_1;

стягувач (позивач) - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

боржник (відповідач) ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий 16.09.1996 р. Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко