Житомирський апеляційний суд
Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Галацевич О.М., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 про відвід

у цивільній справі №296/10241/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про відвід всьому складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду. Заяву обґрунтовує тим, що у нього виникає сумнів щодо об'єктивності та неупередженості усіх суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду під час розгляду даної справи, зважаючи на тривалий розгляд вимог ОСОБА_2 у різних справах щодо його права користування приватною квартирою, у розгляді яких приймали участь майже всі судді судової палати з розгляду цивільних справ суду апеляційної інстанції або радились один з одним щодо цього питання, а також враховуючи особистий авторитет судді Талько О.Б. та її можливий вплив на думку інших суддів, що призвело до того, що колегія суддів суду апеляційної інстанції під її головуванням висловила позицію щодо безумовного права ОСОБА_2 проживати у його (ОСОБА_1.) квартирі.

Також зазначає про те, що колегія суддів апеляційного суду в ухвалі від 06 грудня 2018 року при вирішенні питання про самовідвід судді Талько О.Б. заздалегідь висловила думку щодо права на користування спірним житлом на користь ОСОБА_2, зазначивши, що встановлене судом право користування ОСОБА_2 спірним об'єктом нерухомості ним не визнається.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2018 року передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів Галацевич О.М. і Коломієць О.С. За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід може вирішуватися даним складом суду лише щодо цих суддів.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Положеннями ст.ст.36,37,39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст.36,40,252,253,368,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №296/10241/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації до вирішення питання про відвід суддів: Шевчук А.М., Галацевич О.М. і Коломієць О.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: