Ухвала

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа №761/39607/18

провадження №61-2923ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича про встановлення тимчасового обмеження - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук К. П. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня

2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилученням паспортного документа

до виконання ним зобов'язань, покладених згідно зведеного

виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів: №761/15688/13-ц, виданого 10 липня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва; №1-кп/760/250/15, виданого 23 березня 2018 року Солом'янським районним судом м. Києва; №1-кп/760/250/15, виданого

14 серпня 2018 року Солом'янським районним судом м. Києва та виконавчого напису №9465, виданого 13 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, у якій просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким подання залишити без задоволення.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо:касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана постанова апеляційного суду, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, не передбачено.

Керуючись пунктом 1 частиною другої статті 394, статтею 389 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду

м. Києва від 24 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича про встановлення тимчасового

обмеження - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька