overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 558/438/18

Провадження № 22-ц/4815/397/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року недоліки усунуто: надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1057,20 грн., а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.
Номер провадження: 22-ц/813/2656/19
Номер справи місцевого суду: 520/109/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 правонаступника ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

встановила:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Погорєлової С.О., суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А. що є підставою для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 260, 366 ЦПК України, суд

ухвалила:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 правонаступника ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6 про визнання договору недійсним до провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Справа № 536/1268/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кременчуцький районний сектор Управління міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, де просила визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком №49 по вул.Польовій в с.Ройове Кременчуцького району Полтавської області.

Як слідує із свідоцтва про смерть виданого 08 грудня 2018 року серія І-КЕ №392939 позивач ОСОБА_1 померла 08 грудня 2018 року в місті Кременчуці Полтавської області.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження у справі до залучення її у справі правонаступником позивача, посилаючись, що вона є донькою померлої та спадкоємцем за заповітом.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом публікації оголошення на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши надані матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до положень частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, оскільки, правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, то провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі спадкоємців позивача.

Керуючись статтями 55, 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кременчуцький районний сектор Управління міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1.

На ухвалу суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 482/2461/19
Номер провадження 2-н/482/113/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

27.12.2019року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У своїй заяві стягувач просить стягнути борг за постачання природного газу, зазначаючи, що боржник, незважаючи на відсутність укладеного письмового договору постачання природного газу, як фактично проживаючий у будинку та фактичний споживач природного газу, зобов`язаний оплачувати надані послуги з газопостачання.

Подана заява не відповідає положенням пунктів 2, 4 частини 2, пунктів 3, 4 частини 3 статті 163 ЦПК України, з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено,зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Однак, до заяви не додано докази наявності договірних зобов`язань між сторонами, так як додана копія договору є типовою та боржником не підписана.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.163, 164, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О.Баранкевич
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи 766/13595/18

Номер провадження 22ц/819/1754/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., розглянув заяву судді Бугрика В.В. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території Україн

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 року до Херсонського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 766/13595/18 за апеляційною скарою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 року, для розгляду вищезазначеної цивільної справи визначено колегію суддів у складі: судді Базіль Л.В., (суддя-доповідач) Бугрика В.В., Семиженко Г.В. ( судді члени колегії).

В ході підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, суддею Бугрик В.В., подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2019 року, яке оскаржується, ухвалено у складі судді Прохоренко В.В., яка є близьким родичем судді Бугрика В.В.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Бугрику В.В., справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бугрика Володимира Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Базіль
Дата документу 12.02.2019
Справа № 501/2955/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 6000,0 гривень щомісячно на утримання позивача ОСОБА_1 (а.с.1-4).

Від позивача надійшло клопотання (а.с.75-76) в порядку ст.84 ЦПК України про витребування доказів, в якому він просить витребувати з відділення «Ощадбанк» в м.Чорноморську, Одеської області (68001 Одеська область, м.Чорноморськ, пр.Миру 11/65-Н) інформацію щодо рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та коштів на них; витребувати з відділення «Приват Банк» в місті Чорноморську, Одеської області (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Данченко 14/20-Н) інформацію, щодо рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та коштів на них; витребувати з ПАТ «МТБ Банк» в місті Чорноморську Одеської області (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, пр.Миру, 28) інформацію, щодо рахунків, відкритих на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та коштів на них.

Згідно ст.84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з відділення АТ «Ощадбанк» (68001, Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру 11/65-Н), належним чином завірені копії документів та інформацію щодо:

- рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1), та грошових коштів на цих рахунках.

Витребувати з відділення АТ КБ «ПриватБанк» (68001, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Данченка 14/20-Н), належним чином завірені копії документів та інформацію щодо:

- рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1), та грошових коштів на цих рахунках.

Витребувати з АТ «МТБ Банк» (68001, Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 28), належним чином завірені копії документів та інформацію щодо:

- рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1), та грошових коштів на цих рахунках.

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/1583/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів,

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів задовольнити.

Стягувача Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 27 грудня 2019 року.

Суддя:
Справа № 204/8582/19
Провадження № 2/204/2079/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Розгляд справи було призначено на 26 грудня 2019 року, але 10 грудня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №173/374/19
Провадження №2-о/173/41/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, що знаходиться за адресою: 51600, пл. Поля, 8, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, згідно якої просить встановити факт смерті ОСОБА_2.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в порядку окремого спрощеного провадження.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Заявником не заявлено клопотань по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, що знаходиться за адресою: 51600, пл. Поля, 8, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в спрощеному провадженні без виклику сторін на 13 лютого 2019 року о 16-25 год. в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. № 3, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Роз'яснити заявнику та заінтересованій особі, що учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк

Ухвала складена 13.02.2019 року

Ухвала розміщена до ЄДРСР 13.02.2019 року

Ухвала набирає законної сили 13.02.2019 року