Справа № 750/973/19
Провадження № 2-з/750/7/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 750/973/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення,

третя особа Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

25.01.201 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення № 29233927 про внесення зміни до запису про нерухоме майно та державну реєстрацію прав власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 на підставі дублікату від 04.04.2016 № 78 як протиправне.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.02.2019 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.02.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову та просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні реєстраційні дії щодо внесення зміни до запису про нерухоме майно та державну реєстрацію прав власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви вказала, що 20.11.2018 року звернулася до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської Ради, Чернігівської обл. з проханням зареєструвати право власності на квартиру №84 по вулиці Одинцова в будинку №11 у місті Чернігові та отримала відмову через те, що на підставі дубліката свідоцтва про власності, виданим приватним нотаріусом ОСОБА_3 внесено запис про право власності про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого власником спірної квартири є ОСОБА_4. Квартира була продана на прилюдних торгах. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2014 року визнано недійсними: прилюдні торги з реалізації арештованого майна - квартири №84 по вулиці Одинцова в будинку №11 у місті Чернігові, які відбулися 08 лютого 2014 року; протокол прилюдних торгів; акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки; свідоцтво від 10 лютого 2014 року про право власності на квартиру, видане приватним нотаріусом ОСОБА_3 Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року, скасовано рішення від 10.02.2014 р. №10774612 держаного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію права власності на квартиру за суб'єктом ОСОБА_4. Приватний нотаріус ОСОБА_3, без відома ОСОБА_1, 04.04.2016 року видав дублікат свідоцтва на право власності №778 ОСОБА_4, яка з даним дублікатом звернулася до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно з метою реєстрації прав власності. 13 квітня 2016 року Держаним реєстратором ОСОБА_5 прийняте рішення про внесення зміни до запису про нерухоме майно, право власності та суб'єкта цього права. Згідно внесеним змінам квартира що розташована: АДРЕСА_2, зареєстрована за суб'єктом ОСОБА_4. Вказала, що зволікання з розглядом заяв ОСОБА_1 щодо реєстрації її права власності перешкоджає користуватися та розпоряджатися своєю власністю може привести до відчуження даної квартири гр. ОСОБА_4 третім особам, що ускладнить подальше виконання судового рішення вразі прийняття його на користь позивача.

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчинити певні дії.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, тому суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В. Карапута