УХВАЛА

04 квітня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/8117/18

Провадження№2/751/163/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3

треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5

представник позивача ОСОБА_6

представник відповідачів ОСОБА_7

представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, посвідченого виконуючим обовязки нотаріуса Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_9, реєстровий номер 1-1539 від 15.04.1981 року (т.1 а.с.1-4).

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.01.2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На обґрунтування свого клопотання вказує, що предметом позовної заяви є визнання недійсним заповіту, посвідченого виконуючим обовязки нотаріуса Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_9, реєстровий номер 1-1539 від 15.04.1981 року. Зазначає, що ОСОБА_10 ніколи не складав заповітів, не підписував їх та не повідомляв про наміри їх складати. За таких підстав вважає, що підпис ОСОБА_10 на заповіті являється підробленим (т.1 а.с.143-143).

Одночасно просить витребувати матеріали цивільної справи №751/3656/16-ц, з метою отримання оригіналів документів, що містять підпис ОСОБА_10, а саме: договір оренди квартири від 29 жовтня 2013 року на 2 арк.; договір оренди квартири від 07 лютого 2014 року на 4 арк.; типовий договір №123460 від 09 листопада 2009 року на 2 арк.; екзаменаційна картка водія від 15 квітня 1998 року на 1 арк.; книжка успішності учня від 01 грудня 1982 року на 47 арк.; трудова книжка від 24.05.1974 року на 31 арк.; трудова книжка від 06.07.1971 року на 31 арк.; записний блокнот та книжка успішності учня від 01 грудня 1982 року (т.1 а.с.235-236).

Також просить витребувати із Управління адміністративних послуг ОСОБА_4 міської ради (адреса: 14032 м. Чернігів, вул. Рокосовського, 20-а) оригінал заяви ОСОБА_10, що стала підставою для реєстрації його як фізичної особи-підприємця від 17.08.2000 року та видачі йому свідоцтва серії В03 №302010 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; витребування із Головного управління ДФС у Чернігівській області (адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11) оригінал заяви ОСОБА_10, що стала підставою для занесення даних ОСОБА_10 25.07.1997 року до Державного реєстру фізичних осіб, присвоєння йому ідентифікаційного номера та видачі довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 08.12.1998 року, оригінал заяви ОСОБА_10, що стала підставою для реєстрації особи як платника податку на додану вартість та видачі свідоцтва №100095088 про реєстрацію платника податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1), оригінали інших документів наявних в архівах Головного управління ДФС у Чернігівській області, що містять зразки підпису ОСОБА_10 (т.2 а.с.23-25).

У підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи та витребування доказів підтримав та просив його задовольнити. Крім того, просив додатково витребувати із Чернігівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції оригінал заяви ОСОБА_10 про укладення шлюбу з ОСОБА_5, що стала підставою для реєстрації шлюбу та видачі відповідного свідоцтва від 17 жовтня 1987 року, оригінал книги реєстрації актів про укладення шлюбу, де проведений запис за №33 від 17 жовтня 1987 року про укладання шлюбу між ОСОБА_10 та ОСОБА_5Д; витребувати із Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_4 швейна фабрика «Елегант» оригінали документів, що містять зразки підпису ОСОБА_10, зокрема, картки форми Т-2 за періоди 1974 - 1979 pp., 1987 - 1993 pp., 1997- 1998 рр; із Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного нотаріального архіву Чернігівської області оригінали заяви ОСОБА_9 від 27.02.1981 року про прийняття її на тимчасову роботу на посаду нотаріуса Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори у період з 2 березня по 30 квітня 1981 року, оригінали документів, відповідно в яких ОСОБА_9 розписалась за ознайомлення з наказами № 23 від 27.02.1981 року, № 29 від 17.03.1981 року, № 36 від 03 квітня 1981 року, № 47 від 05.05.1981 року, оригінали інших документів, наявних в архівах Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, що містять зразки підпису ОСОБА_9 (т.2 а.с.35-36). Зазначив, що виникають труднощі в отриманні вказаних доказів, так як зазначена інформація є персональною і може бути надана лише на вимогу суду, а тому змушений звернутися із даним клопотанням.

Представник відповідачів у підготовчому судовому засіданні просила відмовити у задоволенні даного клопотання, з підстав зазначених у письмових запереченнях (т.1 а.с.225-225), Вказує, що це призведе до затягування розгляду справи. Крім того, у матеріалах справи №751/3656/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним наявний висновок експерта за результатами проведення додаткової судово почеркознавчої експертизи від 22.06.2017 року (т.1 а.с.180-186).

Треті особи в підготовче судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Як вбачається із матеріалів справи в рамках цивільної справи №751/3656/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним досліджувався спірний заповіт.

На даний час оригінал заповіту від імені ОСОБА_10, посвідченого виконуючим обовязки нотаріуса Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_9, реєстровий номер 1-1539 від 15.04.1981 року, знаходиться у вищевказаній цивільній справі, яка на даний час перебуває в Касаційному цивільному суді Верховного Суду.

Враховуючи, що оригінал документу, з приводу якого заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відсутній, а тому на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Також не підлягає задоволенню клопотання про витребування документів із Управління адміністративних послуг ОСОБА_4 міської ради, Головного управління ДФС у Чернігівській області доказів, Чернігівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, із Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_4 швейна фабрика «Елегант», Державного нотаріального архіву Чернігівської області, оскільки у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено, а вищевказані документи, на думку суду, необхідні лише для проведення експертизи.

За таких обставин, суд вважає клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, 84, 198, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово почеркознавчої експертизи та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 08.04.2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк