Справа №587/309/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/5127/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 грудня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 серпня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сумський районний суд Сумської області рішенням від 02 серпня 2019 року стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 39817 грн 06 коп.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1500 грн судових витрат по справі.

Вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Крім того, нею було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 31 жовтня 2019 року відмовив ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, залишив її апеляційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору і апелянту було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також скаржниці було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути скаржниці подану нею апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 ставила питання про скасування рішення суду від 02 серпня 2019 року в частині стягнення з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» 39 817 грн 06 коп.

При цьому, скаржниця при подачі апеляційної скарги не сплатила судовий збір в сумі 2400 грн 00 коп., подала апеляційному суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 31 жовтня 2019 року відмовив ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, залишив її апеляційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору і апелянту було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду скаржнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

Вказана ухвала суду 31 жовтня 2019 року була направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаною нею в апеляційній скарзі. Проте, 03 грудня 2019 до Сумського апеляційного суду повернувся конверт з відділення поштового зв`язку з відміткою після закінчення терміну зберігання».

Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі Правила), у разі неможливості вручення одержувачем поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом одного місяця з дня їх надходження.

Строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомитися з такою ухвалою протягом цього строку.

Частина 1 ст. 44 ЦПК України передбачає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Скаржниця не була позбавлена можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з часу постановлення ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху для з`ясування питання, на якій стадії розгляду перебуває її апеляційна скарга.

В свою чергу апеляційний суд може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного правила.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто, а апеляційним судом у встановленому цивільно-процесуальним законодавством порядку надсилалась ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, інші засоби вручення вказаної ухвали відсутні, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко