overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3316/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 21.01.2020 року на 09:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 1903/2716/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішення суду, а саме у рішенні по батькові він зазначений як « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить суд розглядати заяву у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

26 грудня 2012 року Бучацьким районним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме по батькові відповідача вказано « ОСОБА_3 », тоді як правильно « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бучацького районного суду від 26 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній та резолютивній частинах рішення по батькові відповідача вказати як « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Р. О. Содомора
19.12.2019 Провадження №2-во/311/59/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення описки в ухвалі Василівського районного суду Запорізької області №311/269/19 від 15 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області №311/269/19 від 15 лютого 2019 рокупозовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважається не поданою та повернута позивачеві. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р №8044, МФО 899998, відповідно до платіжного доручення №PROM2B15X1 від 02.01.2019 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників виправити допущені в рішенні описки.

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. до суду надійшла заява про виправлення недоліків в ухвалі суду, а саме вказати вірний розрахунковий рахунок №0002.

Судом встановлено, що ухвалою Василівського районного суду Запорізької області №311/269/19 від 15 лютого 2019 рокудопущена описка, а саме не вірно вказано розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , замість вірного №0002.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Василівського районного суду Запорізької області №311/269/19 від 15 лютого 2019 рокуза позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині ухвали Василівського районного суду Запорізької області №311/269/19 від 15 лютого 2019 рокувважати вірним розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .

В іншій частині зміст ухвали Василівського районного суду Запорізької області №311/269/19 від 15 лютого 2019 року, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом

п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова
Справа № 466/4806/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Збоїще» на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Терешка Романа Мироновича від 17 квітня 2006 року,

В С Т А Н О В И В :

виготовлення повного тексту ухвали займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 258, 259, 260, 263, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Терешка Романа Мироновича від 17 квітня 2006 року серії АМ №889155 (АА №993863).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Б. Глинська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

26 грудня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М., із секретарем судового засідання Цуркан І.І., за участю представника заявника Співак А.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2019 року, постановлену в приміщенні того ж суду у складі судді Павлової Ж.П. у цивільній справі (єдиний унікальний номер 487/3076/19, номер провадження 22-ц/812/2159/19) за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Запольського В`ячеслава Миколайовича,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 441 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2019 року, скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Визнати дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Запольського В`ячеслава Миколайовича щодо винесення 04 квітня 2019 року повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними та скасувати зазначене повідомлення.

Стягнути з Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва в дохід держави судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Судді Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк
Справа № 689/2214/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2019 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщ ойого не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.
справа № 599/364/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"13" лютого 2019 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/364/19, н.п.2/599/213/2019.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "04" березня 2019 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "04" березня 2019 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 428/5817/18

провадження № 61-2106 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Штелик С. П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Луганського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Луганській області в інтересах громадянина Турецької Республіки ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації, про забезпечення повернення малолітньої дитини до Турецької Республіки,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2019 року ОСОБА_2 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявником не в повному розмірі сплачено судовий збір.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в зв'язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 1 536,80 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Заявником сплачено лише 1 410 грн, тобто йому необхідно доплатити 126,80 грн судового збору.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 22 лютого 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 521/1659/19
Провадження № 2/521/1986/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з позовною заявою позивач надала до суду заяву, в якій вона просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з тим, що вона є пенсіонеркою, непрацездатною за віком, крім пенсії іншого доходу не має, таким чином її матеріальне становище не дозволяє сплатити судовий збір за подання позову до суду.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав, однак суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Згідно з положенням ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач дійсно має важкий матеріальний стан та у даному випадку не має можливості сплатити судовий збір, в сумі 2927,38 грн. при предявленні позову.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору - відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 2927,38 грн. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
26.12.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6625/19
Провадження № 2-о/644/219/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою від 19.09.2019 р. у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

19.12.2019 року до канцелярії суду надійшли матеріали вказаної вище цивільної справи та повідомлення від 19.12.2019 року про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити розгляд справи на 11 годину 10 лютого 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4108/19
Номер провадження 2-п/213/22/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі № 213/4108/19 за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Водночас, враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, зокрема характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, який не є складними, кількість учасників справи, те, що збір доказів не вимагає призначення експертизи та виклику свідків, а ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст.279 ЦПК України.

Водночас, для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору вважаю за потрібне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннявід 18.12.2019 у справі № 213/4108/19 за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 10.00 годину 02 січня 2020 року.

Направити позивачу копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї матеріалами.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 317/149/19
№/п 2/317/464/2019
УХВАЛА
13 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Cуддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадковий житловий будинок,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадковий житловий будинок.
У поданому позові представник позивача просив суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 31.12.2017 року.
Розглянувши клопотання представника позивача, матеріали цивільної справи, суддя вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 84 ст.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 31.12.2017 року, адже позивач просить суд визнати право власності в порядку спадкування за законом на спадковий житловий будинок, а в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи, та позивачеві неможливо одержати цю інформацію іншим шляхом.
Отже, клопотання представника позивача треба задовольнити.
Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд-
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Ухвала остаточна.
Суддя: О.М. Ачкасов