overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1164/19
Провадження № 2/185/1947/19
у х в а л а

14 лютого 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При цьому, згідно абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог вищевказаної статті, до позовної заяви долучені копії документів, які не засвідчені належним чином, зокрема, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» містить лише підпис особи, яка засвідчувала даний документ без зазначення дати такого посвідчення, а надані для направлення відповідачу копії документів взагалі не посвідчені у відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

Крім того, згідно частини 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Разом із тим, довіреність підписанту позовної заяви - ОСОБА_2, видана першим заступником голови правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, повноваження якої на видачу довіреності не підтверджені доданими до позовної заяви копіями установчих та інших документів.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, надавши суду: посвідчені належним чином копії документів, що долучені до позовної заяви, в тому числі для направлення відповідачу; документи, що підтверджують наявність у ОСОБА_3 повноважень на видачу довіреностей від імені АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/521/444/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Юраш К.Ю.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулася з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України,

У сьогоднішньому підготовчому судовому засіданні учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі № 521/17240/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя, - закрити.

Призначити цивільну справу № 521/17240/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя, до судового розгляду по суті на «21» січня 2020 р. на 12:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

12.11.19
Справа № 484/5685/19
Провадження № 2/484/1937/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Регуловича, про визнання такими, що втратили право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання такими, що втратили право користування квартирою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Регуловича, про визнання такими, що втратили право користування квартирою.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 06.02.2020 року на 10.00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Визначити строк подання відзиву відповідачам на позов разом з доказами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19033/17

Провадження № 2/638/890/19

01.02.2019 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265,273, 289 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/2366/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192 грн 10 коп. судового збору
(р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/914/18
Провадження № 2-во/497/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12.02.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання - Бекметова Х.В., розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду у цивільній справі №497/914/18 за позовом ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 30.07.2018 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Проте, у вказаному рішенні суду виявлені описки, а саме, у восьмому підпункті шостого абзацу описової частині вказаного рішення, замість правильного 30.09.2017р. - дати смерті спадкодавця ОСОБА_2 - помилково неправильно вказана дата 03.09.2017р.н., тому ця описка підлягає виправленню.

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Тому, на підставі ст.269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 258-261,263,269,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 30.07.2018року у цивільній справі №497/924/18 (провадження №2/497/515/18) - за позовом ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, - наступним чином:

- у восьмому підпункті шостого абзацу описової частини вказаного рішення вважити правильним та правильно читати дату смерті спадкодавця ОСОБА_2 як "30.09.2017р.".

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 2/234/1051/19

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
11 лютого 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря Коваленко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягала та просила його задовольнити, не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надав.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/6208/18
Провадження № 2-др/346/7/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї заяву представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дїі,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії відкласти на 10 год. 15 хв. 27 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Провадження № 2/686/5842/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участю секретаря Перуна А.М.,

представника позивача Кримчака О.А.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі № 686/28845/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити. Окрім цього, заявив клопотання про витребування судом в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережної Л.П. копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 , заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_8 , виданого 21.10.2014 року за № 2888.

Від відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до суду надійшли письмові клопотання, в яких вони визнали позовні вимоги в повному обсязі та просили судовий розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку повідомленою про час та місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи відсутність заперечень, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та витребувати заявлену останнім інформацію.

Окрім цього, виходячи із предмету позову, судом вбачається необхідність у витребуванні з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентарної справи на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання до 22 січня 2020 року до 09 год. 30 хв..

Витребувати в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережної Л.П. копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 , заведеного після смерті спадкодавця ОСОБА_8 , виданого 21.10.2014 року за № 2888.

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію направити на адресу суду до 22.01.2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/7544/18
№ 2-с/183/1/19

У Х В А Л А
13 лютого 2019 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
Дослідивши матеріали, додані до заяви, дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Як зазначає заявник та підтверджується матеріалами справи, копію судового наказу боржник отримав засобами поштового звязку 04 лютого 2019 року.
Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 до канцелярії суду 11 лютого 2019 року.
У звязку з тим, що заявник ОСОБА_1 посилається на відсутність будь-якої заборгованості перед стягувачем, відсутність будь-яких договірний зобовязань з 07 грудня 2012 року у звязку з продажем квартири, спростовує факт споживання саме ним послуг з централізованого опалення та відсутність права власності на зазначену квартиру, підтвердження факту реєстрації права власності за іншою особою, суд приходить до висновку, що обставини вказані у заяві заслуговують на увагу, та з зазначеного вбачається спір про право. Крім того, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки обставини, на які посилається заявник не спростовані та підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-171 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Роз'яснити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2019 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/84/2019
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. по 58 (п'ятдесят вісім) грн. 73 коп.з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ Є. В. Петров