overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.02.2019 227/5129/18
УХВАЛА

про виправлення описки

12 лютого 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря: Овчинникової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі № 227/5129/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. Позовні вимоги задоволено частково.

Разом із тим у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме дату виготовлення повного судового рішення помилково зазначено «04 липня 2019 року» замість вірного «04 лютого 2019 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, за матеріалами справи, судовий розгляд завершений ухваленням рішення 04 лютого 2019 року, повний текс рішення також виготовлений 04 лютого 2019 року, а тому зазначена у повному тексті судового рішення дата виготовлення повного судового рішення «04 липня 2019» року є опискою, допущеною при його виготовленні, яка підлягає виправленню.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині рішення суду від 04 лютого 2019 року.

Керуючись ст.258-261, 269, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2019 року по цивільній справі № 227/5129/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, описку, зазначивши вірно дату виготовлення повного судового рішення «04 лютого 2019 року» замість помилково зазначеної дати «04 липня 2019 року»;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.С. Мацишин
Справа № 459/2304/19
Провадження № 2/459/1039/2019
У Х В А Л А

судового засідання

26 грудня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретарі Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця та визнання покупцем у договорі купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Учасники у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

26.12.2019 позивачка подала суду письмове клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із неможливістю з`явитись до суду для участі у справі.

Клопотання позивачки є підставою для відкладення судового засідання згідно із п.п.1,2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Крім того, згідно із п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Щодо відповідача ОСОБА_5 відсутні відомості щодо повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання слід відкласти.

Наведене є підставою для відкладення підготовчого судового засідання згідно із ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 10.04.2020 р. о 11.00 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 26.12.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 202/4844/17
Провадження № 2/202/112/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

14 лютого 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом були виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а саме, судом вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, зясована думка щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12.04.2019 р. на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №560/1284/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Волкодав А.А.,

представника позивача - адвоката Богельського І.В.,

представника відповідача - адвоката Лейковського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на десять днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 180-183, 192 Сімейного кодексу України, статтями 12, 13, 81, 89, 133, 141, 223, 259, 263-265, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2017 року.

Стягувати із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі у розмірі по 1100 грн. (одній тисячі сто гривень гривень) на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і продовжувати до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів у зазначеному розмірі розпочати з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Виконавчий лист по справі №566/411/17, виданий на підставі рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2017 року визнати таким, що не підлягає подальшому виконанню.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені нею судові витрати з оплати судового збору у розмірі 704, 80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
Справа № 461/4808/19
Провадження № 2/461/1674/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2019 року року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явилась в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, з врахуванням положень ЦПК України щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд -

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді - Писанець Н.В.

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, припинення трудового договору та повернення трудової книжки,

В С ТА Н О В И В:

12.11.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, припинення трудового договору та повернення трудової книжки.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 16.11.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

09.01.2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, припинення трудового договору та повернення трудової книжки без розгляду, з тих підстав, що на теперішній час даний спір вирішено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, припинення трудового договору та повернення трудової книжки підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, припинення трудового договору та повернення трудової книжки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Суддя Н.В. Писанець

14.02.2019
Дата документу 26.12.2019
ЄУ № 942/1715/19
Провадження №2/942/803/19
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.
за участю секретаря Сіренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268,280-288, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»заборгованість за Генеральною угодою від 25.07.2016 року у розмірі 6952 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 80 коп., яка складається з: 4120,51 грн. заборгованість за кредитом, 1575,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1586,71 грн. штраф відповідно до п.п. 2.2 Генеральної угоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»судові витрати у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 23 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ - 14360570, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 18.02.2005 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя підпис. А.В. Чалий
Справа № 212/4209/17
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря Стрижак Є.С.

позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа. Відповідно до позовної заяви позивач ОСОБА_2 просить визнати кредитні договори №657 від 15.02.2017р. та №3965 від 15.02.2017 недійсними.

Ухвалою суду від 26.01.2018 з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витребувано: копії кредитних договорів №657 від 15.02.2017р. та №3965 від 15.02.2017р.

Однак, до теперішнього часу банком не надано відповіді. В звязку з чим, суд вважає необхідним повторно направити запит до банку, попередивши осіб які виконують вказану ухвалупро відповідальність за невиконання вимог суду.

Вислухавши думку позивача, який підтримав заяву про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, вважає, що розгляд цивільної справи без документів буде не повним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094 м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50):

- інформацію про рух грошових коштів по картковому рахунку: 1662098 і додатковим рахункам договору за період з 14.02.2017р. по теперішній час та картковому рахунку: 826868 і додатковим рахункам договору за період з 14.02.2017р. по теперішній час.

- інформацію чи може інша особа окрім власника картки на якому вона оформлена здійснити послугу оплати частками використовуючи дані картки без особистої участі, присутності а надання підтверджуючих особу документів.

Попередити осіб які виконують вказану ухвалупро відповідальність за невиконання вимог суду.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Інформацію надати на адресу суду: 50029, м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3 до 26 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/1434/2019
27 грудня 2019 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубник О.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України
наказує:

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , на користь Дружківського ВУВКГ КП Компанія "Вода Донбасу", який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для ОСОБА_3 , розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», cудовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя ________________________________ О.М. Грубник
Судовий наказ набрав чинності " _____" ____________________ 2019 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" __________________ 2019 року
Суддя ________________________________ О.М. Грубник