Справа № 186/159/18
Провадження № 2-во/188/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року про виправлення описки смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколаєвої І.К.

з участю секретаря судового засідання Карпенко С.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя, особа по справі Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа по справі Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики.

11 лютого 2019 року по справі винесена ухвала про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики, до розгляду Першотравенським міським судом Дніпропетровської області позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим в зв'язку з виконанням зобов'язання.

Отримавши ухвалу позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Розглянувши заяву суд встановив, що позивач, в порядку ст. 269 ЦПК України прохає внести виправлення у тексті ухвали та вказати : "позивач звернувся до суду про стягнення інфляційних сум ( витрат) , процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики з ОСОБА_2 згідно договору позики від 06 жовтня 2010 року"

Вивчивши позовну заяву суд вважає, що у вступній та резолютивній частинах в ухвалі суду від 11.02.2019 року вірно зазначений предмет позову саме так як його визначив позивач.

В мотивувальній частині суд помилково вказав, що Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконував належним чином свої зобовязання по ОСОБА_3 в результаті чого у нього утворилася заборгованість, суму якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь і даний абзац необхідно виправити та зазначити, що "позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач повинен сплатити йому інфляційні суми ( витрат) , проценти за користування грошима та проценти від суми позики по кожному поверненню частки позики з ОСОБА_2 згідно договору позики від 06 жовтня 2010 року"

Також підлягаю виправленню в мотивувальній частині у поясненнях позивача фраза " наступний день" на " в день судового засідання" .

Але, при цьому суд вважає за необхідне вказати, що ці ствердження позивача судом не вивчались, в ухвалі суду вони зазначені як думка позивача, і доказів щодо дати начеб то перебування представника в суді м. Першотравенська суд не отримав, надані фотознімки суд до справи не залучав, вказавши на їх неналежність тоді як до заяви про виправлення описки в ухвалі суду ОСОБА_1 надає як додаток зображення невідомого чоловіка у невідомого приміщення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 269, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 11 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики по кожному поверненню частки позики, до розгляду Першотравенським міським судом Дніпропетровської області позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики припиненим в зв'язку з виконанням зобов'язання.

В мотивувальній частині рішення вказати:

"позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач повинен сплатити йому інфляційні суми ( витрат) , проценти за користування грошима та проценти від суми позики по кожному поверненню частки позики з ОСОБА_2 згідно договору позики від 06 жовтня 2010 року".

У поясненнях позивача фразу " наступний день" виправити на фразу " в день судового засідання" .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_4