Справа № 2-1943/09
Провадження № 2-в/185/10/19
16 січня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1943/09 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення залишку суми боргу, -
Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області ухвалою суду від 20 листопада 2018 року було доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1943/09 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення залишку суми боргу.
У судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника ПАТ «Банк Фамільний» надійшло письмове повідомлення про виконання ухвали суду, в якій просив розглянути справу без виклику у судове засідання представників заявника.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень, станом на дату розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження відсутні будь-які процесуальні документи по справі № 2-1943/09 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення залишку суми боргу. Також, згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження 37651132 неможливо встановити по якій саме справі видавався виконавчий лист від 12.01.2010 № 2-1943/09. З довідки Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року вбачається, що зазначена вище цивільна справа №2-1943/09 до суду з Калінінського районного суд м. Донецька не надходила та не передавалася.
Для вирішення питання суд має встановити дату ухвалення рішеннясуду, зміст рішення суду, дату набрання законної сили, тощо.
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які могли б бути використані для точного відновлення втраченого судового провадження або його частини.
Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що у справі відсутні матеріали для точного відновлення втраченого судового провадження, суд вважає, що у відновленні втраченого судового провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 260-261, 353-355, ч. 3 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу, суд, -
Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1943/09 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення залишку суми боргу.
Розяснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя М. М. Перекопський