Справа № 6/243/89/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 22 грудня 2015 року у справі № 243/11667/15-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № ФГ-3336 від 15 січня 2014 року у сумі 96 827 грн. 30 коп., а також судовий збір та витрати, повязані з публікацією оголошення у персі про виклик відповідачів до суду, у сумі по 726 грн. 20 коп. і по 210 грн. з кожного відповідача відповідно. 17 жовтня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-03, на підставі якого право вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Враховуючи викладене заявник просить суд заявлені ним вимоги задовольнити та замінити у виконавчому провадженні за вищенаведеним рішенням суду стягувача.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Кредобанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, пояснень по суті заявлених ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вимог суду не надав.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання також не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, пояснення по суті заявлених ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вимог суду не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

22 грудня 2015 року заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим у справі № 243/11667/15-ц, провадження № 2/243/6038/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, яке набуло законної сили 05 січня 2016 року, позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» було задоволено та солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ФГ-3336 від 15 січня 2014 року у сумі 96 827 грн. 30 коп., а також судовий збір та витрати, повязані з публікацією оголошення у персі про виклик відповідачів до суду, у сумі по 726 грн. 20 коп. і по 210 грн. з кожного відповідача відповідно.

17 жовтня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за

забезпечувальними договорами № 17/10-03, на підставі якого, право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № ФГ-3336 від 15 січня 2014 року від ПАТ «Кредобанк» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК Україна, суд

У Х В А Л И В :

У виконавчому провадженні за заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 22 грудня 2015 року у справі № 243/11667/15-ц, провадження № 2/243/6038/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, провести заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке має .

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2019 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3