overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Приватний нотаріус КМНО Чуловський Володимир Анатолійович

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для викладення позовної заяви у новій редакції з викладенням вимог щодо предмета спору та їх відповідним обґрунтуванням з урахуванням вимог ст. 175 ЦПК України; визначення з колом осіб, які будуть приймати участь у справі, їх процесуальним статусом та змістом позовних вимог щодо кожного з них; сплати судового збору за подання позову немайнового характеру; надання до позовної заяви всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зазначену ухвалу позивач отримав 10 вересня 2018 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 23 серпня 2018 року позивач не виконав.

В зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 серпня 2018 року не усунуто, а саме не викладено позовну заяву у новій редакції з викладенням вимог щодо предмета спору та їх відповідним обґрунтуванням з урахуванням вимог ст. 175 ЦПК України; не визначено колом осіб, які будуть приймати участь у справі, їх процесуальним статусом та змістом позовних вимог щодо кожного з них; не сплачено судовий збір за подання позову немайнового характеру; не додано до позовної заяви всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 459/1729/19
Провадження № 2-о/459/52/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

присяжних Корнута Ю.М., Малішевської М.С.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника органа опіки та піклування Чекіль Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Червоноградської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 293, 294, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , призначивши її опікуном ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Визначити строк дії рішення у два роки.

Заявник: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Червоноградської міської ради (, пр. Шевченка, 19, м.Червоноград, Львівська обл.)

Головуючий

Присяжні
Справа №303/7630/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Варга Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі Торжаш Вікторія Ласлівна, ОСОБА_3 про скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі Торжаш Вікторія Ласлівна, ОСОБА_3 про скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі Торжаш Вікторія Ласлівна, ОСОБА_3 про скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Розгляд справи призначити на 20 лютого 2020 року на 11 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 507/1609/19
Провадження № 2/507/614/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.
представника позивача - адвоката Новак Р.Г.
представника відповідача - адвоката Гусєвої О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "МАГДЕНКО" про визнання договору недійсним, -
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "МАГДЕНКО" про визнання договору недійсним.
Представник позивача - адвокат Новак Р.Г. заявив клопотання, згідно якого просив подальший розгляд цієї справи проводити в загальному порядку
Заслухавши представника позивача - адвоката Новак Р.Г., який підтримав вказане клопотання та представника відповідача - адвоката Гусєвої О.Д., яка не заперечувала проти розгляду цивільної справи в загальному порядку, суд приходить до слідуючого.
Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "МАГДЕНКО" про визнання договору недійсним, необхідно проводити в загальному порядку та призначити підготовче засідання.
Керуючись ст.ст.ст. ст. 19 ч.2, 187, 196 ЦПК України, суд, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "МАГДЕНКО" про визнання договору недійсним, розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 11:00 годину 27 грудня 2019 року, в залі засідань № 4 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 404/6333/18
Номер провадження 2/404/3295/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.2010 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 26.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2018 року по даній справі призначено підготовче засідання (а.с. 12-13).

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до суду не подавав.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 05.03.2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу 13.02.2019
Справа № 2-1650/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за заявою старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (заінтересовані особи ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра») про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся старший державний виконавець міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 2238863,77 грн. та судового збору в сумі 1820,00 грн., який був виданий Іллічівським міським судом Одеської області на підставі рішення суду у справі №2-1650/11, обґрунтовуючи тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при надісланні до іншого відділу для подальшого виконання (т.1 а.с.1-2, т.2 а.с.1-2).

18 грудня 2019 року до канцелярії суду від старшого державного виконавця МРВ ДВС ГТУЮ в Харківській області Воробйової О.О. надійшла заява в якій вона просить суд залишити без розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа знаходиться на виконанні в Чорноморському міському відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області (т.2 а.с.33).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимога заявника про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (заінтересовані особи ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра») про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 314/1150/13-ц
Провадження № 6/314/156/2019
Резолютивна частиа ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» Вільнянський міжрайонний район електричних мереж про виправлення помилки у виконавчому документі,

постановив:

заявуПАТ «Запоріжжяобленерго» Вільнянський міжрайонний район електричних мереж про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

виправити помилку у судовому наказі Вільнянського районного суду Запорізької областівід 20.03.2013 року, який виданий 22.05.2013 року по цивільній справі № 314/1150/13-ц за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, а саме внести дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.О. Кіяшко

10.12.2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 грудня 2019 р. Справа № 414/334/16-ц

Провадження № 2/414/1/2019

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання: Міщенко О. О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

09 жовтня 2019 року ухвала Кремінського районного суду Луганської області за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу набрала законної сили.

26 грудня 2019 року надійшла заява представника позивача про поновлення провадження у справі, визнання причину пропуску строку для подання заяви про збільшення позовних вимог поважною, поновлення строку звернення до суду з вказаною заявою та збільшення позовних вимог.

Суд вважає, причину пропуску строку для подання заяви про збільшення позовних вимог поважною та вважає за необхідне поновити строк звернення до суду з вказаною заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для вирішення питання по суті.

Керуючись ст. 254,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Визнати причину пропуску строку для подання заяви про збільшення позовних вимог поважною та поновити строк звернення до суду з вказаною заявою.

Долучити до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 10 год. 30 хв. 21 січня 2020 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 131/1702/18
Провадження № 2/131/138/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллінецького районного суду від 15 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних у її мотивувальній частині недоліків.

Копію вказаної постанови позивач отримала, однак недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 15 січня 2019 року не усунула.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач ОСОБА_2 не усунула недоліків, які спричинили залишення її позову без руху, її позовну заяву до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 257, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/3203/18
Провадження № 22-ц/4806/943/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 307/3203/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк Форум», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Тячівського районного суду від 26 листопада 2018 року, головуючий суддя Сойма М.М.,

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 27 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача ОСОБА_6; представника позивача ОСОБА_7;

- відповідача ОСОБА_8; представника відповідача ОСОБА_5;

- відповідача публічне акціонерне товариство «Банк Форум»;

- відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Судді:
Справа № 496/3885/19
Провадження № 2/496/1806/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі, просила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2019 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.