overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/2027/19
Номер провадження 2-н/482/80/2019
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 10 973,83 грн.

Судом, у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України,зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

24.12.2019 року судом отримано відповідь з Підлісенської сільської ради, згідно якої ОСОБА_1 на території Підлісенської сільської ради не зареєстрована та не проживає з 23.09.2015 року по теперішній час.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України,у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2, 8, 9 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через Новоодеський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Демінська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5626/14-ц
Провадження №: 6/332/7/19
УХВАЛА
31 січня 2019 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
Головуючого - судді: Федоренка О.І.;
при секретарі: Івановій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення для предявлення виконавчого листа,
В задоволенні зави публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення для предявлення виконавчого листа відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судовогорішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя О.І. Федоренко
Справа № 648/621/18
Провадження № 2/648/32/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про витребування інформації по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 лютого 2019 року представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив витребувати із Служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області та від виконавчого комітету Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області інформацію щодо батька або законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_2, яка померла 13 червня 2016 року - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказане клопотання просив розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати зазначену в клопотанні представника позивача інформацію для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 76, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області інформацію щодо батька або законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_2, яка померла 13 червня 2016 року - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати від виконавчого комітету Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області інформацію щодо атька або законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_2, яка померла 13 червня 2016 року - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Виконання ухвали здійснити у строк п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа № 442/8664/19
Провадження № 2/442/2211/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 грудня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Урізької сільської ради Дрогобицького району (вул. Шевченка, 222, с.Уріж Дрогобицького району) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області за змістом ст. 30 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Урізької сільської ради Дрогобицького району (вул. Шевченка, 222, сУріж Дрогобицького району) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Призначити підготовче судове засідання на 12 лютого 2020 року 12:30 год., яке провести відкрито у каб. №6, у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
Провадження № 6/234/514/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

26 грудня 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу № 234/11668/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу № 234/11668/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: до заяви не надані документи, які підтверджують, що саме ОСОБА_2 є виконуючою обов`язки Голови правління ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу № 234/11668/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху до 09 січня 2020 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати документ, що підтверджує повноваження виконуючого обов`язки Голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 ;

2)надати документи, що підтверджують зміну типу банку з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Роз`яснити представнику заявника, що заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова
Справа № 676/7485/19
Номер провадження 2-н/676/544/19
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2019 року. м. Камянець- Подільськиий
Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2402,85 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН :
НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючих за адресою :
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН :
НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючих за адресою :
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
єдиний унікальний номер справи 531/2276/19
номер провадження 2-н/531/301/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ на суму 6725,90 грн., а також сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації в АДРЕСА_1 , та вибув до АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , згідно заяви від 20.12.2018.

На запит суду, ВК Межиріцької сільради Павлоградського району Дніпропетровської області підтверджено факт реєстрації ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 .

Відповідно до п.9 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити, оскільки її подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області .

Суддя М.С. Попов
Номер провадження: 22-ц/813/4049/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи Житлово-будівельного кооперативу „Київський-19" про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 березня 2019 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/402/19 Справа № 211/1742/17 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року, яке постановлено суддею Ніколенко Д.М. у м. Кривому Розі та повний текст рішення складено17 липня 2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 7 жовтня 2005 року. Від спільного проживання 26 лютого 2006 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 315-319 ЦПК України, ст. ст. 104-106, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 7 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Назаренко) ОСОБА_4 (актовий запис № 57), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

14.02.2019
Справа №: 398/2981/18
провадження №: 2/398/228/19
УХВАЛА

"11" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Колісник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії питання про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2019 року у справі №398/2981/18 ,

встановив:

11 січня 2019 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було частково задоволено позов ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського РЕМ, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Судом було встановлено, що при винесенні вказаного вище рішення у шостому абзаці резолютивної частини було допущено описку, а саме зазначено: " Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.", а привильно "Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошенняз."

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви про виправлення описки проведений без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу від 11 лютого 2019 року, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

Враховуючи, що при написані строку оскарження рішення була допущена описка, суд виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2019 року у справі №398/2981/18 за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського РЕМ, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Викласти шостий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції: " Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення".

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.