Справа № 456/3473/17 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2207/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю представника Стрийського міського комбінату комунальних підприємств- Дармонука, представника позивача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Стрийського міського комбінату комунальних підприємств на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року ухваленого судом у складі судді Янів Н.М. у справі № 456/3473/17 за позовом ОСОБА_3 до Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, Стрийської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

09.11.2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з КП «Стрийський міський комбінат комунальних підприємств» (далі МККП) та Стрийської міської ради Львівської області на її користь грошові кошти в сумі 145 680,99 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 3 000 грн. компенсації заподіяної моральної шкоди, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.06.2017 року по вул. Львівській у м.Стрий відбулася ДТП за участю автомобіля «БМВ-735і» р.н.з. НОМЕР_4, який отримав значні механічні пошкодження внаслідок наїзду на люк.

Факт скоєння ДТП та пошкодження автомобіля стверджується протоколом по справі про адміністративне правопорушення та постановою Стрийського міськрайонного суду згідно якої ОСОБА_4 як посадову особу Стрийського МКП «Майстер» визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту, завданого їй як власнику транспортного засобу, становить 144 180,99 грн. Окрім цього, вона оплатила вартість проведеної експертизи в сумі 1 500 грн., які просить повернути.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Стрийський міський комбінат комунальних підприємств» на користь ОСОБА_3 53 950, 27 грн. матеріальної шкоди та 1 500 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження, що в сумі становить 55 450, 27 грн.

Стягнуто з КП «Стрийський міський комбінат комунальних підприємств» на користь ОСОБА_3 554,50 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив начальник Стрийського міського комбінату комунальних підприємств.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується із рішеням суду першої інстанції, вважає, що таке ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Стягуючи матеріальну шкоду із Стрийського МККП, суд у рішенні зазначив бездоказовий висновок, що в позові до власника автодороги Стрийської міської ради відмовити, оскільки дороги передані на баланс і управління спеціалізованої організації, яка повинна здійснювати за ними догляд, однак Стрийський МККП не названий як спеціалізована організація, яка має належні повноваження. Вважає, що Стрийський МККП не є і не може бути відповідальним по даній справі, не може нести матеріальну відповідальність перед позивачем, оскільки не є організацією, яка за Статутом або посадовими інструкціями посадових осіб є дорожньо-експлуатаційною організацією та в її обов»язки не входить утримання вулиць м.Стрия в належному стані в тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів. Суд не з»ясував всіх обставин справи, що стосуються складення адміністративного протоколу № 085961 серія БД , який складений не 30.06.2017 року, а 06.07.2017 року та у якому вже визначено вину ОСОБА_4 У рішенні суду від 11.09.2018 року не зазначено з яких правових підстав судом не дано оцінки судовим рішенням, Статуту, посадовій інструкції про те, що Стрийський МККП немає ніякого стосунку до утримання і ремонту доріг, а визнав його винним у заподіянні матеріальної шкоди позивачу. Зазначає, що мають місце розбіжності в доказових документах, зокрема у довідці поліції про ДТП № 044946 від 30.06.2017 року зафіксовано, що автомобіль позивача ОСОБА_3 отримав такі ушкодження: задня ліва частина-нижня частина (дно, кузов). У дослідженні експерта заміна правого переднього сидіння автомобіля вартістю 76 431 грн., пошкодження правих дверей, тощо, які не зафіксовані поліцією і не могли бути пошкодженими, якщо люк колодязя був з лівого боку в задній частині автомобіля. Не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо вартості матеріальної шкоди в сумі 53 950, 27 грн., оскільки позивач не довів факт пошкодження переднього сидіння, правих дверей та інших деталей, які включені у вартість збитку в сумі 53 950, 27 грн. Судовий експерт у дослідженні не зазначив, що він попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України. Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове відповідно до обставин справи та доказів, наявних у матеріалах справи.

29.01.2019 року представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_7 надав суду Відзив на апеляційну скаргу (далі Відзив).

У Відзиві представник позивача щодо неналежності відповідача-2 Стрийського МККП зазначає, що у судовому порядку було встановлено, що третя особа по справі ОСОБА_4, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем -2, порушив правила, норми і стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та дорожніх споруд, що призвело до завдання позивачу збитків внаслідок пошкодження їй транспортного засобу. Третя особа по справі ОСОБА_4 на час вчинення адміністративного правопорушення перебував у трудових відносинах з відповідачем-2, а відтак позивач вважає, що саме ця юридична особа повинна нести відповідальність за відшкодування їй збитків. Із довідки виконавчого комітету Стрийської міської ради № 317/21 від 05.01.2018 року вбачається, що вул. Львівська у м.Стрию є комунальною власністю міста, балансоутримувачем якої є міський комбінат комунальних підприємств. Щодо посилання апелянта на відсутність підтвердження належними та допустимими доказами розміру стягнутих грошових коштів (матеріальної шкоди) звертає увагу на Висновок експертного авто-товарознавчого дослідження №17/17 від 11.10.2017 року відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 складає 144 180,99 грн. Вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу) складає 53 950, 27 грн.

Відповідно до статті 369 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

29 січня 2019 року з метою з'ясування всіх обставин справи судом постановлено ухвалу про виклик учасників справи для надання пояснень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Стрийського міського комбінату комунальних підприємств - ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 30.06.2017 року у м.Стрий на вул. Львівській,165 автомобіль БМВ-735і, 2001 р.в., р.н.з. НОМЕР_5 в»їхав на дорожній люк, який виступав над дорожнім полотном вверх на 3 см внаслідок чого автомобіль зазнав технічних пошкоджень днища автомобіля ( Адм.матеріали а.с.2) .

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.08.2014 року автомобіль марки БМВ-735і, 2001 р.в. н.з. НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 (а.с.7).

Під час ДТП автомобілем керував ОСОБА_8 (син ОСОБА_3.) на відповідній правовій основі відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за адмінпорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП, визнано винним та притягнено до відповідальності ОСОБА_4 майстра КП СМККП.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходив із того, що КП СМККП є балансоутримувачем дороги на вул. Львівській у м.Стрию, відтак несе відповідальність за всі неполадки, які мають місце на даній ділянці дороги, що суперечить Статуту Стрийського МККП та ст. 9 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст.ст. 16,17 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування,у віданні яких вони перебувають.

Відповідно до Статуту Стрийського МККП такий не проводить ремонт, утримання вулиць міста Стрия та не є дорожньо-експлуатаційною організацією, а відтак немає обов»язку утримання вулиць міста Стрия, в тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів. Зазначене встановлено постановами Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.02.2011 року № 3-197/11, які долучені до матеріалів справи. У постанові зазначено, що на підприємство не покладається обов»язок по дотриманню правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць належить у числі іншого своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а в разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

При визначенні розміру відшкодування судом взято до уваги Висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 17/17 від 11.10.2017 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «БМВ 735і», 2001 р.в., р.н. НОМЕР_2 станом на момент дослідження становить 144 180, 99 грн.. Вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику вказаного автомобіля, станом на момент дослідження становить 53 950,27 грн. (а.с. 10-13).

Із висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 6 ст. 81 ЦПК зазначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст.ст. 12, 76-80 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд бере до уваги належні, допустимі та достовірні докази.

За змістом ст. 79 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Із матеріалів адміністративної справи, зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 085961 від 06.07.2017 року встановлено, що ДТП мало місце 30.06.2017 року о 08 год.40 хв. у м.Стрий вул. Львівська, 165. Внаслідок порушення правил і норм стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме відхилення висотної норми кришки люка на 3 см товщиною 1 см, внаслідок чого під час наїзду на вище вказаний люк ТЗ БМВ-ВС 37-33 Е отримав технічні пошкодження днища автомобіля.

У Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.06.2017 року зазначено, що недоліками в утриманні та експлуатації ділянки є неналежне закріплення каналізаційного люка, який був деформований товщиною 1 см. Інших пошкоджень транспортного засобу не зазначено. Протокол огляду транспортного засобу у матеріалах адміністративної справи відсутній.

Із Довідки № 044946 від 30.06.2017 року вбачається, що зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження: задня ліва частина, нижня частина (дно, кузов).

Із Висновку № 17/17 експертного авто товарознавчого дослідження по заяві ОСОБА_3 від 11.10.2017 року не встановлено, що судовий експерт ОСОБА_9 попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 386 Кримінального кодексу України.

При дослідженні експертом встановлено, що даний автомобіль не на ходу, з аварійними пошкодженнями правої частини автомобіля (днища). Серед зазначених пошкоджень названа рама сидіння переднього правого-деформована та деформовані кронштейни-потребує заміни; панель підлоги салону в правій частині деформована з розривом-потребує ремонту; пластикове облицювання правого порогу пошкоджене-потребує заміни; пластикове облицювання підлоги праве пошкоджене- потребує заміни; шумоізоляція підлоги права (поролон) пошкоджене- потребує заміни; поріг правий- потребує фарбуваня тощо.

Відтак, зазначені пошкодження у протоколі про адміністративне порушення , у Довідці про ДТП та у висновку № 17/17 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_3 різняться між собою, оскільки ліва сторона пошкоджена, а експертом зазначено переважно праві пошкодження, що відповідно вплинуло на вартість проведеного ремонту. Чи знаходяться пошкодження у причинному зв»язку із ДТП експертом не зазначено.

Позивачем не надано суду доказів про оплату за проведені ремонтні роботи, оскільки згідно пояснень, на час ухвалення рішення суду, автомобіль був відремонтований.

Враховуючи те, що матеріалами адміністративної справи не в повній мірі відображено пошкодження автомобіля, а експертом зазначені пошкодження, які різняться із зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, не надано доказів оплати за ремонт автомобіля, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.376 ч.1 п.4 ЦПК підставами для скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст.. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, -суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Стрийського міського комбінату комунальних підприємств задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позову про відшкодування шкоди.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 28 березня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк