Ухвала

8 квітня 2019 року

м. Київ

справа №367/8553/17

провадження № 61-4187ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: тимчасово виконуючий обов'язки директора Дирекції «Автотранспошта» Козинський Володимир Дмитрович про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 6 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, а саме, заявниця має сплатити судовий збір у розмірі 7 176, 99 грн.

26 березня 2019 року ОСОБА_1 подає до Верховного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому просить враховуючи її майновий стан та предмет позову звільнити її від сплати судового збору або зменшити їй його розмір.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином клопотання ОСОБА_1 про звільнення від судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки касаційна скарга подана у справі про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, то провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/8553/17 за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: тимчасово виконуючий обов'язки директора Дирекції «Автотранспошта» КозинськийВолодимир Дмитрович про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко