ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5168/16-ц
Провадження № 2/210/96/19
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Диких Д.В. про зустрічне забезпечення позову, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 17.12.2019 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Диких Д.В. про зустрічне забезпечення позову. В обґрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №210/5168/16-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації. 18.11.2016 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу постановлено ухвалу про забезпечення позову в даній справі, шляхом накладення арешту та заборони відчуження прибудованої території будівлі (новозабудованої) під літерою А-2, прибудованої до 3-х поверхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово отримував пропозиції щодо продажу нерухомого майна, а саме: 11.03.2018 року та 02.04.2018 року, проте станом на сьогодні обмежений вільно розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. У ЗВЯЗКУ З ЦИМ, ОСОБА_1 зазнав збитків (упущеної вигоди) через неотримання доходів, які міг би реально одержати за звичайних обставин, за умови, якщо б не було застосовано забезпечення позову. Тому, просить суд застосувати зустрічне забезпечення позову, шляхом зобов`язання ОСОБА_5 протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення, внести на депозитний рахунок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу грошові кошти у розмірі 3109136,99 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.

Так, в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. з 13.02.2019 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2016 року накладено арешт та заборонено відчуження прибудованої будівлі (новозбудованої) під літерою А-2, прибудованої до 3-х поверхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (тридцять шість дріб чотири).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2016 року залишено без змін.

Згідно з ч.1, 2 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Згідно з ч. 6 ст.154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Частиною 8 ст.154 ЦПК України зазначено, що строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Частиною 9 ст.154 ЦПК України, визначено, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Суд погоджується з тим, що співмірність заходів зустрічного забезпечення може бути визначена способом обмеження права, тотожним із заходом забезпечення позову, а доведений розмір збитків є правовою підставою для визначення розміру обмежень за зустрічним забезпеченням.

Проте, підстав для обов`язкового застосування заходів зустрічного забезпечення у суду відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у вжитті заходів зустрічного забезпечення, оскільки суду не надані докази наявності реальних збитків спричинених, або можливих збитків відповідачу ОСОБА_1 , рішення ж суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Диких Д.В. про зустрічне забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко