overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/250/19
Справа №754/2153/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3939/18
Провадження №: 2/332/320/19
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2019 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
за участю секретаря Чебикіної Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про усунення перешкод в користуванні права власності шляхом вселення , суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні права власності шляхом вселення .
Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268 273, 315, 354 ЦПК України, ст.ст. 321, 383, 386, 391 ЦК України,суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про усунення перешкод в користуванні права власності шляхом вселення - задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 5/8 частинами квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80грн.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст рішення буде виготовлено 18.02.2019 року.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Провадження № 2/522/8324/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У зв`язку з тим, що відповідачем по даній справі вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом подано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з обліку 03.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Суддя знаходить, що підстави для застосування положень ст.ст. 28, 30 та ч.2 ст. 31 ЦПК України так як зареєстроване місце проживання відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м. Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, надіслати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська,3б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя:
Справа № 242/411/19
Провадження № 2/242/491/19
12 лютого 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та договором відступлення права вимоги за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_2, місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1.
Предмет позову стягнення заборгованості за договором позики та договором відступлення права вимоги за договором позики.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та договором відступлення права вимоги за договором позики, за правилами загального позовного провадження з викликом осіб та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 березня 2019 року на 08 годину 30 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 11 березня 2019 року.

Суддя О.В. Любчик
провадження № 2/243/3942/2019
У Х В А Л А

підготовчого засідання

26 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії передбачені частиною 2 ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 25 хвилин 14 січня 2020 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Слов`янськ.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: допитати позивача, відповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

за участю секретаря Назаркевич Ю.В.

представника позивача Альховської С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного її тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ» Інвест +», третя особа Альтер-топ» про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту , шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено до 02.01.2020 року.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 199/3712/17
УХВАЛА

26.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2019 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2019 року був частково задоволений позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

При написанні вступної та резолютивної частини рішення було помилково зазначено у абзаці 3 резолютивної частини суму стягнення витрат по сплаті судового збору, а саме: замість правильного 2100 грн., було помилково зазначено 839,20 грн..

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце технічна описка при складанні тексту вступної та резолютивної частини рішення, тому вважає внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначивши у абзаці 3 резолютивної частини суму стягнення витрат по сплаті судового збору - 2100,00 грн..

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2019 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, зазначивши у абзаці 3 резолютивної частини суму стягнення витрат по сплаті судового збору - 2100,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/521/1127/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-4», про визнання дій незаконними та скасування протоколу загальних зборів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Ураховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст. 259, 268 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-4», про визнання дій незаконними та скасування протоколу загальних зборів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.В. Плавич
Дата документу "08" квітня 2019 р.
Справа №320/2736/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 318 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявників звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_4, яка народилася 09 березня 2019 року у м. Ялта АР Крим, Україна, від батьків: матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.293, 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

У відповідності до вимог ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Всупереч зазначеним вимогам представником заявників не надано оригіналу медичного свідоцтва про народження дитини, виданого медичним закладом, оригіналу довідки про відмову Мелітопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у проведенні державної реєстрації народження дитини, а також не додано до матеріалів заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, тому вважаю необхідним надати представнику заявників строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Надати представнику заявників строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Справа № 527/1060/12
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

28.12.19 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі, боржник ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі у цивільній справі № 527/1060/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , в якому допущено помилку в даті народження дитини.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 173, 187, 260, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі, боржник ОСОБА_2 , прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 08 січня 2020 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони, представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3609/18
Провадження № 2/211/224/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі ОСОБА_5, -

встановив:

В підготовчому судовому засіданні після відмови в задоволенні клопотання сторони відповідача про витребування доказів, представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Ніколенко Д.М. у звязку із її упередженістю та необєктивністю.

Відповідач підтримала заявлений своїм представником відвід.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення відводу.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обгрунтованості заявленого ОСОБА_4 відводу, суд зупиняє розгляд справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Ніколенко Д.М. для вирішення вказаного питання, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі ОСОБА_5 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко