overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 2-7673/11

Провадження № 2-во/932/183/19

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено.

У тексті вказаного рішення допущено описку, а саме: дата реєстрації шлюбу замість 18 травня 2012 року вказана як 07 вересня 2000 року.

10 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення вказаної описки, однак ухвалою суду від 11 жовтня 2012 року зазначену описку вже було усунуто.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що описку, що допущено у рішенні суду від 18 травня 2012 року, ухвалою суду від 11 жовтня 2012 року вже усунуто, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/2179/18
Провадження № 2/674/175/19
У Х В А Л А

"13" лютого 2019 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 липня 2016 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі, який реєстрували в Дунаєвецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області, актовий запис №108.

У подружжя є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, однак до підготовчого судового засідання подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та надання строку для примирення терміном один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення один місяць, враховуючи клопотання сторін та те, що у сімї є малолітня дитина.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення один місяць.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Номер провадження 2 Н/638/4523/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій,

установив:

Заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», від імені якого діє в.о. директора Харченко Т.Г. на підставі наказу № 464-П від 11.12.2019 р., звернулося 23.12.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду; стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (61004, Україна, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, п/р НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) заборгованість за період з 01.12.2016 р. по 30.11.2019 р. в сумі 1088,70 грн.; стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (61004, Україна, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, п/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, ) пеню - 3,87 грн., 3% річних - 118,14 грн., інфляційні втрати - 349,41 грн. та судові витрати у розмірі 192,10 грн.

За змістом ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За змістом п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 25.12.2019 року за вказаними параметрами запиту ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відомості місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (довідка про склад сім`ї) із Реєстру територіальної громади міста Харкова від 25.12.2019 р., за вказаними параметрами ( АДРЕСА_2 ) у Реєстрі територіальної громади міста Харкова за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрована.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , стягувач не надав до суду доказів того, що боржник є власником (співвласником) вищевказаної квартири на дату подання заяви про видачу судового наказу або був власником (співвласником) вищевказаної квартири в період коли утворилась заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, тобто заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, тому суддя відмовляє у видачі судового наказу стосовно ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. 161, 165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1357/18
Провадження № 2/362/293/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Корнієнко С.В., при секретарі Дрозденко К.О., розглянувши клопотання представника позивача про розгляд цивільної справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання Договору кредиту №380/22/06-М від 12.10.2016 року та Договору застави (іпотеки) №04/І-502 від 09.10.2006 року недійсним в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання Договору кредиту №380/22/06-М від 12.10.2016 року та Договору застави (іпотеки) №04/І-502 від 09.10.2006 року недійсним.

13 лютого 2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судових засідань по цій справі в режимі відеоконференції через Дарницький районний суд м. Києва.

Відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття його в судове засідання до Васильківського міськрайонного суду, враховуючи наявну технічну можливість судового розгляду в такому режимі, суд вважає за можливе почати проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Харкова.

На підставі наведеного та керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання Договору кредиту №380/22/06-М від 12.10.2016 року та Договору застави (іпотеки) №04/І-502 від 09.10.2006 року недійсним, призначене на 12.00 год. «13» березня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницького районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання об 12:00 год. «13» березня 2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представників позивача та відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Корнієнко
Ухвала

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 753/17743/19

провадження № 61-23053ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні заяви та заявник не навів обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/17743/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_3 .

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,у задоволенні клопотання про зупинення дії Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 185/8851/19
Провадження № 2/185/4203/19
у х в а л а

28 грудня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 30 вересня 2019 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 30 вересня 2019 року отримана позивачем 10 жовтня 2019 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. А. Гаврилов
справа № 373/1773/18 головуючий у суді І інстанції Керекези Я.І.
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суд Київської області від 18 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Плесюка О.С. щодо перерахунку коштів в сумі 160 566 грн. 96 коп. на рахунок ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суд Київської області від 18 листопада 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

27.12.2019 року до суду надійшло заява ФОП ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 16.12.2019 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, з урахуванням ч.1 ст. 354 ЦПК України, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суд Київської області від 18 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Плесюка О.С. щодо перерахунку коштів в сумі 160 566 грн. 96 коп. на рахунок ОСОБА_2 ..

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 03 січня 2020 року для подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.
Справа № 605/694/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2019 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури (48000, вул. Шевченка, 28 м. Підгайці Тернопільської області) в інтересах держави в особі Мозолівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області (48024, с. Мозолівка Підгаєцького району Тернопільської області) заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області (46021, вул. Грушевського, 8 м. Тернопіль) про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318, 334, 335 ЦПК України та підсудна суду.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/694/18 за заявою першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури (48000, вул. Шевченка, 28 м. Підгайці Тернопільської області) в інтересах держави в особі Мозолівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області (48024, с. Мозолівка Підгаєцького району Тернопільської області) заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області (46021, вул. Грушевського, 8 м. Тернопіль) про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 14 березня 2019 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області (м. Підгайці вул. Міцкевича, 26 з Тернопільської області, зал судових засідань №1).

У судове засідання викликати: прокурора, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1913/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексту судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 487/5748/16-ц

провадження № 61-79ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») про стягнення грошових коштів, розірвання договору.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1 102,40 грн недосплаченого судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2017 року в частині вимог про стягнення коштів, а також розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь

ОСОБА_1 6 605,75 грн неправомірно списаної заробітної плати

та 575,76 грн судового збору у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2018 року відкрито касаційне провадження в справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позову до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, розірвання договору.

При вивченні клопотання вбачається, що ОСОБА_1 просить повернути судовий збір, який був сплачений до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, судовий збір особі може повернути суд, який ухвалив судове рішення та до якого було сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити, оскільки клопотання про повернення судового збору подано не за належністю.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун