20.12.2019 227/4890/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайсуд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

в листопаді 2019 року заявниця ОСОБА_1 , заінтересована особа: Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свою заяву мотивує тим, що з 1 жовтня 2019 року заявниця досягла пенсійного віку, у зв`язку з чим звернулась до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області для призначення їй пенсії за віком. Однак при перевірці документів інспектором Пенсійного фонду було виявлене виправлення по батькові у трудовій книжці заявниці, тому у призначенні пенсії за віком їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Звернутись до підприємства та внести виправлення до трудової книжки не можливо оскільки трудову діяльність заявниця розпочала 15 вересня 1975 року, працюючи лаборантом на шахті імені В.М. Бажанова комбінату Макіїввугілля, де їй цього ж дня, 15 вересня 1975 року було заповнено трудову книжку.

Враховуючи викладене, заявниця просить суд встановити факт, що трудова книжка, заповнена 15 вересня 1975 року на шахті імені «В.М. Бажанова» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Макіївка Донецької області.

Заявниця ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької областів відкрите судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без їх участі, рішення ухвалити на розсуд суду.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази в їх сукупності приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Макіївка Донецької області, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 17 листопада 1999 року Центрально-Міським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області (а.с.5,6).

Протягом життя заявник ОСОБА_2 працювала у різних установах та організаціях, зокрема, лаборантом на шахті імені В.М. Бажанова комбінату Макіїввугілля, де їй 15 вересня 1975 року було заповнено трудову книжку (а.с.7-9).

Судом встановлено, що з наданої заявником копії трудової книжки вбачається, що перша сторінка (титульний аркуш) трудової книжки заповнена з порушенням, оскільки на ній мається виправлення по батькові « ОСОБА_3 », не завірене підписом відповідальної особи та печаткою підприємства (а.с.7).

29.10.2019 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до Добропільського об`єднаного УПФУ Донецької області про призначення пенсії.

Однак рішенням начальника Добропільського об`єднаного УПФУ Донецької області від 04.11.2019 року відмовлено в призначенні пенсії, оскільки для призначення пенсії заявницею надана трудова книжка б/н від 15 вересня 1975 року, в якій мається виправлення по батькові « ОСОБА_3 » не завірене підписом відповідальної особи та печаткою підприємства (а.с.13).

Згідно зі ст. 48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документу, що посвідчує трудовий стаж.

Судом встановлено, що по батькові заявниці « ОСОБА_3 », що підтверджується:

копією паспорта серії НОМЕР_1 виданого 17 листопада 1999 року Центрально-Міським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області;

карткою платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера;

копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 30 жовтня 1958 року Кіровським бюро РАЦСу;

копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 виданого 08 серпня 1981 року Палацом одруження м. Макіївки Донецької області;

довідкою № 1422- від 29.10.2019 року про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи.

Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй трудової книжки.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 13, 76 - 83, 247, 259, 263-265, 267, 268, 293, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Макіївка Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17 листопада 1999 року Центрально-Міським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_4 ), трудової книжки, заповненої 15 вересня 1975 року на шахті імені В.М.Бажанова комбінату Макіїввугілля, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 20 грудня 2019 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик

20.12.2019