overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
242/6731/18
2-н/242/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ « Донецькі електромережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог, визначених ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 На запит суду надійшла відповідь ВЦА м. Авдіївка Донецької області, згідно з якою інформація щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства « ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2/734/1329/19 Справа № 734/4409/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

11.12.2019 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

У наданий строк позивачем недоліки усунуті не були.

Таким чином, у відповідності до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на поштову адресу вказану у заяві з усіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 966 (дев`ятсот шістдесят шість) грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції № 45 від 05.12.2019 року ЧО АТ «Ощадбанк».

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1352 (одна тисяча триста п`ятдесят дві) грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції № 46 від 05.12.2019 року ЧО АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М.Бараненко
Провадження № 2-н/750/2413/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 96 грн 05 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 549/137/19
Провадження № 2/549/74/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.М.

з участю: секретаря - Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнухи Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

26 грудня 2019 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату та заявлено клопотанян про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконфеернції з Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в такому режимі з Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 212, 260 Цивільно-процесуального кодексу України , суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області. о 14 год 00 хв. 09 січня 2020 року забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про проведення судового засідання у режимі відеоконференції повідомити сторони про справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №295/9010/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участю секретаря Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом поданої представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за прострочення виконання зобовязання, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму індексу інфляції в розмірі 44605,86 грн., суму трьох процентів річних у розмірі 10295,35 грн., а всього 54901,21 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 27.07.2018 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 10.12.2018 року задоволено клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, оскільки представник відповідача вважає за необхідне брати особисто участь в судовому засіданні та зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

постановив:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом поданої представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за прострочення виконання зобовязання в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь представника Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбудеться 21.03.2019 року о 10:00 год., зал № 2-Б-6, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Окружного адміністративного суду м. Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8) для організації її виконання та заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
УХВАЛА

про внесення виправлень

14.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Корабельної у м. Херсоні ради про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

04.10.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Корабельної у м. Херсоні ради про встановлення факту родинних відносин, яким вимоги заявника задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в якій зазначає , що при винесенні рішення в тексті було допущено описку в тексті рішення, де помилково вказаного по батькові ОСОБА_2 - «Євгеніївна», а правильним слід вказати «Євгенівна».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущенну описку в рішенні суду від 04.10.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у рішенні по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Корабельної у м. Херсоні ради про встановлення факту родинних відносин по батькові ОСОБА_2 замість помилково «Євгеніївна » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 282/1262/19
Провадження № 2-сз/282/8/19
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначає, що ухвалою суду від 01.10.2019 року № 282/1262/19 позовну заяву за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , було повернуто позивачеві.

Враховуючи вищенаведене заявник просить повернути витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 159 грн., згідно платіжного доручення № BOJ63B289Y від 13.08.2019 року.

Розглянувши заяву заявника та матеріали цивільної справи № 282/1262/19 приходжу до наступного.

11 вересня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 жовтня 2019 року ухвалою суду по справі № 282/1262/19, позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Як вбачається із платіжного доручення № BOJ63B289Y від 13.08.2019 року наявного у матеріалах цивільної справи № 282/1262/19, позивач сплатив судовий збір у розмірі 159 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі Житомирської області повернути позивачеві акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 159 (сто п`ятдесят дев`ять) гривень згідно платіжного доручення № BOJ63B289Y від 13.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал
Справа № 308/2-6598/2011
Провадження № 22-ц/4806/1786/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 липня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Марамигін Павло Владиславовича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2019 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
справа № 755/3373/19 головуючий у суді І інстанції Катющенко В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанія «Нафтогаз України» про усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків, шляхом скасування наказів та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 26 грудня 2019 року відзиви від учасників справи не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
14.02.2019 Провадження по справі № 2/380/118/19
Справа № 380/166/19
Рішення

Іменем України

14 лютого 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 12 годині 15 лютого 2019 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованому та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 26.06.2017 року в с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області.

Дата складення повного рішення: 15 лютого 2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Коропський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2019 2-н/735/20/2019р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Коропської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що відповідно до статті 168 ЦПК України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________ Балаба О. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду