Справа №463/5807/17
Провадження №2/463/242/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Любава-Шанс» - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Любава-Шанс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, який у встановленому законом порядку уточнив заявою від 24.04.2018р., яку одночасно направив відповідачам, та в кінцевому, просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 2393 від 22.08.2016р., укладений між ТОВ «Любава Шанс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.11.2017р.

Повноважний представник ТОВ «Любава Шанс» в судовому засіданні заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки такий не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України і зокрема, позивачем не зазначено в позовній заяві ідентифікаційного коду сторін, їх номерів засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Крім того, позов предявлено до трьох відповідачів, однак в прохальній частині відсутні відомості про те, яка вимога до якого відповідача предявлена.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, який проти його обґрунтованості заперечив, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Законом України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2017р., ЦПК України викладено в новій редакції і як вбачається зі змісту клопотання, представник відповідача стверджує про невідповідність позовної заяви вимогам саме цієї редакції ЦПК України.

Разом з тим, позовна заява предявлена до суду за правилами ЦПК України в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року і на момент відкриття провадження позов відповідав вимогам процесуального законодавства, чинного на час предявлення.

Крім того, відповідно до статей 215 та 216 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

В свою чергу, згідно розяснень, наданих в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Оскільки у справі яка розглядається позов про визнання правочину недійсним предявлено заінтересованою особою, яка не є стороною такого правочину, вимога про визнання його недійним відповідно до згаданих вище розяснень повинна предявлятись до інших сторін правочину, якими є відповідачі.

Вказане в сукупності свідчить про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у звязку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Любава-Шанс» - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Любава-Шанс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 28.01.2019 року.

Суддя: Леньо С. І.