overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4651/19
УХВАЛА

2 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором позики.

Ухвалою судді від 05.08.2019 року даний позов було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Отримавши 16.08.2019 року копію вищевказаної ухвали судді, позивач в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунула, документів на їх усунення суду не надала.

З огляду на вищевикладене, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа №266/475/17
Провадження№ 2/266/46/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів про розподіл спадкового майна.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року провадження у справі в звязку зі смертю ОСОБА_2 було зупинено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження в справі зупиняється о залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

07.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження в справі в звязку із тим, що він є спадкоємцем ОСОБА_2, зазначивши, що спадкова справа відкрита, але самостійно він надати копію справи не має можливості.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зазначені письмові докази необхідно витребувати для огляду у судовому засіданні для встановлення істини у справі.

Вважаю за необхідне поновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати, а також витребувати спадкову справу з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 254, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити.

Витребувати в приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_4 (87547, м. Маріуполь, вул. Троїцька, 44, прим. 51) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 28 червня 2018 року.

Питання про призначення справи до слухання вирішити після отримання копії спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 509/3122/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Маркс Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Овідіопольський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла зазначена вище позовна заява.

04.12.2019 року на адресу суду надійшла заяво позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з вимогами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Маркс Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Овідіопольський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 182/8467/19
Провадження № 2-н/0182/512/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2019 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 09.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 09.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.).
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: ___________________ Кобеляцька - Шаховал І.О.
Відповідно до частини 7 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________20___року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк «____» _______ 20___року.
Суддя: ___________________ Кобеляцька - Шаховал І.О.
Справа № 686/3854/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 лютого 2019 рок м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, третьої особи Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького про стягнення надміру виплачених коштів. При подачі позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позов управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, третьої особи Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького про стягнення надміру виплачених коштів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 11 березня 2019 року о 15 год. 10 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 7 березня 2019 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 7 березня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 7 березня 2019 року.

Третя особа має право подати до суду пояснення у строк до 7 березня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 січня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1

відповідач: ПАТ КБ «Приватбанк»: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро.

Третя особа: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні система» : 49044, вул. Виконкомівська, 24, м. Дніпро.

предмет позову - усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження.

підстави позову- в порядку ст. 175, ст. 177, ст. 187, ст. 260 ЦК України.

В С Т А Н О В И В:

22.12.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження та відкрити провадження у цивільній справі №686/19505/18-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Встановити строк до 10 лютого 2019 року, протягом якого відповідачі мають право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 10 лютого 2019 року, протягом якого відповідачі мають право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/66/16-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/818/1680/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про забезпечення позову або доказів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Нових доказів чи клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

З метою забезпечення законодавчо закріпленого права учасників справи на подачу відзиву на апеляційну скаргу з урахування строків поштового обігу кореспонденції, своєчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, справа призначається до розгляду на 06 березня 2019 року об 11 год. 15 хв.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 06 березня 2019 року об 11 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач - В.Б. Яцина

Судді -

П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.
Справа № 395/154/19
Провадження № 2/395/92/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення позову без руху

13 лютого 2019 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно ч.1 ст.185 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки в позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, засоби звязку та електронної пошти сторін, якщо позивачу вони відомі, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Ураховуючи наведене, відповідно до вимог, передбачених ст.175 ч.2 ЦПК України, слід застосувати правила ст.185 ЦПК України та залишити заяву без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, ч.2, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, надавши позивачу можливість у строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме: вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, засоби звязку та електронної пошти сторін, якщо позивачу вони відомі; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначити орієнтовний розрахунок судових витрат, тобто привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст.175 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного його подання до суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 129/3214/19
Провадження по справі № 2/129/1549/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без учасників справи та їх представників в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Михайлівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 259, 263, 264 ЦПК України,

Вирішив

Позов задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) жителем АДРЕСА_1 , право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом, посвідченим секретарем виконкому Михайлівської сільської Ради Гайсинського району від 07.10.2010р. зареєстрованого в реєстрі № 134 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Михайлівна Гайсинського району батька ОСОБА_5 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) жителем АДРЕСА_1 , право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, яка належала спадкодавцеві ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 782159 від 19.02.2010 року виданого відділом держкомзему у Гайсинському районі, на підставі рішення Михайлівської сільської Ради 36 сесії 5 скликання від 09.12.2009р. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю на право постійного користування землею за договором оренди 08, кадастровий номер :03:010:0027.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10435,61 грн. (десять тисяч чотириста тридцять п`ять гривень 61 копійка) компенсацію за 1/8 частини, 0,3140 га земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 782159 від 19 лютого 2010 р. як обов`язкова частка у спадщині.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа 556/1664/19
Номер провадження 2/556/418/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.12.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку згідно поданої заяви.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,-розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: