КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції -Жук М.В.
№22-ц/824/1622/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/9965/13-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року за скаргою ОСОБА_3 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни, -

В С Т А Н О В И В

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Лозової А.І.

Посилався на те, що в проваджені державного виконавця Лозової А.І. перебуває виконавче провадження № 44502696 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі № 2/756/3896/13 від 16.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості в сумі 3 098 135 грн. 95 коп.

Під час виконавчих дій державним виконавцем звернуто стягнення на майно боржника, а саме на 1/2 частини житлового приміщення АДРЕСА_1 з порушенням чинного законодавства.

Оцінка вартості цієї нерухомості, вказана у звіті ТОВ «Приватна експертна служба» від 22.08.2018 року не відповідає дійсності, оскільки проведено без фактичного огляду майна, звіт про оцінку здійснено оцінювачем якого не було попереджено виконавцем про кримінальну відповідальність.

Ураховуючи наведене просив суд:

визнати причини пропуску строку для подання скарги поважними та поновити строк;

визнати неправомірними дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 44502696 щодо звернення стягнення на майно боржника, визначення вартості майна відповідно до Звіту ТОВ «Приватна експертна служба» від 22.08.2018 року про оцінку ? частини квартири АДРЕСА_1;

визнати недійсним та скасувати звіт ТОВ «Приватна експертна служба» від 22.08.2018 року про оцінку ? частини квартири АДРЕСА_1 та належить йому.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни.

Скаргу ОСОБА_3 на дії держаного виконавця - задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни у виконавчому провадженні № 44502696 щодо звернення стягнення на ? частини кваритири АДРЕСА_1 неправомірними.

Визнано оцінку ? частини квартири АДРЕСА_1 за звітом Товариства з обмеженого відповідальністю «Приватна експертна служба» від 22.08.2018 року недійсною.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року.

Зазначає, що висновок суду у справі не відповідає дійсності та реальним обставинам справи, є неправильним і незаконним.

Звертає увагу, що суд піддав сумніву звіт про оцінку від 22.08.2018 року, складений ТОВ «Приватна експертна служба» Заріцьким А.О., оскільки він не попереджався про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження.

Разом з тим, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ТОВ «Приватна експертна служба», у відповідності до вимог ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», належним чином попереджений про відповідальність, оскільки саме суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» призначено, а не конкретного оцінювача, то і попереджено про відповідальність саме ТОВ «Приватна експертна служба» в особі директора.

Зазначає, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували необ'єктивність оцінки, скаржником не надано суду іншого звіту про оцінку майна, зробленого експертом, попередженим про кримінальну відповідальність.

Також зауважує, що згідно правової позиції Верховного Суду вимоги боржника про оскарження звітів про оцінку майна в судовому порядку задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Приватна експертна служба» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Зазначає, що його було належним чином, у відповідності до вимог ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» попереджено про кримінальну відповідальність.

Сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Звертає увагу на те, що правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозова А. І. в судове засідання не з&quуп;явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення їм поштових відправлень 03.12.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна»не підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Приватна експертна служба» підлягає закриттю.

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.10.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.04.2014 року, задоволено позов ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 213 987 доларів США 40 центів, що за курсом НБУ станом на 21.06.2013 року еквівалентно 1 710 401 грн. 28 коп. залишку заборгованості за кредитом, 78 275 доларів США 31 цент, що за курсом НБУ станом на 21.06.2013 року еквівалентно 625 654 грн. 55 коп. заборгованості по відсотках, 762 080 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань, а також вирішено питання розподілу судових витрат.(а.с.101-104 т.1)

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 28.08.2014 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг» відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданий Оболонським районним судом міста Києва у справі №2/756/3896/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 3 098 135 грн. 95 коп. (а.с.22 т.3)

Постановою державного виконавця від 28.08.2014 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, в межах суми стягнення, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3(а.с.24 т.2)

Згідно постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. від 10.07.2018 року проведено опис та арешт майна, а сама ? частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 107 кв. м, що знаходиться на 2 поверсі 9-ти поверхового будинку, складається із чотирьох кімнат, кухні, санвузлу, коридору та двох балконів. (а.с.110-111 т.3)

Постановою головного державного виконавця Лозової А.І. від 22.08.2018 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» для надання письмового звіту з визначеним початкової вартості майна, а також попереджено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» в особі Кирилюка П.В., про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. (а.с.113 т.3)

22.08.2018 року оцінювачем ТОВ «Приватна експертна служба» Заріцьким А.О. складено звіт про оцінку ? квартири АДРЕСА_1 за яким вартість указаної нерухомості становить 1 533 800 грн. (а.с.120-136 т.3)

Листом від 11.09.2018 року державним виконавцем було направлено копію звіту з роз'ясненням права оскарження їх в судовому порядку в десятиденний строку з дня отримання такого повідомлення.

24.09.2018 року начальником відділу управління ДВС відділу примусового виконання рішень здійснено заявку в ДП «Сетам» про необхідність реалізації арештованого майна та внесення інформації щодо реалізації вказаного майна до ДП «Сетам». (а.с.158 т.3)

На виконання вказаної заявки, ДП «Сетам» повідомлено сторін про реалізацію майна, шляхом проведення електронних торгів 02.11.2018 року об 09 год. 00 хв. (а.с.161 т.3)

Звертаючись в суд зі скаргою ОСОБА_3 посилався на те, що під час виконавчих дій державним виконавцем звернуто стягнення на майно з порушенням чинного законодавства. Оцінка вартості майна, вказана у звіті ТОВ «Приватна експертна служба» від 22.08.2018 року не відповідає дійсності та звіт про оцінку здійснено оцінювачем якого не було попереджено виконавцем про кримінальну відповідальність.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що оцінювач ТОВ «Приватна експертна служба» Заріцький А.О. не попереджався про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, що ставить під сумнів звіт про оцінку майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно ст.ст. 1-4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Частиною 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Як убачається з постанови головного державного виконавця Лозової А.І. від 22.08.2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» для надання письмового звіту з визначеним початкової вартості майна. Даною постановою попереджено суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» в особі Кирилюка П.В., про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. (а.с.113 т.3)

Таким чином, зі змісту постанови головного державного виконавця УДВС ГТУЮ у м. Києві Лозової А.І. від 22.08.2018 року вбачається, що про кримінальну відповідальність було попереджено юридичну особу ТОВ «Приватна експертна служба» в особі Кирилюка П.В., яка за законом не може нести такий вид відповідальності, а не експертів/оцінювачів ТОВ «Приватна експертна служба», як того вимагає ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»

Судом вірно зауважено, що оцінювач ТОВ «Приватна експертна служба» Заріцький А.О., яким складено звіт від 22.08.2018 року про кримінальну відповідальність державним виконавцем не попереджався.

У тексті самого звіту також відсутнє посилання оцінювача на те, що він попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що попередження держаним виконавцем суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» в особі Кирилюка П.В. суперечить вимогам закону, оскільки ця особа такого виду юридичної відповідальності не несе, що в свою чергу, піддає сумніву звіт про оцінку від 22.08.2018 року ? квартири АДРЕСА_1, складеного оцінювачем ТОВ «Приватна експертна служба» Заріцьким А.О. оскільки він не попереджався про кримінальну відповідальність.

Відповідно положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на допущені порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на майно боржника, що ставлять під сумнів звіт про оцінку майна, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість скарги в частині визнання дій держаного виконавця неправомірними та поновлення порушених прав заявника шляхом визнання оцінки майна за спірним звітом ТОВ «Приватна експертна служба» недійсною.

У силу ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не містить доводів щодо незаконності та необґрунтованості висновку суду першої інстанції про те, що на час придбання ОСОБА_3 ? квартири, він перебував у шлюбі з ОСОБА_9, однак державний виконавець при вирішенні питання про звернення стягнення на майно боржника із поданням про визначення частки боржника ОСОБА_3 зі спільного сумісного майна подружжя до суду не звертався.

Крім того, встановлення судом зазначеної обставини, не впливає на суть ухваленого судового рішення, оскільки державним виконавцем допущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та звіт про оцінку від 22.08.2018 року складений оцінювачем Заріцьким А.О. який не попереджався про кримінальну відповідальність, що є самостійною та основною підставою для задоволення скарги ОСОБА_3

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що на даний час Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

На підтвердження цього надав належним чином завірену копію постанови.

Пояснив, що борг погашено в добровільному порядку.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав до її скасування.

Щодо апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Приватна експертна служба» колегія суддів вважає, що воно підлягає закриттю як помилково відкрите з огляду на таке.

Відповідно ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно роз'яснень, які викладені у п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Як убачається з матеріалів справи, сторонами виконавчого провадження є боржник - ОСОБА_3 та стягувач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни про визнання неправомірними дій по проведенню оцінки майна та визнання протиправною оцінки майна згідно зі звітом від 22 серпня 2018 року, складеного ТОВ «Приватна експертна служба».

Згідно матеріалів справи, ТОВ «Приватна експертна служба» не є стороною виконавчого провадження та не було залучено судом до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Відповідно статті 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку. Звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (ч.1ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Апеляційна скарга ТОВ «Приватна експертна служба» не містить посилань на те, які саме питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки апелянта вирішено районним судом при розгляді вищевказаної скарги.

Той факт, що ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою, в якій, зокрема, просив визнати недійсним та скасувати звіт ТОВ «Приватна експертна служба» від 22 серпня 2018 року про оцінку майна - ? частини квартири АДРЕСА_1, власником якої є він, не свідчить про вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки саме ТОВ «Приватна експертна служба», як юридичної особи.

Ураховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Приватна експертна служба», а тому помилково відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року залишити без змін.

Закрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року за скаргою ОСОБА_3 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва