Дата документу 16.12.2019
Справа № 320/3449/19
Провадження № 2/320/2265/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі секретаря Колеснікової Л.В.,

представника позивача адвоката Кальченко А.В.,

представника відповідача адвоката Лопухова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки товару, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути з фізичною особи підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» заборгованість за поставлений товар у розмірі 40 324 гривень 84 копійок.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки товару, яка обґрунтована наступним. Предметом позову вказаної справи є спір щодо виконання договору поставки товару № 280 від 25.10.2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «Мелітопольський м`ясокомбінат» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 між суб`єктами господарювання одним з яких на момент укладання зазначеного договору поставки була СПД ФО ОСОБА_1 . Виходячи зі змісту договору та діючого законодавства, зазначений договір поставки є договором з господарської діяльності між суб`єктами господарювання. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Від представника позивача на адресу суду надійшло заперечення на заяву відповідача від 21.06.2019 року про закриття провадження по справі, в яких зазначено наступне. Відповідач станом на 01.031.2019 року припинив підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця, про що здійснено відповідний запис, позовна заява була подана позивачем саме до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Станом на час припинення підприємницької діяльності відповідач мав невиконані зобов`язання за договором поставки укладеним з позивачем, а тому позивач має право вимагати виконання зобов`язань за договором, укладеним з ним, як фізичною особою підприємцем.

В судовому засідання представник відповідача адвокат Лопухов В.А. підтримав заявлене клопотання про закриття провадження по справі.

Представник позивача - адвокат Кальченко А.В. заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, посилаючи на обставини, які зазначені в заяві.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані представником відповідача клопотання заяву про закриття провадження у справі, заперечення представника позивача на заяву про закриття провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань фізична особа підприємець ОСОБА_1 01.03.2019 року припинила підприємницьку діяльність, про що було зроблено відповідний запис 2006299.

Статтею 255 ЦПК України закріплено підстави закриття провадження у справі. Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача просить суд закрити провадження по справі, посилаючись саме на вказану підставу та зазначає, що вказана справа, згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ЦПК України повинна розглядатись господарським судом.

Однак, відповідно до ст. 52 ЦК України передбачено, що фізична особа підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

З аналізу ст. 526 ЦК України вбачається, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язань, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і не підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і не договірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язань.

Аналогічні правові висновки викладені, зокрема в постанові Верховного Суду України від 09.08.2017 року у справі №3-788гс17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 року у справі №12-113гс18.

Крім того, в пункті 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №338/180/17 зроблено висновок, що у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою як її права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», однією з особливостей підстав припинення фізичної особи підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Отже, на час припинення підприємницької діяльності відповідач ОСОБА_1 мала перед позивачем АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» не виконані зобов`язання за договором поставки, однак згідно положень діючого цивільного законодавства позивач має право вимагати від відповідача вже як у фізичної особи виконання зобов`язань за раніше укладеним договором поставки.

З огляду на вище викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Лопухова В.А. про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лопухова Валентина Анатолійовича про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду О.В.Редько