overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1470/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1470/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3,

предмет позову визнання заповіту недійсним,

представник позивача ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні без повідомлення учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.01.2019 по цивільній справі № 677/1470/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що у рішенні допущено описку у написанні прізвища померлої ОСОБА_6 і помилково зазначено останню як ОСОБА_7.

Судом встановлено, що під час постановлення рішення від 11.01.2019 по цивільній справі № 677/1470/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним допущено описку у прізвищі заповідача ОСОБА_6, а саме помилково зазначено останню як ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_5 підлягає задоволенню і дану описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.01.2019 по цивільній справі № 677/1470/18 і прізвище ОСОБА_7 читати як ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_8
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Качаленка Є.В. розглянув скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: 84301, АДРЕСА_1) на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд.20),-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, в якій він просить визнати дії державного виконавця протиправними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП57468880 від 20.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів його доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та зобовязати державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого листа №2-474/2011 від 14.03.2011 року без прийняття до виконання.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Дана скарга підсудна Дзержинському міському суду Донецької області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення немає, а відтак суд вважає необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.260,447,450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область. м. Торецьк, вул. Дружби, буд.4) 26 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв.

До судового засідання викликати скаржника, стягувача ОСОБА_3, державного виконавця Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Державному виконавцю в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження та подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/6539/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Відділ ДРАЦС Овідіопольського РУЮ в Одеській області, місцезнаходження: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Суворова, 2а, про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Відділ ДРАЦС Овідіопольського РУЮ в Одеській області, місцезнаходження: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Суворова, 2а, про встановлення факту.

Згідно ст.316 ЦПК України заява підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Відділ ДРАЦС Овідіопольського РУЮ в Одеській області, місцезнаходження: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Суворова, 2а, про встановлення факту.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 24.01.2020 року о 08:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Провадження №2/592/759/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом тасвої вимоги мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем. З грудня 2017 р. утворилася заборгованість по заробітній платі, яку відповідач не виплачує. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 44879 грн. 00 коп.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився.

Представник відповідача ПАТ «СМНВО» у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває з відповідачем ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» у трудових відносинах.

Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості працівника ОСОБА_1 належної до виплати становить 44879 грн. 00 коп.

Отже заборгованість у сумі 44879 грн. 00 коп. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 44879 (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят девять) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (ідентифікаційний код 05747991) на користь держави судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

02 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Антонівської селищної ради про скасування арешту на частину житлового будинку,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Антонівської селищної ради про скасування арешту на частину житлового будинку.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_2, з якого вбачається, що 24.11.2018 року позивач у справі ОСОБА_1 померла згідно актового запису про смерть №1183 складеного 03.12.2018 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, та надано копію свідоцтва про смерть.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

З актового запису про смерть №1183 складеного 03.12.2018 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 24.11.2018 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У звязку з викладеним, суд дійшов переконання щодо доцільності зупинення провадження у справі до встановлення правонаступників позивача ОСОБА_1, яка померла 24.11.2018 року.

Керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №766/22680/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Антонівської селищної ради про скасування арешту на частину житлового будинку до встановлення правонаступників позивача ОСОБА_1, яка померла 24.11.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
справа № 563/1951/18
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЩА МІЛК», ОСОБА_1про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЩА МІЛК», ОСОБА_1про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЩА МІЛК» явки представника в підготовче судове засідання не забезпечив, подав відзив на позов, а також клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провдження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи клопотання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЩА МІЛК», суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та повторити виклик учасників справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче судове засідання по цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЩА МІЛК», ОСОБА_1про визнання недійсним договору оренди землі відкласти на 11 годину 30 хвилин 15 березня 2019 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 620/113/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2019 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя Бойко Г.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Зачепилівського районного округу Харківської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Зачепилівського районного округу Харківської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1, про витребування доказів в якому вона просить суд:

- витребувати у приватного нотаріуса Зачепилівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 ( 64401, Харківська область, Зачепилівський район, сел. Зачепилівка, вул. Центральна, 57, оригінал спадкового договору від 20.05.2005 року, Серія та номер ВСА 843755, зареєстрований а реєстрі за № 1070, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Зачепилівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 ( 64401, Харківська область, Зачепилівський район, сел. Зачепилівка, вул. Центральна, 57, спадковий договір від 20.05.2005 року, Серія та номер ВСА 843755, зареєстрований а реєстрі за № 1070, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оформлений належним чином.

Зазначений документ направити на адресу суду сел. Зачепилівка, вул. Паркова, 7, Зачепилівського району Харківської області, до 01 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Провадження № 2/734/1289/19 Справа № 734/4341/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

09.12.2019 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

У наданий строк позивачем недоліки усунуті не були.

Таким чином, у відповідності до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 на поштову адресу вказану у заяві з усіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплачений згідно квитанції № 128 від 02.12.2019 рокуЧО АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М.Бараненко
Справа № 226/3590/19
ЄУН № 226/3590/19
Провадження № 2/226/1039/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 грудня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з припиненням сімейних відносин.

28.12.2019 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09.00 годину 27 січня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін