ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року

м.Суми

Справа №587/1781/18

Номер провадження 22-ц/816/127/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собина О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

у присутності :

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року в складі судді Черних О.М., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складений 03 жовтня 2018 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Бездрицької сільської ради Сумського району, про позбавлення осіб права користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

11 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_5, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування належним йому на праві власності житловим будинком АДРЕСА_2

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_1 є його колишньою цивільною дружиною, а ОСОБА_5 - колишня теща, які вже понад два роки не проживають у належному йому будинку, оскільки виїхали з нього і забрали всі свої особисті речі. Зазначає, що всі витрати по утриманню будинку, у тому числі і за комунальні послуги він сплачує одноособово. Оскільки відповідачі не бажають добровільно зніматися з реєстрації, тому просив позов задовольнити.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_2

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, з кожної, на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у сумі по 1750 грн та відшкодування витрат на судовий збір, сплачений при подачі позову до суду у сумі по 704 грн.

ОСОБА_1 з вказаним рішенням суду не погодилась та, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати у частині вирішених щодо неї позовних вимог та закрити провадження у цій частині у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Свої вимоги заявниця апеляційної скарги обґрунтовує тим, що після отримання копії позовної заяви добровільно знялась з реєстрації, про що повідомила суд до закінчення підготовчого провадження, проте у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 200 та п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд першої інстанції за наслідками підготовчого засідання провадження у даній справі стосовно заявлених до ОСОБА_1 позовних вимог не закрив. Крім того, заявниця вказує, що суд першої інстанції безпідставно поклав на неї витрати на правову допомогу та витрати зі сплати позивачем судового збору.

В частині вирішених позовних вимог стосовно відповідача ОСОБА_5 рішення не оскаржується, тому на підставі ст. 367 ЦПК України не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги, пояснення представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без задоволення, а судового рішення - без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наявними в справі і додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_2 (а.с. 9-15).

Відповідач ОСОБА_1 є колишньою цивільною дружиною позивача, а відповідач ОСОБА_5 - матір'ю ОСОБА_1 , які станом на 02 липня 2018 року були зареєстровані у належному ОСОБА_3 будинку (а. с. 16).

Позивач проживає у своєму будинку без реєстрації (а.с. 18).

З Акту від 04 липня 2018 року, складеного головою вуличного комітету та депутатом Бабічевою Ю.А., а також сусідами позивача ОСОБА_7 і ОСОБА_8, вбачається, що у будинку позивача відповідачі не проживають близько двох років (а.с. 17).

Провадження у даній справі суд першої інстанції відкрив 12 липня 2018 року та розпочав підготовче провадження, яке призначив на 03 серпня 2018 року (а.с. 27).

Під час підготовчого провадження від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву.

Так, відповідач ОСОБА_5 у своєму зверненні від 24 липня 2018 року, яке надійшло до суду першої інстанції 25 липня 2018 року, визнала, що вона дійсно не знімалась з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 а на даний час проживає у м. Лебедині Сумської області у своїх знайомих (а.с. 30-32).

Відповідач ОСОБА_1 у запереченні на позов від 31 липня 2018 року суду повідомила, що 30 липня 2018 року вона добровільно знялась з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 а тому просила відмовити у задоволенні позову у зв'язку з відсутністю предмету спору (а.с. 33). Як вбачається з копії паспорта відповідача ОСОБА_1 з 30 липня 2018 року її місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34).

03 серпня 2018 року суд першої інстанції за наслідками підготовчого провадження призначив дану справу до судового розгляду (а.с. 37).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки відповідачі з 2016 року без поважних причин не проживають у будинку позивача, який, зокрема, не чинив їм перешкод у використанні житла, тому, зважаючи на те, що добровільно відповідачі не знімаються з реєстрації, суд позовні вимоги задовольнив у повному обсязі та визнав ОСОБА_5 і ОСОБА_1 такими, що втратили право користування будинком позивача. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 добровільно змінила реєстрацію адреси проживання, проте, оскільки вона це зробила після отримання позовної заяви, тому з неї також підлягають стягненню судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції в частині вирішених позовних вимог стосовно ОСОБА_1 колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, після відкриття судом першої інстанції провадження у даній справі, тобто з 12 липня 2018 року, розпочалось підготовче провадження, яке продовжувалось до 03 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 під час підготовчого провадження позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала та вказала, що добровільно знялась з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 змінивши таким чином зареєстроване місце свого проживання на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 34).

Отже, до закінчення підготовчого провадження відповідачем ОСОБА_1 були вчинені дії, які були спрямовані на врегулювання з позивачем спірного питання стосовно права користування житловим будинком, тобто відповідач добровільно змінила зареєстроване місце проживання.

Крім того, в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 пояснила, що вона протягом десяти років мешкала разом з позивачем однією сім'єю і спільно виховували його малолітню дитину від першого шлюбу, а після того, як позивач привів додому іншу жінку, то вона забрала свої особисті речі і залишила належний йому на праві власності будинок . Напередодні звернення позивача з позовом до суду вона не заперечувала проти добровільного зняття з реєстрації, але просила почекати до кінця липня 2018 року. В той же час, позивач не забажав почекати і звернувся з позовом до суду, а вона виконала свою обіцянку і в добровільному порядку знялась з реєстрації у будинку, на підтвердження чого нею 31 липня 2018 року було подано до суду заяву з доданою копією паспорту з відміткою про зміну місця реєстрації ( а.с.33-34). В той же час, позивач із заявою про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_1 до суду не звернувся.

Відтак, вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження, суд першої інстанції не врахував, що предмет спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 станом на 03 серпня 2018 року вже був відсутній.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Таким чином, оскаржуване рішення в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, у тому числі стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат, підлягає скасуванню в апеляційному порядку з закриттям провадження у справі у цій частині.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачки понесені нею судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі1057 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_2, а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесених судових витрат у справі скасувати та закрити провадження у справі в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати за перегляд справи у сумі апеляційної інстанції у розмірі 1057 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 16 січня 2019 року.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

О. Ю. Кононенко