Справа № 465/3862/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/2544/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м.Львів

Справа № 465/3862/16-ц

Провадження № 22-ц/811/2544/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін

на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 вересня 2018 року у складі судді Бориславського Ю.Л.

у справі

за ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на черзі,-

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 12.11.2018 року для розгляду цивільної справи №465/3862/16-ц (провадження № 22-ц/811/2544/18) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Струс Л.Б., суддів:, Левика Я.А., Шандри М.М.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Розгляд справи вирішено проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.01.2019 року справу призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 14.02.2019 року без повідомлення учасників справи.

03.01.2019 року апелянт ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи. Вважає, розгляд даної справи в спрощеному провадженні недопустимим.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до п.2. ч1. ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи що виникають з трудових відносин.

Враховуючи те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду в справі про трудовий спір, тому у відповідності до положень п.2. ч1. ст. 274 ЦПК України, розгляд апеляційним судом даної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 367 ЦПК передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК).

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 6 ст. 367 ЦПК).

Враховуючи наведені вище норми ст.. 367 ЦПК України, якою встановлено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, й те, що відповідно до ст.. 43 цього кодексу учасник справи має право подати до суду письмові пояснення в межах доводів апеляційної скарги та щодо вимог, заявлених у суді першої інстанції, - підстав визначення іншого порядку розгляду даної справи, ніж той, який передбачений ч.1 ст. 369 ЦПК України немає, а тому задоволенні клопотання апелянта ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 182, 279, 368, 367, 369, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді