справа № 208/7555/18
№ провадження 2/208/1731/19
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Товарна біржа «Дніпродзержинська» Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, Обласне комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визнання договору дарування недійсним» «про залишення позовної заяви без розгляду» відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

встановив:

У листопаді 2018 року до суду надійшла позовна заява Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Товарна біржа «Дніпродзержинська» Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, Обласне комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визнання договору дарування недійсним».

Предметом позову є позовні вимоги про визнання договору дарування недійсним від 09.02.2018 року Ѕ частини житлового будинку, загальною площею 224,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання договору дарування недійсним від 12.02.2018 року Ѕ частини житлового будинку, загальною площею 224,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2019 року позовна заява Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Товарна біржа «Дніпродзержинська» Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, Обласне комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визнання договору дарування недійсним», прийнята до провадження, в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.04.2019 року задоволено заяву представника позивача Донець Віталія ОСОБА_4 , діючого в інтересах Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова О.М., Обласне комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визнання договору дарування недійсним».

Якою заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), загальною площею 224,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:104.

18.12.2019 року від відповідача ОСОБА_1 , подана заява «про залишення позовної заяви без розгляду» відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В підготовче судове засідання представник позивача не прибув, що не перешкоджає вирішенню питань в порядку визначеному ЦПК України, подала заяву про проведення судового розгляду за її відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

07.11.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу до провадження судді Івченко Т.П. надійшла позовна заява Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Товарна біржа «Дніпродзержинська» Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, Обласне комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визнання договору дарування недійсним», 11 липня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 05 серпня 2019 року на 10 годину 20 хвилин.(а.с. 51).

Відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 23 вересня 2019 року в якому були присутні представник позивача за довіреністю від 12.09.2019 року № 01-14/9/1285 ОСОБА_5 (а.с. 81) суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання, для повторного виклику учасників на 04.11.2019 року (а.с. 82).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа повістка по виклик до суду відправлена на електрону адресу позивача (а.с. 88).

Відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 04 листопада 2019 року в якому були присутні відповідачі: ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с. 91-92), суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання, для повторного виклику учасників та не можливості проводити судове засідання без участі позивача на 26.11.2019 року.

В судове засідання призначене на 04 листопада 2019 року представник позивача Кам`янської міської ради не з`явився, не повідомив про неявку, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю, причини не явки не повідомив.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа повістка по виклик до суду відправлена на електрону адресу позивача (а.с. 95).

Відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 26 листопада 2019 року в якому були присутні відповідачі: ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с. 103-104), суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання, для повторного виклику учасників та не можливості проводити судове засідання без участі позивача на 12.12.2019 року.

В судове засідання призначене на 26 листопада 2019 року представник позивача Кам`янської міської ради не з`явився, не повідомив про неявку, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю, причини не явки не повідомив.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа повістка по виклик до суду відправлена на електрону адресу позивача (а.с. 108).

Відповідно до матеріалів справи, а саме повістки повідомлення від 26 листопада 2019 року Кам`янська міська рада отримала виклик до суду, яке відбудеться 18 грудня 2019 року о 09 годині 00 хвилин, 26 листопада 2019 року в 16 годин 12 хвили (а.с. 107).

В судове засідання призначене на 18 грудня 2019 року представник позивача Кам`янської міської ради не з`явився, не повідомив про неявку, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю, причини не явки не повідомив.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє клопотання, так як позивач Кам`янська міська рада на судові засідання які були призначені на 04 листопада 2019 року, 28 листопада 2019 року та на 18 грудня 2019 року не з`явився в судове засідання, не повідомив про неявку, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю.

За змістом положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Системний аналіз п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання. Тобто вказує на врахування судом поважності причин неявки позивача до суду та повідомлення про причини нявки. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як передбачено ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, суд має право покласти на таку сторону судові витрати.

Згідно положень ч.ч. 1, 8ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За таких обставин, виходячи з положень ст. ст.141,142, ЦПК України, суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача..

Щодо вжитих судом заходів забезпеченя позову, суд керується вимогами ст. 158 ЦПК України, а саме:

Згідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України, визначено, що у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи що, 15.04.2019 року судом вжито заходи забезпечення позову, за ухвалою суду, а тому такі заходи при залишенні позову без розгляду, згідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, підлягають скасуванню.

Керуючись ч.5 ст. 223, ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 «про залишення позовної заяви без розгляду», задовольнити повністю.

Позовну заяву Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Товарна біржа «Дніпродзержинська» Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, Обласне комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визнання договору дарування недійсним», з підстав передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, - залишити без розгляду.

Скасувати вжиті на підставі Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.04.2019 року (справа № 208/7555/18 провадження № 2-з/208/24/19), заходи забезпечення позову, у вигляді заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), загальною площею 224,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:104.

Роз`яснити сторонам, що згідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Копію ухвали вручити учасникам цивільного провадження в залі судового засідання під розписку, позивачу надіслати невідкладно рекомендованою поштою для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.