Дата документу 12.02.2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4, про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки.

Від відповідача ОСОБА_3 була подана зустрічна позовна заява, відповідно до якої вона просить визнати недійсним право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, а також визнати дійсним договір дарування земельної ділянки.

В судове засідання учасники судового розгляду не явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з вимог по первісному позову, позивач ОСОБА_1 просить визнати дійсним договір дарування земельної ділянки, площею 600,14 кв.м, укладений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, посвідчений 25 жовтня 2007 року нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_2 /а.с.1/.

В той же час, за зустрічною позовною заявою позивач ОСОБА_3 просить визнати недійсним право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, а також визнати дійсним договір дарування земельної ділянки від 25 жовтня 2007 року, укладений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_2

Суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом є недоцільним, оскільки вимоги за зустрічною позовною заявою фактично підтримують вимоги позивача за первісним позовом, тобто є тотожними, отже не відповідають вимогам до форми і змісту зустрічної позовної заяви, тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року відповідачу ОСОБА_3 був встановлений пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та подання зустрічної позовної заяви, про що було розяснено у даній ухвалі суду /а.с.13/.

Копія вказаної ухвали була отримана відповідачем ОСОБА_3 18 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.13/.

Однак у встановлений в ухвалі суду строк, відповідачем ОСОБА_3 зустрічна позовна заява подана не була.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним повернути ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 193, 194, 223, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О.Калугіна