Справа № 386/615/19
Провадження № 2/386/276/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 липня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 02.07.2019 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 лютого 2004 року між сторонами було зареєстровано шлюб, однак з часом сімейне життя позивача з відповідачем поступово стало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до припинення їхніх подружніх стосунків. Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2018 шлюб між сторонами було розірвано. В період перебування у шлюбі сторонами за спільні кошти сім`ї було набуто певний перелік рухомого майна, зокрема: 16.04.2009 придбано трактор колісний «МТЗ-80» 2009 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_1 " орієнтовною вартістю 140000 грн.; 10.06.2011 - екскаватор колісний «ЕО-2621В-3» 1990 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_2 " орієнтовною вартістю 140000 грн.; 01.09.2015 - автомобіль "Ореl Vесtrа" 2003 року випуску сірого кольору, державний номерний знак " НОМЕР_3 " орієнтовною вартістю 168000 грн. Всі зазначені транспортні засоби, сільськогосподарські машини та техніка були зареєстровані у державних органах на ім`я відповідача, однак не зважаючи на факт державної реєстрації права на них за відповідачем, майно безумовно є спільною сумісною власністю подружжя позивача та відповідача в силу вимог ст.ст. 60, 61 Сімейного кодексу України (далі - СК України). Представник позивача зазначає, що у липні 2018 року позивач дізналась про те, що у жовтні 2015 року відповідачем без її відома та згоди було відчужено своїй матері ОСОБА_4 частину спільного майна подружжя, а саме трактор колісний «МТЗ-80» 2009 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_1 " та екскаватор колісний «ЕО-2621В-3» 1990 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_2 ". Зазначена техніка 02.10.2015 відповідачем була знята з обліку та 20.10.2015 зареєстрована на ім`я його матері ОСОБА_4 , при цьому трактору колісному «МТЗ-80» було присвоєно державний номерний знак " НОМЕР_4 ", а екскаватору колісному - державний номерний знак " НОМЕР_5 ". Разом з тим, позивач, як дружина відповідача, будь-якої згоди (ані усної, ані письмової) на відчуження зазначеного вище цінного спільного майна подружжя відповідачу не надавала. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про допущення відповідачем порушень вимог ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підчас вчинення ним правочинів щодо відчуження спірного майна, що є підставою для визнання цих правочинів недійсними.

Представник позивача вважає, що норми ст.ст. 60, 70 СК України, ст.ст. 316-317, 319, 355 ЦК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Відсутність на момент відчуження спірної техніки, набутої сторонами у шлюбі, судового рішення про визнання її особистою приватною власністю ОСОБА_3 підтверджує відсутність правових підстав вважати, що таке майно належало виключно відповідачу. Отже, відсутність згоди одного із співвласників (подружжя) на розпорядження майном є підставою визнання правочину, укладеного іншим співвласником щодо розпорядження спільним майном, недійсним. З огляду на викладені обставини, вважає, що правочини з відчуження належних сторонам на праві спільної сумісної власності трактора та екскаватора мають бути визнані недійсними, а зазначені трактор та екскаватор мають бути включені до переліку майна, яке підлягає поділу між сторонами, як таке що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Представник позивача зазначає, що доцільним буде здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши у власність позивачу трактор "МТЗ-80", а у власність відповідачу - екскаватор "ЕО-2621В-3", та визнавши за позивачем та відповідачем по ідеальній частці за кожним в автомобілі "Ореl Vесtrа". Оскільки станом на дату звернення до суду з цим позовом ОСОБА_4 померла, а єдиним її спадкоємцем, що прийняв спадщину після її смерті є ОСОБА_3 , то саме він є єдиним відповідачем по справі. Враховуючи зазначені обставини, посилаючись на ст.ст. 60, 61, 65, 69-71 СК України, ст.ст. 203, 205, 316, 317, 319, 355, 369 ЦК України представник позивача просить визнати недійсними договори купівлі-продажу трактора колісного «МТЗ-80» 2009 року випуску (державний номерний знак до 02.10.2015 - " НОМЕР_1 ", після 20.10.2015 - " НОМЕР_4 "); екскаватора колісного «ЕО-2621В-3» 1990 року випуску (державний номерний знак до 02.10.2015 - " НОМЕР_2 ", після 20.10.2015 - " НОМЕР_5 "), які укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме визнати право власності за позивачем на трактор колісний «МТЗ-80» 2009 року випуску (державний номерний знак до 02.10.2015 - " НОМЕР_1 ", після 20.10.2015 - " НОМЕР_5") вартістю 140000 грн., визнати право власності за відповідачем на екскаватор колісний «ЕО-2621В-3» 1990 року випуску (державний номерний знак до 02.10.2015 - " НОМЕР_2 ", після 20.10.2015 - " НОМЕР_5") вартістю 140000 грн., визнати за сторонами право власності по Ѕ ідеальній частці автомобіля "Ореl Vесtrа" 2003 року випуску, державний номерний знак " НОМЕР_3 " вартістю 168000 грн. за кожним; стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження, оскільки спір в даній справі виник з сімейних відносин, справа не являється малозначною, при цьому враховується значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорія та складність справи, ціна позову, яка складає 224000 грн.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст.ст. 187, 189, 190, 196, 258-261, 274, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Визначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 31 липня 2019 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18; поштовий індекс 26500; веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1104/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов за нормами ст.ст. 178, 191 ЦПК України тривалістю п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов за нормами ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з наявністю у Голованівському районному суді Кіровоградської області відповідної технічної можливості.

Місце проживання позивача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарбуз О. С.