overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 568/425/16-ц

Провадження № 2/568/21/19

13 лютого 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (35540, Рівненська обл., Радивилівський район, с.Сестрятин) про стягнення заборгованості,

встановив:

у Радивилівський районний суд звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 р., головуючим суддею у даній справі було визначено мене суддю Панчука М.В., у звязку із вилученням (заміною) судді Прачук Л.І.

Ухвалою суду від 30.05.2016 р. відкрито провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання. Ухвалою суду від 16.06.2016 р. призначено справу до судового розгляду.

Як вбачається із ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд позову за правилами загального позовного провадження із призначенням повторного судового засідання для розгляду по суті з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,187,274,277 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання для повторного розгляду справи по суті на 31 травня 2019 року на 11 год. 00 хв. год. в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 8) з викликом сторін у судове засідання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://rdv.rv.court.gov.ua/sud1714/.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 303/2377/19
Провадження № 22-ц/4806/2421/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштан Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 17 березня 2020 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 462/8008/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу ДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області, Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальних та моральних збитків у розмірі 98 138,28 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 177 ЦПК України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить не менше 768,40 грн. та не більше 9605,00 грн., що всупереч вимогам не виконано позивачем при пред`явленні позову, оскільки відповідно до п. 8, п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, а позивачем долучено до матеріалів справи копію посвідчення інваліда ІІІ групи.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду позову, який буде відповідати вимогам ст.177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу ДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області, Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі про відшкодування матеріальних та моральних збитків залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.М.Пилип`юк
Справа № 456/3135/19
Провадження № 2/456/1284/2019
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Карпа З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 21 січня 2020 року на 09 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 405/8020/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Данилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/8020/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на ремонт жилого будинку, -

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на ремонт жилого будинку в розмірі 224, 988 грн., - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 307/2855/19
Провадження № 2/307/1535/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 27 листопада 2019 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 50 хв. 28 січня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
Справа №266/1044/19
Провадження№ 2-во/266/59/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Петрухіної Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2019 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення, в резолютивній частині було допушено описку, а саме вказано РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно позовної заяви, рік народження РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення в рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.08.2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст.260,269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2019 року по цивільній справі № 266/1044/119, де вважати вірним РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд м. Маріуполя донецької області.

Суддя Федотова В. М.
Провадження № 2/201/4056/2019
УХВАЛА

27 грудня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей та визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 грудня 2019 року надійшла указана позовна заява.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 27 грудня 2019 року до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява представника позивача про повернення позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дітей та визначення способу участі у вихованні дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/69/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Комунального підприємста "ЖКС "Вузівський" про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.02.2019 року представник КП "ЖКС "Вузівський" звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у судовому наказі шляхом додаткового зазначення РНОКПП боржника: "РНОКПП: НОМЕР_1".

Заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємста "ЖКС "Вузівський" про про виправлення помилки у виконавчому документі.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.02.2019 року на 16.10 годин.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-о/686/479/19
УХВАЛА

9 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Городоцька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою Городоцьку міську раду.

Відповідно до ч. 3 ст.293 ЦПК України подана заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - окреме провадження, і підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 185 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.293 ЦПК України дану справу слід розглянути судді одноособово.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження, призначити у справі підготовче судове засідання.

Окрім цього, із матеріалів справи вбачається необхідність у витребуванні в приватного нотаріусу Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Косінської Н.А. належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 185,187, 293, 318 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі № 686/32910/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Городоцька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 24 січня 2020 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 306, 3-й пов.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до заяви.

Витребувати в приватного нотаріусу Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Косінської Н.А. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію направити на адресу суду до 24.01.2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1209/19
Провадження № 2/368/605/19
Рішення

(коротке)

іменем України

"27" грудня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (м.Кагарлик, вул. Кооперативна 19), 3-тя особа Кагарлицьке об`єднане управління пенсійного фонду України Київської області (м.Кагарлик, вул. Паркова 14) про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити

Звільнити в-під арешту, що був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17.06.2011 року за № 11297853 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі Постанови Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження б/н від 10.05.2011 року, все рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника, власником якого є ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 .

Виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_2 .

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06.01.2020 року.

Суддя : Т.Є. Іванюта.
Справа № 152/1722/18
УХВАЛА

13 лютого 2019 року місто Шаргород Вінницької області

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява, у якій він просить справу розглянути за його відсутності. У цій же заяві відповідач просить залучити до справи в якості сторони Управління соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації, яке зобовязати сплачувати матері ОСОБА_3 соціальну допомогу до прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з урахування сплати ним аліментів у розмірі 1/5 його заробітку.

Позивач при вирішенні заяви відповідача поклалась на розсуд суду.

Вирішуючи питання залучення до цієї справи як сторони Управління соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації, суд виходить із такого.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній просить залучити Управління соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації до участі у цій справі саме як відповідача.

Проте, аналіз ст. 51 ЦПК України дає підстави стверджувати, що виключно позивачу належить право визначати особу, яка має відповідати за позовом, тобто відповідача, однак позивач у цій справі клопотання про залучення співвідповідача чи заміну відповідача до суду не подавала.

Суд також не вбачає підстав для залучення Управління соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації для участі у цій справі як третьої особи на підставі ст. 53 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини виникли виключно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому рішення у цій справі не може вплинути на права або обовязки Управління соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації.

З огляду на це, у задоволенні заяви відповідача про залучення сторони слід відмовити.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення стороною у цій справі Управління соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано суддею 13 лютого 2019 року.

Суддя І.Л. Строгий