У Х В А Л А

"11" лютого 2019 р. Справа153/671/16-ц

Провадження8/153/1/19-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року по цивільній справі № 153/671/16-ц за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. Свої вимоги мотивує наступним:Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року в №153/671/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СП "Дністровське гроно" в особі арбітражного керуючого (керуючого санацієї) ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області, Могилів-Подільська об'єднана податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області - відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості та заробітної плати. Відповідно до рішення суду від 31 липня 2018 року повноваження, стосовно ліквідації СП "Дністрове Гроно" перейшли до ліквідатора ОСОБА_5.

Після постановления вищевказаного рішення йому стали відомі істотні для справи обставини, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме щодо організаційно-правової форми ТОВ «Дністровське гроно» та його реорганізація. Разом з тим, рішенням Господарського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року задоволено його заяву про визнання грошових вимог у розмірі 111 723 грн. зі сплати заробітної плати та включення до реєстру вимог кредиторів СП "Дністровське гроно". Визнано поточні грошові вимоги до Спільного підприємства "Дністровське гроно" у вищевказаній сумі. Також, 25 липня 2018 року своїм рішенням Господарський суд Вінницької області визнав його директором СП "Дністрове Гроно", а також зобов'язав попереднього арбітражної керуючого ОСОБА_6 звільнити його з посади директора СП "Дністрове Гроно" та належним чином оформити його трудову книжку. Вищезазначені обставини, які були відсутні на час розгляду справи, заявник вважає нововиявленими.

В даному випадку для перегляду судового рішення є істотні для справи нововиявлені обставини, які не були встановлені Ямпільським районним судом Вінницької області 29 вересня 2016 року та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, а саме: чи буде він звільнений з посади директора СП "Дністрове Гроно". Чи буде він визнаний судом, як кредитор СП "Дністрове Гроно" на суму 111 723 грн.

Просить суд переглянути та скасувати рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СП "Дністровське гроно" в особі арбітражного керуючого (керуючого санацією) ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області, Могилів-Подільська об'єднана податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області - про стягнення заборгованості та заробітної плати у розмірі 111 723 грн. з СП «Дністрове гроно». Ухвалити нове рішення про стягнення на його користь заробітну плату у розмірі 111 723 грн. з СП «Дністрове Гроно».

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 діючий в суді на підставі ордеру серії ВН № 068332 в судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали в повному обсязі та просили суд її задоволити.

Представник СП «Дністрове гроно» в особі ліквідатора ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Могилів-Подільського ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та не з'явились в судове засідання, не повідомили суд про причини своєї неявки, тому вважаю за можливе провести судове засідання за відсутності представників СП « Дністрове гроно», Могилів-Подільського ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області.

Заслухавши пояснення заявника та вивичивши матеріали справи судом було встановлено: Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року в справі №153/671/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СП "Дністровське гроно" в особі арбітражного керуючого (керуючого санацієї) ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області, Могилів-Подільська об'єднана податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області - відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, за результатами якої Апеляційним судом Вінницької області 16 листопада 2016 року винесено ухвалу про залишення рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року без змін .

03 травня 2018 року Постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області без змін .

Як вбачається із матеріалів справи підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами стало ухвала Господарського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року, якою було визнано поточні грошові вимоги ОСОБА_1 до СП «Дністрове гроно» у розмірі 111 723 грн.. Ухвала Господарського суду Вінницької області від 25 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 було визнано директором СП «Дністрове гроно», а також зобовязано попереднього арбітражного керуючого ОСОБА_6 звільнити ОСОБА_1 з посади директора СП «Дністрове Гроно» та належним чином оформити його трудову книжку.

Статтею 423 ЦПК України чітко визначено підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, до таких належать:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відносно практики ЄСПЛ, то необхідно зауважити, що у п. 42 справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia , вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania).

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 2728, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 7 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 року наступного змісту: «До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи».

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи.

Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, судом було встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26 червня 2018 року було визнано поточні грошові вимоги ОСОБА_1І, до СП «Дністрове гроно» у розмірі 111 723 грн. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25 липня 2018 року було зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_6 звільнити ОСОБА_1 з посади директора СП «Дністрове Гроно».

На підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 25 липня 2018 року 29 липня 2018 року ліквідатором СП «Дністрове гроно» був винесений наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора СП «Дністрове гроно» від 30 липня 2018 року, про що було внесено запис до трудової книжки заявника серії БТ-І № 3794865.

Таким чином, визнання поточних грошових вимог ОСОБА_1І, до СП «Дністрове гроно» у розмірі 111 723 грн. та звільнення заявника з посади директора СП «Дністрове гроно» відбулось після набрання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року законної сили.

Суд вважає, що оскільки обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, виникли після набрання судовим рішенням законної сили, ці обставина не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, у звязку із чим є новими обставинами, і не можуть вважатись нововиявленими.

Посилання заявника на те, що йому не було відомо про організаційно-правову форму ТОВ «Дністровське гроно» та його реорганізацію не було доведено в судовому засіданні жодними доказами. При цьому, зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач при зверненні до суду знав про реорганізацію СП «Дністрове гроно» в ТОВ «Дністрове гроно». Однак вимога про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати предявлена до СП «Дністрове гроно», а не до ТОВ «Дністрове гроно». Враховуючи вищевикладене, суду вважає, що ОСОБА_1 знав про організаційно-правову форму відповідача СП «Дністрове гроно» на час розгляду справи. Тому дані обставини не являється нововиявленими.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, а рішення суду залишити в силі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258-260, 353, 423, 429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року по цивільній справі № 153/671/16-ц за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року по цивільній справі № 153/671/16-ц - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 15 лютого 2019 року.

Суддя : М.М.Дзерин