УХВАЛА

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 243/10378/16-ц

провадження № 61-1368ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: суму інфляції за час прострочення з 01 грудня 2013 року до 30 листопада 2016 року у розмірі 6 911,36 грн; три проценти річних від простроченої суми позики за час прострочення з 01 грудня 2013 року по 30 листопада 2016 року у розмірі 549,50 грн; проценти за користування позикою за час прострочення з 01 січня 2014 року до 30 листопада 2016 року у розмірі 3 180,49 грн та судові витрати у розмірі 234,40 грн.

В інший частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

17 січня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2017 року необхідно відмовити на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення.

Також у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько