Справа № 570/5213/19
Номер провадження 4-с/570/16/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, заінтересована особа: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФКАПІТАЛ», -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 04.03.2011 року рішенням Рівненського районного суду Рівненської області у цивільній справі № 2-811/11 було стягнуто зОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), солідарно, на користь ПАТ «Західінкомбанк» 470 905, 61 грн. заборгованість за правочином від 26.07.2007 р.; 1950 грн. судових витрат, а всього 472 855 грн. 61 коп.

01.04.2011 на виконання вищевказаного рішення, Рівненським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист № 2-811/11, який було направлено до примусового виконання у відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 р. було задоволено заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФКАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача у виконавчому провадженні №50823581 з примусового виконання виконавчого листа №2-811/11, виданого Рівненським районним судом Рівненської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» боргу у розмірі 472 855,61 грн., зокрема ТзОВ «Західінкомбанк» замінено його правонаступником ТзОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ».

Як йому стало відомо, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50823581 з примусового виконання виконавчого листа № 2-811/11, виданого 01.04.2011 Рівненським районним судом Рівненської області була винесена з порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема з порушенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначає, що про існування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 50823581 йому стало відомо лише 29.10.2019 року, оскільки дана постанова раніше йому не надсилалась.

За таких обставин заявник просить поновити строк для оскарження дій державного виконавця та визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції з відкриття виконавчого провадження № 50823581, та скасувати зазначену постанову.

02.12.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФКАПІТАЛ" було подано заперечення на скаргу дії державного виконавця. Представник вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що відповідно до виконавчого листа №2/811/11 від 01.04.2011 року, строк пред`явлення його до виконання - 14.03.2014 року.

Додатково пояснює:

Вперше, даний виконавчий лист було пред`явлено до виконання 18.05.2013 року. В подальшому, 12.06.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Вдруге, даний виконавчий лист було пред`явлено до виконання 17.11.2014 року, а 18.11.2014 року його було повернуто стягувачу у зв`язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Втретє, даний виконавчий лист було пред`явлено до виконання 03.07.2015 року, виконавче провадження за яким було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

14.06.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50823581.

За таких обставин, представник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФКАПІТАЛ" вважає, що виконавчі дії були проведені у відповідності з Закону України "Про виконавче провадження", а заява скаржника на дії державного виконавця є необґрунтованою.

03.12.2019 року заявником було подано доповнення до скарги на дії державного виконавця, в яких зазначає, що відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент вступу в силу рішення та видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом. Тобто, строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-811/11, виданого 01.04.2011 р. Рівненським районним судом Рівненської області, закінчився 14.03.2012 року. Крім того зазначає, що пред`явлення виконавчого документа до виконання 18.05.2013 р. не може переривати строк давності пред`явлення виконавчого документу, оскільки переривання можливе лише в період з 14.03.2011 року по 14.03.2012 року, а питання про поновлення такого строку в установленому порядку не вирішувалось.

Таким чином заявник вважає, що постановапро відкриття виконавчого провадження ВП № 50823581 з примусового виконання виконавчого листа № 2-811/11, виданого 01.04.2011 Рівненським районним судом Рівненської області, була винесена з порушеннями вимог чинного законодавства, а тому вона підлягає скасуванню.

04.12.2019 державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було подано відзив на скаргу ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що п.1 ч.1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження (в редакції від 21.04.1999 р.) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. А тому, оскільки остання відмітка на виконавчому листі зроблена 21.03.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження, то строк пред`явлення виконавчого документа до виконання слід рахувати саме від 21.03.2016. З огляду на наведене, доводи скарги вважає необґрунтованими та просить відмовити у її задоволенні.

Заявник в судове засідання не з`явився. Згідно поданих доповнень до скарги просить розгляд скарги просить провести без його участі.

Державний виконавець Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не з`явилась. Згідно поданої заяви просить розгляд справи провести без участі представника Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась. Згідно поданої заяви просить у задоволенні скарги відмовити, та розгляд скарги провести без її участі.

В силу вимог ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.03.2011 року рішенням Рівненського районного суду Рівненської області у цивільній справі № 2-811/11 було стягнуто зОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), солідарно, на користь ПАТ «Західінкомбанк» 470 905, 61 грн. заборгованість за правочином від 26.07.2007 р.; 1950 грн. судових витрат, а всього 472 855 грн. 61 коп.

01.04.2011 на виконання вищевказаного рішення, Рівненським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист № 2-811/11, який було направлено до примусового виконання відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції.

20.05.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа та вживались заходи щодо його виконання. 18.03.2014 року виконавче провадження було зупинене на підставі п.4 ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження". 12.06.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Вдруге, даний виконавчий лист було пред`явлено до виконання 17.11.2014, а 18.11.2014 його було повернуто стягувачу у зв`язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

В подальшому, даний виконавчий лист було пред`явлено до виконання 03.07.2015. Постановою державного виконавця від 10.07.2015 року було відкрито виконавче провадження та вживались заходи щодо його виконання. 26.02.2016 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

14.06.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50823581.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник оскаржує дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського РУЮ щодо відкриття виконавчого провадження № 50823581 та просить визнати їх незаконними, а також просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 50823581 від 14.06.2016 з примусового виконання виконавчого листа № 2-811/11, виданого Рівненським районним судом Рівненської області 01.04.2011 року, мотивуючи цю скаргу пропуском строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, суд виходив з наступного.

14.04.2016 року до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист Рівненського районного суду Рівненської області №2-811/11 від 04.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ «Західінкомбанк» 470905,61 грн. заборгованості за правочином від 26.07.2007, 1950 грн. судових витрат, а всього 472855,61 грн.

14.04.2016 року державним виконавцем Чалик О.В., ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50823581.

Оскільки на момент ухвалення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №50823581 від 14.04.2016 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 р. з відповідними змінами та доповненнями, рішення щодо відкриття виконавчого провадження приймалося в межах та в порядку, передбаченому цим Законом (редакція 606-ХІV від 21.04.1999).

А тому оцінка дій державного виконавця має здійснюватися ретроспективно, тобто в межах вимог тих законодавчих актів, що діяли на час вчинення оскаржуваних дій.

У своїх скарзі заявник покликається на положення статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час прийняття рішення суду) та зазначає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

А також у своїх доводах посилається на правовий висновок Верховного суду України, викладений у постанові від 20.01.2016 року у справі №6-711цс15, де зазначено, що зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не має правового значення, оскільки строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Однак, суд не може прийняти до увагу такі доводи заявника, оскільки згідно п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV 21.04.1999 (пункт 1 частини першої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом N 327-IV ( 327-15 ) від 28.11.2002) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Тобто, зазначений у виконавчому листі 3-річний строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, встановлено судом з дотримання вимог закону.

Також, у своїх доповненнях до скарги заявник зазначає, що пред`явлення виконавчого документу 18.05.2013 року не може переривати строк давності пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки переривання можливе лише в період з 14.03.2011 року і по 14.03.2012 року.

З такою позицію суд також не погоджується.

Адже пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до абзаців 2, 3 пункту 21 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувану, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Як вбачається з копії виконавчого листа Рівненського районного суду Рівненської області від 04.03.2011 р. у справі № 2-811/11, наявного в матеріалах справи, що знаходиться на примусовому виконанні у Рівненському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в ньому наявні відмітки про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

Останньою відміткою на даному виконавчому листі є відмітка про відмову у відкриті виконавчого провадження від 21.03.2016 року на підставі п.8 4.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 р., засвідчена підписом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління у Рівненській області Вержбіцького Д.В., та скріплена печаткою відділу.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа Рівненського районного суду Рівненської області від 04.03.2011 р. по справі № 2-811/11 слід відраховувати від 21.03.2016 - дати повернення виконавчого документа,

В силу ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 р., державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки, строк пред`явлення виконавчого документу відраховується від 21.03.2016, на час ухвалення рішення - 14.04.2016 р. строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не був пропущений.

Отже, у державного виконавця існував обов`язок, а не право, відкрити виконавче провадження з метою примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При розгляді скарги не було встановлено, що права заявника є порушеними або невизнаними. За даний обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Розподіл судових витрат здійснено відповідно по положень ст.452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.