overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 311/4055/19
Провадження № 2/311/1246/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на п`ять днів.

Керуючись ст.ст..9, 12, 13, 76, 81, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001 м.Київ, вул.Грушевського, буд.1 «Д», розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.08.2011 року в загальному розмірі 3621 (три тисячі шістсот двадцять одну) гривню 64 копійки, яка складається з: 848,14 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 2124,69 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 148,64 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001 м.Київ, вул.Грушевського, буд.1 «Д», розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) судовий збір в сумі 327 (триста двадцять сім) гривень 15 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 452/3171/18
У х в а л а

14 лютого 2019 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 листопада 1998 року (актовий запис № 24) у Новосілко-Гостиннівській сільській раді Самбірського району Львівської області.

13 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 681/235/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"14" лютого 2019 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.

В порушення вимог п.2, п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти всіх учасників справи, номер і серію паспорта відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі), також даних про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2002 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, до позовної заяви додано копії письмових доказів, які не засвідчені належним чином відсутні всі перераховані вище реквізити, що підтверджують відповідність копій письмових доказів їх оригіналам.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня підписання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Горгулько
Справа № 402/852/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 серпня 2019 року суддя Ульяновського районного суду кіровоградської області Терновенко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Терновенко А.В. перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Благовіщенського районного відділу ДРАЦС ГТУ в Кіровоградської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Ухвалою від 05.07.2019 року, за заявою позивача, матеріали позовної заяви повернуто позивачеві, однак не було вирішено питання щодо судового збору.

15.08.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору у зазначеній справі.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за квитанцією № 107 від 21.06.2019 р. у сумі 769 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Благовіщенському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.04.1998 року Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області), сплачений судовий збір за квитанцією № 107 від 21.06.2019 р. у сумі 769 грн. на рахунок № 1404, отримувач платежу УК у Благовіщенському районі, код отримувача: 37944689, банк отримувача: Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2019 року Справа № 235/9113/19
Провадження № 2-н/235/1165/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню з урахуванням 3% річних, інфляційної складової,
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, які є обов`язковими для виконання усіма споживачами і виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості споживачі зобов`язані: своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів по-квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії) - щомісячно знімати їх показання та сплачувати вартість надання послуг за цими показаннями і встановленими тарифами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 625, 651, 653 ЦК України, ст.ст.151, 161, 162 ЖК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
- судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «______» __________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
Провадження № 2-н/554/68/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з управління будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 8 351.37 грн. -боргу за послуги з управління будинком, 81.59 грн 3% річних, 369.16 грн. інфляційних втрат, судові витрати в сумі 1676.20 грн., в тому числі судовий збір 176.20 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, не лише боргу за послуги з управління будинком, 3% річних та інфляційних втрат, судового збору, а і витрат на правничу допомогу в сумі 1500 грн., тобто завлено вимогу, яка не передбачена п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс плюс» у видачі судового наказу про стягнення боргу за послуги з управління будинком з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: Н.В.Тімошенко
Номер провадження 2-н/229/84/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року заявник ОСОБА_5 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до отриманих даних з виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області від 11.01. 2019 р. місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстроване на території адміністративно-територіальної одиниці м.Дружківка Донецької області.

Оскільки суддя не має можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_3, тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 14 лютого 2019 року.

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров
Справа № 654/4438/18
Провадження № 2/654/412/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.02.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Томенчук К.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до судового розгляду по суті на 09 годину 45 хвилин 12 березня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6754/19
УХВАЛА

27.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за несплату додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за несплату додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І..

26.12.2019 року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про відкликання позовної заяви, яка складена у належній письмовій формі, підписана позивачем та подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відкликання позовної заяви, та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за несплату додаткових витрат на утримання дитини зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за несплату додаткових витрат на утримання дитини повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 27.12.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 2/760/2777/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті/

12 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської Міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Київської Міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.12.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської Міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкуваннядо судового розгляду по суті на 07.03.2019 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксюта Т.Г.
Справа № 219/6379/19
Провадження № 2/219/2125/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До судового засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: надав суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: у відповідності до пункту 19 ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»: шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 26 грудня 2019 року заочний розгляд в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева