overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7174/17
Провадження № 22-з/4820/122/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О.І, розглянувши питання про відвід судді Грох Лариси Михайлівни у справі №686/7174/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2019 року визначено склад колегії суддів: Костенко А.М. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Грох Л.М. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі №686/7174/17.

26 грудня 2019 року у засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід судді Грох Л.М., посилаючись на упередженість судді по відношенню до нього при розгляді інших справ з його участю та прийнятті процесуальних рішень у таких справах.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року відвід судді Грох Л.М. визнаний необґрунтованим і питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Грох Л.М. відсутні.

З огляду на викладене, клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Грох Лариси Михайлівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 472/1403/19
Провадження №2/472/505/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 грудня 2019 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" - Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення заробітної плати за час затримки виплати заробітку,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" - Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення заробітної плати за час затримки виплати заробітку.

11 листопада 2019 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

З розписки представника позивача - ОСОБА_2 вбачається, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 11 листопада 2019 року представник позивача отримала 06 грудня 2019 року, однак недоліки у вказаний термін не усунуто, будь-яких заяв на усунення недоліків на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений законом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" - Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення заробітної плати за час затримки виплати заробітку, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 2-3189/2009
Провадження № 22-ц/812/2311/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Базовкіної Т.М., Данилової О.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного м. Миколаєва від 04 липня 2019 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 січня 2020 року на 11:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, представника заінтересованої особи.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.М. Базовкіна

О.О. Данилова
справа № 361/2370/18
провадження № 2/361/310/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою прийнята до спільного розгляду та обєднана в одне провадження із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом зясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 квітня 2019 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"14" лютого 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О., у справі 640/22952/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (01001 м.Київ вул.. Грушевського б.1-Д) до ОСОБА_1 (61168 АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12082,60 грн. за кредитним договором №б/н від 19.11.2012 р. та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.12.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 14.01.2019 р. відповідач не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.42).

В судове засідання, призначене на 14.02.2019 р., відповідач повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.43), причин неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзив на позов до суду не подано.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2, про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст.280 ЦПК України (а.с.36).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 310/1075/19
2-о/310/83/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту смерті чоловіка, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити окреме провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 13 лютого 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 304.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/638/4209/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2019 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2017 року по 01.11.2019 року у сумі 4179 грн. 80 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/4736/18
Провадження № 22-ц/4806/906/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 303/4736/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.,

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 27 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-позивача акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»;

- представника позивача ОСОБА_3;

- відповідача ОСОБА_2.

Судді:
Дата документу 26.12.2019 Справа № 554/5025/19
Провадження № 2-сз/554/16/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неналежного виконання умов договору оренди та стягнення завданої матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неналежного виконання умов договору оренди та стягнення завданої матеріальної шкоди.

В теперішній час позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позивачеві слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень за оплату судового збору, сплачених згідно квитанції № 37102 від 03 червня 2019 року код отримувача: 38019510, отримувач: 6005, УК У М. ПОЛТАВА/ШЕВЧЕНК Р-Н/220301, код банку отримувача 899998, призначення платежу: *101;;Судовий збір, за поз. ОСОБА_1 , Октябрський райсуд м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2/201/3765/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.05.2017р. в Центральному районному у м. Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом № 253 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого при подачі позову, а саме в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № МР_АВ060786КVА_10273963 від 18.10.2019р. на розрахунковий рахунок 4005, МФО отримувача 899998, код отримувача 37989269, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач: УК у Соборному р-ні м.Дніпра/Собор.р./22030101, призначення платежу *;101;;22030101 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 50% від сплаченої суми, а саме 384 грн. 20 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 26 грудня 2019р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа№487/5139/19
Провадження №2/487/1998/19
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 28.02.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції між нею та ОСОБА_2 , актовий запис № 126.

Ухвалою суду від 07.08.2019 року провадження в даній справі було зупинено для надання сторонам строку на примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на те, що сплинув строк наданий сторонам на примирення, суд прийшов до висновку щодо необхідності поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупоновити, розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2019 о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 487/5342/19
Провадження № 2-н/487/533/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2019 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________