У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України- Бельдяги Святослава В`ячеславовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа: Харківська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, поновлення дії трудового контракту, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2019, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 27-п від 25.10.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь». Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» з 28.10.2019. Поновлено дію контракту № 12 від 25.03.2019 з керівником підприємства, що є у державній власності, з дати звільнення, а саме, з 28.10.2019. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь». Стягнуто з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

18.12.2019 представник відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України(далі Мінекономіки) - Бельдяга С.В. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що в судове засідання, призначене 19.11.2019, представник відповідача не з`явився, оскільки на момент проведення судового засідання не сплинув п`ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов. Про те, що судове засідання по справі було відкладено на 10:45 год. 27.11.2019 відповідачу було відомо, оскільки повістку про виклик в судове засідання на 27.11.2019 о 10:45 год. Мінекономіки отримало 19.11.2019. На електрону пошту Київського районного суду м. Харкова 26.11.2019 Мінекономіки направило клопотання про долучення додаткового доказу, будь яких інших клопотань відповідачаем до суду не направлялось. 27.11.2019 представник Мінекономіки, зателефонувавши до суду, отримав інформацію, що по справі ухвалено заочне рішення. Відзив Мінекономіки на позовну заяву з додатками було отримано Київським районним судом м. Харкова лише 27.11.2019 о 19:38 год., тобто вже після ухвалення судового рішення. Представник відповідача вважає, що суд ухвалюючи заочне рішення, не здійснив перевірку наявності подання відзиву Міністерством, хоча відповідач мав право подати відзив на позов до 22.11.2019, в зв`язку з чим Мінекономіки не змогло реалізувати надані йому процесуальні прав. Крім того, в обґрунтування законності звільнення позивача, в заяві зазначається, що відповідно до пункту 2.1.9. Контракту ОСОБА_1 зобов`язаний вживати заходів щодо погашення простроченої кредиторської заборгованості та недопущення заборгованості з виплати заробітної плати і виконання ОСОБА_1 вказаного обов`язку не ставиться в залежність від будь-яких зовнішніх факторів, які б могли перешкоджати йому чи робити неможливим виконання взятих на себе обов`язків за контрактом. Виходячи з п.п. «в» п. 5.3. Контракту генеральний директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний за ініціативою Мінекономрозвитку до закінчення строку його дії у разі невиконання Підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів і платежів, страхових внесків, а також невиконання Підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати. Доповідною запискою заступника директора департаменту управління державною власністю Мінекономіки Кушнерика О.Ю. від 15.10.2019 № 3243-03/691 встановлено, зокрема, що на підприємстві існує заборгованість по заробітній платі. За результатами розгляду доповідної записки Міністром розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Миловановим Т.С. звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» 28.10.2019 з підстав, передбачених контрактом, на підставі п.8 ст.36 КЗпП України (наказ Мінекономіки від 25.10.2019 № 27-п.) При цьому відсутність погодження на звільнення позивача з місцевою державною адміністрацією не є безумовною підставою для поновлення позивача на роботі з огляду на те, що така підстава не передбачена ні ст. 36 КЗпП України, ні умовами укладеного сторонами Контракту. Також в заяві про перегляд заочного рішення зазначається, що дострокове припинення трудових правовідносин, які базувалися на контракті, відбулося з підстав передбачених контрактом, а отже норми трудового законодавства, що встановлюють порядок звільнення не підлягають застосуванню до даних правовідносин. Вважають безпідставними доводи позивача про те, що його звільнили з роботи в період тимчасової непрацездатності з порушенням встановленого законодавством порядку, оскільки між сторонами виник спір із приводу припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом - п. 8 ст. 36 КЗпП України, а не у зв`язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, тому норми ч.3 ст.40 КЗпП України на правовідносини, що виникли між сторонами, у даній справі не поширюються. Враховуючи викладене, представник відповідача просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2019 та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача Мінекономіки Бельдяга С.В. підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення, просив заяву задовольнити, а заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, при цьому не навів поважних причин неявки в судове засідання 27.11.2019 та причин неповідомлення суду про причини неявки до суду. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лагутін І.В. просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не обґрунтував в заяві про перегляд заочного рішення одночасного існування обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню в разі, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач Мінекономіки заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 , у вставлений судом строк направив на адресу суду відзив на позовну заяву, який отримано судом вже після розгляду справи і ухвалення заочного рішення. Крім того, докази, на які посилається представник Мінекономіки Бельдяга С.В. в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України- Бельдяги С.В. про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2019 по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа: Харківська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, поновлення дії трудового контракту - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 січня 2020 року об 11:00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Враховуючи, що відповідач подав відзив на позовну заяву, встановити позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ