УХВАЛА

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 565/1367/15-ц

провадження № 61-42834ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про стягнення пені,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» (далі - ПАТ «Фортуна-Банк») про стягнення пені у розмірі 1 857, 40 доларів США.

Рішенням Кузнецовського міського суду від 27 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 27 жовтня 2015 року відмовлено.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Скарга подана 13 серпня 2018 року, тобто після закінчення двадцятиденного строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_2 просив поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повторно звертається з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення. Зазначав, що копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення первісної касаційної скарги не отримував.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2018 року подану касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та наданням належних доказів на підтвердження цього.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу заявника, яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 10 вересня 2018 року ОСОБА_3 отримано 30 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Частиною першою статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом) передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (частина перша статті 325 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом).

Оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена 31 серпня 2017 року.

ОСОБА_2 надіслав касаційну скаргу на вищевказане судове рішення 13 серпня 2018 року, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали касаційного цивільного суду від 10 вересня 2018 року до суду доказів на підтвердження пропуску строку на касаційне оскарження не надійшло.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Оскільки заявником на виконання вимог ухвали касаційного цивільного суду про залишення касаційної скарги без руху не надано доказів на підтвердження пропуску строку на касаційне оскарження, у суду відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про стягнення пені відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель