УХВАЛА

07 лютого 2019 року

місто Київ

справа № 308/7037/17

провадження № 61-2264ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2018 року подання приватного виконавця Крегула І. І. задоволено, надано дозвіл на примусове входження до майна боржника, до житлового будинку, загальною площею 245, 2 кв. м, житловою площею 108 кв. м, та на земельну ділянку, загальною площею 0, 1080 га, для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. У задоволенні клопотання адвоката Розмана С. Ю. в інтересах приватного виконавця Крегула І. І. про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця Крегула І. І. суми 10 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

21 січня 2019 року приватний виконавець Крегул І. І. із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні витрат на правничу допомогу.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду щодо примусового проникнення до житла зазначені у пункті 35 статті 353 ЦПК України.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо примусового проникнення до житла, не підлягають оскарженню у касаційному порядку.

Крім того, касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції в частині оскарження щодо розподілу витрат на правову допомогу не може бути прийнята до провадження, оскільки постанова Закарпатського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року про розподіл витрат на правову допомогу не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за поданням приватного виконавця Крегула Івана Івановича про примусове проникнення до житла.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний