Справа № 472/1103/14ц
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 селищної ради Миколаївської області, виконавчого комітету ОСОБА_6 селищної ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ містобудування, архітектури та житлово комунального господарства ОСОБА_6 районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, виконавчого комітету селищної ради, визнання недійсними договорів про встановлення особистого строкового сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу тимчасових споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з обумовленим позовом, в якому після неодноразового подання позовних заяв у нових редакціях, зазначав, що йому на праві власності належить нежитлове приміщення, яке розташоване в смт. Веселинове Миколаївської області по вул. Київській,7. Останнє використовується під магазин закусочну «Водолій» його матірю, як орендарем, для здійснення нею підприємницької діяльності.

Напроти фасадної сторони обумовленого магазину розташовані тимчасові споруди, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Проте, їх розташування біля належного позивачу нерухомого майна порушує його права як власника, оскільки їх розміщення було проведено без його згоди та з порушенням будівельних та пожежних норм, що створює небезпеку в експлуатації (користуванні) власністю позивача.

Посилаючись на наведені обставини, а також на відсутність законних підстав для розміщення тимчасових споруд, ОСОБА_5 просив:

- визнати незаконними та скасувати рішення ОСОБА_6 селищної ради, виконавчого комітету ОСОБА_6 селищної ради, якими було погоджено місце розташування тимчасових споруд, затверджено їх схему привязки, наданий дозвіл на укладання особистого строкового сервітуту (рішення за № 23 від 05.07.2012 року, рішення № 31 від 02.07.2015 стосовно ФОП ОСОБА_2; за № 86, 87 від 25.08.2016 стосовно ОСОБА_3О.);

- визнати недійсними договори про встановлення особистого строкового сервітуту, які були укладені між ОСОБА_6 селищною радою та ФОП ОСОБА_2 12.09.2012 року, та ОСОБА_8 26.08.2016 року;

- зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні власністю позивача шляхом демонтажу належних їм тимчасових споруд.

На час підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо:

- визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_6 селищної ради, виконавчого комітету ОСОБА_6 селищної ради, якими було погоджено місце розташування тимчасових споруд, затверджено їх схему привязки, наданий дозвіл на укладання особистого строкового сервітуту (рішення за № 23 від 05.07.2012 року, рішення № 31 від 02.07.2015 стосовно ФОП ОСОБА_2; за № 86, 87 від 25.08.2016 стосовно ОСОБА_3О.);

- визнання недійсними договорів про встановлення особистого строкового сервітуту, які були укладені між ОСОБА_6 селищною радою та ФОП ОСОБА_2 12.09.2012 року, та ОСОБА_8 26.08.2016 року звязку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні обумовлене клопотання підтримав.

Представник відповідачів ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вирішення зазначеного питання залишив на розсуд суду.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не зявилися. Про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Представник відповідача ОСОБА_6 селищної ради Миколаївської області направив заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, ч.1 ст.255 ЦПК України передбачені підстави для закриття провадження по справі. Зокрема, згідно п.2 ч.1 даної статті суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору, що є окремою самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони самостійно розпоряджаються своїми процесуальними правами, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору. Якщо в процесі розгляду справи позивач повідомить про відсутність предмету спору, то суд згідно із ст.255 ЦПК України має вирішити питання про закриття провадження у справі на відповідній правовій підставі.

У відповідності до вимог, передбачених ч. 2 ст. 206 та ч.2 ст. 256 ЦПК України, представник позивача ознайомлений з наслідками відмови від даних вимог, оскільки, провадження по справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Враховуючи викладене, обставини даної цивільної справи, суд вважає, що є підстави для закриття провадження по справі, відповідно до вимог, передбачених п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В силу положень ст.53 ЦПК України виключити з складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ містобудування, архітектури та житлово комунального господарства ОСОБА_6 районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_7

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 селищної ради Миколаївської області, виконавчого комітету ОСОБА_6 селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ містобудування, архітектури та житлово комунального господарства ОСОБА_6 районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, виконавчого комітету селищної ради, визнання недійсними договорів про встановлення особистого строкового сервітуту закрити.

Виключити з складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ містобудування, архітектури та житлово комунального господарства ОСОБА_6 районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан