У Х В А Л А

14 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 640/4301/17

Провадження № 14-640цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянула клопотання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни (далі - приватний нотаріус) про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») до приватного нотаріуса, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

УСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом, у якому просило: визнати протиправними дії приватного нотаріуса щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14416999, а саме: легкового автомобіля марки Audi, модель Q7, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 2 967, 00 куб. см, рік випуску 2014; зобов'язати приватного нотаріуса поновити державну реєстрацію обтяження цього автомобіля за реєстраційним номером 14416999.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено. Визнано дії приватного нотаріуса щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14416999 протиправними. Зобов'язано приватного нотаріуса поновити державну реєстрацію обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14416999 з дати вилучення - 27 січня 2016 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року залишено без змін.

У березні 2018 року приватний нотаріус звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду, ухвалою від 18 грудня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Ухвалою ВеликоїПалати Верховного Суду від 14 січня 2019 року справу прийнято для продовження розгляду, оскільки однією з підстав оскарження приватним нотаріусом рішень судів попередніх інстанцій є порушення судами правил предметної юрисдикції, яке, на думку заявника, полягає в тому, що справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, то Велика Палата Верховного Суду приймає справу для продовження розгляду.

До Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання приватного нотаріуса про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року у частині визнання протиправними дій приватного нотаріуса щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14416999. Також просила визнання недійсними повністю вказані рішення та закрити провадження у справі.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи те, що предметом оскарження у справі були дії приватного нотаріуса щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження рухомого майна, оскаржувані судові рішення стосуються прав сторін виконавчого провадження з виконання цих судових рішень і не впливають на права і обов'язки приватного нотаріуса, тому підстави для задоволення клопотання приватного нотаріуса про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року відсутні.

Керуючись частиною восьмою статті 394 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима І. В. Саприкіна

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська