Справа №339/197/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Болехівського міського нотаріального округу Барабаш Руслана Степанівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна набутого під час спільного проживання спільною сумісною власністю, зміна черговості на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить встановити факт проживання сім`єю без реєстрації та визнати майно (житловий будинок та земельні ділянки в м.Болехів) спільною сумісною власністю, здійснивши його поділ та змінити черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 липня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася, 08 жовтня 2019 року подала до суду лист, в якому просить розгляд справи проводити у її відсутності (а.с.132).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

27 грудня 2019 року позивач подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з виплатою відповідачами грошової компенсації за її частку в майні колишнього чоловіка ОСОБА_6 .

Позивач та її представник підтримали вказану заяву, наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у справі їм зрозумілі.

Зокрема, суд роз`яснив позивачу, що у разі закриття провадження по справі з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідач ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , а також відповідач ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви позивача про відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

З`ясувавши думку сторін, перевіривши заяву, суд дійшов до такого висновку.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог в зв"язку з тим, що їй компенсовано відповідачами частку в спірному майні спадкодавця ОСОБА_6 , не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою суду від 10 липня 2019 року задовлено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з вступом у володіння, користування, розпорядження на користь третіх осіб, вчинення правочинів, реєстрацію чи відчуження нерухомого майна, що зареєстровано на праві власності за померлим ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.206, 255, 259 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову і провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Болехівського міського нотаріального округу Барабаш Руслана Степанівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна набутого під час спільного проживання спільною сумісною власністю, зміна черговості на спадкування закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.