Справа № 155/730/18 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г. М.
Провадження № 22-ц/802/139/19 Категорія: 26 Доповідач: Русинчук М. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Здрилюк О.І., Федонюк С.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання - Лимаря Р.С.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, яка подана від його імені представником ОСОБА_2, на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 01 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон» (далі - ПАТ «Банк «Юнісон») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїх позовних вимогах банк просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № SA-000301 від 01 квітня 2015 року в розмірі 14 128,15 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 01 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В поданій від імені відповідача ОСОБА_1 його представником ОСОБА_2 апеляційній скарзі, апелянт просив оскаржувану ухвалу суду скасувати з підстав порушення судом правил підсудності.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції з порушенням правил підсудності відкрив провадження у даній справі, оскільки зареєстрованим місцем його проживання є: АДРЕСА_1, а тому зазначена справа відноситься до територіальної юрисдикції суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала місцевого суду - скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, виходячи з таких мотивів.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є: вул. Грушевського, 15, м. Берестечко, Горохівський район, Волинська область, тому пред'явлений позивачем позов територіально підсудний Горохівському районному суду Волинської області.

Однак, з таким висновком місцевого суду колегія суддів не може погодитися.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у місті Києві від 22 жовтня 2018 року, яка надійшла до названого місцевого суду 29 жовтня 2018 року, вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 01 вересня 2017 року є: АДРЕСА_2 (а.с.49).

З наведеного слідує, що відповідно до положення частини першої статті 27 ЦПК України дана справа територіально підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції цього суду.

Отже, на час прийняття судом справи до свого провадження 01 листопада 2018 року відповідач був зареєстрований за зазначеною адресою у м. Києві, що не давало суду передбачених законом підстав для відкриття провадження у даній справі.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Незважаючи на наявну у справі інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1, суд першої інстанції без додержання вимог частини першої статті 27 ЦПК України відкрив провадження у даній справі, хоча до відкриття провадження у справі, згідно наявної у справі інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, повинен був вирішити питання про направлення її за підсудністю до іншого суду, як це визначено пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України.

У відповідності до статті 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

За таких обставин, оскільки провадження у даній справі відкрито судом з порушенням правил підсудності, тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, слід скасувати, а справу направити за встановленою підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись статтями 31, 367, 368, 374, 380, 381-384 ЦПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, яка подана від його імені представником ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 01 листопада 2018 року в даній справі скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за встановленою підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді