Справа № 450/3368/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/115/19 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюк Назара Васильовича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях», заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови від 04.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57359366, яка прийнята приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем, визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, щодо не направлення постанови від 04.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57359366, на адресу боржника у встановлений процесуальний строк, зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою повернути виконавчий лист № 450/2242/15-к виданий 01.10.2018 року Пустомитівським районним судом Львівської області, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях», заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови від 04.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57359366, яка прийнята приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем, визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, щодо не направлення постанови від 04.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57359366, на адресу боржника у встановлений процесуальний строк, зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою повернути виконавчий лист № 450/2242/15-к виданий 01.10.2018 року Пустомитівським районним судом Львівської області - задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, щодо не направлення постанови від 04.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57359366, на адресу боржника у встановлений процесуальний строк.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Назара Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» 1 000, 00 грн. судових витрат пов'язаних з правничою допомогою.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 2 ст. 357 ЦПК України).

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог процесуального закону апелянт не сплатив судовий збір, як це визначено в законі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід'ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається. За подання позовної заяви позивачем сплачено відповідний судовий збір. У розділі VII ЦПК України та в Законі України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем.

Таке врегулювання є логічним з урахуванням того, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, а позивачем уже сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом, або він мав пільги зі сплати такого збору.

Разом з тим частина друга статті 3 Закону № 3674-VI не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об'єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім цього, у статті 5 Закону № 3674-VI, яка передбачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Отже, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI у редакції, що була чинною на час подання відповідної скарги.

Наведене відповідає позиції, яка висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 року (справа № 660/612/16).

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданої юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1762 грн.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач: УК у Личаківському районі м. Львова 22030101

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

МФО: 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюк Назара Васильовича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз»яснити, що у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.В. Ніткевич