Ухвала

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 466/3172/19

провадження № 61-15835св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Львівська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Пента Л»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2019 року у складі судді Єзерського Р. Б. та постанову Львівського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у складі суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляк Р. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Львівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Пента Л» (далі - ТОВ «Пента Л») про визнання незаконною ухвали Львівської міської ради № 4224 від 08 листопада 2018 року та визнання права на користування об`єктом благоустрою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ТОВ «Пента Л» про визнання незаконною ухвали Львівської міської ради № 4224 від 08 листопада 2018 року. Роз`яснено позивачам право подати позов відносно такої вимоги в порядку Кодексу адміністративного судочинства України до Львівського окружного адміністративного суду.

Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ТОВ «Пента Л» про визнання права на користування об`єктом благоустрою.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 липня 2019 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2019 року в частині відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог залишено без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Довгань В. І., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постанову апеляційного суду в частині відмови у відкритті провадження частини позовиних вимог та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судам норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги. Клопотання мотивовано тим, що сторони дійшли згоди про мирне вирішення спору.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 від 04 грудня 2019 року про відмову від касаційної скарги, у зв`язку із мирним вирішенням спору. Вказана заява посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ярош О. В.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Статтею 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Наслідки прийняття судом відмови від касаційної скарги, передбачені зазначеною нормою, заявнику відомі, про що зазначено в його особистій заяві від 04 грудня 2019 року.

Так, згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, наявності підстав, передбачених частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, не встановлено, вказана заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтею 398 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 липня 2019 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Довганя Володимира Ігоровича, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Пента Л» про визнання незаконною ухвали Львівської міської ради № 4224 від 08 листопада 2018 року та визнання права на користування об`єктом благоустрою, закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко