ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1612/19 Справа № 203/678/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малого приватного підприємства Фірми «Геракл», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року призначено у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-3309/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, Малого приватного підприємства Фірми «Геракл», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на нерухоме майно криміналістичну судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено такі запитання:

-чи виготовлено які-небудь фрагменти рукописних записів в обліково-статистичній картці на цивільну справу (позовне провадження) від 12 грудня 2006 року у справі №2-3309/06 р. (крім розділу 23 та пункту 26.1) у різний час?

-чи збігаються рукописні записи в обліково-статистичній картці на цивільну справу (позовне провадження) від 12 грудня 2006 року у справі №2-3309/06 р. за часом їх створення з часом, яким їх датовано: 12 грудня 2006 року - 05 лютого 2007 року (крім розділу 23 та пункту 26.1)? Якщо ні, то які саме записи виготовлені у відмінний період? У якій саме період часу виготовлені відмінні записи?;

-чи внесено рукописний текст «12.12.06 гр. дело №2-3309/06 ОСОБА_2 призн. пр. вл.» на зворотньому боці аркуша 39 контрольного журналу судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_9 з 23 травня 2001 року по 23 червня 2009 року шляхом дописування після 2006 року? Якщо так, то у якій саме період часу внесено такий текст? Чи збігається реальний час виконання цього запису з часом створення інших записів на зворотньому боці аркуша 39?;

-чи внесено рукописний текст «14 2-3309 ОСОБА_2 призн. пр. собств. 27.12.06 100 перерыв» на аркуші 153 журналу судових засідань судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_9 шляхом дописування після 2006 року? Якщо так, то у якій саме період часу внесено такий текст? Чи збігається реальний час виконання цього запису з часом створення інших записів за 20 грудня 2006 року?;

-чи внесено рукописний текст «2-3309 ОСОБА_2 призн. пр. собств. у-ть 03.02.07» на зворотньому боці аркуша 154 журналу судових засідань судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_9 шляхом дописування після 2006 року? Якщо так, то у якій саме період часу внесено такий текст? Чи збігається реальний час виконання цього запису з часом створення інших записів за 27 грудня 2006 року?;

-чи відповідає час виготовлення надруковано тексту на аркуші з рядками №№1430 - 1434 Опису справ переданих для знищення за 2006 рік даті його затвердження - 12 березня 2012 року? Якщо ні, то у якій саме період часу виготовлений такий текст?

-чи відповідає час виготовлення надруковано тексту, а також підписів на аркуші 166 акту знищення цивільних справ за 2006 рік даті його затвердження - 12 березня 2012 року? Якщо ні, то у якій саме період часу виготовлені такий текст та підписи?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надано експертній установі матеріали справи, а також оригінали досліджених документів.

Витрати з проведення експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_8 у рівних частках.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що призначення експертизи не направлено на з'ясування обставин, що мають значення для відновлення втраченого судового провадження. Крім того, підозра у підробці рішення Кіровського Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року, з приводу якої заявник ініціював проведення експертизи, є предметом кримінального провадження, тому проведення оскаржуваної експертизи в цивільному процесі тільки призведе до затягування розгляду справи.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи, 23 лютого 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-3309/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, МПП Фірми «Геракл», АКІБ СР «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на нерухоме майно. Свої вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» обґрунтувало тим, що у грудні 2017 року банк дізнався про існування рішення, ухваленого у вказаній цивільній справі. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, проте матеріали справи було знищено за закінченням строку їх зберігання. Відтак, для перегляду рішення необхідно відновити знищене провадження, що стало причиною звернення до суду з відповідною заявою.

26 червня 2018 року представник ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів з метою встановлення обставин внесення записів про надходження та розгляд справи № 2-3309/06 до судової документації, посилаючись на те, що записи про справу, внесені до обліково-статистичної картки, журналу судді, журналу судових засідань, опису справ, переданих для знищення, та акту знищення цивільних справ містять ознаки підробки.

10 липня 2018 року ПАТ "Укрсоцбанк" також подало клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що наявні у справі матеріали з архіву Кіровського районного суду м.Дніпропетровська мають ознаки підроблення.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу про призначення у справі криміналістичної судово-технічної експертизи документів, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Однак колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Разом з тим, призначення у справі криміналістичної судово-технічної експертизи не направлено на з'ясування обставин, що мають значення для відновлення втраченого судового провадження та не входить до процесуальних дій, які має вжити суд для вирішення цього питання.

Судом першої інстанції призначено експертизу, яка має проводитись в кримінальному провадженні та може визнаватись відповідним доказом тільки при набранні чинності відповідним вироком.

Судом встановлено, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали вже порушено кримінальне провадження з підстав підозри у підробці рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року у справі № 2-3309/06 та ухвалами слідчих суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року, Дзержинського районнолго суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року, Голосіївського районного суду м.Києва від 13.08.2018 року надано дозвіл на ознайомлення та вилучення документів, з приводу яких призначено спірну криміналістичну судово-технічної експертизу.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року призначено комплексну експертизу документів з переліком в тому числі і питань, які викладені в окаржуваній ухвалі.

Таким чином, призначення у даній справі криміналістичної судово-технічної експертизи документів не відповідає предмету доказування у справі про відновлення втраченого судового провадження, відповідно змісту ч.1 ст.493 ЦПК України, та призводить до штучного затягування процесу, при цьому як наголошує ЄСПЛ: право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року, відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_8 та ПАТ «Укрсоцбанк» про призначення технічної експертизи документів та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малого приватного підприємства Фірми «Геракл», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року - скасувати і постановити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про призначення технічної експертизи документів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова