КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
№22-ц/824/3027/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Чобіток А.О.,

ШебуєвоїВ.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява мотивована тим, що в разі задоволення позову з ОСОБА_3 на її користь буде стягнуто матеріальні збитки в розмірі 235 548,60 грн. На її думку, є достатні підстави вважати, що судове рішення не буде виконане ОСОБА_3 в добровільному порядку. Відчуження автомобілів ускладнить або ж навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Ураховуючи наведене, просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі Honda Accord, 2004 року випуску, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_3 та Infiniti FX50, 2009 року випуску, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, належні ОСОБА_3 та заборонити їх відчуження.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 рокузаяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль Honda Accord, 2004 року випуску, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Накладено арешт на автомобіль Infiniti FX50, 2009 року випуску, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Заборонено відчуження автомобіля Honda Accord, 2004 року випуску, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_3 та автомобіля Infiniti FX50, 2009 року випуску, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Зазначає, що доказів існування реальної загрози утруднення чи унеможливлення виконання ймовірного судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 надано не було.

Звертає увагу на те, що автомобіль Honda Accord, 2004 року випуску, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_3 він продав ще в грудні 2017 року, проте новий власник ОСОБА_5 не встиг зареєструвати право власності і оскаржуваною ухвалою обмежений в праві розпоряджатися своїм майном та в нього відсутня можливість реєстрації права власності.

Крім того, сукупна вартість арештованого майна не відповідає вимогам співмірності з висунутими позовними вимогами заявника, адже вартість арештованого майна сягає близько 1 млн. грн., а ціна позову ОСОБА_4 складає 235 548,60 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що дана заява подана ОСОБА_4 до подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 07.02.2018 року ОСОБА_6, керуючи автомобілем Infiniti FX50, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті бульвару Лесі Українки та вул. І.Кудрі у м. Києві, порушив вимоги п.2.3.Б, 8.7.3.Є, 12.1. Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебував під керуванням ОСОБА_8, власником якого є ОСОБА_4

Відповідно Висновку експертів за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 12534/18-54 від 11.07.2018 року, розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_4, складає 334 004,20 грн., витрати заявника па проведення експертизи становлять 1544,40 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами застрахована в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» за полісом АК№ 7896134 в межах страхової суми 100 000 гривень. Таким чином з ОСОБА_3 підлягає стягненню 235548,60 грн. ОСОБА_3 жодних дій щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди не вчинив. Вважала, що існує імовірність ухилення ОСОБА_9 від добровільного виконання рішення суду та відчуження належних йому транспортних засобів, які є єдиним реальним джерелом для відшкодування шкоди, в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС України від 26.09.2018 року № 31/625аз за ОСОБА_3 зареєстровані наступні транспортні засоби Honda Accord, 2004 р.в., об'єм двигуна 2357 см3. ідентифікатор ТЗ НОМЕР_3; Infiniti FX50, 2009 року випуску, об'єм двигуна 5023 см3. ідентифікатор ТЗ НОМЕР_4. У зв»язку з чим просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі Honda Accord, 2004 року випуску, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_3 та Infiniti FX50, 2009 року випуску, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, належні ОСОБА_3 та заборонити їх відчуження.

Задовольняючи заяву в повному обсязі суд першої інстанції виходив з суті позовних вимог, які мають майновий характер, ціни позову.

Суд вважав за необхідне задовольнити подану заяву, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, призвести до подальшого відчуження належного особі, яка винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, майна і вплинути на права позивача у справі.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пунктів 1,2,6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи позивач звернулася до суду з вимогами майнового характеру та визначила ціну позову в розмірі 235 548,60 грн., що є значною сумою, тому колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно з метою забезпечення належного виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Разом з тим, задовольняючи заяву про забезпечення в повному обсязі й накладаючи арешт на два автомобілі, а саме Honda Accord, 2004 року випуску та Infiniti FX50, 2009 року випуску, а також забороняючи їх відчуженнясуд вважав обраний позивачем спосіб забезпечення позову співмірним з ціною позову.

Проте колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції хибним, зважаючи на те, що ціна позову становить 235 548,60 грн., тому накладення арешту лише на один транспортний засіб, а саме Infiniti FX50, 2009 року випуску було б цілком достатнім для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом при задоволенні заяви про забезпечення позову не в повній мірі враховано принцип співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Ураховуючи наведене, ухвала суду в частині накладення арешту на автомобіль Honda Accord, 2004 року випуску, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_3 та заборони його відчуження підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 в даній частині.

У свою чергу, ухвала щодо накладення арешту на автомобіль Infiniti FX50, 2009 року випуску, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборони його відчуження відповідає вимогам чинного законодавства та підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не встановлено.

Доводи ОСОБА_3 про необґрунтованість позовних вимог по суті не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки при постановленні ухвали про забезпечення позову спір по суті вимог не розглядається. Крім того, в разі відсутності підстав для задоволенні позову, вжиті судом заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 рокускасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову в повному обсязі та в частині накладення арешту на автомобіль Honda Accord, 2004 року випуску, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_3 та заборони його відчуження.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви в частині накладення арешту на автомобіль Honda Accord, 2004 року випуску, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_3 та заборони його відчуження.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню до Верховного Суду.

Постанова суду апеляційної інстанції в частині залишення без змін оскаржуваної ухвали щодо задоволення заяви про забезпечення позову набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді А.О. Чобіток

В.А. Шебуєва