overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/1741/19
Провадження № 2/520/2443/19
УХВАЛА

08.02.2019

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1, місце утримання ОУВП УДПтС України в Одеській області №21) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2019 року до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 20.12.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської рай адміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис 701, звернулась ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК - якщо учасник справи перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються йому під розписку адміністрацією місця утримання учасника справи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цього учасника справи до суду.

Беручи до уваги викладене та вважаючи що для повного й всебічного з'ясування обставин справи, необхідно дізнатися думки відповідача, допит відповідача має суттєве значення для справи, беручи до уваги той факт, що відносно ОСОБА_2 у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт за ст.. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1,2 КК України, останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з 03.06.15 року по теперішній час він утримується в ОУВП УДПтС України в Одеській області №21, тому вбачаються підстави для направлення судового доручення начальнику ОУВП УДПтС України в Одеській області №21 щодо вручення позовної заяви та додатків до неї ОСОБА_2 та виконання допиту в якості відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 87, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику ОУВП УДПтС України в Одеській області №21 вручити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться під вартою, копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вручити відповідачу ОСОБА_2 ухвалу суду про відкриття провадження у справі копію позовної заяви з додатком та відібрати від нього розписку про їх отримання.

Допитати відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

- Чи визнає він позов?

- Його пояснення як відповідача з приводу позовних вимог ?

Протокол допиту просимо надіслати до Київського районного суду м.Одеси до 11.03. 2019 року за адресою: 65080, м. Одеса , вул. Варненська, 3 б , для долучення до матеріалів цивільної справи 520/1741/19.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 581/726/19
Провадження № 2-во/581/17/19
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

26 грудня 2019 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Липоводолинського нотаріального округу Донич Геннадій Михайлович,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2019 року до суду надійшла від ОСОБА_1 заява про випралення описки у вказаному рішенні суду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Розгляд вказаного питання слід призначити у судове засідання, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки у судовому рішенні до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 27 грудня 2019 року, без повідомлення учасників справи.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 541/1867/18
Провадження № 2/541/85/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 лютого 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

27 серпня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не зявився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/7840/19
Провадження № 2-н/591/1833/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 грудня 2019 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянула заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В.Грищенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа№ 657/33/19
У Х В А Л А
12.02.2019 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
за участю: секретаря Боровинської С.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідачами до початку розгляду справи відзив на позовну заяву не подано.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
П о с т а н о в и л а :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.
Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2019 року о 11-00 годин.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі та свідків заявлених в позовній заяві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа №265/8694/19
Провадження №2-н/265/862/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 373/38/19
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 лютого 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 15 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 287, без надання строку на примирення. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 21.01.2019 було відкрито провадження і призначено підготовче засідання по даній справі на 09:00 год. 13.02.2019.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позов не визнав, заперечує проти його задоволення. Відзиву на позовну заяву не направляв, заяв, клопотань не заявляв.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч.2 ст. 198 ЦПК України в суді не встановлено, а тому суд у відповідності до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14:00 год. 19 березня 2019 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 761/3690/19
Провадження № 6/761/239/2019
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в особі Директора з правових питань Абрамової Т.І. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити подану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 442 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в особі Директора з правових питань Абрамової Т.І. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 06 березня 2019 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 761/5883/19
Провадження № 2-о/761/153/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

встановила:

В провадженні судді перебуває вищевказана заява про встановлення факту смерті.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була залишена без руху та надано їй строк до 16 год. 00 хв. 12 лютого 2019 року для подання до суду доказів, що підтверджують факт смерті, а саме письмової відмови відповідного органу реєстрації актів цивільного стану.

Однак, станом на 12 лютого 2019 року заявник не виконала вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 185 ЦПК України, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід повернути заявнику.

До усунення вказаних недоліків подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 185, ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9701/19 Справа № 203/4449/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки", Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлова сервісна компанія "Центр", третя особа - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення правління, визнання недійсним та скасування договору, визнання протиправними дій та заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:20 год. 17 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа №: 398/195/18
провадження №: 2-сз/398/3/19
УХВАЛА

Іменем України

"13" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 06 березня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернуто позивачу.

12.02.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM1BСDUR від 11.01.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір, сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» за подання позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп, який був сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM1BСDUR від 11.01.2018 року на р/р № 0006, одержувач платежу: Олександр. УК/м.Олександрія, код 37944584, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кропивницький, код банку 823016, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської обл.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 573/2335/18
Номер провадження 2-во/573/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и л а:

05 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Білопільського районного суду від 19 лютого 2019 року за № 573/2335/18 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 269, ч. 1, ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд може виправити описки в рішенні, а також помилку у виконавчому документі, допущену при його оформленні або видачі.

Заяви про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому документі розглядаються у десятиденний термін з дня їх надходження, про що постановляється ухвала. Неявка учасників справи та стягувача і боржника відповідно не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне питання про виправлення описки призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, ч. ч. 1-3 ст. 269, ч. 1, ч. 3 ст. 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Білопільського районного суду від 19 лютого 2019 року за № 573/2335/18 по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у порядку спадкування за заповітом, з повідомленням учасників справи на 08.00 годину 12 липня 2019 року у приміщенні Білопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: