Справа 688/3519/18
№ 2/688/65/19
Ухвала

16 січня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02.10.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути із останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 26784 грн. 25 коп. і судовий збір у сумі 1762 грн. Крім того, подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2018 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 08 год. 40 хв. 06.11.2018 року, яке в подальшому відкладалось.

10.01.2019 року відповідач ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву про застосування строку позовної давності та заяву про долучення до матеріалів справи письмових доказів. На виконання вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України також надала підтвердження надсилання їх копій позивачу.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Проте, представник за довіреністю №3207-К-Н-О від 25.07.2018 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає даний позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3-5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.02.2012 року у розмірі 26784 грн. 25 коп. Позовна заява містить розрахунок сум, що стягуються, а саме: сума заборгованості як така, що підлягає стягненню вказана 26784 грн. 25 коп., яка складається з: 18589 грн. 90 коп. заборгованості за процентами, 9930 грн. 56 коп. заборгованості за пенею, 1751 грн. 63 коп. судові штрафи. У прохальній частині позову не конкретизовано з яких саме платежів складається загальна сума заборгованості, що підлягає до стягнення.

На підтвердження вказаних обставин надано довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти (картрахунок 526197 від 07.02.2014 року зі строком дії кредитної картки - 12/17); виписку по рахунку №526197; два розрахунки заборгованості, згідно якого сума заборгованості як така, що підлягає стягненню вказана 26784 грн. 25 коп., яка складається з: 18589 грн. 90 коп. заборгованості за процентами, 9930 грн. 56 коп. заборгованості за пенею, 1751 грн. 63 коп. судові штрафи. Однак, загальна сума заборгованості 26784 грн. 25 коп. не відповідає сумі всіх складових цієї заборгованості вказаним в розрахунку, зазначеному в позовній заяві та в окремо долученому розрахунку заборгованості, згідно вона становить 30272 грн. 09 коп.

Отже, вимоги позовної заяви в цій частині підлягають уточненню.

На заперечення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відповідачем надано копію кредитної картки «ПриватБанк» за №034883 зі строком дії - 12/17 та виписку по рахунку за №034883 за період з 01.01.2013 року по 08.01.2019 року.

Таким чином, позовна заява не містить і зазначення відповідних доказів на підтвердження обставин в частині номеру картрахунку відповідача, заборгованість за яким підлягає стягненню.

Слід зазначити, що з долучених до матеріалів позовної заяви розрахунків заборгованості не можливо встановити особу, що їх підписала. Так вказані документи містять лише, підпис. Тому слід вказати прізвище та ініціали посадової особи що, завірила зазначені документи.

Окрім того, дослідивши матеріали додані до позовної заяви, встановлено, що частина копій поданих до неї документів завірені неналежним чином, а саме на копіях документів (витяг з тарифів, витяг з умов та правил надання банківських послуг) міститься лише підпис особи, яку не можливо ідентифікувати. Довідка про зміну умов кредитування та виписка по рахунку взагалі не завірені.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, що після відкриття провадження у справі, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не нізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю подальший рух позовної заяви неможливий, у зв'язку з чим позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати до суду позовну заяву, у якій конкретизувати позовні вимоги в частині суми заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача із зазначенням обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються та доказів на підтвердження вказаних обставин, в тому числі щодо номеру картрахунку, підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналам, які заходяться у Банку, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, ПІБ представника позивача, що це здійснив.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення вказаних в ухвалі недоліків у строк, визначений судом, позовна заява у відповідності до п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України буде залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук