Ухвала

18 липня 2019 року

м. Київ

справа № 643/9510/16-ц

провадження № 61-26584св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Колтунова А. І., Кругова С. С., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач посилалась на те, що 28 січня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно із яким остання отримала від позивача грошові кошти у розмірі 183 540,00 грн, що на день передачі грошей та посвідчення договору було еквівалентно сумі 23 000,00 доларів США за курсом Національного банку України, зі сплатою 2% від суми позики щомісяця, з кінцевим терміном повернення 30 квітня 2012 року.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 по договору позики, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 січня 2012 року було укладено договір застави автотранспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 у заставу автомобіль HONDA JAZZ, рік випуску 2008, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харкова 28 серпня 2010 року. Умовами договору застави було передбачено, що у разі невиконання ОСОБА_3 зобов`язань перед позикодавцем, ОСОБА_1 має право отримати відшкодування за рахунок майна ОСОБА_2 , яке є предметом застави.

В порушення умов договору позики ОСОБА_3 свої зобов`язання не виконала.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 28 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 липня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль HONDA JAZZ, рік випуску 2008, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харкова 28 серпня 2010 року, шляхом продажу вказаного автомобілю та укладення ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , від імені ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 28 січня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в сумі 183 540,00 грн та виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором застави автотранспортного засобу від 28 січня 2012 року, укладеним між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в розмірі майнової поруки в сумі 135 660,00 грн. Початкову ціну продажу вказаного автомобіля ухвалено встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, але не нижче 135 660,00 грн. Надано право ОСОБА_1 укладати та підписувати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладення з іншою особою-покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення в органах, на які покладено функції реєстрації та обліку транспортних засобів, в тому числі в центрах надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з наданням ОСОБА_1 повноважень на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення автомобіля для огляду. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 159,20 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року, в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Станом на дату постановлення цієї ухвали від інших учасників справи не надходило відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи із Московського районного суду міста Харкова та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року, провадження № 61-26584ск18 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І . Ю.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик