Справа №200/9701/19
Провадження №2/200/3485/19
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Інгульський відділ державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , Еккерт- ОСОБА_4 , ОСОБА_3 25.06.2019 звернулись до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом в якому просили суд, скасувати арешт нерухомого майна (обтяження №№25422161, 12393763, 25422428, 25421685).

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачі посилались на те, що існування заборон на відчуження нерухомого майна, перешкоджають їм здійснювати гарантовані законодавством майна щодо вільного розпорядження власністю.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І. від 08.07.2019 позов ОСОБА_1 , Еккерт- ОСОБА_4 , ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку із закінченням відрядження судді Томаш В.І. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, справу було розподілено для розгляду судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 30 ЦПК України визначено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ОСОБА_1 , Еккерт- ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відсутня у власності нерухомість.

Виходячи з того, що матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у власності позивачів нерухомого майна з якого вони просять зняти арешт, що позбавляє суд визначитись з підсудністю даної справи саме Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява є такою, що не відповідає приписам процесуального закону.

Згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановлює ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам часу для подання до суду доказів місце розташування майна з якого вони просять зняти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Інгульський відділ державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Інгульський відділ державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску