Справа №431/1625/17
Провадження №2/431/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

01 квітня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи, представника третьої особи Ляшенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи Шпотинська сільська рада Старобільського району Луганської області, секретар Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області Ляшенко В.М. про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Шпотинська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 02.06.2016р. ОСОБА_6 було складено заповіт на ім'я позивачки та заповіт посвідчено секретарем Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області за реєстровим №9, за яким ОСОБА_6 заповідала позивачці земельну ділянку розташовану на території Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області площею 9,1905га рілля належну ОСОБА_6 на підставі державного акту серія НОМЕР_1, земельну ділянку площею 1,4336га яка належала ОСОБА_6 на підставі державного акту НОМЕР_2 та земельну ділянку площею 6,4905га, яка належала ОСОБА_6 на підставі держаного акту НОМЕР_3. Протягом двох років коли ОСОБА_6 знаходилась у безпорадному стані позивачка доглядала за нею, її будинком, обробляла земельну ділянку, донька ОСОБА_6 - ОСОБА_7 проживала у м.Стаханов і навесні 2016р. приїздила провідувати матір та у зв'язку з тим, що вона хворіла, то просила позивачку і надалі доглядати за ОСОБА_6 та передала позивачці державні акти на земельні ділянки і сказала своїй матері ОСОБА_6, щоб ОСОБА_6 заповіла земельні ділянки позивачці з тим, щоб чоловік ОСОБА_7 - відповідач ОСОБА_5 нічого не отримав. Донька ОСОБА_6 - ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_5., після її смерті у ОСОБА_6 значно погіршився стан здоров'я, відповідач ОСОБА_5 приїхав у с.Шпотине Старобільського району Луганської області і вона помітила що стан здоров'я ОСОБА_6 погіршився, вона була квола, погано їла, практично не говорила, просила позивачку не залишати її наодинці з відповідачем ОСОБА_5 Це тривало 3-4 дні, після чого відповідач ОСОБА_5 відправив ОСОБА_6 в будинок похилого віку Новопсковського району. ОСОБА_6 дуже просила позивачку і сусідів, які її навідували, не відправляти її в будинок для людей похилого віку, її вивезли силоміць. ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_6 померла, її привезли в труні з будинку для людей похилого віку працівники сільської ради одразу на кладовище, при цьому нікого не попередили та не казали що ОСОБА_6 померла та буде похорон, ОСОБА_5 не приїздив і не ховав ОСОБА_6 20.03.2017р. позивачка звернулась до приватного нотаріуса Старобільського РНК із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказані земельні ділянки, але ї було відмовлено у зв'язку з наявністю інформації про ще один заповіт складений ОСОБА_6 18.07.2016р. за №13 посвідченого секретарем Шпотинської сільської ради на ім'я ОСОБА_9 Вважала вказаний заповіт недійсним у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 ніколи не опікувався ОСОБА_6, коли та була у безпорадному стані, його дружина - донька ОСОБА_6, була категорично проти того, щоб ОСОБА_5 щось успадкував, оскільки він зловживає спиртними напоями, ОСОБА_6 ніколи не цікавився та не опікався. Фізичний стан ОСОБА_6 після смерті доньки значно погіршився, вона втратила зір, погано себе почувала, не могла розуміти значення своїх дій. ОСОБА_6 категорично була проти ОСОБА_9 і усім про це говорила, через спосіб його життя, ставлення не неї та її доньки, він ніколи не приїздив до ОСОБА_6, не навідував, не допомагав по господарству. ОСОБА_6 силоміць вивезли до будинку для людей похилого віку одразу після складення заповіту на ім'я ОСОБА_9 і він після цього продав усе можливе з будинку та двору ОСОБА_6 і виїхав, після смерті ОСОБА_6 він навіть не приїхав на її поховання. Заповіт складений на ім'я ОСОБА_5, хоча згідно паспорту його прізвище ОСОБА_5 Мала сумніви щодо того, що ОСОБА_6 підписувала сама цей заповіт, вважала, що останній заповіт не відповідав справжній волі ОСОБА_6 У зв'язку з чим просила визнати заповіт ОСОБА_6 за реєстровим №13 від 18.07.2016р., посвідченого секретарем Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнила позовну вимогу та просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 18.07.2016р. посвідчений секретарем Шпотинської сільської ради за реєстровим №13 на ім'я ОСОБА_5, як підставу позову зазначила відсутність волевиявлення ОСОБА_10 на укладення оспорюваного заповіту, оскільки ОСОБА_6 заповіт від 18.07.2016р. не підписувала, просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги та просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 18.07.2016р. посвідчений секретарем Шпотинської сільської ради за реєстровим №13 на ім'я ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив що відповідач ОСОБА_5 мав з ОСОБА_6 добрі стосунки, опікався нею як фізично так і матеріально, за волею ОСОБА_6 відвіз її до будинку для людей похилого віку під постійний медичний догляд, на час складання заповіту стан ОСОБА_6 був доволі тяжкий, але це стосувалось лише фізичного здоров'я, а не психічного, по складанню заповіту була її добра воля. Вважав що позивачем порушено вимоги ст.49 ЦПК України щодо уточнення позову, що у судовому засіданні не досліджувалось чи бажала ОСОБА_6 скласти заповіт, що під час експертизи використовувався документ невідомого походження і невідомо ким виконаний і тому не можна вважати висновок експерта допустимим доказом. Просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа секретар Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області Ляшенко В.М., залучена до участі у справі з ініціативи суду ухвалою суду від 12.07.2017р. постановленою без виходу до нарадчої кімнати, представник третьої особи Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області Ляшенко В.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що заповіти ОСОБА_6 як на ім'я ОСОБА_1 так і на ім'я ОСОБА_5 підписувались особисто ОСОБА_6, вона розуміла свої дії, на час складання заповіту на ім'я ОСОБА_1 у ОСОБА_6 не працювали нижні кінцівки і вона пересувалась за допомогою ОСОБА_1, на час складання заповіту на ім'я ОСОБА_9 стан ОСОБА_6 трішки погіршився і вона не могла сама вставати, але вона сиділа і розуміла всі дії, хоча і важко але могла писати, заповіт підписувала вона дуже довго, підписувала власноруч і могла читати без окулярів. ОСОБА_1 доглядала ОСОБА_6, але це тривало місяці три-чотири. Після того як почалась окупація ОСОБА_5 разом з дружиною повернувся в с.Шпотине як переселенець. Тяжка хвороба у ОСОБА_6 настала не після смерті доньки а ще до того, ОСОБА_6 була паралізована і взагалі лежала ще до складання обох заповітів. Тоді її донька і ОСОБА_5 підняли ОСОБА_6 на ноги, донька разом з ОСОБА_9 доглядали ОСОБА_6, він займався господарством, ремонтував огорожу. Про те, що ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями відомостей немає, до сільради ніхто не звертався. Вона складала акти про те що ОСОБА_5 переселенці і тому раз на місяць навідувалась до них додому і спілкувалась як з ними, так і з ОСОБА_6 Ставлення у ОСОБА_6 було позитивне і до ОСОБА_1, і до ОСОБА_9 На похованні ОСОБА_6 ОСОБА_5 був відсутній і знаходився на окупованій території. З яких причин ОСОБА_6 змінила заповіт вона не говорила. Заповіт готували в сільраді, підписували заповіт у ОСОБА_6, вона двічі приходила до ОСОБА_6 - вперше як приходила то їй потрібні були документи ОСОБА_10 та її волевиявлення, вона зробила заповіт і ОСОБА_6 власноруч при ній цей заповіт підписала. Хто до неї звернувся з тим, щоб вона навідала ОСОБА_6, не пам'ятає. Під час посвідчення залучаються свідки якщо заповідач не може прочитати або за бажанням заповідача. Після складання заповіту ОСОБА_5 звернувся з питанням чи потрібні якісь документи щоб відправити ОСОБА_10 до будинку для людей похилого віку. Поховання ОСОБА_6 проводилось у с.Шпотине, проводили поховання ОСОБА_11 і ОСОБА_19.

Вислухавши позивачку, її представника, представника відповідача, третю особу/представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Свідок ОСОБА_12 показала у судовому засіданні, що вона є матір'ю позивачки ОСОБА_1 і що проживає у с.Шпотине з 1990 року, вона і ОСОБА_6 були кумами, вона щодня ходила до ОСОБА_6 Позивачка ОСОБА_1 також ходила до ОСОБА_6, білила і город полола. У 2014 році з м.Стаханов до с.Шпотине приїхала донька ОСОБА_6 - ОСОБА_7 разом з її чоловіком ОСОБА_5 ОСОБА_6 була сердита і у 2015р. у ОСОБА_6 трапився інсульт, її поклали, вона приходила щодень, допомагала ОСОБА_7 міняти пелюшки. ОСОБА_7 вживав спиртні напої, сварився з ОСОБА_7, казав що ОСОБА_6 пора помирати. У березні 2016 рок ОСОБА_5 поїхав у м.Стаханов і повернувся у с.Шпотине приблизно 14 квітня 2016р., а 15 числа ОСОБА_7 стало зле і її поклали в лікарню. Потім ОСОБА_7 і ОСОБА_5 поїхали у м.Стаханов і ОСОБА_7 говорила щоб ОСОБА_1 доглядала ОСОБА_6 і ОСОБА_5 наполягав на цьому і говорив що йому нічого не потрібно, у нього стосунки з ОСОБА_1 були нормальні. ОСОБА_7 померла у м.Стаханов, після цього ОСОБА_5 приїхав у с.Шпотине і почав говорити що ОСОБА_6 пора помирати, перестав пускати ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_6 говорила їй і ОСОБА_13 щоб вони не залишали її з ОСОБА_9 ОСОБА_6 говорила їй що земля буде ОСОБА_1 ОСОБА_6 відвезли до будинку для людей похилого віну насильно, ОСОБА_6 плакала і не хотіла їхати. Стосунки у ОСОБА_6 з ОСОБА_9 були погані. На похованні ОСОБА_6 ОСОБА_9 не було.

Свідок ОСОБА_14 показала у судовому засіданні, що вона є подругою доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 Як почалась війна ОСОБА_7 разом з її чоловіком ОСОБА_5 переїхала з м.Стаханов до с.Шпотине до батьків, він ображав ОСОБА_7 Потім ОСОБА_7 захворіла, вона щодня ходила до ОСОБА_7 у лікарню у м.Старобільськ і ОСОБА_7 їй говорила, що вона буде їхати у м.Стаханов і що паралізовану матір і всі паї і хату залишає ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_15 показала у судовому засіданні, що з донькою ОСОБА_6 - ОСОБА_7 вони росли в одному селі, коли ОСОБА_7 була у с.Шпотине то говорила їй, що вони поїдуть додому а все залишиться ОСОБА_1 Коли ОСОБА_7 захворіла і з її чоловіком ОСОБА_5 від'їжджали у м.Стаханов, то ОСОБА_5 говорив щоб ОСОБА_1 доглядала ОСОБА_6 і огород, і часто говорив що все це буде ОСОБА_1 Коли померла ОСОБА_7, то ОСОБА_6 відправили до будинку для людей похилого віку і ОСОБА_5 все продав з двору. За заповіти їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_11 показав у судовому засіданні, що ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_7 з 2014 року проживали у с.Шпотине і доглядали її матір ОСОБА_6 У 2016 році у ОСОБА_7 виявили рак і після 10 травня вони поїхали на непідконтрольну територію для лікування ОСОБА_7, а на час доки вони будуть там, просили ОСОБА_1 доглядати за ОСОБА_6 і при цьому обіцяли віддати ОСОБА_1 хату. ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 поховав її і приїхав у с.Шпотине, побачив що ОСОБА_6 у занедбаному стані, виснажена. До догляду ОСОБА_6 ОСОБА_1 він навідував ОСОБА_6, а коли вже доглядала ОСОБА_1 то весь час замок був на хаті. ОСОБА_5 звертався до нього щоб влаштувати ОСОБА_6 до будинку для людей похилого віку, але він йому не допоміг. За день до того, як ОСОБА_6 виносили він був у неї і вона говорила що ОСОБА_1 за нею погано доглядала і що вона зробила заповіт на ім'я ОСОБА_9 За два тижні до смерті ОСОБА_6 ОСОБА_5 давав йому три тисячі гривень для поховання на випадок смерті ОСОБА_6 і неможливості перетину ним лінії розмежування. Він придбавав домовину, хрест і пригощання для копачів, а ОСОБА_19 давав машину щоб ОСОБА_6 привезли.

Свідок ОСОБА_16 показала у судовому засіданні, що наприкінці 2014 року ОСОБА_6 захворіла і догляд за нею здійснювали її донька ОСОБА_7 та зять ОСОБА_5 Потім ОСОБА_7 захворіла і ОСОБА_5 відвіз її у м.Стаханов. На яких підставах домовлялись про те, що догляд буде здійснювати ОСОБА_1 їй невідомо.

Свідок ОСОБА_17 показала у судовому засіданні, що їй відомо що ОСОБА_1 доглядала ОСОБА_6 і що ОСОБА_6 жалілась на ОСОБА_1 Про заповіт їй відомо лише зі слів ОСОБА_5 ОСОБА_6 любила зятя, погоджувалась їхати у будинок для літніх людей.

Свідок ОСОБА_18 показала у судовому засіданні, що вона працює завідувачем фельдшерського пункту с.Шпотине. ОСОБА_6 хворіла і після інсульту потребувала догляду, не могла вставати, не могла приготувати їжу. Разом з ОСОБА_6 проживали її донька ОСОБА_7 і зять ОСОБА_5 У зв'язку з хворобою ОСОБА_7 поїхала у м.Стаханов і там померла. Коли ОСОБА_5 від'їздив, то ОСОБА_6 доглядала ОСОБА_1 Перед тим як ОСОБА_6 відвозили до будинку для літніх людей вона оглядала ОСОБА_6 і та була у тяжкому стані, розмовляла з нею, але була виснажена, говорила їй що лише ОСОБА_5 може за нею доглянути. Вона віддала медичну карту ОСОБА_6 Сердюку, оскільки він допомагав ОСОБА_9 транспортувати ОСОБА_6 у будинок для людей похилого віку.

Відповідно до заповіту від 02 червня 2016р. (т.1 а.с.75) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка проживає та зареєстрована у с.Шпотине Старобільського району Луганської області, земельну ділянку розташовану на території Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області, розмір якої становить 9,1905га ріллі і належить їй на праві власності на підставі державного акту серії НОМЕР_1, земельну ділянку розмір якої становить 1,4336 га, яка належать їй на підставі державного акту серії НОМЕР_2 UA та земельну ділянку розмір якої становить 6,4905га, яка належать їй підставі державного акту серії НОМЕР_3 UA, заповідала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці міста Стаханов Луганської області. Заповіт посвідчено 02.06.2016р. Ляшенко Валентиною Михайлівною секретарем Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області, зареєстровано в реєстрі за №9.

Відповідно до заповіту від 18 липня 2016р. (т.1 а.с.78) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка проживає та зареєстрована у с.Шпотине Старобільського району Луганської області, усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй належатиме на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю д.Деревна Сломінського району Гродненської області. Заповіт посвідчено 18.07.2016р. Ляшенко Валентиною Михайлівною секретарем Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області, зареєстровано в реєстрі за №13.

Згідно висновку №17229 комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 14.12.2018р. з таблицями до нього (т.2 а.с.53-59) рукописні записи «З моїх слів ОСОБА_6, мною прочитано та власноручно підписано», «ОСОБА_10» в заповіті від 18.07.2016, складеному від імені ОСОБА_6, посвідченому секретарем Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області Ляшенко В.М., зареєстрованому в реєстрі за №13 виконані не ОСОБА_6, а іншою особою.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи у розпорядження експертів у якості зразків підпису і почерку ОСОБА_6 надавались матеріали, надані суду позивачем, третьою особою і витребувані судом за клопотанням позивача, і надання таких матеріалів для проведення експертизи не заперечувалось сторонами і третьою особою/представником третьої особи під час вирішення клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, а тому посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що під час експертизи використовувався документ невідомого походження і невідомо ким виконаний і тому не можна вважати висновок експерта допустимим доказом, є необґрунтованими.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та даних у судовому засіданні показань свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 не встановлено обставин, які б викликали сумнів у висновку №17229 комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 14.12.2018р. з таблицями до нього (т.2 а.с.53-59), у зв'язку з чим вказаний висновок сумнівів у суду не викликає.

Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_6 не підписувала заповіт від 18.07.2016р. на ім'я ОСОБА_5, посвідчений секретарем Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області Ляшенко В.М. зареєстрований в реєстрі за №13, що підтверджується висновком №17229 комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 14.12.2018р. з таблицями до нього (т.2 а.с.53-59), дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦП України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Таким чином у судовому засіданні з наданих сторонами доказів (т.1 а.с.78, т.2 а.с.53-59) було достовірно встановлено відсутність волевиявлення ОСОБА_6 на укладення заповіту від 18.07.2016р. на ім'я ОСОБА_5, посвідченого секретарем Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області Ляшенко В.М. зареєстрованого в реєстрі за №13, у зв'язку з чим вказаний заповіт є недійсним на підставі ч.3 ст.203, ч.1, ч.3 ст.215, ч.2 ст.1257 ЦК України.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що по складанню заповіту була добра воля ОСОБА_6 та пояснення третьої особи секретаря Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області/представника третьої особи Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області Ляшенко В.М. про те що заповіт ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5 підписано особисто ОСОБА_6, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі посилання та пояснення спростовуються висновком №17229 комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 14.12.2018р. з таблицями до нього (т.2 а.с.53-59), дослідженим у судовому засіданні, який сумнівів у суду не викликає та який є достатнім доказом відсутності волевиявлення ОСОБА_6 на укладення оспорюваного заповіту.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на порушення представником позивача ст.49 ЦПК України щодо уточнення позову є необґрунтованим, оскільки позивачем та її представником у судовому засіданні підстави та предмет позову було не змінено, а уточнено і конкретизовано.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи Шпотинська сільська рада Старобільського району Луганської області, секретар Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області Ляшенко В.М. про визнання заповіту недійсним, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору сплаченого за подання позову у сумі 640 гривень та у вигляді витрат на проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи у сумі 10 296 гривень, а всього у сумі 10 936 гривень.

Керуючись ч.3 ст.203, ч.1, ч.3 ст.215 ЦК України, ст.ст.11-13, ч.3 ст.49, ст.ст.141, 263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи Шпотинська сільська рада Старобільського району Луганської області, секретар Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області Ляшенко В.М. про визнання заповіту недійсним - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 18.07.2016р. складений на ім'я ОСОБА_5 посвідчений 18.07.2016р. секретарем Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області Ляшенко В.М. зареєстрований в реєстрі за №13.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 10 936 (десять тисяч дев'ятсот тридцять шість) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 05 квітня 2019 року.

Суддя І.В. Кудрявцев