Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6979/19
Провадження № 2/644/2126/19
24 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді Бугери О.В.,
За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,
розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням, 3-і особи КП «Жилкомсервіс» Харківської міської ради, Індустріальний РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, Харківська міська рада, -
Позивачем 28.08.2019 року подано до суду відповідну позовну заяву, за якою відкрито провадження. Із змісту позову вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_3 є донькою позивача, відповідач у справі ОСОБА_2 є донькою колишньої дружини позивача. Квартира за адресою АДРЕСА_1 є неприватизованою. Обидві відповідачки вже тривалий час не проживає в квартирі, а лише зареєстровані. Де вони перебувають йому не відомо. Вже декілька років вони не спілкувались навіть по телефону. Ті засоби зв`язку, як були йому відомі наразі недоступні. Велика кількість зареєстрованих в квартирі покладає на нього додаткові витрати по утриманню квартири. Позивач просив суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщення - квартирою АДРЕСА_1 .
Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, суду пояснив, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_4 , яка мала доньку ОСОБА_2 на момент одруження, а також від шлюбу в них є спільна донька ОСОБА_5 . В 2003 році він розлучився із ОСОБА_4 , вона виїхала із обома доньками. З старшою донькою він взагалі тривалий час не спілкується, а молодша підтримувала з ним зв`язок, але з 2017 року фактично він не знає де вони перебувають, знає лише, що обидві створили родини та мешкають у м.Харкові, засоби зв`язку за якими вони підтримували зв`язок наразі недоступні, імовірно змінились номери, з колишньою дружиною він не підтримує стосунків. Також пояснював, що він є людиною похилого віку, єдиний доході це пенсія, внаслідок перенесених інфаркту, наявність захворювання на гіпертонія, серцеві захворювання, витрачає кошти саме на лікування. При цьому, відповідачки участі в утриманні квартири не приймають, накопичується заборгованість, він не в змозі її сплачувати самостійно за 3 зареєстрованих осіб, а також не має можливості оформити субсидію. Будь-яких перешкод в користуванні квартирою він не чинить, не змінював засіб зв`язку, не проводив заміну дверей, ключі від квартири були у ОСОБА_6 . Оскільки відповідачки значний час за місцем реєстрації не проживають, без поважних причин, просив задовольнити позов. 24.12.2019 року подав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі неодноразово повідомлялись про час та дату розгляду справи через оголошення на сайті суду, оскільки за місце своєї реєстрації не проживають, іншої адреси проживання відповідач не знає, але до суду не з`явились, причини неявки суду не відомі, відзиву на позов не подавали.
Представники 3-х осіб КП «Жилкомсервіс» Харківської міської ради, Індустріального ВП у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, Харківської міської ради, в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись.
Представником 3-ї особи Харківської міської ради подано письмові пояснення за позовом. Із змісту пояснень вбачається, що підстав для задоволення позову не вбачається, оскільки позивач належним чином не обґрунтовує свої вимоги. Не надано позивачем належних допустимих доказів щодо обґрунтування своїх вимог, а саме не надано доказів щодо причин відсутності відповідачів у спірній квартирі, чи визнавались відповідачі непрацездатними особами, чи не перебувають вони в місцях обмеження або позбавлення волі, чи в установі соціальної допомоги, не надано інформації щодо місця роботи відповідачів та відомостей щодо перешкоджання доступу у спірну квартиру. Визнання відповідачів таким, що втратили право користування порушить їх право на житло.
Враховуючи думку позивача, що не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи заочно за відсутності відповідачів.
Суд, вислухавши доводи позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до статті 47 Конституції Україникожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.
Статтею 9 ЖК УРСР встановлено, що ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законодавством. Стаття 71 ЖК УРСР встановлює загальні правила збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами. За змістом цієї статті при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Вичерпного переліку таких поважних причин житлове законодавство не встановлює, у зв`язку з чим указане питання вирішується судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням фактичних обставин справи та правил щодо оцінки доказів.
Збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім`ї є одним із способів захисту житлових прав фізичних осіб.
Відповідно до статті 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Аналіз статей 71, 72 ЖК УРСР дає підстави для висновку, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщеннями за двох умов: непроживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин.
У справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (стаття 71 ЖК УРСР), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Саме на позивача процесуальний закон покладає обов`язок довести факт відсутності відповідача понад встановлені статтею 71 ЖК УРСР строки у жилому приміщенні без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Позивач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є зареєстрованим в квартирі АДРЕСА_1 з 16.06.1993 року, в період з 21.11.1986 року по 14.01.2003 року перебував в шлюбі з ОСОБА_7 , що підтверджується копією його паспорту, копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Є пенсіонером з 03.10.2017 року, пенсія призначена за віком довічно, що підтверджується копією пенсійного посвідчення. За даними довідок ПФУ розмір пенсії позивача складає 1590,12 гривень. З копій наданих медичних довідок вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку лікаря-офтальмолога, терапевта, кардіолога, невропатолога, ревматолога, потребує лікування, обстеження.
Відповідно до спеціального ордера №159 від 11.08.1992 року квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_1 на родину з 4 осіб, на підставі рішення адміністрації та Харківського домобудівного комбінату №1 від 11.08.1992 року №10. Склад родини ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - дружина, ОСОБА_8 - донька, ОСОБА_3 - донька.
За даними Реєстру територіальної громади міста Харкова в квартирі АДРЕСА_1 є зареєстрованими позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
За даними Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 08.07.2019 року №63аз/119-66/01 за період з січня 2017 року по теперішній час від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за період з січня 2010 року від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернень щодо перешкоджання їм в проживання за адресою АДРЕСА_1 , не надходило.
За даними КНП «Міська поліклініка №9» ХМР від 16.10.2019 року №1651 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу з лікарями даного закладу не укладали, медична картка в реєстратурі відсутня.
Відповідно до отриманої інформації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 06.12.2019 року за №22/2.5-9866-Гв19, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в установах виконання покарань Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції за період з січня 2010 року не утримувалась та не утримується на даний час. Також повідомлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в установах виконання покарань Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції за період з січня 2017 року не утримувалась та не утримується на даний час.
Відповідно до отриманої інформації Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради від 04.12.2019 року за №10-29/9157/4-07/19 в управління відсутня інформація щодо визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , в період січня 2010 року по теперішній час недієздатною або обмежено дієздатною, а також встановлення відносно зазначеної особи опіки або піклування. Також в управління відсутня інформація щодо визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , в період січня 2017 року по теперішній час недієздатною або обмежено дієздатною, а також встановлення відносно зазначеної особи опіки або піклування.
Відповідно до складеного акту обстеження квартири АДРЕСА_1 16.07.2019 року за підписами сусідів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з квартири АДРЕСА_1 , в квартирі проживає лише ОСОБА_1 , що зареєстрований у вказаній квартирі, також в квартирі зареєстрована ОСОБА_2 , яка мешкала в квартирі до січня 2010 року, після чого добровільно поїхала, перешкод в проживанні не чиниться. Також в квартирі зареєстрована ОСОБА_3 , донька ОСОБА_1 , мешкала в квартирі до січня 2017 року, наразі відомо, що вона створила родину та добровільно виїхала з квартири, перешкод в проживанні не чиниться. В квартирі наявне майно лише ОСОБА_1 ..
В судовому засіданні було допитано свідків:
ОСОБА_12 , який пояснив, що у нього дружні стосунки із позивачем, знайомі понад 25 років, страшу доньку років 15 не бачив, молодша ОСОБА_13 не живе із батьком років 10, в останнє її бачив років 5 потому, зазначав, що ОСОБА_14 сам, вони підтримують дружні стосунки, часто рази 2 на тиждень буває в гостях в квартирі, під час відвідувань ніколи не бачив окрім позивача нікого, ніколи не чув про якісь скандали. Раніше дружили родинами, стосунки були нормальні, потім вони розлучились, де проживають йому не відомо, де працюють також, речей відповідачок в квартирі він не бачив, до нього з приводу перешкод в користуванні ніхто не звертався.
ОСОБА_15 , який пояснив, знає позивача, це його рідний дядько, брат матері, знає доньку ОСОБА_16 , відповідачку у справі, в 2011 році бачив її коли мешкав в Харкові, а в 2013 році ще пару раз бачив Юлю, спілкувались по телефону, де саме вона мешкає не знає, наразі зв`язок взагалі втрачений, старшу доньку ніколи не бачив, підтвердив, що був нещодавно у дядьки вдома, влітку 2019 року, але він живе сам, інших мешканців не бачив. До нього ніхто не звертався з приводу наявності перешкод.
ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що вона є сусідкою позивача у справі, у квартир загальний тамбур, в будинку мешкає з 2012 року, за весь час бачила лише один раз якусь дівчину, але навіть не знає хто це був, постійно бачить позивача ОСОБА_17 , останнім часом дуже часто, оскільки він вийшов на пенсію, до неї ніхто не звертався з приводу неможливості потрапити до квартири, підтвердила факт підписання акту разом із чоловіком.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст. 12, 76, 81, 95, 141, 264-268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщення - квартирою АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення виготовлений 26.12.2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.Заочне рішення може бути оскаржено в Харківському апеляційному суді протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована АДРЕСА_1 , місце проживання не відомо.
Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 , місце проживання не відомо.
Головуючий: суддя О.В.Бугера