Справа № 315/1050/19
Номер провадження № 2/315/394/19
10 грудня 2019 року м. Гуляйполе
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Дмитренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
12.08.2019 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В позові посилалися на те, що 29.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ Мані» та відповідачем було укладено кредитний договір № SM-00013324, 15.05.2018 року кредитний договір № SM-00016898, 12.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ Мані» та позивачем було укладено договір факторингу №20190312, відповідно до якого останній отримав право вимоги по кредитним договорам, а саме по кредитному договору SM-00013324 від 29.03.2018 року в сумі 36 057,9 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу в сумі 20 846,05 грн., заборгованість за комісією в сумі 9 073,7 грн., заборгованість по процентам в сумі 0,15 грн., заборгованість за пенею в сумі 6 138 грн. та по кредитному договору № SM-00016898 від 15.05.2018 року в сумі 52 039,53 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу в сумі 31 182,5 грн., заборгованість за комісією в сумі 12 441,8 грн., заборгованість по процентам в сумі 0,23 грн., заборгованість за пенею в сумі 8 415 грн., в період з 12.03.2019 року позивачем не нараховувалось жодних штрафних санкцій, посилаючись на ст..509,526,530, 549,610-612,625 ЦК України прохав стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору SM-00013324 від 29.03.2018 року в сумі 36 057,9 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу в сумі 20 846,05 грн., заборгованість за комісією в сумі 9 073,7 грн., заборгованість по процентам в сумі 0,15 грн., заборгованість за пенею в сумі 6 138 грн. та по кредитному договору № SM-00016898 від 15.05.2018 року в сумі 52 039,53 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу в сумі 31 182,5 грн., заборгованість за комісією в сумі 12 441,8 грн., заборгованість по процентам в сумі 0,23 грн., заборгованість за пенею в сумі 8 415 грн. та судові витрати, справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.
21.10.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження,відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання на 10.12.2019 року.
10.12.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, відзиву на позов суду не подав.
Суд, керуючись ст.280 ЦПК України, так як належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, та проти заочного розгляду справи не заперечує представник позивача, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
29.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ Мані» та відповідачем було укладено кредитний договір № SM-00013324, що підтверджується його копією.
15.05.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ Мані» та відповідачем було укладено кредитний договір № SM-00013324, що підтверджується його копією.
12.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ Мані» та позивачем було укладено договір факторингу №20190312, відповідно до якого останній отримав право вимоги по кредитним договорам відповідно до якого останній отримав право вимоги по кредитному договору №SM-00013324 від 29.03.2018 року та по кредитному договору №SM-00016898 від 15.05.2018 року, що підтверджується розрахунком заборгованості.
12.03.2019 року право вимоги по кредитному договору SM-00013324 від 29.03.2018 року становило в сумі 36 057,9 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу в сумі 20 846,05 грн., заборгованість за комісією в сумі 9 073,7 грн., заборгованість по процентам в сумі 0,15 грн., заборгованість за пенею в сумі 6 138 грн. та по кредитному договору № SM-00016898 від 15.05.2018 року в сумі 52 039,53 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу в сумі 31 182,5 грн., заборгованість за комісією в сумі 12 441,8 грн., заборгованість по процентам в сумі 0,23 грн., заборгованість за пенею в сумі 8 415 грн., що підтверджується копією витягу з реєстру боржників.
19.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ Мані» повідомило відповідача про відступлення права грошової вимоги по кредитному договору № SM-00013324 від 29.03.2018 року, що підтверджується копією повідомлення.
19.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомило відповідача про відступлення права грошової вимоги по кредитному договору № SM-00013324 від 29.03.2018 року, що підтверджується копією повідомлення.
19.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ Мані» повідомило відповідача про відступлення права грошової вимоги по кредитному договору № SM-00016898 від 15.05.2018 року, що підтверджується копією повідомлення.
19.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомило відповідача про відступлення права грошової вимоги по кредитному договору №SM-00016898 від 15.05.2018 року, що підтверджується копією повідомлення.
Відповідач доказів погашення заборгованості на момент розгляду справи суду не надав.
Суд, задовольняючи позов в повному обсязі, керується наступним.
Правовідносини, які склалися між сторонами, є правовідносинами по кредитному договору № SM-00013324 від 29.03.2018 року, укладеному між сторонами, по кредитному договору №SM-00016898 від 15.05.2018 року, укладеному між сторонами, по договору факторингу від 12.03.2019 року, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ Мані», які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами укладених кредитних договорів та договору факторингу.
Відповідно ч.5 п.4 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, керуючись ч.5 п.4 ст.12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяв учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених цим Кодексом, а саме надав можливість відповідачу надати відзив на позов, а також надати суду всі наявні у учасників судового процесу докази.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд доходить висновку, що відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту відсотків за його користування, комісії та неустойки у виді пені, передбачені умовами кредитних договорів, а позивач набув право грошової вимоги до відповідача за цими кредитними договорами на підставі договору факторингу.
Висновок суду грунтується на наступному.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що відповідно до умов укладеного кредитного договору № SM-00013324 від 29.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ Мані» та відповідачем останнє надало відповідачу кредит в сумі 22 741,15 грн. строком на 24 місяці, який останній зобов`язався повернути протягом 24 місяців щомісячними платежами зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 50,02 % річних в розмірі 947,55 грн., що підтверджується копіє договору.
Відповідно до умов кредитного договору №SM-00016898 від 15.05.2018 року, укладеному між сторонами Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ Мані» та відповідачем останнє надало відповідачу кредит в сумі 22 500 грн. строком на 36 місяців, який останній зобов`язався повернути протягом 36 місяців щомісячними платежами зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 49,4 % річних в розмірі 1 2544,18 грн., що підтверджується копіє договору.
Відповідач виконував зобов`язання по поверненню коштів по кредитним договорам неналежним чином, що підтверджується виписками з особистих рахунків відповідача.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що відповідач, зобов`язаний згідно договорів погашати заборгованість перед банком по наданим кредитам, нарахованим відсоткам, комісії та неустойки у виді пені, порушив зобов`язання по його поверненню частинами, відсотків за його користування, комісії та неустойки у виді пені, так як сплачував не в повному розмірі, чим допустив неналежне виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування, комісії та неустойки у виді пені.
Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.
Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як набувач права на грошову вимогу на підставі договору факторингу за кредитними договорами з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого договором факторингу, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення позики, відсотків за її користування, комісії та неустойки у виді пені.
Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене договором про факторингу: право грошової вимоги за кредитними договорами: право на повернення заборгованості по кредитним договорам: позики, відсотків за її користування, комісії та неустойки у виді пені, порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов`язку, передбаченого договорами, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді повернення кредиту, відсотків за його користування, комісії та неустойки у виді пені.
Відповідно до ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так як позов задоволено в повному обсязі, то суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України покладає на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 1 921 грн. та стягує їх з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.3-5, 8-11, 89, ч.1 ст.141, 263-266, 268,280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, умовами кредитного договору № SM-00013324 від 29.03.2018 року, кредитного договору №SM-00016898 від 15.05.2018 року, договору факторингу від 12.03.2019 року суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Повний текст рішення буде складений 20.12.2019 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: С. О. Ярош