Номер провадження: 22-ц/813/936/19
Номер справи місцевого суду: 509/3291/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Долгова В.М. про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_4на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 (за участю заінтересованої особи - Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

28 серпня 2017 року представник ОСОБА_2звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: походження від земельної ділянки НОМЕР_24 площею 3,86 га, кадастровий номер: НОМЕР_4, що знаходиться на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, масив 23 та входження до складу спадкового майна після смерті його матері ОСОБА_5 наступні 22 земельні ділянки:

- № НОМЕР_25,площею 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_1;

- № НОМЕР_26, площею 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_2;

- № НОМЕР_27, площею 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_3;

- № НОМЕР_28, площею 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_5;

- № НОМЕР_29, площею 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_6;

- № НОМЕР_31, площею 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_7;

- № НОМЕР_30, площею 0,0777 га, кадастровий номер: НОМЕР_8;

- № НОМЕР_32, площею 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_9;

- № НОМЕР_33, площею 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_10;

- № НОМЕР_34, площею 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_11;

- № НОМЕР_35, площею 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_12;

- № НОМЕР_36, площею 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_13;

- № НОМЕР_37, площею 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_14;

- № НОМЕР_38, площею 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_15;

- № НОМЕР_39, площею 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_16;

- № НОМЕР_40, площею 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_17;

- № НОМЕР_41, площею 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_18;

- № НОМЕР_42, площею 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_19;

- № НОМЕР_43, площею 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_21;

- № НОМЕР_44, площею 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_20;

- № НОМЕР_45, площею 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_22;

- № НОМЕР_46, площею 0,1200 га, кадастровий номер: НОМЕР_23, -

що розташовані на масиві № 23 Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено, встановлено юридичний факт, а саме: походження від земельної ділянки НОМЕР_24 площею 3,86 га, кадастровий номер: НОМЕР_4, що знаходиться на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, масив 23, та входження до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_5 вказані вище 22 земельні ділянки, що розташовані на масиві № 23 Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

На вказане судове рішення була принесена апеляційна скарга ОСОБА_4 (який не приймав участі у справі в суді першої інстанції), у якій апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 11 лютого 2019 року, до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - адвоката Долгова В.М. про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., яка була заявлена з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме: на думку заявника, суддя Погорєлова С.О. систематично проявляє упереджене та неприязне відношення до адвоката Долгова В.М. як особисто, так і діючого в судових процесах в якості представника ОСОБА_2

В обґрунтування викладеного адвокат Долгов В.М. посилався на те, що 17 листопада 2015 року, під час розгляду цивільної справи №509/759/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, представником ОСОБА_2 - адвокатом Долговим В.М., було заявлено відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді - Цюри Т.В., суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року узадоволені заяви представника ОСОБА_2 - Долгова Володимира Михайловича про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Цюри Т.В., суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О. було відмовлено, як заявленої безпідставно.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року було задоволено заяву суддів Цюри Т.В., Сидоренко І.П. та Погорєлової С.О. про самовідвід.

Заявник вважає, що заявлений у іншій справі суддею самовідвід, на підставі положень ст. 37 ЦПК України, є обґрунтованою підставою для визнання недопустимим повторну участі судді у розгляді справ, в яких спір продовжується між тими самими учасниками процесу.

Також, у якості підстав для відводу судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., адвокат Долгов В.М. послався на подану останнім до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо порушення, на думку заявника, суддею Погорєловою С.О. завдань та основних засад цивільного судочинства при розгляді цивільної справи № 2-202/11 за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (третя особа - Державний нотаріус Біляївської нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А.) про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_9 (третя особа - Державний нотаріус Біляївської нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А.) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Адвокат Долгов В.М. вважає, що викладені у його скарзі доводи дають підстави для висновку про наявність у діях судді ознак порушень принципів об'єктивності, які є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов'язків.

В якості ще однієї підстави для відводу судді адвокат Долгов В.М. вказав на нібито відсутність номеру цивільної справи 22-ц/813/936/19 у реєстрі справ, призначених Одеським апеляційним судом до розгляду що, на думку заявника, свідчить про навмисне намагання судді Погорєлової С.О. довести до адвоката такі відомості, на підставі яких він буде позбавлений можливості отримати достовірну інформацію про рух справи, яка розглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилами п. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Із доводів заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Долгова В.М. про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О.вбачається, що однією з підстав для відводу є участь судді у розгляді цивільної справи №509/759/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, по якій ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року було задоволено заяву суддів Цюри Т.В., Сидоренко І.П. та Погорєлової С.О. про самовідвід.

Заявник вважає, що заявлений у іншій справі суддею самовідвід, на підставі положень ст. 37 ЦПК України, є обґрунтованою підставою для визнання недопустимим повторну участі судді у розгляді справ, в яких спір продовжується між тими самими учасниками процесу.

Однак, вказане твердження є безпідставним, оскільки предметом розгляду цивільної справи №509/759/14-ц був позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, а предметом розгляду даної справи є заява ОСОБА_2 (за участю заінтересованої особи - Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Крім того, положення ст. 37 ЦПК України, на які посилається адвокат Долгов В.М., не містять заборону судді, у разі задоволення заяви про самовідвід у справі, брати участь у розгляді іншої справи, однією зі сторін якої є особа, що приймала участь у розгляду справи, по якій був заявлений самовідвід.

Також необґрунтованим є посилання адвоката Долгов В.М., в якості підстави для відводу судді у даній справі, на подану заявником до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо порушення суддею Погорєловою С.О. завдань та основних засад цивільного судочинства при розгляді цивільної справи № 2-202/11, оскільки вказане свідчить про незгоду Долгова В.М.із процесуальними рішеннями судді, постановленими при розгляді іншої цивільної справи, і не може бути підставою для відводу згідно положень ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Що стосується посилання у заяві про відвід адвоката Долгова В.М. на нібито відсутність номеру цивільної справи 22-ц/813/936/19 у реєстрі справ, призначених Одеським апеляційним судом до розгляду що, на думку заявника, свідчить про навмисне намагання судді Погорєлової С.О. довести до адвоката такі відомості, на підставі яких він буде позбавлений можливості отримати достовірну інформацію про рух справи, яка розглядається, то необхідно зауважити, що на веб-порталі «Судова влада» за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud4813/ міститься детальна інформація щодо стану розгляду цивільної справи 22-ц/813/936/19, із якою має змогу ознайомитись заявник та будь-яка інша особа, у зв'язку із чим доводи заяви про відвід адвоката Долгова В.М. у цій частині також є необґрунтованими та безпідставними.

Колегія суддів доходить до висновку, що викладені представником ОСОБА_2 - адвокатом Долговим В.М. у заяві про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. доводи стосовно того, що суддя нібито систематично проявляє упереджене та неприязне відношення до адвоката Долгова В.М. як особисто, так і діючого в судових процесах в якості представника ОСОБА_2, засновані на припущеннях і не підтверджені жодним належним, допустимим та достатнім доказом, з якого можна було б дійти висновку про упередженість судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., його необ'єктивності при розгляді даної цивільної справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_2 - адвокатом Долговим В.М. судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., - необґрунтованим.

Апеляційне провадження зупинити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

А.А. Калараш