Справа № 307/4041/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Чучки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Тячівського районного суду від 31 травня 2018 року (у складі судді Бобрушко В.І.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Товариство) звернулося до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у квітні 2018 р.

Просило:

-змінити спосіб виконання рішення Тячівського районного суду від 12 грудня 2013 р. у цивільній справі №307/4041/13-ц із метою стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SME803/082/2008 від 27.06.2008 р. у сумі 192 913,67 грн., звернувши стягнення на майно ОСОБА_2, а саме: житловий будинок, загальною площею 279,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,26 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з укладанням Товариством договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною реалізації предмета іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна зробленої суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

-надати Товариству щодо нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 279,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,26 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, наступні права: 1) право підпису договору купівлі-продажу в якості продавця; 2) отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних державних органах, органах місцевого самоврядування, установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування; 3) здійснення будь-яких платежів за продавця; 4) отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 5) реєстрації правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 6) проведення будь-яких дій в органах Державної реєстраційної служби, необхідних для реєстрації речових прав, що виникають з цього рішення суду та із договору іпотеки №РМ-SME803/082/2008 від 27.06.2008 р.; 7) проведення дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови; 8) отримання будь-яких необхідних документів, довідок, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату, тощо; 9) можливості здійснення Товариством усіх, передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

На обґрунтування заяви вказало, що 12 грудня 2013 р. Тячівським районним судом було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є Товариство) до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 і звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - на житловий будинок загальною площею 279,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 На виконання указаного судового рішення було видано виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання у Тячівський РВ ДВС. 11 квітня 2016 р. на адресу Банку надійшла постанова Тячівського РВ ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві. У постанові вказано, що в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

20.05.2016 р. виконавчий лист на виконання судового рішення було повторно пред'явлено до виконання.

Стягувачем установлено, що жодних дій на виконання рішення суду не вжито.

У зв'язку з цим Товариство просить змінити порядок виконання рішення суду, шляхом задоволення своїх вимог за кредитним договором, у тому числі, шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі - покупцеві.

Ухвалою Тячівського районного суду від 31 травня 2018 р. у задоволені заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено.

Товариство просить скасувати цю ухвалу, а заяву Товариства - задовольнити. Доводить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права. Указує, що не відповідає дійсності висновок суду про відсутність підстав щодо неможливості виконання судового рішення. Зазначає, що висновок суду про те, що зміна способу виконання рішення суду фактично призведе до зміни рішення суду, є помилковим, оскільки рішення суду полягає у зверненні стягнення на предмет іпотеки і такий спосіб задоволення вимог позивача залишається незмінним.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення - без змін, із таких мотивів.

Суд дійшов висновку, що наведені Товариством обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що могло б слугувати підставою для зміну способу його виконання, а запропоновані заявником зміни способу виконання рішення суду призведуть до зміни судового рішення по суті.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції через його відповідність правильно встановленим обставинам справи, належно оціненим доказам і нормам матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

За змістом статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.Така ж норма міститься і в ч.1 ст.435 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду належить розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Як видно з матеріалів справи, заочним рішенням Тячівського районного суду від 12 грудня 2013 р. (а.с.50-54) позов ПАТ «ОТП Банк» було задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 279,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,26 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME803/082/2008 у розмірі 23 001,69 доларів США, що еквівалентно 192 913,67 грн.

Установлено спосіб реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів, із встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У лютому 2018 р. (а.с.76-77) Товариство звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у зв'язку з відступленням ПАТ «ОТП Банк» права вимоги за спірним кредитним і іпотечним договором Товариству.

Ухвалою Тячівського районного суду від 05 березня 2018 р. указану заяву було задоволено (а.с.105-106).

Тобто, Товариство набуло прав вимагати від ОСОБА_2 виконувати заочне рішення Тячівського районного суду від 12 грудня 2013 р., у зв'язку з чим і звернулося до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Довід апеляційної скарги про те, що не відповідає дійсності висновок суду про відсутність підстав щодо неможливості виконання судового рішення, не заслуговує на увагу, оскільки Товариством ні в заяві про зміну способу порядку виконання судового рішення, ні в апеляційній скарзі не вказується, а чим саме утруднюється або робиться неможливим виконання судового рішення. По суті це декларативний довід, не підтверджений жодними належними та допустимим доказами.

Довід апеляційної скарги про те, що рішення суду полягає у зверненні стягнення на предмет іпотеки і такий спосіб задоволення вимог позивача залишається незмінним, не заслуговує на увагу з таких підстав.

Як видно зі змісту судового рішення і виконавчого листа виданого на його виконання і прохальної частини заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, Товариство просить надати йому більших прав щодо можливості реалізувати предмет іпотеки на який звернуто стягнення, а це є породженням абсолютно нових прав стягувача та відповідно нових обов'язків боржника, що не узгоджується із розумінням зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Очевидно, що запропонований заявником спосіб виконання рішення суду змінить по суті основне рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, оскільки створить для сторін нові права та обов'язки, що в контексті правового інституту зміни способу та порядку виконання судового рішення є неприпустимим. І знову ж таки, неможливість виконання судового рішення саме таким способом, який було вказано в рішенні суду повинна бути доведена, у спірних правовідносинах цього зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, є недостатніми для скасування ухвали суду першої інстанції і через їх необґрунтованість не заслуговують на увагу.

Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

2.Ухвалу Тячівського районного суду від 31 травня 2018 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

4.Повне судове рішення складено 15 лютого 2019 р.

Судді: