Справа № 2-138/10
УХВАЛА

14.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія - Херсонське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування якої зазначив, що 18.01.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона прийнято рішення по справі №2-138/2010 за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені філії Херсонське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №197 від 07.08.2006 року у сумі 172881,84 грн. Після отримання, виконавчий лист №2-138/2010, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 04.03.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 172881,84 грн., перебував на примусовому виконанні у Цюрупинському та Комсомольському районному відділах ДВС Херсонської області. 08.07.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні виконавче провадження завершено на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернено стягувачеві. 23.07.2013 року банком направлено заяву на повторне прийняття вищезазначеного виконавчого документа на примусове виконання. 24.07.2013 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-138 від 04.03.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача. 12.09.2016 року на адресу банку від Корабельного РВ ДВС ГТУЮ у м. Херсоні надійшов лист, яким повідомлено, що у ході проведених виконавчих дій майна та доходів боржника, на які можливо звернути стягнення, не виявлено, крім того, її місцезнаходження встановити не виявилось можливим. Тому, 29.05.2014 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, ні виконавчий лист, ні постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу банку не надходили. На теперішній час рішення суду не виконано, солідарні боржники ухиляються від погашення заборгованості за кредитом, чим наносять збитки Банку, а отже і державі, оскільки згідно Статут АТ «Ощадбанк» - публічне акціонерне товариство, в якому 100% акцій належить державі, в особі Кабінету Міністрів України.

У звязку з викладеним просить видати дублікат виконавчого листа №2-138 від 04.03.2010 року, виданого Комсомольським районним судом Херсонської області про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №197 від 07.08.2006 року в сумі 172881,84 грн. (залишок заборгованості складає 120349,93 грн.) та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2-138/10, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.01.2010 року з урахуванням ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.07.2010 року про виправлення описки, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 197 від 07.08.2006 року в сумі 172881,84 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

На підставі вказаного рішення суду Комсомольським районним судом м. Херсона 04.03.2010 року видано виконавчий лист.

24.07.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-138 виданого 04.03.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2017 року подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа №2-138, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 04.03.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №197 від 07.08.2006 року в сумі 172881,84 грн.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 10.05.2018 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2017 року скасовано, у задоволенні подання старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2017 року заяву Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, зацікавлені особи: ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Херсонське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа №2-138, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №197 від 07.08.2006 року в сумі 198853,61 грн., поновлено строк предявлення виконавчого листа №2-138, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №197 від 07.08.2006 року в сумі 198853,61 грн., до виконання.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 22.05.2018 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2017 року скасовано й постановлено нове рішення, подання головного державного виконавця Нікішиної Ірини Миколаївни Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі філії Херсонське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишено без задоволення.

23.04.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління звернулося з заявою до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про надання інформації щодо стану виконання виконавчого документа №2-138/2010 від 04.03.2010 року із зазначенням проведених виконавчих дій.

Листом ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області від 07.09.2016 року повідомлено, що 29.05.2014 року державним виконавцем на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Копія постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувача. Повторно до відділу виконавчий лист не надходив, станом на 07.09.2016 року на виконанні не перебуває.

З акта про втрату виконавчого документу складеного Корабельним РВ ДВС м. Херсона, який на містить дати складання, вбачається, що при пересилці документ був втрачений, а саме виконавчий лист №2-138, виданий 04.03.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №197 від 07.08.2006 року в сумі 172881,84 грн.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявник у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання зазначає, що трирічний строк для предявлення пропущено з поважних причин, оскільки стягувач був позбавлений такого права у звязку з втратою виконавчого документа при пересилці від відділу ДВС. Однак, представником ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» не надано жодних доказів на підтвердження заявлених вимог, а саме щодо пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання із поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не обґрунтовано причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та не надано доказів поважності причин пропуску строку на предявлення цього виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд зазначає, що заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа через його відсутність ніякими доказами не підтверджена (актами, доповідними записками, поясненнями працівників банку, ревізіями), які дії вчинено по встановленню місцезнаходження виконавчого листа, чи притягнуто винних осіб до відповідальності, твердження представника щодо втрати виконавчого листа при пересилці ґрунтується виключно на особистих припущеннях.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обовязково перевірити ці докази.

Крім того, вимогами подання є видача дубліката виконавчого листа за рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 18.01.2010 року, яким було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 197 від 07 серпня 2006 року в розмірі 172881,84 гривні, однак в поданні зазначено заінтересовану особу лише ОСОБА_1, при цьому інших боржників до участі у справі залучено не було, така обставина унеможливлює встановити обставини, які мають значення для вирішення заявленої у поданні вимоги, зокрема чи було втрачено оригінал виконавчого листа та за яких обставин, чи було та в якій частині виконано рішення суду стосовно кожного із солідарних боржників, чи не сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, оскільки заявником не обґрунтовано причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та не надано доказів поважності причин пропуску строку на предявлення цього виконавчого документу до виконання та втрати виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 433, 442, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія - Херсонське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська