ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1189/17 Номер провадження 22-ц/814/602/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення, стягнення збитків і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення, стягнення збитків і моральної шкоди. залишено без задоволення.

Судові витрати покладено на позивача.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2 у користуванні власністю, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2 судові витрати в сумі 640,00 грн.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2, представник якого подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Так, з аналізу змісту апеляційної скарги та, зокрема, її прохальної частини, вбачається, що апелянтом оскаржується рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2018 року в повному обсязі, як в частині позову ОСОБА_2 так і в частині позову ОСОБА_4, то судовий збір підлягає оплаті в повному розмірі за результатами розгляду обох позовів.

З урахуванням наведеного, апеляційна скаргапредставника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2018 року не відповідає вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при її поданні судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги, що на момент подачі апеляційної скарги - становить 3840,00 грн. (640,00+640,00+1280,00 *150%).

Таким чином, доплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 960,00 (3840,00-2880,00) грн., за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2018 року,-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі 960,00 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліківу десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кривчун