ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальчук Тамари Василівни, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальової Євгенії Євгенівни, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни і Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень, скасування рішень про державну реєстрацію, відновлення становища, яке існувало до порушення і стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальчук Тамари Василівни, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальової Євгенії Євгенівни, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни і Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень, скасування рішень про державну реєстрацію, відновлення становища, яке існувало до порушення і стягнення витрат.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, апелянтом заявлено клопотання щодо звільнення від сплати судового збору та надано з Пенсійного фонду України довідку про те, що станом на 10.12.2019 року ОСОБА_1 не перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків про те, що за період з 1 кварталу 2019 року по 3 квартал 2019 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня. Однак, належним чином засвідченої довідки з Пенсійного фонду України, що підтверджує розмір річного доходу апелянта за 2018 рік, ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.1 ч.1 цієї статті враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах цивільної справи належним чином засвідченої довідки Пенсійного фонду України за весь 2018 рік.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальчук Тамари Василівни, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальової Євгенії Євгенівни, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни і Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень, скасування рішень про державну реєстрацію, відновлення становища, яке існувало до порушення і стягнення витрат - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна