ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

справа № 619/666/14-ц

провадження № 22-ц/818/488/19

06 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року у складі судді Якименка Л.О.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задоволено частково.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_1 (37/100 частин) та ОСОБА_2 (63/100 частин) наступним чином:

Виділено відповідно до фактичних меж земельної ділянки ОСОБА_1 земельну ділянку площею 277,5 кв.м. за 111 варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 4026 від 07.07.2014 року, вказану за планом зеленим кольором.

Виділено відповідно до фактичних меж земельної ділянки ОСОБА_2 земельну ділянку площею 462,5 кв.м. за 111 варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 4026 від 07.07.2014 року, вказану за планом синім кольором.

Земельну ділянку площею 13,2 кв. м., вказану за планом жовтим кольором, залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Границю між земельними ділянками співвласників встановлено у такий спосіб: - по лінії розподілу між гаражем літ. «Г» та сараєм літ. «Б»; - по зовнішній стіні сараю літ. «Б» та сараю літ. «Д»; - від кута сараю літ. «Д» по прямій відрізок довжиною 2,0 м.; - поворот ліворуч відрізок довжиною 3,97 м. (1,0 +2,97); - поворот ліворуч відрізок довжиною 18,25 м., що розділяє тильну сторону земельної ділянки домоволодіння на відрізок 5,65 м. та 16,25 м.

Зобов'язано ОСОБА_1 влаштувати окремий в'їзд.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках з кожної на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 2460 грн. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 2703 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, з посиланнями на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області в складі судді Коваленко І.П. від 02 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області 09 листопада 2017 року справа призначалася до судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області 31 травня 2018 року по справі призначено повторну будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

19 листопада 2018 року у зв'язку з неможливістю надання висновку, справу повернуто до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року провадження у справі поновлено та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить на вирішення експертів поставити питання: Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 з урахуванням фактичного користування співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

Посилається на ті підстави, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4026, який був виконаний судовим експертом Остапенко К. О. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса, викликає сумніви в його правильності та обґрунтованості, оскільки не були враховані долі сусідів, право власності на земельні ділянки яких були зареєстровані належним чином і внесені до Єдиного державного реєстру речових прав та обтяжень; не обґрунтовано висновок щодо 5 варіантів порядку користування земельною ділянкою (лише додано плани-схеми запропонованих варіантів, без обґрунтування саме таких варіантів порядку користування земельною ділянкою), що має значення для вирішення питання щодо порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до положень частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З урахування пояснень учасників процесу , наданих додаткових доказів на підтвердження доводів сторони щодо необхідності призначення повторної експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому суд враховує наступні обставини.

Так, із висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07 липня 2014 року вбачається, що експертом надані варіанти порядку користування земельною ділянкою: відповідно до плану відводу від 12 липня 1960 року, відповідно до фактичних розмірів земельної ділянки, відповідно до державного акту на приватизацію (а. с. 43 - 61 т. 1).

Загальна земельна ділянка має різну конфігурацію.

31 травня 2018 року в судовому засіданні експерт Осипенко К.О. пояснила, що обстежити всю земельну ділянку вона не змогла, висновок експертизи надавався згідно з матеріалами справи. При цьому не було враховано те, що Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 було скасовано рішенням суду.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 повідомив, що співвласник будинку ОСОБА_1 на теперішній час в будинку не проживає, що виключає можливість виконання топо-геодезичної зйомки земельної ділянки. На підтвердження цих обставин суду апеляційної інстанції були надані для приєднання до матеріалів справи довідки Приватного підприємства «Перспектива-Земля» від 24 січня 2019 року № ПЗ-035 та Комунального підприємства Технічної інвентаризації «Інвенрос» від 07 листопада 2018 року № 756, а також Акт перевірки житлових умов заявника ОСОБА_2 у складі комісії депутата міської ради ОСОБА_5, депутата районної ради ОСОБА_9 та представників вуличного комітету ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Експерт не змогла пояснити, чому конфігурація земельної ділянки відповідно до фактичних розмірів земельної ділянки суттєво відрізняється від конфігурації земельної ділянки відповідно до державного акту на приватизацію.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про призначення повторної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На підставі наведеного та керуючись статтями 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 з урахуванням фактичного користування співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтям 384, 385 КК України.

Оплату за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати технічний паспорт на земельну ділянку АДРЕСА_1.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про наслідки від участі в проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Надати справу для проведення експертизи.

Визначити строк для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи два місяця з дня отримання матеріалів справи.

На час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня с дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова