overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.12.2019
Справа 642/6293/18
Провадження №2во/642/181/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.

при секретарі Гнатенко Г.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 05.12.2019 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року рішенням Ленінського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено частково.

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 05.12.2019 року по справі допущена описка, а саме: не вірно зазначена адреса реєстрації позивача- « АДРЕСА_1 », тоді як вірно « АДРЕСА_2 ».

Виправлення описки не змінює резолютивну частину даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно дост. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що другий абзац резолютивної частини рішення суду від 05.12.2019 року необхідно викласти в такій редакції: « Стягнути з ОСОБА_2 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,і.н. НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 3500 грн., з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 10.09.2019 року і до досягнення нею повноліття.»

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 по виправленню описки-задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 року описку, а саме вважати вірним другий абзац резолютивної частини в такій редакції: « Стягнути з ОСОБА_2 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,і.н. НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 3500 грн., з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 10.09.2019 року і до досягнення нею повноліття».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя В.Г.Пашнєв
137/2165/18

У Х В А Л А
14.02.2019 р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судового засідання Голота О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права на Ѕ частину земельної частки (паю) розміром 1,65 га після смерті ОСОБА_3, який помер 01 березня 1999 року.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність. Позовну заяву ОСОБА_1 визнає в повному обсязі та підтримує свою зустрічну позовну заяву, яку просить задовольнити.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.
Відповідно до ч.3 ст. 188 ЦПК України, обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.
Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. Дослідивши матеріали справи та враховуючи ту обставину, що обидва позови взаємоповязані між собою і їх сумісний розгляд є доцільним, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного провадження із первісним і справу призначити до підготовчого засідання. Керуючись ст. 188, 189,193 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування прийняти до спільного провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.
Справу призначити до підготовчого засідання на 25.03.2019 року на 12-00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2308/08
Провадження № 6/635/42/2019
УХ В А Л А

15 лютого 2019 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2308/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2308/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2308/08 залишена без руху, заявнику наданий строк для виправлення недоліків заяви.

У встановлений строк недоліки зави виправлені.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши зазначену заяву, додані до неї документи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2308/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2019 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 15 лютого 2019 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/62/19

Провадження № 2/414/151/2019

15 лютого 2019 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявилася, у позовній заяві зазначила, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином (а.с. 41).

Враховуючи неявку з невідомих причин у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов з її боку та згоду представника позивача на заочний розгляд, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/371/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2018 року (суддя Палінчак О.М.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2, Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру», про визнання іпотекодержателем і зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 31 січня 2019 року ОСОБА_2 усунув недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2, Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру», про визнання іпотекодержателем і зобов'язання вчинити дії.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 596/1963/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.12.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 27.12.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
26.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/4998/19
Єдиний унікальний номер 205/4998/19
Провадження № 2/205/2143/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ФОП ОСОБА_3 , третя особа ПАТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року справу було прийнято до розгляду суду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року підготовче провадження було закрито і призначено справу до судового розгляду.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася, відзив на позов відповідачем надано не було. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не надала, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3602/18
Провадження № 22-ц/4820/339/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Купельського А.В., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності, визначення часток у цій квартирі та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 06 березня 2019 року, про що повідомити учасників справи:

-ОСОБА_4

(АДРЕСА_1

АДРЕСА_2),

-ОСОБА_6

(АДРЕСА_2),

-Славутський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

(вул. Козацька, 2, м. Славута , 30000).

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) А.В. Купельський

(підпис) І.В. П'єнта

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
Справа № 232/3672/12
Провадження № 2/127/1390/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Гончаруку І.О.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом Вінницька міська рада та Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області про встановлення порядку користування житловим будинком, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги, заявлені у первісному позові підтримав, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Зустрічні позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення.
Представники відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог, заявлених у первісному позові. Позовні вимоги зустрічного позову підтримали в повному обсязі та просили їх задоволити. Вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.
Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.03.2019 15.00 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
Справу розглядати одноособово.
Викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-4912/11
Провадження 2-п/127/84/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.03.2012, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.03.2012 по справі № 127/2-4912/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.12.2018 дану заяву було залишено без руху та надано заявнику триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду у відповідній кількості належним чином оформленої заяви про перегляд заочного рішення у відповідній кількості екземплярів та належним чином засвідчених доказів, на які посилається заявник.

07.02.2019, після повторного направлення судом вищевказаної ухвали, заявником було отримано ухвалу суду від 04.12.2018.

Відповідно, враховуючи положення ст.ст. 122-124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 11.02.2019.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що заявник, всупереч вимог, визначених ухвалою суду від 04.12.2018, яка є обов'язковою для виконання, судове рішення не виконав, недоліки не усунув. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 04.12.2018 суду не повідомлено.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав вважати заяву неподаною та повертає її заявнику і додані до неї документи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 ст. 12, ст.ст. 122-124, 126, ч. 3, ч. 5 - ч. 7 ст. 185, ст. 260, ч. 8 ст. 285, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.03.2012 і додані до неї документи повернути заявнику.

Копію заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.03.2012 залишити в суді.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя: