ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1212/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю

представника приватного виконавця Боєри В.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Д.А. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника - ОСОБА_1 , мотивуючи вимоги тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №910/4906/18 від 11.10.2018 року, виданого Господарським судом м. Києва, про стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафна Мей Юкрейн» 1 791 163, 15 грн. та №910/4906/18 від 18.10.2018 року, виданого Господарським судом м. Києва, про стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафна Мей Юкрейн» 25 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Приватний виконавець вказує на те, що ним 26.10.2018 року відкриті виконавчі провадження, винесено постанови про арешт майна та коштів боржника, виявлено майно боржника, що зареєстроване за нею на праві власності, надіслані відповідні запити, 06.11.2018, 13.11.2018, 27.11.2018 та 02.04.2019 на адресу боржника надсилались виклики приватного виконавця - з`явитись на прийом до приватного виконавця для надання пояснень щодо сплати боргу, однак боржник на виклики не з`являється, про причини неявки виконавця не повідомляє. Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, при цьому останній ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

В судовому засіданні представник приватного виконавця подання підтримав, просив його задовольнити. Вказав на те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, на виклики приватного виконавця не з`являється, а тому подання підлягає задоволенню. Також послався на ухвалу суду, якою встановлено ухилення боржника від виконання судового рішення.

Вивчивши додані до подання матеріали, заслухавши представника приватного виконавця, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Приватним виконавцем додані до подання копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копії наказів Господарського суду м. Києва, вимоги приватного виконавця та акти про їх невиконання.

Однак, приватним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, докази направлення йому викликів приватного виконавця та що він отримував вказані виклики.

Зокрема, суду не надано доказів, щодо здійснення приватним виконавцем всіх необхідних дій для виклику боржника. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про ухилення боржника від явки за викликом приватного виконавця, оскільки до матеріалів подання не долучено жодного поштового повідомлення, яке б свідчило про те, що боржнику здійснювалися виклики шляхом направлення на його адресу поштової кореспонденції, а також не додано ухвали суду, якою встановлено ухилення боржника від виконання рішення суду та на яку посилався представник у судовому засіданні. Разом з тим, виходячи з копій актів державного виконавця долучених до справи, приватним виконавцем зазначено, що при вчиненні виконавчих дій по виконавчому провадженню № 57533944 з метою повного виконання зазначеного виконавчого провадження встановлено, що виходом державного виконавця за адресою місця проживання боржника перевірити майновий стан не виявилось за можливе, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, однак даний акт не підтверджується підписом свідків, а тому такий захід вчинення виконавчих дій недостатній для здійснення примусового приводу боржника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.