overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/2113/19
Провадження № 4-с/263/16/2019
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області в рамках виконавчого провадження про визнання дії неправомірними та скасування постанови, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, якою просить визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 48700802, відкритого на підставі виконавчого листа 2/263/1853/2018, виданого 07.02.2014 року та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 від 23.06.2018 року повернення вказаного виконавчого документу стягувачеві.

Скарга подана з додержанням вимог статей 447-448 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області в рамках виконавчого провадження про визнання дії неправомірними та скасування постанови, зацікавлена особа: ОСОБА_2, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 28.02.2019 р. на 16 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2019 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевченко
Дата документу 13.02.2019 Справа № 311/519/18
Єдиний унікальний № 311/519/18
№ провадження 22-ц/807/1049/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

вирішуючи питання за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Ганюкова Володимира Дмитровича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2019 року справу призначено до розгляду на 20 лютого 2019 року на 15-20 годин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

12 лютого 2019 року електронною поштою представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ганюков В.Д. направив заяву про проведення судового засідання з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2018 року в режимі відеонконференції у Василівському районному суді Запорізької області.

Згідно із ч.7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав представника ОСОБА_2 - адвоката Ганюкова В.Д. колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Ганюкова Володимира Дмитровича задовольнити.

Доручити Василівському районному суду Запорізької області забезпечити участь представника ОСОБА_2 - адвоката Ганюкова Володимира Дмитровича, адреса: АДРЕСА_1 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 20 лютого 2019 року о 15 годин 20 хвилин в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити голові Василівського районного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ОСОБА_2 - адвоката Ганюкова Володимира Дмитровича в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді: Е.А. Онищенко

І.А. Воробйова
Дата документу 05.02.2019 Справа № 333/8104/14-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 лютого 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 333/8104/14-ц

Провадження №22-ц/778/17/19

Запорізький апеляційний суд о складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року в складі судді Боровікової А.І. у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року скасувати, прийняти постанову наступного змісту:

«У задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5 481 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривень.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
Справа № 567/1538/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) пеню за прострочення сплати аліментів за період з 30 серпня 2016 року по 30 вересня 2018 року у розмірі 21688 грн. 86 коп. В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22.02.2019.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа №242/860/19
Провадження №2-о/242/133/19
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

13 лютого 2019 року представник заявника надала до суду заяву, в якій просить суд повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 402/288/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 серпня 2019 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Льошенку О.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , про зверенення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду 13.02.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , про зверенення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена заява ухвалою від 21.03.2019 прийнята до провадження та була призначена до розгляду.

У судові засідання, які були призначені на 22.05.2019 р. та 15.08.2019 року заявниця не з"являлась, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення справи не заявляла.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , про зверенення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Терновенко
Номер провадження 2/243/ 4073 /2019
Номер справи 242/ 5351 /19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 28 » грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження № 2-о/369/312/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

за участю секретаря Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва № 11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 11 квітня 1979 року видана на прізвище ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М.Д. Медведський
Дата документу 14.02.2019 Справа № 554/3915/18
Провадження № 2/554/437/2019
Ухвала

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

14.02.2019 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом представника позивача директора Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтазар» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтазар» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

у провадженні суду перебуває справа за позовом представника позивача директора Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтазар» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтазар» до ОСОБА_2 про відшкодуванняматеріальної шкоди.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ухвалила:

судове засідання за позовною заявою представника позивача директора Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтазар» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтазар» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м.Києвазабезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 27 лютого 2019 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києвата особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 515/10/19
Провадження № 2/515/368/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Дукіна С.В.

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Татарбунарсь- кого району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_1 ,

про визнання відповідного права в порядку спадкування права на

завершення приватизації та одержання правовстановлюючого доку-

мента на землю на ім`я спадкоємця,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог на стороні пози- вача ОСОБА_1 , про визнання відповідного права в порядку спадкування права на завершен- ня приватизації та одержання правовстановлюючого документа на землю на ім`я спадкоємця.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року відкрито провадження у справі.

Зазначена справа перебувала на розгляді судді Сметаняка О.Я.

Ухвалою суду 05.08.2019 р. суддею Тимошенко С.В. справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача - адвокат Дукін С.В. в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання відповідного права в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа на землю на ім`я спадкоємця,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа №2-2952/09
Провадження №6/639/219/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-2952/09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харків із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-2952/09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-2952/09 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 08.01.2020 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович