Справа № 315/672/19
Номер провадження № 2/315/312/19
02 грудня 2019 року м. Гуляйполе Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
28.05.2019 року до суду звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
28.05.2019 року до суду звернувся представник позивача Савіхіна А.М ОСОБА_2 з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
31.05.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
27.06.2019 року до суду надійшла заява представника АТ КБ "ПриватБанк" Савіхіної А.М. про усунення недоліків.
01.08.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження по суті у судове засіданні на 25.10.2019 року.
25.10.2019 року у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 02.12.2019 року.
28.05.2019 року до суду звернувся представник позивача із клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, прохав проводити заочний розгляд справи.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, відзив на позов не подав.
Суд, керуючись ст.280 ЦПК України, так як належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи судом, відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність суду не надала, відзив на позов не подала, та проти заочного розгляду справи не заперечує представник позивача, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
29.11.2012 року між сторонами укладено договір надання банківських послуг № б/н, який складається анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку відповідача, Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, що підтверджується копіями цих документів.
Відповідно до заяви позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами в розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості.
Відповідач отримав кредитну картку, що підтверджується його підписом в анкеті-заяві позичальника.
З 01.09.2014 року позивач нараховував проценти за користування коштами з процентної ставки 27,60 % річних, а з 01.09.2014 року - з процентної ставки 32,40 % річних, з 01.04.2015 року - 42,00%, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування та неустойки у виді пені та штрафів, що підтверджується розрахунком заборгованості.
На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість не погасила.
Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного:
Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № б/н від 29.11.2012 року, укладеного між сторонами, та умовами і правилами надання банківських послуг.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є кредитний договір № б/н від 29.11.2012 року, укладений між сторонами.
Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а позичальник зобов`язується надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості по кредиту.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що відповідач, зобов`язаний згідно кредитного договору погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим відсоткам, комісії та штрафів, порушив зобов`язання по його поверненню частинами, відсотків за його користування та комісії, так як сплачував його не в повному розмірі, чим допустив неналежне виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії.
Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених даним договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в сумі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.
Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як позикодавець за кредитним договором з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення позики, неустойки у виді пені та штрафів.
Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене кредитним договором: повернення позики, неустойки у виді пені порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов`язку, передбаченого кредитним договором, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді повернення кредиту, неустойки у виді пені.
В задоволенні вимоги про стягнення штрафів з відповідача необхідно відмовити, так як позивач не надав суду належного доказу нарахування позивачем штрафів за конкретне порушення грошового зобов`язання, передбаченого договором на окремий рахунок та пред`явлення позивачем вимоги до відповідача про сплату штрафу у визначений банком термін, як це передбачено п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг.
А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, яка ґрунтується на законі та підтверджена встановленими обставинами під час перевірки їх належними доказами.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 29.11.2012 року, п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг суд,
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: С. О. Ярош