Справа №339/127/17
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поділити між нею та відповідачем житловий будинок по вул. С.Бандери, 17 в с. Підбереж Болехівської міської ради Івано-Франківської області, який знаходиться у їхній по Ѕ частці власності.

14 квітня 2017 року провадження у справі відкрито суддею Сметанюк В.В. та призначено до попереднього судового засідання за правилами ЦПК України ( в редакції 2004року) .

25 квітня 2017 року призначено справу до судового розгляду.

12 червня 2017 року провадження у справі зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ.

05 лютого 2018 року поновлено провадження у справі.

14 лютого 2018 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

14 лютого 2018 року призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4 та зупинено провадження у справі.

27.06.2018 в зв"язку із закінченням повноважень судді Сметанюк В.В. розпорядженням №5 не розглянуті справи передано для повторного автоматичного розподілу та визначено головуючою суддю Головенко О.С.

11 жовтня 2018року поступив висновок експерта щодо можливості варіантів розподілу житлового будинку .

26 жовтня 2018 року поновлено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження.

Після проведення експертизи та отримання висновку щодо варіантів розподілу житлового будинку позивачу в зв"язку з її неявкою в підготовчі засідання письмово роз"яснено право уточнити позовні вимоги ( а.с.133).

Її представник адвокат ОСОБА_5 стверджував, що він не уповноважений позивачем та уточнення позовних вимог.

Проте, позивач проігнорувала вимоги суду і не подала заяву про уточнення позовних вимог та не з"явилася в підготовче засідання .

Тому для з"ясування позиції позивача щодо заявлених вимог з врахуванням висновку експертизи, проведеної за її клопотанням, суд, керуючись вимогами ч.2 ст.223 ЦПК, ухвалою суду від 28.12.2018 визнав її явку обов"язковою, а також роз"яснено, що у випадку повторної неявки в судове засідання позивача позовні вимоги у відповідності до вимог 257 ЦПК України будуть залишені без розгляду.

28.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

Відповідач та її представник в судове засідання не з"явилися, однак були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с 159,165,168,170).

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 не зявилися в судові засідання, призначені на 25 січня та 14 лютого 2019року, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку ( а.с.160, 166, 167, 169).

При цьому, позивач та її представник не подали заяви про розгляд справи без їх участі .

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України суд визнає, що позивач не зявився до суду повторно без поважних причин.

Вказані дії позивача свідчать про втрату нею юридичної заінтересованості в розгляді справи.

Так, згідно ст. 44 ЦПК УКраїни учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст.10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно ч.5 ст.223, п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.