Справа №265/4279/19
Провадження №2/265/1395/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А. М., за участю секретаря судового засідання Злидіної Г.В., співпозивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Приватного підприємства "Антон" в особі директора Мігоцького Олександра Володимировича про усунення перешкод в користуванні,

ВСТАНОВИВ

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПП "Антон", в особі директора Мігоцького О.В., про усунення перешкод в користуванні власністю - контейнером НОМЕР_3, який знаходиться на території ринку "Київський" за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання вчинити дії, а саме надання можливості вивезти вказаний контейнер з території ринку.

В обґрунтування позову посилалися на те, що їм на праві власності належить контейнер НОМЕР_3, розміщений на території ринку "Київський" по АДРЕСА_1 , в якому вони, свого часу, здійснювали підприємницьку діяльність. На теперішній час виникла необхідність розпорядитися належним їм майном, проте адміністрацією ринку, в особі її директора Мігоцького О.В. , чиняться перешкоди, у вигляді обмеження доступу до контейнера внаслідок закриття воріт ринку, грубого поводження.

Просили суд усунути вказані перешкоди, зобов`язати відповідача не чинити перешкод по здійсненню вивозу з території ринку "Київській", розташованого по АДРЕСА_1 , контейнеру НОМЕР_3.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслано сторонам, відповідачу, окрім копії ухвали, копію позовної заяви та матеріалів доданих до неї.

18.10.2019 року позивачі звернулися до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про забезпечення позову, проте, ухвалою суду від 23.10.2019 року вказану заяву було повернуто позивачам на підставі ст.151 ЦПК України.

26.11.2019 року відповідач подав відзив, в якому позов не визнав, заперечуючи, що на території ринку "Київський", по АДРЕСА_1 , відсутнє майно позивачів - контейнер НОМЕР_3. Просив відмовити у позові.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 пояснила, що контейнер НОМЕР_3 був придбаний у ОСОБА_5 для здійснення підприємницької дільності на ринку "Київській" та знаходився на його території по АДРЕСА_1 . На теперішній час виникла необхідність продати контейнер, однак адміністрація ринку їй цього не дозволяє, самочинно переставила контейнер на інше місце, однак він так і продовжує знаходитись на території ринку. Просила усунути перешкоди у розпорядженні власністю.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, власних пояснень не надавав.

Відповідач до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши позивачів, свідків, дослідивши відзив та письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Загальними положеннями про право власності визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За змістом статей 202, 203 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а її волевиявлення має бути вільним і відповідати її внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Також законодавець визначає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (стаття 207 ЦК України).

За статтею 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до статті 655, 656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 придбали у ОСОБА_5 контейнер НОМЕР_3 за 10000 грн, який належав останньому на підставі рахунку-фактури №51 від 07.09.1990 року, що підтверджується договором купівлі-продажу контейнера від 11.11.2014 року, розпискою про отримання грошових коштів.

Право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на вказаний контейнер сторонами не оспорюється.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є власниками контейнера НОМЕР_3, а тому вправі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та вчиняти щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону.

Позивачі вказують, що контейнер НОМЕР_3 використовувався ними для здійснення підприємницької діяльності та знаходиться на території ринку "Київський", що розташований по АДРЕСА_1 .

Вказана обставина підтверджена поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які під час судового розгляду пояснили, що були свідками укладення договору купівлі-продажу контейнеру НОМЕР_3 в листопаді 2014 року, працювали у вказаному контейнері на території ринку "Київський" в місті Маріуполі, допомагаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у здійсненні підприємницької діяльності.

Відповідач у своєму відзиві заперечив вищевказані обставини, вказавши, що майно позивачів на території ринку "Київський", розташованого по АДРЕСА_1 ніколи не знаходилось, однак доказів на підставу своїх заперечень суду не надав.

Про той факт, що відповідач чинить позивачам перешкоди у розпорядженні належним їм майном свідчать також їх звернення до правоохоронних органів та органів місцевого самоврядування з цього приводу.

Так, з відповіді начальника Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 04.04.2019 року вбачається, що за фактом не надання ОСОБА_2 можливості адміністрацією ринку "Київський" вивезти металевий контейнер було проведено перевірку, рекомендовано звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Листом голови Лівобережної районної адміністрації від 27.03.2019 року, на звернення ОСОБА_2 на Урядову гарячу лінію з проводу повернення контейнеру з ринку "Київській", останній також рекомендовано звернутися до суду.

За частиною 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За правилами частини 1 статті 15 ЦК України, право на захист свого цивільного права у особи виникає у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, встановивши під час судового розгляду, що позивачі, будучи власниками контейнеру НОМЕР_3, що знаходиться на території ринку "Київській" по АДРЕСА_1 , можуть користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд та не можуть бути протиправно позбавлені цього права чи обмежені у його здійсненні, а відповідач, зі свого боку, перешкоджає їм у здійсненні права власності, заперечуючи наявність контейнеру позивачів на території вищевказаного ринку та створюючи умови, за яких позивачі позбавлені можливості забрати звідти належне їм майно, суд приходить до висновку що право власності позивачів порушене та потребує захисту від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, шляхом усунення з боку відповідача ПП "Антон", в особі його директора Мігоцького О.В. , перешкод в праві користування контейнером НОМЕР_3 та надання позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 можливості вивезти (перемісти) належний їм контейнер НОМЕР_3 з території ринку "Київський", що розташований по АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПП "Антон", в особі директора Мігоцького О.В., про усунення перешкод в користуванні власністю слід задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд на підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи задоволення позову, стягує з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 понесені нею при зверненні до суду судові втрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.3, 5, 7, 8, 18, 229, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Антон" в особі директора Мігоцького Олександра Володимировича про усунення перешкод в праві користування шляхом зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 перешкоди в праві користування морським контейнером №001665 зі сторони Приватного підприємства "Антон" в особі Мігоцького Олександра Володимировича шляхом зобов`язання останнього надати можливість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вивезти (перемістити) належний їм на праві власності морський контейнер №001665 з території ринку "Київський", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Приватного підприємства "Антон", , юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, Лівобережний район, вулиця Київська, 31 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 13 грудня 2019 року.

Суддя