Дата документу 12.02.2019 Справа № 310/7549/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/7549/16-ц
Провадження №22-ц/807/661/19
Головуючий в 1-й інстанції - Крамаренко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С. В.,
суддів:Крилової О. В., Бєлки В.Ю.,
секретарКамалова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року, постановлену в м. Бердянськ у справі за заявою Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 р. представник Державної судової адміністрації звернувся до суду з заявоюпро виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що відповідно до виконавчого листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.02.2017 р. у справі №310/7549/16-ц стягнуто судовий збір з ОСОБА_5 у сумі 551 грн. 20 коп. Однак вказаний виконавчий лист повернуто без виконання оскільки він не відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме в зв'язку з відсутністю відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серія та номеру паспорта.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року в задоволенні заяви Державної судової адміністрації про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Державна судова адміністрація України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є, те що п.4 ч.1 ст.4 «Закону України», встановлено, що у виконавчому документі зазначається зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника. У виконавчому листі №310/7549/16-ц про стягнення з ОСОБА_5 судового збору в сумі 551,20 грн. вказані відомості помилково не зазначені, а питання щодо поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання взагалі не розглядалось судом першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.01.2018 р. рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/7549/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задоволено.

14.02.2018 року на підставі вказаного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

При оформленні виконавчого листа не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорту.

Відповідно до довідки Державної фіскальної служби від 19.10.2018 р. (а.с.60) надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_5 не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу.

В зв'язку з відсутністю даних, які заявник просив внести до виконавчого документу, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна, виходячи з наступного.

05.09.2018 року Державна судова адміністрація звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, вимогами, якої зокрема є поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та зазначення у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта боржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.260 ЦПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається зокрема з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

Між тим, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо відмови у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, жодним чином свої висновки не мотивував, на відповідні норми закону не постався.

Що стосується вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Будь-яких підтверджень повідомлення стягувача та боржника про розгляд заяви матеріали справи, всупереч вимогам процесуального законодавства, не містять.

Вимоги до виконавчого документа встановлено ст.4 Закону України «Про виконавче провадження.

Зокрема, за змістом ч.1 ст.4 Закону, у виконавчому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія на номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника.

Між тим, помилка, може бути зумовлена неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки (помилки), які мають істотний характер, а незазначення у виконавчому документі РНОКПП боржника, за відсутності у суду відомостей про такі дані, не є помилкою.

Крім того, вимоги Закону України «Про виконавче провадження» надають право державному виконавцю при здійсненні ним виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конференційну, а тому відсутність у виконавчому листі лише ідентифікаційного номеру боржника не може бути підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Також слід зазначити, що заявник в порядку ст. 447 ЦПК України не позбавлений права оскаржити такі дії державного виконавця у судовому порядку.

На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду даного процесуального питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 13 лютого 2019 року.

Судді: С. В. Кухар

О. В. Крилова

В. Ю. Бєлка