Справа № 345/2715/19
Провадження № 2-ві/345/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Онушканичу Володимиру Васильовичу в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканича В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Онушканичу В.В., яку мотивує тим, що судові засідання неодноразово переносилися, в тому числі, і по вині суду. Проте, коли він вперше здійснив заміну свого адвоката на іншого і подав до суду клопотання про те, щоб суд надав йому час на ознайомлення із матеріалами справи, то суд відмовив та звинуватив його у зловживанні правом.

Відповідач вважає, що відмовивши у задоволенні його клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та надання часу адвокату для ознайомлення із матеріалами справи, суд віднісся до нього упереджено та абсолютно безпідставно звинуватив у зловживанні правом. Також відповідач вважає, що з вини суду склалася така ситуація, що він фактично позбавлений можливості донести інформацію по справі та надати відповідні докази, так як було відмовлено в задоволенні його клопотання про поновлення строку для поданя відзиву. Також вважає, що пропали окремі документи, які він подавав суду. Враховуючи поведінку суду у спілкуванні із ним, відповідач вбачає в діях суду упередженість. За таких обставин ОСОБА_1 просить задоволити його заяву про відвід судді Онушканичу В.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Миговичу О.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Онушканича В.В., вважаю, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об&apos;єктивності судді.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд звертає увагу, що на відповідача покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Наведені у заяві про відвід покликання відповідача свідчать про його власні висновки, які не , не можуть бути підставами для відводу судді. Всі ці заперечення можуть бути викладені учасником справи в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі. Сама по собі вищевказана обставина, не свідчить про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді в розумінні ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які б виключали можливість участі судді Онушканича В.В. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Онушканичу Володимиру Васильовичу в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: