Справа № 545/1432/18
Провадження 2/545/41/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

при секретарі: Кудря А.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області, треті особи на стороні відповідача - Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, Полтавське міське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області, про скасування акту форми Н-5 від 27.12.2017 року спеціального розслідування випадку, що стався 05 листопада 2007 року в Полтавському обласному центрі медико - соціальної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, треті особи на стороні відповідача - Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, Полтавське міське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області, про скасування акту форми Н-5 від 27.12.2017 року спеціального розслідування випадку, що стався 05 листопада 2007 року в Полтавському обласному центрі медико - соціальної експертизи.

На адресу суду від представника третьої особи - Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, в якій послався на те, що Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.06.2018 року відкрито провадження у справі № 545/1432/18 за позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці у Полтавській області(вул.. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014), треті особи на стороні відповідача - Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи (вул. Миколи Дмитрієва, 7 м. Полтава), Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради (вул. Миколи Дмитрієва, 7 м. Полтава), Полтавське міське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області (вул.. Майдан Незалежності, 74. м. Полтава) про скасування акту форми Н-5 від 27.12.2017 року спеціального розслідування випадку, що стався 05 листопада 2007 року в Полтавському обласному центрі медико - соціальної експертизи.

06.07.2018 року засобами поштового зв'язку Полтавським обласним Центром МСЕ на адресу Полтавського районного суду простим листом без оголошеної цінності було направлено апеляційну скаргу від 06.07.2018 року на ухвалу Полтавського районного суду від 15.06.2018 року з мотивів порушення судом правил територіальної підсудності.

Відповідно до пункту 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Відповідно до статті 296 ЦПК України 2004 року Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочою дня після їхньою надходження направляються до апеляційного суду.

Однак, станом на 21.09.2018 року інформації про направлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції Апелянт не отримав.

Крім того. 04.09.2018 року апелянт звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі, обгрунтувавши його приписами пункту 15.10 та пункту 15.12 розділу ХПІ «Перехідні положення» ЦПК України 2017 року.

Станом на сьогодні клопотання про зупинення провадження судом не розглянуто.

Таким чином, судом не вчинено жодних дій визначених чинним законодавством України з метою реалізації права Апелянта на апеляційний перегляд судового рішення.

Вважає, що така бездіяльність обумовлена упередженим ставленням головуючого судді до Апелянта з мотивів особистої помсти через не підтвердження групи інвалідності судді Потетію А.Г., що підтверджується доданими матеріалами.

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до вимог частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до змісту частин 7-1 1 статті 40 ЦП К України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти задоволення даної заяви, вказуючи на її безпідставність та намаганням представника- Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи ОСОБА_2 затягнути процес щодо розгляду цивільної справи.

Представник відповідача - управління Держпраці у Полтавській області поклався на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Представник третьої особи - Полтавського міського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області заяву про відвід вважали необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення та вважав подану заяву намаганням представника- Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи ОСОБА_2 затягнути процес щодо розгляду цивільної справи.

Представника третьої особи - Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст.. 36 ЦПК України cуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України передбачений порядок вирішення відводу, заявленого судді.

Так, в силу частин 2-5 вказаної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Так досліджуючи надані заявником обгрунтування відводу суд вважає їх такими,що не знаходять свого підтвердження оскільки апеляційна скарга на яку посилається заявник як підставу відводу надійшла до суду лише 18.09.2018 року і на останній мається резолюція головуючого судді датована цією ж датою про направлення справи до апеляційного суду. (том 2 а.с.7).

Клопотання про зупинення провадження у справі було надіслано представником Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи ОСОБА_2 до суду електронною поштою об 11год.30хв. 04.09.2018 року фактично після завершення засідання в даній справі яке розпочалось 04.09.2018 року о 10 год. 07хв. і вручено було головуючому судді 05.09.2018 року.(том 1 а.с.232). А тому питання щодо розгляду клопотання про зупинення провадження у справі було заплановано судом на наступне засідання яке було призначене на 21.09.2018 рік на 11год.00хв. Однак засідання на вказану дату не відбулось у зв»язку з надходженням від ОСОБА_2 апеляційної скарги як зазначено вище отриманої судом 18.09.2018 року.

На підставі викладеного суд вважає заяву про відвід головуючого від участі в справі безпідставною.

Вважаючи заявлений представником третьої особи відвід судді необґрунтованим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, п.7ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області, треті особи на стороні відповідача - Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, Полтавське міське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області, про скасування акту форми Н-5 від 27.12.2017 року спеціального розслідування випадку, що стався 05 листопада 2007 року в Полтавському обласному центрі медико - соціальної експертизи- зупинити до вирішення питання про відвід суді Потетій А.Г. іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Передати справу №545/1432/18, провадження №2/545/41/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області, треті особи на стороні відповідача - Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, Полтавське міське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області, про скасування акту форми Н-5 від 27.12.2017 року спеціального розслідування випадку, що стався 05 листопада 2007 року в Полтавському обласному центрі медико - соціальної експертизи до канцелярії суду для авто розподілу щодо визначення судді для вирішення питання про відвід головуючому судді у справі на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій