Номер провадження: 22-з/813/357/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/13503/17

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заїкіна А.П.,

учасники справи:

- позивачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

- відповідачі - 1) Одеська міська рада, 2) ОСОБА_3 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державний нотаріус п`ятої Одеської державної нотаріальної контори Ковальова Ольга Іванівна, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , про відвід суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державний нотаріус п`ятої Одеської державної нотаріальної контори Ковальова Ольга Іванівна, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом (Т. 1, а. с. 2 - 5).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року у задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено (Т. 3, а. с. 197, 199 - 204 зворотна сторона).

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі (Т. 3, а. с. 218 - 220 зворотна сторона).

18.07.2018 року автоматизованою системою документообігу суду, у передбаченому ст. 11-1 ЦПК України порядку, для розгляду справи визначено суддю-доповідача - Сєвєрову Є.С., суддів членів колегії - Заїкіна А.П., Колеснікова Г.Я. (Т. 3, а. с. 223).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.08.2018 року, постановленою одноособово суддею Сєвєровою Є.С., відкрито апеляційне провадження у справі (Т. 3, а. с. 228).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.09.2018 року, постановленою у складі колегії суддів - головуючого - Сєвєрової Є.С., суддів - Заїкіна А.П., Колеснікова Г.Я., закінчено підготовку до апеляційного розгляду справи. Призначено розгляд справи на 06.11.2018 року (Т. 3, а. с. 235).

05.11.208 року на підставі п. 3.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи визначено суддю-доповідача - Сєвєрову Є.С., суддів членів колегії - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я. (Т. 4, а. с. 61 - 62).

У судовому засіданні від 06.11.208 року було оголошено перерву до 04.12.2018 року (Т. 4, а. с. 67 - 68).

04.12.2018 року розгляд справи було відкладено на 05.02.2019 року (Т. 4, а. с. 109).

У зв`язку з ліквідацією апеляційного суду Одеської області та початком роботи Одеського апеляційного суду 25.01.2019 року автоматизованою системою документообігу суду, у передбаченому ст. 11-1 ЦПК України порядку, для розгляду справи визначено суддю-доповідача - Ващенко Л.Г., суддів членів колегії - Вадовську Л.М., Колеснікова Г.Я. (Т. 4, а. с. 118).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.01.2019 року, постановленою у складі колегії суддів - головуючого - Ващенко Л.Г., суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., справу прийнято до провадження. Призначено розгляд справи у судовому засіданні (Т. 4, а. с. 119 - 120).

Розгляд справи відбувався у судових засіданнях 18.04.2019 року, 20.06.2019 року, 14.11.2019 року (Т. 4, а. с. 136 -137, 152 - 153, 169 - 170).

19.12.2019 року, о 10 годині 09 хвилин, через канцелярію до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2. , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , про відвід суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я. (Т. 4, а. с. 181 - 184).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.12.2019 року відвід ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів визнано необґрунтованим.

Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Справу для вирішення заяви про відвід передано для визначення судді, який не входить до складу колегії суддів, відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України (Т. 4, а. с. 189 - 192).

У передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку автоматизованою системою документообігу суду суддю Заїкіна А.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, та як представник ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , про відвід суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я., дослідивши матеріали справи, зазначаю наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

ЗаяваОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , про відвід суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я. обґрунтована тим, що існують інші обставини, які викликають у неї сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, а саме: 1) 18.12.2019 року вона прослухала наданий її товаришами запис бесіди представника ОСОБА_9 , який вихвалявся, що суддя Колесніков Г.Я. став йому товаришем і допоможе йому стати суддею, після чого вони (Галько і Шовкопляс) «делішкі» будуть «делать»; 2) суддя Колесніков Г.Я., як суддя-доповідач у іншому провадженні № 22-ц/785/3578/18, по якому було ухвалено рішення апеляційного суду Одеської області від 04.07.2018 року, мав заявити самовідвід по даній справі. Не зробивши заяву про самовідвід, останній підвів під сумнів суддю Вадовську Л.М. та суддю Ващенко Л.Г.; 3) її сумніви в неупередженості та об`єктивності викликають і ті обставини, що адвокатом Тімошенко О.Д. - представником відповідачки ОСОБА_3 не заявлено відвід. Виходячи з вищевказаного, тепер вона має сумнів у компетентності усіх суддів членів колегії.

Згідно тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: 1) забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; 2) суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вищезазначені доводи заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , про відвід суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я. не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, виходячи з наступного: - по-перше: - доводи щодо прослуханого запису бесіди представника ОСОБА_9 не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з принципу належності та допустимості доказів; - по-друге: - доводи щодо участі судді Колеснікова Г.Я. у розгляді іншої справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу; - по-третє: - не можуть бути підставою для відводу ті обставини, що адвокатом Тімошенко О.Д. - представником відповідачки ОСОБА_3 не заявлено відвід, оскільки відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Вищезазначені у заявіОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , про відвід суддів не дають підстав вважати про необ`єктивне та упереджене ставлення суддів до заявника поза розумним сумнівом суддів до заявника.

Інших підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , про відвід суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я.за матеріалами справи не виявлено.

На підставі вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , не довела наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я. при вирішенні даної цивільної справи.

Заява ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , про відвід суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я. є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , про відвід суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін