Справа № 510/1910/16ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.19 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Іванової Н.С.

За участю: представника позивачки - адвоката Міркун С.М.

представника відповідача - Златі Д.С.

третя особа - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Рені справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 75196,73 грн., моральної шкоди у розмірі 10000 грн., витрат на надання правової допомоги у розмірі 7500 грн. та судовий збір 1303,18 грн.

18.05.2017 р. ухвалою суду, за клопотанням позивача до участі в справі залучено в якості третіх осіб ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_1 .

Представник позивачки ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі на підставі наявних доказів у справі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та пояснив що сума шкоди була визначена ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та була виплачена позивачці.

Третя особа ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Третя особа представник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його присутності.

В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія постанови Ренійського районного суду Одеської області від 28.07.2016 р. про визнання винним ОСОБА_3 за ст. 124 КУпА; поліс № АЕ/6503618 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності від 17.11.2015 р., на ім`я - ОСОБА_6 , транспортний засіб - Mersedes -Benz Sprinter 311 CDI, д/н НОМЕР_1 ; висновок № 98 автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля Suzuki Grand Vitara, НОМЕР_2 з калькуляцією та протоколом огляду транспортного засобу, вартість відновлюваного ремонту складає 113048,14 грн., вартість матеріальної шкоди складає 65837,01 грн.; водійські посвідчення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mersedes -Benz Sprinter 311 CDI, власник ОСОБА_3 ; договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; повідомлення про ДТП ПАТ «НАСК «ОРАНТА» від 10.06.2016 р.; заява ОСОБА_2 про страхове відшкодування ПАТ «НАСК «ОРАНТА» від 10.06.2016 р.; поліс № АЕ/7327293 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності від 13.02.2016 р., на ім`я - ОСОБА_2 , транспортний засіб - Suzuki Grand Vitara, НОМЕР_2 ; протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 р. складений відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП з план-схемою; фото таблиця; дослідження № ВН 2710 НВ-3 спеціаліста ТОВ «Гарант - АСІСТАНС», з висновком, згідно якого матеріальний збиток, визначений на підставі Протоколу огляду автомобіля, завданий КТЗ Suzuki Grand Vitara, НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 39 861, 21 грн.; ремонтна калькуляція; протокол огляду транспортного засобу від 14.06.2016 р.; страховий акт № ОЦВ -16-4593/1, затверджений 02.08.2016 р.; розрахунок страхового відшкодування у розмірі 38861,21 грн.; квитанція за надання правової допомоги на суму 5000 грн.; акт прийому - передачі виконаних робіт, укладений між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , сплачено 7500 грн.

Дослідивши надані докази, судом було встановлено, що 09 червня 2016 року відповідач, керуючи автомобілем марки Mersedes -Benz Sprinter 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , на 251 кілометрі автодороги М-15 «Одеса-Рені» порушив п. п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Власником автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.02.2016 року.

На підставі постанови Ренійського районного суду Одеської області від 28.07.2016 р. (справа № 510/1072/16-п) ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

17.11.2015 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» і ОСОБА_6 уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (автомобіля марки Mersedes -Benz Sprinter 311 CDI, д/н НОМЕР_1 ) За цим полісом ліміт відповідальності ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за завдану майну шкоду становив 50 000 грн., франшиза - 1000 грн.

10.06.2016 р. позивачка звернулася до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування, яке 17.08.2016 р було перераховане позивачці у сумі 38 861,21 грн.

Підставою для виплати страхового відшкодування стали: протокол огляду транспортного засобу від 14.06.2016 року; дослідження № ВН2710НВ-3, проведене ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» 26.07.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 на момент пошкодження складала - 325 353,83 грн., вартість відновлювального ремонту - 68670,11 грн., матеріальний збиток з урахуванням коефіцієнту зносу - 39 861,21 грн.; розрахунок страхового відшкодування від 29 липня 2016 року та страховий акт № ОЦВ-16-4593/1 від 04.08.2016 року.

23 червня 2016 року, з метою встановлення вартості заподіяної шкоди, на замовлення позивачки, експертом ПП «Пастирь Ю.І.» проведено експертне автотоварознавче дослідження № 98, відповідно до якого повна вартість відновлювального ремонту автомобілі марки Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 складає 113048,14 грн., а з урахуванням коефіцієнту зносу запчастин 65 837,01 грн.

Таким чином, різниця між реальною вартістю відновлювального ремонту (за висновком № 98 від 23.06.2016 р.) та страховою виплатою складає 74 186,93 грн. (113048,14 грн. -38861,21 грн.), які позивачка просить стягнути з відповідача, посилаючись на вимоги ст. 1194 ЦК України.

Крім того, позивачка, посилаючись на ст.ст. 23, 1167 ЦК України, зазначила, що в результаті пошкодження її майна вона зазнала моральних страждань, оскільки даний транспортний засіб вона нещодавно купила, та для його придбання взяла великі гроші у борг. Гроші виплачені страховою компанією на ремонт і відновлення автомобіля не покрили всіх витрат, у зв`язку з чим довелося направити всі сили на пошук додаткових коштів, сімейний бюджет довелося направити на вирішення питання ремонту пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Також у позовній заяві позивачка зазначила, що від такого стану і нецільового використання сімейних коштів постраждала не тільки вона, а і інші члени її родини, а саме діти залишилися влітку в місті і не змогли повноцінно відпочити та оздоровитися. Крім того, у позовній заяви позивачка зазначила, що після ДТП і перенесеного страху, у неї був панічний страх сісти у будь - який автомобіль, її переслідували кошмари і страх повторного зіткнення, таким чином ДТП відбилась на стані здоров`я позивачки, її психологічному, емоційному та фінансовому стані. Моральну шкоду позивачка оціную у розмірі 10 000 грн., які просить стягнути із відповідача.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, часткове задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.

Ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

09 червня 2016 року о 15 годині, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Mersedes -Benz Sprinter 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , на 251 кілометрі автодороги М-15 «Одеса-Рені» порушив п. п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП встановлена постановою Ренійського районного суду Одеської області 28.07.2016 р. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 06.08.2016 року.

17.11.2015 р. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» і ОСОБА_6 уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (автомобіля марки Mersedes -Benz Sprinter 311 CDI, д/н НОМЕР_1 ) За цим полісом ліміт відповідальності ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за завдану майну шкоду становив 50 000 грн., франшиза - 1000 грн.

Згідно п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, 17.08.2016 р. позивачці було виплачене страхове відшкодування у розмірі 38 861,21 грн., розрахунок страхового відшкодування було визначено на підставі дослідження № ВН2710НВ-3, проведеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» 26.07.2016 року.

Згідно висновків дослідження № ВН2710НВ-3, проведеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» 26.07.2016 р., ринкова вартість автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 на момент пошкодження складала - 325 353,83 грн., вартість відновлювального ремонту - 68670,11 грн., матеріальний збиток з урахуванням коефіцієнту зносу - 39 861,21 грн.;

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" N 4 від 01 березня 2013 року: розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права

Частиною другою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Разом із тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного.

Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. З наведеного слідує, що особа, яка завдала шкоди, зобов`язана відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у Постанові від 21.02.2018р. по справі 760/19377/15-ц (провадження № 61-2211 св 18).

Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

З огляду на наведене, враховуючи подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що матеріальний збиток слід визначити виходячи з висновку дослідження №ВН2710НВ-3 від 26 липня 2016 року відповідно до якого повна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 68670,11 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) склала 68670,11-38861,21 = 29 808,9 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Суд критично відноситься до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №98 від 23.06.2016 року наданому ФОП ОСОБА_8 тому, що розрахунки в ньому проведені з урахуванням ПДВ. Окрім того, порядок взаємодії потерпілого і страховика чітко визначено Законом №1961-IV, зокрема ст. 34 та 36, при цьому зазначений закон імперативно встановлює, що з метою з`ясування обставин заподіяння шкоди та визначення розміру страхових виплат, що підлягають відшкодуванню, оцінку проводить страховик після огляду транспортного засобу, і у винятковому випадку, коли страховик не виконує зазначений обов`язок, або не узгоджена сума страхового відшкодування, потерпілий має право самостійно організувати проведення такої експертизи, тобто право потерпілого звернутися за проведенням незалежної експертизи (оцінки) самостійно обумовлено ухиленням страховика від організації оцінки (експертизи). Страховик від оцінки не ухилявся. Розрахунок, виконаний страховою компанією, позивачем не оспорювався.

Так, відповідно до вимог чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2-4 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибин фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року роз`яснюється, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та за якими доказами це підтверджено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в порушення положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» позивачем не визначено з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди саме у розмірі 10 000 грн., якими доказами це підтверджується та з урахуванням яких обставин визначено саме такий розмір моральної шкоди.

Крім того позивачкою не надано жодного доказу погіршення здоров`я, психологічного та емоційного стану, в матеріалах справи відсутні медичні довідки, медичні висновки, або хоча б звернення до медичної установи з причини погіршення самопочуття, спричиненого сильним душевним хвилюванням. Усі обставини на які посилається позивачка в обґрунтування своїх вимог стягнення моральної шкоди з відповідача носить фінансове підґрунтя і не підтверджують душевних хвилювань позивачки, у зв`язку з чим суд повністю відмовляє у задоволені вимоги у цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК У країни, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог майнового характеру та відмову у задоволені вимог немайнового характеру слід стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 298,08 грн.

В контексті норми статті 137 ЦПК України витрати за надання правничої допомоги адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Тому суд приходить до висновку про стягнення витрат на правову допомогу надану адвокатом ОСОБА_4 у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 7, 10, 12, 13, 18, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 29, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р., постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди",

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду у розмірі 29 808 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 298,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на правову допомогу у розмірі 7500 грн. 00 коп.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.В. Сорокін