КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/8747/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/15898/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_3 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М., про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд не прийняв до уваги, що представником через канцелярію суду подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із участю у проведенні невідкладних слідчих діях. Крім того, суд не звернув уваги, що у цьому клопотанні зазначена інша адреса позивача для листування, а судова повістка про виклик в судове засідання призначене на 23.10.2019 направлено на стару адресу. Вважає, що висновки суду про повторне не прибуття в судове засідання без поважних причин не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач чи його представник повторно не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом даної норми, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 08.07.2018 та призначено підготовче судове засідання на 13.03.2019 на 12 год.

12.03.2019 на адресу суду представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, оскільки він зайнятий у проведенні слідчих діях в смт. Вапнярка Вінницької області по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні, призначеному на 13.03.2019 був присутній представник відповідача ОСОБА_4 . Позивач в судове засідання не з`явився та ухвалою суду від 13.03.2019 суд призначив справу до розгляду по суті на 23.10.2019.

Проте, надалі у судове засідання, ні позивач, ні його представник не з`явилися, представником позивача судову повістку про день, час та місце розгляду справи отримано відповідно до зворотного поштового повідомлення 21.03.2019 (а.с. 45).

Ту обставину, що про день та час розгляду справи представник позивача був повідомлений останній не заперечував.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК Українисудова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Судові повістки направлені судом за адресою, яка вказана у позовній заяві як адреса для листування та судові повістки, направлені за цією адресою були вручені представнику позивачу на обидва судові засідання.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що у клопотанні, поданому 12.03.2019 зазначена інша адреса представника для здійснення адвокатської діяльності колегія суддів вважає безпідставними. Оскільки у відповідності до положень ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки у суду були наявні докази отримання судових повісток представником позивача та від останнього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, а також не було подано заяву про зміну адреси проживання суд правомірно залишив позовну заяву без розгляду, вважаючи позивача належним чином повідомленим про день та час судового розгляду.

Доводи представника позивача про поважність причин неявки у судове засідання, а саме його зайнятість у інших судових засіданнях, на висновки суду не впливають, оскільки положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не передбачають визначення поважності причин повторної неявки у судове засідання. До того ж про будь - які поважні причини неможливості явки до суду самого позивача у апеляційній скарзі не зазначено.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Постанова складена 24.12.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик