overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/178/19
Провадження № 2/553/450/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ШУСТВАЛЬ ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Позивач вказує, що є донькою ОСОБА_3, яка померла 28.05.2017 року, після її смерті заведена 20.11.2017 року, позивач є спадкоємицею за заповітом, інших спадкоємців немає. До складу спадкового майна входить квартира АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_2) загальною площею 43,0 кв.м, житловою площею 19,0 кв.м,. Оскільки загальна площа квартири збільшена в звязку з добудовою прибудови площею 12,4 кв.м на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради м. Полтави № 156 від 15.04.1997 року і вказані зміни не зареєстровані спадкодавцем за життя у встановленому законом порядку, приватний нотаріус постановою 07.05.2018 року відмовила у вчиненні нотаріальної дії та видачі свідоцтва про право на спадщину.

Просить визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 43,0 кв.м, житловою площею 19,0 кв.м, після померлої 28.05.2017 року ОСОБА_3, в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 30.01.2019 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання ст. 175, 177 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

12.02.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідного до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ШУСТВАЛЬ ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 2/344/4856/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 березня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя С.О. Бородовський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1484/19
УХВАЛА

27.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Акціонерному товариству «Одесаобленерго» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Одесаобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

23 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

26 листопада 2019 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання на 23 грудня 2019 року.

23 грудня 2019 року від позивача надійшло клопотання про залучення по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено, що рішення суду у даній справі може вплинути в подальшому на права та обов`язки неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , 2005 року народження, ОСОБА_5 , 2016 року народження.

Згідно з частиною 5 статті 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.12, 43, 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради (87555, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, 70) до участі у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Підготовче судове засідання відкласти до16 січня 2020 року до 10-00 години.

Третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №694/207/19
провадження № 2/694/262/19
У Х В А Л А

14.02.2019 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В.,розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа №694/207/19, провадження 2/694/262/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

До відкриття провадження у справі суддя Гончаренко Т.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід з тих мотивів,що вона особисто знайома зі сторонами по справі та перебуває у дружніх відносинах з ними.

У зв"язку із зазначеним, суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, з метою недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, обєктивного та неупередженного розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Гончаренко Т.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Гончаренко Тетяни Василівни задовольнити.

Цивільну справу №694/207/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.14 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.12.2019
Справа № 937/7873/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в заяві просить визнати її матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, оскільки вона через хворобу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Мати потребує постійної сторонньої допомоги, опіки.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено.

23 грудня 2019 року до суду надійшов висновок експертизи і підстави для зупинення провадження у справі на даний час відсутні.

Відповідно до ч.1, 3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено

При таких обставинах вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.254, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити підготовче засідання на 16 січня 2020 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №359/1630/19
Провадження №2-з/359/120/2019
УХВАЛА

27 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 ст.40 цього Кодексу питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилом ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Встановлено, що суддя Борець Є.О. вже двічі приймав участь у розгляді аналогічних заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зокрема, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 червня 2019 року було вперше відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року було вдруге відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ретельний аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що суддя Борець Є.О. вже сформував позицію з приводу безпідставності поданих заяв про забезпечення позову. Крім того, повторний розгляд чергової аналогічної заяви про забезпечення позову призведе до фактичного перегляду суддею Борцем Є.О. прийнятих ним же судових рішень. Вжиття такого процесуального заходу суворо забороняється.

З огляду на це суд вважає, що суддю Борця Є.О. належить відвести від розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвести суддю Борця Євгена Олександровича від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Передати матеріали заяви про забезпечення позову до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 592/5924/15-ц
Провадження № 2/592/469/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

Головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» (м. Суми вул. Роменська, 77) про стягнення боргу, -

встановив:

Судом розглядається зазначена цивільна справа.

11.02.2019 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судове засідання сторони не зявилися.

Від представника відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, оскільки представником позивача подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів учасників справи, інших осіб, тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» про стягнення боргу, необхідно закрити, задовольнивши клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,256 ЦПК України,

постановив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» (м. Суми вул. Роменська, 77) про стягнення боргу.

Провадження по справі закрити.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, яка передбачає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 369/5528/19
Провадження № 2-о/369/146/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.05.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Свято шинського районного суду Медведський М.Д., розглянувши заяву за ОСОБА_1 , заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст. ст.272,353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 06.05.2019 о 09 год. 30 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Д. Медведський
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Воїслава про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Воїслава про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №0 від 20.08.2007 року по процентах та кредиту у розмірі 35185,47 дол. США та по пені у розмірі 37478,73 грн.; судових витрат у розмірі 7163,70 грн.

08 лютого 2019 року Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. постановлено ухвалу, відповідно до якої продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Воїслава про стягнення заборгованості за кредитним договором, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали є описка, а саме: замість правильної дати «08 лютого 2019 року» помилково вказано дату «08 лютого 2018 року».

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в заочному рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити вищезазначену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у тексті ухвали від 08.02.2019 року по справі №522/17089/16-ц, зазначивши у її вступній частині дату «08 лютого 2019 року» замість помилково вказаної дати «08 лютого 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Єршова