Провадження №2-з/200/136/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Женеску Е.В., за участю секретаря Стрипа М.П., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа яка за ухвалою суду від 20.08.2019 залишена без руху.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову про поділ спільного майна шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження автомобілем марки HYUNDAI Sonata, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , колір білий, тип кузова седан, об`єм двигуна 2359 см.куб, VIN код НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилалась на те, що оскільки автомобіль HYUNDAI Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є предметом позову про поділ майна подружжя, знаходиться у повному розпорядженні відповідача, та приймаючи до уваги відсутність згоди останнього щодо поділу майна подружжя (автомобіля) в позасудовому порядку, наявні об`єктивні підстави, які свідчать про існування ризиків знищення, пошкодження або відчуження вказаного об`єкту, що зумовить неможливість виконання рішення суду прийнятого за результатами розгляду спору та вказує на необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до копії рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2019 ухваленого за результатами розгляду справи №200/3016/19, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2012 та який за судовим рішенням розірвано 30.05.2019.

Згідно з відповіддю наданою начальником територіального сервісного центру №1242 РСЦ в Дніпропетровській області Бойко Д. за вих.№31/4-1242-50аз від 07.08.2019 на запит адвоката Раєвського В., автомобіль HYUNDAI Sonata, колір білий, об`єм двигуна 2359 см.куб., з 16 листопада 2018 року зареєстровано за ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1-2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Тобто, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Оскільки додані до заяви та до позову матеріали не містять підтвердження того, що зареєстрований за ОСОБА_2 (згідно з відповіддю начальника територіального сервісного центру №1242 РСЦ в Дніпропетровській області) автомобіль HYUNDAI Sonata, колір білий, об`єм двигуна 2359 см.куб., є саме там автомобілем який виступає предметом спору за позовом про поділ майна подружжя, тобто автомобілем який має державний номерний знак НОМЕР_1 та VIN код НОМЕР_2 , враховуючи відсутність копії реєстраційного посвідчення або будь-яких документів які б містили ідентифікаційні характеристики спірного майна, відсутні підстави для задоволення вимог заявлених у заяві про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску