Справа № 445/217/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/2152/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.01.2013 року в розмірі 98786,42 грн. та понесені позивачем судові витрати . пов`язані з роглядом справи.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.01.2013 року, відповідач ОСОБА_1 отримав у ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 15000,0 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі. Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання. Власник картки зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг; при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гри. + 5% від суми позову. Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, а тому станом на 22.11. 2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 98786,42 грн., з яких 15493,49 гривень - заборгованість за кредитом; 75376,58 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 500,0 гривень - штраф (фіксована частина); 4680,31 грн - штраф (процентна складова).

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту №б/н від 12.01.2013 року у розмірі 98 786,42 (дев`яносто вісім тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 42 копійки), з яких 15 493,49 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто три гривні 49 копійок) заборгованість за кредитом, 75 376,58 (сімдесят п`ять тисяч триста сімдесят шість гривень 58 копійок) заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 736,04 (дві тисячі сімсот тридцять шість гривень 04 копійки) заборгованість за пенею та комісією, 500,00 (п`ятсот гривень) фіксований штраф, 4 680,31 (чотири тисячі шістсот вісімдесят гривень 31 копійка) штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1 600,00 (одну тисячу шістсот гривень) витрат по сплаті судового збору та 100,00 (сто гривень) витрат, що пов`язані із викликом відповідача до суду через оголошення в пресі.

Заочне рішення суду через свого представника ОСОБА_2 оскаржив відповідач ОСОБА_1 . Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу суду на те, що суд розглянув справу у його відсутності, без доказів його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, чим порушив принцип змагальності та позбавив його права на подання відповідних доказів. Поза увагою суду також залишилося те, що у матеріалах справи відсутні належні докази отримання ним кредиту, зарахування банком коштів на картковий рахунок чи отримання готівки, а надані банком виписки по рахунку не є належними доказами в підтвердження отримання ним кредиту. Крім того, нараховані позивачем відсотки за користування кредитом, що складають 75376,58 грн. значно перевищують суму кредиту - 15493,49 грн. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог банку в повному обсязі.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Гнатишак О.В. проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Встановлено, що 12.01.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 15000,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується заявою ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Згідно розрахунку ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на станом на 22.11. 2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 98786,42 грн., з яких 15493,49 гривень - заборгованість за кредитом; 75376,58 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 500,0 гривень штраф (фіксована частина); 4680,31 грн. штраф (процентна складова).

Задовольняючи позовні вимоги Банку та сятягуюючи з відповідача в користь позивача заборгованість за договором кредиту № б/н від 12.01.2013 року у розмірі 98 786,42 (дев`яносто вісім тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 42 копійки), з яких 15 493,49 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто три гривні 49 копійок) заборгованість за кредитом, 75 376,58 (сімдесят п`ять тисяч триста сімдесят шість гривень 58 копійок) заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 736,04 (дві тисячі сімсот тридцять шість гривень 04 копійки) заборгованість за пенею та комісією, 500,00 (п`ятсот гривень) фіксований штраф, 4 680,31 (чотири тисячі шістсот вісімдесят гривень 31 копійка) штраф (процентна складова), районний суд виходив з того, що заборгованість відповідача по договору № б/н від 12.01.2013 року виникла внаслідок порушення ним умов договору, а тому, до стягнення з відповідача підлягає сума непогашеного кредиту, заборгованість по відсотках пені та штрафу, оскільки нарахування таких передбачено Умовами та Правилами надання банківських послуг у Приватбанку, до яких відповідач приєднався, підписавши анкету-заяву від 12.01.2013 року.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, такі не містять доказів того, що підписана відповідачем заява підтверджує ознайомлення відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг ПриватБанку, зокрема з тими умовами, що стосуються права банку на підвищення відсоткової ставки за кредитом, збільшення кредитного ліміту, сплату пені та штрафів за невиконання зобов`язання за укладеним з ним кредитним договором. Крім того, у анкеті-заяві не зазначено, в якій саме редакції були чинними Умови та Правила.

Позивач не довів того, що саме з тими Тарифами та Умовами, які долучені відповідачем до матеріалів позовної заяви, ознайомився і погодився відповідач при укладенні договору, шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку.

За відсутності ж підпису позичальника на Умовах і Правилах, які регулюють порядок нарахування та розмір відсотків за кредитним договором та відповідальність позичальника за неналежне виконання зобов`язання, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити, чи на момент отримання відповідачем кредитних коштів вказані документи містили наведені банком у позовній заяві умови, зокрема, щодо можливості одностороннього збільшення розміру відсоткової ставки за кредитом та неустойки (пені, штрафів). Роздруківки ж Умов та Правил, Тарифів із сайту банку не можуть бути належними доказами, оскільки не підтверджують того, що саме із зазначеними умовами та правилами погоджувався позивач при укладенні кредитного договору.

У цьому випадку також не підлягають застосуванню правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» до моменту звернення до суду із вказаним позовом.

Отже, твердження позивача, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань є безпідставними.

Стягуючи з відповідач в користь позивача нараховані за порушення виконання зобов`язання відсотки, пеню та штраф, передбачені Умовами та Правилами надання банківських послуг у Приватбанку за порушення виконання зобов`язання, районний суд прийшов до помилкового висновку, що відповідач приєднався до таких, підписавши анкету-заяву від 12.01.2013 року, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи, у яких відсутні докази того, що відповідач підписав Умови та Правила надання банківських послуг у Приватбанку, та що саме із зазначеними умовами та правилами (на підставі яких розраховано заборгованість за договором) погоджувався позивач при укладенні кредитного договору.

Тому, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає підставними вимоги позивача лише в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, що станом на 22.11.2016 року становить15 493,49 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто три гривні 49 копійок).

З наведених мотивів, заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 05 липня 2017 року слід скасувати та ухвалити у справі нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за договором кредиту №б/н від 12.01.2013 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 15 493,49 боргу за договором кредиту №б/н від 12.01.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 266,62 грн. судового збору.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 05 липня 2017 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за договором кредиту №б/н від 12.01.2013 року задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 15 493,49 боргу за договором кредиту №б/н від 12.01.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 266,62 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 27.12.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р.П.