overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/53/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 лютого 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 міста Слов?янськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який є опікуном ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Словянського центру обслуговування клієнтів, про порушення прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є опікуном ОСОБА_3 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Словянського центру обслуговування клієнтів, про порушення прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року провадження у справі було зупинено до отримання судом відомостей про прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_2, померлого 11.07.2018 року.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.02.2019 року до суду від державного нотаріуса Першої словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надійшло повідомлення про відсутність спадкової справи до майна померлого 11.07.2018 року ОСОБА_2 (а.с.90).

Враховуючи вищевказане повідомлення державного нотаріуса, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який є опікуном ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Словянського центру обслуговування клієнтів, про порушення прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: місто Словянськ, вулиця Добровольського, 2, на 28 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 513/114/19
Провадження № 2/513/280/19
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -
Свої вимоги мотивує тим, що він є потерпілим внаслідок дтп скоєної відповідачем та поніс матеріальні збитки, а останній відмовляється в добровільному порядку відшкодувати йому завдані збитки.
З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Тончевій Н.М..
Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
В позовній заяві позивач зазначив, що відповідача визнано винним у скоєнні дтп; у січні 2019 року МТСБУ здійснило йому регламентну виплату у розмір 100000 гривень; відповідач добровільно відмовляється відшкодувати матеріальний збиток.
Разом з цим, у порушення зазначених вимог, позивачем не надано доказів, які підтверджували б зазначені обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. ст.. 175, 177 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.
Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.
Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа №266/535/19
Провадження№ 2-н/266/70/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року до суду надійшла заява представника Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

13.02.2019 року на адресу суду надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 12.02.2019 року №0312-1366 про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 06.09.1985р. по теперішній час, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з 31.01.2018р. по теперішній час.

Відповідно до ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із змісту заяви вбачається, що боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є власниками (наймачами) АДРЕСА_1.

Однак заявник не надав доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є боржниками по сплаті заборгованості за опалення у АДРЕСА_1. У роздруківці особистого рахунку № 116067 за спірною адресою, особою, на яку його відкрито зазначено ОСОБА_1

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 156248155, власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, 06.10.1967р.н., на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2011р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 28, 163, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для потворного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження №2/155/941/19
Справа №155/1449/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

29 листопада 2019 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження: місто Горохів, вулиця Шевченка, 17 Горохівського району Волинської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження: місто Горохів, вулиця Шевченка, 17 Горохівського району Волинської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 годину 40 хвилин 18 грудня 2019 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Адамчук Г.М.
Справа № 503/1895/19
Провадження № 2/503/830/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треття особа: Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дітей.

В підготовче засідання позивач не з`явився, від його представника надійшла до суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник Служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судове повідомлення вручене належним чином.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 22.10.2019 року було зобов`язано Службу у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області надати висновок висновок щодо доцільності визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_1 , однак, витребуванні документи надані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Службу у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, як орган опіки та піклування надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_1 .

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треття особа: Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей відкласти на 05.02.2020 року о 12:45 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Сердюк
УХВАЛА

про внесення виправлень

12.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

22.11.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, яким вимоги заявника задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про виправлення описки в якій зазначає , що при винесенні рішення у резолютивній частині рішення помилково вказано актовий запис 12 а правильним слід вказати актовий запис №18, крім того у другому абзаці зазначено прізвище дитини Бле зарова, а правильним слід вказати «Блезарова» .

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущенну описку в рішенні суду від 22.11.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у резолютивній частині рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, а саме у другому абзаці прізвище дитини «Блезарова» замість помилково вказаної «Бле зарова", та у третьому абзаці актовий запис про шлюб №18 замість помилково вказаного №12.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2-н/554/1079/19
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняіз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2019 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не надано копії договору за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, необхідно відмовити у видачі судового наказу, розяснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняіз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа №: 398/3536/19
провадження №: 2/398/1880/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"27" грудня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року у судове засідання не з`явився позивач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу в його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулася з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 401/1739/17
Провадження № 2/401/6/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ІІІ-тя особа ПАТ «Дельта Банк», про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ІІІ-тя особа ПАТ «Дельта Банк», про захист прав споживачів.

06.02.2019 р. заяву про відвід головуючому судді було передано на розгляд іншому складу суду, а провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 08.02.2019 р. в задоволенні заяви про відвід головуючому в цій справі судді було відмовлено.

Вказане обумовлює необхідність у поновленні провадження у справі та її розгляду.

Керуючись ст. ст.: п. 11, ч. 1, ст. 253, 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання та оскарженню на підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2