УХВАЛА

Іменем України

"18" грудня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката Левчук Т.В.,

представника Акціонерне товариство "Кристалбанк" Єпікової С.В.,

відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/10438/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", державного реєстратора Годзя Євгена Івановича, Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про визнання права власності та стягнення моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ та ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

1.1. 28.10.2019 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Кристалбанк" (далі також АТ "Кристалбанк"), державного реєстратора Годзя Є.І., Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради (далі також Центр), в якому просив (1) визнати за позивачем право власності на 1/2 кв. АДРЕСА_1 ; (2) визнати неправомірними дії державного реєстратора Годзь Є.І. КП «Центр державної реєстрації» від 08.08.2019 щодо внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на право власності АТ "Кристалбанк" на предмет іпотеки, а саме власність позивача - ОСОБА_1 на 1/2 частки вказаної квартири та скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, індексний номер запису про право власності 32752541 від 08.08.2019 та внесенню записів за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; (3) скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності за: АТ "Кристалбанк" на предмет іпотеки, а саме власність позивача на 1/2 частки (та на квартиру) квартири АДРЕСА_1 ; (4) витребувати у відповідача АТ "Кристалбанк" 1/2 квартири АДРЕСА_1 та повернути її позивачу; (5) стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , АТ "Кристалбанк" з державного реєстратора Годзь Є.І. на користь позивача по 1 млн. грн. з кожного відшкодування моральної шкоди.

1.2. 18.12.2019 позивач подав до суду позовну заяву в новій редакції, в якій, окрім вимог заявлених до відповідачів у позовній заяві від 28.10.202019, додатково заявив вимогу до ОСОБА_5 про стягнення з нього на користь позивача 1 млн. грн. відшкодування моральної шкоди.

1.3. 18.12.2019 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом (1) накладення арешту та заборони відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо 1/2 квартири АДРЕСА_1 ; (2) накладення арешту та заборони відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій на прибудовані до житлового приміщення нежитлові приміщення загальною площею 193,0 кв.м. по АДРЕСА_2 ; (3) заборонити відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 та прибудовані до житлового приміщення нежитлові приміщення загальною площею 193,0 кв.м. по АДРЕСА_2 ; (4) накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах заявлених позовних вимог 7 294 929 грн., в тому числі накласти арешт на грошові кошти на рахунках в будь-яких банках, що належить відповідачам.

1.4. Подана заява обґрунтовувалась тим, що рішенням державного реєстратора Годзя Є.І. від 08.08.2019 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (1/2 частки якої до 08.08.2019 належала позивачу) переоформлено на АТ "Кристалбанк".

1.5. Посилаючись на те, що відповідачі можуть перепланувати, відчужити, передати в іпотеку, вчинити інші дії відносно квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим з`явиться добросовісний набувач на дану квартиру, можливість продати, передати в іпотеку чи відчужити майно, що належить відповідачам на праві власності і відповідно рішення суду щодо як визнання права власності позивача на нерухоме майно і витребування його з чужого незаконного володіння та передачі позивачу квартири АДРЕСА_1 , так і стягнення грошових коштів на користь позивача з відповідачів, що ускладнить виконання рішення суду, позивач просив вжити заходів забезпечення позову.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 06.11.2019 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Шалота К.В.) відкрито провадження у справі №296/10438/19, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

2.2. 18.12.2019 протокольною ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира за клопотанням позивача та його представника до розгляду справи №296/10438/19 залучено ОСОБА_5 як співвідповідача у справі.

ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. Позивач та його представник у підготовчому засіданні 18.12.2019 підтримали заяву про забезпечення позову від 18.12.2019 та просили її задовольнити.

3.2. Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник Сахневича ОСОБА_6 О ОСОБА_7 та представника АТ "Кристалбанк" у підготовчому засіданні 18.12.2019 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували, писилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

3.3. Інші учасники справи (державний реєстратор Годзь Є.І. та представник Центру) у підготовче засідання 18.12.2019 не з`явились, належним чином повідомлялися про розгляд справи.

ІV. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

4.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

4.2. Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

V. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

5.1. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову:

(і) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

(іі) при встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Vі. ВИСНОВОК СУДУ

6.1. Зміст позовної заяви свідчить про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , АТ "Кристалбанк", державним реєстратором Центру Годзь Є.І. виникли спірні правовідносини, пов`язані з правом власності на квартиру АДРЕСА_1 та завданням моральної шкоди.

6.2. Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

6.3. При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачеві розпоряджатися певним майном чи здійснювати певні дії.

6.4. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що забезпечення позову у спосіб, запропонований позивачем, а саме шляхом накладення арешту та заборони відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 ; а також прибудовані до житлового приміщення нежитлові приміщення загальною площею 193,0 кв.м. та арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах заявлених позивних вимог 7 294 929 грн., в тому числі накладення арешту на грошові кошти на рахунках в будь-яких банках, що належать відповідачам у справі, може завдати таких негативних наслідків, що можуть істотно вплинути на права відповідачів та подальшу господарську діяльність відповідача АТ "Кристалбанк", що є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

6.5. При цьому, позивачем та його представником не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та необґрунтовано доцільність вжиття обраних заходів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

6.6. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №296/10438/19.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/10438/19 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя К. В. Шалота