overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/1496/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,яка була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

24 вересня 2019 року ухвалою суду заява залишена без руху у зв`язку з недодержанням вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України та заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

У встановлений строк заявник недоліки, зазначені в ухвалі не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потрібно повернути відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 185, 258- 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Пацко Д.В.
Номер провадження: 22-ц/813/9580/19
Номер справи місцевого суду: 497/1304/19
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та проводити розгляд справи у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 листопада 2019 року.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 січня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://aod.court.gov.ua та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Справа № 487/6286/19
Провадження № 2-н/487/624/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2019 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/8165/19
27.12.2019 Провадження № 2-н/0274/439/19
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№70)"нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
відповідно до статей 94, 97, 115 КЗпП України, статей 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та статей 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, разом із заявою стягувача про видачу судового наказу та додатками, не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______" __________________ 2019 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2019 р.
Строк пред`явлення до виконання наказу __________________
Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 379/440/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потеряйко С.А.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та невизнання недійсним кредитного договору від 28.02.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В підготовче судове засідання позивач вдруге не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив. Проте, подав до суду заяву про зупинення провадження в справі, оскільки в касаційній інстанції перебуває скарга ПАТ «Універсал Банку» на постанову Київського апеляційного суду від 21.11.2018 в справі №379/440/18.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав до суду клопотання про відкладення розгляду даної цивільної справи, оскільки 06.02.2019 касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банку» на постанову Київського апеляційного суду від 21.11.2018 в справі №379/440/18 передано на розгляд судді доповідачу Коротун В.М.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження в даній цивільній справі слід відкласти для вирішення по суті до наступного судового засідання, оскільки сторонами не надано доказів відкриття касаційного провадження в справі та до Таращанського районного суду Київської області станом на 14.02.2019 року не надійшло аналогічних відомостей.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 251-253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та невизнання недійсним кредитного договору від 28.02.2008 року до 07 березня 2019 на 10 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 366/2711/18
Провадження № 2/366/83/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., за участю

секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

позивача,

відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд проголошує його вступну і резолютивну частини.

З огляду на викладене вище, на підставі ст.199 СК України, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2),яка продовжує навчання, аліменти у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно з часу подання позову - 18.10.2018 року до закінчення навчання у Львівській національній академії мистецтв, але не більш як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванківський районний суд у тридцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення (15.02.2019 року).

СУДДЯ Слободян Н.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3800/19 Справа № 206/2843/16 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

На вказане судове рішення, позивач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі не вказано всіх сторін, які приймали участь у справі, а саме: представника позивача та представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання нової редакції апеляційної скарги з необхідною кількістю копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року залишити без руху для усунення недоліків протягом строку вказаного в ухвалі суду, зобовязавши надати Дніпровському апеляційному суду нову редакцію апеляційної скарги з необхідною кількістю копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Розяснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя: Л.О.Каратаєва
Справа № 189/246/19
У Х В А Л А

14.02.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Крім того, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як показаннями свідків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заявником ОСОБА_1 в заяві не зазначено свідків, а також, не подано до суду окремої заяви про виклик та допит свідків на підтвердження факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.174-175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 640/3351/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" лютого 2019 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання її сина ОСОБА_3, 01.02.2011р. народження, з матірю.
Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відносить до Московського району м. Харкова.
Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншому суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Ухвала складена та підписана 14.02.2019 р.
СУДДЯ
Справа № 487/7172/15-ц
Провадження № 2/487/43/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

Керуючись ст.ст. 76, 81, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа №705/3681/18
2/705/720/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя.

Під час вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України позивач зазначила, що позов підтримує, позовні вимоги уточнювати не буде, що вона повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, надала всі докази, на які посилається у позовній заяві, нічого більше витребовувати не потрібно, не потрібно призначати експертизи чи залучати спеціалістів, свідків та експертів, забезпечувати позов, надавати судові доручення.

Відповідач у підготовчому засіданні зазначив, що позов визнає, відзив на позов він не подавав, нічого більше витребовувати не потрібно, не потрібно призначати експертизи чи залучати спеціалістів, свідків та експертів, надавати судові доручення.

У звязку з визнанням відповідачем позову, судом у судовому засіданні вирішувалось питання про можливість ухвалення рішення про задоволення позову. За результатами розгляду вказаного питання, судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлена ухвала про відмову у прийнятті визнання позову відповідачем за відсутності достатніх законних підстав.

Під час підготовчого засідання судом встановлений порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Суд прийшов до висновку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті 03 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Умань, вул.Кизила Андрія, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман