Провадження № 2/752/6180/19
У Х В А Л А

12.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіна О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ваховська М.В, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ваховська М.В, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати такими, що не підлягаю виконанню, виконавчі написи від 13 червня 2019 року, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ваховською М.В., зареєстровані за №274 та №277, якими запропоновано стягнути заборгованість зі сплати аліментів за Договором між батьками про сплату аліментів на утримання дитини.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчими написами, які оскаржуються в судовому порядку.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що виконавчі написи було вчинено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки сума заборгованості, зазначена у виконавчих написах, не є безспірною, так як позивачем у вказані періоди частково виконувались зобов`язання щодо сплати аліментів. Крім того, нотаріусом порушено порядок обчислення пені та порядок її стягнення, в зв`язку з чим невірно визначено загальну суму стягнення.

За вказаними вище виконоавчими написами Голосіївським РВ ДВС м.Києва відкрито виконавчі провадження №№59396091 та 59395426. Позивач зазначає, що в ході проведення виконавчих дій можуть бути незаконно стягнуті належні йому грошові кошти, що призведе до порушення його майнових прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ваховської Н.В. від 13 червня 2019 року, зареєстровані за №274 та №277 за якими запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості по сплаті аліментів.

Судом встановлено, що за вказаними виконавчими написами Голосіївським РВ ДВС м.Києва відкрито виконавчі провадження №№59396091 та 59395426.

Подальші дії державного виконавця в межах виконавчих проваджень щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчих написів, що є предметом оскарження, можуть призвести до порушення прав позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчих написів такими, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчимими написами відкрито виконавчі провадження, в ході яких можуть бути стягнені грошові кошти позивача до вирішення питання щодо правомірності звернення на нього стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ваховська М.В, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчими написами від 13.06.2019 року, вчиненими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ваховською М.В., зареєстрованими за №274 та №277 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів, до розгляду справи по суті.

Стягувачем є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), а боржником є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: