26 грудня 2019 року місто Київ
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Грошової С.В. на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Панченко О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л. О., ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л. О., ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович, про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року (т. ІІ а.с. 125-166) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, визнано недійсним з моменту укладення договіру № 23 від 06 вересня 2017 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 126 від 26 лютого 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та ОСОБА_2 ; визнано недійсним з моменту укладення договір № 23/1 від 06 вересня 2017 року про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 26 лютого 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 176 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим Павлом Юрійовичем, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та ОСОБА_2 . Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л. О. на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 320 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 05 грудня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Грошової С. В. направило апеляційну скаргу, не в повному обсязі сплативши судовий збір.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, суд дійшов наступного.

Як вбачається з платіжного доручення № 61961 (#) від 03 грудня 2019 року, за подачу апеляційної скарги скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1 800 грн., зарахування якого до спеціального фонду судом апеляційної інстанції перевірено.

Разом з тим, скаржнику необхідно було сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі4 000 грн. ((1 600 грн. вимога немайнового характеру, яка подана юридичною особою х 2) х 150%).

Наведене вище є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для сплати судового збору в розмірі 2 200 (дві тисячі двісті) грн. (4 000 грн. - 1 800 грн.)

Зазначена сума судового збору повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (рахунок отримувача) - UA6080024, отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Солом`ян. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код Банку отримувача (МФО) - 899998. Суду необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату (доплату) судового збору, для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали (скаржнику необхідно сплатити (доплатити) судовий збір у вищевказаному розмірі та надати оригінал платіжного документу для приєднання до матеріалів даної справи).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Грошової С.В. на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року, - залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова