Справа № 539/4607/18
Провадження № 2-ві/539/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
представника позивача адвоката ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача адвоката ОСОБА_4,
відповідача - ОСОБА_5,
представника 3-ої особи ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву про відвід судді Грузман Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, секретаря виконавчого комітету Засульської сільської ради Полтавської області ОСОБА_5, треті особи Засульська сільська рада, Перша Лубенська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, секретаря виконавчого комітету Засульської сільської ради Полтавської області ОСОБА_5, треті особи Засульська сільська рада, Перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Грузман Т.В., мотивуючи тим, що суддя Грузман Т.В. тривалий час проживає на території Засульської сільської ради і в силу цієї обставини між суддею та відповідачами, третьою особою та на стороні відповідача існують певні правовідносини, які можуть вплинути на винесення нею об'єктивного та неупередженого рішення по справі. Крім того чоловік судді Пунько В.В. є депутатом Засульської сільської ради минулого скликання та тривалий час перебуває в тісних дружніх , а в минулому і комерційних стосунках з головою та секретарем Засульської сільської ради.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 06.02.2019 року заява про відвід судді Грузман Т.В. передана на вирішення судді Лубенського міськрайонного суду, який буде визначений в порядку статті 33 ЦПК України.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали заяву про відвід, наполягали на її задоволенні. Представник позивача пояснила, що суддя Грузман Т.В. проживає на території с. Засулля, а тому і вона, і її чоловік можуть перебувати з відповідачами по справі в дружніх стосунках. Крім того, чоловік судді Грузман Т.В. дійсно є депутатом сільської ради минулого скликання, його повязують і ділові, і комерційні стосунки із секретарем та головою ради. До того ж, коли судді Грузман Т.В. було заявлено відвід, вона, ще не знаючи результати розгляду заяви, попросила відповідача ОСОБА_5 принести в наступне засідання документи, які підтверджують її повноваження. Все це викликає сумніви в неупередженості та обєктивності судді Грузман Т.В.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про відвід через її необґрунтованість. Місце проживання судді Грузман Т.В. в селі Засулля не може свідчити про її упередженість або необєктивність.
Відповідач секретар виконавчого комітету Засульської сільської ради ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід. Пояснила, що в дружній стосунках із суддею або її чоловіком не перебуває та не перебувала.
Представник 3-ої особи голова сільської ради ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід. Пояснив, що чоловік судді Грузман Т.В. є депутатом минулого скликання, ніяких комерційних відносин з чоловіком судді Грузман Т.В. він не має.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.
Відповідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).
Перевіривши наведені ОСОБА_7 підстави для відводу головуючого судді у справі, враховуючи, що заявником не надано доказів упередженості судді Грузман Т.В., суд приходить до висновку про те, що проживання судді Грузман Т.В. та її чоловіка в селі Засулля Лубенського району, та обставина, що чоловік судді Грузман Т.В. є депутатом сільської ради минулого скликання, не є підставами для відводу судді та не дають ґрунтовних і достатніх підстав для сумніву в об'єктивності і неупередженості судді при розгляді цивільної справи.
Також причини для відводу судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України судом не виявлено.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Тетяни Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, секретаря виконавчого комітету Засульської сільської ради Полтавської області ОСОБА_5, треті особи Засульська сільська рада, Перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, секретаря виконавчого комітету Засульської сільської ради Полтавської області ОСОБА_5, треті особи Засульська сільська рада, Перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, проводити в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Алтухова