ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2019 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 23 грудня 2019 року через місцевий суд, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції районного суду (а.с.93).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, судом другої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 вже подавав апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу суду першої інстанції, а саме 06.09.2019 року (а.с.76).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2019 року, оскільки скаржником у строк визначений судом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

23 грудня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції районного суду Нагаєць І ОСОБА_3 вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 11 червня 2019 року щодо оскарження якої відмовлено у відкритті апеляційного провадження зазначеною вище ухвалою апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

З урахуванням викладеного, наявні підстави для відмови ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна