У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 07.05.2012 року № 308, а саме: нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 39 357,08 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С.М. від 23.01.2017 р. було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом на підставі ст.122 п.7 ЦПК України (2004 р.) в зв`язку з тим, що в провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває аналогічна цивільна справа № 756/12245/16-ц.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.03.2017 р. зазначена вище ухвала скасована та питання прийняття позовної заяви передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 31 березня 2017 року (суддя Богінкевич С.М.) провадженні у вказаній справі відкрито.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.11.2017 р. матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) розгляд даної справи підлягає за нормами ЦПК України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача 29.06.2017 р. через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України (2004 р.). Клопотання мотивоване тим, що по даному спору вже є рішення Дарницького районного суду м.Києва у справі № 753/18863/16-ц, яке набрало законної сили. Однак попереднім головуючим суддею вказане клопотання по суті не вирішено.

В судове засідання представники сторін, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши надані документи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року в позові Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 07.05.2012 року № 308, укладеними між сторонами, - відмовлено (справа № 753/18863/16-ц).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року залишено без змін.

З огляду на вищевикладене рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року вступило в законну силу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо є рішення, яке набрали законної сили рішення, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 42 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 судам дано роз`яснення, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, та мають розглядатись за правилами виключної підсудності (за місцем знаходження нерухомого майна), відносяться позови, зокрема, про стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

Отже вищевказаний позов є непідсудним Подільському районному суду м.Києва, оскільки є позовом з приводу нерухомого майна, а тому на підставі ст.30 ч.1 ЦПК України (2017 р.), яка є аналогічною ст.114 ч.1 ЦПК України (2004 р.), що діяла на час відкриття провадження у справі, мав би розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна - вестибюлю № 1, який знаходиться за адресою: м.Київ, метро «Харківська», що територіально відноситься до Дніпровського районного суду м.Києва.

Але, враховуючи про наявність правових підстав для закриття провадження у вищевказаній справі, суд вважає за необхідним прийняти саме це процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.255 ч.1 п.7, 256, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова