Справа № 182/8310/18
Провадження № 2/0182/256/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання договору недійним, -

ВСТАНОВИВ :

01.11.2018 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; накладено арешт на житловий будинок загальною площею 59,8 кв.м. з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0559 га, кадастровий номер :03:071:0198, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Гомельська, буд.11, що зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: р.№ 1333, виданий 29.09.2017 року, видавник: Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 (а.с.28,29).

Ухвалою судді від 21.11.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.39-41).

Ухвалою судді від 28.12.2018 року (а.с.54,55) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Ухвалою судді від 21.01.2019 року (а.с.63,64), клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву задоволено; поновлено ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву, визнавши причину його пропуску поважною.

Відзив від відповідача не надійшов.

08.04.2019 року до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін. Позивач вважає за необхідне розгляд справи здійснювати з викликом сторін, з можливістю надати усні пояснення та допитати свідків, оскільки справа для позивача не є малозначною, характер спільних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає зясування обставин в присутності сторін. Відзив від відповідача вона не отримала, строк, встановлений відповідачу ухвалою суду від 21.01.2019 року для надання відзиву, сплив.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

ОСОБА_1 разом з позовною заявою про визнання договору недійним, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, її посилання на те, що нею не отримано відзив на позовну заяву в даному випадку не є підставою для застосування положень ч.7 ст.279 ЦПК України щодо подання вказаного клопотання не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву. У поданому клопотанні позивач вдруге посилається на можливість допиту свідків у судовому засіданні, однак заяви про допит свідків у відповідності до ст.91 ЦПК України ОСОБА_1 не подавала.

Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання договору недійним є справою незначної складності, предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, те, що позивачем разом з позовом не було подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, що клопотання подане з пропуском строку встановленого ч.7 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.279, ст.ст.260,261,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4