overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/10085/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира, ухвалене 01 жовтня 2018 року суддею Драчем Ю.І. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2018 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) 2400 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 577/5756/19
Провадження № 2/577/1903/19
У Х В А Л А

"26" грудня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайло-Ганнівської сільської ради, треті особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна, Управління Держкомзему у м. Конотоп про встановлення факту належності земельної ділянки померлому та визнання права власності на неї в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення у справі в якості третьої особи - Головне управління Держгеокадастру у Сумській обл.

Згідно ст. 53 ч. 3 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Сумській обл.

Керуючись ст. 53 ч. 3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

До участі у справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області.

Відкласти підготовче судове засідання на 14 січня 2020 року на 08.30 год.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 2/643/1480/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом агієва ОСОБА_1 до ТОВ "МКЗ БУДМАК" ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції у Харківській області про визнання припиненими трудових відносин та виключення запису як керівника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізних осіб -підприємців,

встановив:

Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з*явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю просив призначити справу до розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 27 березня 2019 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Провадження № 2-н/408/12/19
Біловодський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2019 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст 526, 530 ЦК України ст.ст.. 160-163, 167-168 ЦПК України, -
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року;
Строк предявлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості до « » 20 року;
- в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили;
Дата видачі судового наказу стягувачу - ____________________
Суддя Біловодського районного суду
Луганської області ОСОБА_2
________________ Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 685/110/18

провадження № 61-49046ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на рішення Теофіпольського районного суду від 01 серпня 2018 року на постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2018 року Приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП» ( далі - ПАТ«Зернопродукт МХП» ) звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Теофіпольського районного суду від 01 серпня 2018 року на постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ПАТ«Зернопродукт МХП» необхідно було надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання ним повного тексту судового рішення.

Станом на 12 лютого 2019 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 грудня 2018 року заявником не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на рішення Теофіпольського районного суду від 01 серпня 2018 року на постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання договорів оренди землі недійсними повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
13.02.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/2332/18
Провадження № 2/644/156/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії і просив зобовязати відповідача вчинити певні дії, а саме: привести балкон, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є його власністю до задовільного стану шляхом проведення ремонтних робіт і повної заміни порушених та пошкоджених залізобетонних конструкцій на нові з установкою додаткових стальних конструкцій та полегшеної залізобетонної плити по схемі, наведеній в Додатку № 1 висновку КП «Харківспецбуд», без демонтажу існуючих стальних блоків та огорожі балкону. Також позивач просив стягнути з відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн.

Представник позивача у судові засідання 10 січня 2019 року і 13 лютого 2019 року не зявився, про час і місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання позивачем рекомендованого листа суду з судовою повісткою (а.с. 73) і особистий підпис представника позивача у явочному аркуші, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Таким чином, в силу ст. 257 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», , м. Харків, пл. Конституції, буд. 7, до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2, третя особа ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/47203/18

номер провадження: 22-ц/824/18089/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року у складі судді Піхур О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про відшкодування шкоди завданої незаконним знищенням майна та стягненням моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року клопотання представника комунального підприємства «Київблагоустрій» - Стецина І.В. про призначення експертизи задоволено.

Призначено по справі експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди завдано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 внаслідок демонтажу (пошкодження, знищення) гаражу, загальною площею 20,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов
Справа № 563/955/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"10" жовтня 2019 р.

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м. Корець в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської облаті знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та його представник позивача в підготовчому судовому засіданні просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином у передбаченому законом порядку.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2019 року в приміщені Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа №295/6232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 30000 доларів США.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судові засідання 12.12.2018 року та 12.02.2019 року позивач та її представники не зявилися, позивач про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №454/3522/19
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2019 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. № НОМЕР_1 ), проживаючого в АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. № НОМЕР_2 ), проживаючої в АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 24.12.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 629/6906/18
Провадження № 2-з/629/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Ткаченко О.А.
Справа № 203/2866/18
УХВАЛА

13 лютого 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про зобовязання провести перерахунок послуг, визнання нарахувань безпідставними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.08.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні позивач зазначив про підтримання заявленого позову, відсутність клопотань по справі та не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті. Також зазначив, що з огляду на уточнені позовні вимоги не підтримує раніше заявлене клопотання про витребування доказів.

Відповідач в наданому відзиві проти позову заперечував та просив проводити розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200,258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити останню до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 20 березня 2019 року о 14-00 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак