УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця заступника начальника відділу Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Антоневської Вікторії Леонідівни про визнання постанов про арешт майна неправомірними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 січня 2019 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця заступника начальника відділу Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Антоневської В.Л.

У поданій скарзі заявник просить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2016 року та постанову про арешт майна боржника від 16.08.2017 року, які винесені заступником начальника відділу Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Антоневською В.Л., та дії при їх винесенні визнати неправомірними та зобов'язати її поновити його порушене право на розпорядження власним майном - автомобілем марки ГАЗ 7705 «Газель» 20008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом скасування цих рішень та звільнення автомобіля з-під арешту.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, суд вважає, що її слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу УкраїнитаЗаконом України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1ст. 449 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Скаржником оскаржуються постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 01.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50667887 та постанова про арешт майна боржника від 16.08.2017 року у виконавчому провадженні № 54513410.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонам виконавчого провадження надано право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження.

В своїй скарзі ОСОБА_1 стверджує, що лише 09.01.2019 року він звернувся у відділ ДВС, де йому стало відомо про винесені державним виконавцем оскаржувані постанови про накладення арешту на автомобіль, однак належних доказів на підтвердження того, що про існування оскаржуваних постанов заявник дізнався саме 09.01.2019 року суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що скаржник не скористався своїм правом та не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою, надавши відповідні докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявником пропущено десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця, поважних причин пропуску не обґрунтовано та не наведено, а тому суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду із скаргою та заявою про поновлення строку на звернення.

Керуючись ст. ст. 126, 447-449 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця заступника начальника відділу Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Антоневської Вікторії Леонідівни про визнання постанов про арешт майна боржника неправомірними та їх скасування - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду з цією скаргою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула