ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1901/11
Провадження № 4-с/210/17/19
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «БГ Банк» на постану державного виконавця, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «БГ Банк» на постану державного виконавця.

В обґрунтування заяви зазначає, що06.05.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі п. 2 п.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено, в рамках виконавчого провадження №33248246, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Виконавче провадження №33248246 відкрито у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 22.06.2012 року, на підставі виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 30.05.2012 року по справі № 2-1901/11/0408 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БГ Банк» 12388679,47 грн.,та сплачений судовий збір 1700,00 грн., 120 грн. Приймаючи рішення щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу виконавець, посилався на п. 2 п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення та стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене ст. 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа. Постанову ПАТ «БГ Банк» отримано18.07.2019 року.

В мотивувальній частині вищезазначеної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу державним виконавцем зазначено що, згідно акту державного виконавця було описано та арештовано будівлі торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та 27.12.2018 року призначено експерта з метою визначення ринкової вартості майна. Тобто, посилання на п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження (відсутність майна боржника, на яке може бути звернено стягнення) безпідставні. Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженню винесена державним виконавцем 27.12.2018 року та отримано ПАТ «БГ Банк» 25 січня 2019 року. Вимога державного виконавця винесена 07.02.2019 року за № 33248246//21 отримана ПАТ «БГ Банк» 04.03.2019 року. Платіжним дорученням №29587 від 06.03.2019 року (тобто в триденний термін передбачений вимогою державного виконавця від 07.02.2019 року за № 33248246//21) ПАТ «БГ Банк» 25000,00 грн. сплачено на рахунок зазначений в додатку до вимоги рахунок фактура №215 від 07.02.2019 року.

Вважає, що посилання на п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» безпідставні. 26.02.2015 року постановою Правління Національного банку України №134 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БГ Банк». 27.02.2015 року, на підставі постанови Правління національного банку України від 26.02.2015 року №134, Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №43 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БГ БАНК» строком на 1 рік з 27.02.2015 року по 26.02.2016 року. 11.02.2016 року Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №146 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «БГ Банк» на два роки по 26.02.2018 року. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05.2017 року № 2214 з 06.06.2017 року призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Луньо І.В. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.07.2019 року №1786 з 22.07.2019 року призначено виконуючий обов`язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Паламарчук В.В.Таким чином, на підставі вищезазначеного, ПАТ «БГ Банк» вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.05.2019 року винесена передчасно, з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Тому просить суд, визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.05.2019 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим Валентином Олександровичем, в рамках виконавчого провадження №33248246.

Стягувач в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «БГ Банк», боржник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ, у судове засідання не з`явились, кожен окремо про час та місце скарги повідомлений належним,що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду не надавали.

В силу дії ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши скаргу з додатками, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Перший» заборгованості за кредитним договором №064-С-07/КрФ від 12.10.2007 року в розмірі 12388679,47 грн., а також судовий збір в розмірі 1700,00 та 120,00 грн. (а.с.130-132).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2012 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Перший» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.165).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2012 року вище наведене заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2012 року, залишено без змін (а.с. 213- 214).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 22.06.2012 року, відкрито виконавче провадження №3348246 за виконавчим листом №2-1901/11/0408 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Перший» заборгованість за кредитним договором №064-С-07/КрФ від 12.10.2007 року у розмірі 12388679,47 грн., та судовий збір в розмірі 1700,00 грн., 120 грн. (а.с. 223).

Статтю 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 вказаного Закону визначені права і обов`язки державних виконавців, а зокрема передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

27.12.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, та призначено суб`єкт оціночної вартості ТОВ «Євроексперт груп» (а.с. 228).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 06.05.2019 року, виконавчий документ № 2-1901/11/0408 виданий 03.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Перший» заборгованість за кредитним договором №064-С-07/КрФ від 12.10.2007 року у розмірі 12388679,47 грн., та судовий збір, повернуто стягувачу на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.225).

Відповідно до п. 2,4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Однак, з самої мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідує, що згідно акту державного виконавця було описано та арештовано будівлі торгівельного комплексу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 боржника та 27.12.2018 року призначено експерта з метою визначення вартості майна. Вимогою державного виконавця зобов`язано в триденний строк з моменту отримання вирішити питання щодо оплати експертного висновку та направлено рекомендованою кореспонденцією стягувачу 20.02.2019 року. Станом на 06.05.2017 року стягувачем не здійснено авансування витрат на виготовлення експертного висновку.

Про те, з копії вимоги державного виконавця (повторно) в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що вимогу та оригінал рахунку №0215 від 07.02.2019 року ПАТ «Банк Перший» отримав 04.03.2019 року вх. №276, та відповідно платіжного доручення №29587 від 06.03.2019 року сплатив 25000,00 грн. за оцінку вартості майна (а.с. 229, 230).

При цьому, представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, в судове засідання не з`явився та не надав суду доказів щодо спростування доводів скаржника.

Крім того, однією з підстав повернення виконавчого документу було відсутність у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, проте в постанові зазначено, що ухвалою Шевченківського р/с м. Києва від 01.12.2017 року справа №761/43382/17 накладено арешт на будівлі торгового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в інтересах Служби Безпеки України. Іншого майна належного боржнику не виявлено.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. не було вжито усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили, оскаржувана стягувачем постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є необґрунтованою та такою, що була винесена передчасно, та тому підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, суд знаходить скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «БГ Банк» на постану державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 06.05.2019 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим Валентином Олександровичем, в рамках виконавчого провадження №33248246.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко