overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/4192/19
У Х В А Л А
27.12.2019 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Державний реєстратор відділу ЦНАП Овруцької міської ради Житомирської області , -
27.12.2019 року представник ОСОБА_1 , яка проживає в с. Острів, Овруцького району Житомирської області, звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25828718 від 12.04.2010 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.04.2010 року, на житловий будинок АДРЕСА_1 , видані ОСОБА_3 , стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27 грудня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається , коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що заява про відкликання заяви відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя , -
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Державний реєстратор відділу ЦНАП Овруцької міської ради Житомирської області, повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 509/5774/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72 до ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня2018 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка не відповідала вимогам ст.. 175 ЦПК України.

11 січня 2019 року недоліки по справі були усунені.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 лютого 2019 року о 13:10 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Одеського Апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 грудня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач УСЗН Волноваської РДА звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаних коштів.

Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ була призначена суддя Чальцева Т.В..

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 29 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року цивільну справу Єдиний унікальний номер судової справи: 221/8479/18 шляхом вилучення (заміни) судді Чальцевої Т.В., вказану цивільну справу передано на розгляд судді Мохову Є.І., на підставі розпорядження №67 від 21.11.2019 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці по догляду за хворою дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 175-177, 187, 274, 277-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаних коштів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.00 годину 17 лютого 2020 року в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області (85700, вул. Ювілейна, 29 м. Волноваха Донецької області) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Провадження № 2/554/696/2019
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

14.02.2019 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Банаі ОСОБА_1 до Банаі ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

29.12.2018 року до суду надійшла позовна заява Банаі ОСОБА_1 до Банаі ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177-181, 187, 189-192 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Банаі ОСОБА_1 до Банаі ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 04.04.2019 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п'яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п'ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №266/5390/19
Провадження№ 2/266/1051/19

УХВАЛА

про витребування доказів

27 грудня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участю секретаря судових засідань Шишханової К.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу в заявою ОСОБА_1 до Першої маріупольської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до Першої маріупольської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна.

Представник позивача адвокат Рябоконь С.В. надав до суду клопотання в якому просив витребувати з АТ «Державний ощадний банк України» доказів наявності правонаступництва щодо юридичної особи «Сбербанк №171 Жовтневий відділ» та з філії Донецьке обласне управління публічного ПАТ «Державний ощадний банк України» докази наявності правонаступництва щодо юридичної особи «Сбербанк №171 Жовтневий відділ».

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Для з`ясування обставин, що мають суттєве значення по справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рябоконь Сергія Володимировича про витребування доказів задовольнити .

Витребувати Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄРДПОУ 00032129, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) докази наявності правонаступництва щодо юридичної особи «Сбербанк №171 Жовтневий відділ».

Витребувати з філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (код ЄОДПОУ 09334702, 84302, м. Краматорськ, вул. Рози Люксембург, 54) докази наявності правонаступництва щодо юридичної особи «Сбербанк №171 Жовтневий відділ».

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Федотова В. М.
Справа №664/2707/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Степановій С.К.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Цюрупинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач повторно в підготовче судове засідання не з`явився, клопотань до суду не надійшло, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, телефонограмою .

Клопотань від учасників справи не надійшло

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197-200, 353 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 24 січня 2020 року о 09-30 годині в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 201).

Копію зазначеної ухвали направити учасникам справи та опублікувати оголошення на веб сайті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 297/2598/19
Ухвала

про повернення заяви

20 грудня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рафайновської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Рафайновської сільської ради про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-354 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рафайновської сільської ради про визнання права власності повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
"27" червня 2019 р. Справа № 363/1985/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

За даною заявою не може бути відкрито наказне провадження в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді Вишгородської міської ради, що ОСОБА_1 з 16.10.1986 року знята з реєстрації, за адресою АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову в прийняті даної заяви.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 509/5927/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуюче це тим, що між сторонами шлюбні відносини фактично припинені, яка не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

27 грудня 2018 року недоліки по справі були усунені.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20 лютого 2019 року о 13:10 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
н/п 2/490/3433/2019 Справа № 490/8294/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
04 грудня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Дудник Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, -
Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» на користь ОСОБА_1 46 705 (сорок шість тисяч сімсот п`ять) грн. 70 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати.
Стягнути з Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО