Справа №672/1295/18
Провадження №2/672/56/19
РІШЕННЯ
14 лютого 2019 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу №672/1295/19 за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за договором кредиту,
ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 22.07.2016 р. відповідно до укладеного договору №1/2766343 відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 318282 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення до 21.07.2023 року, для придбання транспортного засобу Peugeot 301 2016 р.в.
З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №1/2766343 від 22.07.2016 р. між ПАТ «Креді ОСОБА_1» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №Р1/2800177 від 22.07.2016 р.
Окрім того, 22.07.2016 р. між ПАТ «Креді ОСОБА_1» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобовязань останнім по кредитному договору №1/2766343 від 22.07.2016 р. було укладено та нотаріально посвідчено договір застави, у відповідності до умов якого позичальник (заставодавець) передав у заставу належне йому майно автомобіль марки Peugeot 301 2016 р.в. д/н НОМЕР_1.
Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі не виконали умови кредитного договору, не сплатили відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили часткове, а згодом і повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.
Судом, за письмовим клопотанням відповідача ОСОБА_3 судом було витребувано у позивача та долучено до матеріалів справи письмові докази: відомості про рух коштів та оборотні відомості по рахунках щодо проведення розрахунків, нарахування відсотків та проведених платежів за кредитним договором №1/2766343 від 22.07.2016 р.
В судове засідання представник позивача не з"явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не подавала.
Враховуючи приписи п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України в частині неявки відповідача ОСОБА_3, а також положення ч.3 ст.211 ЦПК України, в частині подачі заяв рештою учасників справи щодо її розгляду у їх відсутність, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи, без участі сторін (їх представників).
Суд, оголосивши заяву представника позивача та відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає що позовна заява підлягає задоволенню виходячи із такого.
Судом об'єктивно встановлено, що 22.07.2016 р. відповідно до укладеного договору №1/2766343 з ПАТ «Креді ОСОБА_1», відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 318282 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення до 21.07.2023 року, для придбання транспортного засобу марки Peugeot 301 2016 р.в. (а.с.4-11).
З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №1/2766343 від 22.07.2016 р. між ПАТ «Креді ОСОБА_1» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №Р1/2800177 від 22.07.2016 р. (а.с.24-27).
Окрім того, 22.07.2016 р. між ПАТ «Креді ОСОБА_1» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобовязань останнім по кредитному договору №1/2766343 від 22.07.2016 р. було укладено та нотаріально посвідчено договір застави, у відповідності до умов якого позичальник (заставодавець) передав у заставу належне йому майно автомобіль марки Peugeot 301 2016 р.в. д/н НОМЕР_1 (а.с. 19-23).
Відповідачі зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно укладених кредитних угод від 22.07.2016 р. №1/2766343 та від 30.06.2016 р. №1601859 не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином...
Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.
Судом об"єктивно встановлено, що відповідачі свої зобовязання за кредитними договорами не виконують належним чином, внаслідок чого утворилася відповідна заборгованість.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1 ст. 553 ЦК України).
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1,2 ст. 554 ЦК України).
У договорі поруки №Р1/2800177 від 22.07.2016 р. п.7 вказано, що у разі порушення боргових зобовязань клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники… (а.с.24-27).
З матеріалів справи також вбачається, що відповідачам неодноразово, починаючи з 02.04.2018 р. по 09.07.2018 р. направлялись повідомлення-вимоги про погашення прострочених боргових зобовязань, а також достроково погасити у повному обсязі зобовязання за кредитними договорами (а.с.30-35).
У постановах Верховного суду України містяться наступні положення, а саме у постанові від 14.09.2016 р. по справі № 6-223цс16 (вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинна бути предявлена у судовому порядку в межах строку дії договору поруки, або протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем); у постанові Верховного суду України від 29.03.2017 р. по справі № 6-3087цс16 (строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу).
Судом також досліджено витребувані у позивача відомості про рух коштів та оборотні відомості по рахунках щодо проведення розрахунків, нарахування відсотків та проведених платежів за кредитним договором №1/2766343 від 22.07.2016 р. та встановлено, що будь-які розбіжності, неточності чи безпідставні нарахування сум заборгованості відсутні (а.с.87-99).
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про існування обгрунтованих підстав для стягнення заборгованості по договору кредиту №1/2766343 від 22.07.2016 р. з обох відповідачів в солідарному порядку.
Аналогічно, суд вважає підствним стягнення заборгованості за договором кредиту від 30.06.2016 р. №1601859 з відповідача ОСОБА_2
Зокрема, при задоволенні позову в частині, що стосується даного відповідача судом також враховується і позиція ОСОБА_2, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб.
Крім того, у порядку, визначеному ч.1 ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно до суми заявлених вимог до кожного з них.
Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 1049-1054 ЦК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» судовий збір в сумі - 4176 грн. 75 коп. (чотири тисячі сто сімдесят шість грн. 75 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» судовий збір в сумі 363 грн. 19 коп. (триста шістдесят три грн. 19 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» (01004 м. Київ, вул. Пушкінська 42/4, , р/р 0001, МФО 300614).

Відповідач: ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2), 32008, с.Чорниводи, Городоцький район Хмельницька область.

Відповідач: ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_3), 34550, АДРЕСА_1.

Суддя: