КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/6816/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Коюрби О.П., Нежури В.А., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія» звернулося до суду із названим позовом, де просило стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 316,73 грн.

Разом з тим, 02 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом, де просить, визнати недійсним протокол та рішення, прийняті загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія» від 23 липня 2016 року, яким, зокрема, визначили порядок оплати, переліку та розміру внесків, платежів,

зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія» здійснити перерахунок нарахованих позивачу платежів та надати суду документи, що підтверджують правові підстави та фактично здійснені витрати на спожиті позивачем послуги за обґрунтованими цінами та порядком формування тарифів залежно від їх функціонального призначення та частки у загальному майні.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС 10А-ГАРМОНІЯ » про визнання недійсним протоколу ( рішень ) загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та про зобов`язання вчинити певні дії.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що за п. 1, ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Висновки про необхідність розгляду у порядку господарського судочинства справ за вимогами про визнання незаконними та такими, що не відбулися у законному порядку загальні збори співвласників ОСББ, визнання недійсним усіх рішень прийнятих на загальних зборах співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі №145/1885/15-ц та від 10 квітня 2019 року в справі №510/456/17, підтверджені постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року у справі №212/5200/17.

За таких обставин, враховуючи правові позиції Верховного Суду та з огляду на положення ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті та відкритті провадження за зустрічною позовною заявою.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким зобов`язати місцевий суд прийняти та відкрити провадження за зустрічною позовною заявою.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 29 травня 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ГС10А-Гармонія» звернулося до суду із названим позовом, де просило, стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 316,73 грн. ( а.с. 1-3 т. 1 ).

Разом з тим, 02 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, де просить, визнати недійсними протокол та рішення, прийняті загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія» від 23 липня 2016 року, яким, зокрема, визначили порядок оплати, переліку та розміру внесків, платежів,

зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія» здійснити перерахунок нарахованих позивачу платежів та надати суду документи, що підтверджують правові підстави та фактично здійснені витрати на спожиті позивачем послуги за обґрунтованими цінами та порядком формування тарифів залежно від їх функціонального призначення та частки у загальному майні ( а.с. 147-149 т. 1 ).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС 10А-ГАРМОНІЯ» про визнання недійсним протоколу ( рішень ) загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та про зобов`язання вчинити певні дії ( а.с. 172 т. 1 ).

Разом з тим, з точки зору другої інстанції, позовні вимоги за зустрічним позовом в частині зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія» здійснити перерахунок нарахованих їй платежів та надати суду документи, що підтверджують правові підстави та фактично здійснені витрати на спожиті позивачем послуги за обґрунтованими цінами та порядком формування тарифів залежно від їх функціонального призначення та частки у загальному майні не мають публічно-правового характеру та відповідно до ст. 19 ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Окрім цього, враховуючи позовні вимоги позивача за первісним позовом, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову в повному розмірі або у відповідній його частині.

Відтак, в силу викладеного зустрічний позов мав бути прийнятим до спільного розгляду з первісним позовом у відповідності до положень ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

За таких обставин та на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали в цій частині, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні знайшли своє підтвердження при розгляді апеляції.

Окрім цього, при ухваленні судового рішення по справі, апеляційний суд, крім зазначеного, також враховує необхідність забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, яке встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, як встановлено апеляційним судом, в частині відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії постановлена із названими порушеннями, зокрема, ст.ст. 19, 193 ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд, позбавлений можливості вирішити питання щодо зобов`язання прийняття зустрічного позову місцевим судом в цій частині, як того просить апелянт, оскільки вирішення цього питання відноситься до компетенції місцевого суду.

З приводу решти позовних вимог за зустрічним позовом про визнання недійсними протоколу та рішення, прийнятих загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ГС10А-Гармонія » від 23 липня 2016 року, то в цій частині місцевий суд обґрунтовано прийшов до переконання, що дані вимоги мають розглядатися в господарському судочинстві.

Зазначене, повністю узгоджується з викладеними висновками в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі №145/1885/15-ц та від 10 квітня 2019 року в справі №510/456/17.

З огляду на викладене, з точки зору апеляційного суду, в решті судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Доводи ж відзиву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ГС10А-Гармонія» на апеляційну скаргу ( а.с. 74-76 т. 3 ), зокрема, про те, що позовні вимоги щодо оскарження протоколу та рішення прийнятих загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія » є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи та мають розглядатися в порядку господарського судочинства, з точки зору суду другої інстанції, є належною правовою підставою для залишення оскаржуваного судового рішення в визначеній апеляційним судом частині без змін.

Крім цього, апеляційний суд відповідно до положень ст. 127 ЦПК України вважає за необхідне продовжити строк для подачі відзиву, що визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року ( а.с. 57-58 т. 2 ), оскільки товариство не мало можливості своєчасно його подати ( а.с. 66 т. 2 ).

Відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала в частині відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії відповідно до положень ст. 379 ЦПК України - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ГС10А-Гармонія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати в частині відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

В.А. Нежура