ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2094/19 Справа № 2-6997/11 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року про відмову у роз'ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз'яснення рішення суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Дніпропетровського районного судум Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року у справі №2-6997/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 23 грудня 2011 року та до повноліття дитини. Було допущено рішення до негайного виконання та розподілено судові витрати. Однак, були прийняті зміни у законодавстві в частині мінімального розміру аліментів. Зазначив, що у розумінні податкового кодексу вважає його дохід від відчуження квартири та отриманих коштів за депозитом - не є доходом боржника з якого необхідно нараховувати аліменти. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд роз'яснити резолютивну частину рішення суду від 03 лютого 2012 року в частині: 1) які саме нормативно-правові документи визначають «усі види заробітку (доходів), з яких утримуються аліменти»; 2) чи застосовуються норми Податкового Кодексу України для визначення «усі види заробітку (доходів), з яких утримуються аліменти»; 3) чи повинні утримуватися аліменти з доходів, які не відносяться до заробітків працівника, а саме «дохід від продажу нерухомого майна» та «дохід з процентів за депозитом».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 03 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 11 жовтня 2018 року скасувати та задовольнити його заяву про роз'яснення судового рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В п.21 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; ч.2 п.21 - якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року у справі №2-6997/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 23 грудня 2011 року та до повноліття дитини (т.1 а.с.13).

З рішення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року, його резолютивної частини вбачається, що вказане рішення суду у даній справі є цілком зрозумілим та не містить недоліків, що ускладнюють його реалізацію і відповідає вимогам, зазначених у статтях 263-265 ЦПК України.

Крім того, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2018 року у справі №204/4126/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів у зв'язку із змінами в законодавстві було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Змінено розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначених рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист, виданий за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року у справі №2-6997/11 відкликати після набрання рішенням законної сили, та повного погашення заборгованості ОСОБА_1 за вказаним виконавчим листом, якщо така є. Вирішено питання судових витрат (т.1, а.с.13).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2018 року залишено без змін (т.1 а.с.72, 73).

Отже, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, його резолютивна частина є цілком зрозумілими, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"ясненя рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи , порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до незгоди з ухвалою суду суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року про відмову у роз'ясненні судового рішення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді