ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/1769/18

Головуючий у першій інстанції - Жовток Є. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/268/19

Чернігівський апеляційний суд у складі :

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач ОСОБА_3,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини, -

місце постановлення судового рішення - смт Ріпки,

дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції - 19 грудня 2018 року.

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_3, у якому просило визнати факт прийняття спадщини відповідачем на нерухоме майно: нежитлову будівлю готелю «Дружба», яка знаходиться по АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 08 листопада 2007 року, договору про внесення змін та доповнень від 16 січня 2008 року до договору купівлі-продажу та договору про внесення змін та доповнень від 27 травня 2008 року до договору купівлі-продажу.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 30 травня 2008 року між банківською установою та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір на суму 162000 доларів США, для забезпечення виконання якого 31 травня 2008 року був укладений договір іпотеки, за яким в іпотеку було передане належне ОСОБА_4 на праві приватної власності нерухоме майно. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором судовим рішенням була стягнута кредитна заборгованість та звернуто стягнення на предмет іпотеки. Після смерті у 2015 році ОСОБА_4 відповідач, як спадкоємець за законом, звернувся до нотаріальної контори із відповідною заявою, але свідоцтва про право на спадщину після померлої не отримує. Представник позивача вказує, що відсутність у спадкоємця, який прийняв спадщину, свідоцтва про право власності на спадкове нерухоме майно, не позбавляє кредитора спадкодавця звернутися на підставі ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» з вимогою про звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки, для чого і потрібно встановити факт прийняття спадщини.

Ухвалою від 19 грудня 2018 року Ріпкинський районний суд відкрив провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням правил підсудності.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому заявлений позов, відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, підсудний Деснянському районному суду м. Чернігова.

Вказує, що оскільки даний спір не стосується нерухомого майна, а позовна вимога фактично пов'язана з поверненням заборгованості та визнанням факту прийняття спадщини, до складу якої входить не тільки нерухоме майно, тому при відкритті провадження у справі слід застосовувати загальне правило щодо визначення підсудності.

У наданому відзиві представник ПАТ «Універсал Банк», вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а ухвалу суду - законною, просить апеляційну скаргу відхилити. Доводи відзиву зводяться до того, що спір виник з приводу прийняття спадщини спадкоємцем ОСОБА_3 спадкового майна, а саме нежитлової будівлі готелю «Дружба», яка знаходиться у смт Ріпки Чернігівського району та перебуває у іпотеці банківської установи згідно з договором іпотеки. Про інше спадкове майно жодною інформацією позивач не володіє.

Представник позивача зазначає, що районний суд відкрив провадження у справі з дотриманням вимог ЦПК України щодо визначення підсудності у даному спорі, зважаючи на виключну підсудність, передбачену ч. 3 ст. 30 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява ПАТ «Універсал Банк» підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що у грудні 2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Ріпкинського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини, у якому просило визнати факт прийняття спадщини відповідачем нерухомого майна - нежитлової будівлі готелю «Дружба», яка знаходиться по АДРЕСА_1 та належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на праві приватної власності (а.с. 3-8).

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг № BL4776 та додаткова угода № BL4776/К-1 до вказаного договору, за умовами яких кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності 162000 доларів США зі сплатою 11,5 % річних та строком повернення до 01 травня 2028 року (а.с. 9-18).

Для забезпечення виконання умов указаного договору 31 травня 2008 року між банківською установою та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого остання для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 передала в іпотеку банку нежитлову будівлю готелю «Дружба», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності (а.с. 22-24).

Рішенням від 06 лютого 2013 року Ріпкинський районний суд задовольнив позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на предмет іпотеки. Стягнув з ОСОБА_3 на користь позивача 1420423,9 грн в рахунок заборгованості за кредитним договором. Звернув стягнення у рахунок указаної заборгованості на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31 травня 2008 року - нежитлову будівлю готелю «Дружба», що знаходиться у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на праві власності, шляхом продажу майна з прилюдних торгів (а.с. 26-29).

Статтею 27 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача та визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, ч. 3 ст. 30 ЦПК України визначено виключну підсудність, зокрема позови кредиторів спадкодавців, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Як вже зазначалось, ПАТ «Універсал Банк», вважаючи порушеними свої права як кредитора, звернулось до боржника ОСОБА_3 з позовом про визнання факту прийняття спадщини, оскільки відповідач не оформив свої спадкові права після смерті ОСОБА_4 щодо спадкового майна, яке перебуває в іпотеці та за рахунок якого позивач має намір задовольнити свої вимоги.

З матеріалів, доданих до позову, вбачається, що нерухоме спадкове майно знаходиться на території Ріпкинського району, на який поширюється юрисдикція Ріпкинського районного суду, і ПАТ «Універсал Банк», керуючись нормами ЦПК України, звернулось саме до цього суду з відповідним позовом.

Ураховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що дана справа не підсудна Ріпкинському районному суду, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки вони ґрунтуються на невірному тлумаченні скаржником вимог процесуального закону, і на вказані вище правовідносини поширюються положення ЦПК України щодо виключної підсудності справ.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час відкриття провадження у справі вірно застосовані норми чинного цивільного процесуального права, а тому оспорювана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2019 року.

Головуючий: Судді: