Провадження № 2-ві/185/1/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

З ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року вбачається, що під час розгляду справи заявник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А., мотивуючи це тим, що суддя раніше розглядав цивільну справу де заявник представляв інтереси позивача. Дії суду привели заявника до висновку, що він не спроможний дати вірну оцінку доказам та викласти їх у рішенні. Суддя Гаврилов В.А. перекручував на власний розсуд свідчення сторін і може допустити у рішенні помилку, яка призведе до порушення прав заявника.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (судді Гаврилова В.А.) перебуває цивільна справа № 185/10949/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В письмовій заяві про відвід судді від 14.01.2019 року (а.с.14), ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні судді Гаврилова В.А. знаходилась цивільна справа № 185/9452/16-ц, у якій заявник приймав участь як представник позивача. Прийняті у зазначеній справі процесуальні рішення створюють обставини, що викликають сумніви в об'єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявник заявив відвід судді Гаврилову В.А. через прийняте рішення в іншій справі,що не може бути, згідно приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України, підставою для відводу судді.

Інших підстав для задоволення відводу судді Гаврилову В.А. суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя М. М. Перекопський