Справа № 548/205/16-ц
Провадження №6/548/53/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судових засідань Комаренко В.М.,

представника заявника (відповідача) адвоката Павелка Р.С.,

стягувача (позивача) ОСОБА_1 ,

представника служби у справах дітей Хорольської РДА - Сенчук А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Павелко Р.С. в інтересах своєї повірительки ОСОБА_2 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву мотивував тим, що на виконанні у Хорольському РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області знаходиться виконавче провадження № 57993352 відкрите 03.01.2019 року на підставі виконавчого листа № 548/205/16-ц виданого Хорольським районним судом Полтавської області 28.12.2018 року, для забезпечення виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року щодо встановлення порядку та способу участі ОСОБА_1 у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : - спілкування з дитиною щовівторка та щочетверга з 17-00 до 19-00 год. за місцем проживання позивача; - спілкування з дитиною щосуботи з 10-00 год. до 17-00 год. за місцем проживання позивача. У визначені ні спілкування батька і сина дозволити перебування дитини з батьком без присутності матері. У визначені ні спілкування батька і сина дозволити відвідування дитячих майданчиків, парків, стадіонів, культурно масових та розважальних заходів.

Вказуючи на те, що у зв`язку з виїздом із м. Хорол Полтавської області до селища Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області вона позбавлена можливості забезпечувати побачення батька із сином у визначені в судовому рішення дні та години, просила визнати виконавчий лист в частині цих побачень за місцем проживання батька таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засідання адвокат Павелко Р.С. подану заяву в інтересах своєї повірительки ОСОБА_2 підтримав, просив її задовольнити. В обґрунтування клопотання додатково зазначив, що син її повірительки ОСОБА_3 навчається в школі, ходить на гурток по самбо. Приїзд до батька щочетверга та щовівторка, а також кожної суботи за 250 км. в одну сторону для малолітнього є вкрай проблематичним, так як дорога в одну сторону займає не менше 3-х годин, таким чином малолітньому для виконання судового рішення необхідно щовівторка та щочетверга виїздити не пізніше 14 години, а приїздити додому він повинен о 22 годині, проводячи таким чином в дорозі не менше 6 годин. Вказує, що такий режим для малолітнього є фізично виснажливим та обмежить малолітнього в його дозвіллі, унеможливить підготовку до школи, позбавить можливості відвідувати гуртки, крім того тричі в тиждень здійснювати шестигодинні переїзди громадським транспортом для його повірительки є також неможливим, по причині того, що це дуже дорого, крім того вона має постійне місце роботи, а тому не зможе відпрошуватися з роботи 2 рази в тиждень після обіду.

ОСОБА_1 вважав, що заява не підлягає задоволенню по тій причині, що ОСОБА_2 умисно створила умови, що унеможливлюють належне виконання судового рішення, викравши їх спільну дитину поїхала проживати в іншу область, в задоволенні заяви просив відмовити.

Представник органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хорольської РДА Полтавської області Сенчук А.В. заяву адвоката Павелка Р.С. вважала обґрунтованою, просила її задовольнити.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наспаних висноків.

Судом встановлено, що 03 листопада 2016 року Апеляційним судом Полтавської області рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, про визначення порядку та способів участі у вихованні малолітньої дитини задовольнив частково та встановив такий порядок та способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : спілкування з дитиною щовівторка та щочетверга з 17-00 до 19-00 год., за місцем проживання позивача, спілкування з дитиною щосуботи з 10-00 до 17-00 год. за місцем проживання позивача.

Вказане рішення суду було постановлено судом першої та апеляційної інстанцій в той час, коли відповідачка ОСОБА_5 мешкала разом із малолітнім сином в м. Хорол Полтавської області.

Сторонами не заперечується та обставина, що виконавчий лист ОСОБА_1 був звернутий до виконання до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області коли його колишня дружина із спільним сином виїхали із м. Хорол до с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області в зв`язку з чим перестала передавати йому дитину у визначені судовим рішенням дні та години.

На підставі виконавчого листа № 548/205/16 від 28.12.2018 року, виданого за вказаним рішенням суду, у Хорольському РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області відкрито виконавче провадження № 57993352 в межах виконання якого державним виконавцем вживалися заходи спрямовані на виконання вищевказаного судового рішення, шляхом покладення на ОСОБА_2 обов`язку у визначені рішенням суду години та дати привозити малолітнього ОСОБА_3 в м. Хорол Полтавської області для подальшої його передачі батькові ОСОБА_1 з метою забезпечення права на участь батька в вихованні дитини.

В судовому засідання сторонами також не заперечуються ті обставини, що малолітній ОСОБА_3 є учнем першого класу, відвідує школу в с. Крюківщина та гурток по айкідо в дитячо-юнацькому спортивному клубі «Аеліта».

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Пункт 1 ст. 3 ч. 1 Європейської Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою ВР № 789-ХII від 27.02.1991 року передбачає, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно п. 2 - дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Згідно прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктом статті 8 указаної Конвенції є, в основному, захист людини від будь-якого втручання з боку державних органів. Однак це положення не просто змушує державу утримуватись від такого втручання. Крім цього, насамперед поряд з існуванням негативних зобов`язань, існують позитивні зобов`язання, пов`язані з ефективною повагою до приватного або сімейної життя. Ці зобов`язання можуть включати в себе вжиття заходів, спрямованих на забезпечення поваги до приватного життя навіть у сфері відносин між окремими особами (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13).

Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

При цьому Європейський суд з прав людини зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Найкращі інтереси дитини можуть, залежно від їх характеру та серйозності, перевищувати інтереси батьків.

В судовому засіданні встановлено, що у зв`язку із переїздом ОСОБА_2 на постійне місце проживання до с. Крюківщина Київської області змінилися фактичні обставини, які були визначальними при прийнятті рішень судом першої та апеляційної інстанцій по даній справі.

Вказані обставини на переконання суду є суттєвими, і такими, що свідчать про неможливість подальшого виконання судового рішення в контексті, в якому воно було постановлено.

Так суд враховує, що згідно інформації, яка міститься на сайті Google Maps відстань між населеними пунктами с. Крюківщина Київської області та м. Хорол Полтавської області становить 256,6 км (Маршрут: Е40) орієнтовний час поїздки 3 год 11 хв.

Звернутим до примусового виконання судовим рішенням визначено спілкування батька з дитиною з 17 год до 19 год по віторках та четвергах, ці дні є навчальними днями, а тому виконання судового рішення буде призводити до того, що малолітній ОСОБА_3 буде вимушений пропускати навчання в школі, так як для подолання вищевказаної відстані йому разом із матір`ю необхідно затрачати час, що становить не менше 3-хгодин поїзди в одну сторону, чого не заперечував в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 .

Таким чином приїзд малолітнього ОСОБА_3 з с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області до м. Хорол Полтавської області з метою забезпечення як його права на спілкування з батьком так і права батька на спілкування з дитиною у будні дні та у суботу, коли дитина має усталений навчальний графік, на думку суду, не сприяють гармонійному фізичному та духовному розвитку дитини, оскільки для подолання дистанції з місця проживання дитини до батька, а також назад, необхідно провести в дорозі не менш ніж 6 годин, що для шестирічної дитини є доволі втомливо та напружено.

Суд констатує, що за таких обставин виконавчий лист № 548/205/16-ц від 28.12.2018 року, виданий Хорольським районним судом Полтавської області про встановлення розпорядку та способу ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в частині спілкування з дитиною за місцем проживання позивача ОСОБА_1 .

Приймаючи таке рішення суд вважає, що такий ступінь втручання в права батька на участь у вихованні дитини передбачений законом, він має легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві (пропорційним).

Суд констатує, що в даному випадку не будуть грубо порушені права батька, так як останній має можливість бачитися із сином за місцем його нинішнього проживання в с. Крюківщина Київської області, що не заперечував і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Межі розгляду вказаної справи не дозволяють суду прийняти рішення спрямоване на зміну порядку і способу участі батька у вихованні дитини, примусити ОСОБА_2 передати дитину на виховання батьку, примусити ОСОБА_2 приїхати проживати в м. Хорол Полтавської області, так як це повинно відбуватися в рамках окремої судової процедури.

Разом з тим визнання виконавчого документа частково таким, що не підлягає виконанню, за даних обставин встановлених в судовому засіданні, на переконання суду буде справедливим, та є таким, що постановлено виключно в інтересах дитини.

Суд зауважує, що дитина не може бути «зброєю» у відносинах між батьками, і обоє батьків повинні вживати всіх можливих заходів для забезпечення прав та інтересів дитини в тому числі і на участь у вихованні дитини тим з батьків, що спільно з дитиною не проживає.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 ,

( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 )

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 548/205/16-ц від 28.12.2018 року, виданий Хорольським районним судом Полтавської області про встановлення розпорядку та способу ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що не підлягає виконанню в частині спілкування з дитиною за місцем проживання позивача ОСОБА_1 .

Скасувати захід забезпечення заяви у вигляді зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 548/205/16 від 28.12.2018 року, накладений ухвалою Хорольського районного суду від 06.09.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду або, у відповідності до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до Хорольського районного суду Полтавської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Повний текст судового рішення виготовлено 23.12.2019 року.

Головуючий