ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

10 червня 2019 року

м. Харків

справа № 643/5016/17-ц

провадження № 22-ц/818/1645/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругова С.С., Маміна О.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ТОВ «Алло»;

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення суми,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» в особі директора Лисенко К.П., на рішення Московського районного суду м.Харкова, постановлене 13 листопада 2018 року, у складі судді Майстренко О.М., у м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «АЛЛО», у якій просила розірвати договір купівлі-продажу ноутбука LENOVO YOGA 700-14 (80QD005TUA) White, код товару 172391, укладеного між Товариством ТОВ «АЛЛО» та ОСОБА_1 , стягнути з ТОВ «АЛЛО» на її користь вартість ноутбуку LENOVO YOGA 700-14 (80QD005TUA) White, у розмірі 29 999,00 гривен та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 11.01.2017 року придбала через Інтернет - магазин ТОВ «АЛЛО», ноутбуки «LENOVO YOGA 700-14 (80QD005TUA) White, код товару 172391, в кількості двох штук, вартістю 29 999,00 грн. за кожний. Разом з ноутбуками позивачка отримала експлуатаційні документи, незаповнений гарантійний талон та акт приймання-передачі № S2 003 від 23.12.16 року.

Відповідно до п.1.7. Користувацької угоди, що розміщена на Інтернет - сайті відповідача, достатнім доказом факту узгодження сторонами всіх суттєвих умов, є отримання і приймання товару. Склад Інтернет - магазину знаходиться у місті Києві по проспекту Степана Бандери, 8 . Доставка товару здійснювалася зі складу Інтернет - магазину на відділення «Нової пошти» № 23 у місті Харкові.

В роботі одного з придбаних ноутбуків одразу ж після отримання були виявлені суттєві недоліки. Позивач звернулася до співробітників торгівельної мережі з усними рекламаціями по телефону 0 800 300 100 . Номер звернення НОМЕР_1.

20 січня 2017 року позивач відіслала «Новою поштою» неякісний ноутбук в адресу Інтернет - магазину ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 8. Разом з ноутбуком надіслала всі експлуатаційні документи: «руководство по эксплуатации» і незаповнений гарантійний талон. Доречи, незаповнений гарантійний талон при продажу технічно - складних товарів, є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Співробітник ТОВ «АЛЛО» отримав ноутбук в одному Київських відділень «Нової пошти» 23 січня 2017 року.

З 23 січня 2017 року по 20 лютого 2017 року ноутбук знаходився на гарантійному ремонті більше 24 календарних днів, що є порушенням ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до змісту якої, при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення. Позивач вимагала розірвання договору купівлі-продажу ноутбука, у зв`язку з тим, що ноутбук позивачем не використовувся, та вона має право відмовитися від товару протягом чотирнадцяти днів з моменту покупки.

20 лютого 2017 року позивач отримала повідомлення від «Нової пошти», що на її ім`я надійшла посилка від ТОВ «АЛЛО». Це був ноутбук після гарантійного ремонту. Позивачка отримала ноутбук у приміщенні відділення № 23 «Нової пошти», але прийшовши додому виявила суттєві недоліки в його роботі: не працює мишка, мерехтить екран. До ноутбуку додавались наступні документи: довідка про проходження гарантійних ремонтів № 956504 від 13.02.2017 року ,результати перевірки після проведеного ремонту номер 956904.

У зв`язку з повторним виявленням істотних недоліків в роботі ноутбука, 02 березня 2017 року позивач знову відправила його до складу Інтернет - магазину відповідача разом з заявою з вимогою про розірвання договору та повернення їй вартості ноутбука, що зафіксовано в експрес-накладній Нової пошти № 59 0002 4114 0914 від 02.03.2017 року. Одночасно з відправкою ноутбука на склад Інтернет - магазину Відповідача, позивач направила заяву з вимогою про розірвання Договору також і в юридичну адресу відповідача за адресою: АДРЕСА_3 . Факт відправки заяви на юридичну адресу відповідача підтверджує фіскальний чек УАППЗ «Укрпошта» від 04.03.2017 року.

Відповідач не повернув грошові кошти, сплачені за товар, не виконав свій обов`язок щодо проведення експертизи товару та повідомлення покупця про причини недоліку товару, порушив вимоги законодавства про надання інформації щодо якості товару. Ремонт товару та встановлення причин недоліку товару було проведено з порушенням, тому позивач вважає, що має право на відмову від товару, повернення його вартості та відшкодування шкоди. Внаслідок порушення її прав відповідачем їй було завдано матеріальної шкоди на суму 29999 гривен, у зв`язку з чим позивачка звернулась до суду з позовом про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення суми.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу ноутбука LENOVO YOGA 700-14 (80QD005TUA) White, код товару 172391, укладеного між ТОВ «АЛЛО» та ОСОБА_1 Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 вартість двох ноутбуків LENOVO YOGA 700-14 (80QD005TUA) White, у розмірі 29 999,00 грн. Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь держави судові витратив розмірі 1762 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «АЛЛО» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апеллянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції вважав, що має місце суттєвий недолік товару, в той час, як законом передбачено термін "істотний недолік", тому висновки суду не є зрозумілими. Вказу, що судом не надано оцінки запереченням та доказам, які надано відповідачем. Звертає увагу на те, що протягом 14 днів з моменту прийняття товару позивачем не було заявлено про розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «АЛЛО» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.01.2017 року ОСОБА_1 придбала через Інтернет - магазин ТОВ «АЛЛО», ноутбуки «LENOVO YOGA 700-14 (80QD005TUA) White, код товару 172391, в кількості двох штук, вартістю 28 999,00 грн. за кожний. Разом з ноутбуками позивачка отримала експлуатаційні документи, гарантійний талон та акт приймання-передачі № S2 003 від 23.12.16 року.

Відповідно до п.1.7. Користувацької угоди, що розміщена на Інтернет - сайті відповідача, достатнім доказом факту узгодження Сторонами всіх суттєвих умов, є отримання і приймання Товару. Склад Інтернет - магазину знаходиться у місті Києві по проспекту Степана Банд ери , 8 . Доставка товару здійснювалася зі складу Інтернет - магазину на відділення «Нової пошти» № 23 у місті Харкові.

В роботі одного з придбаних ноутбуків одразу ж після отримання були виявлені недоліки. Позивач звернулася до співробітників торгівельної мережі з усними рекламаціями по телефону 0 800 300 100 . Номер звернення НОМЕР_1.

20 січня 2017 року позивач відіслала «Новою поштою» неякісний ноутбук на адресу Інтернет - магазину ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 8. Разом з ноутбуком надіслала експлуатаційні документи.

Співробітник ТОВ «АЛЛО» отримав ноутбук в одному з Київських відділень «Нової пошти» 23 січня 2017 року.

З 23 січня 2017 року по 20 лютого 2017 року, тобто більше 24 календарних днів, ноутбук знаходився на гарантійному ремонті, .

20 лютого 2017 року позивач отримала ноутбук після гарантійного ремонту у приміщенні відділення № 23 «Нової пошти».

У зв`язку з повторним виявленням недоліків в роботі ноутбука, 02 березня 2017 року позивач знову відправила його до складу Інтернет - магазину відповідача разом із заявою про розірвання договору та повернення їй вартості ноутбука.

Заяву з вимогою про розірвання Договору позивач направила також і за місцем реєстрації юридичної адреси відповідача у м. Дніпро 49044 , вул. Барикадна, буд. 15-А .

Відповідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів № 065/8152 від 26.06.2017 року зазначається, що фахівцями Головного управління, на підставі погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, здійснено вихід для проведення позапланової перевіркидержавного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «АЛЛО», в ході якого встановлено, що вказані господарюючі суб`єкти господарську діяльність за вказаною адресою не здійснюють, а тому перевірка законності їх господарскої діяльності неможлива.

Положеннями ст. 698 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його. Відносини, що виникають у продавця з покупцем в Інтернеті не відрізняються від традиційних правил купівлі-продажу та регулюються, зокрема, положеннями ЦКУ та ЗУ «Про захист прав споживачів».

Позивач вимагає розірвання договору купівлі-продажу у зв`язку з тим, що протягом гарантійного строку нею виявлені істотні недоліки товару; товар не використовувався нею протягом 14 днів з моменту покупки; їй не була надана необхідна інформація про продукцію та виробника.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач не отримала достовірної інформації про товар, найменування на місцезнаходження продавця та порядок прийняття претензії, не мала змоги повернути товар протягом 14 днів, нею виявлені недоліки товару протягом гарантійного ремонту.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу колегія суддів вважає передчасними.

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням договорів на відстані продавець (виконавець) повинен надати споживачеві інформацію в тому числі про: найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії; основні характеристики продукції; ціну, включаючи плату за доставку, та умови оплати; гарантійні зобов`язання та інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом продукції; інші умови поставки або виконання договору; мінімальну тривалість договору, якщо він передбачає періодичні поставки продукції або послуг; вартість телекомунікаційних послуг, якщо вона відрізняється від граничного тарифу; період прийняття пропозицій; порядок розірвання договору.

Відповідно до п. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило: придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків; неможливість використання придбаної продукції за призначенням - споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Отже, розірвання договору може бути наслідком ненадання інформації у разі, якщо відсутність такої інформації спричинила придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, або неможливість використання придбаної продукції.

Між тим, наявність таких наслідків позивачем не доведена.

З матеріалів справи вбачається, що позивач придбала товар 11.01.2017 року, направила його для здійснення гарантійного ремонту 20.01.2017 року, отримала товар 20.02.2017 року, повторно направила ноутбук для ремонту 02.03.2017 року разом із вимогою про розірвання договору.

Отже, вимога про розірвання договору протягом 14 днів з дня придбання товару не направлялась, товар знаходився у позивача з 11.01.2017 року по 20.01.2017 р. та з 20.02.2017 року по 02.03.2017 року, тобто загалом більше 14 днів. Позивач не була позбавлена можливості заявити про розірвання договору протягом 14 днів навіть у разі знаходження товару на гарантійноиму ремонті.

Частиною другою статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема, частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто, вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Відповідно до п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Аналогічні права споживача закріплені і нормами ч. 2 ст. 709, п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України.

Відповідно до пунктів 12, 15 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Необхідно розмежовувати права споживача, які відносяться до категорії товарів, що мають недоліки (право на безоплатне усунення недоліків товару) та до категорії товарів, що мають істотні недоліки (право на обмін товару чи розірвання договору).

Тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2018 року, справа № 661/67/16-ц, провадження № 61-2464св18.

Частиною 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку (ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Частиною 2 ст. 679 ЦК України передбачено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

З наведеного вбачається, що на споживача покладається обов`язок по доведенню наявності дефекту продукції. Тягар доказування причин виникнення недоліку товару під час гарантійного строку покладений на продавця який наділений правом організації проведення відповідної експертизи продукції. Вимоги споживача до продавця не підлягають задоволенню, якщо продавець доведе, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб. При цьому доказом вини споживача може бути проведена експертиза продукції з цього питання. Споживач має право оскаржити таку експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2017 року на адресу ОСОБА_1 була направлена пропозиція щодо проведення експертизи з метою встановлення причин виникнення недоліків та того, чи є такі недоліки істотними.

Між тим, ОСОБА_1 отримати ноутбук та вказану пропозицію не побажала.

Клопотання про призначення експертизи сторони в суді не заявляли.

Отже, той факт, що недоліки ноутбука, який придбала позивач є істотними - не доведено, згоди організувати проведення експертизи продукці позивач не надавала, тому висновки суду про задоволення позовних вимог є передчасними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 371, 374, п. 4 ч. 3 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АЛЛО» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення суми відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна