Єдиний унікальний номер 219/6805/15-ц Номер провадження 22-ц/804/105/19
Суддя-доповідач Жданова В.С. Єдиний унікальний номер 219/6805/15-ц
Категорія 27 Номер провадження 22-ц/804/105/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Жданової В.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.,

учасники справи: відповідач ОСОБА_3, її представник - адвокат ОСОБА_4;

відповідач ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року в цивільній справі № 219/6805/15-ц (суддя Харченко О.П.) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (на теперішній час - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що відповідно до укладеного кредитного договору №GOAWGA00000206 від 27 червня 2008 року ОСОБА_3 був наданий кредит у розмірі 20 375,27 доларів США на термін до 27 червня 2015 року з виплатою 15% річних за користування кредитними коштами. Згідно з договором погашення заборгованості здійснюється щомісяця. В забезпечення виконання зобов'язань за договором № GOAWGA00000206 від 27 червня 2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір поруки. Банком всі зобов'язання за кредитним договором були виконані.

В порушення умов договору відповідачі своїх зобов'язань належним чином не виконали у зв'язку з чим станом на 09 червня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 9 722,98 доларів США, що за курсом НБУ від 09 червня 2015 року 21,10 становить 205 154,95 гривень. Вказана сума заборгованості складається з заборгованості за кредитом у сумі 6 237,87доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 627,11 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 152,00 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі у сумі 2 231,72 доларів США, а також штрафи відповідно до договору: 11,85 доларів США - штраф (фіксована частина), 462,43 доларів США - штраф (процентна складова), яку просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_3,ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у сумі 5 943,05 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 5 688,29 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 102,76 доларів США та заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 152 доларів США, що за курсом 21,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09 червня 2015 року складає 125 398 гривень 36 копійок.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТКБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 та в цій частині ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів солідарно. В іншій частині рішення не оскаржується.

В мотивування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що порука є припиненою. Судом першої інстанції не враховано, що при укладанні договору поруки сторони визначили строк дії договору, у п.12 договору визначено, що порука припиняється після п'яти років з дня настання терміну повернення кредиту. Згідно з п.8.1 кредитного договору строк виконання зобов'язань встановлено до 27 червня 2015 року, тому порука припиняється 27 червня 2020 року.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідачів не надійшло.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 та її адвокат, відповідач ОСОБА_5 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 не відповідає.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи: відповідно до укладеного кредитного договору №GOAWGA00000206 від 27 червня 2008 року ОСОБА_3 був наданий кредит у розмірі 20 375,27 доларів США на термін до 27 червня 2015 року. (а.с. 15-19).

27 червня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір поруки №GOAWGA00000206, згідно з умовами якого ОСОБА_5 зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 зобов'язань щодо сплати суми кредиту, суми відсотків за користування кредитом та неустойки. (а.с. 20).

В порушення умов кредитного договору та норм Цивільного кодексу України, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором. Як вбачається з розрахунку станом на 09 червня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 9 722,98 доларів США, що за курсом 21,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09 червня 2015 року становить 205 154,95 гривень. Вказана сума заборгованості складається з заборгованості за кредитом у сумі 6 237,87 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 627,11 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 152,00 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 2 231,72 доларів США, а також штрафи відповідно до договору: 11,85 доларів США - штраф (фіксована частина), 462,43 доларів США - штраф (процентна складова) (а.с. 4-8).

Розрахунок заборгованості відповідачами не оспорюється.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України і визнав, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку продовж шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу, або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання. Суд першої інстанції зазначив, що закінчення строку, установленого договором поруки, так само як і сплив шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання або одного року від дня від дня укладання договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. На підставі викладеного дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з поручителя задоволенню не підлягають.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

В мотивування свого висновку суд першої інстанції послався на друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України ( а.с 155, абз. 5, строка 23). Наведена правова норма стосується випадків, коли в договорі поруки не встановлено строк припинення поруки. В даному ж випадку в укладеному між кредитором і поручителем договорі поруки було встановлено строк припинення поруки - п'ять років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. Тому передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя не застосовується до спірних правовідносин.

Вбачається, що при укладанні договору поруки сторони визначили строк дії договору поруки: п. 12 « Порука за цим договором припиняється після закінчення 5(п'яти) років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором . ( а.с. 20)

Таким чином, вирішуючи спір щодо стягнення заборгованості за кредитом з поручителя, необхідно керуватися першим реченням частини четвертної статті 559 ЦК України : «Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки».

Строк є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (частина перша статті 251 ЦК України).

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Згідно з пунктом 12 договору поруки від 27 червня 2008 року сторони дійшли згоди, що порука за цим договором припиняється після закінчення 5 (п'яти) років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.

Застосування шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя у спірних правовідносинах не може мати місце, оскільки договором поруки встановлено строк дії поруки, а саме - протягом п'яти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором, відтак підстави для визнання договору поруки припиненим відсутні.

Саме така правова позиція висловлена в Постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справа № 629/3331/15-ц., провадження № 61-13784св18 .

Вбачається, що кредитний договір, укладений 27.06.2008 р. діє по 27.06.2015 року .

З позовом до суду про стягнення кредитної заборгованості солідарно з відповідачів, позивач звернувся 03.07.2015 року, тобто на шостий день з дати закінчення строку дії кредитного договору. Позивач звернувся до суду з позовом в межах дії договору поруки та не пропустив строк звернення до суду.

Зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Згідно із статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Отже, у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення банком вимог до поручителя про повернення боргових сум становить п'ять років.

Згідно з пунктом 4 спірного договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Не з'ясувавши всі обставини, суд першої інстанції неправильно застосував положення частини четвертої статті 559 ЦК України, що призвело помилкового висновку в частині відмови стягнення заборгованості з поручителя.

Станом на 09червня 2015 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором становить 9 722,98 доларів США, що за курсом 21,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09 червня 2015 року становить 205 154,95 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 6237,87доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 627,11 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 152,00 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі у сумі 2 231,72 доларів США, а також штрафи відповідно до договору: 11,85 доларів США - штраф (фіксована частина), 462,43 доларів США - штраф (процентна складова). Розмір заборгованості сторонами не оспорюється.

Вказана сума заборгованості стягнута судом першої інстанції з відповідача ОСОБА_3, і підлягає стягненню солідарно з поручителем ОСОБА_5

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду та за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги позивача - скасуванні рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5,зміну рішення в іншій частині та ухвалення нової постанови про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_5 за вказаних вище підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12вересня 2018 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в іншій частині змінити.

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 5 943,05 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 5 688,29 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 102,76 доларів США, та заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 152 доларів США, що за курсом 21,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09 червня 2015 року складає 125 398 (сто двадцять п'ять тисяч триста дев'яносто вісім) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі по 626 (шістсот двадцять шість)гривень 99 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі по 1538 (одна тисяча п'ятсот тридцять вісім)гривень 66 копійок з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:

Повне рішення виготовлено 17 січня 2018 року.

Суддя-доповідач В.С. Жданова.