Справа № 453/1318/15 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/47/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

14 лютого 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Львівського апеляційного суду Приколота Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Левика Я.А. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні системи» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області, про витребування майна та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Левика Я.В. Заяву обґрунтовує тим, що у реєстрі судових рішень опубліковані ряд судових рішень по справах з участю судді Левика Я.А. щодо розгляду справ, стороною яких була держава, представництво інтересів якої здійснювала прокуратура. У більшості цих справ судові рішення було винесено на користь держави. Зазначає, що за таких обставин виникає сумнів у неупередженості судді Левика Я.А.

Просить заяву про відвід судді Левика Я.А. задовольнити.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року визначено, що заявлений відвід судді Левику Я.А. є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Левика Я.А., вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи .

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність обставин для відводу, передбачених у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статтею 37 цього Кодексу, не встановлена.

Оскільки заявником не надано доказів щодо необ'єктивності і упередженості судді, відсутні підстави для відводу судді Левика Я.А., передбачені ст. 36 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Левика Я.А. належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Левика Я.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 14 лютого 2019 року

Суддя: Приколота Т.І.