overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.12.2019 Справа № 332/4191/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3930/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Держави, в особі (представник відповідача) - Міністерство юстиції України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади

із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2019 року про повернення заяви позивачеві

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2019 року вищезазначену позовну заяву ТОВ «Технохімреагент» повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, 02.12.2019 року ТОВ «Технохімреагент» подало до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу через «Електронний суд».

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Держави, в особі (представник відповідача) - Міністерство юстиції України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2019 року про повернення заяви позивачеві, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Маловічко С.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природнього газу у порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природнього газу у порядку захисту прав споживачів та призначити справу до апеляційного розгляду о 13-20 годині 25 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 645/8210/19
Провадження № 2-н/645/2135/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2019 року місто Харків
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.Ю. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа №197/1002/18

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської організації «Криворізька незалежна правозахисна група» на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Громадської організації «Криворізька незалежна правозахисна група» в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Сібаріт» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як встановлено судом, апеляційна скарга на Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року засвідчена відтиском печатки Громадської організації «Криворізька незалежна правозахисна група», однак не підписана уповноваженим представником Громадської організації «Криворізька незалежна правозахисна група».

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду належно оформленої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Криворізька незалежна правозахисна група» на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/5639/18
Номер провадження 2/489/754/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр-25» про стягнення недоплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр-25» про стягнення недоплаченої суми заробітної плати.

Згідно Ухвали суду від 16.01.2019 справу було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08.02.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін для повного та всебічного дослідження поданих сторонами доказів та необхідність заслухати доводи сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр-25» про стягнення недоплаченої суми заробітної плати у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2019 року на 09:30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16 (17), зала судових засідань №11 (каб.415).

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Дата документу 19.12.2019 Справа № 552/6389/19
Провадження № 2/554/3355/2019
Ухвала

(про прийняття цивільної справи до провадження)

19.12.2019 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

21.11.2019 до Київского районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київского районного суду м. Полтави від 22.11.2019 року вказана цивільна справа передана на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 року головуючим суддею визначена Тімошенко Наталія Володимирівна.

Відповідно до п. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи вищевикладене, виходячи з суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, проводити розгляд в порядку загального позовного провадження з викликом сторін спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 211, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 30 хв. 15.01.2020 року, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 40 (зал судових засідань №10).

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про прийняття до свого провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/17/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Суддя ____________________________ Пироженко В.Д.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/8526/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку сумісної власності, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Під час звернення до суду із даною позовною заявою, позивачем заявлено вимогу майнового характеру та вимогу немайнового характеру, однак не сплачено судовий збір за одну вимогу майнового характеру в розмірі згідно ціни позову, яка визначається вартістю майна

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Дана ухвала позивачем отримана 28.11.2019 року відповідно до повідомлення про поштове вручення відправлення, проте у зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку сумісної власності - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
Провадження № 2-сз/243/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2019 року до Словянського міськрайонного суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору який був сплачений АТ КБ «ПриватБанк» 02 жовтня 2018 року як позивачем при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначено, що оскільки у відкритті провадження за вказаним позовом судом було відмовлено, то на підставі положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1762,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Судом встановлено, що ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2018 року, у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Згідно із платіжним дорученням № PROM2BRMGN від 02 жовтня 2018 року, заявником АТ КБ «ПриватБанк» за звернення до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За наведених обставин, суд приходить до переконання про доцільність повернення заявнику АТ КБ «ПриватБанк» сплаченої суми судового збору в розмірі 1762,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 5075, МФО 899998, сплачену суму судового збору на підставі платіжного доручення № PROM2BRMGN від 02 жовтня 2018 року, в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2