Житомирський апеляційний суд
Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення сторін по справі в м. Житомирі цивільну справу № 295/10872/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль » в особі базового відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору №014/5550/74/106016

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Слюсарчук Н.Ф. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору №014/5550/74/106016.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2019 року цивільну справу №295/10827/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, надіслано за підсудністю до Коростишівського районного суду Житомирської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до Богунського районного суду м. Житомира. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи за підсудністю іншому суду, посилаючись на положення ч. 5 ст. 28 ЦПК України, оскільки вимог, які виникли із Закону України «Про захист прав споживачів» позивачем не заявлено. Додаткові угоди до кредитного договору від імені кредитора були укладені та підписані директором обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Перемоги,10 м. Житомир), який діяв на підставі довіреності від 21.11.2006 та начальником відділення №4 Банку який також діяв на підставі довіреності від 09.11.2009. Позивач зазначає, що в цьому випадку при визначенні підсудності справи необхідно виходити із загальних правил підсудності згідно положень ч. 2 ст. 27, ч. 7 ст. 28 ЦПК України з урахуванням приписів ст. 93 ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Передаючи справу для розгляду Коростишівському районному суду, Богунський районний суд м. Житомира виходив із положень ч. 5 ст. 28 ЦПК України, а також того, що адреса реєстрації позивача знаходиться у м. Коростишеві, відтак останній, як споживач, повинен був подати позов за місцем своєї реєстрації.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору №014/5550/74/106016 від 11.07.2008 з підстав, визначених положеннями ст. 207, 215, 216, 218, 1055 ЦК України, де відповідачем зазначено АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі базового відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Житомир, пл. Перемоги,10.

Статтею 28 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача, згідно якої позивач має можливість обрати один із двох чи більше компетентних судів для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Територіальне відокремлене безбалансове відділення банку - це підрозділ, який здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнтів та вкладні операції.

Відділення банків виконують функції та операції, передбачені положенням про відділення та на підставі дозволу, наданого компетентним органом банку на право проведення відділенням окремих операцій, у межах отриманих банком банківської ліцензії та письмового дозволу (у тому числі в межах отриманого філією, якій підпорядковується відділення, дозволу банку, погодженого Національним банком України).

Погодження відкриття відділення здійснюється за рішенням Комісії Національного банку України при територіальному управлінні за місцезнаходженням відділення.

Із матеріалів справи видно, що базове відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» знаходиться за адресою: м. Житомир, пл. Перемоги, 10-А, яка територіально входить до Богунського району м. Житомира.

Отже, користуючись правом альтернативної підсудності, позивач обгрунтовано звернувся з позовом до Богунського районного суду м. Житомира.

Позови про захист прав споживачів, на що посилався суд першої інстанції, також відносяться до альтернативної підсудності та не перешкоджають позивачу пред`явити позов за місцем виконання договору.

Зазначені обставини та норми права не були враховані судом першої інстанції, що призвело до помилкового висновку про непідсудність справи Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до Богунського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді