Справа № 569/7351/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Левчук Д.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «Травел Профешнл Груп» - Іванюк М.Р.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Травел Профешнл Груп» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Травел Профешнл Груп» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року у даній справі з участю сторін було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

11.11.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ФОП ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця, з посиланнями на роз`яснення Міністерства юстиції України від 14.01.2011 року щодо статусу фізичної особи підприємця.

Позивач подав письмову заяву розглянути його клопотання за його відсутності. Представник позивача будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився.

Представник Відповідача №1 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання з підстав, що вказане клопотання розглядається виключно в підготовчому судовому засіданні.

Представник відповідача №2 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши представників відповідачів , суд вважає, що подане через канцелярію суду 11.11.2019 року клопотання про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ч.2, ч.3 ст.51 ЦПК України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статі, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_3 у поданому суду 11.11.2019 року клопотанні посилається лише на роз`яснення Міністерства юстиції України від 14.01.2011 року, але не надає жодних доказів на підтвердження своїх тверджень.

Вимогами ч.3 ст. 51 ЦПК України суду надано право замінити за клопотанням позивача первісного відповідача належним відповідачем і після першого судового засідання, але таке право надається виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про заміну неналежного неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ФОП ОСОБА_1 , оскільки відповідне клопотання подане після спливу строку, встановленого ч.2 ст.51 ЦПК України, та те що позивачем не доведено виключність підстав, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про заміну відповідача.

Керуючись ст.51, 126, 353 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ФОП ОСОБА_1 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко