ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2019 року м. Херсон

справа № 664/3240/15-ц

провадження №22-ц/819/323/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 09 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного нотаріуса Цюрупинської державної нотаріальної контори Кіріченко Алли Василівни, приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області Левківського Ігоря Петровича про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного нотаріуса Цюрупинської державної нотаріальної контори Кіріченко Алли Василівни, приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області Левківського Ігоря Петровича про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсними, який в червні 2016 року змінила (уточнила) та просила суд:

1)визнати ОСОБА_8 такою, що не прийняла спадщину за заповітом ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, через пропуск строку прийняття спадщини;

2)визнати недійсною і скасувати довіреність від 28 липня 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Цюрупинського нотаріального округу Левківським Ігорем Петровичем, якою ОСОБА_10 уповноважила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вчинення правочинів щодо майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

3)визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02 вересня 2015 року щодо майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яке державний нотаріус Цюрупинської державної нотаріальної контори Кіріченко Алла Василівна видала ОСОБА_11;

4)стягнути з відповідачів судові витрати.

05 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову /а.с.130/, в якій просила суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_11 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти певні дії що перешкоджають ОСОБА_3 належним чином користуватися будинком АДРЕСА_1, а саме відключати в ньому електро-, газо-, водопостачання тощо. Зобов'язати відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчинити за свій рахунок дії по відновленню електропостачання до будинку АДРЕСА_2

Заява мотивована тим, що відповідачі ОСОБА_10, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діяли на підставі довіреності, без згоди позивачки та інших членів її сім'ї звернулися до енергопостачальної організації із заявою про відключення будинку від електропостачання, внаслідок чого 04 вересня 2018 року будинок був відключений від електропостачання та за заявою позивачки відновлення електропостачання не було здійснено АТ «Херсонобленерго» з причин відсутності у позивачки права власності на будинок та відповідного договору з нею на користування електроенергією. Отже, відповідачі вчиняють дії, якими чинять перешкоди у належному користуванні позивачкою та членами її сім'ї житловим будинком.

Вважає, що оскільки існує реальна загроза того, що відповідачами будуть вчинені дії щодо відключення єдиного житла від послуг електропостачання, газопостачання, теплопостачання, що перешкоджатиме належному користуванню житловим будинком, в якому позивачка та члени її сім'ї постійно мешкають, тому з урахуванням вищевикладеного наявні підстави для забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено .

Суд першої інстанції ухвалив заборонити ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти дії що перешкоджають ОСОБА_3 належним чином користуватися будинком АДРЕСА_1, а саме відключати в ньому електро, газо-, водопостачання тощо до набуття чинності рішення у справі . Зобов'язати відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчинити за свій рахунок дії по відновленню електропостачання до будинку АДРЕСА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що:

-суд не перевірив що предмет позову про визнання недійсними та скасування довіреностей, які на момент постановлення оскаржуваної ухвали втратили чинність за строком їх дії, відсутній, а отже представники особи, яка подала апеляційну скаргу діють на підставі інших, виданих нею, довіреностей;

-суд першої інстанції зазначаючи, що наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки щодо її проживання у спірному помешканні залишив поза увагою ту обставину, що власником спірного домоволодіння є ОСОБА_10, яка внаслідок дій позивачки четвертий рік не може користуватися належним їй на праві власності будинком;

-зобов'язання судом відповідачів вчинити за свій рахунок дії по відновленню електропостачання до будинку не обґрунтовані та направлені на сплату боргів позивачки за користування електроенергією при відновленні електропостачання.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 доводи скарги не визнала, посилаючись, що особою, яка подала апеляційну скаргу не доведено про наявність боргів за електропостачання та чинення позивачкою перешкод у користуванні будинком.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивача в разі встановлення неправомірних дій відповідача наявні підстави для задоволення заяви. Також суд зазначив, що наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, щодо її проживання у спірному помешканні до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов'язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, з виділених матеріалів справи та пояснень позивачки наданих в суді апеляційної інстанції вбачається, що позивачка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1

З змісту позовних вимог ОСОБА_3 вбачається, що спір стосується спадкових прав позивача, які вона вважає порушеними.

В зазначеній справі неодноразово вживались заходи забезпечення позову: накладення арешту на домоволодіння, заборона вчиняти дії щодо вселення, реєстрації будь-яких осіб у будинок.

Метою забезпечення позову є вжиття судом у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При задоволенні заяви про забезпечення позову має бути дотримана відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, доведеність наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вищенаведені заявлені позовні вимоги позивачки не містять в собі вимог щодо усунення відповідачкою перешкод позивачці у користуванні житловим будинком АДРЕСА_2

Отже, суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову не звернув увагу на не відповідність виду забезпечення позову, який просить позивачка, заявленим нею позовним вимогам.

Таким чином, заява про забезпечення позову обґрунтування якої зводяться до здійснення перешкод у користуванні будинком не спрямована на забезпечення саме заявлених позовних вимог, отже відсутній зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, та такий захід, відповідно до заявлених позовних вимог, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову не може.

За викладених обставин, ухвала суду про забезпечення позову, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст.376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2018 року скасувати, ухвалити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повний текст судового рішення виготовлено 17 січня 2019 року

Суддя І.В. Склярська