Запорізький апеляційний суд
Є.У. № 2-1059/10 Головуючий у 1 інстанції: Козлова Н.Ю.
Справа № 22-ц/807/148/19 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,Онищенка Е.А.

секретар: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ткаченка Д.С. про відвід суддів Бєлки В.Ю. та Онищенка Е.А. у справі за апеляційною скаргою ПАТ «МетаБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2018 року у справі за заявою ПАТ «МетБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2018 року у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання щодо ОСОБА_3

11 лютого 2019 року у судовому засіданні представник боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвокат Ткаченко Д.С. заявив про відвід суддям Бєлці В.Ю., Онищенку Е.А. з тих підстав, що судді Онищенко Е.А. та Бєлка В.Ю., які входять до складу даної колегії суддів Запорізького апеляційного суду вже брали участь при розгляді даної справи, а саме 19 жовтня 2017 року колегія суддів у складі: головуючого судді - Онищенка Е.А., суддів: Бєлки В.Ю., Трофимової Д.А. постановили ухвалу про часткове задоволення апеляційної скарги ПАТ «МетаБанк» та направили справу до суду першої інстанції на новий розгляд. На підставі викладеного представник зазначив, що має сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.

Колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу зважаючи на наступне.

За змістом ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В силу вимог ст. 40 ч. 2 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Апеляційний суд у цій справі дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу представника боржників - адвоката Ткаченко Д.С. суддям Бєлці В.Ю., Онищенку Е.А. у цій справі.

Оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів у цій справі не може бути підставою для їх відводу. Але останні можуть бути предметом касаційного оскарження з боку учасника цієї справи у подальшому в разі незгоди із відповідним судовим рішенням апеляційного суду за результатами апеляційного перегляду цієї справи.

Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений суддям Бєлці В.Ю. та Онищенку Е.А. - необґрунтованим.

Дану справу для вирішення питання про відвід суддів Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: