overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 126/3549/18
Провадження № 22-ц/801/415/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 рокуСправа № 126/3549/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року, постановлену у складі судді Гуцола В.І., без участі сторін, в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Оніщук

Судді С.Г. Копаничук

ОСОБА_5
Провадження № 2/201/3556/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 22.10.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.10.2019р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

24.12.2019р. до суду повернувся конверт з ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.10.2019р., з позначкою « за закінченням терміну зберігання».

Станом на 24.12.2019р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про подовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Крім того, позивач жодного разу, з моменту подачі позовної заяви, не цікавився ходом справи, із запитами або заявою про ознайомлення з матеріалами справи до суду не звертався, що свідчить про недобросовісне користування належними йому процесуальними правами та ухилення від виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором, неподаною і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу разом з прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2019 року 465/5626/19
2-н/465/912/19
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192,10грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 638/5984/18
Провадження № 2-во/638/356/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2018 року, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2018 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволені у повному обсязі.

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині вказаного рішення суду, в якій просить зазначити в другому абзаці період заборгованості, який підлягає стягненню: «за період з 01.08.2013 року по 30.06.2018 року», а також в третьому та четвертому абзаці вказати вірні банківські реквізити «313» замість помилкових «62313».

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено помилку в рішенні суду, а саме резолютивній частині рішення не зазначено період заборгованості, за який за боржниками виникла заборгованість. При цьому за змісту позову та доданих матеріалів вбачається, що вказаним періодом є період з 01.08.2013 року по 30.06.2017 року, тоді як представник позивача просить зазначити період з 01.08.2013 року по 30.06.2018 року. Враховуючи викладене, в цій частині заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Крім того, встановлено, що судом також допущено помилку в рішенні суду, а саме в резолютивній її частині невірно вказані банківські реквізити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2018 року задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2018 року, зазначивши:

- в абзаці другому резолютивної його частини період заборгованості, який підлягає стягненню «за період з 01.08.2013 року по 30.06.2018 року»;

-в третьому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення зазначити банківські реквізити «313» замість помилкових «62313».

В іншій частині рішення суду від 13.09.2018 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Шишкін
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Херсон

справа: 662/439/17

провадження: 22-ц/819/301/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву голови фермерського господарства «Сиваш» Єрещенко Миколи Миколайовича про відвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Українська Соєва Компанія» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Головою ФГ «Сиваш» Єрещенком М.В. в судовому засіданні заявлено відвід судді-доповідачу Приходько Л.А. з підстав, на його думку, необґрунтованого, одноособового, без з'ясування думки учасників справи поновлення ТОВ «Південна Українська Соєва Компанія» строку на апеляційне оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року, а також відмови у залученні до участі у справі в якості третьої особи адвоката Іванціва С.І. на стадії апеляційного розгляду.

Заслухавши учасників справи колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Так, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави з яких заявлено відвід судді-доповідачу стосуються вирішення процесуальних питань по справі, а отже не можуть бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 ЦПК України, згідно вимог частини 3 якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвід заявлений головою фермерського господарства «Сиваш» Єрещенко М.М. судді-доповідачу Приходько Л.А. визнати необґрунтованим.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Дата документу 27.12.2019
Справа № 501/4465/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2019 року м. Чорноморськ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
пр. № 2/759/1944/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати додаткових витрат на дитину та надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2018 р. звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог від 18.03.2019 року, просить надати тимчасовий виїзд з України малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для навчання на 2018-2019 навчальний рік, тобто з 25.03.2019 р. по 26.06.2020 р. до Королівства Іспанії у супроводі матері та без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 , стягнення з відповідача оплати додаткових витрат на навчання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 106,25 Євро (3 244,86 грн.).

Ухвалою судді Ул`яновської О . В. відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Ул`яновської О.В. від 29.03.2019 р. у зв`язку із затягуванням розгляду клопотання про врегулювання спору за участю судді, цивільну справу передано для визначення складу суду на підставі ст. 33 ЦПК України.

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2019 р. по справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.04.2019 р., справу передано в моє провадження.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.19, 37, 187, 204 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення оплати додаткових витрат на датину та надання дозволу на виїзд дитини за кордон, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6, каб. 12) на 03 червня 2019 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Коваль О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5940/19
провадження № 2/753/5057/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"04" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у порушення п. 4 позивачем не чітко зазначено зміст позовних вимог: у прохальній частині позову не викладено повного тексту інформації, яку позивач просить суд зобов'язати відповідача спростувати;

- у порушення п. 6 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- у порушення п. 7 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- у порушення п. 8 позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- у порушення п. 9 позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Разом з тим позивачем не вказано, чи всі докази ним подано до суду.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/243/253/2019
Справа № 2-5094-09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

«23» грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі Ревва Е.Г.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 259-262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26 грудня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2019 року Справа № 214/4080/19
2-н/214/607/19
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України, шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
справа №176/2695/18
провадження №2/176/156/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника органу опіки ОСОБА_5,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води Дніпропетровської області цивільну справу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про врегулювання спору за участю судді, яке було підтримано іншими учасниками справи, які висловили бажання та згоду щодо врегулювання спору за цим позовом, з метою дійти мирової угоди шляхом взаємних поступок і узгоджень, за участю судді.

Згідно ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення (ч.1 ст.205 ЦПК).

В порядку ч. 1 ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження.

За таких обставин, виходячи з рівності, дизпозитивності та волевиявлення сторін, суд вважає за можливе встановити проведення врегулювання спору за участю судді.

Кеуруючись ст.ст. 201, 202, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Встановити проведення врегулювання спору за участю судді у справі №176/2695/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

Зупинити провадження у справі на час проведення врегулювання спору за участю судді.

Призначити проведення першої спільної наради по даній справі за участі сторін та їх представників на 15.02.2019 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню на підлягає Заперечення на ухвалу в частині, яка не оскаржується, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_7