overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8244/19
Провадження № 2/591/3432/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (онукою), визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. передана справа № 591/8244/19 (провадження № 2/591/3432/19) за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (онукою), визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

27 грудня 2019 року головуючим суддею у вказаній справі була подана заява про самовідвід.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 є дочкою двоюрідного брата батька судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сидоренко А.П. про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (онукою), визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/750/387/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у грудні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 11.02.2005, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони в судове засідання не з'явились, надійшли заява з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.02.2005, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 11 лютого 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 152 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 640/2766/19
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2019 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2019 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2019 року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна

Василівна - третя особа

ОСОБА_4 - адвокат

ОСОБА_5 - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений його батьком ОСОБА_6, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 53576709, виданої П'ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою 05.10.2018 р., після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., приватним нотаріусом Змисловською Т.В. було відкрито спадкову справу № 05/2018.

У суду відсутні беззаперечні докази щодо наявності спадкоємців та спадкового майна, після смерті спадкодавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловську Тетяну Василівну (АДРЕСА_1) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином завірену копію спадкової справи № 5/2018, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_6.

Ухвала має бути виконана до 25.03.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 577/5667/19
Провадження № 2/577/1875/19
У Х В А Л А

"27" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15131,81 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 16 січня 2020 року, про що повідомити сторони

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 357/595/19
У Х В А Л А

"06" лютого 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

На підтвердження відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних боржника, 21.01.2019 року до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області було направлено відповідний запит.

Згідно відповіді на запит, отриманої Білоцерківським міськрайонним судом 01.02.2019 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, що зазначена в заяві, а саме: АДРЕСА_1, не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстав передбачених пунктами 1. 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 469/153/16-ц Суддя першої інстанції Гапоненко Н.О.
Провадження № 88-ц/812/3/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року м. Миколаїв Справа № 469/153/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року, ухваленого у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Самчишиної Н.В., Галущенка О.І., Серебрякової Т.В., в залі суду в м. Миколаєві, о 12 год. 14 хв. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 423-429 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв представник ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року скасувати та прийняти постанову, за якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 липня 2017 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 3/4 (три четвертих) частки земельної ділянки, площею 8,72 га, що розташована в межах території Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, з кадастровими номерами :05:000:0151, :02:000:0479, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку МК № 045723, виданого Березанською райдержадміністрацією Миколаївської області 29 травня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 52, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 129 грн. 47 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з цього дня як дати складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Справа № 645/7960/19
Провадження № 2/645/2574/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвалою судді від 13 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

13 грудня 2019 року копія вищевказаної ухвали отримана позивачем, що підтверджується розпискою, проте до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити Комунальному підприємству «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - І.В. Ульяніч
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2121/19

Провадження № 2/943/1884/2019

26 грудня 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутка С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боложинівської сільської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Заводської сільської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із повідомлення Буської держнотконтори № 1195/01-16 від 23.12.2019 року, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була заведена спадкова справа № 43/2019 у приватного нотаріуса Тиднюк Г.В.

А відтак, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боложинівської сільської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 17 січня 2020 року на 16.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1664/19
УХВАЛА

26.12.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.11.2015 року в розмірі 11941 грн. 78 коп. та понесених судових витрат в розмірі 1921 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, однак, поскільки у суду виникла необхідність з`ясувати питання чи збільшувався ліміт по вказаному кредитному договору, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав : якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючисьст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, викликати представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудетьсяо 12 год. 30 хв. 21 січня 2020 року в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області, для з`ясування питання чи збільшувався ліміт по вказаному кредитному договору.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Провадження № 2/712/3128/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 грудня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будиковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, та попереджено, що в разі не виконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Вказану ухвалу суду отримано позивачем 13.12.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, до даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала залишена без виконанння.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будиковолодіння - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: Пироженко В.Д.