УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та гаражем, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та гаражем.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

08.08.2019 року на адресу суду відповідач ОСОБА_3 надіслав зустрічний позов до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності від 21.05.2019 року, яку підтримав позивач, заперечувала проти об`єднання первісного позову ОСОБА_1 із зустрічним позовом ОСОБА_3 , мотивуючи заперечення тим, що вказані позови не взаємопов`язані між собою, є різними за предметами спору, а подання позову відповідачем вважає затягуванням процесу розгляду справи.

Представник відповідача Лисов В.Л., який діє на підставі ордеру від 07.08.2019 року, в судовому засіданні наполягав на об`єднанні зустрічного позову ОСОБА_3 із первісним позовом ОСОБА_1 , при цьому заявив клопотання про залучення за зустрічним позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме Маріупольської міської ради, оскільки спірна прибудова, розташована на земельній ділянці, яка належить Маріупольській міській раді.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.30 ЦПК України, зустрічний позов незалежно від його підсудності пред`являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Згідно ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає доцільним об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та гаражем №264/3332/19 (провадження №2/264/1162/2019) із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва №264/5248/19 (провадження №2/264/1594/2019) для всебічного і об`єктивного розгляду по суті, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Вирішуючи клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про залучення за зустрічним позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме Маріупольської міської ради, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи, вважає, що з метою правильного вирішення даного спору є необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.ст.30, 53, 193, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Цивільну справу №264/3332/19 (провадження №2/264/1162/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та гаражем, об`єднати з цивільною справою №264/5248/19 (провадження №2/264/1594/2019) за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Об`єднаній справі присвоїти номер №264/3332/19 (провадження №2/264/1162/2019).

Відповідачу за зустрічним позовом надати копію зустрічної позовної заяви, у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву для ознайомлення учасників процесу з її змістом до 08-45 годин 16 січня 2020 року.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про залучення за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Маріупольської міської ради - задовольнити

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Маріупольську міську раду (юридична адреса: м.Маріуполь, пр.Миру, 70) до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Копію ухвали направити з позовною заявою, доданими документами та судовою повісткою третій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т. В. Пустовойт