ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3748/19 Справа № 178/499/17 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року та на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким розглянути її заяву про скасування заочного рішення, шляхом залишення заяви без задоволення або скасування заочного рішення і призначення справи до нового розгляду.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовлено, з підстав, що цивільно-процесуальним законодавством не передбачено правил ухвалення додаткового рішення по ухвалам.

Стаття 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволені заяви про винесення додаткового рішення до ухвали, не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

З цих підстав не підлягає оскарженню ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року.

Відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року та на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року - слід повернути скаржнику, роз'яснивши останній, що вона не позбавлена права звернутися повторно з заявою про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року та на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя: Л.О.Каратаєва