Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/8242/18
Провадження № 2/644/260/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

15 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Горчакової О.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивач ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» представник надав заяву;

відповідач ОСОБА_2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди в порядку регресу» (надалі -«Позов»)-

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 29.10.2018 року за вхідним № 38548/18-Вх надійшов вказаний Позов., в якому Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1955 грн. 98 коп.

Заява мотивована тим, що 26 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Брокбізнес» (далі за текстом - Позивач) був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/ 3118636 (далі за текстом - договір страхування). Забезпечений транспортний засіб за полісом - «ВАЗ», державний № НОМЕР_1. Як вбачається із п. 9 вказаного полісу, в графі «Зменшення пільговику (%)», вказано 50%, тобто поліс укладався на пільгових умовах, зі зменшенням розміру страхового платежу із застосуванням понижуючого коефіцієнту, на підставі п. 13.2. ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

28 січня 2018 року, в м. Харкові, по вулиці Героїв Праці, 43, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «ВАЗ», державний № НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3, водій - ОСОБА_2 та «Daewoo», державний № НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_4, власник - ОСОБА_5

ОСОБА_6). Відповідно до повідомлення про ДТП (Європротоколу) від 28.01.2018 року, ДТП сталась внаслідок порушення Відповідачем ОСОБА_7 Дорожнього Руху України

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» говорить, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, враховуючи те, що Відповідач є винним в ДТП, і враховуючи те, що його цивільно- правова відповідальність, як водія забезпеченого транспортного засобу, застрахована у Позивача, то в Позивача виник обов'язок по відшкодуванню завданих збитків в результаті ДТП потерпілій особі.

Після цієї події потерпілий в ДТП звернувся до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із Заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 28.01.2018 року із участю застрахованого автомобіля, з метою отримання виплати страхового відшкодування. Оскільки, даний випадок є страховим, за договором страхування № АК/3118636, страховиком вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування.

Так, ПрАТ «СК «Брокбізнес», на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 3 911 грн., 97 коп. Цей факт підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування № 18203.

Представник позивача у судове засідання не зявився, позов підтримав, та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Брокбізнес» був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/ 3118636. Забезпечений транспортний засіб за полісом - «ВАЗ», державний № НОМЕР_1.

Як вбачається із п. 9 вказаного полісу, в графі «Зменшення пільговику (%)», вказано 50%, тобто поліс укладався на пільгових умовах, зі зменшенням розміру страхового платежу із застосуванням понижуючого коефіцієнту, на підставі п. 13.2. ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

28 січня 2018 року, в м. Харкові, по вулиці Героїв Праці, 43, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів: «ВАЗ», державний № НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3, водій - ОСОБА_2 та «Daewoo», державний № НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_4, власник ОСОБА_5В.)

Відповідно до повідомлення про ДТП (Європротоколу) від 28.01.2018 року, ДТП сталась внаслідок порушення Відповідачем ОСОБА_7 Дорожнього Руху України.

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» говорить, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідач є винним в ДТП, і враховуючи те, що його цивільно- правова відповідальність, як водія забезпеченого транспортного засобу, застрахована у Позивача, то в Позивача виник обов'язок по відшкодуванню завданих збитків в результаті ДТП потерпілій особі.

Установлено, що потерпілий в ДТП звернувся до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із Заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 28.01.2018 року із участю застрахованого автомобіля, з метою отримання виплати страхового відшкодування. Оскільки, даний випадок є страховим, за договором страхування № АК/3118636, страховиком вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 6ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії ( бездіяльність ) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Отже, після виплати страхового відшкодування у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою.

Відповідно дост.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, перейшло право вимоги у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Як вбачається ізст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Однак, відповідачем не надано суду заперечень та доказів на підтвердження заперечень проти позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

За наведених обставин суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.12,13,80,89,258,259,263-265,268,280- 282 ЦПК України, ст. ст.993,1166,1187 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди в порядку регресу» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» (ідентифікаційний код: 20344871, р/р 90, МФО 300465, ) матеріальну шкоду у розмірі 1955 грн. 98 коп. (однієї тисячі девятсот пятдесят пять грн. 98 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» (ідентифікаційний код: 20344871, р/р 90, МФО 300465, ) судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5Перехідних положень ЦПК України.

Рішення виготовлено та підписано 17.01.2019 року.

Суддя: О.І. Горчакова