Справа № 754/1672/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

представника позивача Островерхова К.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 подав клопотання про залишення даного позову без розгляду, зважаючи на те, що він поданий особо, яка не мала відповідних повноважень, посилаючись при цьому на пп. 2 ст. 257 ЦПК України.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Обгрунтовуючи своє клопотання, представник відповідача вказує на те, що позовні заява була підписана представником позивача на підставі довіреності, що була видана на юридичну особу "ДжіПіКонсалт" в особі головного юрисконсульта. При цьому представник вказує, що до позовної заяви не долучено доказів, що підтверджують повноваження особи, яка видала довіреність, на їх видачу, а також не долучено інших доказів на підтвердження того, що у штаті юридичної особи "ДжіПіКонсалт" є головний юрисконсульт.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позов поданий представником позивача Симонян А.В. Повноваження представника підтверджуються довіреністю від 20.12.2013 року (а.с.49-50 т.1).

Вказана довіреність видана ПАТ "УкрСиббанк" в особі Директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування Банку, якою він уповноважив ТОВ "Джі Пі Консалт" в особі головного юрисконсульта Симонян А.В. представляти інтереси Банку.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України (у редакції, що діяла станом на день подання позову) якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України (у редакції, що діяла станом на день подання позову) представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Зважаючи на вимоги цивільно-процесуального законодавства, викладені вище, судом при вирішенні питання про відкриття провадження були перевірені повноваження представника, після чого було відкрито провадження у даній справі.

Повноваження представника позивача, як свідчать письмові матеріали справи, підтверджені належним чином, з урахуванням вимог ст. 40, ч. 8 ст. 119 ЦПК України у редакції, що діяла на день подання позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для залишення даного позову без розгляду немає, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 10 квітня 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська