Справа № 216/3716/18
Провадження 2/216/255/19
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Крейси О.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно за позовом ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно з подачею позову позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке перебуває у власності відповідача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки "Hyundai Accent" державний номерний знак НОМЕР_1 з підстав, зазначених в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо накладення арешту на автомобіль марки "Hyundai Accent" державний номерний знак НОМЕР_1 в зв`язку з його необґрунтованістю.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області Бтканов І.Р. розглянув заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, відмовивши в її задоволенні.

Ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року була направлена заявниці для відома, та згідно рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_4 її отримала.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки дане питання вже вирішувалося судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153,259-260,353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно за позовом ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко