_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1060/19
УХВАЛА

12.12.2019 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника відповідача адвоката Подорожнього А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення будівель та споруд об`єктами самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва,

Встановив:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з вимогами ухвалити судове рішення, яким визнати домоволодіння літ.»Е» АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_1 об`єктом самочинного будівництва, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 67/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та усунути позивачам перешкоди у користуванні належним їм житловим будинком літ.»А2 з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва житлового будинку літ.»Е» по Другому АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на наступне: рішенням Київського райсуду м.Одеси, ухваленим 31.01.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Київської рай адміністрації Одеського міськвиконкому про визнання права власності на 67/100 частин домоволодіння задоволені вимоги позивача і за ОСОБА_1 визнано право власності 67/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , які складались з житлового будинку літ.»Е». Позивачі доводять, що рішення Київського райсуду м.Одеси від 31.01.2006 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на 67/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 не існує (є сфальшованим), що підтверджується довідкою архіву Київського райсуду м.Одеси.

23.11.2017 року суд відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Суд встановив, станом на 2005 рік на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка в установленому законом порядку була надана під індивідуальне житлове будівництво, знаходився житловий будинок літ.»А» і незакінчений будівництвом житловий будинок літ.»Е». В 2005 році ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали угоду про намір укласти договір купівлі-продажи об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 . Додатки до угоди, розписка та пояснення сторін свідчать, що ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 отримала грошові кошти в рахунок об`єкта нерухомості літ.»Е» по АДРЕСА_1 . Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 31.01.2006 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і Київської рай адміністрації про визнання права власності на 67/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 (справа за №2-1765/2006) .

Під час судового розгляду справи була проведена службова перевірка щодо відсутності в архіві Київського райсуду цивільної справи за №2-1765/2006 року. За результатами перевірки встановлено, що справу за №2-1765/2006 було розглянуто 31.01.2006 року (головуючий суддя Калашнікова О.І.). Запис в журналі судових засідань(прошитому, пронумерованому і скріпленому гербовою печаткою суду) судді Калашнікової О.І. свідчить, що 01.02.2006 року справу оформлено і передано до канцелярії суду (а.с.19). В робочому журналі судді Калашнікової О.І. за 2006 рік також міститься запис, 31.01.2006 року на 9 год.30 хв. до розгляду призначено справу за позовом ОСОБА_5 - визнання права власності. Але справу з цивільної канцелярії до архіву суду не було передано.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Подорожний А.С. надав заяву про зупинення провадження по справі до розгляду судом (в іншому складі) заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження (справа за №947/30444/19).

Позивач ОСОБА_3 залишила клопотання на розгляд суду.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішити спір про визнання будівель та споруд об`єктами самочинного будівництва,скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод здійснення права власності шляхом знесення самочинних будівель і споруд не є можливим до відновлення втраченого провадження по справі про визнання права власності на спірні будівлі і споруди. Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Подорожнього А.С. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення будівель та споруд об`єктами самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення будівель та споруд об`єктами самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва до розгляду Київським райсудом м.Одеси справи за №№947/30444/19 про відновлення втраченого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом через Київський райсуд м.Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.