Категорія 5 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

17 січня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід суддів Шевчук А.М., Галацевич О.М., Коломієць О.С. за заявою ОСОБА_1 про відвід суддям по цивільній справі № 296/10241/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи в апеляційному суді, 27 грудня 2018 року позивачем ОСОБА_1 заявлено про відвід суддям Шевчук А.М., Галацевич О.М., Коломієць О.С.

В обґрунтування клопотання зазначав, що у нього виникає сумнів щодо об'єктивності та неупередженості усіх суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду під час розгляду даної справи, зважаючи на тривалий розгляд вимог ОСОБА_2 у різних справах щодо його права користування приватною квартирою, у розгляді яких приймали участь майже всі судді судової палати з розгляду цивільних справ суду апеляційної інстанції або радились один з одним щодо цього питання, а також враховуючи особистий авторитет судді Талько О.Б. та її можливий вплив на думку інших суддів, що призвело до того, що колегія суддів суду апеляційної інстанції під її головуванням висловила позицію щодо безумовного права ОСОБА_2 проживати у його (ОСОБА_1) квартирі. Також зазначав про те, що колегія суддів апеляційного суду в ухвалі від 06 грудня 2018 року при вирішенні питання про самовідвід судді Талько О.Б. заздалегідь висловила думку щодо права на користування спірним житлом на користь ОСОБА_2, зазначивши, що встановлене судом право користування ОСОБА_2 спірним об'єктом нерухомості ним не визнається.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до правильного висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись статтями 36, 40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Шевчук А.М., Галацевич О.М., Коломієць О.С.

Справу № 296/10241/16 передати для продовження розгляду складу суду, визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя