Справа № 638/9275/14-ц
Провадження № 2-зз/638/53/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 року

12.02.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Каліновій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/9275/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2019 рокузвернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/9275/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1про стягнення заборгованості. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що наразі заборгованість перед банком відсутня, судове рішення виконане у повному обсязі, а тому є підстави для скасування заходів, що були вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2014 року. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати заяву без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Особи, яких стосуються заходи забезпечення позову, в судове засідання не зявилися, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено матеріалами справи, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа №638/9275/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2014 року задоволена заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову: до розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, Пархоменка Павла Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41971, 17 грн., накладено арешт, у межах суми заборгованості за кредитним договором № HAA0R000690008 від 06.07.2004 року у сумі 41971.17 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить Пархоменко Павлу Олександровичу (04.10.1981 року народження, адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 190/2, кв. 1, ІПН: ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: cтягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HAA0R000690008 від 06.07.2004 року у розмірі 31971 грн. 17 коп.; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HAA0R000690008 від 06.07.2004 року у розмірі 10000 грн. 00 коп.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається із постанов старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 18.12.2018 року та 03.01.2019 року, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №638/9275/14-ц, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 25.02.2016 року, закінчено у звязку зі сплатою боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Згідно довідки Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 22.01.2019 року у ОСОБА_1 станом на 22.01.2019 року заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» відсутня.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз'яснень, що містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та враховуючи, що заходи забезпечення позову було застосовано ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2014 року з метою виконання рішення суду, а на даний час рішення виконано та заборгованість відсутня, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/9275/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2014 року по справі №638/9275/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1про стягнення заборгованості у вигляді накладення арешту, у межах суми заборгованості за кредитним договором №HAA0R000690008 від 06.07.2004 року у сумі 41971.17 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: