Справа № 646/1005/15-ц
№ пров. 2/646/5/2019
УХВАЛА

Іменем України

"07" лютого 2019 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді - Шелест І.М.,

за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудову до житлового будинку, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями,-

у присутності: представника позивача ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудову до житлового будинку, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти первісного уточненого позову заперечувала повністю, заявила клопотання про відмову від зустрічного позову згідно ст. 255 ЦПК України, із наслідками відмови від зустрічного позову передбаченими ст. 256 ЦПК України ознайомлена.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 також надала заяву про відмову від зустрічного позову згідно ст. 255 ЦПК України, із наслідками відмови від зустрічного позову передбаченими ст. 256 ЦПК України ознайомлена. Проти задоволення первісного позову заперечувала.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали первісний позов, просили задовольнити, проти клопотання відповідача не заперечували.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою ОСОБА_3 від зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.206, 255 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями,в звязку з відмовою позивачів від зустрічних позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.М. Шелест