КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/404/17
Провадження № 2-зз/488/23/19 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі: судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 488/404/17,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 488/404/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду даної справи, за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ухвалою суду від 12.05.2017 р., були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 10.01.2000, видавник: Корабельний РВММУ УМВС України в Миколаївській області, на підставі Свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 5-756, виданий 23.12.2016, видавник: Грачова Л.І., державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

02.12.2019 року Чуканова В.С. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі, мотивуючи тим, що 31.05.2017 р. вона, яка діяла від свого імені та від імені недієздатної ОСОБА_5 , уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу, за яким придбала у відповідача квартиру АДРЕСА_1 . На теперішній час їй стало відомо про арешт 1/2 частини належній їй та недієздатній ОСОБА_5 квартири, і вважає, що вона та недієздатна ОСОБА_5 до виникнувших правовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має відношення, а арешт на належне їм нерухоме майно порушає їх права, яка власників.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.223 ЦПК України), крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Виходячи із наведеної норми закону, суд робить висновок, що заявник ОСОБА_1 не є учасником справи, а тому не є особою, що брала участь у справі, а відтак не має права звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 488/404/17.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч.6 ст. 158 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 158,261-262,353,355-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 488/404/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева