overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 336/6137/19
пр. № 2/336/3421/2019
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року провадження у справі було відкрите та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Цією ж ухвалою відповідачеві було встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали отримана В? ОСОБА_3 23.11.2019 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення кореспонденції, отже десятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву сплив 03.12.2019 року.

04.12.2019 року представником В? ОСОБА_4 адвокатом Працевитим Г.О. через поштове відділення подано зустрічну позовну заяву, яка залишена без розгляду у звязку з пропуском строку її подання.

12.12.2019 року представником В? ОСОБА_4 адвокатом Працевитим Г.О. повторно через поштове відділення подано зустрічну позовну заяву.

Будь-яких поважних причин пропуску встановленого судом строку не зазначено, заява про поновлення такого строку не подана.

Статтею 193 ч. 1 ЦПК України вказано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вказує ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вказує ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Оскільки визначений судом строк сплинув 03.12.2019 року, відповідачем не заявлено про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви, причин пропуску строку не вказано, зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 127, 193 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подану представником В?юнникової ОСОБА_5 12.12.2019 року, залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Дацюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7898/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/1324/19
УХВАЛА

08 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року у справі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 18 вересня 2019 року на 10-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС Головного ТУ юстиції у Хмельницькій області (вул.Татарська,8, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300);

-Другий відділ ДВС м.Хмельницький Головного ТУ юстиції у Хмельницькій області (вул.Тернопільська,13/2, м.Хмельницький, 29000);

-Староміський відділ ДВС м.Вінниця Головного ТУ юстиції у Вінницькій області (вул.Замостянська,16, м.Вінниця, 21009).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 125/176/15-ц
Провадження №22-ц/801/423/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

14 лютого 2019 рокуСправа № 125/176/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Куца Ярослава Олександровича на рішення Барського районного суду Вінницької області, ухвалене 10 грудня 2018 року під головуванням судді Хитрука В.М. у м. Бар, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Балківська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 06.03.2019 року о 09-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко
УХВАЛА

"12" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, приписами ч.5 ст.177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Натомість, в матеріалах позовної заяви відсутні первинні фінансові документи, які свідчать про надання кредиту у розмірі 15000,00 грн. (фактичного зарахування на картковий рахунок відповідача).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду позивачі мають право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 456/2701/18
Провадження № 2/456/256/2019
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря судових засідань Панилик О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Людмили Іванівни про визнання договорів недійсними та заяву представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду судді Шрамко Р.Т. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Людмили Іванівни про визнання договорів недійсними.

Представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву відповідно до якої просить зупинити провадження оскільки, позивач ОСОБА_1 помер і оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво тому, просить зупинити провадження по справі.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з наданого свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , якиє був позивачем по справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст..251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, згідно ст.. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в даному випадку до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Суд вважає, що представником дана заява подане неправомірно оскільки, зі смерть ОСОБА_1 припинилися і повноваження надані представнику згідно Договору про надання правової допомоги №34/2018 від 19.06.2018р. однак, правовідносини вказані позивачем в позовній заяві допускають правонаступництво, а тому суд вважає, що оскільки предмет спору по даній справі допускає правонаступництво тому, провадження по справі слід зупинити до залучення у справі правонаступника.

Керуючись ст..ст.251,253 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Людмили Іванівни про визнання договорів недійсними до залучення правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 645/763/19
Провадження № 2/645/939/19

УХ В А Л А

іменем України

14 лютого 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виділ частки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд виділити у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частині квартири №11, будинку №9/11 по проїзду Комунальному в м.Харкові. Зазначив, що спірна квартира була придбана в період шлюбу з відповідачем за спільні кошти.

До позовної заяви доданий документ про сплату судового збору у розмірі 6470,00 грн., при цьому ціна позову майнового характеру не зазначена.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху.

Так, на порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена ціна позовумайнового характеру. У звязку з чим суд не має можливості перевірити правильність сплати судового збору у розмірі 6470,00 грн..

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, на строк не більше 10 днів з дня вручення ухвали.

Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви та не сплатить суму судового збору у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виділ частки.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для зазначення ціни позову майнового характеру.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в часині визначення розміру судових витрат. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3133/19
Провадження №2-о/477/115/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_3 з 09.01.2004 року по 22.03.2019 року, посилаючись на те, що встановлення даного факту тягне для неї юридичні наслідки, зокрема можливість прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177, 315 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2020 року о 10-30 годині.

Надати заінтересованій особі п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів (крім заявника), надіслати учасникам судового розгляду:

заявнику ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

заінтересованій особі ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №490/6281/17
Провадження №22-з/784/22/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «ДАО» про повернення судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4, про виділ Ѕ частки нерухомого майна в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 р. задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ Ѕ частки нерухомого майна в натурі задоволена.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПП «ДАО» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 лютого 2019 р. провадження за вказаною апеляційною скаргою закрито.

12 лютого 2019 р. ПП «ДАО» звернулося до Миколаївського апеляційного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору з підстав, визначених п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним, повернути ПП «ДАО» сплачений на рахунок Апеляційного суду Миколаївської області судовий збір в розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути Приватному підприємству «ДАО» судовий збір в розмірі 1762 грн. сплачений на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Миколаївської області 0002 за платіжним дорученням №0.0..1 від 20 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 202/8262/18
Провадження № 2/202/1001/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком", третя особа Колективне підприємство "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро", про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41333218 від 30.05.2018 року державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни про проведення державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком" та витребувати вказане нежитлове приміщення у ОСОБА_1 Ариф ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 Е ОСОБА_4 був заявлений відвід судді Марченко Н.Ю.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Марченко Н.Ю.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року у задоволенні заяви про відвід судді Марченко Н.Ю. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком", третя особа Колективне підприємство "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро", про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко