КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року місто Київ

Справа 361/2697/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17184/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.

секретар судового засідання Гордійчук Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року, (постановлену у складі судді Селезньової Т.В., інформація про дату складення ухвали відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна між подружжям,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання за нею як за одним з подружжя права власності на Ѕ частину грошових коштів в розмірі 75000доларів США та стягнення даної суми; а також про визнання за нею права власності на Ѕ частину такого майна:

майна, розташованого по АДРЕСА_1 :

нежитлової будівлі «Б» загальною площею 184,5 кв.м;

нежитлової будівлі площею 39 кв.м;

матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення) нерухомого майна на земельній ділянці за вказаною адресою (к.н. :00:058:0503):

- складського приміщення орієнтовною площею 120 кв. м.;

- навісу над зоною складування готових бетонних виробів орієнтовною площею 250 кв. м);

майна, розташованого у селі Гоголів Броварського району:

матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення) нерухомого майна на земельній ділянці (к.н. :01:037:0007) у с.Гоголів:

- боксу для зберігання літаків площею 1000кв.м,

- боксу для зберігання літаків площею 600кв.м,

- адміністративної споруди з готельними номерами площею 1500кв.м.;

майна, розташованого у АДРЕСА_2 :

матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення) нерухомого майна на земельній ділянці (к.н. :00:034:1002):

- приміщення цеху для складання літаків площею 3500кв.м,

- приміщення складу нафтопродуктів Ж-1 площею 16,3 кв.м; приміщення складу нафтопродуктів літ. «Ж-1» площею 16,3 кв.м;

майна, розташованого у АДРЕСА_2:

матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення) нерухомого майна на земельній ділянці (к.н. :00:038:0521)

- виробничо-складського корпусу з кімнатами відпочинку літ. «Ж-2» орієнтовною площею 1440,6 кв.м.;

- майстерні з офісним приміщенням літ. «З-3» з прибудовою до неї літ «з-3» орієнтовною площею 827,6 кв.м.;

- виробничого корпусу №2 літ. «И-2» орієнтовною площею 912,9 кв.м.;

- виробничого корпусу №4 літ. «Л-2» орієнтовною площею 887,2 кв.м.;

- прибудови «б» орієнтовною площею 6,8 та 7 кв.м. до накриття для будівельних механізмів літ. «Б» інв.№11-01/669-6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106);

- прибудови літ. «б1» орієнтовною площею 12 кв.м. до накриття для будівельних механізмів літ. «Б» інв.№11-01/669-6(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106);

- прибудови «б2» орієнтовною площею 8,2 кв.м. до накриття для будівельних механізмів літ. «Б» інв.№11-01/669-6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106).

24.09.2019р. (після підготовчого засідання) через канцелярію суду позивачем подано клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи.

15.10.2019р. від позивача надійшло клопотання про уточнення вимог по призначенню експертизи і клопотання про виклик свідків. Вимоги щодо завчасного вручення (надіслання) другій стороні позивачем не були виконані.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року 1). відмовлено у клопотанні про поновлення строку подання клопотання про виклик свідків, клопотання про виклик свідків залишено без задоволення.

Задоволено клопотання про поновлення строку подання клопотання про призначення експертизи; клопотання про призначення експертизи задоволено частково;

Призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертній установі - Українському незалежному інституту судових експертиз (, адреса:01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 20, оф. 32,).

На вирішення експертам поставлено наступні запитання:

1.1. Чи знаходяться фактично розташовані нежитлові будівлі: літ. «Б» загальною площею 184,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 106), загальною площею 39 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 106), складське приміщення орієнтовною площею 120 кв.м. та навіс над зоною складування готових бетонних виробів орієнтовною площею 250 кв.м. в межах земельної ділянки кадастровий номер :00:058:0503, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

1.2. Чи знаходяться фактично розташовані нежитлові будівлі: (ангар) під літ. "В?, загальною площею 2198 кв. м.; контрольно-диспетчерський пункт з ангарами, загальною площею 936,2 кв.м.; (ангар) під літ. "А?, ангар для літаків, загальною площею 678,1 кв. м., в межах земельної ділянки кадастровий номер :01:037:0007, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів?

1.3. Чи знаходяться фактично розташовані нежитлові будівлі: авіаційний цех, літ. "А?, площею 2914,6 кв.м.; приміщення цеху металоконструкцій орієнтовною площею 2000 кв.м., приміщення складу нафтопродуктів літ. «Ж-1» орієнтовною площею 16,3 кв.м. в межах земельної ділянки кадастровий номер :00:034:1002 за адресою: АДРЕСА_2 ?

1.4. Чи знаходяться фактично розташовані нежитлові будівлі: виробничо-складський корпус з кімнатами відпочинку літ. «Ж-2» орієнтовною площею 1440,6 кв.м., майстерня з офісним приміщенням літ. «З-3» з прибудовою до неї літ «з-3» орієнтовною площею 827,6 кв.м., виробничий корпус №2 літ. «И-2» орієнтовною площею 912,9 кв.м., виробничий корпусу №4 літ. «Л-2» орієнтовною площею 887,2 кв.м., накриття для будівельних механізмів літ. «Б» інв.№11-01/669-6 з прибудовами (літ. «б» орієнтовною площею 6,8 та 7 кв.м., літ. «б1» орієнтовною площею 12 кв.м., літ. «б2» орієнтовною площею 8,2 кв.м.) в межах земельної ділянки кадастровий номер :00:038:0521 за адресою: АДРЕСА_2 а?

1.5. Чи є нежитловими будівлями (їх невід`ємною частиною) наступні об`єкти та яка ступінь їх будівельної готовності, а саме:

- складське приміщення орієнтовною площею 120 кв.м.;

- навіс над зоною складування готових бетонних виробів орієнтовною площею 250 кв.;

- авіаційний цех, літ. "А?, площею 2914,6 кв.м.;

- цех металоконструкцій орієнтовною площею 2000 кв.м.,

- склад нафтопродуктів літ. «Ж-1» орієнтовною площею 16,3 кв.м.;

- виробничо-складський корпус з кімнатами відпочинку літ. «Ж-2» орієнтовною площею 1440,6кв.м.;

- майстерні з офісним приміщенням літ. «З-3» з прибудовою до неї літ «з-3» орієнтовною площею 827,6 кв.м.,

- виробничий корпус №2 літ. «И-2» орієнтовною площею 912,9 кв.м.4

- виробничий корпус №4 літ. «Л-2» загальною площею 887,2 кв.м.4

- прибудови літ. «б» орієнтовною площею 6,8 та 7 кв.м., літ. «б1» орієнтовною площею 12 кв.м., літ. «б2» орієнтовною площею 8,2 кв.м. до накриття для будівельних механізмів літ. «Б» інв.№11-01/669-6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106).

2. В який час (період часу) зведені об`єкти будівництва:

2.1. нежитлова будівля літ. «Б» загальною площею 184,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 0,2370 га кадастровий номер :00:058:0503 та яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106);

2.2. нежитлова будівля загальною площею 39 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :00:058:0503 та яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106);

2.3. об`єкти , що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :00:058:0503 за адресою: АДРЕСА_1 :

- складське приміщення орієнтовною площею 120 кв. м.;

- навіс над зоною складування готових бетонних виробів орієнтовною площею 250 кв. м.;

2.4. будівлі, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :01:037:0007 за адресою: АДРЕСА_3 :

- нежитлова будівля (ангар) під літ. "В?, загальною площею 2198 кв. м.;

- контрольно-диспетчерський пункт з ангарами, нежитлова будівля, загальною площею 936,2кв.м.;

- нежитлова будівля (ангар) під літ. "А?, ангар для літаків, загальною площею 678,1 кв. м.;

2.5. об`єкти , які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :00:034:1002 за адресою: АДРЕСА_2 :

- авіаційний цех , літ. "А?, площею 2914,6 кв.м.;

- приміщення цеху металоконструкцій площею 2000 кв.м.;

- приміщення складу нафтопродуктів літ. «Ж-1» площею 16,3 кв.м.

2.6. об`єкти, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :00:038:0521 за адресою: АДРЕСА_2:

- виробничо-складський корпус з кімнатами відпочинку літ. «Ж-2» орієнтовною площею 1440,6 кв.м.;

- майстерні з офісним приміщенням літ. «З-3» з прибудовою до неї літ «з-3» орієнтовною площею 827,6 кв.м.;

- виробничий корпус №2 літ. «И-2» орієнтовною площею 912,9 кв.м.;

- виробничий корпусу №4 літ. «Л-2» орієнтовною площею 887,2 кв.м.;

- прибудова літ. «б» орієнтовною площею 6,8 та 7 кв.м. до накриття для будівельних механізмів літ. «Б» інв.№11-01/669-6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106);

- прибудова літ. «б1» орієнтовною площею 12 кв.м. до накриття для будівельних механізмів літ. «Б» інв.№11-01/669-6(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106);

- прибудова літ. «б2» орієнтовною площею 8,2 кв.м. до накриття для будівельних механізмів літ. «Б» інв.№11-01/669-6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106)?

В розпорядження експертам надано матеріали цивільної справи №361/2697/19. Інші документи, необхідні для проведення експертизи, надати та витребувати за клопотанням експертів.

Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ експертам до об`єктів для їх дослідження.

Оплату експертизи покладено на ОСОБА_2 в строк 10 днів після виставлення рахунку з наданням суду доказу на підтвердження оплати.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 19.11.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

В апеляційній скарзі посилався на те, що Броварський районний суд Київської області не застосував до клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 31.10.19 наслідки пропуску строків для подання цього клопотання, не надав належної правової оцінки клопотанню про поновлення пропущеного процесуального строку від 04.11.2019 року, яким позивач просить поновити строки на подання іншого клопотання від 30.10.2019 про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31.10.2019 року.

Зазначає, що районний суд невірно застосував положення ст. 331 ЦК України, надавши «матеріалам , обладнанню, яке було використано в процесі будівництва» іншого статусу.

Ухвалою від 03 грудня 2019 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Учасники справи не скористались свої правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалу про відкриття провадження, та повідомлення про розгляд справи усім учасникам справи було надіслано 04 грудня 2019 року (а.с. 86), як того передбачає ст. 361 ЦПК України.

Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року ОСОБА_2 було відмовлено в продовжені строку для подачі відзиву, так як такий був пропущений без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду 24 грудня 2019 року представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив про скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Представник позивача проти задоволення скарги заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву позивача в частині призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин справи, які мають правове значення для її вирішення необхідні спеціальні знання, а тому експертам потрібно поставити вищеперераховані запитання. Строк подачі доказів в частині призначення експертизи попущений позивачем з поважних причин.

Колегія суддів з такими висновками районного суду в повній мірі погодитись не може з огляду на те, що при вирішенні клопотання судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

Стосовно поновлення строку в частині подачі клопотання про призначення експертизи, колегією суддів встановлено, що суд безпідставно визнав поважною причину, ту обставину, що позивач витрачав час на пошуки експертної установи, яка проведе експертизу в більш стислі строки ніж КНДІСЕ. Доводи скарги в цій частині є обґрунтованими. При цьому суд не врахував зміст своєї ж ухвали, в якій було встановлено граничний строк для подачі суду доказів на підтвердження заявлених вимог.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із вимогами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Окрім того, відповідно до пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Так, запитання з п.п. 1.1. до п.п. 1.4, які стосуються розташування об`єктів нерухомості на конкретній земельній ділянці, а також щодо питань другого блоку: в який час зведені об`єкти будівництва, на думку апеляційного суду не входять до компетенції експерта та не потребують спеціальних знань, оскільки вказані обставини можуть бути встановлені шляхом дослідження письмових доказів (картографічних схем розташування землі та розміщених на ній об`єктів, будівельно-технічної документації, чеків на придбання матеріалів, актів прийому-передачі виконаних робіт і т.п.), пояснень сторін та допиту свідків, які це будівництво проводили.

Незважаючи на те, що позивач заявила вимоги лише, щодо поділу двох нежитлових приміщень, а решту позицій позовної заяви заявлено, як поділ будівельних матеріалів, суд поставив запитання про місце розташування будівельних матеріалів, незважаючи на те, що така обставина не входить в предмет доказування за заявленими позивачем вимогами, оскільки суду необхідно встановити час придбання таких матеріалів, за чиї кошти вони були придбані та їх вартість, а також їх перелік, а не місце їх розташування.

Стосовно питань п.п.1.1, 2.1, 2.2 , які стосуються місця розташування, та часу зведення нежитлових приміщень : нежитлової будівлі «Б» загальною площею 184,5 кв.м; нежитлової будівлі площею 39 кв.м; та інших зазначених судом об`єктів нерухомості, колегія суддів виходить з наступного.

В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження права власності на всі об`єкти нерухомості, щодо яких поставлені запитання. В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача визнав, що об`єкти нерухомості, які просить поділити позивач не введені в експлуатацію, проте їх будівництво є завершеним і вони функціонують за призначенням.

При цьому суду, вирішуючи питання про призначення експертизи в цій частині, слід було врахувати, що не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані, реконструйовані, об`єкти нерухомого майна, оскільки вони не є об`єктами права власності ( положення ст.ст. 364, 367, 376 ЦК України)

Також, суду необхідно було врахувати вимоги ст. 331 ЦК України відповідно до якої:

1. Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

2. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

3. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Суд формулюючи питання, в порушення закону, не встановлюючи будь-яких обставин по справі, безпідставно надав статусу об`єктів нерухомості та нежитлових приміщень, - будівельним матеріалам та об`єктам незавершеного будівництва.

Стосовно питання 1.5 з приводу, чи є об`єкти нежитловими будівлями та який відсоток їх готовності, то вказане питання повністю не узгоджується з заявленими позовними вимогами в яких відсутні позовні вимоги про визнання права власності на об`єкти незавершеного будвництва, під час заявленні яких, з`ясуванню підлягає питання про відсоток готовності об`єктів такого незавершеного будівництва.

Як вже зазначалось вище, позивач в позовних вимогах, перераховані в п.1.5 об`єкти просив поділити як будівельні матеріали, а не визнавати на них право власості як на об`єкти незавешеного будівництва.

В п.2 постанови Верховного суду України № 8 від 20 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" із змінами від 25 травня 1998 року вказано про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не входить до предмету доказування та не потребує спеціальних знань.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про необхідність призначення судової експертизи з порушенням перед експертами викладених в ухвалі суду питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів встановила, що ухвала про призначення експертизи постановлена з порушенням норм процесуального права, ті обставини справи які суд вважав встановленими є недоведеними, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року скасувати, справу направити до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий:

Судді: