У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Київ

справа № 367/6751/18

провадження № 06.07/824/31/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах ІвановоїІ.В., розглянувши заяву адвоката Лисенка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Сержанюка А.С. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про визнання договорів дарування недійсними,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про визнання договорів дарування недійсними.

12 лютого 2019 року доКиївського апеляційного суду надійшла заява адвоката Лисенка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Сержанюка А.С.

Заявник посилається на те, що дії судді Сержанюка А.С. при розгляді даної справи спрямовані на створення перешкод заявнику взяти участь у розгляді апеляційної скарги відповідача, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Київського апеляційного суду Івановою І.В. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді, підстав для задоволення заяви не встановлено.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви адвоката Лисенка С. М. про відвід заявник не погоджується із процесуальними рішеннями судді Сержанюка А.С. щодо відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, що не може бути розцінено як упередженість, тобто як наявність заздалегідь сформованої думки щодо суті спору або змісту апеляційної скарги, чи про відсутність об'єктивності, тобто здатності розглянути апеляційну скаргу безсторонньо.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, зазначені Лисенком С.М. підстави для відводу судді Сержанюка А.С. є не обґрунтованими, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

У задоволенні заяви адвоката Лисенка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Сержанюка А.С. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про визнання договорів дарування недійсними відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Іванова