ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/1472/18
Провадження № 22-ц/4820/46/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю : представника позивача, відповідача, його представника, апелянта, його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №682/1472/18 за апеляційною скаргою, особи яка не приймала участі в справі, ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2018 року у складі судді Зеленської В.І. про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна спільної сумісної власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В травні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна спільної сумісної власності та просила суд виділити їй у власність житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку під житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,1637 га кадастровий номер: НОМЕР_1.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2018 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, укладену 6 липня 2018 року на таких умовах : виділено у власність ОСОБА_5 наступне майно:

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2;

-земельну ділянку під житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,1637 га кадастровий номер: НОМЕР_1;

-трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 66,6 кв.м. житловою площею 45,0 кв.м.;

-земельні ділянки, які знаходяться в с. Шляхтинці, Тернопільського району Тернопільської області:

1)Кадастровий номер: НОМЕР_2 площею 0,064 га ;

2)Кадастровий номер: НОМЕР_3 площею 0,0663 га ;

3)Кадастровий номер: НОМЕР_4 площею 0,0764 га ;

4)Кадастровий номер: НОМЕР_5 площею 0,0635 га ;

5)Кадастровий номер: НОМЕР_6 площею 0,0652 га ;

6)Кадастровий номер: НОМЕР_7 площею 0,0667 га ;

7)Кадастровий номер: НОМЕР_8 площею 0,0683 га ;

8)Кадастровий номер: НОМЕР_9 площею 0,0681 га ;

9)Кадастровий номер: НОМЕР_10 площею 0,0681 га ;

10)Кадастровий номер: НОМЕР_11 площею 0,0676 га ;

11)Кадастровий номер: НОМЕР_12 площею 0,0676 га ;

12)Кадастровий номер: НОМЕР_13 площею 0,0673 га ;

13)Кадастровий номер: НОМЕР_14 площею 0,0672 га ;

14)Кадастровий номер: НОМЕР_15 площею 0,0665 га ;

15)Кадастровий номер: НОМЕР_16 площею 0,0655 га ;

16)Кадастровий номер: НОМЕР_17 площею 0,0735 га ;

17)Кадастровий номер: НОМЕР_18 площею 0,0938 га ;

18)Кадастровий номер: НОМЕР_19 площею 0,0971 га ;

19)Кадастровий номер: НОМЕР_20 площею 0,106 га ;

20)Кадастровий номер: НОМЕР_21 площею 0,1015 га ;

21)Кадастровий номер: НОМЕР_22 площею 0,1015 га ;

22)Кадастровий номер: НОМЕР_23 площею 0,0942 га ;

23)Кадастровий номер: НОМЕР_24 площею 0,091 га ;

24)Кадастровий номер: НОМЕР_25 площею 0,0908 га ;

25)Кадастровий номер: НОМЕР_26 площею 0,0905 га ;

26)Кадастровий номер: НОМЕР_27 площею 0,0903 га ;

27)Кадастровий номер: НОМЕР_28 площею 0,102 га ;

28)Кадастровий номер: НОМЕР_29 площею 0,1039 га ;

29)Кадастровий номер: НОМЕР_30 площею 0,0947 га ;

30)Кадастровий номер: НОМЕР_31 площею 0,0852 га ;

31)Кадастровий номер: НОМЕР_32 площею 0,0961 га ;

32)Кадастровий номер: НОМЕР_33 площею 0,0239 га ;

33)Кадастровий номер: НОМЕР_34 площею 0,0373 га ;

34)Кадастровий номер: НОМЕР_35 площею 0,0368 га ;

35)Кадастровий номер: НОМЕР_36 площею 0,2627 га ;

36)Кадастровий номер: НОМЕР_37 площею 0,4259 га ;

37)Кадастровий номер: НОМЕР_38 площею 0,5929 га ;

38)Кадастровий номер: НОМЕР_39 площею 0,1591 га ;

39)Кадастровий номер: НОМЕР_42 площею 0,1591 га ;

Виділено у власність ОСОБА_6 наступне майно:

-офісне приміщення загальною площею 103,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_40

- об'єкт незавершеного будівництва м'ясопереробного ковбасного цеху, процент готовності якого - 2 % по АДРЕСА_3

-земельну ділянку в с. Шляхтинці Тернопільського району тернопільської області кадастровий номер НОМЕР_41 площею 1,3389 га.

Провадження у справі закрито.

ОСОБА_4, який не приймав участі в справі, подав на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2018 року апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при затвердженні мирової угоди судом не було прийнято до уваги, що на виконанні у Тернопільському міському відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області знаходиться виконавчі листи видані Тернопільським міськрайонним судом від 18.06.2015 про стягнення із ОСОБА_6 на його користь грошових коштів в сумі 1 317 768, 91 грн., а також про стягнення 953 736, 81 грн. В межах зазначених виконавчих проваджень на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника від 10.10.2016, постановленої державним виконавцем Кущак В.Б. Крім того, на земельні ділянки які виділені у володіння ОСОБА_7, було накладено арешт на підставі Акту про опис та арешт майна від 29.09.2016 року та Постанови про опис та арешт майна боржника від 22.11. 2016 року, у відповідності до яких боржник ОСОБА_6 визнаний зберігачем вищевказаного майна і був повідомлений про заборону приховування, розподілу, об'єднання арештованого майна. Тому, на думку апелянта, ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди може вплинути на виконання судових рішень, постановлених на його користь про стягнення коштів з ОСОБА_6 ОСОБА_4 також вказує, що заявлений позов про поділ майна подружжя є штучним спором, щоб приховати від органів Державної виконавчої служби майно боржника і запобігти його подальшій реалізації в рахунок погашення боргів.

Тому, ОСОБА_4 просив скасувати ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2018 року.

У відповідності до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи 22 травня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просила суд виділити їй у приватну важність зі спільного майна подружжя житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку під житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,1637 га кадастровий номер: НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 7 червня 2018 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 6 липня 2018 року.

6 липня 2018 року сторони подали суду заяву про затвердження мирової угоди та саму мирову угоду, предметом якої є інше нерухоме майно, належне на праві власності відповідачу, яке не є предметом спору між сторонами та яке складається з :

-житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2;

-земельної ділянки під житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,1637 га кадастровий номер: НОМЕР_1;

-трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 66,6 кв.м. житловою площею 45,0 кв.м.;

-офісного приміщення загальною площею 103,3 кв.м. за адресою НОМЕР_40

-об'єкту незавершеного будівництва м'ясопереробного ковбасного цеху, процент готовності якого - 2 % по АДРЕСА_3

-земельних ділянок які знаходяться в с. Шляхтинці, Тернопільського району Тернопільської області: кадастровий номер: НОМЕР_2 площею 0,064 га; кадастровий номер: НОМЕР_3 площею 0,0663 га; кадастровий номер: НОМЕР_4 площею 0,0764 га; кадастровий номер: НОМЕР_5 площею 0,0635 га; кадастровий номер: НОМЕР_6 площею 0,0652 га; кадастровий номер: НОМЕР_7 площею 0,0667 га; кадастровий номер: НОМЕР_8 площею 0,0683 га; кадастровий номер: НОМЕР_9 площею 0,0681 га; кадастровий номер: НОМЕР_10 площею 0,0681 га ; кадастровий номер: НОМЕР_11 площею 0,0676 га; кадастровий номер: НОМЕР_12 площею 0,0676 га; кадастровий номер: НОМЕР_13 площею 0,0673 га; кадастровий номер: НОМЕР_14 площею 0,0672 га; кадастровий номер: НОМЕР_15 площею 0,0665 га; кадастровий номер: НОМЕР_16 площею 0,0655 га; кадастровий номер: НОМЕР_17 площею 0,0735 га; кадастровий номер: НОМЕР_18 площею 0,0938 га; кадастровий номер: НОМЕР_19 площею 0,0971 га; кадастровий номер: НОМЕР_20 площею 0,106 га; кадастровий номер: НОМЕР_21 площею 0,1015 га; кадастровий номер: НОМЕР_22 площею 0,1015 га; кадастровий номер: НОМЕР_23 площею 0,0942 га; кадастровий номер: НОМЕР_24 площею 0,091 га; кадастровий номер: НОМЕР_25 площею 0,0908 га; кадастровий номер: НОМЕР_26 площею 0,0905 га; кадастровий номер: НОМЕР_27 площею 0,0903 га; кадастровий номер: НОМЕР_28 площею 0,102 га; кадастровий номер: НОМЕР_29 площею 0,1039 га; кадастровий номер: НОМЕР_30 площею 0,0947 га; кадастровий номер: НОМЕР_31 площею 0,0852 га; кадастровий номер: НОМЕР_32 площею 0,0961 га; кадастровий номер: НОМЕР_33 площею 0,0239 га; кадастровий номер: НОМЕР_34 площею 0,0373 га; кадастровий номер: НОМЕР_35 площею 0,0368 га; кадастровий номер: НОМЕР_36 площею 0,2627 га; кадастровий номер: НОМЕР_37 площею 0,4259 га; кадастровий номер: НОМЕР_38 площею 0,5929 га; кадастровий номер: НОМЕР_39 площею 0,1591 га; кадастровий номер: НОМЕР_42 площею 0,1591 га; кадастровий номер НОМЕР_41 площею 1,3389 га.

Оскаржуваною ухвалу суду дану мирову угоду між сторонами було затверджено на умовах, визначених мировою угодою, а провадження в справі закрито.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Отже, як вбачається з даної норми цивільного процесуального законодавства обов'язковою умовою затвердження мирової угоди між сторонами, в тому числі, з виходом за межі предмету спору, є та умова, що вказана мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Однак, дослідивши доводи апеляційної карги та додані до неї письмові матеріали слід дійти висновку, що затверджена судом, мирова угода, може порушувати права та інтереси третіх осіб з наступних підстав.

Так постановою державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 18 червня 2015 року відкрито виконавче провадження № 49198393 на підставі виконавчого листа № 607/710/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 1 317 768,91 грн., яке перебуває на виконанні.

Постановою старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 10 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52615791 на підставі виконавчого листа № 607/1061/16-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 10 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 953 736,81 грн. інфляційних втрат та 13589 грн. судового збору, яке теж перебуває на виконанні.

Постановою старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 10 жовтня 2016 року по виконавчому провадженню № 52615791 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 і заборонено ОСОБА_6 здійснювати відчуження, належного йому майна.

Актами про опис й арешт майна від 20 вересня 2016 року та 22 листопада 2016 року описано та накладено арешт на земельні ділянки, які належать ОСОБА_6 та є предметом мирової угоди.

Дані про накладення арешту на дані земельні ділянки на час розгляду справи в суді вже було внесено до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В межах виконавчого провадження № 52615791 по виконанню виконавчого листа № 607/1061/16-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 10 жовтня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 953 736,81 грн. інфляційних втрат та 13589 грн. судового збору 5 грудня 2016 року було проведено електронні торги щодо реалізації, належних ОСОБА_6 земельних ділянок з кадастровими номерам НОМЕР_43, НОМЕР_44, НОМЕР_45. Вказані земельні ділянки за результатами електронних торгів придбав громадянин ОСОБА_9

В межах виконавчого провадження № 49198393 по виконанню виконавчого листа № 607/710/15-ц, виданого тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 1 317 768,91 грн.,14 лютого 2018 року було проведено електронні торги щодо реалізації, належних ОСОБА_6 земельних ділянок з кадастровими номерам НОМЕР_46 НОМЕР_48, НОМЕР_47. Вказані земельні ділянки за результатами електронних торгів придбав громадянин ОСОБА_9

Також, в межах виконавчого провадження № 49198393 по виконанню виконавчого листа № 607/710/15-ц, виданого тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 1 317 768,91 грн., 14 лютого 2018 року було проведено електронні торги щодо реалізації, належних ОСОБА_6 земельних ділянок з кадастровими номерам НОМЕР_49 НОМЕР_50 Вказані земельні ділянки за результатами електронних торгів придбав громадянин ОСОБА_10

Грошові кошти від реалізації даних земельних ділянок органами державної виконавчої служби мають бути перераховані стягувачу ОСОБА_4

Як вбачається з позову ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до державного реєстратора Завалівської сільської ради про визнання протиправними дій та рішень вбачається, що за заявами ОСОБА_6 було зареєстровано:

- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_38, яка утворилась в результаті об'єднання земельних ділянок кадастрові номери НОМЕР_43 та НОМЕР_44 і скасовано їх державну реєстрацію;

- земельні ділянки кадастрові номери НОМЕР_39 та НОМЕР_42, які утворились в результаті поділу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_45 і скасовано її державну реєстрацію;

- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_36, яка утворилась в результаті об'єднання земельних ділянок кадастрові номери НОМЕР_51, НОМЕР_46 НОМЕР_48 НОМЕР_47 і скасовано їх державну реєстрацію;

- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_37, яка утворилась в результаті об'єднання земельних ділянок кадастрові номери НОМЕР_49 НОМЕР_52, НОМЕР_29, НОМЕР_53 і скасовано їх державну реєстрацію.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду з метою забезпечення позову ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заборонено державним кадастровим реєстраторам вчиняти реєстраційні та будь-які інші дії щодо земельних ділянок кадастрові номери НОМЕР_38,НОМЕР_39, НОМЕР_42, НОМЕР_36, НОМЕР_37.

При цьому вказані земельні ділянки кадастрові номери НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_42 є предметом поділу за мировою угодою, яка затверджена оскаржуваною ухвалою суду.

За таких обставин, слід дійти висновку, що мирова угода між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо поділу спільного майна подружжя, яка затверджена оскаржуваною ухвалою суду, може порушувати права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб, а саме ОСОБА_4, який є кредитором ОСОБА_6, органів виконавчої служби, оскільки на виконання рішення суду щодо стягнення боргу накладено арешт на майно божника, яке стало предметом мирової угоди та відповідно змінився власник майна і боржник втрачає своє право власності на дане майно, що суттєво впливає на можливість виконання останнім рішення суду та може призвести до неможливості звернення стягнення на дане майно.

Також можуть бути порушені права та інтереси громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які на електронних торгах придбали земельні ділянки, належні ОСОБА_6, та які в послідуючому за заявами ОСОБА_6 шляхом об'єднання та розділення перетворились на інші об'єкти нерухомості, які в свою чергу стали предметом мирової угоди.

Такі дії щодо реєстрації та скасування реєстрації земельних ділянок оскаржуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому порядку

Однак під час подачі суду заяви про затвердження мирової угоди та самої мирової угоди сторони про вказані обставини суд не повідомили, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, органи виконавчої служби, права та інтереси яких можуть порушуватись даною угодою, до участі в справі як третіх особі не залучили.

Судом взагалі не було з'ясовано чи порушує мирова угода права та інтереси третіх осіб, ще й з урахуванням виходу за межі предмету спору при затвердженні мирової угоди, як це передбачено ст. 207 ЦПК України, вказане питання підлягає з'ясуванню судом при новому розгляді в разі повторного розгляду питання про затвердження мирової угоди між сторонами.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права щодо вирішення питання про порушення прав та інтересів третіх осіб, не залучення до участі в справі третіх осіб, права та інтереси, яких можуть бути порушені мировою угодою, а тому підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, суд відхиляє заперечення позивача на апеляційну скаргу, що вказана мирова угода не порушує прав ОСОБА_4, оскільки вартість, виділеного відповідачу ОСОБА_6, майна перевищує розмір боргу, що підлягає стягненню на користь апелянта, що підтверджується наданими до суду представником позивача звіту про оцінку майна, яке виділене відповідачу, а тому стягнення у виконавчому провадженні при відсутності коштів і рухомого майна має проводитись на нерухоме майно - будівлі і в останню чергу на земельні ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи постановою старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 10 жовтня 2016 року по виконавчому провадженню № 52615791 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 і заборонено ОСОБА_6 здійснювати відчуження, належного йому майна.

Однак вказане спірне майно, на яке накладено арешт, є предметом мирової угоди про поділ майна подружжя, хоча заборонено здійснювати його відчуження.

Спірні земельні ділянки вже реалізуються виконавчою службою, однак ні позивач, ні відповідач дії виконавчої служби у встановленому законом порядку не оскаржують, та не просять звернути стягнення в першу чергу на нерухоме майно - будівлі, а не на земельні ділянки.

При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду апелянт вказав, що нерухоме майно, яке виділено відповідачу, перебуває в іпотеці банку і на нього вже існує обтяження. Отже, банк має пріоритетне право на отримання коштів від реалізації даного майна, а не апелянт. Дані твердження апелянта сторонами жодним чином не спростовано.

Вказані в відзиві на апеляційну скаргу обставини не були повідомлені суду при розгляді справи в першій інстанції, підлягають перевірці і з'ясуванню судом при новому розгляді в разі повторного розгляду питання про затвердження мирової угоди між сторонами з залученням до участі в справі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, органів виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Славутськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2018 року про затвердження мирової угоди скасувати та направити справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна спільної сумісної власності для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2019 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В.Спірідонова