ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1761/19 Справа № 208/1327/17 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 (ОСОБА_4) Євгенівни про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити приміщення магазину, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити приміщення магазину.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належним позивачці на праві приватної власності магазином, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Камянське, проспект Аношкіна, будинок № 64, шляхом звільнення приміщення магазину. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 640 гривень у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У серпні 2018 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

07 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з тих підстав, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року відкрито провадження за його позовнрою заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна спірного магазину.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні її власністю шляхом зобовязання відповідача звільнити приміщення спірного магазину. Наявність спору щодо оскарження договорів купівлі-продажу цього магазину не вплине на вирішення даного спору по суті.

До того ж, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 367, 374,382-384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_4

ОСОБА_6