ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1251/18
провадження № 2/691/121/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому судді Подорозі Л.В., посилаючись на те, що головуючий суддя без засідання суду направив запит нотаріусу, суд не зачитав право на відеофіксацію, право взяти аудиодиск про засідання суду, суд прислав повістку на 25.12.2018 яке є католицьким Різдвом, у головуючого судді своя (лічна) церква, 12.02.2019 секретар повідомила, що засідання не відбудеться, ОСОБА_3 правосуддя 11.04.2018 відсторонила суддю Подорогу Л.В. від здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Пункт 1 частини 1 статті 189 ЦПК України передбачає, що завданням підготовчого провадження є в т.ч. остаточне визначення складу учасників судового процесу. Пункт 4 частини 2 статті 197 ЦПК України визначає, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача тощо.

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначив, що відповідачами в справах про спадкування є інші спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

А тому, враховуючи, що питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, має відбуватися в підготовчому судовому засіданні, суд, після відкриття провадження у справі, направив запит нотаріусу з метою встановлення кола спадкоємців, що прийняли спадщину.

Таким чином, доводи позивача ОСОБА_2 про те, що суд без судового засідання направив запит нотаріусу є безпідставними, оскільки такі застереження в чинному ЦПК відсутні.

Доводи про те, що суд не зачитав позивачеві право на проведення судового засідання в режимі відеоконференції також є безпідставними, оскільки такі дії суду не визначені ст. 197, 198 ЦПК України.

Таке право позивача як «взяти аудиодиск про засідання суду» чинним ЦПК не передбачено та обовязок суду розяснювати права в підготовчому судовому засіданні ст. 197, 198 ЦПК України не містять.

Суд дійсно призначив судове засідання 25.12.2018, яке є вихідним днем, однак цей день є днем тижня вівторок і дане свято в Україні є новим, а тому суд помилково призначив судове засідання у вихідний день і дана обставина не є підставою для задоволення відводу.

Доводи про те, що в головуючого судді є власна церква є неправдивими.

12.02.2019 головуючому судді було надано день відпочинку за роботу у вихідний день на підставі наказу № 8-в від 12.02.2019, у звязку з раптово виниклими сімейними обставинами та необхідністю виїзду за межі району.

Рішення Дисциплінарної палати ВРП від 11.04.2018 є скасованим і суддя Подорога Л.В. має право здійснювати правосуддя, а тому ці доводи також є безпідставними.

Крім цього, ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання.

Позивач же ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Подорозі Л.В. лише після того, як надійшов лист від нотаріуса про те, що спадкоємцями майна є й інші особи, яких позивач намагався приховати від суду та про яких не повідомив суд ні в позовній заяві, ні в підготовчому судовому засіданні.

А тому суд приходить до висновку, що позивач зловживає правом на відвід, намагаючись усунути неугодного суддю, який виявив його нещирість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем відвід є безпідставним і необґрунтованим, в звязку з чим, провадження у справі слід зупинити та передати заяву про відвід судді Подорозі Л.В., на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, до вирішення питання про відвід головуючому судді Подорозі Леоніду Вікторовичу.

Передати заяву про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Подорозі Леоніду Вікторовичу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом до канцелярії суду для визначення судді, що здійснюватиме розгляд заяви про відвід, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4