Постанова

Іменем України

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 495/1748/16-ц

провадження № 61-8949св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія),

відповідачі: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрколект»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», яка підписана представником Кучеренко Оленою Олегівною, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року у складі судді Мишко В. В. та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року у складі колегії суддів: Кононенко Н. А., Гайворонського С .П., Комлевої О. С.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) (далі - ТОВ «ФІАР ОІЛ») звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк», банк), ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрколект» (далі - ТОВ «Укрколект») про розірвання договорів, повернення сплачених коштів та відшкодування завданих збитків.

Позовна заява мотивована тим, що 05 січня 2016 року між ТОВ «ФІАР ОІЛ» та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено попередні договори купівлі-продажу бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 5 943,5 кв. м, комплексу будівель та споруд бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», загальною площею 2 446,7 кв. м, земельної ділянки під базами відпочинку, загальною площею 0,4451 га, що розташовані у м. Білгород-Дністровському, смт. Затока. Згідно з умовами договорів ціни продажу за майно становили 777 643,94 доларів США та 518 429,29 доларів США. На виконання умов договорів позивачем перераховано на користь ПАТ «ВТБ Банк» загальну суму в розмірі 7 352 474,74 грн. У порушення умов договорів ПАТ «ВТБ Банк» свої зобов'язання не виконало, оскільки спірне майно не передало позивачеві та не застрахувало. Крім того, ТОВ «ФІАР ОІЛ» позбавлене можливості потрапити на територію баз, оскільки вони згідно з договором суборенди з ТОВ «Укрколект» перебувають у користуванні ОСОБА_2 Враховуючи істотне порушення ПАТ «ВТБ Банк» умов договорів, що призвело до нанесення збитків у вигляді упущеної вигоди, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Позивач просив:

розірвати договір від 05 січня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Сліпченко Н. В., зареєстрований в реєстрі № 1 та договір від 05 січня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Сліпченко Н. В., зареєстрований в реєстрі № 2;

зобов'язати ПАТ «ВТБ Банк» повернути ТОВ «ФІАР ОІЛ» сплачені в рахунок виконання зобов'язання авансові кошти в розмірі 7 352 474,74 грн;

стягнути солідарно з ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІАР ОІЛ» збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 100 000,00 грн;

стягнути солідарно з ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІАР ОІЛ» судовий збір.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року позов задоволено частково. Розірвано договір, укладений 05 січня 2016 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФІАР ОІЛ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н. В. та зареєстрований в реєстрі № 1, розірвано. Договір, укладений 05 січня 2016 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФІАР ОІЛ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н. В. та зареєстрований в реєстрі № 2,. Зобов'язано ПАТ «ВТБ Банк» повернути ТОВ «ФІАР ОІЛ» сплачені в рахунок виконання зобов'язання авансові кошти в розмірі 7 352 474,74 грн. Стягнуто з ПАТ «ВТБ Банк» на користь ТОВ «ФІАР ОІЛ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 756,00 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки між сторонами не було укладено основні договори купівлі-продажу нерухомого майна, а лише попередні договори, за якими відповідач отримав від позивача авансовий платіж за нерухоме майно, то перераховані грошові кошти підлягають поверненню, а договори - розірванню. Позивачем не представлено до суду взагалі жодного доказу (належного, допустимого) того, що внаслідок дій відповідачів, йому були завдані збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 100 000 грн, не визначено чим обґрунтовується саме такий розмір збитків.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року змінено. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФІАР ОІЛ» до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Укрколект», про розірвання договору, укладеного 05 січня 2016 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФІАР ОІЛ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н. В. та зареєстрованого в реєстрі № 1; та договору, укладеного 05 січня 2016 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФІАР ОІЛ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н. В. та зареєстрованого в реєстрі № 2. У іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду суду мотивовано тим, що зобов'язання, встановлені попередніми договорами, припинились, оскільки основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором, а тому підстав для розірвання цих договорів немає. Відповідач при укладенні попередніх договорів отримав від позивача авансовий платіж згідно до встановленого попередніми договорами графіку розрахунків у сумі 7 352 474 грн. Оскільки укладення основного договору не відбулось, внесені авансові платежі підлягають поверненню позивачеві.

У вересні 2016 року ПАТ «ВТБ Банк» через представника Кучеренко О. О. подало касаційну скаргу в якій просить оскаржені рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в стягненні 7 352 474,74 грн. При цьому посилалося на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не в повній мірі врахували фактичні обставини та докази, що мають значення для справи. Висновки апеляційного суду про те, що станом на 10 травня 2016 року термін укладання основних договорів купівлі-продажу майна сплив, а отже, зобов'язання, встановлені попередніми договорами, припинилися, є помилковими і не відповідають дійсності. Крім того, відповідач не ухиляється від підписання основного договору, що не було предметом дослідження суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року справа призначена до судового розгляду.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що 05 січня 2016 року між ПАТ «ВТБ Банк» (продавець) та ТОВ «ФІАР ОІЛ» (покупець) було укладено попередній договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. та зареєстрований в реєстрі № 1. Відповідно до умов зазначеного договору продавець зобов'язується в майбутньому, на підставі основного договору купівлі-продажу, передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти у власність наступне майно: - база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 5 943,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; - комплекс будівель та споруд бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», загальною площею 2 446,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Згідно із пунктом 1.2.3 договору ціна продажу за майно визначається сторонами у розмірі суми в гривнях, що є еквівалентною 777 643,94 доларів США та сплачується відповідно до пункту1.2.4 договору, але в будь-якому випадку не менше 18 663 974,84 грн.

Також 05 січня 2016 року між ПАТ «ВТБ Банк» (продавець) та ТОВ «ФІАР ОІЛ» (покупець) укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н. В. та зареєстрований в реєстрі № 2, згідно з умовами якого продавець зобов'язується в майбутньому, на підставі основного договору купівлі-продажу, передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти у власність земельну ділянку площею 0,4451 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт Затока. Згідно із пунктом 1.2.3 договору ціна продажу за майно визначається сторонами у розмірі суми в гривнях, що є еквівалентною 518 429,29 доларів США та сплачується відповідно до пункту 1.2.4 договору, але в будь-якому випадку не менше 12 442 649,36 грн. Пунктом 1.2.4 договору сторонами встановлений графік оплати покупцем ціни майна та визначено, що в повному обсязі оплата повинна бути здійснена в строк не пізніше 30 листопада 2016 року.

Суди першої та апеляційної інстанції зробили висновок, що оскільки основні договори купівлі-продажу в установленому законом порядку між сторонами укладені не були, то перераховані ТОВ «ФІАР ОІЛ» на користь ПАТ «ВТБ Банк» у рахунок виконання попередніх договорів від 05 січня 2016 року за № 1 та № 2 грошові кошти в розмірі 7 352 474,74 грн вважаються авансом і підлягають поверненню в тому розмірі, в якому вони перераховувалися.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками з таких підстав.

У справі, що переглядається, ТОВ «ФІАР ОІЛ» просило розірвати договір від 05 січня 2016 року, укладений між ПАТ «ВТБ Банк» (продавець) та ТОВ «ФІАР ОІЛ» (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Сліпченко Н. В., зареєстрований в реєстрі № 1, розірвати договір від 05 січня 2016 року, укладений між ПАТ «ВТБ Банк» (продавець) та ТОВ «ФІАР ОІЛ» (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Сліпченко Н. В., зареєстрований в реєстрі № 2, зобов'язати ПАТ «ВТБ БАНК» повернути сплачені в рахунок виконання зобов'язання авансові кошти в розмірі 7 352 474,74 грн і за своїм суб'єктним складом такі вимоги повинні були розглядатися в господарському судочинстві.

Тому судам слід було закрити провадження у справі, оскільки цей спір в частині вимог ТОВ «ФІАР ОІЛ» до ПАТ «ВТБ Банк» про розірвання договору від 05 січня 2016 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» (продавець) та ТОВ «ФІАР ОІЛ» (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Сліпченко Н. В., зареєстрованого в реєстрі № 1, ТОВ «ФІАР ОІЛ» до ПАТ «ВТБ Банк» про розірвання договору від 05 січня 2016 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» (продавець) та ТОВ «ФІАР ОІЛ» (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Сліпченко Н. В., зареєстрованого в реєстрі № 2, ТОВ «ФІАР ОІЛ» до ПАТ «ВТБ Банк» про зобов'язання повернути сплачені в рахунок виконання зобов'язання авансові кошти в розмірі 7 352 474,74 грн не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 414 порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржені рішення підлягають скасуванню з закриттям провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2016 року зупинено виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду. Оскільки оскаржені рішення скасовані в частині, що підлягала примусовому виконанню, то підстави для поновлення виконання відсутні.

Керуючись статтями 255, 256, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», яка підписана представником Кучеренко Оленою Олегівною, задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» до публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про розірвання договору від 05 січня 2016 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» (продавець) та ТОВ «ФІАР ОІЛ» (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Сліпченко Н. В., зареєстрованого в реєстрі № 1, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» до публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про розірвання договору від 05 січня 2016 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» (продавець) та ТОВ «ФІАР ОІЛ» (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Сліпченко Н. В., зареєстрованого в реєстрі № 2, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» до публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про зобов'язання повернути сплачені в рахунок виконання зобов'язання авансові кошти в розмірі 7 352 474,74 грн скасувати.

Провадження у справі № 495/1748/16-ц в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» до публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про розірвання договору від 05 січня 2016 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» (продавець) та ТОВ «ФІАР ОІЛ» (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Сліпченко Н. В., зареєстрованого в реєстрі № 1, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» до публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про розірвання договору від 05 січня 2016 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» (продавець) та ТОВ «ФІАР ОІЛ» (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Сліпченко Н. В., зареєстрованого в реєстрі № 2, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» до публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про зобов'язання повернути сплачені в рахунок виконання зобов'язання авансові кошти в розмірі 7 352 474,74 грн закрити.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія), що розгляд його справи в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» до публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про розірвання договору від 05 січня 2016 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» (продавець) та ТОВ «ФІАР ОІЛ» (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Сліпченко Н. В., зареєстрованого в реєстрі № 1, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» до публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про розірвання договору від 05 січня 2016 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» (продавець) та ТОВ «ФІАР ОІЛ» (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Сліпченко Н. В., зареєстрованого в реєстрі № 2, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» до публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про зобов'язання повернути сплачені в рахунок виконання зобов'язання авансові кошти в розмірі 7 352 474,74 грн віднесений до юрисдикції господарського суду.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» до публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про розірвання договору від 05 січня 2016 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» (продавець) та ТОВ «ФІАР ОІЛ» (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Сліпченко Н. В., зареєстрованого в реєстрі № 1, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» до публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про розірвання договору від 05 січня 2016 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» (продавець) та ТОВ «ФІАР ОІЛ» (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Сліпченко Н. В., зареєстрованого в реєстрі № 2, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» до публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про зобов'язання повернути сплачені в рахунок виконання зобов'язання авансові кошти в розмірі 7 352 474,74 грн втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило