Справа № 182/2362/17
Провадження № 2-ві/182/2/19
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя матеріали справи № 182/2362/17, провадження № 2-ві/182/2/19 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Багровій А.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.02.2019 року було визначено суддю Кобеляцьку-Шаховал І.О. для розгляду матеріалів справи № 182/2362/17, провадження № 2-ві/182/2/19, за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Багровій А.Г.

З переданих судді Кобеляцькій-Шаховал І.О. матеріалів справи №182/2362/17, провадження № 2-ві/182/2/19, вбачається, що представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні 31.01.2019 року під час розгляду цивільної справи №182/2362/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу було заявлено відвід судді Багровій А.Г. Згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2019 року (головуючий суддя Багрова А.Г.), судом визнано відвід необгрунтованим, у зв'язку з чим провадження у справі № 182/2362/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу - зупинено до вирішення питання про відвід судді. Заяву про відвід по справі № 182/2362/17 передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

У судовому засіданні щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Багровій А.Г. суддя Кобеляцька-Шаховал І.О. заявила про самовідвід з тих підстав, що Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядалась позовна заява ОСОБА_1 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в тому числі і до судді Кобеляцької-Шаховал І.О., про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, рішення по якій було оскаржено ОСОБА_1 в порядку, визначеному ЦПК України та на даний час вказана цивільна справа перебуває у провадженні Верховного Суду.

Вважаю, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в учасників судового процесу, стороннього спостерігача в обєктивності та неупередженості судді Кобеляцької-Шаховал І.О. при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Багровій А.Г.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у учасників судового процесу, стороннього спостерігача в об'єктивності та неупередженості судді Кобеляцької-Шаховал І.О. при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Багровій А.Г.

Враховуючи викладене, те, що Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядалась позовна заява ОСОБА_1 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в тому числі, і до судді Кобеляцької-Шаховал І.О. про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, рішення по якій було оскаржено ОСОБА_1 в порядку, визначеному ЦПК України та на даний час вказана цивільна справа перебуває у провадженні Верховного Суду, для того, щоб унеможливити будь-які сумніви в обєктивності та неупередженості судді Кобеляцької-Шаховал І.О. при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Багровій А.Г., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки викладені обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О.

Матеріали справи № 182/2362/17, провадження № 2-ві/182/2/19, передати до канцелярії суду для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4