КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Пікуль А.А. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва, постановленої в складі судді Гончарука В.П. 16 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

У С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Пікуль А.А. з мотивів упередженості та необ`єктивності.

В заяві про відвід заявник вказувала на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 20.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для сплати судового збору та надання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2019 із зазначенням підстав для поновлення та доказами на підтвердження цих обставин.

Вказувала на те, що 04.11.2019, на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2019, заявник ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 384 грн 20 коп та комісії Банку в розмірі 04 грн 50 коп, а також належним чином оформлену заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2019.

Однак, 07.11.2019 суддею Пікуль А.А. постановлено ухвалу, якою заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження, разом із тим скаргу знову було залишено без руху до зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Вважає, що суддя Пікуль А.А. двічі залишаючи апеляційну скаргу без руху порушила норми процесуального права, у зв`язку із чим у заявника виник сумнів щодо неупередженості та об`єктивності даної колегії суддів.

Крім того, заявник зазначала, що суддя Пікуль А.А. 21.02.2019 розглядала заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф. та Махлай Л.Д., де постановила незаконну ухвалу про залишення заяви про відвід колегії без розгляду.

На думку заявника, суддею було порушено базовий принцип рівності сторін, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суду.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано справу на автоматизований розподіл судді у відповідності до п. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Пікуль А.А.

Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Пікуль А.А. відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

27 грудня 2019 року на підставі п.2.3.43 - 2.3.48 положення про автоматизовану систему документообігу суду заява ОСОБА_1 про відвід судді Пікуль А.А. передана судді Андрієнко А.М.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Як убачається із матеріалів справи ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги залишено без руху .

Роз?яснено ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджно ОСОБА_1 , що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Роз?яснено ОСОБА_1 , що вона має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року із зазначенням підстав для поновлення строку та доказами на підтвердження цих обставин.

Попереджено ОСОБА_1 , що у разі, якщо протягом десяти днів вона не подасть заяву про поновлення строку, або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

04 листопада 2019 року, на виконання усунення недоліків, встановлених ухвалою Київського апеляційного суду від 20.09.2019 ОСОБА_1 подала до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 384 грн 20 коп з комісією Банку в розмірі 04 грн 50 коп., а також належним чином оформлену заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2019.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2019 залишено без руху до зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету, але не більше ніж на 10 днів.

21 листопада 2019 року кошти були зараховані до Державного бюджету України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва, постановлену суддею Гончарук В.П. 16 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

22 листопада 2019 року вищезазначену справу призначено до судового розгляду на 10 грудня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід не має із наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Постановлена суддею Пікуль А.А. ухвала від 21 лютого 2019 року про залишення без розгляду відводу суддям Кравець В.А., Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф. не є підставою для відводу самої судді Пікуль А.А., оскільки постановлене нею процесуальне рішення по іншій справі не є підставою для її відводу.

Постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення визначених в ухвалі недоліків є процесуальним рішенням судді, яке передбачене законом і не свідчить про неупередженість та необ`єктивність судді, а є вимогою вивільно-процесуального законодавства.

Ураховуючи наведене вважаю, що заява про відвід судді Пікуль А.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Пікуль Антоніни Адольфівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя