overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/650/19
У Х В А Л А

"09" липня 2019 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Євтушок М.Т.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 19.06.2019 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 09.07.2019 року.

09.07.2019 року сторони в судове засідання не з`явилися, позивачка до початку розгляду справи по суті надала суду заяву, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст. ст. 258, 353, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 215/3520/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 лютого 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.А., за участю секретаря судового засідання: Азаренко К.М., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння до ОСОБА_2, якою просить витребувати у відповідача автомобіль марки «Hyundai», моделі «Accent», тип ТЗ-легковий седан-В, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №Z94CT41CABR060322, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати його позивачу.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 12.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.01.2019 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Квятковського Я.А. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.01.2019 цивільну справу №215/3520/18 було розподілено для розгляду судді Камбул М.О.

Ухвалою від 24.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11:00 год. 14.02.2019.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/3520/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння на 26.03.2019 о 11:00 год. в залі № 3 Тернівського районного суду міста ОСОБА_4.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 14 лютого 2019 року.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8639/18
Провадження № 2-во/520/50/19
УХВАЛА

07.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року представник Акціонерного товариства «Альфа Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Учасники процесу в судове засідання не викликалися.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Як вбачається із матеріалів справи, в заочному рішенні суду від 11.10.2018 року допущено описку, вказано імя боржника ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_1.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що в заочному рішенні суду від 11.10.2018 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2018 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказати правильно імя боржника - ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 638/1572/19
Провадження № 2/638/2576/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визначення частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на частку ц спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визначення частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на частку ц спільному майні.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, вимоги позовної заяви складається з вимоги немайнового та майнового характеру.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову у справах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Враховуючи викладене позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового та немайнового характеру у розмірі 768,40 грн та 9605 грн

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визначення частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на частку ц спільному майні - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз?яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя:
Справа № 676/7397/19
Номер провадження 2/676/2785/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа Територіальний сервісний центр № 6843 Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області про скасування арешту майна.

Представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надіслав суду клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з територіальністю віддаленістю суду.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що представник відповідача не може прибути у судове засідання в м. Кам`янець-Подільський, але зацікавлені в тому, щоб судове засіданні відбулося за його участі, суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Хмельницькому окружному адміністративному суді .

Керуючись ст. 212, 258 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи , призначене на 08 січня 2020 року на 9 год 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому окружному адміністративному суді забезпечити проведення відеоконференції 08 січня 2020 року на 9 год. 30 хвилин з участю представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області .

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому окружному адміністративному суді

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 січня 2019 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2, який діє згідно довіреності від 31 серпня 2017 року (а.с. 49), в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в позовній заяві зазначив, що просить провести розгляд справи у відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с. 45-48).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, видано Івановецької сільською радою Барського району Вінницької області від 31 липня 2018 року, ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 38).

За вказаною адресою ОСОБА_1 надіслано судову повістку в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення про виклик у суд на 29 листопада 2018 року та 25 січня 2019 року (а.с. 86, 90), не повідомив суд про причини неявки, а тому, з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 131 ЦПК України, не з'явився в судове засідання без поважних причин.

За таких підстав відповідач ОСОБА_1 вважається належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/5424/18
Провадження № 2/636/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., при секретарі судового засідання Авраменко А.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чугуївського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в.о. директора Чугуївського професійного аграрного ліцею ОСОБА_2 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 27-А, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Аграрна, буд. 10-А.

09.01.2019 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Під час підготовчого засідання підстав, визначених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання клопотань не заявлялось.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Чугуївського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2019 року на 9 годину ранку у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cg.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2019 Справа № 657/242/19
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області, Максимович І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 - розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повнолітнього віку, стягнення аліментів почати з моменту подачі заяви до суду.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст.160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 - розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повнолітнього віку, починаючи з 12 лютого 2019 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його винесення.
Суддя: Максимович І. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3031/19 Справа № 200/3703/15 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.,

Суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Садове товариство Резинщик-79, про визнання незаконним та скасування рішень загальних зборів учасників від 26.05.2013 року та від 19.10.2014 року, зобовязання відновити положення, яке існувало до прийняття рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано , які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13 годині 00 хвилин 26 червня 2019 року в Дніпровському апеляційному суді (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
Справа № 645/763/19
Провадження № 2-з/645/9/19
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виділ частки,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виділ частки.

Одночасно з вказаним позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення арешту шляхом заборони відчуження спірної квартири №11 у буд.9/11 по проїзду Комунальному в м.Харкові, що належить ОСОБА_2

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що спірна квартира була придбана в період шлюбу з ОСОБА_2 та є спільним майном подружжя. Протягом багатьох місяців відповідач перешкоджає йому користуватись спірною квартирою та змусила позивача підписати заяву у нотаріуса про згоду на продаж квартири, виказуючи намір про здійснення такого продажу.

Подана заява не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

Крім того, згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, передбачено застосування двох різних заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, що підлягає передачі відповідачеві, та заборона вчиняти певні дії.

Між тим, подана заява містить прохання щодо застосування заходу забезпечення позову, не передбаченого ч.1 ст.150 ЦПК України, - накладення арешту шляхом заборони відчуження спірної квартири, чим порушені вимоги п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст.151 ЦПК України, суд повертає її заявнику відповідно до положень ч.9 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виділ частки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Суддя