Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2019 року місто Київ
справа № 369/6441/18
апеляційне провадження № 06.08/824/907/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Головачова Я.В.,
суддів: Соколової В.В., Шахової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", подане представником Сидоренком Вадимом Анатолійовичем, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Зараз-9", товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Житлоінбудсервіс", про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі судді Пінкевич Н.С. від 21 травня 2019 року,
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1" у якому просила визнати договір про надання послуг централізованого опалення, постачання гарячої води укладеним між нею та ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1" згідно типової форми, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630; зобов`язати ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1" взяти на абонентський облік квартирний лічильник гарячої води № 101819907 , розміщений у квартирі АДРЕСА_1 ; зобов`язати ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1" провести перерахунок з 31 серпня 2016 року вартості послуг постачання гарячої води на підставі показників лічильника гарячої води, в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, яке було спожито власниками (користувачами) квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1" провести перерахунки з 31 серпня 2016 року вартості послуг централізованого опалення в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, яке було спожито власниками (користувачами) квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 3 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2019 року - без змін.

11 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1" - Сидоренка В.А. про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Клопотання аргументовано тим, що ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1" внаслідок неправомірного позову ОСОБА_1 понесло витрати у вигляді оплати правничої допомоги у розмірі 9 625 грн.

Сторони в суд апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 4 статті 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Клопотання ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1", подане представником Сидоренком В.А., підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У жовтні 2019 року представник ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1" - Сидоренко В.А. подав заяву у якій зазначив, що докази понесення судових витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Так, 8 серпня 2018 року між адвокатським об`єднанням "Євстігнєєв, Сидоренко і партнери" та ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1" укладено договір про надання правової допомоги № 11/2018-Є.

1 серпня 2019 року між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до вказаного договору про надання правової допомоги, за змістом якої доповнено і змінено умови договору. Так, сторони погодили, що Об`єднання здійснює надання правової допомоги за договором щодо судового представництва та супроводу Замовника у цивільній справі № 369/6441/18 в Київському апеляційному суді, а також у Верховному суді - у випадку подання касаційної скарги.

Пунктом 2 додаткової угоди № 2, визначено, що гонорар Об`єднання за надання правової допомоги за договором щодо здійснення судового представництва Замовника у цивільній справі № 369/6441/18, підготовку необхідних процесуальних документів, отримання доказів, консультування Замовника по цивільній справі № 369/6441/18 становить 1 400 грн. за 1 (одну) годину роботи адвоката Об`єднання у всіх судових інстанціях. Вартість судового представництва становить 1 650 грн. за одну годину надання правової допомоги, тарифікація від однієї години.

Гонорар за надання правової допомоги сплачується Замовником протягом десяти робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі правової допомоги (послуг) з Об`єднання або авансом (пункт 3 додаткової угоди № 2).

Звернувшись 9 грудня 2019 року з клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1" подало суду відповідні докази: звіт про витрачений час на надання правової допомоги; підписаний сторонами акт приймання передачі правової допомоги (послуг) від 6 грудня

2019 року; копію платіжного доручення № 13975,4859 від 9 грудня 2019 року, що підтверджує перерахування ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1" на користь адвокатського об`єднання "Євстігнєєв, Сидоренко і партнери" грошових коштів в розмірі 9 625 грн.

Відповідно до частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Колегія суддів, дослідивши додані до клопотання про ухвалення додаткового судового рішення докази, не встановила недотримання ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1" вимог частини 3 статті 137 ЦПК України.

Проте розмір витрат на правову допомогу підлягає частковому стягненню з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що у пункті 2 додатку № 2 до договору № 11/2018-Є про надання правової допомоги від 8 серпня 2018 року, сторони погодили розмір гонорару за підготовку процесуальних документів з розрахунку 1 400 грн. за одну годину роботи.

У звіті про витрачений час на надання правової допомоги заявник вказує, що підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зайняла одну годину, проте вартість зазначена у розмірі 2 800 грн., що не відповідає умовам угоди № 2 і має становити 1 400 грн.

В іншій частині розмір витрат на правничу допомогу відповідає обставинам справи та умовам договору про надання правової допомоги від 8 серпня 2018 року з подальшими змінами.

Ураховуючи наведене, клопотання ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1", подане представником Сидоренком В.А. про ухвалення додаткового судового рішення щодо

вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу є частково обґрунтованим, а тому наявні підстави для прийняття додаткової постанови.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", подане представником Сидоренком Вадимом Анатолійовичем, про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1" 8 225 (вісім тисяч двісті двадцять п`ять) грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст додаткової постанови складений 26 грудня 2019 року.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: В.В. Соколова

О.В. Шахова