УХВАЛА

15 січня 2019 року

м. Київ

справа № 752/6166/17

провадження № 61-44719ск18

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в м. Києві Коровайко ОксаниСергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

1. У березні ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Є. В. звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з указаним позовом до державного реєстратора Управління державної реєстрації ГУЮ в м. Києві Коровайко О. С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К. Ю., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10, Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві.

2. Ухвалою Голосіївського районного суд ум. Києва від 18 червня 2017 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

3. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і справу направлено для продовження розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

4. 22 вересня 2018 року ОСОБА_10 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_10 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

6. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

7. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

8. Відповідно до статті 382 ЦПК України постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

9. Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

10. Таким чином, касаційному оскарженню підлягають постанови суду апеляційної інстанції, ухвалені за результатами апеляційного перегляду рішень судів першої інстанції (чи прирівняних до них судових рішень), а також в інших випадках, прямо передбачених ЦПК України.

11. Постанова суду апеляційної інстанції, якою скасована ухвалу суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, перегляду в касаційному порядку не підлягає.

12. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

13. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк