Справа № 647/2652/17
№ провадження 2/647/129/2019
У Х В А Л А

24.01.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Кикоть К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за угодою представляє ОСОБА_2, до Головного управління ОСОБА_3 у Херсонській області в особі відділу у Бериславському районі, КФ ТОВ "Альянс", ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:008:0001,

встановив:

На розгляді суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року було призначено земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року провадження у справі було поновлено, у звязку з надходженням висновку експерта.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року було призначено додаткову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 року, суддя Корсаненкова О.О. замінена на суддю Кириленко М.О. відповідно до п. 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою суду від 10.01.2019 року провадження у справі поновлено, у звязку з неможливістю виконання додаткової земельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи для визначення накладки на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1, земельної ділянки, що належить ОСОБА_4, за правовстановлюючими документами, оскільки на дане питання експертом не дано вичерпної відповіді через відсутність геодезичної зйомки всіх земельних ділянок, розташованих на даній вулиці. Представник позивача зазначила, що матеріали геодезичної зйомки експертом не витребовувалися під час проведення експертизи, вони будуть надані експерту для проведення додаткової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечувала проти призначення додаткової експертизи та зазначила, що позивач не позбавлена можливості здійснити геодезичну зйомку та повторно звернутися до суду із відповідним позовом. Вважала, що експерт надав вичерпні відповіді на поставлені перед ним питання.

Представник КФ ТОВ "Альянс" при вирішенні даного питання заперечував про проведення додаткової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Зважаючи на те, що висновок експерта №162 від 28.08.2018 року є неповним, експертом не надано відповіді на питання щодо накладення на земельну ділянку позивача за правовстановлюючими документами меж земельної ділянки ОСОБА_4 або інших суміжних земельних ділянок, враховуючи, що у висновку експертом зазначено можливість вирішення таких питань за наявності геодезичної зйомки всіх земельних ділянок, розташованих на вулиці з приведенням розмірів всіх цих ділянок у відповідність до актів виділу, при цьому вирішення цих питань має істотне значення для встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткової експертизи, виконання якої доручити експерту ОСОБА_6

При вирішенні питань, з яких має бути проведена експертиза, суд вважає за необхідне із питанням, що було запропоновано представником позивача, поставити перед експертом питання щодо можливої накладки на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1, меж інших суміжних земельних ділянок, тобто пяте та шосте питання, котрі вже були поставлені перед експертом, на які останнім не було надано відповіді.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 112-113, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Визначити чи накладаються межі земельної ділянки за адресою Херсонська область, Бериславський район, с. Новоберислав, вул. Виноградна (колишня Будьоного), 74, власником якої є ОСОБА_4, на сусідню земельну ділянку за адресою Херсонська область, Бериславський район, с. Новоберислав, вул. Виноградна (колишня Будьоного), 76, власником якої є ОСОБА_7, відповідно до меж земельних ділянок за правовстановлюючими документами, якщо так, то яка площа цієї накладки?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (Херсонська область м. Каховка вул.Кооперативна, 1-г), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи в порядку ч.4 ст.139 ЦПК України покласти на позивача, розяснити представнику положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, встановивши строк для проведення експертизи два місяці.

Направити експерту матеріали цивільної справи № 647/2652/17.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом пятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя М. О. Кириленко