overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/484/418/19
Справа № 484/5439/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ 'миколаївська електропостачальна компанія' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Однак дана заява не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме не зазначено в заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію паспорта боржника.

Відповідно норм ЦПК України до заяви поданої з порушеннями вимог статті 163 застосовуються положення ст.165 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного вважаю, що у задоволенні заяви ТОВ "Миколаївської електопостачальної компанії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за споживчу електричну енергію в сумі 1435,98 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївської електопостачальної компанії" до ОСОБА_1 - відмовити.

Ро`зяснити заянику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

СУДДЯ: підпис:

Копія вірна: Суддя.

Заявнику:

ТОВ 'миколаївська електропостачальна компанія'

вул. Достоєвського, 14

м. Первомайськ, Миколаївська обл.

Первомайський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від р. про залишення без руху заяви ТОВ 'миколаївська електропостачальна компанія' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 - для виконання.

Одночасно повідомляємо, що для усунення недоліків поданої позовної заяви Вам надано строк 5 днів з дня отримання Вами копії ухвали суду. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде Вам повернута.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк. № 2-н/484/418/19 р.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської обл. Д.А. Паньков

Заявнику:

ТОВ 'миколаївська електропостачальна компанія'

вул. Достоєвського, 14

м. Первомайськ, Миколаївська обл.

Первомайський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від р. про залишення без руху заяви ТОВ 'миколаївська електропостачальна компанія' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 - для виконання.

Одночасно повідомляємо, що для усунення недоліків поданої позовної заяви Вам надано строк 5 днів з дня отримання Вами копії ухвали суду. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде Вам повернута.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк. № 2-н/484/418/19 р.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської обл. Д.А. Паньков
Справа № 404/816/19
Номер провадження 2/404/202/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 11829,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше непередбачено законом.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 07.02.2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає вул. В»ячеслава Чорновола АДРЕСА_1, м. Кропивницький , що віднесено до території Подільського району м. Кропивницька .

В розумінні ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_2, ( 25006, м. Кропивницький, вул. В»ячеслава Чорновола АДРЕСА_1, ІПН-) про стягнення заборгованості на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/945/18

Провадження № 2/700/28/19

13 лютого 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1. Справа неодноразово призначалась в судове засідання для розгляду по суті. Однак, відповідач жодного разу в судове засідання не зявилася, причину своєї неявки не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи. Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі, наполягає на задоволенні позову і не заперечує проти винесення заочного рішення, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 459/2500/19
Провадження № 2/459/1087/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 25.09.2018 року по 31.08.2019 року включно у сумі 6800, 00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768, 40 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

Суддя: В. В. Грабовський
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2109/18 2/335/146/2019
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2019р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соляник А.В.,
участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,
представника відповідача за позовом і представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання договору про надання банківських послуг за платіжною карткою № 4149 6258 0339 0234 неукладеним,
ВИРІШИВ:
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 22.07.1965р.н. на користь ПАТ КБ "Приватбанк"судові витрати у розмірі 1762,00грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання договору про надання банківських послуг за платіжною карткою № 4149 6258 0339 0234 неукладеним відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.В. Соляник
Справа № 2-1484/10
Провадження №8/148/1/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами
13 лютого 2019 року м. Тульчин
Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України та подана у строк встановлений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, повернення заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Розгляд справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 429 ЦПК України.
Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.12.2010 у справі №2-1484/10 за нововиявленими обставинами.
В судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи, а ОСОБА_2 надіслати також копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/114/19
Провадження № 2/127/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви приватного акціонерного товариства "СК "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на наявність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного правадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "СК "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Луценко Л.В. одноособово з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання №27Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 127/422/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.01.2019 р. дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- позивачем не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до заяви № б/н від 11.07.2008 р., від позивача грошових коштів в розмірі 3000,00 грн.;

- в позовній заяві не зазначено номер та строк дії кредитної картки, виданої ОСОБА_2 на підставі заяви № б/н від 11.07.2008 р.;

в позовній заяві не зазначено, яким пунктом Умов та Правил передбачено пеню та комісію і в якому розмірі.

17.01.2019 р. позивач отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №236, але ні у визначений судом строк, ні на момент постановлення даної ухвали позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками та платіжним дорученням про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 товариству Комерційний банк «Приватбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа №266/6346/19
Провадження№ 2/266/1185/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря Шишханової К.Р. у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя із позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2 . Приморським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №101.

23.12.2019 року відповідачем заявлено клопотання про надання строку на примирення в зв`язку із бажанням зберегти родину.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог ст.11 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ст. 240, 251, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федотова В. М.
Провадження № 2/520/1944/19
( вступна та резолютивна частини )
14.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків Олени Василівни,
секретаря судового засідання - Дідур Ганни Сергіївни,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 182, 184, 191 СК України, суд, -
Позовні вимоги Одеського ліцею "ОЛІМПІЄЦЬ" спортивного напрямку Одеської міської ради Одеської області, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. /сімсот чотири гривні 80 копійок/.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.
Суддя Васильків О. В.
233 Справа № 233/39/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
13 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Аллік Ю.М.
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Костянтинівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Костянтинівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявились, в позовній заяві зазначили про проведення розгляду справи у їх відсутності.
В підготовче судове засідання не з'явився представник відповідача, про явку до суду належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позовну заяву не надавав, прийняття рішення залишив на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Костянтинівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2019 року об 11-30 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя