Справа № 638/5939/18
Провадження № 2/638/629/19
25 листопада 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова
головуючого судді Грищенко І.О..
за участю секретарів Самогньозд О.І., Подосокорської А.О.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення коштів .
В обґрунтування своїх позовних вимог, які в ході судового розгляду були уточненні, посилається на те, що на підставі листа КП «ХТМ» №194 від 14.06.2016р. мешканцями 2-го під`їзду по АДРЕСА_1 було прийнято рішення про встановлення лічильника теплової енергії на під`їзді у співвідношенні 77% -за, 23% -у роздумах.
В листі КП «ХТМ» № 194 від 14.06.2016 р. повідомлялось, що згода на встановлення лічильника тепла на під`їзді конкретно з квартири 68 не потрібна, тому що згідно з цим листом всі мешканці підїзду знаходяться на прямих розрахунках з КП «ХТМ» за послуги теплопостачання та 77 % мешканців підїзду, на час початку робіт, дали згоду на встановлення лічильника тепла, з якими були укладені відповідні договори , а мешканці, які підпадають під 23 %, в тому числі і ОСОБА_2 , були належним чином проінформовані і тому для цих мешканців діяти ст.. ст.. 1158, 1159, 1160, 1214 ЦК України, адже відокремити від лічильника на під`їзді в багатоповерхових будинках радянських часів мешканців, не згодних з цим, неможливо.
Зроблено попередній кошторис на виконання цих робіт 15.4 тис грн. (4 000грн - проект, 4 000 грн - роботи, 1000 грн - допоміжні матеріалі, 6400грн - вартість лічильника).
У квітні 2016р. ОСОБА_2 , було надіслано досудове попередження про сплату неї її частки коштів на встановлення лічильника тепла на пільгових умовах, а саме розрахункові 60 грн., без урахування індексу інфляції і 3% річних, якщо сплата відбудеться в строк до 20.08.2016 року., але Відповідач не скористалась цією нагодою і продовжує користуватися послугами лічильника тепла без достатніх правових підстав, адже відокремити від лічильника тепла на під`їзді в багатоповерхових будинках радянських часів мешканців, не згодних з цим, неможливо.
В зв`язку з цим позивач просить стягнути на його користь з відповідача суму основної заборгованості 41,00 гривен, частку коштів від ефективності лічильника тепла 1872.25 гривен, інфляційні витрати від основної заборгованості 30.25 гривен, 3% річних 4,20 гривен, інфляційні витрати від частки збережених грошей 437,51 грн., 3% річних від частки збережених грошей 87,66 грн., банківській збір 10,00 гривен.
В судове засідання позивач не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, де просив суд розглядати справу за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином.
Позивач наполягав на ухвалені заочного рішення.
Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення і послався, щодо тривалості розгляду даної справи, яка пов`язана поведінки відповідача, та з урахуванням подання позовної заяви у квітні 2017 року, на справу " Писатюк проти України ", в якій Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета розгляду для заявника.
Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідач належним чином була повідомлена про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України.
Статтями 12, 13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, згідно з якими кожна сторона повинна довести обставини, які сають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі поданих учасниками справи доказів.
Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Відповідно до ст.. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі письмових, речових і електроних доказів, висновків експертів, показань свідків.
Згідно з ч.1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електроних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , та необхідності їх задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі листа КП «ХТМ» №194 від 14.06.2016 року мешканцями 2-го під`їзду по АДРЕСА_1 було прийнято рішення про встановлення лічильника теплової енергії на під`їзді у співвідношенні 77% -за, 23% -у роздумах. Зроблено попередній кошторис на виконання цих робіт 15.4 тис гривен. (4 000гривен - проект, 4000грн - роботи, 1000 грн - допоміжні матеріалі, 6400грн - вартість лічильника).
У квітні 2016р. ОСОБА_2 , було надіслано досудове попередження про сплату неї її частки коштів на встановлення лічильника тепла на пільгових умовах, а саме розрахункові 60 грн., без урахування індексу інфляції і 3% річних, якщо сплата відбудеться в строк до 20.08.2016 року., але Відповідач не скористалась цією нагодою і продовжує користуватися послугами лічильника тепла без достатніх правових підстав, адже відокремити від лічильника тепла на під`їзді в багатоповерхових будинках радянських часів мешканців, не згодних з цим, неможливо.
В подальшому основна заборгованість була перерахована на 41 грн.
Згідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов`язання має виконуватися належним чиної відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору .
На підставі ст. ст. 525, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141 , 259, 263, 280-281 ЦПК України, суд ,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) суму основної заборгованості 247, 47 гривен, частку коштів від ефективності лічильника тепла 1005,97 гривен, витрати на поштові повідомлення від 17.12.2014 в сумі 3,65, інфляційні витрати 223,96 гривен, три відсотки річних 47,49 гривен, банківській збір 20,00 гривен, усього разом 1548,54 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) судовий збір в сумі 704, 80 грн
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харковапротягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.О.Грищенко