Справа № 165/1884/19
Провадження № 2/165/588/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що все узгоджено із відповідачем у позасудовому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до проведення підготовчого засідання подала до суду письмову заяву, не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, просить скасувати заходи забезпечення даного позову вжиті ухвалою суду від 25 липня 2019 року.

Враховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наявності заяви про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову відповідно до ст. 206 ЦПК України та закрити провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 25 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання задоволено частково, заборонено відчуження автомобіля марки «Фіат Фіоріно» 2009 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на якийй зареєстровано за ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись 158, 200, 206, 247, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову - заборону відчуження автомобіля марки «Фіат Фіоріно» 2009 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , накладені згідно ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 25 липня 2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков