overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1566/19
Провадження № 2-о/741/63/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 грудня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

присяжних Яременко Н.К., Плиски Г.М.,

з участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою.

У справі було відкрито окреме провадження та призначено її судовий розгляд.

6 грудня 2019 року суд зупиняв провадження по справі до закінчення проведення експертизи.

10 грудня 2019 року суд відновив провадження, призначив розгляд справи на 13 грудня 2019 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив закрити провадженні у справі.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією актового запису про смерть № 231 від 19 листопада 2019 року (а.с. 37).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв

Присяжні Н.К.Яременко

Г.М.Плиска
Справа 417/3619/17
Провадження 2/431/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 28 грудня 2019 року та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,258,265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором №2049-012/11Р від 06.07.2011 року у сумі 26306 (двадцять шість тисяч триста шість) гривень 08 копійок.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 6204,77 гривень та пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в розмірі 3635,58 гривень - відмовити.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2049-012/11Р від 06.07.2011 року відмовити.

Стягнути судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з ОСОБА_1 в розмірі 1002,85 гривень.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , адреса 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 28 грудня 2019 року.

Суддя С. В. Олійник
Номер провадження: 22-ц/813/9418/19
Номер справи місцевого суду: 521/46/19
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Черевка П.М.

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення незаконно отриманої суми грошей,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 27 травня 2020 року о 09.30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Дата документу 24.12.2019
Провадження № 2-н/937/968/19
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«24» грудня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Бахаєва І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.М.Бахаєв
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________201___ р.
Суддя _______________ І.М.Бахаєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 642/854/19
Провадження № 2-н/642/104/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2019 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа № 211/616/17-ц
Провадження № 2/211/80/19
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-80, 82, 141, 247, 263-265, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.
Справа № 602/88/15-ц
Провадження № 6/602/6/2019
У Х В А Л А

"20" грудня 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М. М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «банк Форум», ОСОБА_1 ,-

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «банк Форум», ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, , однак на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у заявника оригіналу договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року та всіх документів, які підтверджують повноваження представника ПАТ «Банк Форум» Гриців Андрія Степановича.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в даному випадку клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригінал договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року та всіх документів, які підтверджують повноваження представника ПАТ «Банк Форум» Гриців Андрія ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригінал договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року та всіх документів, які підтверджують повноваження представника ПАТ «Банк Форум» Гриців Андрія Степановича.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
пр. № 2-о/759/28/19
ун. № 759/1346/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 рокуСвятошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Забелі А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклувальника і призначення піклувальника,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклувальника і призначення піклувальника.

В судове засідання, яке відбулося 16.01.2019 та 08.02.2019 р., заявник не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, поважних причин неявки суду не надав, не просив розглядати справу за відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклувальника і призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Святошинський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Провадження № 2/202/13/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника відповідача - Стрижака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ч.6 ст.268 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570) доОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором №PLRMAD від 26.09.2008 року за тілом кредиту в розмірі 2751,35 дол. США ( Дві тисячі сімсот п`ятдесят один) долар США 35 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570) судові витрати по справі в розмірі 640 грн.51 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 13 січня 2020 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 524/7317/17
Провадження № 2/524/66/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника ОСОБА_1 звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 листопада 2018 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення питання про відвід головуючого по справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрієць Д.Д. у цивільній справі № 524/7317/17 відмовлено, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області про відшкодування шкоди поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

14 лютого 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Гуменному В.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач наполягає на призначенні справи до судового розгляду, просить не надавати строку для примирення, оскільки сімя збережена бути не може з підстав припинення шлюбних відносин.

В судове засідання відповідач не зявилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку, відзиву на позов не подала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 12) на 06 березня 2019 року 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: