Справа № 266/6554/18
Провадженя№ 2/266/214/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря - Макогон С.Б.,

представника позивача Ліннік І.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зняття арешту,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Колесник Алла Іванівна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про зняття арешту.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 05.09.2008 між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та її чоловіком ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №6799613, відповідно до п. 1.1. якого банк зобов`язався надати останньому кредит у розмірі 428 000 доларів США, а позичальник зобов`язався використати його за цільовим призначенням: придбання нерухомості: 4-х кімнатної квартири, реєстраційний номер: 22749984, загальна площа: 246,1 кв.м., житлова площа: 138,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені цим договором із сплатою 12,99% річних строком до 05.05.2025. Відповідно до додаткової угоди №1 від 06.06.2011 до вищезазначеного кредитного договору у забезпечення виконання зобов`язань чоловіком ОСОБА_2 за кредитним договором №6799613 від 05.09.2008 року, 05.09.2008 між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та нею було укладено договір іпотеки №6799648, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Колесник І.А. реєстровий номер №2289, предмет іпотеки 4-х кімнатна квартира АДРЕСА_2 . 05.09.2008 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Колесник І.А. під час посвідчення іпотечного договору було накладено заборону відчуження вищезазначеної квартири, яка належить їй згідно до договору купівлі-продажу від 05.09.2008 року за № 2271. Її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач дізнався про смерть ОСОБА_2 в липні 2012 року, а 14 листопада 2012 року надіслав на адресу приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Колесник А.І. заяву-претензію про включення боргових вимог до спадкової маси. Вона продовжувала після смерті чоловіка виконувати зобов`язання за кредитним договором від 05 вересня 2008 року та сплатила на користь відповідача ПАТ «ПУМБ» 41486,65 доларів США, що підтверджується рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.10.2016 року, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22.12.2016 року. Вона звернулась до Другої маріупольської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 , було відкрито спадкову справу та видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 . Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.10.2016, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22.12.2016 встановлено, що загальна вартість отриманого після смерті чоловіка ОСОБА_2 спадкового майна нею складає 316219 грн. 60 коп., а сплачена нею сума на виконання кредитного договору, на момент звернення позивача до суду згідно оскаржуваного рішення, становила 918 514 грн. 83 коп. Як зазначено у рішеннях суду та у рішенні Апеляційного суду Донецької області від 22.12.2016 року, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, яка виникла перед ПАТ «ПУМБ» станом на 16 червня 2015 року в сумі 62 567,05 доларів США, оскільки ОСОБА_1 , як спадкоємець боржника за кредитним договором, виконала свої зобов`язання перед ПАТ «ПУМБ» в межах вартості майна, отриманого у спадщину. 11 вересня 2013 року та 07 жовтня 2013 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 80% статутного фонду ТОВ «Морське сервісне агентство ШОКК», на земельну ділянку площею 0,1236 га та автомобіль «Lexus ES 350» 2007 року випуску. Загальна вартість спадкового майна становила 316 219 грн. 60 коп. Як визначено у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року вона після смерті чоловіка ОСОБА_2 внесла на рахунок ПАТ «ПУМБ» 41 486,65 доларів США. Оскільки сума коштів, які вона внесла банку після смерті чоловіка - 918 514,83 грн. перебільшує вартість отриманого нею у спадщину майна - 316 219 грн. 60 коп., згідно до вимог ст. 608, 1216,1218, 1282 ЦК України, відсутні у неї будь-які зобов`язання перед відповідачем ПАТ «ПУМБ» щодо оплати заборгованості за кредитним договором від 05.09.2008 року за № 6799613, договором поруки від 05.09.2008, договором іпотеки від 05.09.2008 за № 6799648. У зв`язку з відсутність у неї зобов`язань перед банком, вона вимушена звернутися до суду і просить скасувати застосовані заходи заборони відчуження, зняти арешт, належної їй квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ухвали суду від 16.11.2018 по справі відкрито провадження у справі за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження.

04.12.2018 представником відповідача ОСОБА_3 А., яка діє на підставі довіреності, до суду наданий письмовий відзив на позовну заяву про зняття арешту, про відмову у задоволенні позову, оскільки рішенням суду встановлена відсутність підстав для визнання кредитного зобов`язання припиненим та відсутні підстави для визнання іпотеки припиненою відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку».

08.05.2019 представником відповідача Куриловою О.А., яка діє на підставі довіреності, до суду наданий письмовий відзив на заяву представника позивача, яким у задоволенні позову просила відмовити, оскільки позивачем не доведено факту виконання основного зобов`язання.

Позивачка ОСОБА_1 до суду надала заяву, якою позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути за її відсутністю, позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 , яка діє на підставі ордеру у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, зауважила, що 05.09.2008 було укладено кредитний договір між відповідачем та чоловіком позивачки, у забезпечення якого укладений іпотечний договір на спірну квартиру, яка належить ОСОБА_1 та накладений арешт. Сторонами виконувалося зобов`язання, однак ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивачки. Позивачка вважає, що вона сплатила зобов`язання за кредитним договором, що встановлено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2016. Відповідач вважає, що позивачка повинна сплатити зобов`язання за кредитним договором, який діє до 2025 року, тому банк відмовив їй у видачі відповідних документів для зняття арешту, що є необґрунтованим, позов просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що згідно з рішеннями судів встановлено, що ОСОБА_1 виконала зобов`язання за кредитним договором у межах вартості майна, отриманого у спадщину, що не є тотожнім виконанню вимог кредитного договору. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачений виключний перелік підстав для визнання іпотеки припиненою, які у даному випадку відсутні, також не має правових підставі для задоволення позовних вимог, у задоволенні позову просила відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Колесник А.І. до суду надала заяву, згідно з якою з 19.11.2012 її нотаріальна діяльність буда припинена, всі справи передані в державний нотаріальний архів Донецької області, справу просила розглянути у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Із втратою відповідачем права вимоги, останній не може бути визнаний кредитором у зобов`язанні, а зобов`язання між кредитором спадкодавця і спадкоємцями є таким, що припинилось.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 цього Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997р. відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти,користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю вошзлею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Судом встановлено, що 05.09.2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №6799613, відповідно до п. 1.1. якого банк зобов`язався надати останньому кредит у розмірі 428 000 доларів США, а позичальник зобов`язався використати його за цільовим призначенням (придбання нерухомості: квартири, реєстраційний номер: 22749984, загальна площа: 246,1 кв.м., житлова площа: 138,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені цим договором із сплатою 12,99% річних строком до 05.05.2025 року (а.с. 15-17).

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 05.09.2008 року ОСОБА_1 придбала квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-11).

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №6799613 від 05.09.2008 року, 05.09.2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №6799648, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Колесник І.А. реєстровий номер №2289, предмет іпотеки 4-х кімнатна квартира АДРЕСА_2 , та накладено заборону відчуження даної квартири АДРЕСА_3 (а.с. 12-14).

Згідно з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2016р., яке залишено без змін постановою Верховного суду України від 13.06.2018р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання зобов`язання припиненим та стягнення коштів відмовлено, встановлено.

Згідно зі свідоцтвами про право власності на спадщину за законом від 07.10.2013 року та від 11.09.2013 року спадкоємицею майна ОСОБА_2 стала ОСОБА_1 .

У листопаді 2012р. банк звернувся із заявою-претензією до нотаріальної контори по включення боргових вимог до спадкової маси (а.с. 25-30, 55-58).

Відповідно до рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 17.10.2016р., яке набрало законної сили згідно з ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.12.2016р. у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено, встановлено, що після смерті позичальника за кредитним договором №6799613 від 05.09.2008 року, ОСОБА_1 , були здійснені платежі за кредитним договором на загальну суму в 41 486,65 дол. США. Загальна вартість отриманого після смерті ОСОБА_2 майна склала 316219,00грн., сплачена нею заборгованість за кредитним договором склала 918514,83грн., що значно перевищує вартість отриманої спадщини, в межах якої має нести відповідальність ОСОБА_1 , яка як спадкоємець боржника за кредитним договором, виконала свої зобов`язання перед ПАТ «ПУМБ» в межах вартості майна, отриманого у спадщину і не може нести відповідальність за кредитним договором у якості боржника (а.с. 31-37).

Відповідно до рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 22.10.2016р., яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про визнання договору про переведення боргу на спадкодавця укладеним відмовлено та у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про витребування та стягнення безпідставно отриманих коштів, відмовлено (а.с. 38-40).

Згідно з заявою від 09.10.2018 року позивачка звернулась до відповідача з проханням видати повідомлення про виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором №6799613 від 05.09.2008 року, визнати договір іпотеки №6799648, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Колесник А.І. реєстровий номер №2289, таким, що втратив чинність, та надати згоду на проведення державної реєстрації припинення заборони, реєстровий №2290, на предмет іпотеки: 4-х кімнатна квартира АДРЕСА_2 (а.с. 41).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 152557695 від 14.01.2019р. квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , на яку накладена заборона відчуження 05.09.2008 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Колесник І.А. підстава обтяження: посвідчення договору іпотеки № 6799648 від 05.09.2008 року, зареєстровано в реєстрі № 2289 (а.с.70-71).

Відповідно до листа відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради № 05/06-991 від 05.12.2017р., розглянута заява ОСОБА_1 про зняття заборони на предмет іпотеки, спірної квартири на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2015р. та роз`яснений порядок дій для її задоволення (а.с. 72-75).

Відповідно до листа АТ «ПУМБ» № КНО-33/20185 від 12.02.2019р. ОСОБА_1 повідомлено, що за кредитним договором № 6799613 від 05.09.2008р. станом на сьогодні наявна заборгованість, що за відсутності підстав, передбачених ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», виключає можливість припинення іпотеки (а.с. 98).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як спадкоємець боржника за кредитним договором, виконала свої зобов`язання перед ПАТ «ПУМБ» в межах вартості майна, отриманого у спадщину, не несе відповідальність за кредитним договором у якості боржника, що встановлено рішеннями судів, має у власності спірну квартиру, обтяження якої порушує її законні права власника квартири, тому вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв`язку із чим застосовані заходи заборони відчуження належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 , скасуванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 704,80грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 130, 141, 223, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зняття арешту - задовольнити.

Скасувати застосовані заходи заборони відчуження (зняти арешт) квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , накладений 05.09.2008 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Колесник І.А. підстава обтяження: посвідчення договору іпотеки № 6799648 від 05.09.2008 року, зареєстровано в реєстрі № 2290.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дата складання повного судового рішення 09.12.2019 року.

Суддя Курбанова Н. М.

Відомості щодо учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , 87500

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070

Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Колесник Алла Іванівна, АДРЕСА_4 АДРЕСА_5