П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Київ

Справа №2-560/2010

Резолютивна частина постанови оголошена 26 грудня 2019 року

Повний текст постанови складено 26 грудня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул»

заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантім», Кредитна спілка «Перший кредитний альянс»

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановлену суддею Марфіною Н.В. 17 жовтня 2019 року, повний текст складено 18 жовтня 2019 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантім», Кредитна спілка «Перший кредитний альянс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-560/2010 за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №2-560/2010
№ апеляційного провадження:22-ц-824/16329/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У серпні 2019 року ТОВ «ЮК «Саргул» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-560/2010 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 28 квітня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Сантім» на користь КС «Перший кредитний альянс» суму заборгованості в розмірі 1 244 197 грн. 56 коп., судові витрати - 1820,00 грн., а всього 1 246 017,56 грн.. 16 червня 2010 року представник ТОВ «КС «Перший кредитний альянс» отримав виконавчий лист з примусового виконання вищевказаного рішення суду. 19 липня 2019 року, Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою сторону виконавчого провадження - кредитора КС «Перший кредитний альянс» замінено на ТОВ «ЮК «Сагрул» по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2010 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 та ТОВ «Сантім» на користь КС «Перший кредитний альянс» було стягнуто борг в сумі 1 244 197,56 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн.

Заявник вказує, що при укладенні Договору про відступлення прав вимоги, первісним стягувачем виконавчий документ не передавався, згідно відповіді, отриманої від Дніпровського районного відділу ДВС, вищезазначений виконавчий документ на виконанні у відділі не перебував, згідно відповіді, отриманої від Солом`янського районного відділу ДВС, вищезазначений виконавчий документ на виконанні у відділі не перебував. Заявник зазначає, що на даний час, у заявника відсутні будь - які відомості про місцезнаходження виконавчого документа, у зв`язку з чим, вимушений звернутись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-560/2010 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представником ТОВ «ЮК «Саргул» апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «ТОВ «ЮК «Саргул»про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції, не вказав та не послався, окрім власного суб`єктивного пояснення/припущення, на жодне належний та допустимий доказ/обґрунтування та правового твердження, котрі б надавали можливість встановити, допустити та стверджувати те, що заява ТОВ «ЮК «Сагрул» не підлягає задоволенню.

Вказує, що судом безпідставно та необґрунтовано залишено поза увагою висновки Верховного Суду, Конвенції та рішення Європейського суду з прав людини, які були наведені заявником на обґрунтування своїх вимог.

Зміст ухвали та висновки суду не узгоджуються та не відповідають висновкам, що зробив Європейській суд з прав людини від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України» .

Судом не взято до уваги те, що на сьогоднішній день рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2010 року не виконано.

ТОВ «ЮК «Сагрул» є належним позивачем та стягувачем, згідно ухвали Дніпровського районного суду від 19 липня 2019 року про заміну сторони у виконавчому провадження, жодний з учасників даного спору виконавчий лист не отримував, що свідчить про його втрату. Проте, даний факт суд залишив поза увагою.

Крім того, судом не надано належної оцінки доводам заявника про те, що ТОВ «ЮК «Сагрул» як належна замінена сторона у справі маючи обґрунтовану можливість на задоволення вимог як позивача у справі, не по власній волі та не за рахунок власної бездіяльності позбавлена можливості на належне отримання та задоволення вимог, на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2019 року, оскільки про втрату виконавчого листа їй стало відомо лише у серпні 2019 року, а тому є всі законні підстави для задоволення заяви ТОВ «ЮК «Сагрул» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засідання представник ТОВ «ЮК «Сагрул» Грищенко О.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення боржника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити втрату зазначеного виконавчого листа, при цьому, інформація, викладена у листах Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16.08.2019 року, та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22 серпня 2019 року, лише підтверджує факт відсутності пред`явлення виконавчого листа №2-560/2010 року від 28.04.2010 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва до примусового виконання, в той же час надані докази, не підтверджують факту відсутності у первісного стягувача вищевказаного виконавчого документа, або його втрату. Крім того, з моменту отримання виконавчого листа, 16 червня 2010 року, по день фактичного вступу до справи нового кредитора, до суду не надано доказів про звернення первісного кредитора до відповідного відділу ДВС, оскільки протягом дев`яти років, з часу ухвалення судом рішення, стягувач мав змогу у визначений законом строк звернутись до відповідного відділу ДВС з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, в той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом а не обов`язком стягувача.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, 28 квітня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_1 , ТОВ «Сантім» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Сантім» солідарно на користь КС «Перший кредитний альянс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 244 197 грн. 56 коп. та судові витрати - 1 820 грн., а всього 1 246 017 грн. 56 коп. (а.с.107-110)

На виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва 28 квітня 2010 року видано виконавчі листи №2-560/2010, про стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Сантім» солідарно на користь КС «Перший кредитний альянс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 244 197 грн. 56 коп. та судові витрати - 1 820 грн., а всього 1 246 017 грн. 56 коп., які отримані представником позивача КС «Перший кредитний альянс» - ОСОБА_2 16 червня 2010 року (а.с.116).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження - кредитора КС «Перший кредитний альянс» на ТОВ «Юридична компанія «Сагрул» по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2010 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 та ТОВ «Сантім» на користь КС «Перший кредитний альянс» було стягнуто борг в сумі 1 244 197,56 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн. (а. с. 140)

Звертаючись з заявою ТОВ «Сагрул» обгрутовувало її тим, що 28 квітня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Сантім» на користь КС «Перший кредитний альянс» суму заборгованості в розмірі 1 244 197 грн. 56 коп., судові витрати - 1820,00 грн., а всього 1 246 017,56 грн.. 16 червня 2010 року представник ТОВ «КС «Перший кредитний альянс» отримав виконавчий лист з примусового виконання вищевказаного рішення суду. 19 липня 2019 року, Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою сторону виконавчого провадження - кредитора КС «Перший кредитний альянс» замінено на ТОВ «ЮК «Сагрул» по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2010 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 та ТОВ «Сантім» на користь КС «Перший кредитний альянс» було стягнуто борг в сумі 1 244 197,56 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн.. Заявник вказує, що при укладенні Договору про відступлення прав вимоги, первісним стягувачем виконавчий документ не передавався, згідно відповіді, отриманої від Дніпровського районного відділу ДВС, вищезазначений виконавчий документ на виконанні у відділі не перебував, згідно відповіді, отриманої від Солом`янського районного відділу ДВС, вищезазначений виконавчий документ на виконанні у відділі не перебував. Заявник зазначає, що на даний час, у заявника відсутні будь - які відомості про місцезнаходження виконавчого документа, у зв`язку з чим, вимушений звернутись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-560/2010 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України питання, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом,який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання..

Отже, суд, який розглядав справу, може видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу та при вирішенні даного питання заявник повинен подати докази на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Відсутність таких доказів є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, заявник вказує про те, що при укладенні Договору про відступлення прав вимоги, первісним стягувачем виконавчий документ не передавався, згідно відповіді, отриманої від Дніпровського районного відділу ДВС, вищезазначений виконавчий документ на виконанні у відділі не перебував, згідно відповіді, отриманої від Солом`янського районного відділу ДВС, вищезазначений виконавчий документ на виконанні у відділі не перебував, будь-які відомості про місцезнаходження виконавчого документа у заявника відсутні.

Колегія суддів вважає, що на підтвердження вищезгаданих обставин ТОВ «ЮК «Сагрул» не надано належних та допустимих доказів, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що заявник намагався з`ясувати у колишнього стягувача КС «Перший кредитний альянс» щодо встановлення місцезнаходженням виконавчого листа.

Доводи ТОВ «ЮК «Сагрул» про те, що при укладенні Договору про відступлення прав вимоги, первісним стягувачем виконавчий документ не передавався, на думку колегії суддів не є підтвердженням втрати виконавчого листа, оскільки стягувач, який заінтересований в поверненні боргу, повинен був контролювати виконання рішення суду. Встановлено, що на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва 28 квітня 2010 року видано виконавчі листи №2-560/2010, про стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Сантім» солідарно на користь КС «Перший кредитний альянс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 244 197 грн. 56 коп. та судові витрати - 1 820 грн., а всього 1 246 017 грн. 56 коп., які отримані представником позивача КС «Перший кредитний альянс» - ОСОБА_2 16 червня 2010 року. (а.с.116)

ТОВ «ЮК «Сагрул» не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти висновку про те, що державний виконавець не може прийняти виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо закінчився строк пред`явлення такого документу до виконання, а тому чинним законодавством встановлено відповідний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник пов`язує із втратою виконавчого листа, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Та обставина, що право на отримання вимог за виконавчим листом №2-590/10, виданим Дніпровським районним судом м. Києва, ТОВ «ЮК «Сагрул» отримало у липні 2019 року, не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вона виникла вже після того, як строк було пропущено.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України,ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна