ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/16/19 Справа № 185/3592/18 Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т.Д. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_2, в якому просить: розірвати договір купівлі-продажу мотоблоку ТМ «Кентавр» модель МБ1080Д із серійним номером 33 в комплекті з маслом 5 л. марки ТАП-15, укладений між позивачем та відповідачем 28.03.2018 року, та зобов'язати повернути сплачену за товар грошову суму в розмірі 22340 (двадцять дві тисячі триста сорок) гривень; зобов'язати відповідача здійснити за свій рахунок доставку при поверненні товару мотоблоку ТМ «Кентавр» модель МБ1080Д із серійним номером 33 в комплекті з маслом 5 л. марки ТАП-15 з місця проживання позивача: АДРЕСА_2; стягнути з відповідача на користь позивача у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором купівлі-продажу мотоблоку ТМ «Кентавр» модель МБ1080Д із серійним номером 33 в комплекті з маслом 5 л. марки ТАП-15 від 28.03.2018 року 18967 грн. 32 коп., в тому числі: 416 грн. 20 коп. - сума процентів за користування коштами у період з 28.03.2018р. по 07.05.2018р., 8936 грн. 00 коп. - неустойка в розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення з 28.03.2018р. по 07.05.2018р. /а.с. 1-5/.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено частково /а.с. 28-29/.

Розірвано договір купівлі-продажу мотоблоку ТМ «Кентавр» модель МБ1080Д із серійним номером 33 в комплекті з маслом 5 л. марки ТАП-15, укладений 28.03.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, сплачену за товар - мотоблок ТМ «Кентавр» модель МБ1080Д із серійним номером 33 в комплекті з маслом 5 л. марки ТАП-15 грошову суму в розмірі 22340 (двадцять дві тисячі триста сорок) гривень.

Зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, здійснити за свій рахунок доставку при поверненні товару мотоблоку ТМ «Кентавр» модель МБ1080Д із серійним номером 33 в комплекті з маслом 5 л. марки ТАП-15 з місця проживання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_2.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови стягнення неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення за період з 28.03.2018 по 07.05.2018 р. у розмірі 8936 грн. і ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким позовні вимоги щодо стягнення неустойки задовольнити /а.с. 35-36/.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що суму пені в розмірі 8936,00 грн., ним було розраховано та пред'явлено вимогу в порядку статті 709 ЦК України, яка регулює спірні правовідносини.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом.

Однак, в силу вимог частини третьої ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог та в частині відмови в задоволенні стягнення моральної шкоди та суми процентів за користування коштами сторонами не оскаржується, тому в апеляційному порядку в цій частині не переглядається.

Судом встановлено, що 28 березня 2018 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», який розташований на території центрального ринку АДРЕСА_3, позивач дійшов згоди з приватним підприємцем ОСОБА_2 про купівлю-продаж мотоблоку марки «Кентавр», вартістю 19 тис. грн. Вказані обставини були встановлені посадовою особою Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі звернення позивача /а.с.9/.

Згідно гарантійного талону, що міститься в матеріалах справи, модель Кентавр 1080Д, серійний номер 33, продано 28 березня 2018 року за 800 доларів США та 1300,00 грн. /а.с.8/.

05 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до продавця з вимогою усунути недоліки товару або замінити його на аналогічний у зв'язку з виявленням недоліків, а саме: при накачуванні шин тиском в одну атмосферу відбувається деформація резини (хоча згідно інструкції сторінка 26, таблиця 2.1 тиск повітря в шинах може бути від 0.8 до 1.2 атмосфер), що робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення /а.с.10/.

На заяву-вимогу позивача щодо наявності істотних недоліків проданого товару відповідач не відреагував, доказів на спростування факту продажу товару з істотними недоліками суду не надано.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Звернувшись до суду з даним позовом позивач обрав спосіб захисту прав шляхом розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів за товар зі стягненням штрафу та неустойки.

За змістом статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України).

Покупець розпоряджається своїми правами на власний розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту.

Відповідно до вимог статті 709 ЦК України продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно з положеннями частини п'ятої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Згідно з частиною першою статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (частина третя статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Частиною чотирнадцятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

За змістом частин п'ятої та шостої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Позивач використав усі передбачені чинним законодавством способи захисту свого порушеного права, після чого звернувся до відповідача із вимогою про розірвання договору купівлі-продажу мотоблоку та повернення йому сплаченої за вказаний товар суми.

Позивачем виявлено протягом встановленого гарантійного строку недоліки товару - при накачуванні шин тиском в 1 атмосферу відбувається деформація резини (хоча згідно інструкції сторінка 26, табл. 2.1 тиск повітря в шинах може бути від 0,8 до 1,2 атмосфер), що робить неможливим використання товару відповідно для його цільового призначення, тому він мав право заміни товару у відповідача на аналогічний товар належної якості або його сервісний ремонт.

Зібраними у справі доказами підтверджено факт продажу відповідачем позивачу мотоблока з недоліком, вказані обставини не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

Встановивши факт продажу позивачу товару неналежної якості та недоведеності відповідачем факту виникнення недоліків товару внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу мотоблока, укладеного 28 березня 2018 року між сторонами та повернення сплачених за товар грошових коштів в сумі 22 340,00 грн.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог стосовно стягнення пені.

Частиною п'ятою статті 709 ЦК України передбачено, що за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Встановивши правомірність вимог позивача, а також те, що відповідачем не було задоволено вимоги усунення недоліків товару або заміни товару на такий же або аналогічний товар, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь споживача неустойки, на підставі частини п'ятої статті 709 ЦК України (з часу відмови 05 квітня 2018 року і до часу подання позовної заяви 07 травня 2018 року (32 дні)).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача щодо неправильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та наявності у зв'язку з цим підстав, визначених статтею 376 ЦПК та скасування в цій частині.

Однак, колегія суддів не згодна з розрахунком неустойки, наданим позивачем, так неустойка в розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення невиконання вимоги позивача:

кількість днів прострочення*вартість товару/100

32*22 340,00 грн./100 = 7148,80грн.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення неустойки, підлягає зміні відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року скасувати в частині відмови у стягненні неустойки за договором купівлі-продажу, в цій частині ухвалити нове, яким стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором купівлі-продажу мотоблока ТМ «Кентавр» модель МБ1080Д із серійним номером 33 в комплекті з маслом 5 л. марки ТАП-15 від 28 березня 2018 року, неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення за період з 28 березня 2018 року по 07 травня 2018 року у розмірі 7148,80 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров