Провадження № 22-ц/801/2539/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 рокуСправа № 127/19329/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

секретар : Константинов А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 127/19329/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінактив» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року постановлену під головуванням судді Бойка В.М. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, дата складання повного тексту ухвали невідома

в с т а н о в и в :

У липня 2019 року ТОВ «ФК «Фінактив» звернулось у Вінницький міський суд Вінницької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Заява мотивована тим, що 20.05.2015 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/19329/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №31/244/06-N від 28.09.2006 року станом на 20.05.2014 року в сумі 482020 (чотириста вісімдесят дві тисячі двадцять) грн. 45 коп., з яких: 429377,92 грн. - тіло кредиту, 52642,52 грн. - проценти, а також стягнути 3654,00 грн. судового збору.

Заявник вказує, що 16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» було укладено Договір №983/К купівлі-продажу майнових прав від 16 листопада 2018 року, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за Кредитним договором №31/244/06-N від 28.09.2006 p., що укладений з ОСОБА_2 . Таким чином, ТОВ «ФК «Фінактив» є єдиним власником всіх прав за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх передбачених цим Договором.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою, в якій ТОВ «ФК «Фінактив» просило суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у справі 127/19329/14-ц на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінактив».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019 року заяву задоволено. Постановлено: змінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні у цивільній справі №127/19329/14ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банка» заборгованість за кредитним договором №31/244/06-N від 28.09.2006року станом на 20.05.2014 року в сумі 482 020 грн, а також стягнути 3654 грн. судового збору, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив».

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, як таку, що постановлена з порушенням положень ст. 263 ЦПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 28 квітня 2014 року на підставі виконавчого листа №127/19329/14 Староміським відділом ДВС Вінницького МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 11.05.2016 року, у звязку з реальним виконанням рішення суду та перерахуванням суми заборгованості на рахунок ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі, Староміським відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області виконавче провадження було закінчене, а виконавчий лист повернутий до Вінницького міського суду Вінницької області. Скаржник зазначає, що на момент подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, таке провадження було закінчене, а тому прийняття оскаржуваної ухвали суперечить положенням ст.1 Закону України «про виконавче провадження».

З урахуванням зазначеного просить суд ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до норми ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частин першої п`ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним правовим вимогам не відповідає.

В ході розгляду справи встановлено наступні обставини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.05.2015 року залишене без змін, у справі № 127/19329/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №31/244/06-N від 28.09.2006 року станом на 20.05.2014 року в сумі 482020 (чотириста вісімдесят дві тисячі двадцять) грн. 45 коп., з яких: 429377,92 грн. - тіло кредиту, 52642,52 грн. - проценти, а також стягнути 3654,00 грн. судового збору (а.с. 74), (а.с.135-137).

07 жовтня 2015 року, саме у справі № 127/19329/14-ц, Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №127/19329/14-ц про примусове стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 482020, 45 грн. за кредитним договором №31/244/06-N від 28.09.2006 року станом на 20.05.2014 року (а.с. 144).

16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» було укладено Договір №983/К купівлі-продажу майнових прав від 16 листопада 2018 року, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за Кредитним договором №31/244/06-N від 28.09.2006 p., що укладений з ОСОБА_2 (а.с. 158-159).

На а/с 143 міститься Постанова головного державного виконавця Дзюбенко С.М. від 11.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження, у якій вказано, що виконавче провадження за виконавчим листом № 127/19329/14-ц, виданим 07 жовтня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про примусове стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 482020, 45 грн. закінчене так, як боржнику суму боргу сплачено в повному обсязі .

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Фінактив» суд, посилався на норми ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та постанову Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 і дійшов висновку, що стягувач має право на стягнення з боржника судового збору та інших витрат в тому числі виконавчого збору, тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони боржника ТОВ «ФК «Фінактив» керувався саме вказаними нормами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження по виконавчому листу № 127/19329/14 виданого 07 жовтня 2015 року постановою головного державного виконавця Староміського відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області закінчено у зв`язку з реальним виконанням рішення суду та перерахуванням суми заборгованості на рахунок ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі. (а/с143).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами.

Оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого листа 127/19329/14, виданого 07 жовтня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області закінчене, то заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником до задоволення не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про те, що стягувач має право також на стягнення з боржника судового збору та інших витрат в тому числі виконавчого збору, є передчасним, оскільки, як уже було зазначено, дане виконавче провадження закінчене.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаних норм, положення ст. 442 ЦПК України, в даному випадку, застосуванню не підлягають. Вони можуть діяти лише у разі відновлення виконавчого провадження за правилами ст. 41 Закону Укрраїни «Про виконавче провадження».

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Фанактив» про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала постановлена за невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи та з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права , ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За нормою ст. 382 ЦПК України, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за правилами ст. 141 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга підлягає до задоволення, з ТОВ «ФК «Фінактив» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 384,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, який вона сплатила відповідно до квитанцій на а/с 204.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» ( , місцезнаходження вул. Предславинська, 11 м. Київ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ) судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя В.С. Марчук