Дата документу 12.02.2019 Справа № 336/3813/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3813/17
Провадження №22-ц/807/703/19
Головуючий в 1-й інстанції Голубкова М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2018 року, постановлену у м. Запоріжжі (повний текст ухвали складено 19 листопада 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 10.07.2017 р. справа призначена до розгляду в судове засіданні на 02.08.2017 р.

28.09.2017 р. представник позивачки адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та призначення експертизи по справі. В клопотанні вказано, що для проведення судової почеркознавчої експертизи позивач особисто зобовязується зявитися до суду для надання зразків підпису. Судові засідання у справі неодноразово відкладалися за клопотанням представника позивачки для надання часу для витребування додаткових доказів. 08.11.2018 р. представник позивачки надав суду копії документів позивачки, а саме: посвідчення водія на імя ОСОБА_5, водійську картку на імя ОСОБА_5, паспорт на імя ОСОБА_5, договір на надання послуг по програмі «Au Pair» від 06.06.2003 р. та ряд інших документів на німецькій мові без належного переводу та засвідчення. У своєму клопотанні представник позивачки вказує, що оригінали документів будуть надані позивачем після особистої явки до суду для відібрання зразків почерку, оскільки позивач проживає за межами України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2018 року, відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є неподання стороною витребуваних судом доказів без поважних причин. Між тим, будь-які документи судом саме у позивача не витренувались, а вільні зразки підпису позивачки для проведення експертизи будуть надані у разі призначення експертизи у справі. Оскільки експертиза судом наразі не призначена, то ухвала про залишення позову без розгляду з зазначених підстав є передчасною.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ОСОБА_6 зазначає, що справа перебувала в провадженні суду більше року і представник позивача багато разів безпідставно відкладав її розгляд для надання доказів, тому ухвала про залишення позову без розгляду є законною та обґрунтованою. Крім того, вказане рішення суду не позбавляє позивачку в майбутньому повторно звернутись до суду з зазначеними позовними вимогами.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що підставою, передбаченою п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння, без розгляду, стало те, що представником позивачки було неодноразово заявлено клопотання про надання часу для надання додаткових доказів по справі, але докази у виді зразків почерку позивачки, які є необхідними для вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи надані не були.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Між тим, матеріали справи не містять жодної ухвали суду про витребування будь-яких доказів у позивачки в цій справі, що вже само по собі виключає можливість залишення позову без розгляду за зазначених підстав.

Крім цього, наявність чи відсутність зразків почерку, які зобовязався надати позивач у справі не мають жодного правового значення для вирішення судом процесуального питання щодо призначення чи відмови у призначенні судової експертизи, про яку було заявлено представником позивача.

Саме, постановлення ухвали про призначення судової експертизи є підставою для подальшого збирання матеріалів необхідних для її проведення у відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 107 ЦПК України.

Оскільки судом не вирішено клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі, то і дії суду, щодо витребування матеріалів для її проведення є передчасними.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції повинна бути скасована, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2018 року у цій справі скасувати, цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 13 лютого 2019 року.

Судді: С.В. Кухар

ОСОБА_2

ОСОБА_3