28.12.2019 Справа № 469/1548/17
2/469/434/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2019 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення, -
Позивач 09 листопада 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 15 грудня 2015 року відповідачем написано заяву про надання їй статусу безробітної, в якій вона особистим підписом засвідчила, що станом на 15 грудня 2015 року вона не належить до зайнятого населення, в зв`язку з чим з 15 грудня 2015 року по 16 грудня 2016 року відповідач перебувала на обліку в Березанському РЦЗ як безробітна особа та отримувала допомогу по безробіттю. Відповідно до п.4 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним Березанським РЦЗ проведено розслідування страхового випадку та складено акт від 28 серпня 2017 року №100, яким встановлено, що відповідач, перебуваючи на обліку у позивача, одночасно перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 з 01 липня 2016 року по 31 липня 2016 року на посаді продавця непродовольчих товарів. Посилаючись на те, що відповідач не повідомила про свою зайнятість, тобто про обставину, яка впливає на умови виплати допомоги по безробіттю, позивач вважав, що відповідач зобов`язана повернути позивачу виплачену допомогу по безробіттю за період з 01 липня 2017 року по 16 грудня 2016 року у сумі 7005,05 грн.. З метою досудового врегулювання спору 28 серпня 2017 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про добровільне повернення незаконно отриманих коштів, проте належним чином на повідомлення відредаговано не було.
Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
08 квітня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення суду.
Ухвалою суду від 06 травня 2019 року задоволено клопотання Миколаївського обласного центру зайнятості про залучення до участі у справі замість первісного позивача Березанського районного центру зайнятості.
08 травня 2019 року Березанським районним судом постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заочне рішення Березанського районного суду від 11 квітня 2018 року у справі №469/1548/17 (2/469/152/18) скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та (або) відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивач у встановлений судом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надав.
Відповідач та її представник копію ухвали про скасування рішення суду від 11 квітня 2018 року та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження отримали 05 червня 2019 року, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду не надали.
У заяві про перегляд заочного рішення, наданій до суду 08 квітня 2018 року, посилались на те, що за відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України відповідач з 01 липня 2016 року по 31 липня 2016 року ніде не працювала.
На підставі ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідач перебувала на обліку в Березанському районному центрі зайнятості з 15 грудня 2015 року по 16 грудня 2016 року та отримувала допомогу по безробіттю, що вбачається з довідки Березанського РЦЗ (а.с.6) та заяви про надання (поновлення) статусу безробітного (а.с.12).
Відповідно до п.1 ст.4 Закону України Про зайнятість населення до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших Змовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.
Громадяни, що належать до категорії зайнятого населення, перебувати на обліку у центрі зайнятості та отримувати допомогу по безробіттю не мають права.
28 серпня 2017 року Березанським РЦЗ проведено розслідування страхового випадку про що складено акт № 100, відповідно до якого допомога по безробіттю, виплачена відповідачу за період з 01 липня 2016 року по 16 грудня 2016 року, отримана обманним шляхом, в зв`язку з працевлаштуванням у ФОП ОСОБА_2 в період з 01 липня 2016 року по 31 липня 2016 року та ненаданням відповідачем відомостей про обставини, що вплинули на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг, в зв`язку з чим підлягає поверненню сума 7005,05 грн. (а.с.7-11).
Про своє працевлаштування ОСОБА_1 позивача не повідомила, у звязку з чим в цей період їй була нарахована допомога по безробіттю.
28 серпня 2017 року Березанським районним центром зайнятості відповідачу направлено наказ про повернення допомоги по безробіттю в сумі 7005,05 грн. (а.с.13), але добровільно вказана сума відповідачем не погашена.
Довідкою ФОП ОСОБА_2 підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно працювала з 01.07.2016 р. по 31.07.2016 р. на посаді продавця непродовольчих товарів (а.с.115).
Зі звіту ФОП ОСОБА_3 про нарахування заробітної плати застрахованим особам вбачається, що відповідачу нараховано заробітну плату за липень 2016 року за роботу на посаді продавця непродовольчих товарів за період з 01 по 31 липня (а.с.116-125).
Надані відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів містять відомості про те, що відповідач протягом третього кварталу 2016 року працювала у СПД, ідентифікаційний код якого НОМЕР_1 , що співпадає з ідентифікаційним кодом ФОП ОСОБА_2 ; дані про розмір виплаченого доходу у вказаних відомостях відсутні (а.с.59).
Разом з тим, зазначені відомості, хоча й не містять даних про суму виплаченого доходу, проте підтверджують факт здійснення відповідачем трудової діяльності у ФОП ОСОБА_2 .
Відповідно до п.3 ст.36 Закону України Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Таким чином, заявлені позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: