ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 522/24206/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/3128/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря-Маслова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року у складі судді Свяченої Ю.Б.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі-ПАТ «Ідея Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Посилалось на те, що 07 серпня 2012 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 910.17115, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 190 292,20 грн. на купівлю транспортного засобу TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 строком користування кредитними коштами до 07 серпня 2016 року зі сплатою 19, 99 % річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір застави за яким прийнято в заставу вказаний вище автомобіль, що був придбаний на кредитні кошти та належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2

Однак, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором утворилась прострочена заборгованість на суму 307 762,39 грн.

ПАТ «Ідея Банк» просив звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.17115 від 07 серпня 2012 року.

16 квітня 2013 року ОСОБА_3 став власником спірного автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1.

07 червня та 09 грудня 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з заявами про зміну позовних вимог та просив звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.17115 від 07 серпня 2012 року, автомобіль марки TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору,номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, вилучити у ОСОБА_3 вказаний автомобіль та стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору (т. 1 а.с.155-159).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Ідея Банк» відмовлено (т.1 а.с.193-196).

В апеляційній скарзі ПАТ «Ідея Банк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.1 а.с.208-215).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при вирішенні спору не вірно застосував ст.ст.330,388 ЦК України, не врахував вимоги Законів України «Про заставу та «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до яких реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідачів не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, адвоката Смирнова В.В. в інтересах ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що власником заставленого автомобіля є ОСОБА_3, який рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29 липня 2013 року, яке набрало законної сили, є добросовісним набувачем, тому цей автомобіль не може бути предметом стягнення за договором застави.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07 серпня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 910.17115, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 190 292, 20 грн. на купівлю транспортного засобу TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, строком користування кредитними коштами до 07 серпня 2016 року зі сплатою 19, 99 % річних за користування кредитом ( т. 1 а.с.12-13).

Додатковою угодою №1 до вказаного кредитного договору сторгнами встановлено графік щомісячних платежів (т.1 а.с. 14-15).

Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п.1 кредитного договору, було видано позичальнику в користування, що свідчить про виконання умов договору банком (т. 1 а.с.16).

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором відповідно до договору застави від 28 вересня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Ідея Банк», прийнято в заставу автомобіль марки TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, що був придбаний на кредитні кошти (т.1 а.с.17-18).

29 жовтня 2012 року у Державний реєстр обтяжень рухомого майна на підставі договору застави внесено обтяження приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 як реєстратором , що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 29 жовтня 2012 року 09:33:11 за №38496098 Львівської філії ДП «Інформаційний центр» МЮ України.

ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконував належним чином, внаслідок чого у нього утворилась прострочена заборгованість станом на 17 листопада 2015 року на загальну суму 307 762,39 грн., яка складається з: суми основного боргу 47991,75 грн., простроченого боргу 142300,45 грн., прострочених процентів 116471,49 грн., строкових процентів 998,7 грн. (т. 1 а.с.29).

01 грудня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави (т. 1 а.с.4-7).

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2, незважаючи на укладений договір застави продав автомобіль TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6, яка в свою чергу 16 квітня 2013 року продала його ОСОБА_3, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія САО 896109, видане РЕВІ-8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 16 квітня 2013 року (т. 1 а.с.58-59).

Уточнивши та змінивши свої позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ПАТ «Ідея Банк» просив:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 307762,39 грн, з яких: основний борг 47991,75 грн., прострочений борг 142300,45 грн., прострочені проценти 116471,49 грн., строкові проценти 998,7 грн.;

- в рахунок погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» звернути стягнення на предмет застави на користь ПАТ «Ідея Банк» на автомобіль, що належить ОСОБА_3, марки TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, шляхом продажу його ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та усіх інших державних та недержавних органах/установах /отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі /їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов'язані з продажем автомобіля/;

- вилучити у ОСОБА_3 транспортний засіб, який є предметом застави: TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1 та передати його ПАТ «Ідея Банк»;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору (т. 1 а.с.155-159).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року визнано ОСОБА_3 добросовісним набувачем автомобіля TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1 (т. 1 а.с.108).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року, скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 за участю третьої особи ПАТ «Ідея Банк» про визнання добросовісним набувачем (т. 2 а.с.4-7, 26-31).

Відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Згідно ч.3ст.9ч.1ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача, обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника /покупця/ в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

За змістом ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разу порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені Законом.

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяження, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст. 25,26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки встановлено порушення боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, то у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет застави.

На час реалізації транспортного засобу існувало обтяження, яке припинено не було, також не було згоди заставодержателя на відчуження заставного майна.

Також встановлено, що обтяження та відповідне право на спірний автомобіль виникло у ПАТ «Ідея Банк» з моменту укладення договору застави, договір застави є чинним, відомості про обтяження не виключені з Реєстру обтяжень рухомого майна, ПАТ «Ідея Банк» є чинним заставодержателем спірного автомобіля, а ОСОБА_3 є особою щодо якої застава зберегла чинність.

Оскільки, зобов'язання за кредитним договором від 07 серпня 2012 року залишаються не виконаними ОСОБА_2, застава щодо автомобіля TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1 , який переданий банку для забезпечення виконання за цим кредитним договором, є діючою, то позовні вимоги в частині стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу, підлягають задоволенню.

З огляду на те, що апеляційний суд задовольняє вказані позовні вимоги, правових підстав для задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 307762,39 грн, з яких: основний борг 47991,75 грн., прострочений борг 142300,45 грн., прострочені проценти 116471,49 грн., строкові проценти 998,7 грн., правильність розрахунку якого відповідачами не оскаржується, апеляційний суд не вбачає.

На підставі ст.141 ЦПК України витрати, понесені ПАТ «Ідея Банк» по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом у розмірі 4616,44 (т.1а.с.2-3) та при поданні апеляційної скарги -5078,09 грн. (т.2 а.с.224) підлягають стягненню з кожного з відповідачів по 4 847,26 грн. на користь позивача (9 694,53:2).

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» за кредитним договором №910.17115 від 07 серпня 2012 року в сумі 307762,39 грн. станом на 17 листопада 2015 року, з яких: основний борг-47991,75 грн., прострочений борг-142300,45 грн., прострочені проценти-116471,49 грн., строкові проценти 998,7 грн., звернути стягнення на предмет застави на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на автомобіль, що належить ОСОБА_3, марки TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, шляхом продажу його публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та усіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі /їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля).

Вилучити у ОСОБА_3 транспортний засіб, який є предметом застави:TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1 та передати його публічному акціонерному товариству «Ідея Банк».

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користьпублічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати по сплаті судового збору по 4 847,26 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков