Справа № 2-727/11
Провадження № 6/496/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання поважною причину строку для предявлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій вказав, що 08.12.2011 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 2-727/2011 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В заяві представник зазначає наступне:

В 2011 році стягувачеві було видано оригінал виконавчого листа № 2-727/2011 на імя громадянки ОСОБА_3

ОСОБА_3 добровільно рішення суду по справі № 2-727/2011 не виконувалось, у звязку з чим представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до Біляївського міськрайонного ВДВС Одеської області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

З 2011 року по сьогодні представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінал виконавчого листа № 2-727/2011 на імя громадянки ОСОБА_3

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 27.11.2018 рік на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України вищезазначений виконавчий документ не перебуває. Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» неодноразово звертався до Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документу, про те відповіді на запит так і не було надано. Повернення оригіналу виконавчого листа не було, документи було втрачено при пересилці. Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржників суми коштів зазначеної у рішенні суду, тому представник заявника змушений звернутись до суду з відповідною заявою.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання сторони не зявились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином.

До суду неоднарозово надходили клопотання від представників АТ «ОСОБА_1 Аваль» про відкладання розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що у вони будуть перебувати на інших судових засіданнях.

Враховуючи, що дана категорія справ розглядається у стислі строки, суд визнає причину неявки представника Банку не поважною та залишає без задоволення клопотання про відкладання слухання справи, призначеної на 04.02.2019 року, на іншу дату, оскільки це вже друге відкладення з цих же підстав, але іншим представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08.12.2011 р. по справі № 2-727/2011 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені (т.1,а.с.237-240). 19.07.2012 року було видано виконавчі листи по справі (т. 1, а.с.263).

Згідно до заяви представника АТ «ОСОБА_4 Аваль» відповідачем ОСОБА_3 добровільно рішення суду по вищевказаній справі не виконувалось, у зв'язку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до Біляївського міськрайонного ВДВС Одеської області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

З 2011 року по сьогодні за твердженням стягувача АТ «ОСОБА_1 Аваль» не отримував: постанову про відкриття виконавчого провадження, про накладання арешту на майно боржника, постанову про повернення виконавчого документу, оригінал виконавчого листа № 2-727/2011на ім'я гр. ОСОБА_3

Відповідно до п. 17. 4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підтвердження своєї заяви, ОСОБА_1 всього лише надав власні внутрішні довідки про існування боргу та про те, що на адресу Банку не надходив оригінал виконавчого листа.

При цьому ОСОБА_1 в заяві зазначає, що неодноразово звертався до ДВС та відповіді не отримав.

Суд погоджується, що довести факт відсутності відповіді не можливо інакше ніж наявністю доказів які свідчать про протилежне, і за звичайною логікою, такий доказ має надати інша сторона.

Але, Банк на підтвердження факту надсилання ним неодноразових звернень, навіть не надав власної вихідної кореспонденції на адресу ДВС.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Суд критично ставиться до обсягу доказів наданих Банком, які не підтверджують що банком здійснювалися мінімально необхідні дії щодо знаходження виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Наданий до суду витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження всього лише констатує стан виконавчих дій на дату пошуку - 27.11.2018 року і на думку суду нічого не доводить в рамках предмету доказування по справі.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник пов'язує з втратою виконавчого листа, але втрати виконавчого листа за обставинами, викладеними ним не встановлено, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання як похідна в цьому випадку, також задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 81, ч.1 ст. 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання поважною причину строку для предявлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

04 лютого 2019 року