Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/246/14-ц
6/705/89/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

у складі: головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до Уманського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, вказавши, що 19 березня 2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області в справі № 705/246/14-ц, провадження № 2/705/329/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.09.2008 року, було ухвалено рішення, яким позов банку задоволено.

17.06.2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області видав представнику Приватбанку виконавчий документ № 705/246/14-ц, № 2/705/329/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16181,69 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Після ухвалення рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» пред`явив на виконання вказаний виконавчий документ до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, де було відкрито виконавче провадження № 43917385.

В ході проведення виконавчих дій, при примусовому виконанні виконавчого листа № 705/246/14-ц державним виконавцем встановлено, що боржник за вказаною адресою в м. Умань не проживає.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.02.2015 року ВП № 43917385, винесеної державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, виконавчий документ був направлений на виконання (по територіальності) за місцем проживання (перебування) божника АДРЕСА_1 , відповідно до п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ( редакція чинна на момент прийняття рішення).

14.02.2015 року Придніпровським ВДВС Черкаського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 46559844 з примусового виконання виконавчого листа № 705/246/14-ц та в послідуючому, після проведення виконавчих дій, було закінчено відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2015 року. Виконавчий документ було направлено на виконання до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

ПАТ КБ «Приват Банк» було зроблено запит до Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області стосовно наявності відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 705/246/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 з0аборгованості у розмірі 16181,69 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», на що Уманський МВ ДВС ГТУЮ було повідомлено, що виконавчі документи на виконанні у відділі не перебувають, а також повідомлено, що згідно здійсненої перевірки, державним виконавцем, автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) на наявність відкритих виконавчих проваджень в межах України, відносно боржника ОСОБА_1 інформації не знайдено.

Також ПАТ КБ «ПриватБанк» було зроблено запит до Придніпровського ВДВС Черкаського ГТУЮ в Черкаській області, на що отримано відповідь, що виконавчий лист № 705/246/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, на виконанні у відділі не перебуває і був направлений на виконання до Уманського міського ВДВС ГТУЮ в Черкаській області.

Станом на 01.05.2019 року оригінал вище зазначеного виконавчого документу на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходив відсутня будь-яка інформація про його місцезнаходження ( місце виконання), виконавчий лист є втраченим, рішення суду не виконано, стягувач позбавлений можливості пред`явити його повторно.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вважають, що втрата виконавчого листа № 705/246/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, при поштовій пересилці від відділу ДВС до відділу є поважною причиною, оскільки як наслідок виникла, не з вини стягувача, що підтверджено доказами. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є процесуальним, а отже може бути поновлений.

Просить видати дублікат виконавчого листа № 705/246/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16181,69 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа № 705/246/14-ц до виконання.

В судове засідання стягувач АТ КБ «ПриватБанк» та боржник ОСОБА_2 не з`явлися, від них не надходило заяв про розгляд подання у їх відсутність.

Судом встановлено, що 19 березня 2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області в справі № 705/246/14-ц, провадження № 2/705/329/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.09.2008 року, було ухвалено рішення, яким позов банку задоволено.

17.06.2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області видав представнику Приватбанку виконавчий документ № 705/246/14-ц, № 2/705/329/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16181,69 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Після ухвалення рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» пред`явив на виконання вказаний виконавчий документ до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, де було відкрито виконавче провадження № 43917385.

З 15.12.2017 року розпочав свою дію ЦПК Українив редакції Закону України №2147-УІІІ від 03.10.2017 року, яким не передбачено можливість розгляду судом заяв про видачу дубліката виконавчого листа, за умов існування Єдиного державного реєстру виконавчих документів.

Пунктом 17.4 вищезазначеного Розділу ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого листа постановляється ухвала в десятиденний строк з дня надходження заяви.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України (в редакції Закону №1618-ІУ від 18.03.2004 року) передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, приватного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на підставі п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України заява АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, підлягає задоволенню.

На підставі ч.ч.1,2,4,5,6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016 року та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ«Перехідні положення», ст.ст.258,259,260,261,353,433ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 705/246/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16181,69 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа № 705/246/14-ц до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, в термін 15 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Б. Коваль