Справа № 500/1211/15-ц
Провадження № 4-с/946/31/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл скаргу ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся до суду з скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського відділу держаної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашнікова Р.В. в якій просить скасувати постанову про арешт коштів боржника накладеного державним виконавця Другого Приморського відділу держаної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніковим Р.В в частині накладення арешту на картковий рахунок. В жовтні місяці 2018 року позивач виявив, що не може зняти кошти з вищезазначеного пенсійного рахунку. Звернувшись у відділення банку, було роз`яснено, що рахунок заблокований діями державного виконавця та були надані його контактні дані. Державний виконавець після його звернення в телефонному режимі пояснив, що для розблокування рахунку необхідно надати довідку з банку про те, що саме цей рахунок є пенсійним, а потім, відповідну довідку з Пенсійного Фонду. Вимоги державного виконавця були виконані, довідки надіслані поштою на адресу Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси. Весь цей процес зайняв декілька місяців, пенсійний картковий рахунок не був розблокований, державний виконавець порекомендував звернутись до суду. Накладення арешту на пенсійний рахунок є грубим порушенням його прав, як громадянина. Фактично державний орган повністю позбавив його єдиного джерела доходу на сьогоднішній день

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час слухання справи сповіщений належним чином, причина неявки суду невідома.

Державний виконавець Другого Приморського відділу держаної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не з`явився про час слухання справи сповіщений належним чином, причина неявки суду невідома, пояснень згідно скарги не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як визначено ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого, відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як передбачено ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2018 року, державним виконавцем Другого Приморського відділу держаної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніковим Р.В., була винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться у відповідних банках (ВП № 57145413).(а.с.116-117)

Крім того, згідно довідки виданої ОСОБА_1 вбачається, що на його ім`я відкрито картковий рахунок, даний рахунок відкрито для зарахування пенсійних виплат.(а.с.115)

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується ст.ст. 7, 22,46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень га у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. ст. 68, 70 Закону, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інших доходів боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках, а за іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Арешт з коштів боржника може бути знятий за рішенням суду.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 , окрім пенсії, яка надходить на арештовані рахунки, інших доходів не має, беручи до уваги, що всупереч положенням ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої з пенсії може бути відраховано не більш як 50% її розміру, а державним виконавцем Другого Приморського відділу держаної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніковим Р.В було накладено арешт на всі його кошти, а це лише пенсія, що позбавляє останнього будь-яких засобів існування, суд вважає, що такі дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу держаної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніковим Р.В є неправомірними, а постанова про накладення арешту підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 23, 247, 258-259, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу держаної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції від 14.09.2018 р. ВП № 57145413 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий а ПАТ «Державний ощадний банк України» у Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадний банк», №10015/0456, МФО 328845.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.І.Грубіян