Провадження №4-с/359/24/2019
Справа №2-362/11
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтував тим, що на виконанні в Бориспільському МВ ВДВС у Київській області перебувало виконавче провадження №52567828 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 2040601 гривень 66 копійок. 31 серпня 2017 року державний виконавець Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю майна для задоволення вимог. 19 січня 2019 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 повторно подано виконавчий лист для примусового виконання та приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58136039. Проте, у приватного виконавця були відсутні законні підстави для прийняття виконавчого листа до виконання, оскільки вже закінчився строк його предявлення до виконання. Зважаючи на те, що приватний виконавець ОСОБА_3 передчасно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, тому ОСОБА_1 просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 19 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58136039, а також зобовязати приватного виконавця ОСОБА_3 здійснити дії щодо вилучення відомостей про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників та скасувати арешт, накладений на все рухоме і нерухоме майно боржника на підставі постанови від 22 січня 2019 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав подану скаргу та наполягав на її задоволенні.

Приватний виконавець ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Натомість направив письмові пояснення, за змістом яких просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 Оскільки, у межах виконавчого провадження №58136039 діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/359/8/2013 від 18 листопада 2013 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області відкрив правомірно та законно.

Представник стягувача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 направила заяву про розгляд справи без участі представника стягувача та просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подану скаргу та приєднані до неї докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість скарги, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 18 листопада 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист №2/359/8/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2040601 гривень 66 копійок (а.с.115).

19 січня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №58136039 з виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.117).

Відповідно до п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи могли бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

За змістом п.1 ч.1 та ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у випадку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З відміток державного виконавця про виконання рішення, які містяться на виконавчому листі, вбачається, що 31 серпня 2017 року державним виконавцем Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 була винесена постанова про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених цим Законом.

Таким чином, з 31 серпня 2017 року, тобто з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, строк для пред'явлення виконавчого документа до перервався та його відлік розпочався заново. Враховуючи, що строк предявлення до виконання виконавчого листа №2/359/8/2013, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, становить 1 рік. Тому строк предявлення виконавчого документа до виконання закінчився 31 серпня 2018 року.

Водночас, з відмітки, яка міститься на заяві про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 предявила виконавчий лист до виконання лише 19 січня 2019 року та в цей же день приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Дана обставина свідчить, що виконавче провадження №58136039 було відкрито вже після закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з положенням п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Саме тому викладені обставини свідчать, що постанова від 19 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження суперечить п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №58136039.

У відповідності до положення ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» під час відкриття виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про арешт майна (коштів) боржника. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

22 січня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми боргу, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, у розмірі 2244661 гривень 82 копійки (а.с.118).

Крім цього, на виконання вимог ч.5 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем ОСОБА_3 внесено відповідний запис про боржника ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників, що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників (а.с.119).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу та у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на те, що судом встановлено неправомірність постанови про відкриття виконавчого провадження та наявність правових підстав для її скасування. Тому виконавчі дії, вчинені приватним виконавцем ОСОБА_3 в межах даного виконавчого провадження, зокрема накладення арешту на майно боржника та внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників також є неправомірними.

Тому для відновлення порушених прав ОСОБА_2 слід також скасувати постанову про арешт майна боржника та виключити відомості про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.4 ст.4, ч.5 ст.9, ч.5 ст.47, ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 та ч.2 ст.451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_3 від 19 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58136039.

Зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 здійснити дії щодо вилучення відомостей про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників та скасувати арешт накладений на все рухоме і нерухоме майно боржника на підставі постанови від 22 січня 2019 року про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №58136039.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2019 року.

Суддя: В.В. Журавський