Провадження № 2/663/728/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 грудня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Шабрацького Г.О.,

секретаря Кліщ Л.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в результаті перевірки, проведеної представниками АТ «Херсонобленерго» за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_1 , виявлено порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» а саме: пошкодження приладу обліку, мають місце тріщини та сколи між основою та кожухом електролічильника, які склеєні за допомогою клейкої речовини. Пломби держповірника порушені, а також пломба ОТК- пережата. При включеній потужності диск електролічильника не обертається, електроенергія споживається та приладом обліку не враховується 3гідно з результатами дослідження електролічильника, виявлено:Пломби лічильника механічно пошкодженні При зовнішньому огляді виявлено пошкодження корпусу приладу обліку. При розкритті приладу обліку кришка від`єдналася від цоколя разом з з`єднувальним пазом (корпус ропиляний). До правої стійки кріплення плати лічильника приєднаний пристрій, який впаяний в розрив живлення лічильного механізму. При зовнішньому впливі магнітного поля в місці кріплення пристрою, лічильний механізм не обліковує спожиту енергію. Внесені зміни в схему лічильника є втручанням в роботу приладу обліку, з метою необлікованого споживання електричної енергії.

Як передбачено п. 53 ПКЕЕН, у зв`язку з виявленими порушеннями правил користування електричною енергією було складено акт №233361 від 22.05.2018 року. Пошкодження приладу обліку, що відповідно до п.п. 35,48 ПКЕЕН є порушенням і відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування вартості електричної необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до якої було зроблено нарахування в сумі 19851,74 грн., у зв`язку з чим просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість на загальну суму 19851,74 грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

22.05.2018 року під час проведення перевірки працівниками АТ «Херсонобленерго» за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» а саме: пошкодження приладу обліку, внесено зміни в схему лічильника з метою необлікованого споживання електричної енергії чим допущено порушення пп. 35, 48 Правил користування електричною енергією для населення.

На підставі встановленого порушення, згідно п. 53 ПКЕЕН, представниками енергопостачальника складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за №233361 від 22.05.2018 року.

На час складання акту відповідач по справі мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , та був споживачем електричної енергії в зазначеному будинку.

Згідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше.

Відповідно до п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач несе відповідальність за порушення правил роздрібного ринку електричної енергії; за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно Постанови КабінетуМіністрів України№ 1357«Про затвердження правил користування електричною енергією для населення» від 26липня 1999року (далі Правил), об`єкт споживача житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування; самовільне підключення споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Відповідно до статей 48, 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Самовільне підключення споживання електричної енергії підключення з порушенням цих Правил.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. У разі виявлення розкрадання електричної енергії постачальником енергії застосовується Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

За вказаних обставин, оскільки шкода завдана позивачу внаслідок порушень відповідачем правил користування електричною енергією для населення останнім до теперішнього часу не відшкодована, чим порушуються права позивача, в силу ст. 1166 ЦК України та Правил роздрібного ринку електричної енергії, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13,76-79, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 19851 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят одну) грн. 74 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» судовий збір в сумі 1762 гривні 00 коп. та перерахувати на р/р НОМЕР_2 ФХОУ АТ «Ощадбанк», ТВБВ №10021/01, МФО 352457, ОКПО 38151729.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький