МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/2328/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, посилаючись на те, що 30.01.2019 року відбулися електронні торги з реалізації об`єкта незавершеного будівництва, готовністю 95% та земельної ділянки, площею 0.099 га, кадастровий номер :07:003:0093, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером лота 327053.

Згідно протоколу №385553 від 31.01.2019 року переможцем вказаних торгів визнано єдиного учасника №1 - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Реальний об`єкт нерухомого майна не відповідає тому, який був заявлений на електронних торгах в якості лота 327053.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 не зазначений власником земельної ділянки, площею 0.099 га, кадастровий номер :07:003:0093.

Також, в липні 2012 року згідно інформації ДАБІ була оформлена декларація про готовність об`єкта до експлуатації КС 06. Тобто станом на час проведення електронних торгів не існувало такого об`єкту, як об`єкт незавершеного будівництва, готовністю 95% та земельної ділянки, площею 0.099 га, кадастровий номер :07:003:0093, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач приватний виконавець Крайчинський С.С. самовільно встановив готовність 95% об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Реальний об`єкт нерухомого майна, придбаний відповідачем ОСОБА_2 на електронних торгах, не відповідає заявленому на торгах.

Відповідач ОСОБА_3 фактично був введений в оману стосовно об`єкту нерухомого майна, що реалізовувався на електронних торгах. Зокрема на веб-сайті ДП «Сетам» не надано достовірного опису об`єкта нерухомого майна.

Підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, в тому числі опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна.

З роздруківки з веб-сайту ДП «Сетам» вбачається, що інформація щодо лоту 327053, не відповідала вимогам п.2 Порядку реалізації арештованого майна, оскільки містила неповні відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про наявні об`єкти нерухомого майна, розташовані на арештованій земельній ділянці, а також паркану та відсутності вільного доступу до земельної ділянки, зокрема не містила фотоматеріали.

Вказані порушення Порядку призвели до введення позивача в оману щодо об`єкту нерухомого майна, що реалізовувався через систему електронних торгів арештованим майном.

ліків протягом трьох робочих днів.

Зважаючи на це, порушення відповідачами порядку проведення прилюдних торгів потягло за собою оприлюднення на сайті електронних торгів недостовірної та неповної інформації про об`єкт нерухомості, а відтак і порушення прав та інтересів позивача, що позбавило його можливості отримати у власність саме той об`єкт нерухомого майна, на який він обґрунтовано розраховував.

Згідно довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, і відповідно до свідоцтва про право власності САВ №892935 29.12.2012 року та рішення виконкому Колонщинської сільської ради №71 від 11.09.2012 року позивач є єдиним власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Ніяких об`єктів незавершеного будівництва за даною адресою не існує з 29.12.2012 року.

Позивач просить: визнати недійсними електронні торги з реалізації об`єкта незавершеного будівництва, готовністю 95% та земельної ділянки, площею 0,099 га, кадастровий номер :07:003:0093, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером лота 327053, які відбулися 31.01.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з?явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідач приватний виконавець Крайчинський С.С. позовні вимоги визнав, просив зазначити в рішенні, що всі наступні дії після реалізації майна не відповідають вимогам закону, з метою відновлення виконавчого провадження. Вважав, що звіт про експертну грошову оцінку вищевказаної земельної ділянки не відповідає реальній вартості майна та має бути скасованим. У зв`язку з невідповідністю звіту про експертну грошову оцінку вищевказаного майна реальній вартості, подальші дії щодо реалізації, а саме: результати публічних торгів, подальший розподіл отриманих з реалізації арештованого майна коштів та подальші дії виконавця щодо завершення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання рішення суду, мають бути визнані такими, що вчинені в порушення вимог чинного законодавства та приведені у відповідність. Виконавче провадження має бути відновленим та виконання рішення суду має бути проведено у відповідності до вимог закону. Після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

Відповідач приватний виконавець Крайчинський С.С. звертав увагу суду на те, що керуючись вимогами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець не може самотужки скасувати постанову, винесену ним у рамках виконавчого провадження. Такі повноваження надані лише суду, а отже задля ефективного захисту прав позивача у даному провадженні, ОСОБА_1 , та повного і в розумні строки виконання вимог виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року по справі №761/625/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором, необхідно скасувати не лише результати публічних торгів, а й постанову приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, згідно поданої ним заяви, просив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Бабенко А.І. у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 31.01.2018 року змінено заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2014 у справі №761/625/14-ц за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та вирішено стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №13/2001 від 08.11.2011 року у сумі 392 452.69 гривень та понесені судові витрати.

В подальшому АБ «УКРГАЗБАНК» отримав виконавчі документи по даній справі та пред`явив до виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С., яким було відкрито виконавче провадження №56888024.

В межах виконавчого провадження №56888024, за яким АБ «УКРГАЗБАНК» є стягувачем, а ОСОБА_1 - боржником, 30.01.2019 року відбулися електронні торги з реалізації об`єкта незавершеного будівництва, готовністю 95% та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером лота 327053.

Переможцем вказаних торгів визнано ОСОБА_2 , яким в подальшому внесено всю суму коштів за вищезазначений лот.

Відповідач ДП «СЕИАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 року №1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться в цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком.

Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 та чинного на момент проведення спірних електронних торгів, та доказів того, що ці порушення вплинули на результати торгів і права та законні інтереси позивача порушені.

Доводи в позовній заяві про порушення, допущені державним виконавцем при проведенні виконавчих дій, не можуть бути предметом розгляду в даному судовому процесі, оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, про що, зокрема, зазначено в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 року, згідно якої «порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень .... до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст.18, 24- 27, 32, 33, 55, 57 цього Закону («Про виконавче провадження»), підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч.7 ст. 24, ч 4 ст. 26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36, ч.2 ст.57, ст.ст.55, 85 Закону «Про виконавче провадження»)». Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.05.2018 року у справі №910/10136/17, в якій зазначив, що Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

При цьому, позивач, будучи боржником у виконавчому провадженні, не реалізував своє право на оскарження постанови про накладення арешту та опису спірною нерухомого майна, не оскаржував звіт про оцінку майна, тому його незгода з певними неточностями в описі майна не може слугувати підставою для визнання результатів торгів недійсними.

Необґрунтованими є і доводи позивача про те, що невключення до повідомлення про електронні торги неповних відомостей про земельну ділянку ставлять під сумнів законність проведення електронних торгів, оскільки перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служба (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Крім цього, пункт 11 Розділу III Порядку визначає, що організатор має право на доповнення інформації виключно в частині фотографічного зображення майна та відомостей про нього (склад, характеристика, опис).

Отже, державне підприємство «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої відповідним органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна.

Позивачем не надано жодних належних та достатніх доказів того, що його права під час проведення вищевказаних електронних торгів були будь яким чином порушені.

ОСОБА_2 як учаснику торгів, а в подальшому переможцю, була надана вся вичерпна достовірна інформація щодо виставленого на продаж нерухомого майна та ним не оскаржуються результати торгів, що спростовує твердження позивача про введення в оману ОСОБА_2 та порушення прав останнього.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» Ганчук Г.В. до суду не з?явився, просив розглядати справу за своєї відсутності, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, зазначивши у відзиві, що вимоги позивача незаконні, необґрунтовані, такі, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 31.01.2019 року ДП СЕТАМ були проведені електронні торги за лотом №327053 з реалізації об`єкта незавершеного будівництва, готовністю 95% та земельної ділянки, площею 0.099 га, кадастровий номер: :07:003:0093, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

ДП СЕТАМ відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року, є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Отже, державне підприємство СЕТАМ розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна.

ДП СЕТАМ виконує функції організатора електронних торгів, який діє в межах повноважень, визначених Порядком. Тобто, у Організатора електронних торгів відсутні повноваження надавати правову оцінку діям державних виконавців, в тому числі перевіряти відомості« наведені у заявці, на відповідність дійсності та законодавству.

Позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав, адже сам факт проведення електронних торгів не порушує жодних прав останнього. Вказані позивачем порушення стосуються лише переможця електронних торгів, а саме: ОСОБА_2 .

Позивачем не доведено, що Організатором торгів при проведенні торгів за лотом №327053 з реалізації об`єкта незавершеного будівництва, готовністю 95% та земельної ділянки, площею 0.099 га, кадастровий номер :07:003:0093, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , були порушені норми Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а також права та інтереси позивача. Разом з тим, позивач обґрунтовує свої вимоги оскарженням дій державного виконавця, які, однак, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Отже, законні підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Судом встановлено, що відповідно протоколу №385553 проведення електронних торгів від 31.01.2019 року, були проведені електронні торги щодо лоту №327053 об`єкта незавершеного будівництва, готовністю 95% та земельної ділянки площею 0.099 га, кадастровий номер :07:003:0093, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб?єкта №176611562 від 07.08.2019 року, ОСОБА_1 є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підставою виникнення права власності вказано свідоцтво про право власності САВ НОМЕР_2 від 29.12.2012 року, рішення виконкому Колонщинської сільської ради №71 від 11.09.2012 року (а.с.6-7).

До матеріалів справи додано роздруківку із сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з якої вбачається, що існує декларація про готовність об`єкта до експлуатації, об`єктом зазначено індивідуальний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Стаття 650 ЦК України передбачає, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.4 ст.656 ЦК України, до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи вищевикладене, електронні (прилюдні) торги можуть бути визнані недійсними за правилами, закріпленими ЦК України, з підстав невідповідності порядку їх проведення вимогам цього Кодексу та актам цивільного законодавства.

Підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладання, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Відповідно вимог ч.1, 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

Згідно вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За змістом ст.ст.76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивач не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів про визнання електронних торгів недійсними та як описані ним порушення вплинули на результат торгів. Надані же позивачем докази не містять інформацію щодо предмету доказування.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.15,16, 203, 215, 650, 656 ЦК України, ст. ст.4, 13, 141, 259, 263-265,354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

Резолютивна частина судового рішення складена 13.12.2019 року.

Повний текст рішення бути складений 16.12.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складення повного його тексту, у порядку передбаченому підпунктом 15.5, пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Суддя