Справа 688/689/19
№ 2/688/365/19
Рішення

іменем України

(заочне)

08 квітня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості,

встановив:

22 лютого 2019 року представник АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1322/82/1245 від 26 липня 2007 року. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 26 липня 2007 року отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США строком до 25 липня 2017 року зі сплатою 13,5% річних, а відповідач зобовязався належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та сплатити всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Посилаючись на те, що у зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 04 лютого 2009 року загальна сума заборгованості по кредиту без врахування відсотків та пені становить 19 833,33 доларів США, яку просив стягнути з відповідача та судові витрати в розмірі 8202 грн. 28 к.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено її до судового розгляду на 22 березня 2019 року.

Розгляд справи відкладався на 05 квітня 2019 року (резервна дата 8 квітня 2019 року) через відсутність даних про повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача за довіреністю №59/17-Н від 14 лютого 2017 року ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 22 березня, 05 та 08 квітня 2019 року не зявився про дату, час і місце судового засідання повідомлений в порядку, визначеному п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України, що підтверджується даними актів про неможливість вручення судових повісток, оскільки відповідач за зареєстрованим місцем проживання відсутній близько півроку, та оголошенням про виклик на сайті «Судова влада», не повідомив причин неявки, відзиву на позов не подав.

08 квітня 2019 року прийнято ухвалу суду про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.626, ст.627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Судом встановлено, що 26 липня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого є АТ «ОСОБА_2 Аваль» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/1322/82/1245, згідно якого останньому було надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 20 000,00 доларів США на строк до 25 липня 2017 року із сплатою 13,5% річних, а відповідач зобовязався належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та сплатити всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором.

Відповідно до умов п.5.1 та п.5.7 кредитного договору, відповідач зобов'язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених кредитним договором:

- щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п.1.3 кредитного договору та остаточне погашення кредиту до 25 липня 2017 року на рахунок, визначений п.4.1. кредитного договору ;

-щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту, сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів на рахунок , визначений кредитним договором.

Відповідно до умов п.8.2 кредитного договору, сторони з укладанням кредитного договору досягли згоди щодо всіх його істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом даного договору.

У разі зміни курсу іноземної валюти (валюти кредиту) відносно національної грошової одиниці України, всі валютні ризики несе відповідач. З підписанням кредитного договору відповідач засвідчив, що йому розтлумачено ( зрозуміло) та він згоден, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України може призвести до значних збитків та погіршення фінансового стану позичальника.

Однак, відповідачем не виконуються вищезазначені умови, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, у зв'язку з чим станом на 04 лютого 2009 року заборгованість по кредиту становить 295 803 доларів США, в тому числі: 19 833,33 доларів США заборгованість за кредитом у розмірі, 29 933,55 доларів США заборгованість за відсотками, 246 036,42 доларів США заборгованість за пенею, а також стягнути понесений позивачем судовий збір у розмірі 8202 грн. 28 к.

Відповідно до п.10.1 кредитного договору у випадку порушення відповідачем графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, позивач нараховує відповідачу пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Відповідно до рішення кредитора позовні вимоги щодо стягнення суми відсотків та пені не заявлені.

06 лютого 2019 року відповідачу направлено повідомлення про неналежне виконання зобовязань за кредитним договором за вих. №114/5-143093, відповідно до якої кредитор зобовязав боржника негайно сплатити борг за кредитним договором. Однак відповідну вимогу банку виконано не було.

У відповідності до вимог ст.2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та ст.ст. 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам надається можливість надавати резидентам України кредити у іноземній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що на теперішній час відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх зобовязань перед позивачем, а також не вживає жодних заходів щодо погашення боргу, чим спричиняє банку матеріальну шкоду, погіршує матеріальний стан кредитора, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1322/82/1245 від 26 липня 2007 року підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача згідно вимог ч.2 ст.141 ЦПК України слід стягнути судові витрати у виді судового збору в розмірі 8202 грн. 28 к. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 530, 599, 611, 625, 626, 627, 634, 638, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 76- 81, 141, 280-284, 289 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (місцезнаходження юридичної особи: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за кредитним договором №014/1322/82/1245 від 26 липня 2007 року в розмірі 19 833 долари США 33 центи, яка виникла станом на 01 жовтня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (місцезнаходження юридичної особи: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) 8202 грн. 28 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 08 квітня 2019 року.

Суддя: