overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/279/19
провадження № 2-н/753/61/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2017 по 31.10.2018, відповідно до положень ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Ю.С.Гальонкіна
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»________________20__ року
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя ________________________ Ю.С.Гальонкіна
Справа № 712/8797/18
Провадження №8/712/3/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі №712/8797/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2018 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 426 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі №712/8797/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2019 року о 12 год. 00 хв., судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 214.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення можу бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Ухвала

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 638/16516/17

провадження № 61-22698ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останньою постановою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднанного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України про відшкодування шкоди завданої органом державної влади задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську служби України на користь ОСОБА_1 . 19 212,32 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Коротенка Є. В.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 27 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18392/19

Провадження № 2-н/638/4143/19

26.12.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»- «Харківгорліфт Домофон», 27.11.2019 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 13.12.2019 року (вх. № 64095 від 23.12.2019 року), фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»- «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/10135//19

Номер провадження 22-ц/819/1971/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., розглянув заяву судді Бугрика В.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року до Херсонського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 766/10135//19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 року, для розгляду вищезазначеної цивільної справи визначено колегію суддів у складі: судді Базіль Л.В., (суддя-доповідач) Бугрика В.В., Семиженко Г.В. ( судді члени колегії).

В ході підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, суддею Бугрик В.В., подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 року, яке оскаржується ухвалено у складі судді Прохоренко В.В., яка є близьким родичем судді Бугрика В.В.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Бугрику В.В., справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бугрика Володимира Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базыль
Справа № 456/442/18
Провадження № 2/456/430/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

12 лютого 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Санаторно-курортного комплексу «Моршинкурорт» про порушення прав інтелектуальної власності (патент на винахід і корисну модель України),

встановив:

Позивач у підготовче засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у підготовче засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомила, однак скористалася правом на подання відзиву.

За наведених обставин, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам ст. 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимог та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Заяв щодо відводу складу суду від сторін не поступило.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Санаторно-курортного комплексу «Моршинкурорт» про порушення прав інтелектуальної власності (патент на винахід і корисну модель України) та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.04.2019 о 10 год 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 589/2004/19
Провадження № 2/589/1350/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду судом було з`ясовано, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не має будь-якого обгрунтування.

Судом встановлено, що розрахунок заборгованості (суми, що стягується) являє собою таблицю, в графах якої вказані дати та суми.

Однак, дана таблиця є результатом аналітичної роботи з іншими документами, які й містять цифри та дати, відображені в таблиці розрахунку.

На підставі яких саме документів було зроблено розрахунок заборгованості (ціни позову) позивач не вказує.

Відсутні текстуальні пояснення, як саме дані суми обраховано.

Крім того, надана на запит суду виписка по кредитному рахунку не обгрунтовує зміни встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку, а також в анкеті-заяві взагалі не вказано вид картки та суму, яку мала отримати ОСОБА_1 .

Згідно до пункту 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

В той же час, обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються, позивач у тексті позовної заяви не здійснив.

У позові не вказано виду та номеру карти, дати її видачі та строку дії. Не обгрунтовано збільшення суми кредитного ліміту, відсутні посилання на докази, що підтвержують такі обставини.

Отже, позовна заява містить недоліки, які унеможливлюють подальний рух справи.

Керуючись ст. 175, 185, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали надавши позивачу строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду. На виконання ухвали суду позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з копією для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження №2-о/756/640/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2019 року вказану заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків до 30.12.2019 року.

При цьому, 23 грудня 2019 року до відкриття провадження у справі представником заявника подано клопотання про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшло клопотання про врегулювання спору або про відкликання заяви.

За таких обставин, враховуючи, що представником заявника подано клопотання про повернення заяви до відкриття провадження у справі, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 658/185/19
провадження № 2-н/658/24/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2019 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву Малокаховського сільського комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води, розмір якої становить 6167,20 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Суддя:Г. В. Подіновська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження») - три роки з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду:
Ухвала

532/2775/19

2-н/532/53/2019

26 грудня 2019 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,-

Встановив:

Представник позивача ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Згідно довідки Іванівської сільської ради кобеляцького району Полтавської області від 17 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно була зареєстрована в АДРЕСА_1 , однак ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, актовий запис № 09 від 15.06.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 померла, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст.ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/2-3667/08
Провадження №22-ц/801/2699/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, заінтересована особа - боржник - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2019 року призначити до розгляду 10 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун