У х в а л а

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 757/17997/14-ц

провадження № 61-6775св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву судді Штелик С. П. про самовідвід у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, стягувач - ОСОБА_2 , за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва в складі судді Цокол Л. І. від 18 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду в складі суддів: Українець Л. Д., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А., від 09 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановський Ю. В. звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншою особою.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року подання задоволено.

Визначено частку майна боржника - ОСОБА_1 у спільному майні, а саме житловому будинку АДРЕСА_1 загальною площею 1 308,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, зареєстрованого за ОСОБА_4 як 1/2 частку.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю. В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншою особою.

За даними автоматизованого розподілу для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого - Сімоненко В. М., суддів:Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач).

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Суддя Штелик С. П. заявила про самовідвід від участі в розгляді даної справи, оскільки член її сім`ї - чоловік ОСОБА_5 , мав робочі стосунки зі стороною у даній справі.

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду даної справи, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Штелик С. П. та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Штелик С. П. про самовідвід задовольнити.

Передати заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик