Справа №560/456/16-ц
Провадження №4-с/949/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року суддя Дубровицького районний суд Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга стягувача ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 25 червня 2019 року у виконавчому провадженні №59137399 про закінчення виконавчого провадження, яку просить визнати неправомірною та скасувати.

При цьому, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови.

Дослідивши матеріали скарги, ухвалою суду від 18 грудня 2019 року залишено без руху з огляду на те, що стягувачем у порушення норм ст.ст. 126, 127 ЦПК України, не подана заява про поновлення строку на оскарження та не виконані вимоги ст. 95 ЦПК України.

Вказаною ухвалою суду надано стягувачу строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У вказаний термін стягувачем подано заяву про усунення недоліків скарги з доданням скарги в новій редакції, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та ряд копій документів, завірених належним чином, які не додавалися стягувачем до скарги під час звернення з такою до суду 17 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачено строки для звернення до суду із скаргою та їх поновлення у разі пропущення з поважних причин.

Так, у своїй заяві стягувач просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Дубровицького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 25 червня 2019 року у виконавчому провадженні №59137399 про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження вказаної постанови зазначає, що вона довідалася про винесення оскаржуваної постанови і ознайомилася з її змістом лише 05 грудня 2019 року після подання до органу ДВС письмової заяви про видачу копії даної постанови і ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Тому лише 05 грудня 2019 року вона дізналася про порушення такою постановою її прав і, відповідно, отримала реальну можливість її оскаржити. До цього часу їй не було відомо про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що стягувач дізналася про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №59137399 від 25.06.2019 року лише 05 грудня 2019 року.

Так, стягувачем до скарги додано копію аркушу ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №59137399, який датований 05.12.2019 року.

Однак обставина ознайомлення 05 грудня 2019 року з матеріалами виконавчого провадження не свідчить про необізнаність стягувача про існування оскаржуваної постанови.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Отже, виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк та підтвердженні належними доказами.

Окрім того, слід врахувати, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Таким чином, сторони виконавчого провадження мають право в будь-який момент знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є стягувачем по вказаному виконавчому провадженні, яка зацікавлена у результаті виконання рішення, тому суд не вважає за можливе визнати поважною вказану нею причину пропуску строку для звернення до суду із скаргою на рішення державного виконавця, а саме необізнаність про існування такої постанови.

Зважаючи викладене та керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 261, 447 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення із скаргою на рішення державного виконавця відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.