Ухвала

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 505/4820/15-ц

провадження № 61-23698св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Державна казначейська служба України, прокуратура Одеської області, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року у складі судді Тітової Т. П. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року у складі суддів: Гайворонського С. П., Сегеди С. М., Кононенко Н. А.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України, прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства Котовського слідчого відділу Управління МВС України в Одеській області, Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області та Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_4 76 800 грн моральної шкоди, витрати за проїзд в сумі 2 527 грн 26 коп., витрати за проведення судової психологічної експертизи у сумі 3 548 грн 16 коп., витрати за надання адвокатом правової допомоги у кримінальній справі у сумі 25 000 грн, витрати за надання адвокатом правової допомоги у цивільній справі у сумі 5 000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

У червні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

11 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла належним чином нотаріально оформлена заява ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною п'ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, наявності підстав, передбачених частиною п'ятою статті 206 ЦПК України, не встановлено, вказана заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтею 398 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від касаційної скарги на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства Котовського слідчого відділу Управління МВС України в Одеській області, Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області та Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв