справа №176/2873/14-ц
провадження №8/176/1/19
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2019 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 07 жовтня 2016 року по цивільній справі №176/2873/14-ц за позовом комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа», про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення суду від 07 жовтня 2016 року по цивільній справі №176/2873/14-ц за позовом комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа», про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року вказану заяву залишено без руху у звязку із її невідповідністю вимогам ст. 426 ЦПК України та заявнику надано строк пять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Копія вказаної вище ухвали отримана заявником 05 лютого 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення.

07 лютого 2019 року, у встановлений пятиденний строк, заявником подано до суду заяву на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, у вказаній заяві заявником так і не наведено обґрунтування та не надано доказів, передбачених статтею 426 ЦПК України.

Зокрема, заявником не вказано підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, не зазначено посилання та не надано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В обґрунтування заявлених вимог заявник фактично ставить питання про переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що не є підставою для перегляду рішення суду.

Таким чином, приходжу до висновку, що заявником не усунуто недоліки заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки заявник не усунув недоліки заяви у строк встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, данузаяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 185, 423-427 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 07 жовтня 2016 року по цивільній справі №176/2873/14-ц за позовом комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа», про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2