У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М., із секретарем судового засідання Гавор В.Б., за участю позивача ОСОБА_4, її представника адвоката Корець С.В., відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення судової земельної експертизи у цивільній справі (єдиний унікальний номер 489/2361/15-ц, номер провадження 22-ц/812/336/19) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради про витребування земельної ділянки, зобов'язання відновити межі суміжних земельних ділянок та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 в якому просила: витребувати від відповідача належну їй частину земельної ділянки орієнтовною площею 0,0040 га; зобов'язати відновити межі суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 у відповідності до межових знаків з урахуванням координат сумісних земельних ділянок та утриматися від порушення принципу добросусідства; стягнути на її користь 15000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувала наступним. Вона є власником житлового будинку по АДРЕСА_1, а відповідач -власником житлового будинку по АДРЕСА_1, земельні ділянки межують між собою. Право власності на земельну ділянку площею 538 кв.м. під своїм будинком по АДРЕСА_1 вона оформила свідоцтвом від 18 лютого 2014 р. Житловий будинок, який існує на вказаній земельній ділянці, вона реконструювала з літньої кухні Б., але в експлуатацію він не прийнятий із-за порушення норм ДБН, а саме - відстань до межі сусідньої земельної ділянки менше ніж 1,0 м. Відповідач ОСОБА_6, який є власником сусідньої земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, при встановленні межі між земельними ділянками підробив її підпис про підтвердження меж у технічній документації та встановив самовільну огорожу по її земельній ділянці на площі орієнтовно 0,0040 га, що призвело до того, що її реконструйований будинок опинився на території його земельної ділянки (а.с. 4-10 т.1).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2018 року у задоволенні вказаного позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги спростовуються висновками судових будівельно-технічних експертиз, які були проведені при розгляді іншої цивільної справи (а.с. 185-187 т.2).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає що рішення суду є незаконним та необґрунтованим у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, тому підлягає скасуванню. Що стосується висновків судових будівельно-технічних експертиз, то на її думку вони суперечать іншим доказам та встановленим судом фактичним обставинам. Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, призначити нову експертизу з питань землеустрою (а.с.198-200 т.2).

В судовому засіданні апеляційного суду позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі судової земельної експертизи для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань у галузі землеустрою. На вирішення експертизи просила поставити наступні питання: 1. Яка фактична площа на даний час земельних ділянок, а саме земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4? 2. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання сусідніх земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 (кадастровий номер НОМЕР_1) і по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 (кадастровий номер НОМЕР_2) відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то визначити в чому полягає порушення землекористування, та з боку кого із землевласників. Вказати розмір та конфігурацію накладення. Надати суду схему накладання меж земельних ділянок. 3. Чи відповідає фактичний порядок користування земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 (кадастровий номер НОМЕР_1) і по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 (кадастровий номер НОМЕР_2) правовстановлюючим документам на вказані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування? Проведення експертизи просить доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Обговоривши клопотання, колегія суддів прийшла до такого.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 5 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з позовом, просила призначити експертизу. Судом першої інстанції двічі виносились ухвали про призначення експертизи з питань землеустрою - 11.05.2016 року (а.с 249-250 т.1), та 31.10.2016 року (а.с. 30 т.2), але проведені вони не були з причин, які не залежали від позивача.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції послався на висновки судових експертиз, які були проведені по іншій справі по розгляду спору між учасниками справи, предметом якого були інші обставини, ніж у справі, яка переглядається.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Висновок експерта з цього питання сторонами не наданий.

Таким чином, існує сукупність умов, передбачених законом для призначення експертизи.

За такого клопотання про призначення експертизи слід задовольнити.

Відповідач та його представник заперечували проти включення на вирішення експертизи першого та другого питання, зазначеного в клопотанні, оскільки вони не стосуються предмету спору.

Обговорюючи питання, запропоновані в клопотанні, колегія суддів виходить з предмету та підстав заявленого позову, а саме позивач просила витребувати від відповідача належну їй частину земельної ділянки орієнтовною площею 0,0040 га; зобов'язати відновити межі суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 у відповідності до межових знаків з урахуванням координат сумісних земельних ділянок та утриматися від порушення принципу добросусідства, а тому вважає, що перше питання, зазначене в клопотанні, слід відхилити, а друге та третє змінити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 260 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради про витребування земельної ділянки, зобов'язання відновити межі суміжних земельних ділянок та стягнення моральної шкоди, судово-земельну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (51030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи встановлені межі суміжних земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 (кадастровий номер НОМЕР_1) і по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 (кадастровий номер НОМЕР_2) відповідно до даних земельно-кадастрової документації на вказані земельні ділянки та правовстановлюючих документів?

2. Як фактично встановлена та проходить межа між зазначеними вище земельними ділянками та чи відповідає вона параметрам, зазначеним у земельно-кадастровій документації на вказані земельні ділянки та правовстановлюючим документам?

3. Якщо не відповідає, то в якій частині та яким чином слід відновити межі зазначених суміжних земельних ділянок у відповідності до межових знаків з урахуванням координат суміжних земельних ділянок

У розпорядження експерта направити цивільну справу №489/2361/15-ц в 3-х томах.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. В частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 08.04.2019 року