overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 501/2297/18
№ провадження 2/495/9/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року по справі було відкрито провадження та визначено розгляд справи - спрощене позовне провадження.

У судове засідання, призначене на 13.02.2019 року, відповідач не зявився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 501/2297/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 12 березня 2019 року на 10 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17348/18

пр. № 2/759/2316/19

08 лютого 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в приміщенні суду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в жовтні 2018 року заявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був укладений між ними.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 08.11.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, на вимогах позову наполягав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позов визнала, просила розглянути справу без її участі.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають в шлюбі з 03.12.2004 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 5), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За позовною заявою сторони понад два роки не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, дитина залишилась проживати з матір'ю. Даних про наявність спору щодо утримання, місця проживання дитини, майнового спору, заява не містить.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Судові витрати позивач просив залишити за ним, що не суперечить приписам ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 грудня 2004 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис №2898) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 683/1077/18
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

представника позивача адвоката Медвецького О.Ю.

відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кашина В.А.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1077/18, 2/683/93/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину,

в с т а н о в и в:

Сторона позивача в підготовчому засіданні не відмовляється від позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Сторона відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять призначити справу до судового розгляду по суті.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у своїх позовах.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про забезпечення доказів, про витребування додаткових доказів - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Сторони вимог про стягнення судових витрат не заявляли.

Судом з`ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відзив на позов подано стороною відповідача в установлений строк.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 годину 00 хвилин 06 квітня 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи та викликати заявлених сторонами свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 404/6244/18
Номер провадження 2/404/3263/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в участі у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

08 лютого 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди.

28.01.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в звязку з тим, що місце роботи адвоката ОСОБА_2 знаходиться у м. Києві, та значна кількість справ, в яких представником є адвокат розглядається у м. Києві, а відстань з м. Києва до м. Кропивницький складає 300 км., що потребує багато часу для прибуття на розгляд даної справи. Просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції та доручити її Подільському районному суду м. Києва.

Так, згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Згідно бронювання систем відеоконференцзв»язку 27.02.2019 року в період з 14:30 год. до 15:30 год. зал відеоконференцзв»язку в Подільському районному суду м. Києва судді заброньований, що унеможливлює вирішення питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 713/1548/18
Провадження №2/713/26/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резулятивна частини)

14.02.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1, представників сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору відмовити повністю.

Складання повного тексту рішення відкладено на строк десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2314/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю:

секретаря Шульги С.О.

відповідача ОСОБА_1

представника позивача:

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 19, 274, 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.11.2018 року у справі №711/2314/18.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає ,а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 466/2965/17
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

з участю :

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким зобов»язати відповідача не чинити перешкод в користуванні квартирою № 40 на вул. Щурата, 5 у м. Львові та вселити його в спірне житло. Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою за вказаною адресою.

В ході підготовчого провадження судом було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Сторонам було надано можливість представити суду всі наявні докази у справі.

З метою виконання завдань підготовчого провадження відповідачам за первісним та зустрічним позовами було надано можливість представити відзив на позов.

За клопотанням учасників судом були витребувані додаткові докази у справі.

Оскільки завдання підготовчого провадження виконані, відтак слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ,247 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 22 лютого 2019 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.11.2019 року справу за позовною заявою заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернуто до Ужгородського міськрайонного суду для виправлення описки в даті в рішенні суду першої інстанції.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд розглядає питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що судом при ухваленні судового рішення допущена описки, а саме: дату винесення рішення помилково вказано "17.12. 2014 року", замість вірної «17.12. 2013 року», що є підставою для внесення виправлення у рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а саме вважати вірною дату ухвалення рішення - 17.12.2013 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бедьо В.І.
Справа № 487/7281/19
Провадження № 2-н/487/697/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2019 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст.509, 525, 526, 610 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, ст. ст.162, 163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
У Х В А Л А

28 грудня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в позовній заяві не зазначено номер та строк дії кредитної картки, виданої ОСОБА_1 на підставі заяви про приєднання №124950111 від 06.06.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання оновленої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків позову - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду, шляхом подання оновленої позовної заяви.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 689/1845/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2019 смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

боржника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву Приватного підприємства "Антиколекторське агенство "Остання спроба", боржник ОСОБА_2 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства "Антиколекторське агенство "Остання спроба" задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобалфінанс проект"(01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 1-Б, код ЄДРПОУ 41508712) його правонаступником - Приватним підприємством "Антиколекторське агенство "Остання спроба" (29000, м.Хмельницький, вул. Ціолковського,3, кв.6; ; МФО 315405; р/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк") у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2-372/2010 від 27.09.2010 року, виданих Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ " Комерційний банк "Даніель " 112024 грн. 64 коп., заборгованості по кредиту, 12305 грн. 77 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 10346 грн. 21 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, а всього 134676 (сто тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 62 коп.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та державному виконавцю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28.12.2019.

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження № 2-н/161/666/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюк А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Як вбачається з відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області (а.с. 15), боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що наявні обставини передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме настала смерть боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк