ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/963/19 Справа № 182/4722/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Шестакова З.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
12 лютого 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.,
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Черкас Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради про зміну договору у зв'язку з істотною зміною обставин,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Внесено зміни до договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - частини нежитлової будівлі, яку продано на аукціоні від 10 вересня 2008 року реєстровий № 2043, а саме - 38/81 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, загальною площею 1758,1 кв. м, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та територіальною громадою м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, в інтересах якої діяв комітет по управлінню комунальним майном, продовжено кінцевий термін сплати за придбаний об'єкт приватизації до 31 грудня 2020 року. Визначено розпочати застосування штрафних санкцій, передбачених

п. 4.8. договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - частини нежитлової будівлі від 10 вересня 2008 року, після спливу кінцевого терміну сплати за придбані об'єкти приватизації (а.с.31-33).

За наслідками розгляду апеляційної скарги Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року вищевказане рішення суду було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради про зміну договору у зв'язку з істотною зміною обставин було відмовлено (а.с. 74-76).

У подальшому Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки ухвалюючи рішення від 04 серпня 2016 року суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторнами (а.с.80-81).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня

2016 року у задоволенні клопотання Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення було відмовлено (а.с.91).

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року залишено без змін. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року скасовано. Вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.154).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

У зв'язку з цим справа передана до Дніпровського апеляційного суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2018 року, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Єлізаренко І.А., судді: Свистунова О.В., Красвітна Т.П. (а.с. 170).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Внесено зміни до договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - частини нежитлової будівлі, яку продано на аукціоні від 10 вересня 2008 року реєстровий № 2043, а саме - 38/81 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, загальною площею 1758,1 кв. м, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та територіальною громадою м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, в інтересах якої діяв комітет по управлінню комунальним майном, продовжено кінцевий термін сплати за придбаний об'єкт приватизації до 31 грудня 2020 року. Визначено розпочати застосування штрафних санкцій, передбачених

п. 4.8. договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - частини нежитлової будівлі від 10 вересня 2008 року, після спливу кінцевого терміну сплати за придбані об'єкти приватизації (а.с.31-33).

За наслідками розгляду апеляційної скарги Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року вищевказане рішення суду було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради про зміну договору у зв'язку з істотною зміною обставин було відмовлено (а.с. 74-76).

За звернення з апеляційною скаргою Прокуратурою Дніпропетровської області був сплачений судовий збір у сумі 267 грн. 96 коп. (а.с.51).

Між тим, ухвалюючи рішення від 04 серпня 2016 року апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Оскільки апеляційна скарга Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року була задоволена, то в силу ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області підлягає стягненню сплачений останньою та документально підтверджений судовий збір у сумі 267 грн. 96 коп.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене слід задовольнити заяву Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі та вирішити питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір за звернення з апеляційною скрагою у сумі 267 грн. 96 коп.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді