overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації м. Волноваха Волноваського району Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини до непідконтрольної території України та за межі України без згоди батька,

встановив:

20.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації м. Волноваха Волноваського району Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини до непідконтрольної території України та за межі України без згоди батька.

28.11.2019 року ухвалою судді Волноваського районного суду після відкриття провадження позовну заяву залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Позивачем копія ухвали була отримана 30.11.2019 року.

У визначений судом строк позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду

Враховуючи те, що недоліки, вказані в ухвалі, не усунені, приходжу до переконання про необхідність залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації м. Волноваха Волноваського району Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини до непідконтрольної території України та за межі України без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 346/5988/19
Провадження № 2/346/2585/19
УХВАЛА

27 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, ухвалено вважати неподаною та повернуто позивачу

Однак, в абзаці 2 резолютивної частини ухвали помилково пропущено літеру «К» в слові Коломийському та вказаний невірний номер квитанції про оплату судового збору вказано № 0.0.155, замість правильного № 0.0..1

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, позовну заяву повернуто позивачу.

При виготовленні ухвали, в абзаці 2 резолютивної частини ухвали помилково пропущено літеру «К» в слові Коломийському та вказаний невірний номер квитанції про оплату судового збору вказано № 0.0.155, замість правильного № 0.0..1.

Беручи до уваги вищенаведене суд, вважає, що оскільки вказана описка не впливає на суть прийнятого документу, проте ускладнює його виконання, то слід внести виправлення у вищевказане рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2019 року по справі № 346/5988/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, виклавши абзац 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції : "Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Коломийському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 770 (сімсот сімдесят гривень) 00 копійок, який сплачено згідно квитанції № 0.0..1 від 16 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Васильковський В. В.
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа586/1519/18
Номер провадження2-о/586/18/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2019 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

учасників судового процесу:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №586/1519/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зноб-Новгородська селищна рада Середино-Будського району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення рішення у повному обсязі до 12 лютого 2019 року.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 13, 89, 206, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зноб-Новгородська селищна рада Середино-Будського району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: с. Мефедівка Середино-Будського району Сумської області, з травня 1991 року до 05 березня 2001 року включно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
Справа № 323/3364/19
Провадження № 2/323/762/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.12.19

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом про захист права на спадкове майно.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на спадкове майно, на 31 січня 2020 року на 11.00 годину в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул. Травнева,23.

Зобов`язати Оріхівську державну нотаріальну контору ГТУЮ у Запорізькій області надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи №212/2019, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В. Фісун
Справа № 524/8145/19
Провадження № 2-н/524/1614/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 5537 грн. 46 коп.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 що зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (р/р НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач АТ «Полтаваобленерго», м. Кременчук, просп. Свободи,8) встановлений індекс інфляції у розмірі 1115 грн. 72 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 331 грн. 72 коп. судовий збір в сумі 192.10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8108/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
27 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Кондрацької Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Заінковської Вероніки Віталіївни до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги представника ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (проживає по АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) адвоката Заінковської Вероніки Віталіївни до ОСОБА_3 (проживає по АДРЕСА_3 ; номер і серія паспорту та реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні), третя особа: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради (місцезнаходження: м. Черкаси, вул.. Б. Вишневецького 36; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38764723) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_4 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення буде складено 02.01.2020.
Головуючий: Н. М. Кондрацька
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.11.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, в заяві позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 07.12.2018 року, в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, не заперечував проти призначення справи до розгляду, позовні вимоги не визнає.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 25.03.2019 року о 09-15 годин.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 556/700/19
Номер провадження 2/556/255/2019
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого - судді Поровського В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Собіщицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання права постійного користування майном (земельною ділянкою) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Собіщицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання права постійного користування майном (земельною ділянкою) в порядку спадкування за заповітом.

На виконання ухвали суду про залечення до участі у справі прокурора Сарненською місцевою прокуратурою надано відповідь про те, що законних підстав для вступу прокурора в справу немає, враховуючи також факт того, що Сарненська місцева прокуратура не є самостійною юридичною особою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ухвалу про залучення до участі у справі слід направити до Прокуратури Рівненської області, оскільки Собіщицькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області неналежно здійснюється захист інтересів держави, тому наявні достатні підстави для вступу прокурора у справу.

Керуючись ст.56 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі прокурора, явку якого забезпечити в судове засідання, призначене 24 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Ухвалу в обсязі залучення прокурора направити на виконання до Прокуратури Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження № 2/201/3571/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Альфа-Сталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 21.10.2019р. за підсудністю з Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Альфа-Сталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.10.2019р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 24.12.2019р. включно, недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто, заяви про подовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Згідно інформації з пошукової системи сайту Укрпошта в мережі Інтернет, конверт який був направлений позивачці за вказаною нею в позовній заяві адресою, не вручений підчас доставки та з 26.11.2019р. перебуває на поштовому відділенні у м. Києві.

Крім того з моменту надходження в жовтні 2019р. справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позивачка не цікавилась ходом розгляду справи, із заявами про надання інформації про рух справи або ознайомлення не зверталася, що свідчить про недобросовісне користування належними їй процесуальними правами та ухилення від виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Альфа-Сталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, неподаною і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Альфа-Сталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - вважати неподаною і повернути позивачці разом з прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
н/п 2-во/490/138/19 Справа № 490/3669/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 07.06.2019 року по справі № 490/3669/19.

Разом з тим, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2019 року виправлено описки в наказовій частині судового наказу, зазначивши адресу боржників АДРЕСА_1 та другий абзац наказової частини судового наказу від 07.06.2019 року по справі № 490/3669/19 викладено в наступній редакції: «2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 96 грн. 05 коп. з кожного.».

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За такого, у прийнятті до розгляду заяви слід відмовити.

Керуючись статтями п. 2 ч. 1 ст. 186, 354-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 191/686/19
Провадження № 2/191/158/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дерезуватської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дерезуватської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

При відкритті провадження у даній справі вирішено:

- витребувати з Другої синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 28 травня 2018 року.

Запитані документи необхідні для підтвердження обґрунтувань, викладених в позовній заяві.

Відповідно ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вважаю, що дана інформація потрібна для встановлення фактичних обставин справи, що необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 28 травня 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити до Другої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Надати зазначені документи в строк до 09 год. 15 хв., 19 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко