Справа № 211/3844/17
Провадження № 2-п/211/1/19
У Х В А Л А
іменем України
про скасування заочного рішення
22 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13», третя особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання недійсним рішення установчих та загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації, -
20 серпня 2018 року представник ОСББ «Евріка -13» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, фактично при розгляді справи позивачем не було доведено, чим саме порушені, невизнані або оспорюють ся права саме позивача, її свободи чи інтереси при прийняті рішення установчими зборами мешканцями будинку № 13 по бул. Європейський про створення ОСББ, прийнятті статуту, який повністю відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством, що позивачем не оскаржувалось, та державною реєстрацією ОСББ «Евріка-13». Посилання щодо факту наявності підпису лише одного мешканця частини квартир будинку нічим не підтверджується, власники цих квартир не допитані в якості свідків, в матеріалах справи відсутній висновок експерта, який свідчить, що підписи мешканців цих квартир їм не належать. Пояснення допитаних свідків щодо підроблення всіх підписів в протоколі, нічим не підтверджуються. В рішенні суду не зазначено, з яких підстав суд визнав наведені позивачем факти про наявність в протоколі № 1 підписів лише одних мешканців квартир, тому вважає, що судом зясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, та просив вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.
До суду надійшли заперечення позивача ОСОБА_4 на заяву про перегляд заочного рішення суду, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_2 як голова ОСББ, навмисно відмовлялася отримувати судові повістки про виклик до суду. вона, позивач, заявляла позов не тільки від свого імені, а й від імені мешканців будинку, оскільки вказаним рішенням було порушено їх конституційні права приймати участь та вирішувати питання спільно, контролюючи їх належне виконання. Крім того, в будинку за час правління голови відключали світло, виселяли, нараховували незаконні штрафи, створювали аварійні ситуації, проводили фінансові махінації у вигляді штучного самовільного збільшування площ квартир та відповідно нараховували більшу оплату, в звязку з чим мешканці квартир написали про це заяви в поліції, шантажували, принижували, змушували платити за те, що не обговорювалось на зборах, не надавали звітність за використання коштів. Легітимних зборів взагалі не було. Наполягає на підроблені підписів, в звязку з чим теж були заяви до поліції, частина співвласників насправді не мають документів на приватизацію своїх квартир, тому вважає, що ні по площі, ні по підписам співвласників (їх кількістю), ні в протоколі № 1, ні в протоколі № 3, немає потрібних 51% для створення ОСББ, а отже заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає та просить не скасовувати заочне рішення суду.
В судове засідання сторони не зявилися.
Згідно частини 1 статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною 1 статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.
Так, в матеріалах справи наявні як поштові повідомлення про повернення судових повісток, направлених на адресу реєстрації місця проживання представника відповідача, за минуванням термінів зберігання, так і поштові повідомлення про вручення судових повісток щодо розгляду справи, які представник відповідача проігнорувала.
Разом з тим, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, що потребує обєктивного і всебічного дослідження судом.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року у справі №211/3844/17 задовольнити.
Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Евріка-13», третя особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання недійсним рішення установчих та загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації скасувати.
Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14:00 годину 12 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко