241/2375/19
2-о/241/247/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

23.12.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації Мангушської районної державної адміністрації про встановлення факту належності документів, -

встановив:

11.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила встановити факт належності їй свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого Маріупольським бюро технічної інвентаризації від 16.01.2001. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона звернулась до державного реєстратора прав нерухомого майна Мангушської районної державної адміністрації с заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, для проведення державної реєстрації права власності, форма власності; приватна, на квартиру що розташована за адресою; АДРЕСА_2 . 22 серпня 2019 року вона отримала від державного реєстратора прав нерухомого майна Мангушської районної державної адміністрації рішення № 48354911, про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, в даному рішенні було сказано, що подані документи для проведення державної реєстрації прав, не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документа, що їх посвідчують, а саме у свідоцтві про право власності на квартиру та в реєстраційному напису прізвища власника, ручкою зроблено виправлення прізвища власника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , тому просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру.

Заявник в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила встановити факт належності їй свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №5від31.03.1995року (зі змінами від 25.05.1998року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», які містяться в п.12 при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті, у тому числі, факту належності документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ не має можливості вести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого Маріупольським бюро технічної інвентаризації від 16.01.2001, ОСОБА_2 належить на праві приватної власності зазначена квартира (а.с. 20).

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Мангушським РВ ГУДМС України в Донецькій області, 11.11.2017, картки платника податків, виданої Мангушською ГУ ДФС 24.07.2017, посвідчення інваліда 3 групи та довідки про отримання державної соціальної допомоги інваліда 3 групи виданого УСЗН Мангушської РДА, адресної картки виданої виконавчим комітетом Мангушської селищної ради 30.07.2019, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків виданої Головним управлінням ДПС у Донецькій області 25.09.2019, довідки про отримання допомоги виданої УСЗН Мангушської РДА 25.09.2019, реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування виданого Мангушським об`єднаним управлінням ПФУ Донецької області 27.09.2019, довідки про склад сім`ї виданої виконавчим комітетом Мангушськоїселищної ради 30.07.2019, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданого відділом ДРАЦС Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області 09.11.2017, прізвище, ім`я та по-батькові заявника « ОСОБА_1 ».

Тобто, при видачі свідоцтва про право власності на квартиру допущено помилку в прізвищі заявника ОСОБА_1 , замість вірного « ОСОБА_3 » зазначено невірне « ОСОБА_4 ».

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідкою, та їй відомо, що квартира в якій проживає ОСОБА_1 дійсно належить їй, там вона проживає усе своє життя.

Отже, матеріалами справи підтверджено належність саме заявнику правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва № 30 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого Маріупольським бюро технічної інвентаризації від 16.01.2001.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності свідоцтва про право власності на квартиру, оскільки встановлення даного факту необхідне заявнику для державної реєстрації права власності на зазначену квартиру. Заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити даний факт.

Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючого документу не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, заявник просить зобов`язати відділ державної реєстрації Мангушської районної адміністрації провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень свідоцтва № 30 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого Маріупольським бюро технічної інвентаризації від 16.01.2001, але ця вимога заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, що передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, одним з яких є встановлення належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що заявнику необхідно встановити факт який має юридичне значення, а саме належність заявнику свідоцтва про право власності на квартиру і спір про право відсутній, а метою встановлення заявнику факту належності правовстановлюючого документа є необхідність державної реєстрації права власності на квартиру, тому вимога щодо зобов`язання відділу державної реєстрації Мангушської районної адміністрації провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень свідоцтва № 30 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 76-81, 258, 259, 263-265, 293-294, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації Мангушської районної державної адміністрації про встановлення факту належності документів, - задовольнити частково.

Встановити факт того, що свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого Маріупольським бюро технічної інвентаризації від 16.01.2001, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Повний текст рішення складений 26.12.2019.

Суддя С.В. Чудопалова