Справа № 2-399/11
Провадження № 6/663/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Радіонової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, в якій представник посилається на те, що 12.06.2012 Скадовським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Посилаючись на вказані обставини представник просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його предявлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, доводи заяви підтримує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у звязку з неявкою всіх сторін по справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши додані до заяви документи та матеріали цивільної справи № 2-399/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зясувавши фактичні обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 13.10.2011 по справі № 2-399/11 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 1478,65 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а разом 1649,65 грн.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-399/11 встановлено, що виконавчий лист було направлено за вихідним від 21.03.2012 на адресу м. Херсон пр. Ушакова, 43, тобто на адресу вказану в клопотанні про видачу виконавчого листа, та отримано 28.03.2012 відповідальним працівником банку, про що свідчить зміст рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з відповіді Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 28.12.2018, виконавчий лист по справі № 2-399/11 у відділі не знаходився і на виконання не надходив.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини 2 статті 22 вказаного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що в разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За змістом частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте заявляючи вимогу про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа заявником належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа або посилань на обставини, за яких було втрачено виконавчий лист та які обєктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що даний виконавчий лист втрачено, всупереч положенню статті 81 ЦПК України суду не надав.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дані про ненадходження виконавчого документу на виконання до відділу ДВС не свідчить про його втрату.

Як встановлено вище, судом спрямовано виконавчий лист за належністю та отримано відповідальним працівником, на той час, стягувача.

Тоді як для видачі дублікату виконавчого документу заявнику потрібно надати суду відомості про існування певних обставин, за якими виконавчий документ було втрачено, що ним зроблено не було, а відтак суд приходить до висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1-2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що стягувач звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, належних доказів втрати виконавчого листа не надав, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, відповідно відсутні й підстави для поновлення строку для предявлення його до виконання.

Керуючись статтями 2, 3, 10, 11, 12, 13, 19, 76-82, 258-261, 354, 433, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суд безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.02.2019.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2