overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/598/19
Єдиний унікальний номер № 205/598/19
Провадження № 2/205/963/19
№ 2з/205/12/19
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 21.01.2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

08.02.2019 року до суду надійшла заява позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 11.02.2019 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 води, АДРЕСА_1.

Як вбачається з копії паспорту, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ст. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що дана справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає за необхідне передати її до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення грошової компенсації та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, передати на розгляд Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (52209, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського районного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Басова

.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий суддя - Яворський М.А.
Провадження № 22-ц-вп/824/109/2019
УХВАЛА

про визначення підсудності

14 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся із вказаною заявою до Херсонського міського суду Херсонської області та просив встановити факт реєстрації шлюбу 24.11.2007 року у місті Севастополі між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Черкаси та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Сєрова Свердловськоїобласті

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області вказану заяву направлено до Київського апеляційного суду для подальшої передачі на розгляд місцевому загальному суду міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник зареєстрований на тимчасово окупованій території АДРЕСА_2

Зазначене в заяві місце проживання заявника АДРЕСА_1 належними доказами не підтверджено.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15.04.2014 р. № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається апеляційним судом міста Києва.

У зв'язку із викладеними підставами, суддя вважає за необхідне визначити Солом'янський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд,-

УХВАЛИВ:

Визначити Солом'янський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Справа №431/890/19
Провадження № 2/431/411/19
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

14 лютого 2019 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

встановив:

У провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Воронкіна О.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Суддею Старобільського районного суду Луганської області Воронкіним О.А. у вказаній справі заявлено самовідвід з підстав того, що син позивача по справі ОСОБА_4 працює в Старобільському районному суді на посаді керівника апарату суду. Крім того, син відповідача по справі ОСОБА_5 працював у Старобільському районному суді. Вказані обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості як судді під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді, та беручи до уваги, що викладена в заяві про самовідвід обставина є такою, що викликає сумнів у неупередженості судді, у звязку з чим вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та вважаю за необхідне задовольнити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1,2,9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Воронкіна Олександра Анатолійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Воронкіна О.А. від розгляду цивільної справи №431/890/19 провадження №2/431/411/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Передати цивільну справу №431/890/19, провадження №2/431/411/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
Справа № 472/357/18
Провадження №2/472/31/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
03 грудня 2019 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
з участю секретарів
судового засідання - Крамарчук Л.Б., Ставніченко А.П.,
представника відповідача - ОСОБА_1 .А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 19, 77, 78, 79, 80, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
В задоволені позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 109011,02 грн., - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 13 грудня 2019 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
УХВАЛА

28 грудня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи : Реєстраційна служба Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, Кальміуська районна адміністрація Маріупольської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи : Реєстраційна служба Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, Кальміуська районна адміністрація Маріупольської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

По вказаній цивільній справі було зупинено провадження з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Так, за повідомленням судового експерта Новікова В.С., яке надійшло на адресу суду 26 грудня 2019 року, проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі неможливо, у зв`язку із ненаданням доступу для огляду об`єкта .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи із наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи : Реєстраційна служба Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, Кальміуська районна адміністрація Маріупольської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -поновити.

Призначити підготовчій розгляд справи об 11-30 годині 14 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Номер провадження: 22-ц/813/421/19
Номер справи місцевого суду: 504/1533/15-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2019року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року в справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „07" березня 2019 р. на 10 год. 05 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 428/6268/19
Провадження №2-н/428/643/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали наказного провадження, приходжу до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку від 31.05.2019 року відсутня інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 на території Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то слід відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися з цими самими вимогами до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 333/7220/19
Провадження № 2-о/333/343/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Холода Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158 Б) про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заяваОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту спільного проживання.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 316,339 - 341 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158 Б) про встановлення факту спільного проживання.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, о 11 год. 00 хв. 29 січня 2020 року з викликом заявника, заінтересованої особи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати заявнику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у зв`язку з недотриманням правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 234/493/18
Провадження № 2/234/81/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 25.09.2019 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, було зупинено до проведення, призначеної судом експертизи.

24.12.2019 року до суду надійшов висновок експерта № 935 про проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2020 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 493/2143/19
Провадження № 2-н/493/81/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2019 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Справа №464/3162/19
пр № 2/464/1289/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_6 , на його користь заборгованість за договором позики б/н від 10.12.2018 року в розмірі 1 072 755 грн; стягнути з відповідача ОСОБА_4 , заборгованість за договором позики б/н від 10.12.2018 року в розмірі 544 768,05 грн ; стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , як поручителів заборгованість за договором позики б/н від 10.12.2018 року, в розмірі 1 072 755 грн. та 544 768,05 грн, з кожного з них; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 9 605 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги в частині стягнення боргу за договором позикиз відповідача ОСОБА_2 , оскільки позивач дійшов згоди із вказаним відповідачем щодо вирішення спору в позасудовому порядку.

Заслухавши думку відповідача, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а тому позов в частині позовних вимог про стягнення боргу за договором позики з відповідача ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_3 в частині стягнення боргу за договором позикиз відповідача ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча