Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6290/18
Провадження № 2-ві/711/7/19
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

14 лютого 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Бойко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Романа Васильовича, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 11 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі (справа № 711/6290/18, провадження № 2/711/752/19).

Усну заяву про відвід, яку позивач ОСОБА_1 заявив під час судового засідання 11 лютого 2019 року, він мотивував тим, що суддя Демчик Р.В. не може об'єктивно розглянути справу і підлягає відводу, оскільки некваліфіковані і незаконні дії судді нівелюють дотримання судом першої інстанції вимог процесуального закону і можуть призвести до скасування законного і обґрунтованого рішення суду. Таким чином, вважає, що незаконні дії судді Демчика Р.В. не можна пояснити інакше, як упередженістю, що своїм наслідком, без сумніву, приведе до завідомо неправосудного рішення, а тому просив дану заяву про відвід судді Демчика Р.В. від розгляду справи № 711/6290/18 задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди (справа № 711/6290/18, провадження № 2/711/752/19), прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановлено ухвалу від 11 лютого 2019 року, у зв'язку із чим, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Крім того, судове засідання щодо вирішення відводу проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, який заявлено ним в судовому засіданні 11 лютого 2019 року та дослідивши матеріали справи № 711/6290/18, провадження № 2/711/752/19, прослухавши технічний запис судового засідання від 11 лютого 2019 року, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Суддя Демчик Р.В. визначений для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди, у результаті автоматизованого розподілу справи між суддями (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2018 року).

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1

Між тим, постановою апеляційного суду Черкаської області від 06 грудня 2018 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеном складу суду від 13 грудня 2018 року, справа № 711/6290/18 передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси - Демчику Р.В.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Слід звернути увагу, що сам по собі факт не задоволення того чи іншого клопотання певного учасника справи, а також скасування вищестоящим судом ухвали про повернення позовної заяви позивачеві, - не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, викладені ОСОБА_1 доводи щодо необ'єктивності судді Демчика Р.В. на даний час не знайшли свого підтвердження.

Отже, вказані ОСОБА_1обставини про некомпетентність та необ?єктивність судді, являються його суб?єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Демчика Р.В.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Таким чином, судом на даний час не встановлено правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демчика Р.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 40, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.) про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Романа Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди по справі № 711/6290/18, провадження № 2/711/752/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька