Справа № 603/761/19
Провадження №2/603/400/2019
УХВАЛА

"26" грудня 2019 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Монастириської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки С.В., в якому просить скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки С.В. від 01.08.2017 року, індексний номер: 36413818, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 0,16 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0091, за ОСОБА_2 ; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки С.В. від 01.08.2017 року, індексний номер: 36413553, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0090, за ОСОБА_2 .

Одночасно із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки площею 0,16 га, що знаходитьсяпо АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0091, яка зареєстрована 01.08.1917 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно рішення державного реєстратора Савки С.В., індексний номер: 36413818, та земельної ділянки площею 0,25 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0090, яка зареєстрована 01.08.2017 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно рішення державного реєстратора Савки С.В., індексний номер: 36413553, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

У обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 систематично вчиняє недобросовісні дії, спрямовані на порушення її законних прав на земельну ділянку, частина якої незаконно включена до площ зареєстрованих земельних ділянок 01.08.2017 року шляхом прийняття державним реєстратором оскаржуваних рішень. Крім того, ОСОБА_2 може здійснити відчуження спірних земельних ділянок третім особам, що призведе до утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову, додаткового подання нових позовних заяв про визнання недійсними правочинів, додаткових судових витрат.

Суд, дослідивши заяву позивача та долучені документи, прийшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положенням п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на порушення її законних прав на земельну ділянку, частина якої включена до площ зареєстрованих земельних ділянок 01.08.2017 року шляхом прийняття державним реєстратором оскаржуваних рішень та на можливе відчуження ОСОБА_2 спірних земельних ділянок, що призведе до утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Як убачається з матеріалів поданої заяви, 01.08.2017 року Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савкою С.В. відповідно до заяви ОСОБА_2 за нею здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,16 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0091, а також на земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0090.

Підставою прийняття зазначених рішень стало рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 30.08.2011 року у справі №2-341/2011.

При цьому, рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 01.07.2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.06.2017 року, визнано недійсними державні акти серії ЯМ №191820 на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га та серії ЯМ №191821 на право власності на земельну ділянку площею 0,16 га, що видані на ім`я ОСОБА_2 .

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 на даний час здійснює розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,25 га та 0,12 га в межах с.Стігла Монастириського району на підставі рішення Коропецької селищної ради №259 від 11.10.2016 року.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, додані матеріали, враховуючи предмет позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову,беручи до уваги те, що між сторонами існує спір з приводу скасування рішень державного реєстратора, виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін та зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення, суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вищевказаних земельних ділянок. Такий вид забезпечення позову, на думку суду, є співрозмірним заявленим позовним вимогам.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись 149-153, 154, 261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки площею 0,16 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0091, яка зареєстрована 01.08.2017 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно рішення державного реєстратора Савки С.В., індексний номер: 36413818, та земельної ділянки площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:001:0090, яка зареєстрована 01.08.2017 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно рішення державного реєстратора Савки С.В., індексний номер: 36413553.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Монастириської міської ради, а також сторонам для відому.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст.158 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Г. Гудкова

Гудкової Ю. Г.

Суддя Ю. Г. Гудкова