Справа №612/93/19
Провадження № 2/612/76/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Мороза О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану представником адвокатом ОСОБА_2, до Державної Казначейської служби України, Близнюківського відділу Національної поліції України в Харківській області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної Казначейської служби України, Близнюківського відділу Національної поліції України в Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що така шкода була завдана йому незаконними рішеннями та діями органу досудового розслідування.

11.02. 2019, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по зазначеній цивільній справі визначено суддю Мороза О.І.

Після вивчення позовної заяви слід дійти висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.175 ЦПК України.

Вбачається, що в порушення вимог п.п.2,4 ч.3, ст.175 ЦПК України позовна заява щодо відповідача 1. Державної Казначейської служби України не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Крім того в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог саме щодо цього відповідача. Тобто, є відповідач Державна Казначейська служба України, а вимог до нього, всупереч закону, не заявлено і в мотивувальній частині позовної заяви їх не обґрунтовано.

В порушення вимог п.2 ч.3, ст.175 ЦПК України позовна заява щодо відповідача 2. Близнюківського відділу національної поліції України:

-Не містить повного найменування цього відповідача. Найменування взагалі невірне.

-Не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Із позовної заяви не вбачається, що цей відповідач насправді є юридичною особою в той час як системний аналіз ст.ст.27,48,175 ЦПК України свідчить, що зокрема відповідачем по справі може бути або фізична або юридична особа.

- Не містить правильної адреси відповідача 2. Зокрема в смт. Близнюки немає вул. Комсомольської. Крім того не вказаний поштовий індекс.

Відсутність зазначеної інформації, відповідно до ст. 265 ЦПК України, унеможливлює виготовлення рішення суду оскільки такі відомості є обовязковою складовою його резолютивної частини.

Також суд зважає і на наступне. Позивач визначив у позовній заяві позивачів як вони вказані вище. Тобто Державну Казначейську службу України та Близнюківський відділ Національної поліції України в Харківській області. Разом із тим вимога за позовом визначена до Держави Україна в особі Близнюківського відділу Національної поліції України в Харківській області. Проте Держава Україна в належній особі в якості відповідача у позові не зазначена.

Згідно зі статтею 2 ЦК України держава Україна є учасником цивільних відносин, а тому може бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави. Державу у таких випадках представляє орган, який здійснює функції держави у цих правовідносинах.

За таких обставин суд позбавлений можливості визначитися чи є вказані у позовній заяві відповідачі належними відповідачами за позовом та зясувати підставність позовних вимог щодо кожного.

Крім того, щодо обох відповідачів у позовній заяві не вказано відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Не вказаний поштовий індекс позивача.

Також, всупереч вимогам п.п.6,7,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить: відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); попереднього(орієнтовного) розрахунку суми судових витрат; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів)до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову, обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Крім того обовязком позивача, відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України, є зазначення підстав звільнення позивача від сплати судового збору, що не виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України строк для усунення недоліків не повинен перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, подану представником адвокатом ОСОБА_2, до Державної Казначейської служби України, Близнюківського відділу Національної поліції України в Харківській області про відшкодування шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом уточнення позовної заяви (викладення її в новій редакції тощо).

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу, що на підставі ч.7 ст. 185 ЦПК України не позбавляє права позивача на повторне звернення з позовом до суду якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз