Справа № 296/8726/17
УХВАЛА

про витребування доказів

"26" березня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Рябінушка", Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 116 «Рябінушка», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товарна біржа «Іннекс», третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору Головне управління ДФС у Житомирській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності за добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. від 06.07.2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

31.01.2019 року представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про витребування у СУ ГУНП в Житомирській області копі. висновку експерта №1/3-98 від 11.04.2018 року, що перебуває у матеріалах кримінального провадження №0005933 від 11.11.2017 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що на запит суду слідчим Меженіним П.В. надано відповідь, з якої вбачається, що слідством призначено почеркознавчу експертизу, але самого висновку не надано. З листа СУ ГУНП в Житомирській області від 29.10.2018 року вбачається, що копія акту №36 від 21.06.2012 року про опис майна у податкову заставу завірена на той час головним державним ревізором інспектором відділу погашення заборгованостей Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області С, про що свідчить наявний рукописний текст із зазначенням ПІБ та підписи від його імені, які згідно висновку експерта №1/3-98 від 11.04.2018 (про проведення почеркознавчої експертизи) виконані саме цією особою. Позивачу в кримінальному проваджені надано статус свідка, а відповідно до норм чинного законодавства свідок не має права знайомитися з матеріалами кримінального провадження. У звязку з неможливістю самостійно отримати висновок експерта, який матиме важливе значення для вирішення справи, просить розглянути вказане клопотання у її відсутність і задовольнити.

Представники відповідачів, представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вимоги клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи положення ч. 1ст. 84 ЦПК України та приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору, суд, з огляду на важливість зазначеної інформації для розгляду справи, з метою повного та обєктивного розгляду, вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати у СУ ГУНП в Житомирській області копію висновку експерта №1/3-98 від 11.04.2018 року, що перебуває у матеріалах кримінального провадження №0005933 від 11.11.2017 року.

Крім того, оскільки ухвалою суду від 15.11.2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 у Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області витребовувася оригінал Акта №36 від 21.06.2012 р. щодо опису в податкову заставу належного ТОВ МАГАЗИН №116 «РЯБІНУШКА» (Код ) автомобіля ГАЗ-66, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. 9390ЖИС або його завірена органом ДФС копія який суду наданий не був, суд також витребовує зазначений доказ.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у СУ ГУНП в Житомирській області (10008, м. Житомир, Старий Бульвар,5/37 ) належним чином завірену копію висновку експерта №1/3-98 від 11.04.2018 року та оригінал Акта №36 від 21.06.2012 р. щодо опису в податкову заставу належного ТОВ МАГАЗИН №116 «РЯБІНУШКА» (Код ) автомобіля ГАЗ-66, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. 9390ЖИС або його завірена органом ДФС копія, що перебуває у матеріалах кримінального провадження №0005933 від 11.11.2017 року.

Витребувані судом письмові докази надати через канцелярію Корольовського районного суду м.Житомира або шляхом направлення на адресу Корольовського районного суду м.Житомира:10004, м. Житомир, майдан Соборний 1, зал № 4-К у строк до 19.05.2019 року.

Відповідно до вимог ч.6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова