УХВАЛА

12.02.2019 року Провадження №6/425/28/19
Справа №425/388/19
м. Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Москаленко В.В.
за участю секретаря судового засідання- Окрошко О.О.,
державного виконавця - Люблінського Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області подання державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-
Боржник ОСОБА_2 ухиляється від належного виконання вказаного виконавчого документу, будь-яких дій на його виконання не здійснює, від явки до державного виконавця ухиляється, тому державний виконавець вважає, що потрібно вжити заходів та обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до належного виконання ним відповідних зобов'язань.
Представник Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області у судовому засіданні вимоги подання підтримав, надав суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог.
Відповідно ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно ч.3 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, або рішенням інших органів (посадових осіб) якщо така особа ухиляється від виконання зобов,язань, покладеним на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов,язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, дійшов наступного.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 29.07.2016 року та відомостей загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області від 28.01.2019 року, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.31,37).
Згідно відомостей Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, інформація стосовно боржника- фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на корить платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня; юридичну особу ліквідовано (припинено) / фізичну особу-підприємця припинено (а.с.32).
Відповідно інформації Пенсійного фонду України (а.с.32 зворот) ОСОБА_2 не працює, пенсію не отримує.
Згідно відомостей Територіального сервісного центру № 4442, станом на 04.11.2017 року за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані (а.с.33 зворот).
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за боржником зареєстровано житловий будинок № 7, що розташований по вулиці Пролетарській у селищі Стара Краснянка Луганської області, на яку державним виконавцем накладено арешт (а.с.34-35).
З відомостей Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради Луганської області №852 від 29.09.2016 року, станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. рубіжне луганської області за ОСОБА_2 не зареєстроване (а.с.38).
Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 15.01.2019 року, ОСОБА_2 перетинав державний кордон України у 2017 та 2018 роках (а.с.42).
З подання вбачається, що на день звернення до суду боржник у повному обсязі борг не сплатив (а.с.6).
За змістом пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
З аналізу чинного законодавства вбачається, що особа, що має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежного.
Правильне застосування судом процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з цього питання є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина та має на меті сприяти ефективному, своєчасному і законному примусовому виконанню рішень судів та інших органів (посадових осіб).
Задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».
Оскільки, відповідно до частини 4 статті 441 Цивільного Кодексу України, зазначене подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду необхідно з'ясувати, чи дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання.
На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
У зв'язку із цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема:
утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускання в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подання виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомлення виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надання пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Само по собі посилання на заборгованість за вказаним виконавчим документом ,за відсутності відповідних доказів не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Заявник не надав суду будь-яких доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань, як не надав доказів отримання боржником постанов про відкриття виконавчих проваджень, постанови про зведене виконавче провадження та викликів державного виконавця.
За зазначених обставин, суд дійшов висновку що факт ухилення боржника від виконання зобовязання не є об'єктивно наявним і не підтверджується матеріалами виконавчого провадження.
Суд враховує, що свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенції), частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною», проте згідно ч. 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб дійшов висновку, що за встановлених по справі обставин встановлення такого обмеження не буде відповідати критеріям законності, переслідувати легітимну мету, що є передбаченою у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції і перебувати у справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом та не буде пропорційним меті його застосування.
Отже, подання державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задоволенню не підлягає, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб) в контексті положень ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , а тому правові підстави для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.
Керуючись ст. 411 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд,-
Відмовити державному виконавцю Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області ОСОБА_1 в задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.
Повний текст ухвали складено 14.02.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Москаленко