УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 761/8591/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шахової О.В., суддів Андрієнко А.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , подану його представником ОСОБА_5 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, завданої злочином.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки ««Toyota», модель «Camry», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2016/000266, укладений 30.07.2016 між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а також видане на підставі нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - недійсним. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки ««Toyota», модель «Camry», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 7 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 подали спільну заяву про затвердження мирової угоди, за якою просили визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Toyota Camry», 2015 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак на час розгляду справи НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 зобов`язується передати ОСОБА_1 автомобіль марки «Toyota Camry», 2015 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та один комплект ключів до нього, про що складається акт прийому-передачі автомобіля, який підписується сторонами (Додаток № 1 до цієї угоди), а ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь ОСОБА_4 компенсацію в розмірі 11 000 доларів США, або відповідну еквівалентну суму в гривнях за курсом НБУ на час передачі коштів, про що складається акт прийому-передачі грошових коштів, який підписується сторонами (Додаток № 2 до цієї угоди). Сторони мирової угоди визначили, що передача автомобіля марки «Toyota Camry», ОСОБА_1 та грошових коштів (готівкою) Нікітіну O.K. здійснюється одночасно, в строк не пізніше 10 робочих днів після набрання законної сили ухвалою суду про затвердження даної мирової угоди у місті Києві, а у випадку невиконання ОСОБА_4 свого обов`язку, визначеного пунктом 2 цієї мирової угоди, щодо передачі транспортного засобу ОСОБА_1 останній звільняється від обов`язку сплачувати на його користь грошову компенсацію, визначену в п. 3 цієї мирової угоди.

ОСОБА_1 засвідчує, що йому відомо про статус автомобіля марки, «Toyota Camry», як речового доказу у кримінальному провадженні 0013002 від 15.10.2016 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, що перебуває в провадженні Шевченківського управління поліції ГУПН в м. Києві, а також про те, що даний транспортний засіб, як речовий доказ, на момент укладення цієї мирової угоди перебуває на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 , а також що після затвердження судом даної мирової угоди ним будуть здійснені всі необхідні дії, спрямовані на погодження з відповідною службовою особою Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, уповноваженою здійснювати досудове розслідування кримінального провадження 0013002 від 15.10.2016 передачі автомобіля марки, «Toyota Camry», 2015 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 йому на відповідальне зберігання у зв`язку з укладанням мирової угоди. ОСОБА_1 засвідчує також, що йому відомо про те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2016 на автомобіль марки, «Toyota Camry», 2015 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , накладений арешт із забороною розпоряджатись та користуватися вказаним автомобілем. Водночас, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва та постановлено нову ухвалу, якою було накладено арешт на вказаний автомобіль «Toyota Camry», 2015 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , при цьому без будь яких заборон щодо користування таким авто, а після набрання законної сили ухвалою Київського апеляційного суду про затвердження цієї мирової угоди ОСОБА_1 зобов`язується вжити всіх необхідних заходів щодо скасування арештів, накладених на автомобіль марки, «Toyota Camry», 2015 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні 0013002 від 15.10.2016 р. або отримання у встановленому порядку письмової згоди, яка відповідно до п.41 ПКМУ від 07.09.1998 за № 1388, дозволяє перереєстрацію транспортного засобу на іншого власника при наявності чинного арешту. Після скасування арештів, накладених на автомобіль марки, «Toyota Camry», 2015 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні 0013002 від 15.10.2016, або отримання у встановленому порядку письмової згоди, яка відповідно до п.4І ПКМУ від 07.09.1998 за № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371), дозволяє перереєстрацію транспортного засобу на іншого власника при наявності чинного арешту, Нікітін O.K. зобов`язується протягом 1 (одного) місяця з моменту, коли йому стане відомо про скасування арештів з даного автомобіля або отримання письмової згоди обтяжувача - зняти автомобіль марки, «Toyota Camry», 2015 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 з реєстраційного обліку в сервісному центрі МВС України за місцем свого проживання або уповноважити ОСОБА_1 на здійснення таких дій самостійно, шляхом видачі нотаріальної довіреності.

Після скасування арештів, накладених на автомобіль марки, «Toyota Сашгу», 2015 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні 0013002 від 15.10.2016 або отримання у встановленому порядку письмової згоди, яка відповідно до п.41 ПКМУ від 07.09.1998 року за № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371), дозволяє перереєстрацію транспортного засобу на іншого власника при наявності чинного арешту та виконання ОСОБА_4 свого обов`язку, визначеного пункту 10 даної Мирової угоди, ОСОБА_1 зобов`язується зареєструвати автомобіль марки, «Toyota Camry», 2015 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 за собою в порядку, передбаченому Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 року за № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371).

Витрати, пов`язані із доставлянням автомобіля марки «Toyota Camry» до міста Києва покладаються на відповідача ОСОБА_7 , а будь-які подальші витрати, пов`язані з переоформленням права власності на цей транспортний засіб покладаються на позивача ОСОБА_1 . З моменту фактичної передачі автомобіля Toyota Camry» ОСОБА_1 будь-які організаційні питання, пов`язані з переоформленням права власності на вказаний автомобіль, зняття арештів, проведення слідчих дій, ремонтом, експлуатацією тощо, вирішуються ОСОБА_1 самостійно. У зв`язку з укладанням даної мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу №8043/2016/000266, укладеного між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а також виданого на підставі нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . У зв`язку з укладенням мирової угоди ОСОБА_1 просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої злочином. Сторони погодились, що всі фактично понесені ними судові витрати покладаються на кожну зі сторін за їх рахунок.

З моменту підписання мирової угоди, сторони підтверджують, що не мають одна до одної жодних претензій або вимог майнового чи немайнового характеру, які пов`язані із автомобілем марки «Toyota Camry», 2015 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , а з моменту передачі ОСОБА_4 автомобіля ОСОБА_1 відповідальність за автомобіль, нанесену автомобілю чи автомобілем шкоду покладається на ОСОБА_1 та підтверджують, що мирова угода відповідає їх дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається ними у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску, на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин. Мирова угода укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, сторони однаково розуміють значення, умови мирової угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються цією мировою згодою, а також підтверджують, що мировою угодою визначені всі істотні умови, про що свідчать особисті підписи сторін у мировій угоді. Вийшовши в мировій угоді за межі предмету спору, сторони справи підтверджують, що цим не порушено їхні права, а також жодних прав третіх осіб та визнають, що постановлена ухвала про затвердження мирової угода є виконавчим документом, який є підставою для реєстрації права власності на вищевказаний автомобіль в сервісних центрах Міністерства внутрішніх справ України та/або в будь-яких інших органах, які здійснюють державну реєстрацію права власності на транспортні засоби. Також, сторони визнають, що постановлена ухвала про затвердження мирової угода є виконавчим документом щодо грошових зобов`язань сторін, передбачених цією мировою угодою.

Сторони підтверджують також, що мирова угода укладена добровільно та вони розуміють, що в разі її невиконання у добровільному порядку вона підлягає примусовому виконанню. Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, обговоривши умови мирової угоди та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що умови укладеної між позивачем мирової угоди суперечать вимогам закону, виходячи з наступного. Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі. Як вбачається, спір по справі яка переглядається, виник з приводу визнання права власності на транспортний засіб, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, завданої злочином. За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 просять суд визнати за позивачем право власності на транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Camry», 2015 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ,державний номерний знак на час розгляду справи НОМЕР_3 . Проте, Законом України «Про дорожній рух» та Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року за № 1388 (у редакції постанови КМУ від 23 грудня 2009 року № 1371) чітко визначено порядок реєстрації транспортних засобів,а відтак і набуття права на них. Дотримання саме такого порядку реєстрації транспортного засобу стало однією з підстав для відмови позивачу та відповідачу ОСОБА_4 в затверджені попередньої мирової угоди від 22.10.19р. згідно ухвали апеляційного суду від 13 листопада 2019 року,яка є чинною. Окрім цього,на час укладення мирової угоди є чинними постанова від 01.03.17 року про визнання автомобіля марки ««Toyota Camry», чорного кольору, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні № 00113002 від 15.10.2016 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2016 про накладення на цей автомобіль арешту із забороною користуватися та розпоряджатися таким майном. Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 КПК (ч. 9 ст. 100 КПК України). Отже, повернення речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, здійснюється у порядку, встановленому КПК України,а тому умови мирової угоди в частині передачі автомобіля, який перебуває під арештом в кримінальному провадженні також суперечить закону, та правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 12.09.2018 у справі № 14-383 цс 18. Таким чином, хоча мирова угода між сторонами і укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, проте умови мирової угоди не відповідають вимогам закону є невиконуваними, з огляду на що підстав для задоволення спільної заяви не вбачається. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 207, 268, 373, 374 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди укладеної ними 19 листопада 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: