н/п 2-др/953/19/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гіль Євгена Вікторовича про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про стягнення коштів, -
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2019 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про стягнення коштів.

20.12.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гіль Є.В., в порядку визначеному абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України надійшла письмова заява про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про розподіл судових витрат між сторонами, в якій він просить стягнути з Національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на загальну суму 10046 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрати: на професійну правничу допомогу (що включає в себе, в тому числі, участь в судових засіданнях); пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача.

При цьому розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), тобто склад та розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Разом з тим, приймаючи до уваги, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2019 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до НАУ імені М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про стягнення коштів, суд приходить до висновку про відсутність у розумінні положень статті 141 ЦПК України підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гіль Є.В. про стягнення понесених ним судових витрат у вищезазначеній цивільній справі, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гіль Євгена Вікторовича про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про стягнення коштів

Ухвала про відмову у видачі додаткового рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцаті днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя -