РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/170/19
Провадження № 2-з/327/1/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2019 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

16.05.2019 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого зазначав наступне.

12.05.2019 року йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 55869168 від 11.04.2019 року, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. № 668, вчиненого 06.03.2019 року. Вказаним виконавчим написом було звернуто стягнення на транспортний засіб, комбайн NEW HOLLAND CSX 7080 № двигуна/заводський номер F2CE968C НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер свідоцтва про державну реєстрацію АБ НОМЕР_3 від 11.11.2008 року, який належить заявнику, та який на підставі договору застави, посвідченого 09.06.2017 року державним нотаріусом Розівської державної нотаріальної контори Запорізької області, був переданий під заставу ПАТ «Таскомбанк».

В ході проведення виконавчих дій з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса № 668 від 06.03.2019 року, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. виніс постанови про стягнення з боржника суми основної винагороди та про арешт майна боржника.

Заявник вважав вчинений виконавчий напис нотаріуса таким, що не відповідає приписам чинного законодавства, зокрема через те, що обтяжувач до початку процедури звернення стягнення не зареєстрував в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, а також через відсутність факту безспірності суми заборгованості.

Окрім того, вказував, що 22.03.2019 року Господарським судом Запорізької області у справі № 908/2650/18 винесено рішення яким частково задоволено позов ПАТ «Таскомбанк» до ТОВ «Розагропродукт» та ОСОБА_1 , що вказувало на те, що на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса сума заборгованості не була погоджена між сторонами та відповідно не була безспірною, що в свою чергу унеможливлює вчинення виконавчого напису з огляду на приписи ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Також заявник зазначає, що має намір оскаржувати рішення суду до суду апеляційної інстанції.

Заявник припускаючи, що за наслідками звернення стягнення на майно, можлива передчасна примусова його реалізація до закінчення розгляду справи № 908/2650/18 судом апеляційної інстанції та подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважав, що необхідно вжити заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, заявник ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову до його пред`явлення, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 668, що вчинений 06.03.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким звернуто стягнення на транспортний засіб, який належить заявнику, а саме комбайн NEW HOLLAND CSX 7080 № двигуна/заводський номер F2CE968C/ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, а також шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання даного виконавчого напису.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви виходячи з наступного.

Згідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Заявник ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову до його пред`явлення, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 668, що вчинений 06.03.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким звернуто стягнення на транспортний засіб, який належить заявнику, а саме комбайн NEW HOLLAND CSX 7080 № двигуна/заводський номер F2CE968C/ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

Водночас на даний час вказаний виконавчий документ не оскаржується в судовому порядку, оскільки заявник лише має намір його оскаржити в подальшому, а тому прохання останнього застосувати саме таких захід забезпечення позову не узгоджується з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Виходячи з норм, викладених у ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 не містить даних про наявність чи відсутність адреси електронної пошти відповідача ПАТ «Таскомбанк» та третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С.

Не містить вказана заява і номеру засобу зв`язку самого заявника, що у випадку передбаченому ч. 3 ст. 153 ЦПК України позбавляє суд викликати заявника для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, що в свою чергу призведе до порушень визначених ч. 1 ст. 153 ЦПК України термінів розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Виходячи з вимог, викладених в ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Виходячи з обставин, викладених заявником ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення позову, у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо підсудності вказаної заяви саме Розівському районному суду Запорізької області, оскільки відомості, які підтверджували даний факт, всупереч п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в матеріалах заяви відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

З огляду на вказане, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє заявника право повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову до його пред`явлення, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.П. Завіновська